maniekxxx 25.03.04, 16:07 www.nypost.com/postopinion/opedcolumnists/21772.htm Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
maniekxxx Re: upadek zeznan Clarke 25.03.04, 16:13 www.townhall.com/columnists/garyaldrich/ga20040325.shtml Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Gucio [...] IP: *.ipt.aol.com 25.03.04, 16:14 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
maniekxxx [...] 25.03.04, 16:18 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Gucio [...] IP: *.ipt.aol.com 25.03.04, 16:25 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
maniekxxx Re: No, ciezkie byly, Manius! 25.03.04, 16:32 KACZOR -poslubil cie zapewnie , w ciaze juz zaszles?- bedziecie wiec mieli malego kaczora. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Gucio [...] IP: *.ipt.aol.com 25.03.04, 16:38 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
maniekxxx Re: No, ciezkie byly, Manius! 25.03.04, 16:45 wiedzialem zes CKM- ale musze ci cos przypomniec , bo i skleroze masz ciezka, wspominajac Kaczora-przypomnialem cie tego twojego kochasia -z tego forum co tak zaciekle walczy o prawa dla waszych malzenstw. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MM Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 25.03.04, 16:22 ... to prosze bardzo. W rozmowie z autorem ksiazki 'Bush at War', Bush SAM POWIEDZIAL ze "bin Laden nie byl na jego liscie priorytetow". A teraz nagle twierdzi, ze bylo akurat odwrotnie. I nie musisz cytowac jakiejs marionetki Murdocha, bo Post akurat jest WYSOCE NIEWIARYGODNA gazeta jesli chodzi o komentarze redakcyjne. Odpowiedz Link Zgłoś
maniekxxx Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... 25.03.04, 16:30 znaczy sie -klamca Clarke -napewno jest wiarygodny!.Chciales dodac tylko -na czyje zamowienie pisze sie takie ksiazki- o czym przeczytaj w podanym poscie, kiedy to za czasow Clintona , wlasnie ktos napisal podobna ksiazke-ale krytykujaca Clintona za to ze tak bardzo zaniedbal w swojiej polityce -wojsko -CIA i FBI.A administracjia Clintona plus wszystkie lewicowe media wsiekle atakowaly tego czlowieka.Wiec lepiej poczytaj sobie link z refleksjiami tego czlowieka co on o tym sadzi. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MM Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 25.03.04, 19:50 Dlaczego klamca? Clarke akurat krytykuje zarowno Busha jak i Clintona. I jest atakowany przez administracje, jak zwykle. Czy to oznacza, ze te ataki sa prawda a to o czym on pisze nie? Bzdura. Zreszta nawet neoconi nie mowia, ze wiekszosc podanych przez niego faktow jest klamstwem. Mowia to tylko najemni komentatorzy, bo taka maja robote i za to im placa. I im nic sie z tego powodu nie stanie. Ale czy ktorys z czlonkow administracji to powiedzial 'on the record'? A jak myslisz, dlaczego Condoleezza Rice wczoraj sie nie pofatygowala zeznawac przed komisja tylko wyslala Armitage'a. Czyzby moze bala sie, ze jesli powtorzy pod przysiega to samo co zasugerowala wczesniej dziennikarzom to bedzie winna krzywoprzysiestwa? A jak myslisz, dlaczego to wlasnie obecna administracja tak utrudnia prace tej komisji, skoro oni sa niewinni i wszystko jest wina Clintona? Dlaczego Bialy Dom zaznaczyl swoje weto w stosunku do obrad tej komisji skoro sa czysci? Clinton od razu powiedzial, ze jest gotowy zeznawac otwarcie tak dlugo jak bedzie trzeba. Bush chcial swoje zeznania ograniczyc do 1 godziny, i to prywatnie? Z jakiej racji? Czyzby byl az tak zajety? Przeciez nie ukrywa sie, ze jest najmniej ciezko pracujacym, najdluzej wakacjujacym prezydentem bodaj od czasow wielkiej depresji. Odpowiedz Link Zgłoś
watto Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... 25.03.04, 16:31 Ja bym nie brał poważnie ani Post ani Manka. Już nawet byli współpracownicy Busha, wysocy wojskowi mówią o przekrętach buszystów, a są jeszcze tacy fanatycy, wierni do konca wodzowi. Gotowi są bronić sie do samego konca otoczeni w bunkrze... Odpowiedz Link Zgłoś
maniekxxx Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... 25.03.04, 16:38 Twoj pupil Clarke -pochwalil Busha za jego polityke w walce z terrorystami-w liscie ktory napisal ,kiedy to odchodzil z pracy w 2002 roku.Kiedy odszedl, jezeli myslal inaczej o Bushu , dlaczego predzej nienapisal podobnej ksiazki.W swojej ksiazce skrytykowal rowniez Regana, oraz Busha sr-wychwalajac za to Clintona.O czym mozna wiec z nim dyskutowac.!!!!!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MM Maniek, czy ty w ogole czytales te ksiazke? IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 25.03.04, 19:53 Wysoce w to watpie, bo poslugujesz sie tylko sloganami z Fox News. Sean Hannity czy Bill O'Reilly nie maja monopolu na prawde. Nie ma jej tez Dubya. A co do Clarka, krytykuje on zarowno Clintona jak i Busha. Zreszta powiedzial otwarcie, ze jesli chodzi o sprawy bezpieczenstwa i terroryzmu, to najbardziej cenil Busha Starszego, choc uznal i bledem byl brak reakcji na zbombardowanie samolotu Pan Amu w Lockerbie. Odpowiedz Link Zgłoś