upadek zeznan Clarke

25.03.04, 16:07
www.nypost.com/postopinion/opedcolumnists/21772.htm
    • maniekxxx Re: upadek zeznan Clarke 25.03.04, 16:13
      www.townhall.com/columnists/garyaldrich/ga20040325.shtml
    • Gość: Gucio No, ciezkie byly, Manius! IP: *.ipt.aol.com 25.03.04, 16:13
      • Gość: Gucio [...] IP: *.ipt.aol.com 25.03.04, 16:14
        Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
        • maniekxxx [...] 25.03.04, 16:18
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • Gość: Gucio [...] IP: *.ipt.aol.com 25.03.04, 16:25
            Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
            • maniekxxx Re: No, ciezkie byly, Manius! 25.03.04, 16:32
              KACZOR -poslubil cie zapewnie , w ciaze juz zaszles?-
              bedziecie wiec mieli malego kaczora.
              • Gość: Gucio [...] IP: *.ipt.aol.com 25.03.04, 16:38
                Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
                • maniekxxx Re: No, ciezkie byly, Manius! 25.03.04, 16:45
                  wiedzialem zes CKM- ale musze ci cos przypomniec , bo
                  i skleroze masz ciezka, wspominajac Kaczora-przypomnialem cie
                  tego twojego kochasia -z tego forum co tak zaciekle
                  walczy o prawa dla waszych malzenstw.
    • Gość: MM Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 25.03.04, 16:22
      ... to prosze bardzo. W rozmowie z autorem ksiazki 'Bush at War', Bush SAM
      POWIEDZIAL ze "bin Laden nie byl na jego liscie priorytetow". A teraz nagle
      twierdzi, ze bylo akurat odwrotnie.

      I nie musisz cytowac jakiejs marionetki Murdocha, bo Post akurat jest WYSOCE
      NIEWIARYGODNA gazeta jesli chodzi o komentarze redakcyjne.
      • maniekxxx Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... 25.03.04, 16:30
        znaczy sie -klamca Clarke -napewno jest wiarygodny!.Chciales
        dodac tylko -na czyje zamowienie pisze sie takie ksiazki-
        o czym przeczytaj w podanym poscie, kiedy to za czasow
        Clintona , wlasnie ktos napisal podobna ksiazke-ale
        krytykujaca Clintona za to ze tak bardzo zaniedbal w
        swojiej polityce -wojsko -CIA i FBI.A administracjia Clintona
        plus wszystkie lewicowe media wsiekle atakowaly tego
        czlowieka.Wiec lepiej poczytaj sobie link z refleksjiami
        tego czlowieka co on o tym sadzi.
        • Gość: MM Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 25.03.04, 19:50
          Dlaczego klamca? Clarke akurat krytykuje zarowno Busha jak i Clintona. I jest
          atakowany przez administracje, jak zwykle. Czy to oznacza, ze te ataki sa
          prawda a to o czym on pisze nie? Bzdura.

          Zreszta nawet neoconi nie mowia, ze wiekszosc podanych przez niego faktow jest
          klamstwem. Mowia to tylko najemni komentatorzy, bo taka maja robote i za to im
          placa. I im nic sie z tego powodu nie stanie. Ale czy ktorys z czlonkow
          administracji to powiedzial 'on the record'? A jak myslisz, dlaczego
          Condoleezza Rice wczoraj sie nie pofatygowala zeznawac przed komisja tylko
          wyslala Armitage'a. Czyzby moze bala sie, ze jesli powtorzy pod przysiega to
          samo co zasugerowala wczesniej dziennikarzom to bedzie winna krzywoprzysiestwa?

          A jak myslisz, dlaczego to wlasnie obecna administracja tak utrudnia prace tej
          komisji, skoro oni sa niewinni i wszystko jest wina Clintona? Dlaczego Bialy
          Dom zaznaczyl swoje weto w stosunku do obrad tej komisji skoro sa czysci?
          Clinton od razu powiedzial, ze jest gotowy zeznawac otwarcie tak dlugo jak
          bedzie trzeba. Bush chcial swoje zeznania ograniczyc do 1 godziny, i to
          prywatnie? Z jakiej racji? Czyzby byl az tak zajety? Przeciez nie ukrywa sie,
          ze jest najmniej ciezko pracujacym, najdluzej wakacjujacym prezydentem bodaj od
          czasow wielkiej depresji.
      • watto Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... 25.03.04, 16:31
        Ja bym nie brał poważnie ani Post ani Manka.

        Już nawet byli współpracownicy Busha, wysocy wojskowi mówią o przekrętach buszystów, a są jeszcze tacy fanatycy, wierni do konca wodzowi. Gotowi są bronić sie do samego konca otoczeni w bunkrze...
        • maniekxxx Re: Skoro juz cytujemy wczesniejsze wypowiedzi... 25.03.04, 16:38
          Twoj pupil Clarke -pochwalil Busha za jego polityke w
          walce z terrorystami-w liscie ktory napisal ,kiedy to
          odchodzil z pracy w 2002 roku.Kiedy odszedl, jezeli
          myslal inaczej o Bushu , dlaczego predzej nienapisal
          podobnej ksiazki.W swojej ksiazce skrytykowal rowniez Regana,
          oraz Busha sr-wychwalajac za to Clintona.O czym mozna wiec
          z nim dyskutowac.!!!!!!!
          • Gość: MM Maniek, czy ty w ogole czytales te ksiazke? IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 25.03.04, 19:53
            Wysoce w to watpie, bo poslugujesz sie tylko sloganami z Fox News.

            Sean Hannity czy Bill O'Reilly nie maja monopolu na prawde. Nie ma jej tez
            Dubya. A co do Clarka, krytykuje on zarowno Clintona jak i Busha. Zreszta
            powiedzial otwarcie, ze jesli chodzi o sprawy bezpieczenstwa i terroryzmu, to
            najbardziej cenil Busha Starszego, choc uznal i bledem byl brak reakcji na
            zbombardowanie samolotu Pan Amu w Lockerbie.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja