USA ma w doopie Pakistanczykow.

01.12.11, 19:09
Jak powiedzial przedstawiciel Bialego Domu ,Przezydent USA Barack Obama nie bedzie przepraszac Pakistan,za smierc 24 pakistanskich zolnierze,ktore zgineli na skutek ataku sil amerykanskich.Jego zdaniem,wystarcze,ze to zrobila Hillary Clinton.
Czy Obama calkowicie postawil krzyzyk na stosunkach amerykansko-pakistanskich?Bo ,jak wiadomo,co raz bardziej krytycznie wypowiadal sie o Pakistanie.
    • extremeconcept.pl Re: USA ma w doopie Pakistanczykow. 01.12.11, 21:06
      Ameryka popełnia zbrodnie codziennie, znacznie większe - co tam im 20-tu pakistańców. Jak zobaczyłem newsa że zabito ponad dwudziestu ludzi i NA PEWNO byli to członkowie Al-Sraidy - leżałem do góry kołami. Bis kitu... Tak samo jak po newsie "NATO dokonało pokojowego nalotu bombardując...."
      • przyjacielameryki Re: USA ma w doopie Pakistanczykow. 01.12.11, 21:11
        extremeconcept.pl napisał:

        > Ameryka popełnia zbrodnie codziennie, znacznie większe - co tam im 20-tu pakist
        > ańców. Jak zobaczyłem newsa że zabito ponad dwudziestu ludzi i NA PEWNO byli to
        > członkowie Al-Sraidy - leżałem do góry kołami. Bis kitu... Tak samo jak po new
        > sie "NATO dokonało pokojowego nalotu bombardując...."

        Już tutaj jesteś.!!! Myślisz że jak wylejesz tej swojej gnojówki trochę, tu na FŚ to będziesz lepszym, mądrzejszym i bogatszym człowiekiem?
        • extremeconcept.pl Re: USA ma w doopie Pakistanczykow. 01.12.11, 21:23
          PrzyjacieluOszustów: Jesteś Polakiem? Polskie F-16: Gdzie obiecany offset? Nima. Nie bo nie = oszuści. Mają w dupie Polskę, a polscy politycy nawet nie pisną. Nałóż ostrogi i Levi'sy, cowboju. Fanga, zioom :*
    • yurek11111 I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:14

      kilka ladnych lat ,na uporzadkowanie spraw z talibami i terrorystami,za co dostaje kase od Ameryki,a jak nic nie robi, albo udaje ze robi,to i najcierpliwszy by przypier...tego....
      Zabrac malpie brzytwe(nuki), i zagonic do szeregu.... :-)))))
      • extremeconcept.pl Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:24
        a kto to jest "terrorysta" ?
        :)
        • yurek11111 Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:28

          extremeconcept.pl napisał:

          > a kto to jest "terrorysta" ?
          > :)

          Terrorysci to wszelka extrema bez conceptu,pokrotce.... :-))))
          • extremeconcept.pl Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:35
            Dziękuję, że wyjaśniłeś - do tej pory żyłem w nieświadomości. Myślałem, że terrorysta (wg USA) to człowiek zamieszkujący tereny bogate w surowce naturalne i wyrażający opór, by je oddać...
            • yurek11111 Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:38
              No to myliles sie i temat zamkniety!
              • extremeconcept.pl Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 23:48
                yurek11111 napisał:

                > No to myliles sie i temat zamkniety!

                Aj Ty Ty rubaszny faszysto....
      • romrus Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:33
        yurek11111 napisał:
        > Zabrac malpie brzytwe(nuki), i zagonic do szeregu.... :-)))))

        No bys bylo nie zle, ciekaw jestem tylko jak to sie widzisz.

        P.S. Przypomni, Yureczku, kto ta brzytwe malpe urzadzil, bo mi sie zapomnialo:-)
        • yurek11111 Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:37
          Jak potrzeba to sie malpie daje brzytwe,jak robi sie niebezpieczna to sie dowali (co Amerykanie robia) i brzytwe sie zabierze a turbaniastych na bacznosc.Normalne.
          • romrus Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:41
            yurek11111 napisał:
            > brzytwe sie zabierze a turbaniastych na bacznosc.Normalne.

            Czyzby?

            To czego tyle czasu afganskim malpam nie brzytwe, a nawet mydla zabrac nie moga?

            Bacznosc, qwa.
            Kiedy p@rdolnie Pakistan, bedzieme z toba na bacznosc razem stali.
            • yurek11111 Re: I bardzo dobrze,Pakistan mial... 01.12.11, 21:44
              Afganistan nie ma brzytwy tylko tepy scyzoryk,to i mu sie pozwala tym narzedziem wymachiwac, niech se paluszki poprzecina...
    • felusiak1 a gdzie pakistan ma amerykę? 01.12.11, 22:28
      czy ktoś wierzy, że pakistańskie służby nie znały miejsca pobytu osamy? no właśnie.
      sojusznicy z konieczności.
      • igor_uk Re: a gdzie pakistan ma amerykę? 01.12.11, 22:32
        felus,cos nie moge sobie przypomniec,kiedy to ostatni raz pakistanskie samoloty bombardowali cele na terenie USA?
        Jak by byles tak dobrym przyjacielem,mogl by mnie przypomniec?
        Z gory dziekuje.
        • felusiak1 Re: a gdzie pakistan ma amerykę? 01.12.11, 23:43
          igor to co napisałeś zwiemy demagogią. niemieckie samoloty nigdy nie bombardowały celów w USA.... poniał? Japończycy nigdy nie bombardowali terytorium USA a mimo to amerykanie bombardowali Japonię.
          zastrzegam, że nie wiem jak było ale z tego co czytam dowiaduję się, że pakistański posterunek graniczny otworzył ogień pierwszy. potem amerykanie zadzwonili do pakistańczyków i zapytali czy to ich wojsko do nich strzela. w odpowiedzi uzyskali NIE. zadzwonili po ptaszki i te zbombardowały. ostatnią rzeczą jakiej amerykanie pragną to taki incydent. amerykanie potrzebują pakistanu jak ryba wody.
          wiesz igor na wojnie zdarza się, że swój do swego strzela. pewnie, że byłoby lepiej gdyby takie incydenty sie nie zdarzały. wracam jednak do pytania. powiedzmy, że polska jest sojusznikiem rosji. rosja daje polsce 3 mld dolarów rocznie za przychylność. i oto na terenie polski ukrywa się czeczen, którego rosjanie od kilku lat szukają a który odpowiedzialny jest za zamachy na pociagi, teatr i biesłan. rosyjskie słuzby specjalne wytropiły gościa i okazuje się, że mieszka sobie cichutko w sokółce na podlasiu. spec służby robią akcję i zabijają czeczena.
          jak ci sie wydaje, co rosjanie pomyśleliby o polskich sojusznikach i czy uwierzyliby, że poskie służby nic nie wiedziały?
          ps. bądź poważny i unikaj demagogii. unikaj też emocji i używaj swego umysłu do analizowania. ćwierkać to i ptaki potrafią.
          • igor_uk Re: a gdzie pakistan ma amerykę? 02.12.11, 00:06
            felus,to co ty napisales,zwie sie niuctwem.
            Japonczycy zaatakowali teren Stanow Zjednoczonych,poniewaz USA juz w 1898 roku dokonali aneksji Hawajow . Co dotyczy Niemcow -to wlasnie Niemcy rozwiazali II WS,a czy mozesz mnie przypomniec,jaka WS rozwiazal Pakistan?
            Wiem co to jest wojna,tym roznie sie od ciebie,ze krew widzialem w realu,a nie na ekranach TV i wiem,ze roznie na wojnie moze byc,tylko widzisz li,Pakistan nie jest strona w tej wojnie,ktora USA prowadza,ale ktos bardzo chce wciagnac Pakistan do walki .

            • felusiak1 Re: a gdzie pakistan ma amerykę? 02.12.11, 01:27
              no cóż, potraktowałem cie poważnie ale widzę, że ty dalej bawisz się w demagogię.
              ps. hawaje w 1941 roku nie stanowiły terytorium USA.
              • zlotamajka Re: a gdzie pakistan ma amerykę? 02.12.11, 01:43
                > ps. hawaje w 1941 roku nie stanowiły terytorium USA.
                Annexation—the Territory of Hawaii (1898–1959)
                Znawca histori USA sie odezwal. Fakt ze Hawaie nie byly Stanem w 1941 ale byly TERYTORIUM USA czyli czescia panstwa bo oba houses of Congress zdecydowaly przylaczyc Hawaiie do USA w 1896. Wbrew woli Hawaiczykow trzeba dodac.

                After William McKinley won the presidential election in 1896, Hawaii's annexation to the U.S. was again discussed. The previous president, Grover Cleveland, was a friend of Queen Liliʻuokalani. McKinley was open to persuasion by U.S. expansionists and by annexationists from Hawaii. He met with three annexationists from Hawaii: Lorrin Thurston, Francis March Hatch and William Ansel Kinney. After negotiations, in June 1897, Secretary of State John Sherman agreed to a treaty of annexation with these representatives of the Republic of Hawaii.[44]

                The treaty was never ratified by the U.S. Senate. Instead, the Newlands Resolution by both houses of Congress annexed the Republic to the United States and it became the Territory of Hawaii. Despite some opposition in the islands, the Newlands Resolution was passed by the House June 15, 1898, by a vote of 209 to 91, and by the Senate on July 6, 1898, by a vote of 42 to 21.

                In 1900, Hawaii was granted self-governance and retained ʻIolani Palace as the territorial capitol building. Despite several attempts to become a state, Hawaii remained a territory for sixty years. Plantation owners and key capitalists, who maintained control through financial institutions, or "factors," known as the "Big Five", found territorial status convenient, enabling them to continue importing cheap foreign labor; such immigration was prohibited in various states.


                • felusiak1 Re: a gdzie pakistan ma amerykę? 02.12.11, 02:25
                  wygląda na to, że nie mam racji. myslałem, że hawaje były w tym czasie czymś w rodzaju protektoratu. mea culpa.
                  • igor_uk felus. 02.12.11, 16:29
                    Nie zawsze trzeba myslec,nie raz wystarcze cos wiedziec. Czekam na inne argumenty,ktore by udowodnili twoja teze,ze USA maja prawo atakowac Pakistan ,zreszta jak i kazdy Kraj na Swieice,ktory nie potrafi dac skutecznego odporu.
                    • felusiak1 Re: felus. 02.12.11, 16:56
                      igor_uk napisał: Czekam na inne argumenty,ktore by udowodnili twoja teze,ze USA maja prawo atakowac Pakistan ,

                      a kiedy i gdzie postawiłem taką tezę?
                      • igor_uk Re: felus. 02.12.11, 17:02
                        felus te twoi slowa temu sa dowodm:
                        "niemieckie samoloty nigdy nie bombardowały celów w USA.... poniał? Japończycy nigdy nie bombardowali terytorium USA a mimo to amerykanie bombardowali Japonię. "
                        • igor_uk i jeszcze felus. 02.12.11, 17:05
                          Rowniez czytalem T O i dla mnie to jest goowno warte.Dla ciebie to prawda objawiona.
                          • zlotamajka Re: i jeszcze felus. 02.12.11, 20:05
                            To nastepny dowod co to za wolne media sa. Sowiecka Pravda byla bardziej prawdomowna.
                            • igor_uk Re: i jeszcze felus. 02.12.11, 20:26
                              A felus gdzies zaginal. Moze zajal sie,nareszcie, poznawaniem historii USA?
                              • zlotamajka Re: i jeszcze felus. 03.12.11, 00:02
                                Moze zajal sie,nareszcie, poznawaniem historii USA?

                                Jakos w to watpie.
                                • misterpee Re:Pakistan- rozkaz do armi - strzelac atakujacego 03.12.11, 02:37
                                  taki rozkaz wydal general armi pakistanskiej:
                                  According to the latest news feeds pouring in from Rawalpindi, the Pakistani Army Chief has suspended the regular chain-of-command system and all forward operating units have been ordered to retaliate in case of aggression from the eastern border with Afghanistan. The implementation of this order allows Pakistan Army units based at checkpoints along the Afghan border to retaliate in case of any NATO/US incursions without seeking permission from the military high command.
                                  • zlotamajka Re:Pakistan- rozkaz do armi - strzelac atakujaceg 03.12.11, 02:52
                                    Pytanie teraz czy zaryzykuja. Choc calkiem mozliwe bo zdaje sie USA przesadzily no i jest zbyt silna presja od dolu. Albo posluchaja albo zostana obaleni.
                                    • misterpee Re Pakistan wybral inna koalicje 03.12.11, 04:20
                                      nie NATO, a Rosja i Chiny. Bez porozumienia z tymi 2 mocarstwami Pakistan nie postawilby sie tak ostro Ameryce. teraz dla zapewnienia dostaw do Afganistanu Ameryka musi znalezc korytarz przez Iran, albo wycofac sie. Na to nie pozwoli ani Rosja ani Chiny, czyli ????????????
                          • felusiak1 Re: i jeszcze felus. 02.12.11, 20:31
                            igor, nie truj. TEGO nie czytałeś poza tym co widać. a jest tam wiecej szczegółów.
                            to postaraj się podać kiedy i gdzie postawiłem tezę, że usa może każdego atakować?
                            • igor_uk Re: i jeszcze felus. 02.12.11, 20:38
                              felus,wkleilem cytat z twojej tworczosci,z ktorej jednoznacznie wynika,ze nie widzisz nic zlego w tym,ze USA moga zaatakowac Kraj,ktory nigdy nie zaatakowal USA.
                              (przyklad twoj byl chybiony,ale licza sie twoi intencje).
                              • misterpee Re: Kraj ktorego USA nie zaatakuje 02.12.11, 22:02
                                jest tylko jeden, ale tylko obecnie. Ktory? Tego nie trzeba pisa. Jest to kraj ktory rzadzi Ameryka. Kiedy pytano Usanczykow, jakio kraj nalezy zbombardowac - w odpowiedzial byl niemal kazdy kraj z Francja wlacznie. AMERYKANSKA POLITYKA JEST POZA JAKAKOLWIEK KONTROLA. Nawet jezeli wierzymy w demokracje. Demokracja nie uchroni nikogo od niczego, nawet od Felusia.
                                • misterpee Re: poddac sie- Pakistan ma tego dosc 02.12.11, 22:16
                                  bardzo ciekawy artyykul, jest cala litania grozb pod adresem Pakistanu, teraz jest juz tego koniec. Pakis nie maja wyjscia, kraj musi sie oprzec terrorowi i zapewne znalazl sojusznika chinskiego.

                                  Pakistan and Russia, of course, want it ended. They also want US forces out and sent home. Given Washington’s strategic aims, accomplishing it is doubtful at best.

                                  www.bobtuskin.com/2011/12/02/uspakistan%E2%80%99s-toxic-alliance/
                                  • igor_uk Re: poddac sie- Pakistan ma tego dosc 02.12.11, 22:32
                                    Rzeczywiscie ciekawy tekst i chociaz jest dosc dlugi ,ale dzieki temu,ze podjeto w nim sporo roznych zagadnien,czyta sie dosc lekko.
                                    Chociaz mam zastrzezenie co do tego,ze przez Rosje w tej chwile dostarcza sie 60% paliwa.
                                    • igor_uk Interes Rosji. 02.12.11, 22:39
                                      Jest taki,zeby Amerykanie, jak najdluzej ,byli w Afganistanie ,pod warunkiem,ze nic poza murami swoich baz nie kontroluja (tak jak jest teraz).
                              • felusiak1 Re: i jeszcze felus. 03.12.11, 04:40
                                z tego tekstu nie wynika to co imputujesz. postaraj sie rozumieć czytany tekst.
                                podpowiem ci. z tekstu wynika, że nie istnieje zwiazek przyczynowo skutkowy w kontekscie przez ciebie zapodanym.
                                • igor_uk Re: i jeszcze felus. 03.12.11, 10:03
                                  felus,tekst jest dosc prosty i nic w nim niema trudnego.To byla twoja nieudolna proba wytlumaczyc ruskiemu chamu,ze Ameryka ma moralne prawo bronic Swiat przed roznym dziadowstwem,posredstwem atakowania.
                                  Co tu jest trudnego do zrozumienia?
      • extremeconcept.pl Re: a gdzie pakistan ma amerykę? 01.12.11, 23:47
        aleś ty gupiii.... :)
        Nawet ja go nie znałem. Myślę, że nie znało go nawet amerykańskie SS. Wiesz dlaczego? Bo Bin Laden miał wiele wspólnego z Świętym Mikołajem.

        Św. Mikołaj inspiruje dzieci do sprzątania zabawek
        Św. Osama inspiruje dorosłych do przyzwolenia na kolejny holokaust i dobrowolne wyzbywanie się praw obywatelskich.
    • j-k to viem od 1991 01.12.11, 22:33
      jakass nowossc ?
      • igor_uk Re: to viem od 1991 01.12.11, 22:38
        jasiu,ty obudzil sie,czy wlasnie idziesz spac?
        • elka-sulzer Re: to viem od 1991 01.12.11, 22:43
          Wyglad na to ze jasiu nad zmarszczkami pracuje a wiec nie ta glowe wysila co trzeba.
    • zlotamajka Re: USA ma w doopie Pakistanczykow. 01.12.11, 22:50
      Wogole nie pojmoje co USA ma z tej awantury. Przeciez sami siebie zalatwiaja. A jak Rosja zamknie tranzyt to juz wogole beda zalatwieni.

      www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27964
      • j-k to tez muvie 01.12.11, 23:18
        USA kaputtt.
        strach sie bac.
      • igor_uk Re: USA ma w doopie Pakistanczykow. 01.12.11, 23:26
        majka,co najsmieszniej,to jest to,ze nie ma szans zaopatrzyc sily NATO w Afganistanie z pominieciem Pakistana,chyba ze Iran zgodzi sie udostepnic swoj terytorium. Kazda inna droga jest raczej nierealna .
        • igor_uk ktos ma pomysla. 01.12.11, 23:27
          Jak zmusic USA zaatakowac Iran (zreszta o tym juz pisalem).
          • extremeconcept.pl Re: ktos ma pomysla. 01.12.11, 23:42
            No i mamy europejskich nazistów. Do tego z Polski...
            Iran jest niepodległym, suwerennym państwem, które zbiera po garbie tylko dlatego, że w latach 70-tych wyrwało się spod macek USA i jego marionetek. Dzięki własnym bogactwom - z wyniszczonej pustyni stało się nowoczesnym imperium, do którego USA nie ma wstępu i nie kradnie jego zasobów. Przypomnijcie sobie sytuację, w jakiej niegdyś była Polska zaatakowana z dwóch stron. Wtedy krzyczał Adolf, teraz krzyczy Barack - reszta jest taka sama. A tępe polaczki skandują głupoty o Al-Sraidzie założonej przez CIA, Świętym Mikołaju i wuju Osamie, który pewnie nawet nie istniał.... Jestem pewien, że w Polsce zaistnieliby Talibowie i spadło jeszcze 5 samolotów - gdyby wstrzymano wydobycie gazu z łupków.
            • j-k noo... :) 01.12.11, 23:48
              extremeconcept.pl napisał:
              > Iran jest niepodległym, suwerennym państwem,

              byl... :)
              • extremeconcept.pl Re: noo... :) 01.12.11, 23:55
                Jak słucham takich odpowiedzi, mam chęć założyć fundację im. Andersa Breivika... potwierdzasz tezę, że broń masowego rażenia jest potrzebna i skuteczna, jako argument. Od dziś zbieram na wspomaganie irańskich wirówek. Kto da zyla - kto da zyla...
                • j-k nie zdazysz...:) 01.12.11, 23:58
                  extremeconcept.pl napisał:

                  > Jak słucham takich odpowiedzi, mam chęć założyć fundację im. Andersa Breivika..

                  nie zdazysz.

                  Tfuj(j), jak zawsze Dr. J.K.

                  dzialacz "S" w 1981.
          • zlotamajka Re: ktos ma pomysla. 02.12.11, 00:27
            Moze rzeczywiscie cos w tym jest. Teraz ta afera z ambasada GB... no i nowe sankcje.
        • eva15 Re: USA ma w doopie Pakistanczykow. 01.12.11, 23:28
          igor_uk napisał:

          > majka,co najsmieszniej,to jest to,ze nie ma szans zaopatrzyc sily NATO w Afgan
          > istanie z pominieciem Pakistana,chyba ze Iran zgodzi sie udostepnic swoj terytorium. Kazda inna droga jest raczej nierealna .

          No właśnie i to jest jeszcze jeden powód do "zdemokratyzowania" Iranu. A przed tym Syrii.
          • j-k bylo , minelo :) 01.12.11, 23:50
            eva15 napisała:
            > No właśnie i to jest jeszcze jeden powód do "zdemokratyzowania" Iranu.
            A przed tym Syrii.

            Syria nie bedzie "demokratyzowana"
            ma za malo ropy.
            od dawna o tym pisze

            any questions more ?
            • extremeconcept.pl Re: bylo , minelo :) 01.12.11, 23:58
              :DDDDDDDDDDD
      • eva15 Są różne al-kaidy i w tym problem. 01.12.11, 23:27
        Majka, tzw. al-kaida dzieli się na naszą i waszą al-kaidę. Pakistan wspiera tą nieprawdłową nie "naszą", co bardzo utrudnia wprowadzenie zachodnich porządków w Afganistanie. A bez tych porządków cała ta wojna z "terroryzmem" w Hindukszu, która trwa już ponad 10 lat i kosztuje setki jeśli nie tysiące miliardów, traci sens. A przecież to ma być inwestycja, któras się opłaci i odpłaci, tak geopolitycznie jak i finansowo.
        • zlotamajka Re: Są różne al-kaidy i w tym problem. 02.12.11, 00:31
          Tak, ale ten taliban w Pakistanie to przeciez twor USA po to by zdestabilizowac kraj. Cala wojne w Afganistanie to tak naprawde o Pakistan ktorego ze wzgledu na bombke A nie moga bezposrednio zaatakowac.
          • eva15 Re: Są różne al-kaidy i w tym problem. 02.12.11, 00:40
            zlotamajka napisała:

            > Tak, ale ten taliban w Pakistanie to przeciez twor USA po to by zdestabilizowac
            > kraj. Cala wojne w Afganistanie to tak naprawde o Pakistan ktorego ze wzgledu
            > na bombke A nie moga bezposrednio zaatakowac.

            Nie, talibany też są różne, te stworzone przez Amis, które nadal są kontrolowane i te, które od jakiegoś czasu urwały im się z łańcucha. Wiem, trudno to zrozumieć, bo jest duży bałagan z tymi naszymi i waszymi islamistami.

            Wojna w Afg. to wojna o stworzenie dróg tranzytowych dla azjatyckich złóż (które w planach miały być opanowane) i o stworzenie baz wosjkowych kontrolujących Rosję i Chiny.

            Naturalnie, że do tranzytu ropy czy gazu potrzebna jest kontrola na Paksitanem i/lub Iranem.
            • zlotamajka Re: Są różne al-kaidy i w tym problem. 02.12.11, 00:46
              Alez Ewa przeciez ja wiem ze sa rozne talibany i al kaidy.

              Wlasnie o te drogi tranzytowe chodzi ale tez o bazy i to wokol Rosji i Chin. Moze Igor ma racje ze ta rozroba w Pakistanie to po to by zabrac sie za Iran. Militarnie to sami sobie zamykaja droge. Zdaje mi sie tez ze nie spodziewali sie takiej odpowiedzi o Rosj ze Rosja tez moze zamknac tranzyt no i ze te dwie rzeczy sie zlacza. Jak Rosja to zrobi to naprawde beda w kropce.
              • misterpee Re: Są różne cele 02.12.11, 01:42
                ropa nie jest glownym celem tych wojen, jest tom panowanie nad swiatem. Osama zmarl smiercia naturalna, oczym wszyscy wiemy od lat, a kim byl ten falszywek - tego nie wiemy. Jaki jest cen obecnych nalotow i zabojstw w Pakistanioe? dowiemy sie niedlugo. Chinczycy pracuja nad tym dobrze.
                • zlotamajka Re: Są różne cele 02.12.11, 01:45
                  Ropa to wiadomo narzedzie do celu czyli kontrola nad swiatem: full spectrum dominance.
                  Chinczycy i Rosja w koncu zrozumieli ze sa celem i zaczynaja walczyc.
                • misterpee Re:koniec tranzytu przez Pakistan 02.12.11, 01:54
                  zapewne bedzie rowniez koniec tranzytu przez Rosje, co pozostaje - tranzyt przez Iran!
                  Tlumaczenie Felusia ze atak byl spowodowany przez samych zolnierzy pakistanskich jest zapewne klamliwy. Tak przynajmnie twierzi rzad Pakistanski.
                  coalition forces fighting in Afghanistan.

                  On 27 November Interior Minister Rehman Malik, addressing journalists at the Ministry of the Interior’s National Crisis Management Cell, after strongly condemning the NATO attack on Pakistani forces, stated that the resupply routes for NATO via Pakistan have been stopped “permanently,” adding that the decisions of the Defense Cabinet Committee (DCC) on the NATO forces attack inside Pakistan would be implemented in letter and spirit, stressing that “The decisions of the DCC are final and would be implemented.”

                  The U.S. military insists a joint patrol with Afghan forces was fired upon first and only responded with return fire and calling in airstrikes on the posts, which a commander mistakenly identified as Taliban training camps, after reportedly checking that there were no Pakistani military forces nearby. Pakistan Major General Ishfaq Nadeem, director general of military operations, rebutted Washington’s assertions one by one, commenting, “The positions of the posts were already conveyed to the ISAF through map references and it was impossible that they did not know these to be our posts.”
                  www.bobtuskin.com/2011/12/01/furious-at-latest-u-s-attack-pakistan-shuts-down-resupply-routes-to-afghanistan-permanently/
                  • zlotamajka Re:koniec tranzytu przez Pakistan 02.12.11, 10:16
                    Felusiak bredzi jak nakrecony najprawdopodobniej za fox czy cnn. Nie tylko ze NATO wiedziialo ze to pakistanski checkpoint to do tego jak zaczelo atakowac to dowodztwo pakistanu dzwonilo do NATO i blagalo by przestali strzelac. NATO ostrzeliwalo przez 2 godziny wbrew prosba.
                    • igor_uk Jestem pewien. 02.12.11, 16:35
                      jestem pewien tego,ze prowokacyjne ataki w Pakistanie,dokonane przez USA,to nie jest celowe dzialania wladz amerykanskich .Ich ktos wystawia ,robiac wszystko,zeby stosunki amerykansko-pakistanskie stali sie na tyle zle ,ze zablokowal sie by szlak poludniowy zaopatrzenia wojsk NATO w Afganistanie .Powtorze sie, za tymi dzialaniami stoja te,kto nie moze doczekac sie ataku sil amerykanskich na Teheran,zreszta o tym juz pisalem w innym watku.
                      • misterpee Re: Bloomber News odkrywa wiadomosci 05.12.11, 02:25
                        www.blacklistednews.com/6_Shocking_Revelations_About_Wall_Street%27s_%22Secret_Government%22/16843/0/38/38/Y/M.html
                        We now have concrete evidence that Wall Street and Washington are running a secret government far removed from the democratic process. Through a freedom of information request by Bloomberg News, the public now has access to over 29,000 pages of Fed documents and 21,000 additional Fed transactions that were deliberately hidden, and for good reason. (See here and here.)
    • kamillox87 Re: USA ma w doopie Pakistanczykow. 05.12.11, 08:26
      Ameryka zawsze była epwna pychy, ale ona się załamie od środka :)

      ---

      Noclegi Wrocław
      Noclegi Poznań
      dj na wesele warszawa
      www.koralikownia.pl
Inne wątki na temat:
Pełna wersja