Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w Hadze

03.07.04, 10:59
Czy Szanownemu Panstwo nie nasunelo sie to na mysl? Przeciez Saddam pociagany
jest do odpowiedzialnosci za przestepstwa ludobojstwa (Halabja, Shia muslims
etc) i atak na Kuwejt. Nad tego rodzaju przestepstwami ma jurisdykcje Sad w
Hadze. Szczegolnie, ze Saddam byl obalony przez sily obcego kraju, a nie
wewnetrzny coupe - co przenioslo kwestie z torow wewnetrznych Iraku na tory
miedzynarodowe.
A zatem dlaczego nie do Hagi? Tak jak na przyklad Milosevic.
Naiwnoscia byloby wierzyc w propagandowy slogan, ze Saddam musi byc osadzony
przez Irakczykow za przestepstwa popelniony przeciwko Irakczykom. Bo przeciez
byly rowniez przestepstwa przeciwko Kuwejtczykom. Iranczykom, etc.
Czy nie wydaje wam sie to rowniez intrygujace,ze Saddama US oddalo pod
iraccki wymiar sprawiedliwosci dopiero po tym jak w Iraku przywrocono kare
smierci? Czy nie jest to wyrazna "zacheta" ze strony US dla irackiego sadu
azeby te wlasnie kare smierci wymierzyl.
BO przeciez w Hadze kary smierci by nie mogl dostac. Czyz intencje US nie sa
klarowne?
Ale to nie wszystko. Najgorsze dla US jest to,ze Sad w Hadze wymagalby
DOWODOW winy Saddama - rzeczowych, konkretnych dowodow, swiadkow, documentow
winy potwierdzajacych, ze Saddam wydal bezposrednie rozkazy (albo swiadomie
przyzwolil) na masowe egzekucje. Takich dowodow US nie ma. Tak jak nie ma
dowodow na BMR. A wiec Sad w Hadze jako obiektywny, neutralny wymiar
sprawiedliwosci dla rzekomego zbrodniarza przeciwko ludzkosci nie jest
odpowiednim dla interesow US forum na rozpatrzenie sprawy ich wczesniejszego
protege a obecnego wroga No.1 - Saddama Husseina. Sad w Hadze by
prawdopodobnie sprawe Saddama umorzyl do czasu przedstawienia wiarygodnych
dowodow. Natomiast sad w Iraku bedzie opieral sie na emocjach i honorze, nie
na dowodach - na co US bardzo liczy.
US maja nadzieje, ze Saddama Iracczycy szybciutko osadza, skaza i kulka w
lep. Czym szybciej tym lepiej, zanim Saddam zacznie sypac o jego
wczesniejszych zwiazkach z Ameryka, co by US bardzo skompromitowalo w oczach
swiata. Dlatego tez zorganizowali sad niby w Iraku i przez Irakczykow ale
"w imieniu koalicji" i pod US bezposrednim nadzorem. Czyli jak to Saddam
trafnie ujal - teatr. Ja tylko dodam, ze to teatr papetkowy. Rezultaty sa z
gory znane.

A jednak Saddam nie daje sie wziac z zaskoczenia. To on ich zaskakuje
trafnoscia swoich komentarzy. Bo coz bardziej trafnego niz jego nieuznanie
auterytetu sedziego dzialajacego w imeniu koalicji, ktorej atack na Irak byl
nielegalny jako ze nie byl usankcjonowany przez ONZ. Atak nielegalny, a wiec
i sad dzialajacy w imieniu atakujacego jest nielegalny.
A coz na temat jego drugiego komentarza w odopowiedzi na stwierdzenie, ze
jest sadzone w ramach praw irackich, ktore obowiazywaly juz w czasach jego
prezydentury. Saddam slusznie stwierdzil, ze w takim razie przysluguje mu
immunitet od tychze praw. No przeciez do czasu nastepnych wolnych wyborow w
Iraku, on jest wciaz demokratycznie wybranym prezydentem Iraku i przyslugiwac
mi powinien immunitet. Rzad Tymczasowy w Iraku NIE JEST RZADEM WYBRANYM PRZEZ
IRACKI NAROD. Kto jest wiec prezydentem Iraku z woli IRAckiego narodu jak nie
Saddam?
Musze przyznac, ze Saddam nie jest wcale taki zdruzgotany i zalamany jak go
amerykanskie media probuja przedstawiac. Wie co gada, zna swoje prawa
(studiowal prawo w Kairze) i jeszcze o nim uslyszymy.
A w Bialym Domu pewnie Czarna Rozpacz, szczegolnie jak Saddam powolal Busha
na swego wspol-oskarzonego.
Ale jaja!!!
    • Gość: ABE No to ide spac, bo nikt nic nie ma do dodania IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 11:21
      na tem wielce dla mnie pasjonujacy temat.
      Dobranoc Szanownemu Panstwu
      • Gość: ABe Jakbym zapytala dlaczego nie Sad w Telavivie IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 11:39
        to pewnie wiele osob mialoby cos do dodania. A tak, bez koloryty zydowskiego,
        to watek na straty pojdzie. Ojoj. :(
        • Gość: sadysta Re: Jakbym zapytala dlaczego nie Sad w Telavivie IP: *.il-chicago0.sa.earthlink.net 03.07.04, 11:47
          precz z polskimi zydami w iraku
          • Gość: ABE Re: Jakbym zapytala dlaczego nie Sad w Telavivie IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:12
            Czemy tylko polskimi? Irak to nie prywatne zaplecze nafty dla Izraelczykow,
            polskich, ruskich czy jakichkolwiek, i basta!
        • Gość: Borek Re: Jakbym zapytala dlaczego nie Sad w Telavivie IP: *.g.pppool.de 03.07.04, 11:49
          W Hadze nie ma tylu blaznow.
          www.cartoonweb.com/images/saddamontrial/saddamontrial16.gif
          • Gość: ABE Re: Jakbym zapytala dlaczego nie Sad w Telavivie IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:17
            To dobre! Podsumowuje sprawe w jednym slowie - blazenada.
    • Gość: Tysprowda Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: 216.127.82.* 03.07.04, 12:01
      Jedyna i niewybaczalna wina Saddama jest to, ze sie postawil amerykansynom.

      Gdyby sie nie postawil, bylby sobie nadal robil swoje.

      Zanim ktos nabierze powietrza w pluca aby cos powiedziec, niech tylko popatrzy
      na to co sie dzieje z ludobojcami blogoslawionymi przez amerykansynow, np w
      Indonezji: Wiranto, Suharto......
      • Gość: totyle Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: *.176.3.211.Dial1.Phoenix1.Level3.net 03.07.04, 12:11
        Nu bo to bylby sad nad Ameryka.Jeszcze by sie wygadal ze go hamerykance
        uzbroili w BMR.
        No i wogole bylby to smiech na sali bo to bylby demokratyczny sad
        uniewinniajacy.

        • Gość: ABE Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:25
          Sad unniewinniajacy! Dokladnie! Bush Rumsfelf and Cheney triumwirat by nie
          przezyl (nastepnej elekcji, i nastepnego roku) gdyby caly jego wysilek wojny w
          Iraku obrocil sie w:
          1. Zadnej BMR
          2. Unniewinniony Saddam.

      • Gość: Tomson Po co tak daleko? IP: *.slupsk.sdi.tpnet.pl 03.07.04, 12:17
        Gość portalu: Tysprowda napisał(a):

        > Zanim ktos nabierze powietrza w pluca aby cos powiedziec, niech tylko
        popatrzy
        > na to co sie dzieje z ludobojcami blogoslawionymi przez amerykansynow, np w
        > Indonezji: Wiranto, Suharto......
        Wystarczy popatrzeć na samą Amerykę i jej zbrodnie (Wietnam,Korea,Irak,Serbia).
        • Gość: ABE Re: Macie tu racje IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:21
          Saddam jest wystarczajaco kumajacy, zeby wiedziec ze jego jedynym ratunkiem
          jest odwrocenie uwagi od siebie, i do USA. Zaloze sie ze bedzie stawial US
          przed sadem przy kazdej mozliwej okazji. WYjdzie na wierzch ich hipokryzja.
          Czego Saddam nie powie (albo co US ocenzuruje) to niezalezne media dopowiedza.
          Bedzie niezly ubaw.
    • Gość: Tomson Trafna alaliza ABE. IP: *.slupsk.sdi.tpnet.pl 03.07.04, 12:08
      Póki ci Saddam uważa że jest sądzony bezprawnie i wszystko neguje, ale niedługo
      zacznie przybliżać kulisy swych zbrodni, a wtedy junta z Białego Domu będzie
      miała ostro przerąbane gdy wyjdzie ich udział w tych zbrodniach. Gdy w końcu
      wyraźnie świat usłyszy czyją BMR gazowano Kurdów i Persów, albo to że owszem za
      rządów Saddama straciło życie ponad 2mln ludzi, ale prawie wszyscy w wyniku
      amerykańskiego embarga, to resztki pro-US naiwniaków poznają prawdziwą mordę
      Ameryki.
      • Gość: ABE Zapomnialam o tych 2mln ofiar sankcji w iraku! IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:31
        No wlasnie kto bedzie postawiony przed sadem za ich smierc? Jesli Bush naprawde
        wierzyl, ze ludnosc cywilna Iraku byla pod tyrania Saddama (a nie wybrala go z
        wolnej woli w demokratycznych wyborach) to na jakiej podstawie mial prawo KARAC
        te ludnosc cywilna za grzechy tyrana? Czy to nie to samo jak Nazis w WWII
        stawiali pod sciana dwudziestu chlopow z jakiejs wioski za akcje lokalnych
        partyzantow, i ich roztrzeliwali (niewinnych ludzi)?! US zrobilo popelnilo ten
        sam mord poprzez sankcje na Irak. Odpowiedzialnosc zbiorowa jest nielegalna.
        Kto za te sankcje stanie przed sadem!
    • Gość: wszystkojednokto Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: *.chello.pl 03.07.04, 12:16
      no to ci się tu też wkleję
      o kurcze to wcale nie tak poxno a ja myślałem ,że coś tam nad ranem
      ABE,chcesz znać moją opinię to ci powiem
      1/amerykańcy nie uznają jurysdykcji MTK,a tam np.Miloszewicz się dzielnie broni
      2/trzeba dać ludowi jakieś igrzyska,Irakijczycy za Saddamem coś nie bardzo
      przepadają,może zapomną o narzuconym rządzie,o obecności obcych okupantów na
      ulicach,o wojnie,która jak to zwykle wojna najbardziej dotknęła niewinnych ludzi
      3/socjotechnika ABE,socjotechnika.Zawsze poźniej można jak Piłat podnieźć do
      gory i umyć rączki

      • Gość: Tysprowda Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: 216.127.82.* 03.07.04, 14:36
        Zgodnie z zasadami wskrzeszonej przez amerykasnynow pod egida buszystow
        demokracji ludowej w republice daktylowo-olejowej, Saddam mowi tak, ze go w
        ogole nie slychac.

        Nowe pojecie w amerykansynskiej demokracji dajacej oskarzonemu prawo glosu
        ktorego to glosu nie ma. Bo to jest prawo do glosu bez glosu.

        Slychac tylko to co mowi "tlumacz" ktoremu kazano tak tlumaczyc slowa Saddama,
        zeby rzesze zrozumialy, ze sie tego zrozumiec nie da.

        W kazdym razie z gestow oskarzonego "sedziego" bylo widac wyraznie, ze
        oskarzajacy Saddam go tak zmieszal z blotem, ze nie trzeba bylo sluchac glosu
        aby zgadnac o co chodzi. Widac bylo wyraznie kto jest oskarzajacym, a kto
        oskarzonym. Oskarzony gwoli scislosci to ten, ktorego geby nawet nie pokazali.

        Bo chodzi o pieniadze, nie? Czyli koryto.

        Cyrk nad cyrki osmieszajacy cyrkowcow z Buszewa, ktory sie jeszcze broni, ale w
        Buszewie zaraza.
        • Gość: ABE O tym "sedziu" IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:49
          Ten sedzia nie ma i nie moze miec zadnego obiektywizmu w tej sprawie i
          powinniem sie usprawiedliwic z tej sprawy gdyby mial krztyne uczciwosci.
          Jest on Shia muslim, ktorzy byli przesladowani przez Saddama, i teraz zieja
          zemsta. Odwet nie jest uczuciem, o ktore niezalezny sedzia moglby byc
          oskarzony. Ten sedzia ma tzn "conflict of interests" i powinien sie "excuse
          from the case".
          Co gorsza pracowal on do tej pory dla US wojsk jako tlumacz i zaznacza ze sadzi
          w imieniu koalicji. Saddam mu powiedzial wyraznie ze Irakczyka powinien sadzic
          Irakczyk, ale nie w imieniu obych rzadow. Cytat: "REmember you are a judge -
          don't talk FOR the occupiers."

          Oprocz skorumpowanego przez US sedziego, sa rowniez skorumpowane relacje.
          Wszystkie relacje beda 'Cleared by US Militrary". No przeciez jest to mockery z
          niezaleznego sadownictwa "niezaleznego" panstwa!!!
      • Gość: ABE Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:39
        AD 1: Nie wiedzialam ze US nie uznaje juridyckcji tego sadu (widocznie robia to
        tak na wszelki wypadek jakby ich ktos chcial ktoregos dnia tam pozwac za ich
        ludobojstwa, nielegalne wojny, zamachy etc, ale to juz inny watek chyba jest).
        Jednak, czy wazne jest to czy US uznaje te juridyckcje, czy tez czy Irak ja
        uznaje. US oddalo Saddama oficjalnie spod swojego aresztu. US nie ma juz
        zadnych praw do Saddama. A zatem co US uznaje a co nie, nie powinno miec
        zadnego znaczenia. Oczywiscie to tylko oficjalnie, bo w praktyce masz racje,ze
        to wciaz jest sad amerykanski (wojskowy sad amerykanski bo z kara smierci) a
        nie sad iraccki. Czyli jednym zdaniem: AMERYKANIE UTRZYMALI WLASNA JURISDYCJE
        NAD SADDAMEM - NIEOFICJALNIE.

        ad 2. SMutne,ale prawdziwe. Tyle tylko ze igrzyska dla tych ludzi, ktorzy
        przecierpieli tyle w sankcjach i wojnie, to juz jest farsa w bardzo zlym
        guscie.

        ad 3. Taak! W US tak zawsze sie konczy - Komisja Sledcza Senatu wydaje raport
        mowiacy, ze "TO NIE MY, TO ONI" i sie sprawe zamyka, i spi dobrze w nocy.
    • indris Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w Hadze 03.07.04, 14:56
      Dlatego, że jest to sąd niezależny od USA. Tylko tyle i aż tyle.
      • Gość: ABE Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 23:53
        Tak, oczywiscie, dlatego ze US nie ma nad Haga kontroli.
        Ale w takim razie jakie sa "ulterior motives" tutaj? Dlaczego US tak bardzo
        zalezy na utrzymaniu kontroli nad ta sprawa nawet jak juz oficjalnie oddalo
        kontrole nad Irakiem. Czy jest to oznaka, ze US planuje "zostac" w Iraku na
        dlugie lata, i MUSI zabezpieczyc pelna kontrole?
        Czyz to nie jest zart z tego tzw oddania wladzy nad Irakiem Irackczykom?
      • Gość: PP Re: Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w IP: 207.7.193.* 04.07.04, 00:43
        Nu bobysie wydalo.Un mukby gadac niekoszernie i ulfovitzys by sie niepokoily.

        Jesli facet skonczy na dozywociu zbuduja mu, jak Noriedze specjalny domek bez
        kontaktu ze swiatem. Za duzo wie.
        • Gość: ABE Jakby sie Saddamowi udalo przezyc IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:47
          i skonczyc na dozywociu, to bym z niecierpliwoscia czekala na pierwsza
          publikacje jego pamietnikow.
          Ha ha, buszysci by pewnie assasins do wiezienia wysylali aby sie Saddama pozbyc
          zanim pierwszy rodzdzial mogl napisac
    • Gość: . Trzeba miec powazne zaburzenia zeby cos takiego IP: *.HINET-IP.hinet.net 03.07.04, 23:55
      napisac o Saddamie:

      "No przeciez do czasu nastepnych wolnych wyborow w
      Iraku, on jest wciaz demokratycznie wybranym prezydentem Iraku i przyslugiwac
      mi powinien immunitet. Rzad Tymczasowy w Iraku NIE JEST RZADEM WYBRANYM PRZEZ
      IRACKI NAROD. Kto jest wiec prezydentem Iraku z woli IRAckiego narodu jak nie
      Saddam?"


      DEMOKRATYCZNIE WYBRANY????????????????
      Kto jest wiec prezydentem Iraku z woli IRAckiego narodu jak nie
      Saddam????????????????????????????

      Czlowieku powiedz nam co ty pijesz!!! To musi byc cos niesamowicie mocnego!

      • Gość: ABE Re: Trzeba miec powazne zaburzenia zeby cos takie IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 00:07
        Nie wnikam w to do jakiego stopnia "demokratycznym" prezydentem Iraku Saddam
        byl, tak jak zreszta nie wnikam w to do jakiego stopnia "demokratycznym" krajem
        jest Irak wogole. Chodzi o scisle fakty:
        Saddam byl prezydentem, ktory podpisal te legislacja i te prawa;
        Nie zrzekl sie prezydentury, ani nie zostal zastapiony nowym prezydentem w
        nowych wyborach, ani w jakikolwiek inny sposob.
        A wiec kto jest tam prezydentem jak nie on, i to jest ironia losu, ze chca go
        sadzic uzywajac praw przed ktorymi przysluguje mu immunitet.
        To nie ma nic wspolnego z tym co ja tu pije (milo glownie), ale z zasadami
        prawa. Zdaje sobie sprawe jak to brzmi surrealnie, ale takie sa fakty. Rzad
        tymczasowy nie jest rzadem z wyboru irakczykow (demokratycznego czy
        islamistycznego to nie wazne), ale tylko i wylaczne egzekutywa narzucona przez
        US. Ta egzekutywa nie ma prawa stanowienia praw. Prezydent i parlament maja
        takie prawo. ALe ich jeszcze w Iraku nie ma. Well, jeszcze nie ma, albo wciaz
        JEST - ten stary prezydent. To jest po prostu taki kat widzenia spraw.
        Dlatego wlasnie twierdze,ze aby uniknoc tego zupelnego paradoxu prawnego Saddam
        powinien by sadzony pod prawem miedzynarodowym w Hadze.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja