Wracajac do prawa posiadania broni w USA.

17.01.13, 21:52
Pisalem wielokrotnie,ze moj przyjaciel glupi nie jest i ze nie narazi sie lobby producentow broni,jak i tym wszystkim Amerykanom,dla ktorych prawo do posiadania broni jest rownoznaczne z wolnoscia.I ze zadnego rozbrojenia Amerykanow nie planuje.
Wczoraj weczorem dostalem list od vice mojego przyjaciela,ktory wklejam w calosci,wraz z aktywnymi linkami .

p.s. Bardzo dziwna rzecz,jak wklejalem list na forum "Swiat",to dostawalem komunikat - Wykryty spam. Dla tego musialem go wkleic gdzie indziej,podajac tu odnosnik.


--
===================
Wody w usta nabiera zwykle ten, kto źle pływa w potoku słów.
    • felusiak1 ani w ząb nie rozumiesz 18.01.13, 00:46
      prezydent nie może niczego nakazać albo zabronić. to może zrobić kongres ale nawet w senacie demokraci są przeciwko. stąd masz kosmetyczne, nic nie znaczace rozporzadzenia, które mają powstrzymać "gun violenece". koń się śmieje.
      • igor_uk felus,alez z ciebie ..... 18.01.13, 00:55
        Przeciez wlasnie o to mnie caly czas i chodzilo,ze nic Obama nie zrobi,ze bedzie tylko kosmetyka.
        Jak masz jakas bron,to nikt tobie jej nie zabierze.Jak nie masz,a chcesz kupic ,to musisz byc wzglednie normalnym,co podtwierdzi lekarz.To tak z grubasz.Chodzi wylacznie o lekkie zaostrzenie przepisow dotyczacych wydawania pozwolen na posiadanie broni.
        Nikt w Stanach nie osmieli sie wystapic przeciwko producentom broni i moj pzyjaciel rowniez.
        Poszukam maila od David Plouffe,ktory pelni funkcje Senior Advisor przy Obamie (zasmieca mnie skrzynke,wysylajac dzien w dzien maile).Bo w nim bylo co nieco napisano o propozycjach zaostrzenia przepisow.


        felus,powiedz szczerze,co cie ostanio jest? To zaczelo sie u ciebie odrazu po przegranych przez ciebie wyborach(he,he).Odczuwam to tak,jak by to byla moja wina.
        • felusiak1 nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 01:08
          nie ma lobby producetów broni ale są miliony obywateli, którzy nie zamierzają pozwolić na odebranie sobie karabinów i pistoletów. Amerykanie są przywiązani do swojej konstytucji.
          Producenci broni nie głosują w wyborach do kongresu.
          W stanie nowy jork uchwalono nową ustawę zaostrzajacą przepisy i to bardzo surowo.
          ale stan może to czego nie może federany ustawodawca.
          • igor_uk felus,jestes pajacem. 18.01.13, 01:14
            Ktory nie czyta watkow,w ktorych zabierasz glos:


            Pisalem wielokrotnie,ze moj przyjaciel glupi nie jest i ze nie narazi sie lobby producentow broni,jak i tym wszystkim Amerykanom,dla ktorych prawo do posiadania broni jest rownoznaczne z wolnoscia.

            forum.gazeta.pl/forum/w,50,141865081,141865081,Wracajac_do_prawa_posiadania_broni_w_USA_.html
            Ty teraz wyjezdzasz z tekstem,ktory powtarza to,co ja napisalem wczesniej i do tego twierdzisz,ze ja nic nie rozumiem.
            • felusiak1 Re: felus,jestes pajacem. 18.01.13, 01:20
              na twoim miejscu nie rozmawiałbym z pajacem.
              • igor_uk Re: felus,jestes pajacem. 18.01.13, 01:28
                felus,przeciez ty gadasz z gnida,to czemu ja nie moge gadac z pajacem?

                p.s. kiedys calkiem niezle nam gadalo sie.Co cie ugryzlo ostatnio?
            • br0fl0vski Re: felus,jestes pajacem. 18.01.13, 02:24
              igor , podobnie jak felusiak uwazam ze nie masz pojecia o tym co sie dzieje w USA odnosnie broni.
              • igor_uk brof. 18.01.13, 16:25
                Popewniasz ten sam blad,co i felus.
                On nie zwrocil uwage,ze mowa w moim watku idzie o maile,ktore otrzymalem z Bialego Domu i Ty rowniez na to nie zwrociles uwage.
                Tak naprawde ja jeszcze a nie razu nie wyrazilem wlasnego zdania na ten temat.Caly czas czekam na to,ze cos wiecej dowiem sie od "amerykanow",czyli od tych forumowicze,ktore mieszkaja w Stanach.
                • br0fl0vski Re: brof. 18.01.13, 17:58
                  cytowanie emaili nie ma sensu bo podobnie jak w mediach rzeczywistosc przekazywana ma niewiele wspolnego z rzeczywistoscia realna. dzieje sie to za pomoca semantyki.
                  celem docelowym jest rozbrojenie spoleczenstwa. stalin to zrobil i hitler to zrobil z wiadomimi skutkami. jesto jeden z wielu krokow prowadzacych do calkowitego "udomowienia" chamow.
                  • igor_uk Re: brof. 18.01.13, 18:04
                    Brof,mylisz sie.Sens w cytowaniu maile jest chociaz by w tym,ze zacytowany tekst moze stac sie podstawa dla dyskusji.A przeciez kazdy z nas tu wchodzi tylko po to,zeby podyskutowac.
                    • br0fl0vski Re: brof. 18.01.13, 18:18
                      igor zdecydowana wiekszosc tego co jest w oficjalnym obiegu to mieszanka klamstw i polprawd i rzeczy wyjetych z kontekstu. i co tu dyskutowac jak nikomu nie chce sie szukac faktow?
                      • igor_uk Re: brof. 18.01.13, 18:30
                        Faktow nie da sie odszukac,oni same czlowieka znajduja w tym momencie,kiedy czlowiek jest gotow ich przyjac.
                        • br0fl0vski Re: brof. 18.01.13, 18:39
                          igor przestan byc naiwny niektorych faktow sie nie publikuje.
                          • igor_uk Re: brof. 18.01.13, 18:44
                            brof,chyba nie zrozumiales,co mialem na mysli.
                            Mozesz tu na forum zaprezentowac dziesiatki faktow ,ale polowa forumowicze odpisze tobie,ze to sieczka.

                            p.s. To co krazy w internecie,zazwyczaj faktami nie jest,a tylko domysly i przypuszczenia .
                            • br0fl0vski Re: brof. 18.01.13, 18:54
                              najwiecej shitu jest w main stream.
                              o czym to gadac jak wszystko dzieje sie w kraju w ktorym rezydent bilaej chatki posluguje sie sfalszowanym aktem urodzenia i nikogo to nie obchodzi
          • elka-sulzer Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 01:15
            Felus, felus, felus .... a od kiedy to ten amerykanski motloch zakochany w swojej broni i konstytucji ma cos do powiedzenia?!
            • felusiak1 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 01:19
              co dwa lata mamy wybory do kongresu. gdyby motłoch nie miał nic do powiedzenia nie byłoby zmian, demokraci nie wygraliby wyborów do izby reprezentantów w 2006 i nie przegraliby ich w 2010. elżuniu powtarzasz komunały i to wszystko na co cię stać.
              • amg10 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 02:23
                Niestety nie mozna wykluczyc nastepujacego scenariusza:

                Kongresmeni wybieralni co 2 lata po zajeciu miejsc w Kongresie sa pod wplywem roznych grup nacisku (np. NRA). Bez wzgledu jak silne sa te naciski kongresmeni mogliby je ignorowac bo powinni przede wszystkim kierowac sie dobrem i interesem swojego elektoratu
                jak i swoim sumieniem. Obecna propozycja Obamy by zabanowac assault weapons (buszmastery, AR-15) jesli nie zostanie zatwierdzona prza Kongres to dlatego, ze Kongres "nie ma jaj" i ulega bardziej wplywom NRA a nie wplywom swojego elektoratu.
                • felusiak1 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 16:51
                  co to są te assault weapons? w usa nikt nie wie. wszyscy trąbią o tym ale nie mamy definicji.
                  w stanie nowy jork jeśli karabin ma dodatkowo pistol grip i bayonette mount to jest assault a taki sam karabin bez tego nie jest
                  wmay.com/assets/images/bishop/mossberg-legal-illegal.jpg
                  NRA nie ma takich wpływów aby wymusić coś na kongresie ale elektorat ma i zrobił to właśnie z tego powodu w 1994 roku. Od tej pory demokraci nie chcą wprowadzać zakazów.
                  Koszt jest zbyt wysoki. Mam znajomych, którzy nie posiadają broni a są członkami NRA, sam nie posiadam ale nie pozwolę sobie odebrać prawa do jej posiadania.
                  Jest jedna droga aby zakazać. Należy zmienić konstytucję. Good luck.
                  • amg10 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 17:43
                    felusiak1 napisał:

                    > co to są te assault weapons? w usa nikt nie wie. wszyscy trąbią o tym ale nie m
                    > amy definicji.

                    propozycja: To taki, ktory pozwala za jednym pociagneicem cyngla wypuszczenie serii naboi w krotkim czasie (kilka naboi/1 sec.)

                    > .... i NRA, sam nie posiadam ale nie pozwolę sobie odebrać prawa do jej posiadania.

                    Nikt ci tego prawa nie chce odebrac. Ale nie powinienes miec prawa do posiadania kazdego rodzaju broni jaki zapragniesz (min: karabiny maszynowe, granaty, czolgi, rakiety ziemia-powietrze, ....).

                    > Jest jedna droga aby zakazać. Należy zmienić konstytucję. Good luck.

                    Konstytucja to tylko man-made dokument i tylko kwestia woli jest jej zmiana. Odnosnie ammendment-2 powinno sie tam wniesc poprawke ograniczajaca rodzaj broni do ktorej mialbys miec prawo.
                    • felusiak1 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 17:57
                      w usa nie można legalnie kupić karabinu, który za jednym pociagnieciem cyngla wystrzeliłby więcej niż jeden pocisk. to co to są te assault weapons?
                      i mówisz, że szczegółowe określenie rodzaju broni powinno zostać wprowadzone do drugiej poprawki. ciekawy argument wskazujący na ignorancję. Szczegółowy wykaz zawarty jest w werdyktach sadu najwyższego.
                      • amg10 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 18:16
                        felusiak1 napisał:

                        > w usa nie można legalnie kupić karabinu, który za jednym pociagnieciem cyngla w
                        > ystrzeliłby więcej niż jeden pocisk.

                        A ten buszmaster ktorym Adam Lanza wystrzelal dzieciaki w Newtown czy nie zostal legalnie kupiony ?? Podobno tak.

                        > ...Szczegółowy wykaz zawarty jest w werdyktach sadu najwyższego.

                        Wyglada wiec, ze te werdykty powinny byc uaktualnione.
                        • br0fl0vski Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 18:35
                          cazla historia strzelania w CT nie trzyma sie kupy. w sklepach mozna kupic semi-auto. w wszystkich doniesieniach ze strzelanin usuwa sie wszelkie informacje dotyczace lekarstw psychotropowych na ktorych zyli strzelajacy.
                          • br0fl0vski Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 18:51
                            www.cabelas.com/product/Home/Sig-Sauer-Firearms%7C/pc/105625080/c/153340380/SIG-Sauer174-Tactical-Rifles/1330449.uts?destination=%2Fbrowse.cmd%3FcategoryId%3D153340380%26WTz_l%3DUnknown%253Bcat104792580&WTz_l=Unknown%3Bcat104792580%3Bcat153340380
                          • amg10 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 18:55
                            br0fl0vski napisał:

                            > ... w sklepach mozna kupic semi-auto.

                            A f1 twierdzi, ze nie mozna.

                            > w wszystkich doniesieniach ze strzelanin usuwa sie wszelkie informacje dotyczace lekarstw > psychotropowych na ktorych zyli strzelajacy.

                            To poza A.Lanza jeszcze ktos tam strzelal ?? Jesli tak to kto ?? i skad masz to info ??
                            • felusiak1 Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 19:02
                              amg semi-automatic oznacza samorepetujące a nie strzelajace seriami.
                              kazdy pistolet, karabin i rewolwer jest semi-automatic.
                              jeden pocisk z lufu za każdym pociagnięciem cyngla.
                              doczytaj bo bładzisz po omacku.
                              projekty ograniczeń też sprzedawane są nam jako ograniczenie "gun vilence". czysta nowomowa.
                              • igor_uk felus ma racje. 18.01.13, 19:14
                                Tak wlasnie semi-automatic (polautomat) i dziala .Obama "proponuje",zeby magazynki miescili nie wiecej niz 10 nabojow.
                              • realcucumber Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 19:22
                                Nie kazdy karabin jest semi-automatic. Winchester 30/30 lever action na przyklad nie jest. Wszystkie muzzle-loaders nie sa i jeszcze duzo innych starszych karabinow nie sa semi.
                            • br0fl0vski Re: nadal nic nie rozumiesz 18.01.13, 19:08
                              felusiak odpowiedzial ci na pytanie o bron automatyczna we wszystkich masowych strzelaninach czy to colombine czy innych wszyscy strzelajacy byli na jakis prochach.

                              poza tym radze czytac nawet oficjalne doniesienia nie trzymajace sie kupy, co z nich wynika to ze tloczy sie ludziom w glowy BS.
      • elka-sulzer Re: Felus, felus, felus .... 18.01.13, 01:07
        felusiak1 napisał:

        > prezydent nie może niczego nakazać albo zabronić.

        W jakiej ty Ameryce zyjesz, jesli mozna spytac?
        Toz jeszcze nie tak dawno sam przyklaskiwales zdolnym prawnikom (Yoo i spolka) Busza mlodszego manipulujacymi prezydenckimi ponadkonstytucyjnymi uprzywilejowaniami, pamietasz?
        Te wszystkie "executive orders"?....
        Zbrojne interwencje bez jakiegokolwiek udzialu kongresu, .... "kill listy" .... dronowanie ....





        • felusiak1 Re: Felus, felus, felus .... 18.01.13, 01:16
          elżuniu, nie mam pojecia o czym piszesz.
          Yoo jest wyjątkowo zdolnym prawnikiem, obecnie profesorem prawa na Berkeley.
          Nie pamietam aby Bush działał ponadkonstytucyjnie.
          O ile mi wiadomo kill listy to obama i dronowanie również.
          Nie wiadomo mi nic o zbrojnych interwencjach Busha bez udziału kongresu podczas kiedy wiadomo mi, ze takiej interwencji dokonał Obama.
          • elka-sulzer Re: Felus, felus, felus .... 18.01.13, 05:00
            felusiak1 napisał:

            > elżuniu, nie mam pojecia o czym piszesz.
            > Yoo jest wyjątkowo zdolnym prawnikiem, obecnie profesorem prawa na Berkeley.
            > Nie pamietam aby Bush działał ponadkonstytucyjnie.

            Tak, Yoo to "wyjatkowo zdolny prawnik" jesli o radical executive power theories ... Executive Privilege idzie. Wszystko ladnie usprawiedliwil, wytlumaczyl i nawet jakies pismo wysmarowal usprawidliwiajace przestepstwa adminstracji Busza mlodszego. Oczywiscie troche wczesniej nawijal, ze ekzekutywa nie ma prawa do Executive Privilege no ale to bylo wczesniej i prezydent byl inny. Ale coz to za przeszkoda dla "wyjatkowo zdolnego prawnika", nie?
            • felusiak1 Re: Felus, felus, felus .... 18.01.13, 16:40
              widzę, ze nie lubisz yoo. widzę też że naczytałaś się bzdetów z wiki.
              executive power i executive privilagae to dwie różne rzeczy które mieszają ci się w główce.
              ale powiedz mi jakie to zbrojne interwencje prowadził bush bez udziału kongresu bo to interesujące.
              • igor_uk Re: Felus, felus, felus .... 18.01.13, 17:34
                A co to za slowo - privilagae ?
                • felusiak1 Re: Felus, felus, felus .... 18.01.13, 17:58
                  really? ever heard of typos?
                  • igor_uk Re: Felus, felus, felus .... 18.01.13, 18:06
                    W jednym slowie popewniles trzy bleda.
                    • mara571 jak juz to błędy! 18.01.13, 18:42

                      • igor_uk U mnie tylko jeden,mara. 18.01.13, 18:46
                        A u felusia trzy .

                        p.s. Czy naprawde uwazasz,ze felus bez twojego wsparcia nie poradzi sobie?
              • igor_uk Znaleziono gdzies w sieci. 18.01.13, 17:59
                Komu zalezalo na zabojstwie dzieci w Stanach?
                Odpowiedz jest dosc oczywista:
                - za ataki terrorystyczne w szkolach USA odpowiedzialne sa amerykanskie bankierze i angielska masoneria.

                Dlaczego oni poszli na ten krok?
                - W Stanach ponad 300 mln sztuk broni znajduje sie w posiadaniu Amerykanow.W Kraju jest tak duzo dobrze uzbrojonych i potrafiacych poslugiwac sie bronia ludzi,ze w razie powazniejszych zamieszek nikt nie bedzie wstanie nad buntujacym sie ,dobrze uzbrojonym Narodem zapanowac.
                • misterpee Re: nikt nie opanuje uzbrojonego narodu 18.01.13, 19:56
                  zgadzam sie i nie zgadzam. Kazdy z ns jest tylko czlowiekiem i ma okresy kiedy siebie nie kontroluje psychicznie, posiadajac gbron moze ja uzyc przeciw swoim najbkizszym. Ja sam nie kupilbym nigdy broni nawet dla polowania, ktorego niecierpie. W spoleczenstwie egalitarnym i demokratycznym posiadanie broni nie ma sensu, tak jak nie ma sensu zeby miec jakakolwiek instytucje przemocy w raju. Srodki przemocy w piekle sa konieczne, bez tego nie byloby piekla. A Stany Zjednoczone nie sa egalitarne, nawet nie sa demokratyczne, zatem posiadanie policji i bronin jest konieczne. Poniewaz policja tutajsza nie jest swieta, spolezenstwo tez chce sie samo bronixc i samo wymierzac sprawiedliwosc wedlug swoich kryteriow. To jest podstawa do konfliktu, a nawet wojny domowej. Mozna snuc refleksje na ten temat bez konca. Dlatego dyskusja na temat legalnosci broni w spoleczenstwie amerykanskim bedzie trwac bez konca.
                  • bogo200 czyli jest to rozmowa o panstwie, a nie o broni.. 19.01.13, 12:10
                    misterpee napisała:
                    W spoleczenstwie egalitarnym i demokratycznym posiadanie broni nie ma
                    > sensu, (...). A Stany Zjednoczone nie sa egalitarne, nawet nie sa demokratyczne, zatem
                    > posiadanie(....)i broni jest konieczne(...)
    • bogo200 znaczy twoj przyjaciel igoruk...?! 18.01.13, 18:01
      igor-z-uk napisał(a):

      > Pisalem wielokrotnie,ze moj przyjaciel glupi nie jest i ze nie narazi sie lobby
      > producentow broni,jak i tym wszystkim Amerykanom,dla ktorych prawo do posiadan
      > ia broni jest rownoznaczne z wolnoscia (...)
      • igor_uk bogo. 18.01.13, 18:36
        Znow czegos nie wiesz?
        • bogo200 wiem wszystko igoruk...! :) 18.01.13, 18:51

          igor_uk napisał:

          > Znow czegos nie wiesz?
          • igor_uk Re: wiem wszystko igoruk...! :) 18.01.13, 19:02
            A to dziwne,bo madrze ludzi mowia:"Im wiecej wiem, tym wiem mniej" .
            Nawet Sokrates mial odwage powiedziec :" scio me nihil scire ".
            • bogo200 ale nie ty , kochasiu... 18.01.13, 19:40
              en.wikipedia.org/wiki/I_know_that_I_know_nothing


              igor_uk napisał:


              > Nawet Sokrates mial odwage powiedziec :" scio me nihil scire ".
              >
              • igor_uk Szkoda. 18.01.13, 20:03
                Ze nie jestes tak inteligentny,jak malkontent6.
                On odpisal by napewno tak:
                " że gdybym był tak mądry,jak Sokrates, to nie spotkalibyśmy się na forum GW ".

                Dalej baw sie sam,"kochasiu".
                • bogo200 czyzby gazeta wyrzucila cie z pracy...? 19.01.13, 11:36
                  i twojego przyjaciela igorzuka....? jezeli tak, to michnik, na starosc, trzezwieje...:)!
                  igor_uk napisał:

                  > Dalej baw sie sam,"kochasiu".
                  >
Inne wątki na temat:
Pełna wersja