Gość: Szaman IP: *.icpnet.pl 11.08.04, 15:20 Lubią go, bo w imię miłości morduje innowierców. Heheheh Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: meerkat JAK KTOS W NIC NIE WIERZY.... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.08.04, 15:55 TO CZEMU MIALBY POPIERAC BUSHA?! Al--Kaida popiera Johna Kerry- i WIE CO ROBI!!! :-((((((((((((((((((((((( Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: . Bzdura meerkat IP: *.arcor-ip.net 11.08.04, 20:04 Gość portalu: meerkat napisał(a): > TO CZEMU MIALBY POPIERAC BUSHA?! > > Al--Kaida popiera Johna Kerry- i WIE CO ROBI!!! :-((((((((((((((((((((((( Piszesz pierdoly. Al Quaida popiera Busha z tej prostej przyczyny, ze zareagowal na atak na WTC zgodnie z zyczeniem. Dal sie sprowokowac, wywolal dwie wojny, wystawil amerykanskich wojakow pod obstrzal, pokazal swiatu arabskiemu, jak arogancka i falszywa, zaklamana jest Ameryka. Al Quaida nie mogla sobie zyczyc owocniejszej reakcji na ataki na WTC niz te podskoki pajaca z Teksas, niz publiczne ogloszenie wyprawy krzyzowek przeciwko muzulmanom. Nigdy dotad USA nie mialy tylu wrogow, nigdy swiata arabski nie byl tak negatywnie nastawiony wobec USA, nikt tak nie przylozyl sie do zjednoczenia muzulmanow, jak ten blazen George W Bush. Nikt nie nagonil tylu rekrutow Al Quaidzie, nikt nie wyniosl jej tak na piedestal do rangi symbolu w walce z szatanem USA, anizeli George W. Bush. I ty twierdzisz, ze Al Quaida mialaby wolec Kerry? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: toudi Re: Bzdura meerkat IP: *.eranet.pl 12.08.04, 12:07 1) Człowieku, co Ty piszesz? Czy Ameryka miała czekać, az Al-Queda jeszcze bardziej wzrosnie w sile i zamieni caly Afganistan w jeden wielki oboz szkoleniowy?!? Bardzo dobrze, ze dali smoluchom popalic!!! Dobrze tez, ze nasi pojechali do Iraku - przynajmniej mamy w polskim wojsku kilka tysiecy zolniezy z doswiadczeniem bojowym, bo dotychczas mielismy tylko kombatantow! 2) co w artykule oznacza okreslenie "katolicy, którzy nie chodzą do kościoła"?!?! Jak można być katolikiem i nie chodzić do kościoła??? To tak jakby być wegetarianinem, ale codziennie jeść mięso. Co za bzdury! To ze ktos zostal ochrzczony w Kościele Katolickim nie oznacza, ze jest katolikiem. Niestety! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MM Re: Bzdura meerkat IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 12.08.04, 23:47 > 2) co w artykule oznacza okreslenie "katolicy, którzy nie chodzą do > kościoła"?!?! Jak można być katolikiem i nie chodzić do kościoła??? To znaczy, ze sa ludzie wychowani w katolickich tradycjach, ktorym akurat te tradycje odpowiadaja, ale ktorzy nie praktykuja niektorych aspektow na codzien, na przyklad chodzenia do kosciola. To dosc proste. Nalezy umiec rozroznic RELIGIE, jaka jest wiara katolicka, od INSTYTUCJI, jaka jest Kosciol Katolicki. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bk Re: Amerykańscy katolicy lubią i George'a Busha, IP: *.fibercor.com 11.08.04, 16:18 a ty merkat psie w kogo wierzysz, pewnie w kazdego kolejnego pana, ktory ci rzuci kosc do obgryzienia, katolicy jednakowo lubia dwoch kandytatow, a zydzi natomiast lubia tego kto zostanie prezydentem, zdrowy rozsadek mowi ze powinien nim zostac Kerry, ale Bush ma wiecej szmalu na kampanie i jego 'ludzie" potrafia bardziej oszukiwac i zastraszac terorrem naiwnych Amerykanow, pozatym Bush jest nawiedzonym wirtualnym metodystom- sekciarzem, nigdy nie wiadomo co jego niepoczytalny "Bog" kaze mu zrobic, ostatnio kazal mu napasc na 2 suwerenne kraje, Adolf Hitler tez twierdzil ze Gott ist mit uns Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MACIEJ KRWAWE DYKTATURY A SUWERENNE KRAJE IP: *.ny325.east.verizon.net 11.08.04, 16:29 Gość portalu: bk napisał(a): > a ty merkat psie w kogo wierzysz, pewnie w kazdego kolejnego pana, ktory ci > rzuci kosc do obgryzienia, > katolicy jednakowo lubia dwoch kandytatow, a zydzi natomiast lubia tego kto > zostanie prezydentem, > zdrowy rozsadek mowi ze powinien nim zostac Kerry, Twoj "zdrowy rozsadek" jest calkiem inny od zdrowego rozsadku Amerykanina. > ale Bush ma wiecej szmalu na kampanie i jego 'ludzie" potrafia bardziej >oszukiwac i zastraszac terorrem naiwnych Amerykanow, To jest wlasnie dowod twojego "zdrowego rozsadku" ze bogaci Amerykanie sa naiwni,a biedni Polacy sa madrzy i przebiegli. > pozatym Bush jest nawiedzonym wirtualnym metodystom- > sekciarzem, nigdy nie wiadomo co jego niepoczytalny "Bog" kaze mu zrobic, > ostatnio kazal mu napasc na 2 suwerenne kraje, Afganistan "suwerennie" rzadzony przez Talibow i Irak "suwerennie" rzadzony przez krwawego dyktatora Saddama. Od kiedy krwawe dyktatury sa suwerennymi krajami?????? Normalni ludzie wiedza,ze w suwerennych krajach sa DEMOKRATYCZNE WYBORY. Ale twoj "zdrowy rozsadek" podpowiada ci,ze krwawe dyktatury sa suwerennymi krajami. I to wlasnie dlatego NIKT sie nie chce z toba na rozum zamienic! > Adolf Hitler tez twierdzil ze Gott ist mit uns Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bk Re: KRWAWE DYKTATURY A SUWERENNE KRAJE IP: 12.24.244.* 11.08.04, 16:58 macius nie pinkol, talibowie nigdy nie przeszkadzali US, nawet dostawali szmal i szkolenie. Taki Pakistan wielki wasal US to tez talibowie, roznica ze jedni talibowie sa bardziej usluzni Wielkiemu Bratowie a inni mniej. Co do dyktatur to na swiecie jest ich dzisiaj kilkadziesiat i tylko "niewygodne" sa eliminowane jak Irak, i najlepiej jezeli posiadaja ROPE. Zreszta Bush nie napadl na Irak by pozbyc sie dyktatora ale ze byly tam tony BMR !!!!!, pewnie dalej w te bzdury wierzysz. Kraj suwerenny to kraj na ktorego terytorium nie stacjonuja obce armie i nie jest rzadzany marionetkami. Jezeli nie znasz definicji suwerennego kraju to nie mamy o czym rozmawiac. Zglos sie do Boga Busza ,jest on dla ciebie ostatnia nadzieja. Buszowi natomiast pozostaje zastraszyc mieszkancow USA alertami terorrystycznymi, odlozyc wybory i oczywiscie powiedziec ze rozmawial ze swoim Bogiem i ON kazal mu tak zrobic. A naiwni Amerykanie znowu w te brednie uwierza. Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: KRWAWE DYKTATURY A SUWERENNE KRAJE 11.08.04, 19:29 Gość portalu: bk napisał(a): > macius nie pinkol, talibowie nigdy nie przeszkadzali US, nawet dostawali szmal > i szkolenie. Taki Pakistan wielki wasal US to tez talibowie, roznica ze jedni > talibowie sa bardziej usluzni Wielkiemu Bratowie a inni mniej. Co do dyktatur > to na swiecie jest ich dzisiaj kilkadziesiat i tylko "niewygodne" sa > eliminowane jak Irak, i najlepiej jezeli posiadaja ROPE. Zreszta Bush nie > napadl na Irak by pozbyc sie dyktatora ale ze byly tam tony BMR !!!!!, Glowna BMR w Iraku byl Saddam i przeciwnicy wyzwolenia Iraku,czyli Ty. > pewnie > dalej w te bzdury wierzysz. Kraj suwerenny to kraj na ktorego terytorium nie > stacjonuja obce armie i nie jest rzadzany marionetkami. W Niemczech,Japonii,Korei Pd. stacjonuja wojska amerykanskie i kraje te sa suwerenne. Afganistan nie byl suwerenny,bo byl tam rzad marionetkowy na uslugach Talibow. Bez wolnych wyborow nie ma suwerennosci. Suwerenny znaczy niezalezny,a dyktatura nie jest krajem niezaleznym. Ale do kogo ja mowie,jak Ty masz umysl Taliba. Polska przed 1989 nie byla krajem suwerennym a teraz jest. > Jezeli nie znasz definicji suwerennego kraju to nie mamy o czym rozmawiac. > Zglos sie do Boga Busza ,jest on dla ciebie ostatnia nadzieja. > Buszowi natomiast pozostaje zastraszyc mieszkancow USA alertami > terorrystycznymi, odlozyc wybory i oczywiscie powiedziec ze rozmawial ze swoim > Bogiem i ON kazal mu tak zrobic. A naiwni Amerykanie znowu w te brednie uwierza > . Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bk Re: KRWAWE DYKTATURY A SUWERENNE KRAJE IP: 12.24.244.* 11.08.04, 21:25 o jakim wyzwoleniu Iraku ty pleciesz, od kiedy kraj i jego mieszkancow wyzwala sie matkam- bombami pod nazwa Shock and awe, byla to agresja na suwerenny kraj czlonek ONZ, przeciwko woli jego mieszkancow, ostatni sondaz wskazuje ze ponad 75 % irakijczykow domaga sie wycofania armi 'wyzwolenczej", apropos Niemiec, Japoni stacjonowanie to jedno okupowanie to drugie, jak tak dalej bedziesz pierd*lic to jeszcze stwierdzisz ze w 1939-45 w Polsce stacjonowaly wojska niemieckie. Niemcy i Japonia byly zreszta okupowane bo rozpoczely II wojne swiatowa, a ja jakos nie slyszalem zeby Irak rozpoczynal jakas wojne, byl pod lupa, embargiem i nie byl w stanie nawet sie bronic przez 3 tygodnie. Takze nie pier***l o wyzwoleniu i wolnosci, agresja na Irak byl;a planowana przez buszewikow dlugo, chodzilo im tlusciochom o iracka rope, pozbycie sie bombek i zlikwidowanie zagrozenia Izraela.... Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: KRWAWE DYKTATURY A SUWERENNE KRAJE 12.08.04, 05:29 Gość portalu: bk napisał(a): > o jakim wyzwoleniu Iraku ty pleciesz, od kiedy kraj i jego mieszkancow wyzwala > sie matkam- bombami pod nazwa Shock and awe, byla to agresja na suwerenny >kraj czlonek ONZ, Ty nie rozumiales i nie rozumiesz co znaczy suwerenny. Dla przypomnienia:W SUWERENNYM KRAJU SA WOLNE WOBORY,A IRAK SADDAMA BYL DYKTATURA. Propaganda saddamowso-lewacka(rosyjska) nakladla ci glupot do glowy na temat suwerennosci i ty to powtarzajac na forum osmieszasz sie. Rosjanie sprzedali Saddamowi broni za ponad 12 mld doll i im zalezalo na utrzymaniu dyktatury Saddama,a ty takiej prostej lewackiej propagandy nie kumasz. > przeciwko woli jego mieszkancow, ostatni sondaz wskazuje ze ponad > 75 % irakijczykow domaga sie wycofania armi 'wyzwolenczej", Wlasnie w tej chwili niezalezny rzad iracki domaga sie od Amerykanow przyspieszenia wybijania terrorystow w Najafie. Obecny wolny rzad iracki jest za utrzymaniem porzadku w Iraku przez Amerykanow. To terrorysci sa przeciwni wyborom i atakuja policje iracka,bo po wolnych wyborach w styczniu 2005 wolny parlament wypowie sie za pozostaniem wojsk amerykanskich w Iraku. Masz konstrukcje myslenia prawdziwego sowieta. > apropos Niemiec, Japoni stacjonowanie to jedno okupowanie to drugie, jak tak > dalej bedziesz pierd*lic to jeszcze stwierdzisz ze w 1939-45 w Polsce > stacjonowaly wojska niemieckie. Zgadza sie,od momentu podpisania przez Polske kapitulacji,stacjonowaly w Polsce wojska niemieckie,tak samo zreszta jak w Czechach i na Wegrzech. > Niemcy i Japonia byly zreszta okupowane bo rozpoczely II wojne swiatowa, a ja > jakos nie slyszalem zeby Irak rozpoczynal jakas wojne, Nie znasz hostorii i to twoj problem,bo Irak rozpoczal wojne z Irakiem a pozniej z Kuwejtem. Poza tym Saddam rozpoczal wojne domowa z Kurdami i wrogami religijnymi na poludniu kraju. > byl pod lupa, embargiem i nie byl w stanie nawet sie bronic przez 3 tygodnie. > Takze nie pier***l o wyzwoleniu i wolnosci, agresja na Irak byl;a planowana > przez buszewikow dlugo, chodzilo im tlusciochom o iracka rope, pozbycie sie > bombek i zlikwidowanie zagrozenia Izraela.... Dlaczego nie pojedziesz tam walczyc ,jak ci na tym tak bardzo zalezy??? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat KRWAWA DYKATATURA JEST W ROSJI I KRL-D! :-) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.08.04, 18:06 Najsmutniejsze jest to, ze <bk> jest takim nieukiem, ze nie wie nawet, iz Hitler, jako SOCJALISTA, byl niewierzacy, podobnie jak jego kamraci, zas haslo "Got mit Uns" pojawilo sie na sugestie Goebbelsa na klamrach wojskowych pasow dopiero kiedy porazka III Rzeszy byla juz praktycznie nieunikniona. Jak trwoga to do Boga, tow, <bk>! Robia tak nawet komuchy. :-)))))))))))))) Jak Stalin dogorywal, to Bierut nakazal by we wszystkich kosciolach odprawiac msze w intencji jego ozdrowienia, a gdy i to nie pomoglo- BIC W DZWONY! Najbardziej mnie jednak bawi, jako Amerykanina, ze "Bush zastrasza terrorem naiwnych Amerykanow"! :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Gdybys wiedzial cokolwiek o mentalnosci "naiwnych Amerykanow", to wiedzialbys rowniez ze czego jak czego, ale ZASTRASZYC sie Amerykanow nie da. Probowali Anglicy, probowali Francuzi, probowali Hiszpanie, proboewali Meksykanie, probowali Japonczycy, probowali Niemcy, probowali Polnocni Koreanczycy,probowali, wreszcie - SOWIECI!!! I co?! G O W N O! A co terroru ze strony wlasnego rzadu, to dlatego wlasnie wiekszosc z nas ma w domu w domu bron (wielu 2-3 sztuki i wiecej!), i nie jest to bynajmniej tylko bron KROTKA czy LEKKA! :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Tak wiec Bush az do 20 stycznia 2009 nie bedzie sie mogl uciec sie do zastraszania i terroru, a potem to juz w ogole nie! Vivis pacem-para bellum! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bk Re: KRWAWA DYKATATURA JEST W ROSJI I KRL-D! :-) IP: *.renalsystems.com 11.08.04, 20:15 najsmutniejsze jest to ze taka k*wa jak ty lazi po swiecie, blazen i bezmozg, zdolny tylko to powielania sloganow dla odpowiednich wodzow, komsomolec-hitlerjugend-buszewik razem wziety, widze ze znasz wszystkie fakty z zycia Stalina, Bieuta i Goebellsa, pewnie ich portreciki odpowiednio wisialy na twoich scianach, apropos zastraszania Amerykanow jak sam widzisz nie dali sie zastraszyc Sowietom i innym a teraz nabieraja sie na kolorowe alerty terorrystyczne i duct tape, wojenke Busza z Irakiem tez poparli gdy im ten naklamal w oredziu do narodu ze posiada niezbite dowody na tony irackiej BMR, i jak juz masz te 2-3 sztuki broni to pierdolni sobie w ten pojebany leb, bedzie jednego debila mniej na swiecie Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Re: KRWAWA DYKATATURA JEST W ROSJI I KRL-D! :-) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.08.04, 23:49 Chyba zartujesz Bekaa! Pozbawic sie frajdy wpakowania ci kawalka olowiu w twoj genialny mozg??? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pacyfista a ja b. nie lubie paranoi Busha Jr IP: *.216.203.62.cust.bluewin.ch 11.08.04, 16:21 www.panstwozla.pl Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MACIEJ Re: a ja b. nie lubie paranoi Busha Jr IP: *.ny325.east.verizon.net 11.08.04, 16:32 A czy ty przypadkiem nie pobierales nauk od A.Samsona w jego mieszkaniu? On tez byl wzietym naukowcem jak ty. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ali Kabyr Amerykańscy Zydzi wola George'a Busha IP: *.sympatico.ca 11.08.04, 16:30 "The formula "Nonetheless, Bush," after all the calculations and considerations, not only comes down to the anticipated result but also the recommended vote for people who care about Israel. From the selfish perspective of Israel, which is close to the general American perspective, Bush in his second term will be better than his challenger". A wiec Zydzi wola Busha. Co ciekawe, OBL pewnie tez. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: . Ciekawe, czemu - poza Sorosem - Zydzi w USA nie IP: *.range81-156.btcentralplus.com 11.08.04, 16:34 kochaja Zyda Kerry'ego? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Czemu Zydzi w USA nie kochaja Kerry'ego???? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.08.04, 18:13 PROSTE: Zydzi amerykanscy maja OLEJ w GLOWIE! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Cala al-KAIDA popiera Johna KERRY!!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.08.04, 18:11 Lepszym oden prezydentem z naszego punktu widzenia moglby byc tylko HOWARD DEAN czy ( to juz marzenie!)DENNIS KUSINICH!!! NIe probujcie tez nawet zamordowac Busha! W takim wypadku bowiem prezydentem zostalby Dick CHENEY, a to bylaby dla nas ABSOLUTNA KATASTROFA!!! Osama bin Laden Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: .. a was polaczki g.. obchodzi -kogo my sobie.... IP: *.utc.com 11.08.04, 18:03 ..wybierzemy.Wy wybraliscie sobie Kwacha..chachacha:-))) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat POLAKOW POLITYCZNA MADROSC! :-)))))))))))))))))) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.08.04, 18:17 No coz, jakie spoleczenstwo- taki rzad. Jaki rzad taki premier i prezydent. A rzad taki- jakie spoleczenstwo. Q.E.D. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: religiolog A kogo popieraja w USA PROTESTANCI??? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.08.04, 18:33 A czy mozna sie dowiedziec kogo popieraja w USA PROTESTANCI??? No, to w koncu blisko 80% ludnosci! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MM Re: POLAKOW POLITYCZNA MADROSC! :-))))))))))))) IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 11.08.04, 23:59 > No coz, jakie spoleczenstwo- taki rzad. Jaki rzad taki premier i prezydent. > A rzad taki- jakie spoleczenstwo. Q.E.D. Czy chcesz przez to powiedziec, ze spoleczenstwo amerykanskie ledwie skonczylo szkole srednia (choc wiekszosci tatusiowie nie mogli kupic dyplomow uniwersyteckich), mowi po angielsku jakby to dla nich byl jezyk obcy, chleje ile wlezie i nie potrafi zjesc precla? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hahak Re: POLAKOW POLITYCZNA MADROSC! :-))))))))))))) IP: *.245.203.37.Dial1.Stamford1.Level3.net 12.08.04, 01:23 Ogolnie to Amerykanie nie narzekaja.Nawet tym co popieraja Kerry powodzi sie zupelnie dobrze.Nie widze u nas w Connecticut kryzysu,duzo gorzej bylo za Clintona!A w Polsce? subtelna kolego roznica. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MM Re: POLAKOW POLITYCZNA MADROSC! :-))))))))))))) IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 12.08.04, 23:43 > Ogolnie to Amerykanie nie narzekaja.Nawet tym co popieraja Kerry powodzi sie > zupelnie dobrze.Nie widze u nas w Connecticut kryzysu,duzo gorzej bylo za > Clintona!A w Polsce? subtelna kolego roznica. Szanowny kolego, musisz spytac meerkata, bo ja w Polsce ostatni raz bylem ponad rok temu. A kryzys widze w NYC, gdzie pracuje, duzo wyrazniej niz za Clintona. W NJ, przynajmniej w rejonie gdzie mieszkam, jest to na mniejsza skale ale wiaze sie z zamoznoscia mieszkancow. Jesli pojechac w biedniejsze rejony, to nie jest wesolo. Oczywiscie w porownaniu do lat 90-tych, a nie do Polski. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MTS Re: POLAKOW POLITYCZNA MADROSC! :-))))))))))))) IP: *.dynamic.mts.net 12.08.04, 02:59 Istotnie mamy wielu debili w naszym spoleczenstwie,ale nie wszyscy z nas to paSyfy i tyspojeby.Doskonale wiemy czym jest racja stanu naszego panstwa,kto jest naszym sojusznikiem, co znaczy lojalnosc wobec sprzymierzencow. Jako narod nie jestesmy ani lepsi ,ani gorsi od innych. Z pewnoscia nie najgorsi. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Re: POLAKOW POLITYCZNA MADROSC! :-))))))))))))) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.08.04, 07:22 Odpowiem tylko rada z "Wesela": WYMIESC SMIECI!!! Bo inaczej zamiast Kwacha i Millera bedziecie mieli Leppera i Giertycha, a to jednak "troche" gorzej niz Bush i Cheney! ;-))) Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum KRWAWE DYKTATURY A SUWERENNE KRAJE 12.08.04, 08:24 maksimum napisał: > Gość portalu: bk napisał(a): > > > o jakim wyzwoleniu Iraku ty pleciesz, od kiedy kraj i jego mieszkancow > wyzwala > > sie matkam- bombami pod nazwa Shock and awe, byla to agresja na suwerenny > >kraj czlonek ONZ, POLSKA TEZ BYLA CZLONKIEM ONZ,TAK JAK I KAZDY INNY KRAJ WE WSCHODNIEJ EUROPIE PO 1945 ROKU,MIMO ZE BYLY OKUPOWANE PRZEZ KOCHANY ZWIAZEK RADZIECKI I NIE MIALY WOLNYCH WYBOROW. Jak teraz nie zakumasz,to mnie rece opadna ponizej kolan. > Ty nie rozumiales i nie rozumiesz co znaczy suwerenny. > Dla przypomnienia:W SUWERENNYM KRAJU SA WOLNE WOBORY,A IRAK SADDAMA BYL > DYKTATURA. > Propaganda saddamowso-lewacka(rosyjska) nakladla ci glupot do glowy na temat > suwerennosci i ty to powtarzajac na forum osmieszasz sie. > Rosjanie sprzedali Saddamowi broni za ponad 12 mld doll i im zalezalo na > utrzymaniu dyktatury Saddama,a ty takiej prostej lewackiej propagandy nie > kumasz. > > > > przeciwko woli jego mieszkancow, ostatni sondaz wskazuje ze ponad > > 75 % irakijczykow domaga sie wycofania armi 'wyzwolenczej", > > Wlasnie w tej chwili niezalezny rzad iracki domaga sie od Amerykanow > przyspieszenia wybijania terrorystow w Najafie. > Obecny wolny rzad iracki jest za utrzymaniem porzadku w Iraku przez Amerykanow. > To terrorysci sa przeciwni wyborom i atakuja policje iracka,bo po wolnych > wyborach w styczniu 2005 wolny parlament wypowie sie za pozostaniem wojsk > amerykanskich w Iraku. > Masz konstrukcje myslenia prawdziwego sowieta. > > > apropos Niemiec, Japoni stacjonowanie to jedno okupowanie to drugie, jak > tak > > dalej bedziesz pierd*lic to jeszcze stwierdzisz ze w 1939-45 w Polsce > > stacjonowaly wojska niemieckie. > > Zgadza sie,od momentu podpisania przez Polske kapitulacji,stacjonowaly w Polsce > > wojska niemieckie,tak samo zreszta jak w Czechach i na Wegrzech. > > > Niemcy i Japonia byly zreszta okupowane bo rozpoczely II wojne swiatowa, > a ja > > jakos nie slyszalem zeby Irak rozpoczynal jakas wojne, > > Nie znasz hostorii i to twoj problem,bo Irak rozpoczal wojne z Irakiem a > pozniej z Kuwejtem. > Poza tym Saddam rozpoczal wojne domowa z Kurdami i wrogami religijnymi na > poludniu kraju. > > > > byl pod lupa, embargiem i nie byl w stanie nawet sie bronic przez 3 tygod > nie. > > Takze nie pier***l o wyzwoleniu i wolnosci, agresja na Irak byl;a planowa > na > > przez buszewikow dlugo, chodzilo im tlusciochom o iracka rope, pozbycie s > ie > > bombek i zlikwidowanie zagrozenia Izraela.... > > Dlaczego nie pojedziesz tam walczyc ,jak ci na tym tak bardzo zalezy??? Odpowiedz Link Zgłoś
maksimum Re: KRWAWE DYKTATURY A SUWERENNE KRAJE 12.08.04, 23:13 maksimum napisał: > maksimum napisał: > > > Gość portalu: bk napisał(a): > > > > > o jakim wyzwoleniu Iraku ty pleciesz, od kiedy kraj i jego mieszkan > cow > > wyzwala > > > sie matkam- bombami pod nazwa Shock and awe, byla to agresja na suw > erenny > > >kraj czlonek ONZ, > > POLSKA TEZ BYLA CZLONKIEM ONZ,TAK JAK I KAZDY INNY KRAJ WE WSCHODNIEJ EUROPIE > PO 1945 ROKU,MIMO ZE BYLY OKUPOWANE PRZEZ KOCHANY ZWIAZEK RADZIECKI I NIE MIALY > > WOLNYCH WYBOROW. > Jak teraz nie zakumasz,to mnie rece opadna ponizej kolan. > > > Ty nie rozumiales i nie rozumiesz co znaczy suwerenny. > > Dla przypomnienia:W SUWERENNYM KRAJU SA WOLNE WOBORY,A IRAK SADDAMA BYL > > DYKTATURA. > > Propaganda saddamowso-lewacka(rosyjska) nakladla ci glupot do glowy na te > mat > > suwerennosci i ty to powtarzajac na forum osmieszasz sie. > > Rosjanie sprzedali Saddamowi broni za ponad 12 mld doll i im zalezalo na > > utrzymaniu dyktatury Saddama,a ty takiej prostej lewackiej propagandy nie > > kumasz. > > > > > przeciwko woli jego mieszkancow, ostatni sondaz wskazuje ze ponad > > > 75 % irakijczykow domaga sie wycofania armi 'wyzwolenczej", > > > > Wlasnie w tej chwili niezalezny rzad iracki domaga sie od Amerykanow > > przyspieszenia wybijania terrorystow w Najafie. > > Obecny wolny rzad iracki jest za utrzymaniem porzadku w Iraku przez > Amerykanow. > > To terrorysci sa przeciwni wyborom i atakuja policje iracka,bo po wolnych > > wyborach w styczniu 2005 wolny parlament wypowie sie za pozostaniem wojsk > > amerykanskich w Iraku. > > Masz konstrukcje myslenia prawdziwego sowieta. > > > > > apropos Niemiec, Japoni stacjonowanie to jedno okupowanie to drugie > , jak tak > > > dalej bedziesz pierd*lic to jeszcze stwierdzisz ze w 1939-45 w Pols > ce stacjonowaly wojska niemieckie. > > > > Zgadza sie,od momentu podpisania przez Polske kapitulacji,stacjonowaly w > Polsce wojska niemieckie,tak samo zreszta jak w Czechach i na Wegrzech. > > > > > Niemcy i Japonia byly zreszta okupowane bo rozpoczely II wojne swia > towa, a ja jakos nie slyszalem zeby Irak rozpoczynal jakas wojne, > > > > Nie znasz hostorii i to twoj problem,bo Irak rozpoczal wojne z Irakiem a > > pozniej z Kuwejtem. > > Poza tym Saddam rozpoczal wojne domowa z Kurdami i wrogami religijnymi na > > poludniu kraju. > > > > > byl pod lupa, embargiem i nie byl w stanie nawet sie bronic przez 3 > tygodnie. > > > Takze nie pier***l o wyzwoleniu i wolnosci, agresja na Irak byl;a p > lanowana przez buszewikow dlugo, chodzilo im tlusciochom o iracka rope, pozb > ycie sie bombek i zlikwidowanie zagrozenia Izraela.... Kto by sie Izraelem przejmowal,kiedy Irak ma drugie na swiecie po Arabii S. najbogatsze zloza ropy naftowej. Generalnie chodzilo o to,zeby terroryste Saddama usunac i pozwolic w wolnym Iraku na zwiekszenie wydobycia ropy nawet 3-krotnie. A reszta ,to bajka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: The Prodigal son Re: Amerykańscy katolicy lubią i George'a Busha, IP: *.wplus.net / *.wplus.net 12.08.04, 12:31 The Golden calf is the God of the United States of America ! Ropa naftowa jest jedyna przyczyna okupacji Iraku! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Amerykańscy katolicy niewiele moga! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.08.04, 23:55 Ropa byla rowniez przyczyna wojny w Afganistanie, a takze w Korei i w Wietnamie! A poza tym odkad to KATOLICY decyduja o tym kto jest prezydentem USA? Katolicy to moga najwyzej zadecydowac o rozmiarach zwyciestwa Leppera i Giertycha w POLSCE!(o.Rydzk zostanie wtedy dyrektorem programovym TVP!) W Ameryce wynik wyborow zalezy glownie od PROTESTANTOW!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MACIEJ Re: Amerykańscy katolicy lubią i George'a Busha, IP: *.ny325.east.verizon.net 13.08.04, 04:00 Najwazniejszym zadaniem w Iraku bylo pozbycie sie tego psychopaty i duzej grupy terrorystow ktorymi sie otoczyl Saddam. Fakt zwiekszenia wydobycia ropy w Iraku jest tak samo normalny jak wzrost GNP w Polsce czy tez wzrost poglowia bydla. Odpowiedz Link Zgłoś