spojrzene na Izrael z drugiej strony.

04.09.04, 12:01
a)Izrael powstal na tych ziemiach jako nowy twor.czy spolecznosc
miedzynarodowa ma prawo wygenerowac nowe panstwo ktore nie istnialo od 2 tys
lat???czy zdanie spolecznosci miedzynarodowej moze np stworzyc panstwo ludzi
wywodzacych swoje korzenie np od celtow na terenie Polski gdy arecheologowie
znajda dowody ze taki organizm panstwowy istnial tutaj jakis czas temu???

b)czy mozna pozbawic lokalna ludnosc ziemi i domow poniewaz zyli na tej ziemi
przodkowie przybyszy 2 tys lat temu???

c)czy stworzenie takiego panstwa nie moze byc acharakteryzowane takimi
slowami jak:

-najazd
-inwazja
-podboj

d)czy ludnosc danego panstwa jest rzeczywiscie niewinna???czy popierajac
okreslona linie polityczna swojego panstwa i wrzucajac glos do urny nie staje
sie odpowiedzialna za polityke swoich przedstawicieli????przeciez rzad jest
tylko wykonawca polecen i woli narodu.

to narod rzadzi przez swoich przedstawicieli.czy polityk izraelski
podejmujacy decyzje jest kims innym niz czlowiek ktory wybiera tego
polityka????

******************************************************************************

czy istnieja jakies sensowne argumenty ze Zydzi sa dobrzy a Palestynczycy sa
zli???

a moze jedni i drudzy sa tacy sami tylko -> no wlasnie...

jedyna rzecza jaka sprawia ze Izraelczycy sa w tym konflikcie strona lepsza
to fakt ze islam nie jest religia w ktorej mozna urzeczywistnic wizje swiata
ktora zostala stworzona przez rewolucje francuska i ktora opiera sie na
pelnej wolnosci,rownosci i poszanowaniu praw obywatelskich.nie mozna poniewaz
religia jest czescia zycia politycznego.czescia prawa.a gdy system
moralny/religijny przenika do systemu prawa prawo staje sie bezprawiem i
reprezentuje nie prawo ale poglady pewnej grupy ludzi.

to jedyna rzecz z powodu ktorej mozna widziec ze Zydzi i US w swej wojnie z
terrorem maja racje.

co jednak reprezentuja walczacy z "terrorem" rosjanie.cenzure???aresztowania
i zabojstwa niewygodnych dziennkiarzy??aresztowania biznesmanow nie
wspolpracujacych z partia rzadzaca??panstwo rzadzone przez sluzby specjalne???
brak poszanowania praw czlowieka i praw obywatela???

w starciu z czeczenami rosjanie nie niosa wiec zadnych wartosci ktore moga
sprawiac ze sa panstwem niosacym cywilizacje.

sa panstwem niosacym zniszczenie.

a jak ktos ma watpliwosci to dlaczego rosjanie nie moga przyniesc swoich
wartosci i cywilizacji nad wisle???przeciez probowali przez 50 lat...

dlaczego wiec nie chcielismy tych wartosci???dlaczego bylismy tak okropni i
wygonilismy ich zolnierzy stacjonujacych w naszym kraju???
    • Gość: J.K. Tak zabawnego tekstu dawno nie czytalem... IP: *.arcor-ip.net 04.09.04, 12:09
      w Twoim wydaniu, naturalnie.


      1. Wybacz ,ze nie ustosunkuje sie do Izraela, bo to osobny problem.
      Obie strony maja tam jakies racje.

      2. Wrocmy do ROSJI.
      Rosja nie niosla kultury na Zachod. Sama z niej korzystala.
      I dlatego dla Polakow i Litwinow, oraz np. Gruzinow byla czyms na ksztalt
      barbarzynskiego najazdu.

      Dla tych krajow ,ktore staly nizej cywilizacyjnie od Rosjan: np. Kazachowie,
      Kirgizi, ludy Syberii, a TAKTE Czeczenia - ROSJA byla osrodkiem
      cywilizacyjnego promieniowania.

      Twoja teza jest falszywa.

      Wybacz, z calym szacunkiem dla niepodleglosciowych dazen Czeczenow,
      ale Czeczeni na latach rosyjskiej okupacji cywilizacyjnie zyskali,
      w przeciwienstwie do np. Gruzinow.
      • marcus_crassus blad 04.09.04, 12:13
        a)spojrz na kuwejt pod "protektoratem" US.spojrz na bagdad pod protektoratem US.

        b)spojrz na grozny pod protektoratem Rosji.

        widzisz roznice???

        musze przyznac ze rzeczywiscie kultura z ROSYJSKIEGO groznego promieniuje.nie
        widze wiekszej roznicy miedzy kultura promieniujaca z tego miasta a kultura
        zburzonej przez hitlerowcow warszawy.
      • marcus_crassus a co do izraela 04.09.04, 12:16
        no coz.prawda jest taka ze w 1939 niemcy przeciez tez chcieli tylko wrocic na
        ziemie swoich przodkow...jakos szli kiedys ta droga...

        czym sie to rozni w takim wypadku od powrotu po 2 tys lat na bliski wschod???

        nie widac logicznych argumentow ze moja teza jest falszywa.
        • Gość: J.K. CRASSUS, argumentem , czy kultura promieniuje IP: *.arcor-ip.net 04.09.04, 16:04
          czy nie, jest zawsze pytanie:
          czy dany kraj zyskal cos pod okupacja, czy stracil?
          Kirgizi np. otwarcie przyznaja, ze zyskali dzieki rosyjskiej obecnosci...
          Kazachowie przyznaja to posrednio.

          Polacy, Litwini, Gruzini - stracili - nie ulega watpliwosci.

          Nas Polakow i Czeczenow laczy wspolne pragnienie niepodleglosci...
          obojetnie, czy zyskamy, czy stracimy...
          za wszelka cene...
          (dla tego my, Polacy, walczylismy z Niemcami...)

          Ale Polska jest niepodlegla...

          Mimo calego szacunku dla Czeczenow, JA dbam o interes POLSKI.
          w interesie POLSKI nie lezy dalsze kawalkowanie ROSJI...

          i dlatego, wybacz, interes Czeczenow i ich walka o niepodleglosc

          G..... mnie obchodzi.
          • marcus_crassus w jaki sposob interes Polski jest polaczony 04.09.04, 16:18
            ze zdlawieniem przez rosje partyzantki w czeczenii.

            mam wrazenie zupelnie inne JK.ze tutaj nie chodzi Ci o interes Polski.mam
            wraenie ze chodzi ci o to ze to sa tylko muzulmanie wiec nie zasluguja na
            uwage "bialego czlowieka".

            jesli tak to wizja swiata za ktora sie opowiadasz jest mi rownie obca jak wizja
            za ktora opowiada sie hamas i al-kaida.

            poza tym no coz.jesli uwazasz ze w interesie Polski jest mordowanie czeczencow
            i odbieranie jej niepodleglosci to ja ciekawy jestem jakie zwiazki logiczne do
            takiego wniosku prowadza.

            nie mowiac juz o tym ze latwo jest pisac takie rzeczy.wczoraj czytalem w opisie
            wydarzen o jakims zolnierzu elitarnej jednostki "alfa" ktory widzac co sie
            dzieje po prostu dostal szoku...chodzil po ludziach mowiac ze gdzies zgubil
            karabin i czy moze go ktos nie widzial...

            a alfowcy to niezli twardziele.ciekawy jestem czy bylbys na tyle twardy
            powiedziec ze cos cie gowno obchodzi ocalalym ludziom w spacyfikowanej przez
            wojsko rosyjskie wiosce.

            mialbys???

            • Gość: J.K. Gdyby Czecznia nie byla IP: *.arcor-ip.net 04.09.04, 20:50
              pro-islamska, nie mialaby pomocy z roznych krajow.
              tez zaleznosci oczywiscie nie chcesz widziec...

              Powtarzam - szanuje prawo Czeczenow do niepodleglosci.
              tak jak Palestynczykow i kazdego innego narodu.
              nich walcza z wojskiem i policja, z wladzami.

              Ci, ktorzy strzelaja i zabijaja niewinnych ludzi, powinni byc natychmiast
              eliminowani z powierzchni tej planety.

              I rozstrzelani w najbliszym rowie.
              Ale, dla wydobycia informacji , uprzednio poddani INTENSYWNEMU przesluchaniu.
              • marcus_crassus JK,zupelnie tego nie rozumiem 05.09.04, 11:45
                1)nie jest moja sprawa rozpatrywanie wyznania ludnosci ktora walczy o
                niepodleglosc.zasluguja na nia tak samo muzulmanie,buddysci,chrzescijanie i
                wszyscy inni.jesli czeczenia nie bylaby pro-islamska nie dostalaby pomocy
                znikad.czyrak,szreder robia co moga zeby zapomniec.dla US strategicznie
                czeczeni nie sa istotym punktem w polityce.wola widziec rosje na swoim odcinku
                wojny z terroryzmem i obojetnie im kogo rosja sobie za terroryste wskaze.

                2)czy rosyjskie wojska walcza z partyzantami czy z ludnoscia cywilna????
                dzialania wojsk rosyjskich sa wg ciebie ok

                3)zgadza sie,powinien byc eliminowany.tylko dlaczego eliminowane nie powinny
                byc oddzialy rosyjskie tylko partyzanci czeczenscy???

                4)kto powinien byc poddany intesnywnemu przesluchaniu???facet zlapany w akcji
                terrorystycznej???czy moze po prostu ten kto ma w domu kalasza bo jest
                potencjalnym terrorysta??a moze takze jego rodzina????

                5)"kirgizi" przyznaja ze zyskali dzieki rosjanom.hmmm...czeczency tego nie
                przyznaja-znaczy to ze jednak rosjan nie chca czy ze sa tak glupi ze po prostu
                tego nie rozumieja ze zyskali???

                jesli chcesz uszczesliwic kogos "wyzsza" kultura a ktos nie chce tej "wyzszej"
                kultury jaki krok jestes w stanie wykonac zeby tego dokonac???zmusic go sila???
                a jak on dalej nie chce???

                zniszczyc i zlikwidowac???tzn jesli jakis narod/kultura nie chce
                przyjac "naszej" kultury nalezy ja dla ich wlasnego dobra eksterminowac???

                tylko nie wiem co wspolnego ma to z "dobrem" tych ludzi.mam wrazenie ze beda
                jednak szczesliwsi zyjac w "nizszej" kulturze ale ZYJAC.umarlym wyzsza kultura
                na nic sie nie przyda.

                ********************************************************************************
                • Gość: J.K. Crassus, bawi mnie Twoja argumentacja IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 13:06
                  Jezeli rozpatrujesz moralnie problem Rosja-Czeczenia,
                  rozpatruj rownie zmoralnie problem Izrael-palestyna.
                  Burzenie domow przez Izrael rodzinom terrorystow z Hamasu jest rowniez
                  niemoralne, ale SLUSZNE.

                  Ja nie zamierzam problematyki Rosja-Czeczenia rozpatrywac w kategoriach
                  moralnych.
                  Wydanie zakazu posiadania obroni w Czeczenii przez kogokolwiek, powinno byc
                  oczywistocia. Wylapanie i wsadzenie do wiezienia wszystkich Czeczencow
                  posiadajacych bron rowniez (jak rowniez poddanie ich intensywnemui
                  przesluchaniu, w celu wydobycia informacji o kontaktach)

                  - z punktu Widzenia PRAGMATYKI tej wojny - jest to sluszne!


                  POWTARZAM: bylem zawsze za rozpadem ZSRR, ale nie samej Rosji!

                  Kawalkowanie Rosji (Federacji Rossyjskiej) nie jest w polskim interesie
                  narodowym. Dlatego popieram Rosjan w wojnie w Czeczenii.
                  • marcus_crassus hmmmm 05.09.04, 13:23
                    wiesz co,ja zauwazam dosc powazna roznice miedzy zburzeniem domu a "obozem"
                    filtracyjnym dla calej rodziny...

                    zauwazam rowniez dosc zasadnicza roznice miedzy 3 tys trupow a dziesiatkami
                    tysiecy i setkami tysiecy wygnanych z tej ziemi ludzi.

                    czy przesluchaniu INTENSYWNEMU maja poddane zostac takze dzieci i kobiety w
                    domu w ktorym znajda bron???przeciez moga sporo wiedziec???

                    ********************************************************************************

                    popierasz cos zupelnie ignorujac slusznosc.

                    czym wiec roznisz sie od sympatyka hamasu???jemu tez obojetna jest slusznosc..
                    roznica tkwi tylko w kolorze ktory ta slusznosc zastepuje..

                    jemu zastepuje slusznosc kolor zielony.ale jakie jest uzasadnienie dla Ciebie
                    zastapienia slusznosci???

                    -ekterminacja islamu (aspekt negatywny - nie ma niczego "pozytywnego" co
                    chcialbys wcielic w zycie.jedyna rzecza jaka Cie interesuje jest
                    aspekt "negatywny" a wiec zniszczenie islamu
                    -ekspansja chrzescijanstwa?
                    -ekspansja bialego czlowieka?
                    -unifikacja kulturowa swiata (zastapienie wszystkich innych kultur kultura
                    wywodzaca sie z europy)

                    ********************************************************************************
                    • Gość: J.K. Crasus, stosujesz interpretacje rozszerzona IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 13:32
                      - kto mowi o znisczeniu islamu?
                      po pierwsze to niemozliwe.

                      natomiast walka ze ZBROJNYM fundamentalizmem islamskim - to chyba co innego?
                      wszyscy Ci, ktorzy z bronia w reku zabijaja niewinnych ludzi w imie osiagniecia
                      celow politycznych sa dla mnie bandytami i z powierzchni tej planety powinni
                      byc usuwani. Obojetnie jakiej sa wiary.

                      Tak sie jednak DZIWNIE sklada, ze metody te stosuja prawie wylacznie wyznawcy
                      islamu...

                      O ile wiem, tylko MULLOWIE w meczetach mowia, ze KAZDA metoda walki z
                      niewiernymi jest dobra....???

                      Ci kwalifikuja sie dla mnie rowniez na "reedukacje"...
                      • marcus_crassus szczerze mowiac -samobojczy argument. 05.09.04, 13:58
                        >wszyscy Ci, ktorzy z bronia w reku zabijaja niewinnych ludzi w imie
                        osiagniecia
                        > celow politycznych sa dla mnie bandytami i z powierzchni tej planety powinni
                        > byc usuwani. Obojetnie jakiej sa wiary.


                        ********************************************************************************

                        > O ile wiem, tylko MULLOWIE w meczetach mowia, ze KAZDA metoda walki z
                        > niewiernymi jest dobra....???

                        ********************************************************************************

                        no coz.wlasnie stwierdziles ze niepodlegla czeczenia sie nie oplaca dla Polski
                        i nie jest w naszym interesie.a takze ze w naszym interesie ani w ogole w
                        zadnym interesie nie jest rozpad Rosji.

                        hmmm-> a wczesniej napisales ze moralnosc i slusznosc takiego rozwiazania nie
                        ma dla Ciebie znaczenia.a jedyna wartoscia jest osiagniecie celu politycznego.

                        wciaz wiec nie rozumiem na czym polega roznica takiego myslenia od powolanego
                        przez ciebie mully -> przeciez on mowi dokladnie toczka w toczke to samo:kazda
                        metoda walki jest dobra.moralnosc nie ma znaczenia bo jest to podkreslone przez
                        Ciebie wielkimi literami SLUSZNE.


                        na czym polega wiec Twoja wyzszosc kulturowa nad podanym mulla.przeciez z tego
                        wynika ze zycie ludzkie w tym momencie gdy chodzi o osiagniecie celu
                        politycznego nie ma dla Ciebie znaczenia.

                        wiec Twoj tok rozumowania jest nielogiczny.

                        z jednej strony mowisz ze celem jest walka z tymi ktorzy zabijaja niewinnych
                        ludzi w celu osiagniecia celu politycznego,a wiec podpierasz sie
                        argumentem "slusznosci" i "moralnosci"

                        z drugiej strony pomimo ze stawiasz te podstawy jako uwarunkowanie walki z tym
                        pogladem sam nie chcesz tych standardow stosowac.w tym momencie wracasz do
                        puntku wyjscia i wychodzi ze podstawy z ktorych wywodzisz motyw swojego
                        dzialnia i pogladu tak wlasciwie sie dla Ciebie nie licza.to stanowi
                        zaprzeczenie wlasnej argumentacji.

                        przypomina to udowadnianie ze w obronie moralnosci mozna stosowac zasady
                        machiavellego albo ze mozna walczyc o pokoj az do zniszczenia swiata
                        • Gość: J.K. Crassus, znowu sugerujesz mi, ze IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 14:09
                          powiedzialem cos, czego w rzeczywistosci nie powiedzialem.

                          Jestem na tym forum moze jedynym, ktory otwarcie mowi, ze moralnosc w polityce
                          nie ma , taka naprawde, zadnego znaczenia.

                          Nigdy nie mowilem, ze nasza cywilizacja jest bardziej MORALNA od innych...!!!

                          Natomiast jest po prostu lepsza, z uwagi na wiekszy zakres demokracji,
                          osobistych wolnosci i rownosc praw kobiet i mezczyzn.

                          Islamistow (tych wojujacych) stawiam zatem na rowni z komunistami,
                          ktorzy chcieli nam narzucic swoj system.

                          Poperam zatem walke z fundamentalistami islamskimi WSZELKIMI metodami, nawet
                          takimi, ktore z moralnoscia nie maja nic wspolnego...
                          Tylko wtedy, ze wzgledu na nasza przewage techniczna, beda oni przegrani.

                          Nasza racja, to nasze interesy - czy wyrazam sie jasno?
                          Jak Ty szukasz podbudowy moralnej - Twoja sprawa.


                          • Gość: Bernd Przeciez ten J.K. to najzwyklejszy faszysta. IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 15:01
                            Gość portalu: J.K. napisał(a):

                            > Poperam zatem walke z fundamentalistami islamskimi WSZELKIMI metodami, nawet
                            > takimi, ktore z moralnoscia nie maja nic wspolnego...
                            > Tylko wtedy, ze wzgledu na nasza przewage techniczna, beda oni przegrani.

                            Czym to sie rozni od tego, co mowili i robili faszysci lub stalinowcy?

                            Jedna z kluczowaych wypowedzi Lenina brzmiala nastepujaco: "czy myslicie, ze
                            bedzemy w stanie zwyciezyc, jesli nie siegniemy po najstraszliwszy terror"?

                            Oczywiscie w imie slusznej sprawy, jak zwykle :-)

                            Jestes chorym na glowe faszysta. Zal mi cie czlowieku.
                            • Gość: J.K. dialin, nieuku IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 16:24
                              ciebie mi nie zal.
                              nie widze powodu do zalowania czyjejs niewiedzy
                              i braku zrozumienia ISTOTY polityki

                              Twoj Dr. J.K.
                              • Gość: Bernd J.K. - nonnku, matole. IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 18:36
                                a coz na temat polityki moze wiedziec ktos wyznajacy metody faszystow i
                                stalinistow?
                                • Gość: J.K. Tyle, ze zajmuje sie nia 30 lat i napisal wiele IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 22:12
                                  publikacji, nieuku , dialinie...
                                  • goldbaum zajmuje sie nia 30 lat i do tej pory nie rozumie 06.09.04, 09:01
                                    najprostszych zaleznosci...

                                    Czy wiesz, ze ten idiota, ktory od 30 lat zajmuje sie polityka i opublikowal
                                    nawet artykul (z cala kupa bykow ortograficznych) w czasopiesmie dla dzialkowcow
                                    twierdzi, ze Hitler od poczatku zamierzal prowadzic wojne na dwa fronty ale
                                    wraz z Polska?

                                    Idiota z niego wyjatkowy ale cos ma :))))
                                    • Gość: J.K. Jestes wyjatkowym kretaczem, goldbaum IP: *.arcor-ip.net 06.09.04, 12:08
                                      1. Artykuly pisane w epoce przed-internetowej musza byc przepisane.
                                      przepisywal go moj syn, nieuku, uczacy sie jezyka polskiego na obczyznie.

                                      2. Hitler chial isc na wojne z Polska, ale nigdy na dwa fronty
                                      - do tego zmusila go Historia

                                      3. Poniewaz wyjezdzam na pewien czas do pewnego znienawidzonego przez ciebie
                                      kraju, bedziesz mial okazje w spokoju poduczyc sie podstaw polityki i
                                      politologii
                                      polityczny naiwniaku.

                                      Twoj, jak zawsze Dr. J.K.
                                      • goldbaum a co nonnek, nie mrowilo sie tam od bykow? 06.09.04, 12:43
                                        Gość portalu: J.K. napisał(a):

                                        > 1. Artykuly pisane w epoce przed-internetowej musza byc przepisane.
                                        > przepisywal go moj syn, nieuku, uczacy sie jezyka polskiego na obczyznie.

                                        I Dr. Nonnek nie przeczytal artykulu choc pasowal na jedna strone A4 tylko
                                        wstawil z tymi wszystkimi bykami do internetu :))))

                                        teraz przynajmniej wiadomo nonneczku, dlaczego zatrudniono cie w "kontroli
                                        jakosci" :)


                                        > 2. Hitler chial isc na wojne z Polska, ale nigdy na dwa fronty
                                        > - do tego zmusila go Historia

                                        No.. jesli atak na Francje a zaraz potem na Rosje nie bylby wojna na dwa fronty
                                        nonnek, to przepraszam :)

                          • marcus_crassus absolutnie nic nie sugeruje 05.09.04, 15:37
                            ">wszyscy Ci, ktorzy z bronia w reku zabijaja niewinnych ludzi w imie
                            osiagniecia
                            > celow politycznych sa dla mnie bandytami i z powierzchni tej planety powinni
                            > byc usuwani. Obojetnie jakiej sa wiary."

                            To jest Twoj tekst."copy"

                            tutaj zas piszesz tak:

                            > Jestem na tym forum moze jedynym, ktory otwarcie mowi, ze moralnosc w
                            polityce
                            > nie ma , taka naprawde, zadnego znaczenia

                            ********************************************************************************

                            dlaczego wiec zabijanie niewinnych ma byc razace???dlaczego zamach na szkole w
                            Rosji ma byc czyms zlym???

                            -przeciez wlasnie wyeliminowales moralnosc.nie rozumiem wiec dlaczego
                            zabicie "niewinnych" ma byc oburzajce.przeciez byloby oburzajace tylko na
                            gruncie moralnym.eliminujac moralnosc zabijanie niewinnych nie jest ani dobre
                            ani zle.eliminujac moralnosc jednoczesnie czynisz swoj argument o koniecznosci
                            eliminacji tych ktorzy zabijaja niewinnych zupelnym frazesem bez zadnej
                            podbudowy.jesli nie rozpatrujemy tego w kwestiach moralnosci nieracjonalna
                            wydaje sie chec eliminacji tych ktorzy tych "niewinnych zabijaja" bo niby na
                            jakiej podstawie mamy chciec ich wyeliminowac??

                            -do tego dochodzi nastepujacy czynnik->jesli mamy eliminowac tych ktorzy
                            zabijaja niewinnych a tych ktorzy to popieraja kierowac na reedukacje jak sie
                            maja do tego Twoje poglady???przeciez jasno mowisz ze moralnosc nie ma
                            znaczenia,to kogo zabijaja wojska rosyjskie jest nieistotne bo celem jest
                            osiagniecie celu politycznego.stawiasz siebie wiec na rowni z tymi
                            mullami.dlaczego tylko on ma isc na reedukacje???

                            ********************************************************************************
                            a co do cywilizacji.

                            my staramy sie narzucic im nasze wzrory.oni nam nasze.oni zamordowali
                            bezposrednio ponad 3 tys ludzi w WTC.ile osob zas zabily rzady dotowane przez
                            kraje zachodu???to zachod zalozyl izrael na tych ziemiach i go dozbraja.na
                            rekach ludzi "naszej" cywilizacji jest calkiem sporo krwi.oni probuja
                            nieudolnie swoje.

                            mozemy im kazac uznac nasze wzory jak sa na naszej ziemi.ale jakie wzrory mamy
                            im narzucic na ich ziemiach????

                            "nasza" wyzszosc ma polegac na zasadach "gowno nas los mordowanych ludzi
                            obchodzi" a "moralnosc mamy w dupie"???

                            jestem pewien ze ich swiat zachwyci sie tymi wartosciami.jakie dzialania maja
                            podejmowac ci ktorzy te wartosci tam eksportuja????

                            mamy wieksze prawa kobiet-> popatrzcie jacy jestesmy demokratyczni.wprowadzcie
                            wieksze prawa kobiet (przy okazji oczywiscie pamietajac ze moralnosc mamy w
                            dupie).a jak nie wprowadzicie to mamy lepszy sprzet i wyzezamy was z
                            kobietami :)))))

                            fakt ze po wyzezaniu nie bedzie juz kobiet ktore beda mogly miec wieksze prawa
                            nie ma wiekszego znaczenia.

                            taki tok rozumowania jest identyczny z barbarzynswem islamistow.barbarzynstow
                            islamistow chcesz zastapic barbarzynstwem naszym.gardze barbarzyncami
                            islamskimi nie dlatego ze to sa "oni" a my jestesmy "my".

                            gardze nimi dlatego ze to sa barbarzyncy.a to fundalmentalna roznica.taki sam
                            stosunek mam do barbarzycnow islamskich jak i do "naszych" barbarzyncow.nie
                            widze miedzy nimi roznicy.

                            • Gość: Bernd Re: absolutnie nic nie sugeruje IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 15:51
                              Tez tego nie rozumiem. Z jednej strony zgrywa sie na apostola moralnosci w imie
                              obrony zycia niewinnych dzieci, zeby chwile pozniej napisac, ze popiera "walke
                              WSZELKIMI metodami, nawet takimi, ktote z moralnoscia nie maja nic wspolnego".

                            • sol4000 Re: absolutnie nic nie sugeruje 05.09.04, 16:28
                              mordowanie, nie ma mic wspolnego z polityka... jest to po prostu mordowanie.
                              chyba nie widzisz jakis cel polityczny w zabijaniu niewinnych dzieci???

                              wprowadzenie nas - zachod - w strach, niepewnosc to jest celem "polityki"
                              muslimow!

                              moge zaakceptowac termin 'polityka' w odniesieniu do islamistow, tylko w
                              przypadku uznania islamu, jako nie tylko religia, ale i polityka, a to oznacza
                              zgodnie z nauka koranu pozbycja sie - zamordowania wszystkich niewiernych...
                              ciebie (jesli naturalnie jestes niewiernym) mnie i naszych dzieci.
                              zaprowadzenie wszedzie islamu.

                              • marcus_crassus nie zauwazylem zeby kebabiarz od ktorego 05.09.04, 16:45
                                kupuje kebaby chcial mnie zamordowac.nie zauwazylem zeby chcial sie pozbyc
                                calego swiata.mzulmanie mieszkali z innymi wyznaniami wiele lat.jakos nie
                                mordowali masowo wyznajacych inne religie na swoich terenach.

                                czego nie mozna powiedziec o europejczykach.my akurat wymordowalismy dosc sporo
                                ludnosci w czasie II wojny swiatowej.prawa dla kobiet w szwajcarii zostaly w
                                pelni przyznane bodajze w latach 70 tych..to my a nie muzulmanie puscili 6 mln
                                zydow z dymem.to my robilismy pogromy religijne przez cala swoja historie.

                                nie zauwazylem czegos chocby odrobinke podobnego wsrod muzulmanow.obawiam sie
                                ze my charakteryzujemy sie najwieksza sklonnoscia do mordowania wszystkiego co
                                sie rusza.
                            • Gość: J.K. Crassus, krotko! - nie mowie o moralnosci! IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 16:28
                              nie chodzi mi o to - do hollery! - ze zabijanie dzieci jest niemoralne!

                              KAZDE zabijanie jest niemoralne - nawet to sluszne!

                              O moralnosci tu w ogole nie pisze!

                              zabijanie niewinnych ludzi przez terrorystow jest BANDYCKIE

                              i dlatego wymaga stanowczej rozprawy. masowych aresztowan ,
                              przeszukiwan domow itd...

                              z ciezkimi bandytami walczy sie tylko ZDECYDOWANYMI metodami.

                              koncze.

                              • marcus_crassus wracamy do punktu wyjscia 05.09.04, 16:38
                                > zabijanie niewinnych ludzi przez terrorystow jest BANDYCKIE
                                >
                                > i dlatego wymaga stanowczej rozprawy. masowych aresztowan ,
                                > przeszukiwan domow itd...


                                dlaczego wiec armia rosyjska moze zabijac niewinnych ludzi (bo jest to wg
                                Ciebie sluszne z punktu widzenia jakis interesow) ?????

                                mowiac szczerze wykonalismy powrot do punktu wyjscia.w tym momencie sa
                                nastepujace drogi wyjasnienia:

                                a)uwazasz ze armia rosyjska nie robi nic zlego,wszystko jest ok.w czeczenii nie
                                gina ludzie,wybory sa ok a czeczency kochaja rosje.

                                b)bandyckie jest zabijanie niemuzulmanow.zabijanie muzulmanow jest moze i zle
                                ale nie bandyckie.ot,takie zwierzatka sie tam paletaja i przypominaja nieco
                                ludzi.a jesli nie zwierzatka to w kazdym razie dzieci nie sa rowne.dziecka
                                muzulmanskiego owszem zal ale nie tak bardzo.jest jednak inne.

                                c)nie jestes w stanie uzasadnic swojego pogladu,wydawalo Ci sie ze masz spojna
                                wizje a okazuje sie ze Twoja teoria dziala na zasadzie:

                                czarne rzeczy sa fajne bo fajne rzeczy sa czarne.sek w tym ze to petla i
                                tlumaczenie sobie swojej teorii swoja teoria.
                                • Gość: J.K. wracamy do punktu wyjscia IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 22:04
                                  armia rosyjska nie zabija w Czeczenii "przypadkowych" muzulmanow,
                                  a jedynie tych, ktorzy z bronia w reku stawiaja opor.

                                  (pomijam incydenty - chodzi mi o istote rzeczy).

                                  kazdy czeczeniec , ktory zgadza sie na autonomie, moze sie czuc,
                                  FORMALNIE przynajmniej, spokojny.

                                  bandyci czczenscy w Beslanie zabijali z gory, z zalozenia , niewinnych ludzi.

                                  i to jest ta roznica.

                                  moja filozofia jest spojna.
                                  sypiam spokojnie.
                                  BANDYCI (obojetnej provieniencji) zabijajacy celowo niewinnych ludzi, powinni
                                  byc, po intensywnym przsluchaniu, rozstrzeliwani w najbliszym rowie.

                                  Poki co, Rosjanie nie strzelaja na OSLEP w Czeczenii.
                                  wala tam, gdzie napotykaja opor.

                                  dobranoc
                                  • marcus_crassus JK.powiem oficjalnie.albo nie wiesz co sie tam 05.09.04, 23:18
                                    dzieje i to co piszesz wynika z Twojej niewiedzy albo po prostu w zywe oczy
                                    klamiesz.

                                    web.amnesty.org/library/index/engeur460272004
                                    co to jest???to jest "incydent"??

                                    a zabojstwo w szkole to juz nie jest dla Ciebie incydent???na czym polega wiec
                                    rola incydentu???terrorysta jest ten kto morduje i nie nosi munduru???

                                    w "incydentach" zginelo kilkadziesiat tysiecy ludzi jak dotychczas.w
                                    incydentach republike musialy opuscic dalsze dziesiatki tysiecy.

                                    *******************************************************************************

                                    > bandyci czczenscy w Beslanie zabijali z gory, z zalozenia , niewinnych ludzi

                                    masowe groby w czecznii to byli winni ludzie???na czym polegala ich wina???na
                                    tym ze "slusznoscia jest zeby rosja pozostala cala"????

                                    ********************************************************************************

                                    > BANDYCI (obojetnej provieniencji) zabijajacy celowo niewinnych ludzi, powinni
                                    > byc, po intensywnym przsluchaniu, rozstrzeliwani w najbliszym rowie.

                                    VS

                                    > armia rosyjska nie zabija w Czeczenii "przypadkowych" muzulmanow,
                                    > a jedynie tych, ktorzy z bronia w reku stawiaja opor


                                    = ?????????????????????????????????????

                                    jest spojna????nie widze spojnosci.

                                    ********************************************************************************

                                    zamordowanie w szkole ponad 500 dzieci to "Zbrodnia".zamordowanie
                                    kilkudziesieciu tysiecy ludzi to "incydent"

                                    mi sie z taka argumentacja kojarzy dowcip z czasow prl:

                                    jak sie zbiera opozycja wobec wladz PRL to:

                                    1 czlowiek - nielegalny wiec
                                    10 ludzi - nielegalne zebranie
                                    20 ludzi - nielegalna manifestacja

                                    1 mln ludzi - garstka ekstremistow.

                                    *******************************************************************************

                                    > Poki co, Rosjanie nie strzelaja na OSLEP w Czeczenii.
                                    > wala tam, gdzie napotykaja opor.

                                    dlaczego organizacje obrony praw czlowieka uwazaja inaczej???mozesz podac
                                    zrodlo swojej wiedzy???

                                    no chyba ze podasz teraz zrodla z MON rosyjskiego ale wtedy stoczymy sie
                                    ponizej granicy absurdu.
                          • sol4000 Re: Crassus, znowu sugerujesz mi, ze 05.09.04, 16:00
                            Gość portalu: J.K. napisał(a):

                            > powiedzialem cos, czego w rzeczywistosci nie powiedzialem.
                            >
                            > Jestem na tym forum moze jedynym, ktory otwarcie mowi, ze moralnosc w
                            polityce nie ma , taka naprawde, zadnego znaczenia.

                            nie jestes jedyny-:)
                            polityka nigdy nie miala nic wspolnego z moralnoscia...

                            >
                            > Nigdy nie mowilem, ze nasza cywilizacja jest bardziej MORALNA od innych...!!!
                            >
                            > Natomiast jest po prostu lepsza, z uwagi na wiekszy zakres demokracji,
                            > osobistych wolnosci i rownosc praw kobiet i mezczyzn.

                            wlasnie dlatego (osobistych wolnosci i rownosc praw kobiet i mezczyzn) nasza
                            cywilizacja jest bardziej moralna od "cywilizacji" islamistow!

                            >
                            > Islamistow (tych wojujacych) stawiam zatem na rowni z komunistami,
                            > ktorzy chcieli nam narzucic swoj system.
                            >
                            > Poperam zatem walke z fundamentalistami islamskimi WSZELKIMI metodami, nawet
                            > takimi, ktore z moralnoscia nie maja nic wspolnego...
                            > Tylko wtedy, ze wzgledu na nasza przewage techniczna, beda oni przegrani.
                            >
                            > Nasza racja, to nasze interesy - czy wyrazam sie jasno?
                            >

                            wg. mnie, tak!
                            • marcus_crassus brak logiki 05.09.04, 16:17
                              rownosc,rowne prawa kobiet mozna uznac za przejawy "wyzszej" kultury na gruncie
                              wewnetrznym.a wiec mozemy uwazac ze jestesmy od nich lepsi.

                              sek w tym ze chodzi tutaj nie o "nasze sprawy" ale o ICH ZIEMIE.zarowno
                              czeczenia jak i kraje arabskie sa ICH ziemiami. a wiec tam niewielkie
                              znaczenie ma fakt ze szanuemy kobiety.

                              czy w imie zapewnienia rownosci kobiet w czeczenii,iranie czy iraku nalezy je
                              wymordowac????co prawda zapewni to pelna rownosc bo wobec smierci wszyscy sa
                              rowni ale nie sadze zeby o to chodzilo.

                              to co tutaj zaprezentowano to totalna paranoja.

                              bylo sobie dwoch facetow.jeden zrobil sobie domek w stylu barokowym a drugi
                              pomalowal swoje w zielone grochy i rozowe centki i kupil sobie 1500 pluszowych
                              miskow ktore wszedzie porozstawial.widza sie i ten pierwszy mowi ze tamten ma
                              lipny wyglad.tamten mowi ze to jego domek i on sobie tak zrobil.to ten pierwszy
                              ze z jego zony i dzieci sie smieje cala okolica.a tamten ze co z tego ze to
                              jego domek.

                              no to pierwszy sie wkurwil,wzial czolg,przyjechal pod domek,przywalil pare razy
                              rozwalil domek,dzieciaki,faceta i zone.

                              tak wlasnie chcecie wyrownywac prawa kobiet w czeczenii i krajach islamskich.
                              • sol4000 Re: masz racje - brak logiki 05.09.04, 16:42
                                "rownosc prawa kobiet" to symbol naszej cywilizacji... ich symbolem jest
                                podzynanie gardel.
                                jesli chodzi o twojego sasiada..., to mam nadzieje, ze miski nie podzynali
                                gardel twoim dzieciom???

                                przepraszam cie m_c, ale nie mam zamiaru wdawac sie w dyskusje-:)
                                • marcus_crassus miski nie podzynaly gardla dziecom 05.09.04, 17:01
                                  ale zydki przeciez zrobili tyle macy z krwi chrzescijanskich dzieci...i tylko
                                  mi nie mow ze to nieprawda...

                                  to moze jakis maly pogromik???przeciez oni sa inni...a zreszta wszystkie dzieci
                                  sa rowne ale niktore sa rowniejsze.a tamte to takie..no wiadomo jakie sa...
                                  • wqrwiony2 Marcus - co ty opowiadasz o tej macy?????? 05.09.04, 17:11
                                    To są brednie rodem z "Protokołów mędrców Syjonu" - brudnego antysemickiego
                                    paszkwilu autorstwa carskiej Ochrany. Pomijam już fakt, że Prawo Mojżeszowe
                                    zabrania spożywania krwi, nie ma takich przepisów rytualnych w żadnej odmianie
                                    judaizmu...
                                    To na pewno ty, Crassus?
                                    • marcus_crassus a to ze muzulmanie chca nas wyrznac 05.09.04, 17:29
                                      wszystkich to jakie protokoly??????medrcow medyny???
                                      • marcus_crassus przesylabizuje wiec 05.09.04, 17:30
                                        CY-NIZM.wyjasnienie slowa na literce C ktora znajduje sie pomiedzy D a B.
                • kontrkultura do m_c 05.09.04, 14:41
                  Kiedyś zajrzałeś na stronę kavkazcenter i co wtedy zobaczyłeś? Pamiętasz? Nawet
                  napisałeś o tym na forum, bo linki były niejednoznaczne w rodzaju: JihadOnline.

                  Możesz i teraz zajrzeć, nie zmieniły się. Przy okazji spróbuj poszukać
                  przynajmniej jedną negatywną opinię o terrorystach, czy opinię któraby
                  potępiała branie dzieci jako zakładników, ich rozstrzeliwania. Nie znajdziesz
                  tam tego.
                  • marcus_crassus kontrkultura,zeby bylo jasne 05.09.04, 15:42
                    caly czas jestem przeciwko terrorystom.ale nie zastepujmy ich terrorystow
                    naszymi terrorystami.na tym polega caly problem.

                    to co piszesz oczywiscie jest racja.sek w tym ze na stronach rosyjskiego MON
                    nie znajdziesz nic o "czystkach" w czeczenii.nie znajdziesz nic o sfalszowanych
                    wyborach.nie znajdziesz nic o morderstwach armii ros.

                    obejrzyj sobie "masade" z Peterem O'Toole.czteroodcinkowy serial.

                    i poczekaj na slowa :"to nie jest Rzym".

                    jak obejrzysz zrozumiesz czego dotycza te slowa.wyjasnianie teraz tego nie odda
                    sytuacji i znaczenia tych slow.
            • goldbaum Teraz juz rozumiesz Marcus? :) 04.09.04, 21:15
              Powinienes najpierw zrozumiec cos bardzo zasadniczego. Wedlug jasia wielorakosc
              kultur nie istnieje. Istnieje tylko jedna kultura w roznych stadiach rozwoju.
              Stadia te mozna bardzo dokladnie zmierzyc np. iloscia kosciolow na kilometr
              kwadratowy (wczesniej) lub iloscia samolotow czyli tym, kto komu moze
              przypieprzyc.

              Jesli Ameryka moze przypieprzyc niemal kazdemu na swiecie, to znaczy tyle, ze
              osiagnela najwyzszy poziom kultury.

              Jasiu w okupacji Czeczenii, Kazachstanu lub Kirgizii nie widzi takiego zla w
              okupacji rosyjskiej poniewaz kraje te staly "nizej cywilizacyjnie od Rosji".
              Dla Czeczenii i Kirgizji Rosja byla "osrodkiem cywilizacyjnego promieniowania"
              a dla Polski nie.

              Jedyny wniosek, jaki sie nasuwa to chyba ten, ze okupacja niemiecka nie byla
              taka najgorsza. W koncu Polska stala juz zawsze "nizej cywilizacyjnie" od
              Niemiec i Niemcy byly dla Polski "osrodkiem cywilizacyjnego promieniowania".

              :)

              • Gość: J.K. goldbaum , co mysli o tym Twoj kochany Jasio IP: *.arcor-ip.net 04.09.04, 22:00
                mnie osobiscie malo interesuje, ale nie uszlo mojej uwadze,
                ze byles zwolennikiem pojscia Polski razem z Niemcami w roku 1939 na Rosje.
                zapewne w ramach szerzenia "wyzszej kultury"?

                Otoz widzisz, jestesmy na forum POLSKIM i wiekszosc z nas,
                w przeciwienstwie do ciebie, jest tu Polakami.

                Na Swiecie zas jest dobre jest to, co jest dobre dla Polski.

                Mocny Izrael i USA Polsce sluza.
                Niepodlegla Czeczenia - nie.
                • goldbaum Ooo.. pisze o jasiu i jasiu sie odzywa :) 04.09.04, 22:17
                  Jasiu K. z A. w N. :)

                  Znow zapomniales sieroto, jak sie nazywasz?

                  Gość portalu: J.K. napisał(a):

                  > mnie osobiscie malo interesuje, ale nie uszlo mojej uwadze,
                  > ze byles zwolennikiem pojscia Polski razem z Niemcami w roku 1939 na Rosje.

                  Juz kilka razy pytalem o to, gdzie cos takiego napisalem... Ale czego wymagac
                  od kogos, kto nawet nie wie, jak sie nazywa?

                  > zapewne w ramach szerzenia "wyzszej kultury"?

                  To juz jasiu byla twoja teoria :). Okupacja rosyjska byla dla Czeczenow dobra
                  bo sala "nizej cywilizacyjnie od Rosji". Wniosek i przeniesienie tej
                  jasiowej "reguly" na Polske i Niemcy jest oczywisty. A co, nie podoba ci sie?
                  Czyzby twoja blyskotkiwa teoria miala jakies luki, niedomagania?

                  • Gość: J.K. nie wiem o czym piszesz, goldbaum IP: *.arcor-ip.net 04.09.04, 23:42
                    ale czyzby okupacja Izraela przez Palestynczykow
                    byla czyms zlym?

                    smialo, jako goldbaum, sie wyposiedz.
                    • wqrwiony2 To gdzie ten link, wskazujący, że Goldbaum 05.09.04, 11:45
                      popierał ideę marszu Polski z Niemcami na Rosję?
                      Slaby z ciebie kłamca,polimerku - jak zresztą i naukowiec od dwóch artykułów i
                      jednego wystąpienia na konferencji (we współautorstwie zresztą...)
                      • Gość: J.K. sluchaj, wqurviony IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 12:58
                        nie mowie do Ciebie,
                        ale przynajmniej mnie nie smiesz.

                        goldbaum w jednym z postow wypowiedzial sie wyraznie, ze:
                        a) obrona Polski . r. 1939 byla bez sensu
                        c) poddanie sie Niemcom w roku 1939, przyjecie warunkow Hitlera
                        i gra na przeczekanie (za czym optowal goidbaum) - bylaby tchorzostwem.
                        c) najlepiej wyszlaby Polska idac z Niemcami na Rosje.

                        Nie mam pretensji, ze goldbaum popiera ten niemoralny sojusz.
                        polityka jest pelna niemoralnosci.
                        Jednoczesnie na inych watkach (Izrael-palestynczycy) piana z ust na temat
                        moralnosci mu nie znika.

                        Forumowym oszustom, nie bedacych Polakami, a wykorzystujacymi tylko znajomosc
                        jezyka polskiego, nie ma potrzeby cokolwiek udowadniac.

                        • wqrwiony2 link poproszę... 05.09.04, 13:09
                          • Gość: J.K. masz go na pierwszej stronie. IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 13:24
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=15162377
                            (czy wojna przeciw Hitlerowi w r. 1939 byla bledem?)

                            jest tam 200 wypowiedzi.
                            posrod nic znajdziesz wypowiedzi goldbauma.
                            a) obrona w 1939 byla bez sensu
                            c) przyjecie warunkow Hitlera i gra na czas bylaby tchorzostwem
                            c) Polska najlepiej by wyszla idac z Niemcami na Rosje.

                            Podkreslam: nie mam nic do tych pogladow politycznych goldbauma
                            jezeli jednak popiera sie niemoralne sojusze (a sojusz Polski z agresorem bylby
                            wtedy wysoce niemoralny) nie mozna na innych watkach, zachecac Izraela, jedynie
                            do moralnych dzialan.

                            ERGO: goldbaum jest oszustem i manipulatorem.
                            cel oczwiscie jest jasny.

                            • wqrwiony2 Ja tutaj widzę pytanie, a nie twierdzenie 05.09.04, 13:33
                              • Gość: J.K. Przelec cala dyskusje IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 13:35
                                a znajdziesz i te stwierdzenia...
                                nie zamierzam sie w tym gdrzebac.
                                • Gość: Bernd A ty polimerku najlepiej przelec sam siebie. IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 14:08
                                  Goldbaum postawil dosyc prowokacyjne pytanie, przedstawil mozliwe rezultaty
                                  wspomnianej opcji ale juz w pierwszym poscie powolal sie wyraznie na
                                  Izraelite, ktory taki wariant propagowal. Goldbaum w tych postach, ktore
                                  przeczytalem tego nigdzie nie zrobil.
                                  Jestes malym klamca albo kretynem, ktory nie rozumie prostego tekstu.
                                  Przykro patrzec jak sie blaznisz.
                                  • Gość: dialin widze fatalne efekty niemieckiego systemu IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 14:15
                                    edukacyjnego, ktorego prze 15 lat sambylem czescia,
                                    w twojej niedouczonej osubce...
                                    chyba nie tylko ja zaniedbywalem robote...

                                    goldbaum powiedzial wyraznie, nieuku, poszukaj sobie w jego postach:

                                    a) wojna Polski w 1939 z Niemcami - nie miala sensu
                                    b) przyjecie warunkow Hitlera byloby tchorzostwem.
                                    c) najlepiej Polska by wyszla, gdyby poszla z Hitlerem na Rosje.

                                    Nie chodzi tu o poglady polityczne goldbauma!
                                    Moze miec takie, lub inne.
                                    Nie jest calkiem pewne, czy punkt b), czy c) bylby lepszy dla Polski
                                    Problem w tym ze ktos, kto propaguje niemoralne sojusze
                                    (a takim bylby sojusz Polski z Hitlerem)
                                    nie moze sie na innych watkach domagac od Izraela, tylko MORALNYCH dzialan
                                    wobec Palestynczykow, gdyz staje sie oszustem.

                                    Twoj Dr. J.K.
                                    • Gość: Bernd a ja widze efekty zaawansowanego debilizmu IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 14:52
                                      u ciebie polimerku.

                                      goldbaum powiedzial wyraznie, nieuku, poszukaj sobie w jego postach:
                                      >
                                      > a) wojna Polski w 1939 z Niemcami - nie miala sensu
                                      > b) przyjecie warunkow Hitlera byloby tchorzostwem.
                                      > c) najlepiej Polska by wyszla, gdyby poszla z Hitlerem na Rosje.

                                      Klamiesz.
                                      Poszukalem i oczywiscie Goldbaum nigdzie takich opinii nie wyraza jako swoich.
                                      Cos ci szumi miedzy uszami i bierzesz to za posty Goldbauma. Gdybys miedzy
                                      uszami mial pare zwojow mozgowych a nie tepy szum, to bys juz w pierwszym
                                      poscie zauwazyl z jaka swada Goldbaum komentuje poglady Izraelity.

                                      Znalazlem za to co innego, wypowiedzi polimerka:

                                      "BYLBYM ZWOLENNIKIEM SOJUSZU Z NIEMCAMI w roku 1939...
                                      wielokrotnie dawalem temu wyraz..."

                                      Ty nie jestes normalny.

                                      • Gość: J.K. dialin, ofiaro niemieckiego systemu edukacyjnego IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 15:06
                                        poszukaj sobie raz jeszcze, co napisal goldbaum:
                                        a) obrona w 1939 byla najgorszym wyjsciem
                                        b) przyjecie warunkow Hitlera byloby tchorzostwem
                                        c) pojscie z Hitlerem na Rosje byloby dla Polski najlepszym wyjsciem.

                                        podkreslam, nie chodzi tu o poglady goldbauma na ten temat.
                                        tylko oto, ze punkt c) i jego konsekwencje (niemoralnosc) stoi w sprzecznosci
                                        z walka o moralnosc goldbauma na innych watkach.

                                        w tym swietle, gdy ja pisze , ze bylbym zwolennkiem wspolpracy z niemcami...
                                        nie ma zadnego znaczenia...
                                        (ale doczytaj dalej - w jakim wypadku!)

                                        ja w przeciwinstwie do goldbauma, nie udaje, ze moralnosc ma wieksze znaczenie
                                        w polityce.

                                        • Gość: Bernd polimerek dojrzewa IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 15:23
                                          Z ciebie to jednak straszny przyglup. Zobacz ile czasu zabralo ci przejscie od

                                          "byles zwolennikiem pojscia Polski razem z Niemcami w roku 1939 na Rosje"
                                          przez
                                          "co napisal goldbaum:
                                          pojscie z Hitlerem na Rosje byloby dla Polski najlepszym wyjsciem."
                                          do
                                          "podkreslam, NIE chodzi tu o poglady goldbauma na ten temat"

                                          Zarzucasz Goldbaumowi, ze byl zwolennikiem wspolnego marszu Polski i Niemiec na
                                          Rosje ale nie chodzi o poglady Goldbauma na ten temat :-)

                                          Dyskusja z takim matolem jak ty to strata czasu.
                                          • nonnek dialin, ofiaro niemieckiego systemu edukacyjnego 05.09.04, 15:29
                                            NIE ZARZUCAM Goldbaumowi tego, ze bylby zwolennikiem pojscia polski z Niemcami
                                            na Rosje - to jego poglady polityczne.

                                            Zwracam tu jedynie uwage, nieuku, ze goldbaum popiera tu rozwiazanie niemoralne
                                            (sojusz zagresorem) , ale to nie jest zaden zarzut.
                                            Moralnosci w polityce niema.

                                            Zwracam tylko uwage, ze goldbaum popiera tu rozwiuazanie niemoralne, natomiast
                                            na innych watkach zada od Izraela tylko MORALNYCH metod walki Izraela z
                                            Palestynczykami..
                                            ERGO - goldbaum jest oszustem i manipulantem

                                            dotarlo, o co chodzi, nieuku?

                                            Twoj Dr. J.K.

                                            • Gość: Bernd z ciebie to jednak przekomiczne indywiduum IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 15:48
                                              Dr. J.K. pseudonim "nonnek".

                                              Jestes jedynym, ktory do tej pory jeszcze nie zrozumial, ze Goldbaum nigdzie
                                              nie napisal, ze bylby zwolennikiem pojscia Polski z Niemcami na Rosje.
                                              Ani ja, ani nikt inny poza toba nie doszukal sie tego w jego listach.

                                              Sam Goldbaum tez cie pyta, gdzie sie tego doszukales?
                                              Czy az tak trudno zrozumiec doroslemu czlowiekowi jakim chyba jestes, cos tak
                                              prostego?

                                              Jestes zalosna kreatura pozbawiona jakichkolwiek zasad i umiejetnosci
                                              logicznego myslenia na poziomie kilkuletniego dziecka.
                                              • Gość: J.K. dialin, ofiaro niemieckiego systemu edukacji IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 16:17
                                                zaczynamy raz jeszce:
                                                goldbaum stwierdzil, ze :
                                                a) obrona Polski w roku 1939 byla zlym wyjsciem
                                                b) poddanie sie byloby tchorzostwem
                                                c) pojscie z Niemcami na Rosje byloby najwieksza szansa pokonania Rosji
                                                i unikniecia dla Polski tragedii okupacji..

                                                NIE JEST WAZNE, nieuku, czy goldbaum w tym punkcie ma racje, czy nie.
                                                ma prawo do wlasnych pogladow w tej sprawie.
                                                Wazne jest, ze goldbaum dopuscza sojusz z agresorem,
                                                a wiec ROZWIAZANE NIEMORALNE..

                                                ISTOTNE jest to, ze na innych watkach goldbaum wzywa Izrael do walki z
                                                palestynczykami tylko przy pomocy metod moralnych.


                                                ERGO: goldbaum jest oszustem, poniewaz jezeli dopuszcza dla Polski rozwiazania
                                                niemoralne, musi dopusczac takie rowniez dla izraela
                                                (burzenie domow zamachowcow np.)

                                                COMPRENDE, czy potrzebujesz korepetycji z logiki?

                                                Twoj Dr. J.K.
                                                • Gość: Bernd alez ciebie niemota IP: *.dip.t-dialin.net 05.09.04, 18:34
                                                  Powtorzmy raz jeszcze:
                                                  Goldbaum opisal w swoich postach mozliwy rozwoj wydarzen po ewentualnym
                                                  zawarciu sojuszu Polski z Niemcami. Goldbaum opisujac je nigdzie nie
                                                  stwierdzil, ze uwazalby taka opcje za sluszna, dobra.
                                                  Jedynym czlowiekiem, ktory insynuuje Goldbaumowi, ze wyznaje taki poglad jestes
                                                  ty. Jest tak dlatego, poniewaz jestes przerazliwie ciemnym matolem. Nie jestes
                                                  w stanie zrozumiec, ze opisywanie jakiegos stanu wcale nie jest rownoznaczne z
                                                  zajeciem stanowiska w tej sprawie.

                                                  Sprobuje wytlumaczyc ci to tak, jak malemu dziecku. To, ze ktos zastanawia sie
                                                  glosno, co staloby sie, gdyby jechal 200 km/h przez srodek miasta nie jest
                                                  rownoznaczne z tym, ze taki styl jazdy uwaza za poprawny.
                                                  Dotarlo to wreszcie do ciebie tlumoku?
                                                  • Gość: J.K. powtarzamy jeszcze raz, nieuku, ofiaro IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 22:19
                                                    niemieckiego systemu edukacji.

                                                    Jezeli ktros uwaza, ze obrona Polski w roku 1939 byla bledem,
                                                    ze poddanie sie zadaniom Hitlera byloby tchorzostwem i mowi,
                                                    ze dolaczenie sie Polski do sojuszu antykominternowskiego mogloby doprowadzic
                                                    do dotarcia Niemcow za Moskwe, uwaza, co najmniej posrednio, ze byloby to
                                                    najlepsze wyjscie dla Polski.
                                                    nie dociera to do Ciebie - inwalido logiczny?

                                                    wracamy wiec do punktu wyjscia:
                                                    goldbaum dopuszcza NIEMORALNY sojusz Polski z Hitlerem
                                                    (nie zabraniam mu tego, moralnosc to nie polityka...)

                                                    ale nie ma wtedy prawa krytykowac IZRAELA za niemoralne sposoby walki
                                                    z Islamskimi BANDYTAMI z HAMASU
                                                    (jak np. wysadzanie w powietrze domow rodzin zamachowcow)...

                                                    DOTARLO W KONCU?????

                                                    - czy jescze potrzebujesz 20 lekcji, nieuku?

                                                    Twoj Dr. J.K.
                                                  • goldbaum Dr. "nonnek" i bezmiar jego tepoty. 06.09.04, 08:52
                                                    Gość portalu: J.K. napisał(a):

                                                    > wracamy wiec do punktu wyjscia:
                                                    > goldbaum dopuszcza NIEMORALNY sojusz Polski z Hitlerem

                                                    Goldbaum opisuje jedna z mozliwych opcji a tepak jotka nie jest w stanie
                                                    odroznic tego opisu od prywatnej opinii. Nie tylko ja prosilem o wskazanie
                                                    miejsca, w ktorym rzekomo twierdze OSOBISCIE, ze Polska tak wlasnie powinna
                                                    byla postapic w 39 roku.

                                                    Nie jestes w stane tepaku podac tego miejsca bo go tam nie ma, "nonnku" :)))))

                                                    Czy przyklad Bernda nie dal ci choc troche do myslenia?

                                                  • Gość: J.K. goldbaum, islamska bidulinko, inwektywy cie nie IP: *.arcor-ip.net 06.09.04, 12:21
                                                    uratuja.

                                                    napisales wyraznie:
                                                    a) 1939 obrona Polski byla bez sensu
                                                    b) podddanie sie Niemcom byloby tchorzostwem.
                                                    c) pojscie Polski z Hitlerem umozliwiloby zajecie Moskwy i dalej.
                                                    (dopuszczasz NIEMORALNE sojusze, czyz nie?)

                                                    umiesz dedukowac?

                                                    nawecej dyskusji nie mam czasu, gdyz wlasnie wyjezdzam.

                                                    Spaliles sie, goldbaum, do sugerowania Izraelowi, ze musi walczyc MORALNYMI
                                                    metodami z bandytami z Hamasu, nie masz zadnej intelektualnej legitymacji.

                                                    jak wroce, zdaj mi relacje, ilu twoich milusinskich, BANDYTOW z islamskiego
                                                    Hamasu zostalo zabitych w odwecie przez wojska izraelskie.

                                                    Twoj, jak zawsze, Dr. J.K.


                                                  • goldbaum nonnek, spokojnie 06.09.04, 12:36
                                                    Gość portalu: J.K. napisał(a):


                                                    > napisales wyraznie:
                                                    > a) 1939 obrona Polski byla bez sensu
                                                    > b) podddanie sie Niemcom byloby tchorzostwem.
                                                    > c) pojscie Polski z Hitlerem umozliwiloby zajecie Moskwy i dalej.
                                                    > (dopuszczasz NIEMORALNE sojusze, czyz nie?)

                                                    Nie, maly debilu. Ja mozliwosc takiego sojuszu OPISUJE. A ty (i tylko ty na tym
                                                    forum) jestes na tyle tepy, ze nie jestes w stanie odroznic OPISU okreslonej
                                                    opcji od REPREZENTOWANIA tej opcji.

                                                    Jestes po prostu za tepy....


                                                  • goldbaum do Bernda 06.09.04, 08:37
                                                    Sam widzisz jaki z tej jotki ciemny tluk. Doceniam twoje proby oswiecenia tluka
                                                    i stracony czas ale powazna dyskusja z ta niemota, ktora nie rozumie
                                                    najprostszych sformulowan jest pozbawiona sensu. Na przyszlosc proponuje ci
                                                    robic to co ja, troche sie tylko z niego ponabijac.

                                                    Moglbys mu tlumaczyc jeszcze przez miesiac, ze opisywanie jakiejs opcji a nawet
                                                    wskazywanie jej zalet - z okreslonego punktu widzenia - nie jest bynajmniej
                                                    rownoznaczne z popieraniem jej ale ten ciemniak tego nie zrozumie.
                                                    To dla niego zbyt skomplikowane. Twoj przyklad z samochodem jadacym 200 przez
                                                    miasto jest dobry. Zrozumialby go kazdy 4-latek ale niestety przerasta
                                                    mozliwosci intelektualne jotki.
                                                  • marcus_crassus goldbaum ma racje JK.zapedziles sie przez 06.09.04, 13:07
                                                    osobisty stosunek do niego.obecnie zas po prostu wpadles w tok "zapierania sie
                                                    ze wszystkich sil".

                                                    a)w tamtym watku goldbaum rzeczywiscie rozwaza mozliwosci takiego
                                                    sojuszu.wymienia jego plusy i minusy.jest to analiza sytuacji a nie popieranie
                                                    czegokolwiek.ty zas zarzucasz mu ze on nie moze tego rozwazac i analizowac bo
                                                    nie krytykuje hamasu.to osobliwe bo to rozne kwestie.

                                                    b)realpolitik to cos innego niz wyzbycie sie wlasnych pogladow.argumentujesz ze
                                                    polityka nie ma nic wspolnego z moralnoscia a w sytuacjach kiedy nie ma
                                                    wlasciwie szans zeby cos zmienic stan jaki jest jest dobry.

                                                    JK.realipolitik to jest wtedy gdy ktos podejmuje decyzje polityczne i chlodno
                                                    kalkuluje za/przeciw nie baczac na moralnosc.a wiec jako podejmujacy decyzje
                                                    robisz cos niezgodnie z moralnoscia bo tego wymaga konkretny interes.

                                                    machiavelli mowi ze w polityce nie nalezy stosowac zasad moralnosci.ale Ty
                                                    poszedles znacznie dalej.zaczynasz wlasciwie udowadniac ze poniewaz zasad
                                                    moralnosci w polityce nie mozna stosowac to one nie istnieja i je usuwasz ze
                                                    swojego spojrzenia na swiat.a jesli cos jest faktem to jest to dobre.

                                                    idac dalej tym torem mozna stwierdzic ze fakt ze ludzie umieraja na HIV jest OK
                                                    bo przeciez taki jest fakt.to juz zdecydowanie osobliwy tok rozumowania.

                                                    ********************************************************************************

                                                    chyba nie zrozumiales zasadniczej sprawy.i Ty i ja poslugiwalismy sie
                                                    argumentem ze "takie sa fakty".

                                                    jednak ja tego stwierdzenia uzywam do opisywania faktow.ale jest podstawowa
                                                    roznica.ja np przedstawiam konstrukcje lotnicza/czolg i sie ciesze mowiac ze
                                                    takie sa fakty.ale samolotu/czolgu jako przedmiotu nie mozna wartosciowac w
                                                    kategoriach dobra/zla.jego istnienie jest obiektywne i nie podlega
                                                    dyskusji.natomiast Ty jak zauwazylem przedstawiasz wydarzenia i uzasadniasz je
                                                    w identyczny sposob.to juz nieporozumienie.nie mozna powiedziec ze "ot,tak sie
                                                    dzieje bo takie sa fakty" i stwierdzic ze "popierasz" to bo tak sie
                                                    dzieje.mozna wydarzenia te przedstawic ale nie miec na ich temat zdania.

                                                    c)argumentujesz ze goldbaum jest zly bo nie potepia hamasu.nie wiem co potepia
                                                    goldbaum i malo mnie to interesuje ale Ty stosujesz identyczna zasade
                                                    niepotepiania innych zbrodni.nie widze roznicy.roznica jest tylko kwestia
                                                    podstawy.

                                                    goldbaum uwaza ze izrael powstal nielegalnie (byc moze tak uwaza,takie jest
                                                    moje zalozenie) i dopuszczalne sa wiec zamachy przeciwko niemu.

                                                    Ty uwazasz ze muzulmanie sa zli i w zwiazku z tym nic sie nie stanie jakby ich
                                                    troche pomordowac.a wiec w akcji w ktorej zginie jeden "partyzant" i przy
                                                    okazji 100 osobowa wioska nie ma nic zlego.

                                                    ********************************************************************************

                                                    musze przyznac ze strasznie pokrecone jest to co piszesz.najgorzej ze z jednej
                                                    strony chcesz uzywac kryteriow dobra/zla (a wiec wysadzanie autobusow jest zle)
                                                    z drugiej tych samych kryteriow nie chcesz stosowac.

                                                    nie mozna olac moralnosci i jednoczesnie starac sie nia uzasadniac swoje
                                                    poglady (a to robisz)

                                                    nie mozna miec ciasteczka i zjesc ciasteczko a ty probujesz to robic i wychodzi
                                                    mowiac szczerze bardzo dziwnie....
                              • goldbaum Re: Ja tutaj widzę pytanie, a nie twierdzenie 06.09.04, 12:54
                                To nie pierwszy juz raz, ze nasz jasiu alias Dr. nonnek nie moze pojac
                                elementarnych kwestii, zrozumialych nawet dla malych dzieci.

                                Konstrukcja logiczna opisujaca sytuacje w mysl zasady: "co by bylo GDYBY....?"
                                Wymyka sie cakowicie jego percepcji, jest dla niego nie do pojecia. Rozumuje
                                jak 3-latek - poniewaz cos sie stalo, to znaczy nie moglo stac sie inaczej i
                                kropka. Abstrakcyjne myslenie? Nie u jasia.

                                Teraz kolejny dowod jego wyjatkowej tepoty. Jesli analizujesz jakas potencjalna
                                sytuacje, to w oczach jasia stajesz se automatycznie wyznawca tej tezy.
                        • goldbaum halucynacje chemicznego jasia :-) 06.09.04, 08:45
                          Co jasiu brales tym razem?


                          Gość portalu: J.K. napisał(a):


                          > goldbaum w jednym z postow wypowiedzial sie wyraznie, ze:
                          > a) obrona Polski . r. 1939 byla bez sensu

                          Szkoda jasiu, ze nie jestes w stanie pokazac miejsca, w ktorym rzekomo wydalem
                          taka opinie.

                          > c) poddanie sie Niemcom w roku 1939, przyjecie warunkow Hitlera
                          > i gra na przeczekanie (za czym optowal goidbaum) - bylaby tchorzostwem.

                          Oczywiscie. Polozenie sie z lapkami do gory i merdanie ogonkiem przed
                          silniejszym to twoja opcja, twoja recepta na cale zycie jasiu.
                          Wiekszosc ludzi na tymforum gardza toba. Ja rowniez. Jestes tchorzem i scierka
                          pozbawiona jakichkolwiek zasad.

                          > c) najlepiej wyszlaby Polska idac z Niemcami na Rosje.

                          Tak byloby byc moze ale NIGDZIE nie napisalem, ze taka opcje uwazam za wlasciwa.
                          Jestes po prostu zbyt ciemny, zeby to zrozumiec ale bernd dobrze cie juz
                          podsumowal.
                          Nie pierwszy juz raz dowodzisz, jak bardzo jestes ograniczony umylowo.

              • kontrkultura Możebyś sam coś zrozumiał? 05.09.04, 10:53
                Zobacz na reakcje Arabów, Czeczenów na zamach na szkołę. Oni nie wyrażają
                oburzenia ze wzgłędu na to, że ich rodacy wzieli Bogu winne dzieci jako
                zakładników, oni są oburzeni tym, że nie spełniono żądań terroryści!

                Nie są oburzeni tym, że ich rodacy strzelali do uciekających dzieci, czy
                rozstrzeliwali zakładników, NIE!

                Są oburzeni tym, że był (jak twierdzą i mimo wszystko będą tego przekonani)
                szturm.
                • wqrwiony2 Czytałem kilka gazet arabskich po tych 05.09.04, 11:47
                  wydarzeniach - reakcją jest szok i oburzenie. Chyba, że cytujesz pisma
                  ekstremistów, ale w takim wypadku oamiętaj, ze inni też mieli Der Sturmer,
                  Trybunę, NIE czy Nasz Dziennik...
                  • Gość: J.K. Chowasz zglowe w piasek IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 13:45
                    oczywiscie umiarkowane dzienniki arabskie, to co innego niz glos ulicy.
                    Nie wierze, ze wiekszosc Muzulmanow, zle Zachodowi zyczy.
                    Zachod jest im obojetny.

                    Okolo 20 % (tylko sie nie spieraj o procenty) jest biernymi zwolennikami walki
                    z Zachodem. Z tego srodowiska biora sie potem czynni zwolennicy terroryzmu,.
                    majacy potem poparcie (noclegi, pieniadze) wsrod tej grupy.
                    • wqrwiony2 A co ty wiesz o arabskiej ulicy? Guzik - 05.09.04, 17:07
                      więc nie wypowiadaj się - ja zawsze czytam przekrój gazet - na szczęście w
                      internecie wszystkie są dostępne. Tak samo, jak większość muzułmanów wcale nie
                      jest wroga Zachodowi - chyba, że przez Zachód rozumiesz USA, ale nie jest to
                      powszechnie akceptowana w Europie wykładnia. Rozwijaj sobie dalej kompleks
                      oblężonej twierdzy - typowy amerykanocentryzm...
                      • Gość: J.K. Wiem o arabskiej ulicy IP: *.arcor-ip.net 06.09.04, 12:23
                        Arabska "ulice" mam na co dzien u siebie w pracy.
                        Od 20-tu lat.

                        Nie bardzo rozumiem Twoje zlosliwosci, skoro w ocenie sie zgadzasz ze mna.
                        • wqrwiony2 Czyli Gó_no wiesz, ale odreagowujesz kompleksy za 06.09.04, 12:40
                          te lata, kiedy tobą w Niemczech pomiatano.
            • Gość: Alla Re: w jaki sposob interes Polski jest polaczony IP: *.szczecin.cvx.ppp.tpnet.pl 05.09.04, 12:12
              Marcuss co do wątku "białego człowieka" patrzącego z wyższością na muzułmanów -
              myślisz schematami które są już całkowicie archaiczne, może tak było za czasów
              kolonializmu. Dzisiaj to właśnie muzułmanów można nazwać "rasistami" w
              przenośnym i dosłownym tego słowa znaczeniu. W dosłownych - zainteresuj się tym
              co obecnie dzieje się w Sudanie. Niemuzułmańska czarna tubylcza ludność jest
              przez "bielszych" muzułmanów ( Arabowie na tych terenach to najeźdźcy) po
              prostu eksterminowana. To rzeź na wielką skalę. Czarne kobiety są gwałcone
              celem "wybielenia" rasy. Co do przenośnego znaczenia słowa "rasista" to
              zainteresuj się tym że muzułmanie swoje dzieci od maleńkości wychowują w
              poczuciu że są lepsze od innych ludzi "niemuzułmanów" tylko z racji wyznawania
              islamu. Takie "pranie" mózgu od najmłodszych lat to najlepsza pożywka dla
              przyszłego terroryzmu.
              • marcus_crassus nieprawda 05.09.04, 12:32
                w sudanie morduja akurat rownie zaciecie innych muzulmanow jak i niemuzulmanow.
      • Gość: Tomson Oto cała crassulka przykład typowej niestety dla IP: *.slupsk.sdi.tpnet.pl 04.09.04, 13:26
        naszego kraju nienawiści do Rosjan. Ciebie, mimo całkiem odmiennych, poglądów
        szanuję, bo prezentujesz pewną konsekwencję w swych poglądach i jakiś tam
        obiektywizm, ale crassula...
        Pal licho nawet te jego zacietrzewione poglądy, tu chodzi o kulturę tego
        czegoś. Jeszcze 2-3 razy napiszesz coś przeciw niemu i nagle staniesz się dla
        niego głąbem, komuchem i Bóg wie czym jeszcze. ;o)
        Dlatego radzę darować sobie dyskusję z crassusem - crapsussem - caraluchussem,
        itp....
        • wqrwiony2 Tomson - od kilku dni w postach Crassusa widać 05.09.04, 11:50
          poszanowanie dla innych kultur oraz nacji - czego nie powiem o twoich... Poza
          tym wypowiedzi są merytoryczne - czego nie powiem o twoich...
          Przykro mi, że tak się staczasz...
    • Gość: mirex Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: *.abhsia.telus.net 04.09.04, 12:13
      marcus_crassus napisał:
      >rzad jest tylko wykonawca polecen i woli narodu.

      a narod jest madry i sprawiedliwy :))))))))))
    • Gość: Fredzio88 Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: 64.246.11.* 04.09.04, 12:26
      "ktora zostala stworzona przez rewolucje francuska i ktora opiera sie na
      pelnej wolnosci,rownosci i poszanowaniu praw obywatelskich.nie mozna poniewaz
      religia jest czescia zycia politycznego.czescia prawa.a gdy system
      moralny/religijny przenika do systemu prawa prawo staje sie bezprawiem i
      reprezentuje nie prawo ale poglady pewnej grupy ludzi."


      No przeciez judaizm jest ZAPRZECZENIEM tak rozumianej równości ludzi. Sa Zydzi
      i są goje. Jeśli masz co do wątpliwości, to lektura tego forum powinna była je
      wyjaśnic: obojetnie co robisz i komu - i tak bliżej mi do Ciebie, jesli tylko
      jesteś Zydem.

      A dla prawnika (i nie tylko) cymesik:

      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=14968869&a=15450491
    • Gość: wiktor Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: *.red.bezeqint.net 04.09.04, 13:07
      ty nie morzesz przeprowadzic analogiji zydowstwa z innymi narodami w
      historji,ktory rozproszony 2000lat temu utrzymywal duchowny ireleginy kontakt
      zizraelem,religija utrzymywala zydow jako jednosc choc bez panstwa
      historycznego .w karzdej modlitwie zyd wymawia slowa[do spotkania w nowo
      odbudowanym JEROZOLIMIE]kiedy w EUROPIE byli tylko szczepy my mielismy swoje
      PANSTWO i nigdy go niestracimy wiecej

      • marcus_crassus ludnosc ktora tam mieszkala niewiele wiedziala 04.09.04, 13:14
        jednak patrzac obiektywnie o jakims duchowym kontakcie z ziemia ktora przez
        tyle czasu nalezala do nich.

        jedynymi argumentami rzeczywistymi w tej sprawie sa:

        a)to co napisalem o wolnosci i rownosci.
        b)arabowie nie byli sierotkami.3 krotnie probowali zmienic niesprawiedliwosc
        niesprawiedliwoscia a wiec droga wojny.

        sami wiec wybrali argument sily.po powstaniu Izraela chcieli niesprawiedliwosc
        zmienic na swoja reke a wiec inna niesprawiedliwoscia.tym samym sami wybrali ze
        argument sily bedzie arguentem rozstrzygajacym.zagrali liczac ze ten argument
        nalezy do nich.

        potem probowali powtorzyc to jeszcze dwa razy.wiec na tej zasadzie wybrali ze
        to sila rozstrzygnie ten konflikt.

        nie ma wiec strony ktora ma racje w tym konflickie juz.racje bedzie mial
        silniejszy.na takie rozstrzygniecie metoda faktow dokonanych (3 agresje
        arabskie,ustanowienie panstwa na cudzej ziemi) zgodzily sie obie strony.

        pytanie jest tylko czy agresje arabskie byly agresjami czy samoobrona.

        jest to jedyna podstawa
        • Gość: wiktor Re: ludnosc ktora tam mieszkala niewiele wiedzial IP: *.red.bezeqint.net 04.09.04, 13:43
          co ty uwarzasz za cudza ziemie .ja uwarzam za swoja ktora mmnie odebrano i moim
          prodziadam gwaltem ktorzy walczyli z okupacja rzymian z honorem. PODZiELIC
          PANSTWO >NIGDY> arabowie nigdy nie mieli swojego panstwa w IZRAELU oprucz
          zbiorowiska szczepow arabo-beduinskich
          • marcus_crassus tobie nic nie odebrano.rownie dobrze mozna 04.09.04, 13:51
            stwierdzic ze wy ta ziemie odebraliscie kiedys innym.to nie byla wasza ziemia w
            1950.rownie dobrze potomkowie indian moga powiedziec ze odebrano im ameryki.

            arabowie nie mieli PANSTWA palestyna,co nie oznacza ze na terytorium tych ziem
            nie istnialo panstwo arabskie a to juz wielka roznica.

            rownie dobrze moge przyjsc do sasiadow wygonic ich z domu i powiedziec ze tutaj
            zyl moj pra pra pradziad.

            jesli chodzi o argument "to wasza ziemia" to absurd.ziemie ta najechaliscie i
            zdobyliscie.zreszta tak samo jak arabowie.

            arabowie powinni nie uznac decyzji ONZ ale poddac Izrael calkowitej
            izolacji.wtedy moze racja moralna bylaby po ich stronie.

            oni uznali ze wasze relacje rozstrzygnie sila.nie jestescie od nich lepsi.po
            prostu jestescie silniejsi a jest taka zasada ze strony moga wybrac sposob
            zalatwienia sporu.

            wiec wybraliscie.i oto cala filozofia.
            • Gość: wiktor Re: tobie nic nie odebrano.rownie dobrze mozna IP: *.red.bezeqint.net 04.09.04, 14:00
              to moze mnie napiszesz histrije tej ziemi czyja ona byla,tylko nie gadaj o
              imperjach idinozurach
              • Gość: wszystkojednokto Re: tobie nic nie odebrano.rownie dobrze mozna IP: *.chello.pl 04.09.04, 14:32
                Kaananejczykow,Witia
                Trafilem?
                • Gość: wiktor Re: tobie nic nie odebrano.rownie dobrze mozna IP: *.red.bezeqint.net 04.09.04, 14:46
                  trafiles tylko bez dwojnego AA tylko czort kto oni byli marcus nie wyjawil
                  tajemnica
                  • Gość: wszystkojednokto Re: tobie nic nie odebrano.rownie dobrze mozna IP: *.chello.pl 04.09.04, 15:06
                    nie wyreczaj sie markusem , tylko sam zajrzyj do Biblii
                    pozdrawiam
                    • Gość: wiktor Re: tobie nic nie odebrano.rownie dobrze mozna IP: *.red.bezeqint.net 04.09.04, 15:29
                      a.......kananczycy byl taki narod tylko nic nie mijal z arabami a jeszcze
                      wiencej z muzulmanami dzekuje za informacje glupi wiktor przepraszam za tarcze
                      marcusa
                      • wqrwiony2 A mieli - nawet sporo - byli Semitami - podobnie 05.09.04, 11:54
                        jak Żydzi i Arabowie. To jednak nie ma nic do rzeczy, z kim byli spokrewnieni -
                        liczy się fakt, że Żydzi również odebrali komuś Ziemię Obiecaną - i to w
                        atmosferze niezłych rzezi, jak na to wskazuje Stary Testament...
            • sol4000 Rozmowa z Prawdą 04.09.04, 17:52
              Problem z Prawda...
              mam nadzieje, ze autor (nie znany mi, niestety) nie wezmie mi za zle, ze bez
              jego wiedzy publikuje "rozmowe" na fs.
              --------------------------------------

              Rozmowa z Prawdą
              Parę dni temu szedłem sobie ulicą- i wpadłem na Prawdę.
              - O, Prawda! - zawołałem. - Jak leci! Kopę lat!
              - I owszem - odrzekła Prawda smutno. Może z wyjątkiem ciebie i paru jeszcze
              osób mało kto chce mnie dziś znać. Zresztą, co tu dużo gadać... Chyba zawsze
              tak było.
              - No - bąknąłem - ale przecież ja cię jeszcze pamiętam. A może masz chwilkę?
              Chętnie zapytałbym o parę spraw w związku z konfliktem arabsko-izraelskim. Bo
              lektura gazet nic mi nie wyjaśnia. To jak, masz trochę czasu?
              - Czasu? - zaśmiała się Prawda. - Czasu to ja mam całą wieczność. Tylko
              ostatnio jakoś nikt nie chce ze mną gadać. Z moim starym kumplem Logiką
              spędzamy cały czas na grze w szachy. Pytaj śmiało, o co tylko zechcesz.
              - No więc - zacząłem - po pierwsze, chciałbym wiedzieć, ile tak naprawdę było
              wojen izraelsko-arabskich. Bo prasa podaje rozmaite liczby.
              - To akurat proste pytanie - odpowiedziała Prawda. - Jedna wojna.
              - Jak to: jedna? - zdumiałem się. - A wojna o niepodległość w 1948? A kampania
              synajska w 1956, wojna 6-cio dniowa w 1967, a wojna Jom Kipur w 1973, a
              operacja Pokój dla Galilei w 1982? To już mamy pięć.
              Prawda zaśmiała się.
              - Mylisz się. Wojna wybuchła w 1948 roku, kiedy Izrael zaatakowały połączone
              wojska wrogich sąsiadów. Odtąd wojna trwa non stop. Owszem, bywają chwile
              wytchnienia w bezpośredniej walce, ale wojna nie zamiera. Bo żeby mogła się
              skończyć, kraje arabskie musiałyby odstąpić od swej nieustannej agresji i
              zawrzeć pokój z Izraelem. A dotąd mieliśmy do czynienia co najwyżej z czasowym
              zawieszeniem ognia.
              Prawda dodała jeszcze:
              - Co więcej, większość państw arabskich nie kryje wcale, że od 53 lat jest w
              stanie wojny z Izraelem. Wojna nie musi przecież oznaczać nieustającej zażartej
              bitwy. Konflikt militarny to tylko jeden z aspektów wojny, choć nader istotny i
              bardzo widoczny. No i kontynuowała Prawda - co oczywiste, weź pod uwagę
              wszystkie bezpośrednie i pośrednie sposoby wspierania międzynarodowych
              organizacji terrorystycznych przez niektóre państwa arabskie. Widzisz więc, że
              podczas jednej długiej wojny mieliśmy do czynienia z pięcioma okresami
              nasilenia walk stricte wojskowych.
              - No dobrze - odrzekłem - ale mam jeszcze inne pytanie. Mianowicie, czemu
              uparcie nazywasz terytoria okupowane przez Izrael Judeą i Samarią?
              - Jak to czemu? Bo tak się nazywają i zawsze się tak nazywały - odparła
              Prawda. - Rzetelność historyczna nie powinna być wyłącznie domeną rzekomych
              fanatyków religijnych i żarliwych miłośników Biblii. Przyjrzyj się rezolucjom
              ONZ z końca lat czterdziestych XX wieku, zajrzyj do dokumentów Mandatu
              Brytyjskiego, spójrz na jakąkolwiek mapę sprzed 1948 roku, a znajdziesz tam
              tylko te dwa słowa: "Judea" i "Samaria", nigdy zaś "Zachodni Brzeg".
              - Czyli Judea i Samaria to faktyczne nazwy tych ziem! Dlaczego więc cały świat
              uparcie używa określenia "Zachodni Brzeg"?
              - Z przyczyn politycznych albo z powodu niewiedzy. Albo z obu tych względów -
              odrzekła smutno Prawda.
              - No a Palestyńczycy? - spytałem. - Czy nie mają prawa do własnego państwa?
              - Oczywiście że mają. Tylko że oni już mają własne państwo.
              - Co też ty mówisz! A niby gdzie? - zdziwiłem się.
              Prawda uśmiechnęła się i odpowiedziała: - To państwo Izrael.
              - Jak to: państwo Izrael! - zawołałem zbulwersowany. - Izrael to państwo
              żydowskie.
              - A o kim tu mówimy? - uśmiechnęła się Prawda. - Pytałeś przecież o
              Palestyńczyków.
              - Nic już nie rozumiem - powiedziałem. - Czy Palestyńczycy to nie Arabowie?
              - Nie - odrzekła krótko Prawda. - Przed rokiem 1948 Apel o Zjednoczony Izrael
              nazywano Apelem o Zjednoczoną Palestynę. Oficjalny organ prasowy ruchu
              syjonistycznego nosił nazwę "Nowa Palestyna". Dzisiejsza gazeta Jerusalem Post
              nazywała się Palestine Post. Brygada Palestyńska w armii brytyjskiej w czasie
              II wojny światowej składała się wyłącznie z Żydów z terenu Palestyny. A
              Izraelska Orkiestra Filharmoniczna, założona w 1936 roku przez Bronisława
              Hubermana, nazywała się Orkiestrą Palestyńską i liczyła 72 muzyków, w
              większości uciekinierów z Europy i oczywiście Żydów.
              - No dobrze, ale nie odpowiedziałaś na moje pierwotne pytanie - nie
              ustępowałem. - Co z Palestyńczykami narodowości arabskiej? Czy oni nie mają
              prawa do własnego państwa?
              Prawda popatrzyła na mnie dziwnie.
              - Zakładając, że istnieje potrzeba państwa dla Arabów palestyńskich, powtórzę
              swoją pierwszą odpowiedź: takie państwo już istnieje. Jest to Jordania.
              - Jordania!? - zawołałem z niedowierzaniem.
              - Owszem, Jordania. Jordania to de facto Wschodnia Palestyna - odparła Prawda. -
              Państwo to zajmuje dziś około 78 procent pierwotnego terytorium mandatowego
              powierzonego Brytyjczykom przez Ligę narodów w ściśle określonym celu - aby
              utworzyli tam, na historycznych ziemiach izraelskich, po obu brzegach rzeki
              Jordan, ojczyste państwo dla Żydów. A ludność dzisiejszej Jordanii stanowią w
              proporcji około 70 proc. właśnie palestyńscy Arabowie.
              - Poczekaj, czy ja aby dobrze rozumiem? - myślałem na głos. - Twierdzisz, że
              konflikt arabsko-izraelski to jedna długa wojna trwająca po dziś dzień. Że
              Zachodni Brzeg to nie Zachodni Brzeg, ale Judea i Samaria. Że Palestyńczycy to
              nie Arabowie, ale Żydzi i Arabowie. Że państwo palestyńskie nazywa się
              Jordania. Dla ciebie to naprawdę tylko kwestia doboru słów?
              - Każdy psycholog powie ci, że manipulowanie słowami to wcale nie błahe
              igraszki, ale całkiem poważny sposób kształtowania podświadomości - odrzekła
              Prawda. - W naszym konkretnym przypadku znaczy to tyle, że jeśli będziesz
              używał nazwy Zachodni Brzeg" wystarczająco długo, to określana nią ziemia
              zacznie się kojarzyć bardziej z Arabami niż z Żydami, tak jak używanie nazw
              Judea i Samaria powodowałoby, że kojarzyłaby się ona z Żydami. To prosty sposób
              manipulowania ludźmi. Dlatego właśnie Abdullah musiał zmienić nazwy Judei i
              Samarii.
              - No nie, nie uwierzę - powiedziałem. - Żeby cały świat tak dał się nabrać?
              - Jeszcze pytasz? - Prawda podniosła się i powoli oddaliła się ulicą. Na rogu
              obróciła się jeszcze i pomachała i wkrótce jej samotna sylwetka wtopiła się w
              tłum.
              -----------------------------------
              juz nawet wiekszosc israelczykow okresla obecnie Judeje i Samarije,
              jako "autonomia palestynska". jest to dla mnie dziwne, jesli "prawda" ma racje.
              a przeciez wiadomo, jak to jest z prawda...
              ps. bede wdzieczny, jesli ktos moze podac zrodlo i ewent. autora
              powyzszej "rozmowy".
              • Gość: rachelka Re: Rozmowa z Prawdą IP: *.twcny.rr.com 04.09.04, 17:56
                sol4000 napisał:

                > Problem z Prawda...

                jak sie czyta te twoje prawdy najprwadziwsze to tylko jedno cisnie sie na usta
                :zapomniane dawno slowa zarciku.

                jak sie macie dzieci zazartowal lenin
                mamy sie dobrze zazartowaly dzieci.
                • sol4000 Re: Rozmowa z Prawdą 04.09.04, 18:05
                  Gość portalu: rachelka napisał(a):

                  > sol4000 napisał:
                  >
                  > > Problem z Prawda...
                  >
                  > jak sie czyta te twoje prawdy najprwadziwsze to tylko jedno cisnie sie na usta
                  > :zapomniane dawno slowa zarciku.
                  >
                  > jak sie macie dzieci zazartowal lenin
                  > mamy sie dobrze zazartowaly dzieci.

                  kiedys prubowalem, ale obrazalas sie na mnie...
                  www.skudtaet.nu/
                  powyzszy link nie ma nic wspolnego z toba rachelko, po prostu wlasnie mi sie
                  podwinal pod reke. a moze w zwiazku z twoimi linkowymi zarcikami w innych
                  watkach-:)))

                  ps. myslalem, ze chcesz skomentowac rozmowe, czy to moze zapowazne dla ciebie???
                  • Gość: rachelka Re: Rozmowa z Prawdą IP: *.twcny.rr.com 04.09.04, 18:29
                    sol4000 napisał:

                    > Gość portalu: rachelka napisał(a):
                    >
                    > > sol4000 napisał:
                    > >
                    > > > Problem z Prawda...
                    > >
                    > > jak sie czyta te twoje prawdy najprwadziwsze to tylko jedno cisnie sie na
                    > usta
                    > > :zapomniane dawno slowa zarciku.
                    > >
                    > > jak sie macie dzieci zazartowal lenin
                    > > mamy sie dobrze zazartowaly dzieci.
                    >
                    > kiedys prubowalem, ale obrazalas sie na mnie...
                    > www.skudtaet.nu/

                    oczywiscie,ze twoj wpis nie ma niczego wspolnego ze mna,ale po przeczytaniu go
                    nasunely mi sie takie oto skojarzenia. nie odbieraj wszystkiego personalenie
                    sol, w koncu mam nadzieje,ze odpoczales na swych wakacjach.
              • abstrakt2003 Fajny post! 04.09.04, 18:15
                Ciekawy tekst. Bardzo ciekawa forma. No i PRAWDA!
                PS
                Rachelko droga możesz tupać, krzyczeć, pisakać ale nic ci to nie pomoże w
                konfrontacji z PRAWDĄ!
                • Gość: rachelka Re: Fajny post! IP: *.twcny.rr.com 04.09.04, 18:31
                  abstrakt2003 napisał:

                  > Ciekawy tekst. Bardzo ciekawa forma. No i PRAWDA!
                  > PS
                  > Rachelko droga możesz tupać, krzyczeć, pisakać ale nic ci to nie pomoże w
                  > konfrontacji z PRAWDĄ!

                  abstrakt ja tupie,krzycze i piskam w gymie jak sie mecze,nie na forum, tu siedze
                  i skrobne od czasu do czasu, nie pochlebiaj sobie. a prawda o ktorej pisze sol
                  to akurat ta z zarcikow o leninie.
              • kontrkultura ładny ten psalm o Prawdzie... 05.09.04, 11:03

    • abstrakt2003 Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 04.09.04, 14:11
      M_C
      Liczy się tylko tu i teraz. Rozważania historiozoficzne nie maja znacznia.
      ********************
      a) Izrael nie był całkowicie nowym tworem.
      Społeczność miedzynarodowa może naprawdę wile (patrz punk 2)
      b) A co powiesz o "Ziemiach odzyskany"? A co powiesz o "repatryjacji" Polaków z
      terenów wschodnich? A co powiesz o wazjemnych przesiedleniach Greków i Turków
      po '21 r.?
      Wynika z tą że można.
      c) Nie w tym przxypadku mieliśmy doczynienia z przenikaniem i powstaniem.
      d) Czy proponujesz odpowiedzialność zbiorową? A co stymi którzy nie zgadzają
      sie z polityka własnego rządu?
      ******************************************
      Tak istnieją. Przywódcy Palestyńczyków to złodzieje (okradają własny naród) i
      (mordują żydowskich cywili i własnych przeciwników politycznych) mordercy.
      Żydzi nie stosują takich metod (mordują terrorystów - cywile to ofiary
      przypadkowe).
      ====================
      Rosjanie są jak zawsze straszliwie nieudolni!
      Nie mam pojecia dlaczego!
      • marcus_crassus ziemie odzyskane 04.09.04, 14:34
        chyba nie sugerujesz ze ludzie mieszkajacy tam mieli cos wspolnego z agresja
        hitlera na europe (no chyba ze zczniemy gadac o najwiekszych sojusznikach
        hitlera arabach etc ale ja sie w takie brednie bawic nie mam zamiaru).

        problem byl po prostu jasny.po holocauscie byl taki wstrzas ze trzeba bylo cos
        z Zydami zrobic.i to to czego chcieli.to to oni chcieli do izraela i dano im
        ten izrael.tak samo jak odebrano np indianom ziemie i dano ja bialym osadnikom.

        ja nie mowie ze jest to zle bo po prostu na tym polega swiat i historia ale nie
        mowmy ze jedni sa dobrzy a drudzy sa zli.moja sympatia do jednej ze stron tego
        konfliktu wcale nie wynika ze uwazam ze strona ta to ci "dobrzy"

        poza tym - czy spolecznosc miedzynarodowa ma prawo do orzekania co jest dobre a
        co zle???czy ma prawo zdefiniowania slusznosci???

        co do reszty o zlodziejach to sie zgadzam,co do metod rowniez ale jest jedna
        bardzo wazna kwestia.

        dlaczego tam w ogole sa zydowscy cywile???przeciez jeszcze niedawno ich tam nie
        bylo.
        • abstrakt2003 Re: ziemie odzyskane 04.09.04, 14:40
          Ja sugeruję tylko to że nieraz już w historii dochodziło do gwałtownych
          wydarzeń których efektem były zmiany granic i przesiedlenia ludnoci.
          Powstanie Izraela jest tylko jednym z wielu takich wydarzeń.
          ***********
          dlaczego tam w ogole sa zydowscy cywile???przeciez jeszcze niedawno ich tam nie
          bylo.
          ?????????????????????
          Zupełnie tego nie rozumiem?
          Żydzi w Palestynie zawsze byli (może było ich bardzo mało ale byli)
          • marcus_crassus hmmmmm 04.09.04, 14:59
            no ilosc tych cywili ma tutaj decydujace znaczenie.inna jest sprawa jak np na
            slasku mieszka kilka tysiecy niemcow a jakby nagle pojawilo sie 10 mln np
            • abstrakt2003 Re: hmmmmm 04.09.04, 15:11
              A jednak "Ziemie odzyskane"
              **********
              Niemcy stracili prawo do tych Ziem z własnej winy. Jeśli chcieli by je odzyskać
              musieliby wywołać wojnę.
              • marcus_crassus zgadza sie.odpowiedzialnosc za II wojne 04.09.04, 15:16
                ale jak uzasadnisz utrate ziem przez arabow????akurat zabrano im je bez ich
                winy.tak samo jak indianom zabrali ziemie biali osadnicy.

                • abstrakt2003 Re: zgadza sie.odpowiedzialnosc za II wojne 04.09.04, 15:21
                  Problem polega na tym że nie wiem czy ziemia była zabierana.
                  Napewno cześć ziemi została przez Żydów wykupiona (do '48 tylko tą drogą Żydzi
                  ją zdobywali) Po '48 doszło do wywłaszczenia ale nie znam zasad na jakich się
                  to odbyło.
                  Czy doszło do złamania prawa czy nie? Może ty M_C wiesz.
                  • marcus_crassus wg mnie bardzo to uproszczajac wygladalo to tak 04.09.04, 15:53
                    najpierw wlasciwie w wiekszosci zgodnie z prawem naplywali izraelscy
                    osadnicy.potem nastapilo to co sie stalo czyli utworzyli oni sobie wlasne
                    panstwo.jego granice,jego utworzenie etc sa watpliwe wg mnie.ale w tym momencie
                    arabowie sobie powiedzieli ze im sie na gruncie pokojowym rozmawiac nie chce i
                    uzyli argument sily.zydzi musieli to przyjac.okazalo sie paradoksalnie ze ten
                    argument bedzie im bardziej odpowiadal.no ale wybrali go palestynczycy wiec
                    mozna uzac ze obie strony zgodzily sie na silowe rozwiazanie sporu.co do
                    kwestii wywlaszczen po prostu nie wiem co tam sie dzialo dokladnie bo mnie
                    historia izraela az tak nie interesowala.pewnie wiecej o tym wiedza osoby typu
                    tomek44,wtracalski albo nawet mirmil ;))))

                    mam wrazenie ze jednak zadnej zgodnosci z prawem nie bylo.stad sie wzieli
                    palestynscy wypedzeni.

                    ale nie o to mi chodzilo.nie chce mi sie gadac o izraelu.po prostu chcialem
                    zwrocic uwage ze latwo czasem sie wyciaga pewne wnioski a zapomina o podstawach.

                    oraz o tym ze polityka to nie jest gra strategiczna na komputerze w ktorej
                    chodzi o jakies bronienie interesow Europy,US czy Islamu.

                    tam zyja ludzie ktorzy nie maja pojecia dlaczego sie tak dzieje a gromada
                    kretynow na forum pieprzy glupoty ze racje ma ten i ten.

                    a jak wytlumaczysz czeczenskiej rodzinie ktorej zabija/zabili corke ze to
                    represje za zamachy rosji??a jak wytlumaczysz rodzinie osetynskiej ze ktos sie
                    zemscil za zbrodnie rosyjskich zolnierzy???albo jak wytlumaczysz rodzinie
                    ktorej czlonek zginal od rakiety izraelskiej bo akurat obok przejezdzal
                    terrorysta.

                    chodzilo mi o to ze w chwilach takich dramatow trzeba pomyslec czemu sie to
                    stalo i kto jest temu winny.i pamietac ze ludzie ktorzy tam mieszkaja chca po
                    prostu zyc a nie byc czescia idiotycznych zainteresowan przyglupow z calego
                    swiata.to nie jest film.
                • sol4000 Re: zgadza sie.odpowiedzialnosc za II wojne 04.09.04, 18:27
                  marcus_crassus napisał:

                  > ale jak uzasadnisz utrate ziem przez arabow????akurat zabrano im je bez ich
                  > winy.tak samo jak indianom zabrali ziemie biali osadnicy.
                  >

                  byc moze proces tworzenia sie panstw, narodow jeszcze sie nie zakonczyl...
      • krystian71 Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 04.09.04, 14:38
        co to za zabawy panowie?
        wszyscy jestesmy wstrzasnieci tym co sie stalo w Osetii,ale was najwyrazniej
        pogielo
        Zamieniliscie sie z MC na miejsca czy na glowy?
        • wqrwiony2 To się nazywa refleksją, Mości Panie - efekt 05.09.04, 12:00
          uboczny procesu myślenia i możliwy do zrealizowania tylko wraz z nim... A
          wstrząsające wydarzenia - takie, jak strzelanie z premedytacją do uciekających,
          przerażonych i wygłodzonych dzieci - powinny pobudzać do myślenia...
          ukłony
      • sol4000 Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 04.09.04, 17:59
        abstrakt2003 napisał:

        > Rosjanie są jak zawsze straszliwie nieudolni!
        > Nie mam pojecia dlaczego!

        Умом и молотком!
        **albo
        bez uma a molotkom -:)))

    • Gość: Bleman Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.09.04, 14:27
      a)NIE

      b)NIE w sposób pokojowy ale siłą owszem.

      c)Żydzi podbili palestynę. Tak samo jak Europejczycy kolonizowali amerykę czy
      podbijali Indie. Naturalny proces słabsze państwo jest podbijane przez
      silniejsze. Takich sytuacji było już 1000'e w historii świata. A racjonalnie
      skutki będzie można ocenić dopiero za kilkadziesiąt lat.

      d)Jest winna częściowo, wkońcu "masy nie myślą".

      > czy istnieja jakies sensowne argumenty ze Zydzi sa dobrzy a Palestynczycy sa
      > zli???
      Tak Żydzi są bardziej zEuropeizowani.

      Na reszte pytań sam sobie odpowiedziałeś.
      • Gość: wiktor Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: *.red.bezeqint.net 04.09.04, 14:36
        czekowi co za sto lat powiedza arabowie wfrancji w szwecyji itd:napewno
        eropejczycy pozazroscia indjanom w ameryce
        • Gość: Bleman Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.09.04, 17:40
          Niestety kulturze europejskiej grozi zagłada. :(
      • marcus_crassus Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 04.09.04, 14:37
        >>Tak Żydzi są bardziej zEuropeizowani.

        no i do takich rzeczy do sie sprowadza.chodzi po prostu o to zeby powiedziec to
        prosto i jasno a nie wyglupiac sie w moralizowanie i mowienie co jest dobre a
        co zle.

        ludzi gowno obchodzi co jest dobre a co zle.ludzie maja swoje
        sympatie/antypatie i sie nimi kieruja.dobro/zlo to maja gleboko gdzies.
        • Gość: Bleman Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.09.04, 17:41
          DOKŁADNIE
        • sol4000 Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 04.09.04, 18:49
          marcus_crassus napisał:

          > >>Tak Żydzi są bardziej zEuropeizowani.
          >
          > no i do takich rzeczy do sie sprowadza.chodzi po prostu o to zeby powiedziec
          to prosto i jasno a nie wyglupiac sie w moralizowanie i mowienie co jest dobre
          a co zle.
          >
          > dobro/zlo to maja gleboko gdzies.


          ...pod warunkiem, ze ich to osobiscie w "tej chwili" nie dotyczy-:)

      • Gość: Fredzio88 Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: 64.246.11.* 04.09.04, 14:55
        > Tak Żydzi są bardziej zEuropeizowani.

        W jakim sensie bardziej? Europejskość polega na operowaniu wartościami
        uniwersalnymi a nie na wartościowaniu ludzi i sytuacji pod względem
        przynależności do swojego vs. obcego plemienia czy tez grupy wyznaniowej.

        • sol4000 Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 04.09.04, 18:54
          Gość portalu: Fredzio88 napisał(a):

          > > Tak Żydzi są bardziej zEuropeizowani.
          >
          > W jakim sensie bardziej? Europejskość polega na operowaniu wartościami
          > uniwersalnymi a nie na wartościowaniu ludzi i sytuacji pod względem
          > przynależności do swojego vs. obcego plemienia czy tez grupy wyznaniowej.
          >

          jesli to ma jakiekolwiek znaczenie pod wzgledem 'wartosci uniwersalne', to:
          pisarze, poeci, naukowcy... noblisci itp.
          • goldbaum Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 04.09.04, 22:42
            sol4000 napisał:

            > jesli to ma jakiekolwiek znaczenie pod wzgledem 'wartosci uniwersalne', to:
            > pisarze, poeci, naukowcy... noblisci itp.

            To, ze jakis poeta, ktorego matka byla niemecka zydowka a ojciec Niemcem
            napisal wyjatkowa powiesc dowodzi tylko jednego, ze komus, kto wszystko, co
            potrafi zawdziecza niemieckiej i europejskiej kulturze udalo napisac sie dobra
            ksiazke. Nic wiecej.

            Kultura zydowska nadal opzostaje inna kultura od niemieckiej, polskiej czy
            jakiejkolwiek innej europejskiej.
    • szpital_psychiatryczny U nas mozesz spojrzec marcus z trzeciej strony 04.09.04, 14:55
      Goraco zapraszamy najwyzszy czas na ciebie,te glupoty co wypisujesz moga byc
      juz szkodliwe nie tylko dla ciebie.Pomysl o rodzinie.
    • kontrkultura Groteska 04.09.04, 18:05
      Pogłąd że technologie, które będą wdrożone przez wprowadzających się Żydów do
      państwa odtworzonego na terenach kolonii bylego imperium brytyjskiego, był
      popularny wśród intelektualiści żydowskich XIX wieku.

      Nie sprawdził się.

      ==================

      I wojna czeczeńska była błędem, druga zaś już koniecznością. Niestety póki na
      wojnie zarabia się pieniądze - o to przecie chodzi - (co dotyczy zarówno stronę
      rosyjską, gdzie zniknął już nie jeden miliard przeznaczony na odbudowę, jak i
      czeczeńska, którzy dostają pomoc finansową) nic się nie zmieni. Wojna się
      opłaca nie jednej osobie i nikt nie ma na to wpływu.
    • Gość: PP Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. IP: 207.7.197.* 05.09.04, 04:07
      There will be no glances at the shit you call israel. I'm waiting for ISRAEL and
      only then I'll start to crawl toward it.

      Death to stinking herzlzionces.
    • Gość: jarek-Zyd ne telus Panstwo Zydowskie samo sie nie rozwiazalo, IP: *.fastres.net 05.09.04, 10:01
      ale zostalo rozwiazane przez tego panstwa okupantow( jak to bylo z
      Rzeczypospolita , bo ja waszej historii nie znam.
      Obecnosc Zydow ( zydowskiej religii) sie brutalnie skonczyla w roku 1098 w
      czasie najazdu na ta ziemie tzw krzyzowcow( miasta jak Hebron, Nablus byly
      miastami czysto zydowskimi, Zydzi religii chrzescjanskiej w dalszym ciagu tam
      mieszkali,
      po bitwie pod Hattimen, zaczelo sie wygnanie( mordowanie, sprzedawanie jako
      niewolnikow) chrzascijanskich osadnikow ,ktorzy wczesniej sila osiedlili sie na
      ziemi zydowskiej, po tej tez bitwie na ziemiach zdobytych przez Musulmanow
      zaczeli byc osiedlani byly zolnierze Saladina ( mial on ze soba okolo 230 tys
      zolnierzy) byly to Araby z Egiptu, z Syrii, Turcy Ogtuz, Kurdowie, w tym samym
      tez czasie musulmanie pozbyli sie tez chrzescijanskich mieszkancow Syrii(
      Syriacow - z nimi zniknal tez jezyk Syrski) oskarzajac ich o wspolprace z
      Krzyzowcami. Az do roku 1853 nie wolno bylo Zydom nie tylko posiadac ziemi ,ale
      tez bletnitnych szat, drzewa figowego , konia, broni itd...
      Nie wiem jak to bylo z Polakami na Slasku i Pomorzu-Zachodnim, ale tam Polakow
      nikt sila nigdy nie wygonil( pomijajac okress okupacji Hitlerowsko-Niemieckiej)
      nie wiem jak by tam( tez na Slasku Cieszynskim, Wielkopolsce, z<amojczyznie,
      Ukrainie zachodniej itd i nie tylko tam z Polakami bylo , gdyby ta okupacja
      trwala dluzej niz 50 lat i potomkowie nazistow pisaliby podreczniki szkolne.
      • wqrwiony2 Mały wyjątek z wypraw krzyżowych: 05.09.04, 12:18
        Fragment pewnego opracowania poświęconego krucjatom wskazuje na raczej kordialne
        stosunki muzułmańsko-żydowskie:


        "...W praktyce przez cały okres wzajemnych kontaktów między trzema wielkimi
        religiami monoteistycznymi - od niesławnej wyprawy na oazę Chajbar jeszcze za
        życia Mahometa aż po XIX wiek - stosunki żydowsko-muzułmańskie pozostają
        wzorcowe w porównaniu z relacjami na linii chrześcijaństwo-judaizm lub
        chrześcijaństwo-islam. Prześladowani przez naszych współwyznawców Żydzi(1) przy
        każdej okazji stają po stronie muzułmanów, przyczyniając się do
        rozpowszechnienia mitu o rzekomo zdradzieckim charakterze swojej nacji – a
        czynią to jedynie w odruchu samoobrony. Czemuż mieliby popierać politykę, która
        nieuchronnie oddałaby Damaszek z jego ostatnim wielkim skupiskiem judaistycznym
        w Syrii w ręce Franków... :

        „Masakry i obawa przed pogromami doprowadziły do znacznego spadku liczby
        żydów(2) , zarówno w Palestynie, jak w chrześcijańskiej Syrii. Beniamin z
        Tudeli(3) , który przebywał tam w 1170 roku, ubolewał nad szczupłością gmin
        żydowskich. W samym emiracie damasceńskim było ich więcej niż we wszystkich
        wschodnich państwach chrześcijańskich ”.(4)

        „Według informacji Bailo Marsiliusa Georgiusa z października 1243 roku, w
        należacej do Wenecjan części Tyru mieszkało jedynie dziewięciu dorosłych żydów
        (mężczyzn). Natomiast w Damaszku pod panowaniem muzułmańskim było według
        Beniamina 3000 żydów – według Petachji 10 000 – a 5000 w Aleppo ”.(5)

        Dodatki (z przypisów):
        1) Régis Blachère pisze, że krzyżowcy “masakrowali Żydów wszędzie na swojej
        drodze – pod pretekstem, że ich przodkowie zamordowali Jezusa” - Le probleme de
        Mahomet, Paris 1952, s. 129. Obszerne relacje na temat stusunku Żydów do ruchu
        krucjatowego można również znaleźć w: The Jews and the Crusaders. The Hebrew
        Chronicles of the First and Second Crusades. tłum I red. Sh. Eidelberg, Madison
        1977.
        2)Szerzej na ten temat: Prawer Joshua, The History of the Jews in the Latin
        Kingdom of Jerusalem, Oxford 1988.
        3)Beniamin z Tudeli opisał w Księdze o podróżach rabbiego Benjamina (1172/1173)
        swą podróż handlową po basenie Morza Śródziemnego, Bliskiego wschodu i Europy,
        która twała 13 lat. podaje w niej między innymi statystykę Żydów, ich zajęcia i
        poglądy - Ochman J., Średniowieczna filozofia Żydowska, Kraków 1995, s. 349.
        4)Runciman S., Dzieje…, t. 2, s. 267.
        5)Mez A., Renesans islamu, Warszawa 1980, s. 61.

        • Gość: . Re: Mały wyjątek z wypraw krzyżowych: IP: *.227-1-64736c10.cust.bredbandsbolaget.se 05.09.04, 12:49
          Czesc skurwiona blad nieszwedzka.
          Dodaj,jak krzyzowce dziecmi chrzescianskimi handlowali.
          • wqrwiony2 Czy w twojej głowie jest miejsce na cokolwiek 05.09.04, 12:58
            prócz plugastwa, którym na codzień plujesz, szwedzka mendo? Pogrzeb w swoich
            tabliczkach, to może coś znajdziesz...
            • Gość: . Re: Czy w twojej głowie jest miejsce na cokolwiek+ IP: *.227-1-64736c10.cust.bredbandsbolaget.se 05.09.04, 13:08
              Blad nieszwedzka.
              W kaczanie swoim pogrzeb.
              Mysl moze jaka uchwycisz.
              • wqrwiony2 I do tego jeszcze kaczana masz... Bidula... 05.09.04, 13:10
          • Gość: jarek-Zyd ne telus Ale niechcaco Bnadem przyznal, ze wlasnie IP: *.fastres.net 05.09.04, 13:53
            wiekszoscia mieszkancow w tzw Ziemi Swietej przed wyprawami krzyzowymi byli
            wlasnie Zydzi( obydwu religi - musulmanow Zydow-zydow nie bylo, albo byli ci co
            tylko ci, ci co bedac Zydami -chrzescijanami pracujacymi dla sily okupacyjnej
            arabskiej, aby byc wynagrodzeni musieli przejsc na Islam( cos takiego bylo takze
            w czasie okupacji niemieckiej ( Volksdeutsche). i to wlasnie Zydow, Zachodni
            Europejczycy wymordowali, w roku 1128 w Jerosolimie mieszkala tylko jedna
            rodzina Zydowska i to tylko dlatego, ze ten Zyd potrafil doskonale szaty barwic.
            To wlasnie po zdobyciu Jerosolimy , po ulicach plynela krew Zydowska, Arabska
            nie, bo Arabow tam bylo bardzo malo, a chrzescijanom pozwolono przed szturmem
            Krzyzowcow Jerosolime opuscic.
            Zapomniales tez dodac, ze jak Turcy i Araby uslyszeli o wzywaniu Papieza do
            wypraw krzyzowych, wszelka wine za napady na chrzescijan przez konnice arabska(
            Diabli na koniach) zrzucili na Zydow, zapomniales tez dodac ,ze te ignoranty z
            Zachodu Europy juz na Wegrzech mordowali Wegrow, na Balkanach Slowian a w Albani
            Albanczykow( Durrazo byl glownym portem), nikt im nie powiedzial ,ze maja do
            czynienia z chrzescijanami, a w samym Kostantynopoli byli trzymani po drugiej
            stronie Bosforu, bo grabili i zabijali.
            Zapomniales tez dodac, ze wy Araby bedacy tak praworzedni , po zakonczeniu wojen
            krzyzowych , Zydom nic nie oddaliscie, bo to dla was nie bylo uczynkiem
            praworzednym i tylko wlozyliscie na Zydow jeszcze wieksze ograniczenia, niz na
            pozostalych w tzw.Ziemi swietej Grekom i Ormianom, bo tych chronil w miare
            swoich mozliwosci Cesarz Bisantyjski.
            • wqrwiony2 Nie byli większością - doczytaj, cepie... 05.09.04, 17:12
              • Gość: jarek-Zyd ne telus Tu sie boli Arabski Geobbelsie. IP: *.fastres.net 06.09.04, 08:44
                Byli i to jeszcze duza wiekszoscia, a wy arabski rozpulaczu byliscie tylko
                wiekszoscia w jednym miescie, w tym samym gdzie tez teraz wasz hitlerek sie chowa.
                • wqrwiony2 Najpierw poczytaj, potem szczekaj, biedny ćwoku 06.09.04, 12:42
                  większość stanowili chrześcijanie.
        • Gość: jarek-Zyd ne telus Tak. Zydzi byli znakomitymi tarczami celowymi IP: *.fastres.net 05.09.04, 13:34
          dla mlodych arabow- o czym ty bredzisz, Bdanemku, sa granice na wszystko, moze
          za niedlugo bedziesz nam usilowal wmowic, ze stosunki miedzy bandytami
          arabsko-czecznienskimi a zakladnikami w szkole w ossecji tez byly wzorowe,
          wedlug waszego arabskiego sposobu widzenia, sa tez wzorowe w Darfurze?
          • wqrwiony2 Jak zwykle jesteś odporny na argumenty - wracaj 05.09.04, 13:46
            do swojego urojonego świata, w którym nawet d_pa kojarzy ci się z Arabami pod
            każdym z tysiąca fałszywych nicków...
            • Gość: jarek-Zyd ne telus Bo rzucanie na jezdzacych na oslach ( na koniu IP: *.fastres.net 05.09.04, 13:57
              nie mogl pod kara smierci jezdzic) Zydach jeszcze w XIX wieku kamieniami przez
              arabskich gowniarzy bylo przykladem tych wedlug ciebie dobrych stosunkow. Moze
              mnuie tez opowiesz ilu Zydow skazano na kare smierci w XVIII wieku w tej czesci
              Turcji tylko dlatego ,ze sie odwarzyli przed kamieniami bronic. samo to, ze w
              wojskach napoleona widzieli Zydow bylo dla was Arabow moralnym i kulturalnym
              szokiem.
            • Gość: . Re: + IP: *.227-1-64736c10.cust.bredbandsbolaget.se 05.09.04, 14:27
              Ach ty blad nieszwedzka nieurojona.
              Gline kupisz?
              Czy wolisz za darmo?
              Nudziarz.
              Dlaczego sie nie zamkniesz?
    • old.european Re: spojrzene na Izrael z drugiej strony. 05.09.04, 14:44
      marcus_crassus napisał:

      > a jak ktos ma watpliwosci to dlaczego rosjanie nie moga przyniesc swoich
      > wartosci i cywilizacji nad wisle???przeciez probowali przez 50 lat...
      > dlaczego wiec nie chcielismy tych wartosci???dlaczego bylismy tak okropni i
      > wygonilismy ich zolnierzy stacjonujacych w naszym kraju???

      crasul, historia nie zaczela sie 50 lat temu.
      Zabor carski dal wam literature, poezje.
      Zabor radziecki dal wam historie, ksztalt geograficzny, tozsamosc.
      Razem sklada sie to wszystko na dzisiejsza tzw. "prawdziwa polskosc" i to, co
      dzis uwazane jest za ojczyzne.



      • Gość: J.K. dolacz jeszcze, co dal nam zabor niemiecki IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 14:49
        a) technike
        b) podniesienie poziomu higieny (pierwsze Water Closety w poznanskiem)
        c) podniesienie poziomu kultury rolnej.

        to jutro kupuje dwa dziekczynne bukiety kwiatow
        by zlozyc je pod ambasada rosyjska i niemiecka
        za te korzysci z okupacji
        • abstrakt2003 A o Austrii zapomnieli panowie! 05.09.04, 15:28
          Zabór austryjacki dał nam:
          - lokalną samorządność
          - kulturę polityczną
          • Gość: J.K. a strach sie bac, jak wygladalaby Polska IP: *.arcor-ip.net 05.09.04, 16:20
            dzisiaj - bez tych wszeschstronnych korzysci ze strony tych trzech okupantow!

            sarmacyja, szlachta i anarchia!!!
    • Gość: TOLI Kto stoi za zamachem na szkołę w Biesłanie? IP: 67.19.163.* 05.09.04, 15:54
      Kto stoi za zamachem na szkołę w Biesłanie?
      TO JEST OCZYWISTE:
      ISRAEL

      PODOBNIE JAK TRAGEDIA 9/11 W USA BYLA ZORGANIZOWANA PRZEZ ISRAEL ,
      TAK SAMO TRAGEDIA W SZKOLE BIESLAN ZOSTALA ZORGANIZOWANA PRZEZ ISRAEL.

      TYLKO ISRAELSCY ZIONISCI, MORDERCY ODNOSZA POLITYCZNE ZYSKI Z
      TAKICH AKCJI.
      • Gość: . Re: Kto to jest toli?+ IP: *.227-1-64736c10.cust.bredbandsbolaget.se 05.09.04, 16:10
    • Gość: TOLI Kto stoi za zamachem na szkołę w Biesłanie?. IP: 67.19.163.* 05.09.04, 15:54
      Kto stoi za zamachem na szkołę w Biesłanie?
      TO JEST OCZYWISTE:
      ISRAEL

      PODOBNIE JAK TRAGEDIA 9/11 W USA BYLA ZORGANIZOWANA PRZEZ ISRAEL ,
      TAK SAMO TRAGEDIA W SZKOLE BIESLAN ZOSTALA ZORGANIZOWANA PRZEZ ISRAEL.

      TYLKO ISRAELSCY ZIONISCI, MORDERCY ODNOSZA POLITYCZNE ZYSKI Z
      TAKICH AKCJI.
      • Gość: . Re: Kto jest przed Toli?+ IP: *.227-1-64736c10.cust.bredbandsbolaget.se 05.09.04, 16:11
        Idiota Toli we wlasnej osobie.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja