Annan: Wojna w Iraku była bezprawna!

IP: 140.247.126.* 16.09.04, 18:19
Az trzy razy byl pytany, zeby pytanie dotarlo do tego zakutego lba - ze bede
politycznie poprawny i nie powiem jakiego jeszcze. Cokolwiek powie w kwestii
legalnosci wojny to i tak o kant d..y rozbic, bo i jakie to ma znaczenie?
A to cale zbiegowisko zwane umownie ONZ to niby na jakich niby jest papierach?
    • Gość: maruda Impas IP: *.gdynia.mm.pl 16.09.04, 18:58

      Premier Australii John Howard dorzucił, że ONZ jest "sparaliżowane" i nie radzi
      sobie z problemami współczesnego świata.

      *********************

      Przy prawie veta stałych członków RB nie ma żadnych szans na wiążące rezolucje
      ONZ w sprawach krytycznych.

      Na razie nie ma też żadnych kontrpropozycji co do zasad funkcjonowania ONZ, poza
      krytyką, zręcznie omijają problem podstawowy: żaden ze stałych członków RB nie
      zrezygnuje z prawa veta, a USA w szczególności.

      • Gość: TomiK Re: Impas IP: 66.51.57.* 16.09.04, 19:06
        Dlaczego akurat postawe USA zdecydowales sie podkreslic? Wszyscy tam sie
        trzymaja kurczowo tego weta. Akurat USA pewnie najmniej na nim zalezy bo stac
        je na dzialanie bez ogladania sie na ONZ i wisi im to, czy Rada Bezpieczenstwa
        cos zawetuje czy zaaprobuje. Jesli juz to Rosja i Francja przyssaly sie do
        prawa weta bo to jeden z ostatnich sladow ich dawnej potegi.
        • spacerowicz Dla TomiKa - weta w RB ONZ od 1990 16.09.04, 19:46
          Gość portalu: TomiK napisał(a):

          > Dlaczego akurat postawe USA zdecydowales sie podkreslic? Wszyscy tam sie
          > trzymaja kurczowo tego weta. Akurat USA pewnie najmniej na nim zalezy bo stac
          > je na dzialanie bez ogladania sie na ONZ i wisi im to, czy Rada
          Bezpieczenstwa
          > cos zawetuje czy zaaprobuje. Jesli juz to Rosja i Francja przyssaly sie do
          > prawa weta bo to jeden z ostatnich sladow ich dawnej potegi.

          1990, 17.01. USA przeciw potepieniu wlamania sie wojsk USA do ambasady Nikaragui
          w Panamie
          1990, 31.05. USA Przeciwko potepieniu dzialan Izraela na zajetych terenach
          1993, 11.05. Rosja w sprawe finansow UNFICYP na Cyprze
          1994, 02.12. Rosja w sprawie handlu w bylej Jugoslawii
          1995, 17.05. USA Przeciwko pootepieniu dzialanm Izraela na zajetych terenach
          1996, 19.11. USA w sprawi wyboru Sekretarza Generalnego
          1997, 10.01. Chiny w sprawie misji ONZ wGuatemali
          1997, 07.03. USA Przeciwko potepieniu dzialan Izraela na zajetych terenach
          1997, 21.03. USA Przeciwko potepieniu dzialan Izraela na zajetych terenach
          1999, 25.02. Chiny w sprawie misji UNPREDEP w MAcedonii
          2001, 27.03. USA Przeciwko potepieniu dzialan Izraela na zajetych terenach
          2001, 14.12. USA Lage in den von Israel besetzten arabischen Gebieten
          2002, 30.06. USA w sprawie UNMIBH/SFOR w Bosni-Herzegowinie
          2002, 20.12. USA Przeciwko pootepieniu dzialanm Izraela na zajetych terenach
          2003, 16.09. USA przeciwko potepieniu rzadu Izraela
          2003, 15.10. USA przeciwko potepieniu rzadu Izraela
          2004, 25.03. USA przeciwko potepieniu rzadu Izraela
          • Gość: piotr.ny dosyc nudnawa ta RB IP: 216.223.52.* 16.09.04, 19:55
            czyzby Izrael byl jedynym panstwem na swiecie zaslugujacym na uwage? Przy
            takim "skrzywieniu", nic dziwnego ze wzbudza co najmniej nieufnosc.
            • Gość: TomiK Re: dosyc nudnawa ta RB IP: 66.51.57.* 16.09.04, 20:24
              No przeciez w Izraelu sa lamane prawa czlowieka. Panstwa arabskie
              niejednokrotnie to podkreslaja a Rosja i Chiny zawsze chetnie je popra.
              Szczesliwym trafem Libia z gen. Kadafim przewodniczy teraz komisji obrony praw
              czlowieka w ONZ wiec jest szansa na wzmozenie naciskow na Izrael w tej sprawie.
              • Gość: ZZ Re: dosyc nudnawa ta RB IP: *.top.net.pl 16.09.04, 20:39
                Libia się ukorzyła i przynajmniej sprawia wrażenie grzecznej.
                Kadafi generałem? Kto i kiedy go awansował?
                • Gość: TomiK Re: dosyc nudnawa ta RB IP: 66.51.57.* 16.09.04, 20:45
                  Ach co za dzien, no dobrze, pulkownik (?).
          • Gość: TomiK Re: Dla TomiKa - weta w RB ONZ od 1990 IP: 66.51.57.* 16.09.04, 20:20
            Na 12 wet USA, ktore przytoczyles 10 to weta w obronie Izraela a wiec panstwa,
            ktoremu ONZ zakneblowalo usta nie zgadzajac sie na przyjecie tego panstwa do
            ONZ. Poza tym czy to na pewno wszystkie weta RB w ciagu 14 lat? Nie chce mi sie
            wierzyc. Jak skompilowales ta liste?
            • Gość: a psik Re: Dla TomiKa - weta w RB ONZ od 1990 IP: *.zrpa.com 16.09.04, 20:28
              co ty ciagle pierdzielisz o Izraelu jako panstwie nieprzyjetym do ONZ...
              • Gość: a psik Re: Dla TomiKa - weta w RB ONZ od 1990 IP: *.zrpa.com 16.09.04, 20:31
                oni nawet swoja strone internetowa na temat swojej dzialnosci na forum ONZ
                maja www.israel-un.org/
                • Gość: TomiK Re: Dla TomiKa - weta w RB ONZ od 1990 IP: 66.51.57.* 16.09.04, 20:37
                  Juz przeprosilem za blad w innym poscie. Mam nadzieje ze masz tez jakies inne
                  hobby.
            • spacerowicz Dla TomiKa - Izrael jest w ONZ od 1949 roku 16.09.04, 23:53
              Gość portalu: TomiK napisał(a):

              > Na 12 wet USA, ktore przytoczyles 10 to weta w obronie Izraela a wiec
              > panstwa, ktoremu ONZ zakneblowalo usta nie zgadzajac sie na przyjecie
              > tego panstwa do ONZ.

              Izrael przystapil do ONZ 11 maja 1949 roku.
        • Gość: maruda Re: Impas IP: *.gdynia.mm.pl 16.09.04, 21:29

          Gość portalu: TomiK napisał(a):

          > Dlaczego akurat postawe USA zdecydowales sie podkreslic? Wszyscy tam sie
          > trzymaja kurczowo tego weta. Akurat USA pewnie najmniej na nim zalezy bo stac
          > je na dzialanie bez ogladania sie na ONZ i wisi im to, czy Rada Bezpieczenstwa
          > cos zawetuje czy zaaprobuje. Jesli juz to Rosja i Francja przyssaly sie do
          > prawa weta bo to jeden z ostatnich sladow ich dawnej potegi.

          ****************************

          Skoro tak USA wszystko wisi, to czemu Bush tak uporczywie zabiegał o drugą
          rezolucję w sprawie Iraku?

          Ano dlatego, że bez ONZ każda wojna będzie traktowana, jako napastnicza. Nie uda
          się wtedy zbyt łatwo wyeksportować dziury budżetowej kumplom z kajaku, bo nie
          będzie kumpli na kajak.



      • Gość: ZZ Re: Impas IP: *.top.net.pl 16.09.04, 20:02
        Bo było by lepiej a na pewno zgodniej z realnym układem sił, gdyby prawo veta
        miały TYLKO USA a sekretarz generalny był mianowany przez doradcę Prezydenta USA
        do spraw bezpieczeństwa narodowego.

        Jakoś nikomu nie przeszkadzało, że za komuny naczelny dowódca Układu
        Warszawskiego był wiceministrem obrony ZSRR.
        • Gość: Amerykanin Tego zycze ONZ i NATO. Skonczyc jak Uklad War. IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 16.09.04, 20:09
          USA praktycznie nie potrzebuje skundlonej Europy i wystarcza jej dobre uklady z
          Rosja. Wydaje sie, ze Ameryka zmierza powoli w tym kierunku.


          Islamisci powtorzyli sukces Hitlera.
          Wspolprace Rosji i USA.
          • Gość: a psik Re: Tego zycze ONZ i NATO. Skonczyc jak Uklad War IP: *.zrpa.com 16.09.04, 20:11
            na dobra sprawe to USA jest skundlonym panstwem - czystych rasowo tam nie ma :-
            ))
          • boa.boa Re: Tego zycze ONZ i NATO. Skonczyc jak Uklad War 16.09.04, 23:45
            i tu sie z Toba zgadzam
            wypada im chyba nawet podziekowac.
        • Gość: maruda Re: Impas IP: *.gdynia.mm.pl 16.09.04, 21:37
          Gość portalu: ZZ napisał(a):

          > Bo było by lepiej a na pewno zgodniej z realnym układem sił, gdyby prawo veta
          > miały TYLKO USA a sekretarz generalny był mianowany przez doradcę Prezydenta USA

          *********************

          Na każdym podwórku czasów młodości grasował jakiś przerośnięty cwaniak i
          terroryzował młodszych słabszych. Siła cwaniaka polegała na tym, że czasmi
          dzielił się z niektórymi, tym co zabrał innym. W końcu ci młodsi i słabsi
          zbierali się kiedyś do kupy i dawali mu wpier..l.
          Ten, który skrzyknął hałastrę zostawał nowym cwaniakiem. Prawo dżungli.


          PS
          Pisownia "Prezydent USA" jest przesadna. Wystarczy prezydent USA.
          Masz jego portret nad łóżkiem?

          • Gość: ZZ o przerośniętym cwaniaku IP: *.top.net.pl 16.09.04, 21:47
            Rozumiem, że to aluzja do putinlandu. Tylko czy Rosja kiedykolwiek cokolwiek
            komukolwiek dała?
            Z perspektywy Polski wolałbym terroryzowanie przez USA niż przez Rosję czy Niemcy.

            Z tezą o prawie dżungli się zgodzę. Tylko warto, aby ten, kto ma siłę, oferował
            także jakieś wartości, na przykład wolność. USA oferują wolność i dobrobyt. Nie
            da się tego powiedzieć o Rosji.

            Uważam Ronalda Reagana za jedną z najwybitniejszych postaci XX wieku. Obecny
            Prezydent USA jest prawidłowy ale to nie to samo. Może w ciągu drugiej kadencji
            wyrobi się i nie będzie taki naiwnie prostolinijny?
            • Gość: maruda Re: o przerośniętym cwaniaku IP: *.gdynia.mm.pl 16.09.04, 23:34
              Gość portalu: ZZ napisał(a):

              > Rozumiem, że to aluzja do putinlandu.
              *********************

              Nie wiedziałem, że USA mają taka ksywkę.


              > Uważam Ronalda Reagana za jedną z najwybitniejszych postaci XX wieku.
              **********************

              Chodzi Ci o o tego aktora, męża Nancy?
              Tak, słyszałem. Miał nawet dwa długie kontrakty w jakieś telenoweli.


              • Gość: ZZ Re: o przerośniętym cwaniaku IP: *.top.net.pl 17.09.04, 09:04
                Nie zgadłeś, marudo.
                Rzucam ci koło ratunkowe: człowiek o nazwisku "Putin" jest przywódcą dość
                sporego państwa.

                W wolnej chwili zajrzyj do jakiejś encyklopedii. Tam dowiesz się, że Ronald
                Reagan był prezydentem USA przez 2 kadencje. W następnej kadencji prezydentem
                był najbliższy współpracownik Reagana.
                Od roku 1980 do roku 1992 świat się bardzo zmienił.
                Moim zdaniem na lepsze ale ty możesz uważać inaczej, nie zaskoczy mnie to.
            • babusz Re: o przerośniętym cwaniaku 16.09.04, 23:56
              Gość portalu: ZZ napisał(a):

              > Uważam Ronalda Reagana za jedną z najwybitniejszych postaci XX wieku.

              Masz chyba na mysli Nancy szefowa Roniego? Bo Roni to bylo pudlo jak Brezniew,
              widzialem go kiedys z bliska w 80-tych latach, przez 30 minut obserowalem go z
              odleglosci 15 metrow, to byl dramat, dziadzio ledwo stal i slabo kontaktowal.
              • Gość: ZZ Re: o przerośniętym cwaniaku IP: *.top.net.pl 17.09.04, 09:17
                Ach, faktycznie!
                Był zamach na Ronalda Reagana.
                Twierdzisz, że obserwowałeś go z bliska i się chwiał. To dlatego nie trafiłeś?
    • Gość: TomiK Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: 66.51.57.* 16.09.04, 19:00
      Jesli pan Annan tak bardzo pragnie by wszystkie operacje wojskowe odbywaly sie
      za zgoda ONZ to nalezalo zadac mu pytanie czy ONZ zgodziloby sie na wojska
      pomoc dla Tajwanu gdyby zostal zaatakowany przez Chiny (czlonka Rady
      Bezpieczenstwa) i co ONZ zamierza zrobic w sprawie ludobojstw dokonywanych w
      Czeczenii przez Rosje (czlonka Rady Bezpieczenstwa). No i takze dlaczego ONZ
      odrzuca prosbe Tajwanu (i Izraela) o wpisanie na liste czlonkow tej organizacji?
      Panie Annan, pan i panska organizacja budzicie u mnie obrzydzenie swoja
      niebotyczna hipokryzja.
      • Gość: a psik Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: *.zrpa.com 16.09.04, 19:28
        czemu Tajwan nie moze byc czlonkiem ? to tak jakby wojewodztwo slaskie chcialo
        przystapic do ONZ (popieram). Tajwan nie wystepuje jako niezalezne panstwo
        (nawet USA sprzeciwiaja sie takiemu zapisowi w konstytucji Tajwanu) gdyby
        przystapilo to by automatycznie zostala uznana jego niepodleglosc....
      • Gość: a psik Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: *.zrpa.com 16.09.04, 19:33
        a (Izrael) jest czlonkiem od 1949 r.
        • Gość: TomiK Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: 66.51.57.* 16.09.04, 20:35
          Sprawdzilem, fakt (Izrael) jest czlonkiem od 1949, przepraszam za blad.
    • Gość: Amerykanin Annan to "wytrawny" polityk. Moze liczyc na USA w IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 16.09.04, 19:05
      Sudanie i gdzie indziej. Zadania Amerykanow o wycofanie sie USA z ONZ zostaly
      zankomicie wzmocnione - dziekuje Anan!.
      • Gość: a psik Re: Annan to "wytrawny" polityk. Moze liczyc na IP: *.zrpa.com 16.09.04, 19:30
        a po jaka cholere USA by sie angazowalo w Sudanie ? - niby panstwo tez wpisane
        na liste uprawiajaca terroryzm ale malo rzezcy ktore by sie moglo USA przydac...
        • Gość: Amerykanin A co sie nam przyda w Iraku - piasek. Ropa z tego IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 16.09.04, 19:50
          kraju byla i jest kupowana glownie przez Francje, Chiny i Japonie. USA kupowaly
          tylko 2% swojego zapotrzebowania na rope, z Iraku. Wejdz na UN Yearbook i
          sprawdz.
          • Gość: a psik Re: A co sie nam przyda w Iraku - piasek. Ropa z IP: *.zrpa.com 16.09.04, 19:58
            te 2% tpo w ktorym roku ? to moze tez byl problem ktory bush postanowil
            rozwiazac..
            a tak swoja droga to tez tam pisze ze w 1999 roku iracka ropa byla na piatym
            miejscu po Arabii Saudyjskiej, Meksyku, Kanadzie i Wenezueli krajow eksporterow
            do USA....
      • Gość: ZZ ananizm IP: *.top.net.pl 16.09.04, 20:04
        To już wiemy, na czym polega ananizm. Na ananizowaniu światowej polityki.
        • Gość: a psik Re: ananizm IP: *.zrpa.com 16.09.04, 20:08
          sie nie da ananizowac swiatowej polityki - ona sie sama musi ananizowac
          podejrzewam ze z wlasnego doswiadczenia wiesz na czym polega onanizm.
          sekretarz ja moze tylko dupczyc...
          • Gość: Amerykanin Jak juz tak wchodzisz "zrpo" to powiedz, czy IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 16.09.04, 20:39
            stosujesz krem do onanizowania z wibratorem. Polecam krem marki Vagasil bo mam
            troche inwestycji w firmie. Z badan wynika, ze religia nie ma wplywu na
            wielokrotny orgazm u kobiet. Mowie to powaznie i czekam na powazna odpowiedz.
          • Gość: ZZ Re: ananizm IP: *.top.net.pl 16.09.04, 21:49
            A co tak cię interesuje cudzy rozporek? Zajmij się własnym! No, chyba że sutannę
            nosisz...
            • Gość: Andrzej Re: ZMOWA PRZESTĘPCÓW PRZECIWKO ANNANOWI ! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.09.04, 22:38
              Chór sprawców: USA, Anglia, Australia, Polska - zaprotestowali.
    • heimer Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! 16.09.04, 21:40
      Gość portalu: ksawery napisał(a):

      > ..., bo i jakie to ma znaczenie?

      Fundamentalne.
      Zastanow czemu jankesi tak mocno zabiegali o rezolucje ONZ.
      • Gość: Amerykanin Bo lubimy bijac kogos miec poparcie jego rodziny. IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 16.09.04, 21:57
        Teraz juz wiesz. Good feeling man! Kazdy Amerykanin lubi robic to co chce ale
        tez lubi aby go za to pochwalic. Na serio. Spojrzenie z punktu widzenia
        supermocarstwa nie moze byc zrozumiane przez ludzi z innych panstw. Szczegolnie
        przez ludzi z panstwa, ktore sie rozpadlo, nie bylo, odzylo, padlo, bylo i
        niebylo zarazem a teraz jest ale z innymi chce. Tak jak syty nie zrozumie
        glodnego.
        • heimer Re: Bo lubimy bijac kogos miec poparcie jego rodz 16.09.04, 21:59
          Gość portalu: Amerykanin napisał(a):

          > Kazdy Amerykanin lubi robic to co chce ale tez lubi aby go za to pochwalic.
          > Na serio.

          No to nie wyszlo.
          Nie dosc ze nikt was nie chwali, to jeszcze caly swiat traktuje was jak
          tredowatego.
          Cos nie wyszlo. Gratulacje.
          • Gość: prawda_kłuje_wOczy Re: ANNAN MÓWI PRAWDĘ. Wojna w Iraku bezprawna ! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.09.04, 22:44
            • Gość: P-77 Re: ANNAN MÓWI PRAWDĘ. Wojna w Iraku bezprawna ! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.09.04, 23:03
              To akurat wiadome było od samego początku. Oczywiście dla "buszystów" to był i
              jest argument bez znaczenia - wojna w Iraku sprzeczna z prawem międzynarodowym?
              Tym gorzej dla tego prawa - takei argumenty tu padały. W świetle tego, że po
              upłwie półtora roku od tamtej agresji nie znaleziono rzekomej broni chemicznej
              (tylko wiceprezydent USA, któego nazwisko wyleciało mi z głowy, ale i tak nie
              jest ono istotne twierdzi, że broń musi tm być bo nie ma dowodów na jej brak)
              ani nie wykazano związków między Husajnem a Al-kaidą.
              olskie MSZ żałośnie twierdzi, że operacja iracka była zgodna z prawem
              międzynarodowym bo tka uważają prawnicy w MSZ (a niby co innego mają
              twierdzić). Ot, typowe zaklinanie rzeczywistości. Swego czasu porównałem polską
              postawę do postawy prostytutki, ale nie było to właściwe porównanie - polskie
              władze zachowały się jak zdesperowana panienka, która odda się każdemu, aby
              usłyszeć - "wiesz mała, fajnie było, dobra jesteś". Bush na konwencji wyborczej
              mimochodem wspomniał o "narodzie, któremu Ameryka wiele zawdzięcza" i już nasi
              politycy dostają orgazmu.
              Wczoraj na tvp 1 był film dokumantalny o rządzie MAzowieckiego - dominikanin
              ojciec Zięba poiwiedział tam mądrą rzecz - amerykańścy politycy szanują tych
              partnerów, którzy szanują się sami, dlatego premier MAzowiecki w rozmowach z
              Bushem seniorem dużo osiągnął a Kwaśniewski, Miller & Co w stosunkach z jego
              synem nie osiągnęli nic. Jak Miller zapewniał Buusha, że Ameryka może ZAWSZE na
              nas liczyć, jak dowodził, że polscy żołnierze jadą do Iraku bić się o
              wolność "waszą i naszą" bo kiedyś tam Francja nie chciała "umierać za Gdańsk"
              (zresztą bzdura) a nie dla korzyści choćby w polityce wizowej jasne było, że
              Polska guzik będzie z tego miała.
              Jest pewną sprawiedliwością, że żadnemu z uczestników tej koalicji (Aznar,
              Miller, Blair) ta agresja nie wyszła na dobre. Los Busha jest niejasny,
              chwilowo prowadzi w sondażach z Kerrym, ale do 2 listopada wiele się może
              zdarzyć. Szkoda, że Kofi Annan wcześniej nie zajął tak zdecydowanego stanowiska.
              • Gość: meerkat Wojny legalne nie istnieja; nielegalne tez nie! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.09.04, 23:08
                Wojny sa jedynie zbedne lub niezbedne (po wyczerpaniu wszystkich opcji
                politycznych).

                Niezbednosc wojny nie czyni jej legalna!

                Zbednosc wojny nie czynie jej nielegalna!

                I tyle.

                Zas ANNANU do SUDANU! Przeciez tam "Murzynow bija"!
                • Gość: maruda Re: Wojny legalne nie istnieja; nielegalne tez ni IP: *.gdynia.mm.pl 16.09.04, 23:40
                  Gość portalu: meerkat napisał(a):

                  > Wojny sa jedynie zbedne lub niezbedne (po wyczerpaniu wszystkich opcji
                  > politycznych).
                  >
                  > Niezbednosc wojny nie czyni jej legalna!
                  >
                  > Zbednosc wojny nie czynie jej nielegalna!
                  >

                  **********************

                  A gdzieżeś to meerkat takiego umu nabrał, hę?

                  O zasadność i legalność tej wojny nie będę pytał, by nie wprawiać Cię w
                  zakłopotanie.

                  • Gość: Amerykanin maruda. Slaby jestes w literaturze tematu. IP: *.detroit-19rh15rt.mi.dial-access.att.net 16.09.04, 23:47
                    Przeczytaj sw. Augustyna (wykladnia katolicka) i Macchiavellego (poczatek nowej
                    teorii panstwa). Pozniej to tak Cie wciagnie, ze dojdziesz do czasow
                    wspolczesnych. Mam nadzieje, zes nie mul to zmienisz zdanie jak bedziez wiecej
                    wiedzial.
                    • Gość: maruda Re: maruda. Slaby jestes w literaturze tematu. IP: *.gdynia.mm.pl 17.09.04, 10:51
                      ość portalu: Amerykanin napisał(a):

                      > Przeczytaj sw. Augustyna (wykladnia katolicka) i Macchiavellego (poczatek nowej
                      >
                      > teorii panstwa). Pozniej to tak Cie wciagnie, ze dojdziesz do czasow
                      > wspolczesnych. Mam nadzieje, zes nie mul to zmienisz zdanie jak bedziez wiecej
                      > wiedzial.

                      ************************

                      Nie wciągnęło.

                      Cytat jest podobny do cytatu z Liwiusza, cytowanego z kolei przez
                      Macchiavellego: "sprawiedliwą bowiem jest wojna dla tych, dla których jest
                      konieczna".

                      PS
                      Znajomość cytatów dowodzi głównie znajomości cytatów oraz wyszukiwarek
                      internetowych.

                  • Gość: meerkat Gdzie nabralem takiego 'umu? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.09.04, 23:53
                    Na wykladach prof. Jana Karskiego w Georgetown University!
                    Podczas pisania pracy doktorskiej w Hoover Institution na Stanfordzie.

                    capisce?
                    • Gość: maruda Re: Gdzie nabralem takiego 'umu? IP: *.gdynia.mm.pl 17.09.04, 10:51
                      Gość portalu: meerkat napisał(a):

                      > Na wykladach prof. Jana Karskiego w Georgetown University!
                      > Podczas pisania pracy doktorskiej w Hoover Institution na Stanfordzie.
                      >
                      > capisce?

                      ****************************

                      No to pisz dalej ten doktorat. Może będą jeszcze z Ciebie ludzie.



                • hummer A za wojny nielegalne płaci agresor 17.09.04, 09:28

                  Dlatego śmieszy mnie jak Kerry wymyślił, że odbudować irak powinna UE :-)
                  • heimer Re: A za wojny nielegalne płaci agresor 17.09.04, 09:32
                    hummer napisał:

                    >
                    > Dlatego śmieszy mnie jak Kerry wymyślił, że odbudować irak powinna UE :-)

                    Oczywiscie !!!! Tak najprosciej.
                    Najpierw cos rozpierdolic, a inni niech pozniej reperuja.
                    Bezmozgowcy. Jeleni szukaja.
                    • hummer Odszkodowania Wojenne 17.09.04, 09:57
                      heimer napisał:

                      > hummer napisał:
                      >
                      > >
                      > > Dlatego śmieszy mnie jak Kerry wymyślił, że odbudować irak powinna UE :-)
                      >
                      > Oczywiscie !!!! Tak najprosciej.
                      > Najpierw cos rozpierdolic, a inni niech pozniej reperuja.
                      > Bezmozgowcy. Jeleni szukaja.

                      Dlatego nie dziwi mnie rakcja Australii, Polski, WB oraz prawdopodobnie SZA.
                      Wojny w Iraku nie można wygrać. Nie da się wygrać wojny ze społeczeństwem, które ma inny ogląd niż agresorzy - no może w ten sposób jak z Połnocnymi Native Americans - poprzez eksterminację :-(.
                      Dlatego zadam pytanie pośrednio na formum naszemu Ministrowi Finansów. Ile ma już odłożone w rezerwie budżetowej na odszkodowania wojenne wobec Iraku?
                      • heimer Re: Odszkodowania Wojenne 17.09.04, 10:05
                        hummer napisał:

                        > Dlatego zadam pytanie pośrednio na formum naszemu Ministrowi Finansów. Ile ma j
                        > uż odłożone w rezerwie budżetowej na odszkodowania wojenne wobec Iraku?

                        He he he he he ......
                        Mam wrazenie, ze znam odpowiedz :)
                        Ale moze sie myle.
                        • piotr.kraczkowski Re: Odszkodowania Wojenne 17.09.04, 11:03
                          Wydamy Irakiczykom Kwasniewskiego,
                          Michnika i i pozostalych.

                          Po wypowiedzi Annana jest jasnym,
                          ze zastosowanie ma precedens
                          Trybunalu Norymberskiego.
                          Kwasniewski dokonal agresji, odpowiada za
                          bezprawna wojne zaczepna i
                          nieszczescia z niej wynikajace.

                          Trybunal Norymberski przewiduje za cos takiego
                          kare smierci. Jestem tej karze przeciwny,
                          wiec pozostaje dozywocie bez prawa przedterminowego
                          zwolnienia.

                          Musimy ich wylapac i przekazac do Iraku.

                          heimer napisał:

                          > hummer napisał:
                          >
                          > > Dlatego zadam pytanie pośrednio na formum naszemu Ministrowi Finansów. Il
                          > e ma j
                          > > uż odłożone w rezerwie budżetowej na odszkodowania wojenne wobec Iraku?
                          >
                          > He he he he he ......
                          > Mam wrazenie, ze znam odpowiedz :)
                          > Ale moze sie myle.
                          • Gość: Tygrysek Re: Odszkodowania Wojenne IP: *.unideb.hu / *.diszk.unideb.hu 17.09.04, 12:53
                            piotr.kraczkowski napisał:

                            > Wydamy Irakiczykom Kwasniewskiego,
                            > Michnika i i pozostalych.
                            >
                            > Po wypowiedzi Annana jest jasnym,
                            > ze zastosowanie ma precedens
                            > Trybunalu Norymberskiego.
                            > Kwasniewski dokonal agresji, odpowiada za
                            > bezprawna wojne zaczepna i
                            > nieszczescia z niej wynikajace.
                            >
                            > Trybunal Norymberski przewiduje za cos takiego
                            > kare smierci. Jestem tej karze przeciwny,
                            > wiec pozostaje dozywocie bez prawa przedterminowego
                            > zwolnienia.

                            I tak powinno się stać.
              • Gość: Eva ANNAN MÓWIl to juz 10.03.2003 IP: *.tnt9.fft4.deu.da.uu.net 16.09.04, 23:52
                Gość portalu: P-77 napisał(a):
                > zdarzyć. Szkoda, że Kofi Annan wcześniej nie zajął tak zdecydowanego stanowiska

                Juz wowczas w obliczu ataku na Irak powiedzial, ze rezolucja 1411 (czy jak zwal)
                tego ataku prawnie nie kryje - ona mowila jedynie o powaznych konsekwencjach
                wobec Iraku, a nie o prawie do inwazji. USA baly sie nastepnej rezolucji i
                wycofaly jej propozycje z obrad, bo wiedzialy, ze Francja ja zablokuje.

                > Wczoraj na tvp 1 był film dokumantalny o rządzie MAzowieckiego - dominikanin
                > ojciec Zięba poiwiedział tam mądrą rzecz - amerykańścy politycy szanują tych
                > partnerów, którzy szanują się sami, dlatego premier MAzowiecki w rozmowach z
                > Bushem seniorem dużo osiągnął a Kwaśniewski, Miller & Co w stosunkach z jego
                > synem nie osiągnęli nic.

                Ano wlasnie. Mazowiecki mial trzy przewagi nad Kwasnieskim, Millerem i spolka:

                1. Byl przyzwyczajony do bycia w opozycji do silniejszych i potezniejszych - ta
                wprawa opozycjonisty byla jego ogromna zaleta w stosunkach miedzynarodowych
                wobec poteznych tego swiata.
                2. Mazowiecki mial czysta biografie, nie bylo na niego hakow.
                3. Byl wewnetrznie integralny - nie wiedzial, jak lize sie ...wiadome czesci
                ciala i robi na tym kariere. Nie wiedzial bo nie luzbil. Innymi slowy mial
                twardy kregoslup i tym promieniowal na amerykanskich rozmowcow.
                Nie przypadkiem Mazowiecki byl JEDYNYM liczacym sie powaznie politykiem, ktory
                nie poparl polskiej inwazji na Irak i mowil WYRAZNIE, aby tam nie isc bez
                blogoslawienstwa ONZ. Ja mu to pozytywnie pamietam..

                Polska polityka zagraniczna pod Mazowieckim byla, jak dzis sie okazuje oaza
                suwerennosci, kultury, szacunku do samego siebie i checi utrzymania dobrych
                stosunkow z bezposrednimi sasiadami. Ci co po nim przyszli praktycznie glownie
                psuli (poza paroma wyjatkami).
    • Gość: Mars kazdy to wie IP: *.fnj1.hawkcommunications.com 16.09.04, 23:08
      tylko pacholki w sprawstwie napadu narodu irackiego rzna glupow.
    • Gość: Mamlas ANNAN CWOKU A RZEZIE W SUDANIE SĄ ZG. Z PRAWEM,CO? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.09.04, 23:15
      • Gość: P-77 Re: sprawa jest prosta IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.09.04, 23:44
        Wojna legalna - to wojna obronna.
        Wojna nielegalna - to wojna agresywna.
        To już wiadomo co najmniej od średniowiecza.
        • Gość: Eva sprawa jest prosta -nie dla schozofrenikow IP: *.tnt9.fft4.deu.da.uu.net 16.09.04, 23:58
          przede wszystkim powinni to wiedziec wszyscy polscy potrzepancy, ktorzy rwiac
          sie do tej bandyckiej wojny twierdza jednoczesnie, ze sa dobrymi katolikami.
          Najwyzszy ponoc autorytet moralny tychze katolikow - papiez mowi, ze jest tej
          wojnie przeciwny, bo jest to wojna agresywna.
          • Gość: Amerykanin Droga Evo. Papiez powiedzial tez Wlochom, zeby IP: *.detroit-20rh16rt.mi.dial-access.att.net 17.09.04, 00:42
            witali muzulmanow jak braci w jedynym Stworcy. Widzisz teologia katolicka
            uznaje nieomylnosc papieza tylko w sprawch wiary (od I Soboru Watykanskiego -
            to tylko niewiele ponad 100 lat temu). W innych sprawach papiez jest po prostu
            glowa panstwa Watykan i nic ponad to. Chcesz krytykowac katolikow to musisz sie
            znac na teologii, teozofii i Sanctum Officium.
            • Gość: Eva Re: Droga Evo. Papiez powiedzial tez Wlochom, zeb IP: *.arcor-ip.net 17.09.04, 01:09
              Gość portalu: Amerykanin napisał(a):

              >W innych sprawach papiez jest po prostu glowa panstwa Watykan i nic ponad to.

              Piszesz z duza powaga ogromne glupstwa, lub dokladniej mowiac razace polprawdy.
              Papiez jest glowa panstwa Watykanu, to fakt, ale z samego tego nic jeszcze nie
              wynika. On jest przede wszystkim glowa/przywodca religii chrzescijanskiej
              wyznania katolickiego - czyli jest on najwyzsza i wiazaca instancja dla jej
              wyznawcow.

              >Chcesz krytykowac katolikow to musisz sie znac na teologii, teozofii i Sanctum
              >Officium.

              Co do 1.czesci zdania - nie chodzi o to czy chce, lecz o fakty, czyli zachowania
              polskich katolikow; co do drugiej czesci zdania - przeczytaj ja sobie jeszcze
              raz, zastosuj do siebie i moze najlepiej skonsultuj. Domyslam sie, ze katolikiem
              nie jestes, skoro tak podstawowych rzeczy nie wiesz, wiec konsultacje moga byc
              niezbedne. Teolog katolicki wytlumaczy ci, co znaczy posluszenstwo wobec
              przywodcy kosciola. Nieomylnosc papieska tu akurat nie ma nic do rzeczy.

              • Gość: Amerykanin Droga Evo. Mylisz sie co do paru rzeczy. Po IP: *.detroit-20rh16rt.mi.dial-access.att.net 17.09.04, 03:30
                pierwsze nie atakuj personalnie tylko powiedz gdzie w prawie koscielnym jest
                napisane, ze katolicy maja sluchac papieza we wszystkich sprawach. Tylko w
                sprawach wiary papiez jako nastepca Jezusa jest uznany za nieomylnego.
                Przerywanie ciazy np. jest uznane za niezgodne z zasadami Dekalogu i dlatego
                Watykan jest przeciwko niej. Tak jest tez w wielu sprawach jak np. malzenstwa
                homoseksualistow.
                Po drugie, jestem akurat katolikiem, place na parafie, gdzie jestem zapisany i
                regularnie uczeszczam na msze. Nie znosze jednak fanatyzmu religijnego
                niezaleznie od wyznania i jestem daleki od narzucania mojej religii
                komukolwiek. To normalne w Ameryce i tak mysli zdecydowana wiekszosc moich
                rodakow. Jestem jako czlowiek daleki od doskonalosci, ale takim mnie stworzono.
                Po trzecie, chociaz masz inne zdanie to lubie porozmawiac z Toba.
                • hummer Re: Droga Evo. Mylisz sie co do paru rzeczy. Po 17.09.04, 09:39
                  Gość portalu: Amerykanin napisał(a):

                  A kwestie wiary są jasne:

                  "Miłuj bliźniego swego jak siebie samego"
                  "Nie pożądaj rzeczy bliźniego swego"
                  "Nie zabijaj"
                  itd.
                • Gość: Eva Re: Droga Evo. Mylisz sie co do paru rzeczy. Po IP: *.dip.t-dialin.net 17.09.04, 13:14
                  Stwierdzenie, ze ktos przypuszczalnie nie jest katolikiem nie jest atakiem.

                  Jest rzeczywiscie tak, ze DOBRY katolik powinien sluchac papieza i nie chodzi tu
                  tylko o dogmaty wiary. Ale zostanmy przy tych dogmatach:O malzenstwach
                  homoseksualistow nic nie ma w dekalogu, cos ci sie myli. Jest natomiast
                  przykazanie nie zabijal - dlatego kosciol uczy, ze jedyna wojna sprawiedliwa
                  jest wojna obronna, czyli na dobra sprawe nie wojna lecz po prostu obrona
                  wlasnego zycia wobec napasci.

                  Znam dyskusje w kosciele amerykanskim nt. wojny sprawiedliwej i wiem , ze tam
                  katolicy sami okreslili wojne w Iraku jako sprawiedliwa (np. prof. teologii
                  Weigel), co oczywiscie jest odejsciem od pappieskiego nauczania.
                  Przykazanie nie zabijaj nie ma nic wspolnegó z fanatyzmen nie rozumiem, o co ci
                  chodzi. Jesli natomiast przykazania dobiera sie lub odrzuca w sposob dowolny,tak
                  jak to akurat komus pasuje, to nie jest sie wg. Watykanu dobrym katolikiem.

                  Religia to nie sklep samoobslugowy w ktorym mozesz nabyc tylko to, co ci smakuje
          • Gość: ZZ do Evy IP: *.top.net.pl 17.09.04, 09:15
            Fakt, Jan Paweł II ubolewał nad wojną i jej ofiarami.
            Ale:
            1. Czy poparł Saddama Hussajna kiedykolwiek i w czymkolwiek?
            2. Czy poparł zamachy terrorystyczne na USA 11 września 2001?
            3. Czy popierał zbrojenia arabskich dyktatorów?
            4. Czy popierał tych, którzy chcieliby przerobić Bazylikę Piotrową na meczet?
            Poza tym Jan Paweł II zdaje sobie sprawę, że gdyby nie potęga wojskowa USA, to:
            1. Karol Wojtyła nie dostałby paszportu na konklawe.
            2. Nie byłoby Watykanu, tylko na byłym Placu Św. Piotra stałby muziej atieizma
            albo komitiet.
            • Gość: Eva Re: do Evy IP: *.dip.t-dialin.net 17.09.04, 13:20
              Co ty wypisujesz? Papiez nie popiera ZADNEJ przemocy obojetne skad ona pochodzi.
              I nie ma tu zadnych wyjatkow - rowniez dla USA.

              Paszport paszportem, niech ci bedzie, ze papiez zawdzieczal go USA oraz rowniez
              to, ze na placu Sw. Piotra nie rzadzi ktores wcielenie Lenina. Jesli nawet: czy
              myslisz, ze papiez ma z wdziecznoci poblogoslawic zabijanie??
      • Gość: Amerykanin mamlas. Napisalem wczesniej, ze jego wypowiedz IP: *.detroit-19rh15rt.mi.dial-access.att.net 16.09.04, 23:49
        o Iraku blokuje calkowicie szanse na udzial USA w Sudanie. Oczywiscie na pomoc
        Francji i Niemiec Darfur moze liczyc. Kofi jest po prostu glupim politykiem,
        choc zrecznym biurokrata.
    • Gość: Kanadol Nie prawna, ale "poprawna"? IP: *.tkg.bc.tac.net 17.09.04, 00:35
      "Poprawna", czyli to co uwazaja hamerykany, a przytakuja takie przydupniki jak
      Polska.
      Fakt, UN jest sparalizowane, bo zawsze dostaje veto od USA.
      Jedyne rozwiazanie to oddzielic ich, srael i kilku innych wypierdkow mamuta od
      siebie.
      Zabraklo ZSRR - moze wtedy bylby jakis balans.

      • Gość: ZZ Re: Nie prawna, ale "poprawna"? IP: *.top.net.pl 17.09.04, 09:07
        Otrzyj łezki z rozpaczy po rozpadzie ZSRR, który nawiasem mówiąc rozpadł się od
        wewnątrz. Istniał tyle mniej więcej lat, co imperium Czyngiz-Chana albo Rzesza
        Niemiecka (1871-1945).
        Ale taki już los reżimów opartych na żądzy władzy i przemocy natomiast nie
        oferujących żadnych wartości.
    • Gość: Gośc Re: Annan - Czy to ta szumowina IP: 80.48.122.* 17.09.04, 07:07
      która jest odpowiedzialna za ludobójstwo w Ruandzie?
      • Gość: kaczory11 Re: Annan - Czy to ta szumowina IP: *.zeelandnet.nl 17.09.04, 11:00
        Tak, to ta wlasnie. Druga, rowniez odpowiedzialna za ruandyjska rzez "bawi
        sie " obecnie w prezydenta pewnego duzego, z ogromnymi ambicjami bez pokrycia,
        panstwa Zach. - Europejskiego.
    • Gość: !!! Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: 193.195.29.* 17.09.04, 07:16
      www.guardian.co.uk/cartoons/0,7371,337484,00.html
      • Gość: P-77 Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.09.04, 09:32
        ZSRR pod jednym względem był lepszy od dziesiejszych USA - nie dążył do
        dominacji nad całym światem, wystarczyła mu hegemonia jedynie w części globu.
        Tylko Trocki zakładał ogólnoświatową rewolucję ale jak wiadomo przegrał.
        Natomiast żołnierze amerylańscy w Iraku zachowują się jak barbarzyńcy - wchodzą
        z butami w najświetsze dla muzułmanów miejsca, nie szanują tradycji, której nie
        znają (słynna historia z psami uważanymi przez Arabów za zwierzęta nieczyste),
        strzelają gdzie popadnie (także do cywili), burzą pomniki Husajna, co przy
        całym okropieństwie jego reżimu powinno być zastrzeżone dla społeczeńśtwa
        irackiego. Ich obecność w Iraku nie tylko nie rozwiązuje problemów, ale raczej
        je stwarza.
    • Gość: Puchatek Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: *.crowley.pl 17.09.04, 10:05
      Wojnaw Iraku była bezprawna, oświadczył Kofi Annan.

      Nie przypominam sobie natomiast, żeby Annan (czy któryś z jego poprzedników)
      uznał za niezgodne z prawem morderstwa popełniane przez Saddama. Trucie Kurdów
      gazem bojowym.

      Nie okazuje się niezgodne z prawem uniemożlwianie Tajwanowi samostanowienia.

      Rzezie w Sudanie także nie są niezgodne z prawem.

      Prawo nic nie mówi o łamaniu praw człowieka w Chinach.

      Kurczę, może po prostu to prawo jest do d...?
      • gucio60 Re: wojna bezprawna 17.09.04, 10:20

        napad NATO na Jugosławię też był bezprawny ale kto o tym dziś pamięta !!!
        zresztą co to znaczy wojna bezprawna, rację i tak ma silniejszy a te całe
        gremium ONZ to kółko różańcowe na światową skalę i żeby było ciekawiej, za
        amerykańskie pieniądze
        • piotr.kraczkowski Re: wojna bezprawna 17.09.04, 11:12
          gucio60 napisał:

          >
          > napad NATO na Jugosławię też był bezprawny ale
          > kto o tym dziś pamięta !!!
          To trzeba wyjasnic. NATO powoluje sie
          na brak czasu na decyzje ONZ.

          > zresztą co to znaczy wojna bezprawna, rację i tak ma silniejszy a te całe
          > gremium ONZ to kółko różańcowe na światową skalę i żeby było ciekawiej, za
          > amerykańskie pieniądze

          Amerykanie placa na ONZ wg proporcji
          dochodu narodowego i mniej niz UE.
          Tylko USA sabotuja ONZ i wyciagaja w ten
          sposob swe pieniadze spowrotem - poprzez
          swe korzysci polityczne z istnienia
          finansowanego takze przez innych ONZ,
          ktora jest w znacznej mierze instrumentem
          polityki USA.

          Gdyby ONZ nie istnialo, to trzeba by ja zalozyc.
          Tak czy owak zwykli ludzi maja do wyboru:
          albo umierac masowo w nastepnej wojnie
          swiatowej albo walczyc o autentyczna ONZ.

          Piotr Kraczkowski
          www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
          www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm#rob
          www.geocities.com/pkraczkowski/politik/gisrael.htm#jaz
      • Gość: swintuszek Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: *.dip.t-dialin.net 17.09.04, 11:01
        Gość portalu: Puchatek napisał(a):

        > Wojnaw Iraku była bezprawna, oświadczył Kofi Annan.
        ...

        > Kurczę, może po prostu to prawo jest do d...?

        Oczywiscie, ze nie jest tak doskonale jak sloiczek miodziku. Co nie zmienia
        faktu, ze w tej wypowiedzi nie ma falszu.
      • Gość: Tygrysek Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! IP: *.unideb.hu / *.diszk.unideb.hu 17.09.04, 12:51
        Gość portalu: Puchatek napisał(a):
        > Wojnaw Iraku była bezprawna, oświadczył Kofi Annan.
        >
        > Nie przypominam sobie natomiast, żeby Annan (czy któryś z jego poprzedników)
        > uznał za niezgodne z prawem morderstwa popełniane przez Saddama. Trucie Kurdów
        > gazem bojowym.
        > Nie okazuje się niezgodne z prawem uniemożlwianie Tajwanowi samostanowienia.
        > Rzezie w Sudanie także nie są niezgodne z prawem.
        > Prawo nic nie mówi o łamaniu praw człowieka w Chinach.
        > Kurczę, może po prostu to prawo jest do d...?

        Zapytano go o konkretną sprawę. O wojne w Iraku. Jak sobie wyobrażasz odpowiedź, na proste pytanie? Miał mamrotać coś o Sudanie czy Tajwanie. W końcu to nie Bush i rozumie o co się go pytają. A nie gada pięte przez dziesiąte co mu doradcy na papierze napisali.
    • piotr.kraczkowski Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! 17.09.04, 10:58
      Gość portalu: ksawery napisał(a):

      > Az trzy razy byl pytany, zeby pytanie dotarlo do tego zakutego lba - ze bede
      > politycznie poprawny i nie powiem jakiego jeszcze. Cokolwiek powie w kwestii
      > legalnosci wojny to i tak o kant d..y rozbic, bo i jakie to ma znaczenie?
      > A to cale zbiegowisko zwane umownie ONZ to niby na jakich niby jest papierach?

      Stanowisko typowe dla syjonistow:

      ONZ istnieje wg nich tylko po to, by mogl
      zatwierdzic syjonistyczny oszukancza manipulacje
      glosowaniem w ONZ, na ktora Izrael sie powoluje
      jako podstawe swej agresji i rabunku ziemi
      Palestynczykow - i deptania ich ludzkiej godnosci.

      Po za ta jedna sprawa ONZ musi byc dla
      syjonistow niezbedny ale wrogi, bo takie
      zbrodnicze oszustwo moze sie udac tylko raz,
      a potem sila rzeczy ONZ albo stracilby sens
      dla swiata, albo musialby sie zwrocic przeciw
      panstwu-zbrodni przeciwko ludzkosci, czyli
      przeciw Izraelowi.

      Syjonisci wiec chca ONZ utrzymac, ale jako
      bezwladne cialo, tak by nie powstal nowy ONZ,
      ktory moglby polozyc kres Izraelowi jako
      zbrodni przeciw ludzkosci.
      • m.oral ONZ moze byc bezprawna! - jak bedzie podskakiwac 17.09.04, 11:52
        warto o tym pamietac.
        to Panstwa sa podmiotami, a nie ONZ.
        ONZ istnieje na ziemi amerykanskiej i zostala powolana m.in. z woli USA.
        Jutro moze jej tam nie byc.
        a wtedy, jej rola spadnie do roli nieslawnej Ligi Narodow - czyli w nicosc.
        • piotr.kraczkowski Re: ONZ moze byc bezprawna! - jak bedzie podskaki 17.09.04, 16:24
          m.oral napisała:

          > warto o tym pamietac.
          > to Panstwa sa podmiotami, a nie ONZ.
          > ONZ istnieje na ziemi amerykanskiej i zostala powolana m.in. z woli USA.
          > Jutro moze jej tam nie byc.
          > a wtedy, jej rola spadnie do roli nieslawnej Ligi Narodow - czyli w nicosc.

          Pisze pan tak, jakby ONZ mogla istniec z USA jako
          jedynym czlonkiem. :-)
          Bez UE i innych krajow ONZ tez nie bedzie istniec.
          USA dostana nauczke w Iraku, Euro zmusi ich by
          sami pracowali na swoj dobrobyt, a UE bedzie
          wkrotce pokojowym przykladem i punktem odniesienia
          dla calego swiata.
    • Gość: aby Re: Annan, Czapliński IP: *.2plk.w / *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.09.04, 12:39
      Na ten temat wypowiadał się również profesor Władysław Czapliński w artykule,
      który ukazał się ze dwa tygodnie temu w krakowskim Dzienniku Polskim. Szkoda, że
      nie w dzieniku ogólnopolskim. Stąd prośba do Redaktorów Gazety Wyborczej, by
      umożliwili szerszej opinii zapoznanie się ze stanowiskiem tego wybitnego znawcy
      prawa międzynarodowego, tym bardziej, że jego oceny odbiegają od stanowiska
      oficjalnego.
    • Gość: J.K.2 polska holota w Iraku - zalatwimy i Annana! IP: 195.201.255.* 17.09.04, 16:30
    • Gość: Gerard Dlugo tez nie zobaczymy interwencji USA nawet IP: *.detroit-19rh15rt.mi.dial-access.att.net 17.09.04, 16:41
      jesli bedzie "miedzynarodowa aprobata". Specjalisci od polityki miedzynarodowej
      w USA wyraznie podkreslaja calkowity upadek moralny i polityczny ONZ.
      Europejczycy widza to mniej wyraznie bo marzy im sie sprawna UE i byloby
      niestosowne krytykowanie idei "miedzynarodowki" w ogole. Wybieranie Syrii i
      Libii do komisji Praw Czlowieka ONZ, przymykanie oczu na morderstwa Saddama
      wobec Kurdow i Szyitow, niezdecydowanie wobec terroru islamskiego na Molukkach
      i w Nigerii, a teraz paraliz ONZ w Sudanie potwierdza glowna teze. Sam fakt, ze
      66 panstw islamskich i 45 innych panstw totalitarnych stanowi wiekszosc w ONZ
      jest dodatkowym dowodem na bankrupctwo ONZ. To nie jest organizacja Narodow to
      jest organizacja Dyktatorow.
      • piotr.kraczkowski Re: Dlugo tez nie zobaczymy interwencji USA nawet 17.09.04, 17:37
        Gość portalu: Gerard napisał(a):

        > jesli bedzie "miedzynarodowa aprobata". Specjalisci od polityki miedzynarodowej
        >
        > w USA wyraznie podkreslaja calkowity upadek moralny i polityczny ONZ.

        Ha, ha, ha

        > Europejczycy widza to mniej wyraznie bo marzy im sie sprawna UE i byloby
        > niestosowne krytykowanie idei "miedzynarodowki" w ogole.

        UE widzi to wyraznie - przeciez USA nie
        dostaly zgody ONZ na swoj bandycki skok
        na rope.

        > Wybieranie Syrii i
        > Libii do komisji Praw Czlowieka ONZ,

        W porownaniu do bandyckich poczynan
        USA sa to kraje niewiniatka.

        > przymykanie oczu na morderstwa Saddama
        > wobec Kurdow i Szyitow,

        UE i ONZ chcialy Husseina obwinic, ale
        USA przypomnialy, ze finansuja ONZ i
        stwierdzily, ze nie dadza skrzywdzic swego
        wspolnika Husseina, i ze Kurdow zagazowal
        Iran. A Szyitow podpuscily USA tak
        jak Wegrow w 1956 r., a samego Husseina
        w 1990 r. do wejscia do Kuweitu.
        Ze tez sie ludzie daja nabierac na wciaz
        ten sam trick USA:
        szczucie jednych na drugich.

        > niezdecydowanie wobec terroru islamskiego
        > na Molukkach i w Nigerii, a teraz paraliz
        > ONZ w Sudanie potwierdza glowna teze.

        Teze, ze dopoki USA maja tyle do powiedzenia
        w swiecie bedziemy miec zawsze klopoty.

        > Sam fakt, ze 66 panstw islamskich i 45 innych
        > panstw totalitarnych stanowi wiekszosc w ONZ
        > jest dodatkowym dowodem na bankrupctwo ONZ.

        Acha, to kiedys bylo mniej panstw niedemokratycznych?
        Nie, przeciwnie, demokracji przybylo, a znaczenie ONZ
        wviaz rosnie. Pan jest zas syjonista, ktory boi sie ONZ,
        bo zorganizowany swiat moglby zlikwidowac zbrodnie przeciw
        ludzkosci o nazwie Izrael.

        > To nie jest organizacja Narodow to
        > jest organizacja Dyktatorow.

        Tak bylo zawsze. To organizacja usuwania
        szkod wyrzadzonych na swiecie przez
        zachodni kolonializm i imperializm.
        • m.oral zorganizowany swiat - ulomnoscio antyamerykanska 17.09.04, 20:34
          moze sie zorganizowac np. wokol Chin, ktore Ujgorow tez gnebia.
          nie masz szans, ty polityczna ulomnoscio.

          Rosja, Chiny, Indie - najwieksze kraje tego swiata z Idiotami islamu maja
          swoje problemy.
          i wdepcza ich w ziemie, jak robactwo.
          dotarlo, wniebowziety?
      • Gość: antek Re: Dlugo tez nie zobaczymy interwencji US-Gerard IP: 216.223.64.* 17.09.04, 18:40
        Gość portalu: Gerard napisał(a): "> 66 panstw islamskich i 45 innych panstw
        totalitarnych stanowi wiekszosc w ONZ
        > jest dodatkowym dowodem na bankrupctwo ONZ. "

        problemem onz nie sa kraje islamskie i 45(???!!!) krajow totalitarnych,
        problemem onz sa stany zjednoczone i izrael, te dwa kraje od trzydziestu kilku
        lat calkowicie ignoruja prawo miedzynarodowe i decyzje gremium
        miedzynarodowego, nie mozna stosowac specjalnych praw dla narodu wybranego i
        jego przyjaciela bo predzej czy pozniej inni tez poczuja sie wybrani i tak sie
        dzieje

        "Wybieranie Syrii i > Libii do komisji Praw Czlowieka ONZ,.."--stany
        zjednoczone sa tez nisko notowane na liscie krajow szanujacych prawa czlowieka,
        to kto ma tam zasiadac?, san marino?
        • Gość: Gerard 17 rezolucji ONZ przez 10 lat bylo Wam za malo? IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 17.09.04, 20:16
    • trymand Amerykańska brudna wojna 17.09.04, 18:46
      teraz pytanie, czy Bush odpowie za rozpętanie tej wojny? za napad na Irak? za
      śmierć tysięcvy niewinnych ludzi? tylko dziś amerykańscy mordercy zabili
      kobiety i dzieci w Iraku. Czy taki zbrodniarz jak Bush pozostanie bezkarny? USA
      prowadzi brudną, sprzeczną z prawem miedzynarodowym agresję.Kiedy to państwo
      wypłaci odskzodowanie za napad Irakijczykom?

      Gość portalu: ksawery napisał(a):

      > Az trzy razy byl pytany, zeby pytanie dotarlo do tego zakutego lba - ze bede
      > politycznie poprawny i nie powiem jakiego jeszcze. Cokolwiek powie w kwestii
      > legalnosci wojny to i tak o kant d..y rozbic, bo i jakie to ma znaczenie?
      > A to cale zbiegowisko zwane umownie ONZ to niby na jakich niby jest papierach?
    • ligia3 Re: Annan: Wojna w Iraku była bezprawna! 17.09.04, 18:58
      Od początku było to jasne, że USA napdadła na Irak bo chciała okraść tren kraj
      z ropy i uczynić go sobie poddanym. Mają teraz wysługujący sie im i idący na
      amerykańskim pasku kolaborancki rząd. A amerykańskie firmy już połozyły łapę na
      irackiej ropie.
      • Gość: Gerard. Czy tu tylko idioci pisza ?. USA brala 2.5% ropy IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 17.09.04, 20:20
        z Iraku. To wszystko jest w danych (chocby UN Yearbook). Co za durnie paplaja
        jezorami a nawet nie chce im sie wyszukiwarek uzywac. Tak jak ten glupol zz
        Slupska, ktory powiedzial, ze Putin mial dobra praktyke w NKWD. Putin sie
        urodzil w 1952 i nie mogl nigdy byc w NKWD.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja