Gość: Busz to prostacki IP: 213.77.91.* 06.10.04, 18:16 kłamca Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: bruno First Iraq then Chirac IP: 140.247.127.* 06.10.04, 18:29 Ciekawe, ze w przededniu operacji 'Iracka Wolnosc' prawie wszyscy, byli przekonani, ze znalezienie BMR w Iraku jest kwestia czasu? Ja mysle jak by dobrze poszukal gdzies w Syrii, Jordanii albo gdzies pod Paryzem, to by sie ta nieszczesna bron znalazla. Wczesniej czy pozniej sie odnajdzie, co do tego nie mam watpliwosci. Moze jescze przed wyborami 02.11.04? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: maruda Re: First Iraq then Chirac IP: *.gdynia.mm.pl 06.10.04, 18:53 Gość portalu: bruno napisał(a): > Ciekawe, ze w przededniu operacji 'Iracka Wolnosc' prawie wszyscy, byli > przekonani, ze znalezienie BMR w Iraku jest kwestia czasu? Ja mysle jak by > dobrze poszukal gdzies w Syrii, Jordanii albo gdzies pod Paryzem, to by sie ta > nieszczesna bron znalazla. Wczesniej czy pozniej sie odnajdzie, co do tego nie > mam watpliwosci. ********************** W Teksasie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: .. Saddam byl BMS... IP: *.utc.com 06.10.04, 19:03 ..Bron Masowego Straszenia. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: byc moze......... Re: Saddam byl PMS... IP: *.dynamic.mts.net 07.10.04, 05:16 pre menstruation syndrome Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mario Re: First Iraq then Chirac IP: 5.5R* / *.iad.untd.com 06.10.04, 19:34 Bruno, poszukaj sobie tej broni w Izraelu, tam jest. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tysprowda Re: First Iraq then Chirac IP: 193.188.161.* 07.10.04, 11:10 Bushshit, bruno buszolomie. Francja nie ma na swoim terytorium zoldakow amerykansynskich, ale ma za to bron masowego razenia, wiec jest bezpieczna. Kazdy wie oprocz ciebie, ze USSA atakuja tylko i wylacznie przegranych i slabych. Odpowiedz Link Zgłoś
neceser Re: First Iraq then Chirac 07.10.04, 22:21 Zibacz jak Francja otoczona. Gość portalu: Tysprowda napisał(a): > Bushshit, bruno buszolomie. > > Francja nie ma na swoim terytorium zoldakow amerykansynskich, ale ma za to bron > > masowego razenia, wiec jest bezpieczna. > > Kazdy wie oprocz ciebie, ze USSA atakuja tylko i wylacznie przegranych i > slabych. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: szwejk Re: Irak nie miał zapasów broni masowego rażenia IP: *.gla.ac.uk 06.10.04, 19:03 Cytacik: "Ludzie nie chca wojen... Ale, to w koncu przywodcy panstwa decyduja o strategii i zawsze jest latwo wciagnac obywateli, czy w demokracji, czy w dyktaturze faszystowskiej czy w komunizmie... Prawo do glosowania czy nie, ludzie zawsze moga byc przekonani tak jak przywodcy sobie zycza. To latwe. Wystarczy im powiedziec, ze sa atakowani i oskarzyc pacyfistow o brak ptriotyzmu i narazanie kraju na wieksze niebezpieczenstwo. To dziala tak samo w kazdym panstwie." Aktualne, co? A kto jest autorem? Kto tak ladnie podsumowal buszystow? (Odpowiedz ponizej) --- --- --- --- Herman Goering (w Norymberdze) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bush owszem, to prawda, ale wojna byla sluszna IP: *.dip.t-dialin.net 06.10.04, 19:49 i zdania mego nie zmienie. Taki jz jestem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bush kiedys zapanuje pokoj-zdjecia IP: *.dip.t-dialin.net 06.10.04, 21:32 graffiti.netbase.org/news03/51/Bush-Saddam-BinLadden.jpg Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tysprowda Re: kiedys zapanuje pokoj-zdjecia IP: 193.188.161.* 07.10.04, 11:07 To sa zdjecia z wiezienia w Abu Gharib gdzie Bush ze swoimi kompanami wyladuje, a? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: .. no to wypuscic Saddama i przwrocic go do wladzy! IP: *.utc.com 07.10.04, 14:24 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kolega Mozliwe jest nawet, ze Bush nawet mogl IP: 131.137.69.* 07.10.04, 18:12 nie wiedziec ,ze klamie o BMR. Jesli tak, to klamac musieli jego najblizsi doradcy i podsuwali mu klamliwe raporty Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: $tefan Miał przecież! IP: *.chcgilgm.covad.net 07.10.04, 19:28 Według mnie to nie ma już teraz takiego znaczenia. W momencie wybuchu wojny irackiej byliśmy przkonywania działaniem Husseina, że taką broń posiada. Ta wojna to nie jest wojan wg starych zasad - państwo walczy z innym państwem. To jest wojna cywilizacji Zachodniej z cywilizacją islamu. Islamiści zaczynając tę wojne na terenie Stanów 09/11 sądzili,że to tak już będzie. Okazało się jednak, że Stany natychmiast podjęły działania prewencyjne na swoim terenie i już więcej się nie udało zabić islamistom więcej cywili amerykańskich. Co gorzej - wojna została przeniesiona na tereny islamskie - i tam teraz giną cywile, którzy dostali się w rejon walk. Jest to jednak sprawa dyskusyjna - ci z ręcznikami na głowach, ubrani w prześcieradła - gdy dostanie z WKM-u to broń z martwych rąk mu wypada i potem oglądamy zdjęcia postrzelanych "cywili" Z całego świata islamskiego ściągają chmary "turystów" islamskich. Giną masowo - oglądałem film nakrecony na video przez kolegów syna - cywile w prześcieradłach , uzbrojeni w kalaszniki i ergpepance - nadbiegali falami na krzyżowy ogień wukaemów - (tak jak to kiedyś robiły vietcongi) rozrywało ich, urywło ręce z tymi kałachami i granatami. Leżeli potem jako cywile - bez broni w rękach - bo ręce z bronią wszakże oderwane. Może lepiej jednak tych terrorystów islamskich tam u nich bić a nie na ulicach miast amerykańskich? Pozdrowienia $tefan Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kolega Co to jest 'przeciez' ?? IP: 131.137.69.* 07.10.04, 21:42 Gość portalu: $tefan napisał(a): > W momencie wybuchu wojny irackiej byliśmy przkonywania działaniem Husseina, > że taką broń posiada. Kto to jest my ?? Tylko niewielu bylo przekonanych. > To jest wojna cywilizacji Zachodniej z cywilizacją islamu. Coz za brednie !! Nawet Bialy Dom nigdy nic takiego nie twierdzil. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: $tefan Re: Co to jest 'przeciez' ?? IP: *.chcgilgm.covad.net 07.10.04, 21:58 Przecież to słowo zbudowane z dwóch sylab, zakończone na "ż" Pozdrowienia, $tefan Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kolega Ok, to ustalone. Poza tym, zadnego komentarza ... IP: 131.137.69.* 07.10.04, 22:11 na moj poprzedni post ?? Odpowiedz Link Zgłoś
neceser Czy to istotne? 07.10.04, 22:17 Narod zdecydowanie popiera pozostanie w Iraku i , jak narazie, rowniez prezydenta ktory te decyzje podjal. Gość portalu: Busz to prostacki napisał(a): > kłamca Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kolega Re: Czy to istotne? IP: 131.137.69.* 07.10.04, 22:30 neceser napisał: > Narod zdecydowanie popiera pozostanie w Iraku i , Jaki narod ?? Amerykanski ?? A jezeli nawet amerykanski to caly (100%) czy mniej ?? (ile %%%) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: PP Re: Czy to istotne? IP: 207.7.192.* 08.10.04, 03:52 Luuuudzie!!!!! Co wy tu wypisujeta?????? Odczuwacie jakas satysfakcje, ze tex idiot oglosil to, co kazdy z odrobina mozgu powinien wiedziec od poczatku? Mnie wystarczylo przejrzec liste plac pentagonobezogonowcow, configuracje politycznych zadec na Bl.Wsch i bliskosc harecu i Iraku. Co wiecej, kazdy Polak powinien wiedziec, czego nalezy oczekiwac, gdy wladze w jakims kraju przechwyca komisarze. Ja dzis czuje sie dumny i blady i moge wrzasnac, ze ja to wiedzialem dawno i pisalem o tym na tym forumie. Moj radar nie zawodzi. Odpowiedz Link Zgłoś