Co jest grane?

[polski_francuz]

Prasa sie rozpisuje n/t chinskiego balonu przelatujacego nad Stanami i przypisuje mu szpiegowanie. Nawet szef amerykanskiego MSZ, Blinken, skrytykowal Chiny i przelozyl wizyte tam przewidziana.

Te informacje wydaja mi sie trudne do zrozumienia. Balon jest widoczny a co to za szpieg, ktorego widac i o ktorym wszyscy pisza?. Poza tym jak jakis obiekt podejrzany wlatuje na terytorium narodowe, to pewnie mozna go zestrzelic na jakas pustynia, ktorych w Stanach nie brak.

Moze Stany chca koniecznie miec cos Chinom za zle? Tu trzeba sprytniejszej, niz moja glowa, by skapowac co jest grane. Moze ktos rozumie lepiej chinski balon i jego role?

PF

[tanebo001]

Pieprzysz onuco! To jest naruszenie przestrzeni jak każde. Chinole starzeliby już dawno nawet jeśli byłby to samolot pasażerski.

[szwampuch58]

Drugi balon melduje Pentagon....hehehe zgupieli ze amerykance????

[szczypawka.jadowita]

On pytał o co innego, na co odpowiedź jest znana.
A tanebo jest skończonym sowieckim chamem.

schodzisz do poziomu szwampucha

[petronella.kozlowska]

szczypawka.jadowita napisała:

[polski_francuz]

tanebo001 napisał:

" Pieprzysz onuco! To jest naruszenie przestrzeni jak każde. Chinole starzeliby już dawno nawet jeśli byłby to samolot pasażerski. "


Jesli pieprzyc to szukac zrozumienia, to sie zgadzam. Z onuca nie wiem co poczac? Pewnie zimno i trzeba stopy chronic?

PF

[szczypawka.jadowita]

Amerykanie tłumaczą brak zestrzelenia tym, że leci nad terenami zamieszkałymi i zestrzelenie może spowodować szkody albo i czyjąś śmierć.

[szwampuch58]

Kupujesz ten szajs?

[amg10]

szczypawka.jadowita napisała:

> Amerykanie tłumaczą brak zestrzelenia tym, że leci nad terenami zamieszkałymi i
> zestrzelenie może spowodować szkody albo i czyjąś śmierć.

Ten balonik najpierw byl nad Alaska, pozniej nad Kanada i dopiero potem nad glownym ladem USA.

Na Alasce jest baaaardzo luzno i tam Amerykanie mogli go albo zestrzelic, albo sciagnac na Ziemie - techicznie to pewnie nie problem. Z jakiegos powodu nie chcieli.

[szwampuch58]

Jajca balonowe kompromituja USA,to pewne

[bmc3i]

szwampuch58 napisał:

> Jajca balonowe kompromituja USA,to pewne



Ty zapewne codziennie sciagasz balony z wysokosci dwukrotnie wyzszej niz pułap rejsowych pasażerów

Analizy dziennikarzy radiowych

[polski_francuz]

amg10 napisał(a):

" Ten balonik najpierw byl nad Alaska, pozniej nad Kanada i dopiero potem nad glownym ladem USA.

Na Alasce jest baaaardzo luzno i tam Amerykanie mogli go albo zestrzelic, albo sciagnac na Ziemie - technicznie to pewnie nie problem. Z jakiegos powodu nie chcieli."


Dziennikarze z radia Europe 1 tlumaczyli tego popoludnia, ze chinski balon too proba pokazania swiatu, ze to teraz Chiny przejely role "glownego adwersarza" Stanow. Ta rola byla dawniej ruska. A teraz przejely ja Chiny. Czyli, dla Chin, akcja z balonem; bylaby "akcja propagandowa" pokazania glownego adwersarza Stanow.

Czemu Biden balona nie stracil (a pewnie mogl z tym sie zgadzam), to pewnie dlatego by pokazac "agresywne Chiny". I sie przygotowywac wyborcow na konfrontacje.

Wesole wnioski z tych analiz nie sa. Bo wyglada na to, ze sie zbliza konfrontacja amerykansko-chinska. A jak dojdzie naprawde do takiej wojny to bedzie to wojna swiatowa.

PF

[boomerang]

czy to nie Amerykanie wyhodowali sobie te Chiny?

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> szczypawka.jadowita napisała:
>
> > Amerykanie tłumaczą brak zestrzelenia tym, że leci nad terenami zamieszka
> łymi i
> > zestrzelenie może spowodować szkody albo i czyjąś śmierć.
>
> Ten balonik najpierw byl nad Alaska, pozniej nad Kanada i dopiero potem nad glo
> wnym ladem USA.
>
> Na Alasce jest baaaardzo luzno i tam Amerykanie mogli go albo zestrzelic, albo
> sciagnac na Ziemie - techicznie to pewnie nie problem. Z jakiegos powodu nie ch
> cieli.

A jednak jakiś problem jest. Jesli leci na 25 km, to za wysoko dla Patriotów, SM-3 które mają wyzszy pułap ataku, sa na okrętach nie na lądzie, a lądowe THAAD są na tyle drogie, że strzelanie nimi do balona, byloby wytoczeniem armaty przeciw musze.

[felusiak1]

Jesli za wysoko to jakim cudem został zestrzelony?

80 mliliardow sprzętu wojskowego zostalo w Afganistanie bo bylo za drogo go stamtad zabrać albo zniszczyć. Ty naprawdę jesteś zaprogramowany.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Jesli za wysoko to jakim cudem został zestrzelony?
>
> 80 mliliardow sprzętu wojskowego zostalo w Afganistanie bo bylo za drogo go sta
> mtad zabrać albo zniszczyć. Ty naprawdę jesteś zaprogramowany.
>

Napisalem to zanim zostal zestrzelony, a Tym masz niedobrze pod kopułą.

Pierwsze informacje byly takie, ze leci na 25 000 metrów, tymczasem pozniej ze na 60 000 stóp, czyli juz jedynie ca 18 000 m.

[amg10]

bmc3i napisał:

> A jednak jakiś problem jest. Jesli leci na 25 km, to za wysoko dla Patriotów, S
> M-3 które mają wyzszy pułap ataku, sa na okrętach nie na lądzie, a lądowe THAAD
> są na tyle drogie, że strzelanie nimi do balona, byloby wytoczeniem armaty prz
> eciw musze.

A moze by wyslac amerykanski anty-balon na te sama wysokosc co chinski z opcja przeklucia tego chinskiego jakas szpilka/szpilkami ??

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > A jednak jakiś problem jest. Jesli leci na 25 km, to za wysoko dla Patrio
> tów, S
> > M-3 które mają wyzszy pułap ataku, sa na okrętach nie na lądzie, a lądowe
> THAAD
> > są na tyle drogie, że strzelanie nimi do balona, byloby wytoczeniem arma
> ty prz
> > eciw musze.
>
> A moze by wyslac amerykanski anty-balon na te sama wysokosc co chinski z opcja
> przeklucia tego chinskiego jakas szpilka/szpilkami ??


Te przeciwbalony, to w każdym sklepie z balonami są :-)


Zestrzelili go nad Atlantykiem już, wiec zapewne z któregoś okrętów AEGIS za pomocą któregoś z SM-ów.. Teraz próbują zebrać szczątki.

[amg10]

bmc3i napisał:

> > A moze by wyslac amerykanski anty-balon na te sama wysokosc co chinski z
> opcja przeklucia tego chinskiego jakas szpilka/szpilkami ??
>
>
> Te przeciwbalony, to w każdym sklepie z balonami są :-)

> Zestrzelili go nad Atlantykiem już, wiec zapewne z któregoś okrętów AEGIS za po
> mocą któregoś z SM-ów.. Teraz próbują zebrać szczątki.

To przeklucie jest efektowniejsze i tansze. Przeklucie chinskiego by go nie uszkodzilo, opadalby sobie powolutku na Ziemie, wprost do amerykanskich raczek. Szkoda, ze nikt na to nie wpadl.

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > > A moze by wyslac amerykanski anty-balon na te sama wysokosc co chin
> ski z
> > opcja przeklucia tego chinskiego jakas szpilka/szpilkami ??
> >
> >
> > Te przeciwbalony, to w każdym sklepie z balonami są :-)
>
> > Zestrzelili go nad Atlantykiem już, wiec zapewne z któregoś okrętów AEGIS
> za po
> > mocą któregoś z SM-ów.. Teraz próbują zebrać szczątki.
>
> To przeklucie jest efektowniejsze i tansze. Przeklucie chinskiego by go nie usz
> kodzilo, opadalby sobie powolutku na Ziemie, wprost do amerykanskich raczek. Sz
> koda, ze nikt na to nie wpadl.


Tak? przekłucie? Aby z pułapu 18 000 metrów powoli obniżał swój pułap lotu, aż wszedłby na 10 000 metrów, na pułap na którym latają samoloty rejsowe? Wtedy byłoby fajnie? Dla kogo? Bo może jednak nie dla pasażerów tych ostatnich....

[amg10]

bmc3i napisał:

> Tak? przekłucie? Aby z pułapu 18 000 metrów powoli obniżał swój pułap lotu, aż
> wszedłby na 10 000 metrów, na pułap na którym latają samoloty rejsowe? Wtedy by
> łoby fajnie? Dla kogo? Bo może jednak nie dla pasażerów tych ostatnich.

Chyba sam sobie wymysliles te argumentacje.

Amerykanie jako powod odwlekanie zestrzelenia mowili co innego, a mianowice bezpieczenstwo tych na ziemi na ktorych moglyby spasc szczatki zestrzelonego balonu - to i tylko to. Ale nawet ten argument jest slabiutki gdyz na terenach na Alasce czy wodach przybrzeznych przy Alasce gestosc zaludnienia jest minimalna (lub zero).

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Tak? przekłucie? Aby z pułapu 18 000 metrów powoli obniżał swój pułap lot
> u, aż
> > wszedłby na 10 000 metrów, na pułap na którym latają samoloty rejsowe? Wt
> edy by
> > łoby fajnie? Dla kogo? Bo może jednak nie dla pasażerów tych ostatnich.
>
> Chyba sam sobie wymysliles te argumentacje.

Nie zwykła fizyka. Pocisk z działka 20 mm nie zniszczyłby balonu, lecz jedynie zrobiłby dziurkę o średnicy 20 mm. Przeleciałby przez niego jak przez papier. Bo one nie sa skonstruowane do eksplodowania w zetknięciu z tak słabymi i cienkimi materiałami.


> Amerykanie jako powod odwlekanie zestrzelenia mowili co innego, a mianowice bez
> pieczenstwo tych na ziemi na ktorych moglyby spasc szczatki zestrzelonego balon
> u - to i tylko to. Ale nawet ten argument jest slabiutki gdyz na terenach na Al
> asce czy wodach przybrzeznych przy Alasce gestosc zaludnienia jest minimalna (l
> ub zero).


Pociski z działek 20 mm instalowanych na samolotach, mają zapalniki skonstruowane do eksplozji w zetknięciu z metalem, a nie z włóknem lnianym, czy poliestrem, który można przebić palcem i szpilką. Musi nastąpić uderzenie.

[amg10]

bmc3i napisał:

> > Amerykanie jako powod odwlekanie zestrzelenia mowili co innego, a mianowi
> ce bez
> > pieczenstwo tych na ziemi na ktorych moglyby spasc szczatki zestrzelonego
> balon
> > u - to i tylko to. Ale nawet ten argument jest slabiutki gdyz na terenach
> na Al
> > asce czy wodach przybrzeznych przy Alasce gestosc zaludnienia jest minima
> lna (l
> > ub zero).
>
>
> Pociski z działek 20 mm instalowanych na samolotach, mają zapalniki skonstruowa
> ne do eksplozji w zetknięciu z metalem, a nie z włóknem lnianym, czy poliestrem
> , który można przebić palcem i szpilką. Musi nastąpić uderzenie.

Nie ciagniesz tematu. Ja pisze o jedynym powodzie jaki Amerykanie podali dlaczego nie chcieli go zestrzelic wczesniej a ty o 20 mm dzialkach.

[1.melord]

z dzialka 20mm tez by wystarczylo
balon zaczal by tracic gaz ktorym jest wypelniony i opadac

[bmc3i]

1.melord napisał(a):

> z dzialka 20mm tez by wystarczylo
> balon zaczal by tracic gaz ktorym jest wypelniony i opadac


Tak, z 18 000 metrów, na 10 000 metrów, prosto na latające tam samoloty pasazerskie.

[1.melord]

podziurawiony kilkudziesiecioma pociskami szybko by opadl
(jak wlecial z Kanady)
Dzialko(Gatling) w f-22 ma 480 pociskow....wiec nawet jak co 5 by trafil?

samoloty pasazerskie napewno byly ostrzezone

[bmc3i]

1.melord napisał(a):

> podziurawiony kilkudziesiecioma pociskami szybko by opadl
> (jak wlecial z Kanady)
> Dzialko(Gatling) w f-22 ma 480 pociskow....wiec nawet jak co 5 by trafil?
>
> samoloty pasazerskie napewno byly ostrzezone

Opadalby wolno, z malymi dziórkami jedynie.

[boomerang]

przedziurawiłeś dziurkę

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > > Amerykanie jako powod odwlekanie zestrzelenia mowili co innego, a m
> ianowi
> > ce bez

> > Pociski z działek 20 mm instalowanych na samolotach, mają zapalniki skons
> truowa
> > ne do eksplozji w zetknięciu z metalem, a nie z włóknem lnianym, czy poli
> estrem
> > , który można przebić palcem i szpilką. Musi nastąpić uderzenie.
>
> Nie ciagniesz tematu. Ja pisze o jedynym powodzie jaki Amerykanie podali dlacze
> go nie chcieli go zestrzelic wczesniej a ty o 20 mm dzialkach.
>

Balon miał ponad 25 metrów średnicy. Trzeba by więc użyć dziesiątek lub setek sztuk amunicji, aby rozszarpać balon (a pociski spadłyby potem z wysokosci 18 km na ziemię).

[gosc88]

bmc3i napisał:

> Balon miał ponad 25 metrów średnicy. Trzeba by więc użyć dziesiątek lub setek s
> ztuk amunicji, aby rozszarpać balon (a pociski spadłyby potem z wysokosci 18 km
> na ziemię).

Nad Alaska/Pln. Kanada gestosc zaludnienia jest minimalna a w pasie wod terytorialnych przy Alasce ta gestosc wynosi Zero.

[bmc3i]

polski_francuz napisał:

> Te informacje wydaja mi sie trudne do zrozumienia. Balon jest widoczny a co to
> za szpieg, ktorego widac i o ktorym wszyscy pisza?


O z tego że widać, skoro nie mozna go zestrzelić? Amerykańskie SR71 tez bylo widać nad ZSRR.




Poza tym jak jakis obiekt p
> odejrzany wlatuje na terytorium narodowe, to pewnie mozna go zestrzelic na jaka
> s pustynia, ktorych w Stanach nie brak.

Jest tylko problem aby przekonać ów balon aby zechcial wlecieć nad pustynię


> Moze Stany chca koniecznie miec cos Chinom za zle? Tu trzeba sprytniejszej, niz
> moja glowa, by skapowac co jest grane. Moze ktos rozumie lepiej chinski balon
> i jego role?

[car_fox]

Much Ado About Nothing

Pentagon wiedzial o tym wczesniej i sami puscili pare ze nie ma strachu bo wczesniej juz zamaskowali wszelkie tereny i urzadzenia wojskowe..

Co niektorzy nazywaja to polityka a zadaniem tej jest formowanie opini spolecznych. I tu wiecej mozna zyskac nie rozwlaja tego balona - na razie, bo przeciez w koncu i tak jak nie spadnie sam to go "zdejma" ale im dluzej tym lepiej..
A Chiny musza sie tlumaczyc i czerwienic jeszcze bardziej.. i wsciekac bo nie wiedza kto w co wierzy ale zaufanie sobie naderwali.

[pies.na.czarnych]

Obciach jakich mało. Sprzedawca najdroższych systemów ochrony przestrzeni powietrznej zauważył balon dopiero nad stanem Montana :)))
Mogliby chociaż lepszą bajeczkę wymyślić.

[car_fox]

Jaki obciach i w czym? Kto mowil ze dopiero wtedy zauwazyli?
Dopiero wtedy oglosili jak ludzi widzieli z ziemi.

[amg10]

car_fox napisał(a):

> Jaki obciach i w czym? Kto mowil ze dopiero wtedy zauwazyli?
> Dopiero wtedy oglosili jak ludzi widzieli z ziemi.

To jakby ludzie nie widzieli go z ziemi to by nie wcale nie oglosili ?

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> car_fox napisał(a):
>
> > Jaki obciach i w czym? Kto mowil ze dopiero wtedy zauwazyli?
> > Dopiero wtedy oglosili jak ludzi widzieli z ziemi.
>
> To jakby ludzie nie widzieli go z ziemi to by nie wcale nie oglosili ?


Wojsko nie nalezy tych znanych z rozgłaszania.

[amg10]

bmc3i napisał:

> Wojsko nie nalezy tych znanych z rozgłaszania.

Czemu nie stracili tego balona jak juz byl nad Alaska ??

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Wojsko nie nalezy tych znanych z rozgłaszania.
>
> Czemu nie stracili tego balona jak juz byl nad Alaska ??

Przecież powiedzieli Ci dlaczego. A dlaczego Kanada nie strąciła?

[amg10]

bmc3i napisał:

> Przecież powiedzieli Ci dlaczego.

Nikt mi nic nie mowil.

> A dlaczego Kanada nie strąciła?

Kanada ? Przeciez przed Kanada fruwal sobie najpierw nad Alaska. Wiec czemu Alaska nie stracila ?

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Przecież powiedzieli Ci dlaczego.
>
> Nikt mi nic nie mowil.
>
> > A dlaczego Kanada nie strąciła?
>
> Kanada ? Przeciez przed Kanada fruwal sobie najpierw nad Alaska. Wiec czemu Ala
> ska nie stracila ?

Bo zapalnik pocisku działka lotniczego nie zareaguje przy zetknięciu z cieniutką powłoką balonu, i pocisk przeleci na wylot, robiąc w tej powłoce jedynie 20 mm dziurkę, przez którą gaz z wnętrza będzie sobie powoli uchodził, a balon będzie z wolna zniżał swój lot, aż wszedłby na pułap pasażerskich samolotów rejsowych, gdzie mógłby doprowadzić do "bliskiego spotkania trzeciego stopnia"

[amg10]

bmc3i napisał:

> Bo zapalnik pocisku działka lotniczego nie zareaguje przy zetknięciu z cieniutk
> ą powłoką balonu, i pocisk przeleci na wylot, robiąc w tej powłoce jedynie 20 m
> m dziurkę, przez którą gaz z wnętrza będzie sobie powoli uchodził, a balon będz
> ie z wolna zniżał swój lot, aż wszedłby na pułap pasażerskich samolotów rejsowy
> ch, gdzie mógłby doprowadzić do "bliskiego spotkania trzeciego stopnia"

Chyba sam sobie wymysliles te argumentacje.

Amerykanie jako powod odwlekania zestrzelenia mowili co innego, a mianowice bezpieczenstwo tych na ziemi na ktorych moglyby spasc szczatki zestrzelonego balonu - to i tylko to. Ale nawet ten argument jest slabiutki gdyz na terenach na Alasce czy wodach przybrzeznych przy Alasce gestosc zaludnienia jest minimalna (lub zero).

[car_fox]

Zadzwon na infolinie i zapytaj. Skad my tu mamy wiedziec?

[pies.na.czarnych]

car_fox napisał(a):

> Jaki obciach i w czym? Kto mowil ze dopiero wtedy zauwazyli?
> Dopiero wtedy oglosili jak ludzi widzieli z ziemi.

Na cale szczęście go zastrzelili. Ups sorry, miało być, strącili. Teraz szukają w oceanie rolek z filmami. Dużo zdjeć z polaroida udało im się złapać w powietrzy, a resztę wyławiają.

> > Jaki obciach i w czym?

Nie widzisz obciachu. Jeżeli to był szpieg to wszystkie dane jakie zebrał przesłał dawno do centrali. W czymś pomogłem.

[bmc3i]

boavista4 napisał(a):

> Skont Amerykanie wiedzom ze jest to chninski balon a nie urodzinowy dla Ziutka
> Bidena? Na dodatek Kitajcy majom miliony Kitajców w Ameryce na najlepszych ucze
> lniach i w instytucjach , co som lepsze nisz balony. jezdem niemal pewny ze ro
> biom nas w balona. Uściskajcie WuKa, bo pewnie leży krzyżem w kościele.


Wiedzą więcej od Ciebie. Dlatego Chinczycy wyrazili szczere przeprosiny, z powodu balonu badawczego nad ktorym stracili kontrolę.

[pies.na.czarnych]

> Wiedzą więcej od Ciebie. Dlatego Chinczycy wyrazili szczere przeprosiny, z powodu balonu badawczego nad ktorym stracili kontrolę.

Ha, ha. Szpieg spokojnie sobie przeleciał nad miejscem w Montanie gdzie zakopanych jest ponad 150 silosów z rakietami posiadającymi głowice nuklearne. Teraz Chińczycy więcej wiedzą.:)

[tanebo001]

Które doskonale widać z satelity. Nie dotarło do twojej durnego ruskiego mózgu że Amerykanie coś na tym ugrali? Na przykład poznali metody szpiegowania jakie stosują pekińskie małpy. Metody sterowania, komunikacji...

Pietia per favor

[polski_francuz]

tanebo001 napisał:

"twojej durnego ruskiego mózgu ...stosują pekińskie małpy. "

Pisz grzeczniej. Forum to nie budka z piwem.

Grazias

PF

[pies.na.czarnych]

Dotarło.
Czyli według ciebie to jest pić na wodę. Skoro Chińczycy mogą wszystko dokładnie widząc z satelity to po co wysłali szpiegów w balonie :)

[tanebo001]

Bo satelita wszystkiego nie zbierze. Informacje o pogodzie, precyzyjne zdjęcia z niskiej wysokości...

[pies.na.czarnych]

:)

[bmc3i]

pies.na.czarnych napisała:

> Dotarło.
> Czyli według ciebie to jest pić na wodę. Skoro Chińczycy mogą wszystko dokładni
> e widząc z satelity to po co wysłali szpiegów w balonie :)


Na przykład po to po co noe raz wysyłali Amerykanie - aby uruchomić "system nerwowy" potencjalnego przeciwnika, i posłuchać sobie jak reaguje.

[bmc3i]

pies.na.czarnych napisała:

> > Wiedzą więcej od Ciebie. Dlatego Chinczycy wyrazili szczere przeprosiny,
> z powodu balonu badawczego nad ktorym stracili kontrolę.
>
> Ha, ha. Szpieg spokojnie sobie przeleciał nad miejscem w Montanie gdzie zakopan
> ych jest ponad 150 silosów z rakietami posiadającymi głowice nuklearne. Teraz C
> hińczycy więcej wiedzą.:)


A konkretnie? Co sobie zobaczyli czego nie mogą zobaczyć z satelitów?

[pies.na.czarnych]

Teraz po zestrzeleniu balonu zapowiedzieli odwet. I o to chodziło. Zatwardziały katolik Biden sprowokował następną sytuacje, która może doprowadzić do wojny. Jutro zapowie całemu światu, że to nie on, to oni.

[tanebo001]

Czy Chińczycy byliby równie wyrozumiali gdy SR71 przeleci nad Pekinem?

[pies.na.czarnych]

> Czy Chińczycy byliby równie wyrozumial

Nie wiem.

Ja na miejscu Bidena gdybym miał odpowiednie informacje wojskowych służb zestrzeliłbym ten balon od razu po przekroczeniu granicy państwa.
Widocznie nie była to aż taka ważna sprawa, że czekano aż przeleciał w szerz całego kraju. Przesłał wszystkie info do centrali w Pekinie. I jest cacy.
Teraz Amerykanie mogą ogłosić całemu światu. Widzicie, chcieliśmy rozmawiać z Chińczykami, a oni zrobili nam takie świństwo. Blinken nie musi tam jechać i może spokojnie knuć w domu jak uszczęśliwiać świat.

[bmc3i]

tanebo001 napisał:

> Czy Chińczycy byliby równie wyrozumiali gdy SR71 przeleci nad Pekinem?
>

Gdyby SR71 przeleciał nsd Pekinem, Chińczycy nie byliby w stanie zrobić noczego, oprócz złożenia noty protestacyjnej.

[senioryta13]

No, zobaczymy, co da sie wylowic z oceanu, nie ma co teraz gdybac, jak sie zwlekalo z decyzja.

[pies.na.czarnych]

Jak to co? Rolki z filmikami.:)

[senioryta13]

Amerykanskie samoloty rowniez lataja nad chinskimi military base. Juz strasza, ze zrobia to samo co mysmy zrobili z ichnim baloonem.

A tak prawde mowiac ...

[amg10]

to zanim ten ich balon skrecil z zaplanowanej trasy (chyba Chinczyki monitorowali na biezaco jego polozenie) i zblizal sie do wybrzezy Alaski to mogli powiadomic o tym Amerykanow.

Pytanie jest: czy powiadomili ??? (zdaje sie ze, przeprosili ale dopiero jak juz byl nad USA)

[pies.na.czarnych]

Czy Amerykanie powiadamiają, który satelita fotografuje gołe baby na chińskich plażach?

[amg10]

pies.na.czarnych napisała:

> Czy Amerykanie powiadamiają, który satelita fotografuje gołe baby na chińskich
> plażach?

Ale jak meteorologiczny chinski balon zbacza z planowanej trasy i zbliza sie do USA to Chinczyki powinni Amerykanow o tym powiadomic.

[senioryta13]

amg10 napisał(a):

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > Czy Amerykanie powiadamiają, który satelita fotografuje gołe baby na chiń
> skich
> > plażach?
>
> Ale jak meteorologiczny chinski balon zbacza z planowanej trasy i zbliza sie do
> USA to Chinczyki powinni Amerykanow o tym powiadomic.


Tlumacza, ze sznurek sie zerwal.

[pies.na.czarnych]

amg10 napisał(a):

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > Czy Amerykanie powiadamiają, który satelita fotografuje gołe baby na chiń
> skich
> > plażach?
>
> Ale jak meteorologiczny chinski balon zbacza z planowanej trasy i zbliza sie do
> USA to Chinczyki powinni Amerykanow o tym powiadomic.

Nie musi. Przepisy międzynarodowe dotyczące balonów meteorologicznych tego nie wymagają.

[bmc3i]

pies.na.czarnych napisała:

> amg10 napisał(a):
>
> > pies.na.czarnych napisała:
> >
> > > Czy Amerykanie powiadamiają, który satelita fotografuje gołe baby n
> a chiń
> > skich
> > > plażach?
> >
> > Ale jak meteorologiczny chinski balon zbacza z planowanej trasy i zbliza
> sie do
> > USA to Chinczyki powinni Amerykanow o tym powiadomic.
>
> Nie musi. Przepisy międzynarodowe dotyczące balonów meteorologicznych tego nie
> wymagają.

Twierdzisz że zezwalają na naruszenie przestrzeni powietrznej obcych państw?

[pies.na.czarnych]

> Twierdzisz że zezwalają na naruszenie przestrzeni powietrznej obcych państw?

Przepisy międzynarodowe dotyczące balonów meteorologicznych tego nie zabraniają.

[bmc3i]

pies.na.czarnych napisała:

> > Twierdzisz że zezwalają na naruszenie przestrzeni powietrznej obcych pańs
> tw?
>
> Przepisy międzynarodowe dotyczące balonów meteorologicznych tego nie zabraniają


A konkretnie jaki przepis prawa miedzynarodowego zezwala na naruszanie suwerenności terytorialnej innych państw przez balony?

[pies.na.czarnych]

Co to ja ku*** Google jestem?

[bmc3i]

pies.na.czarnych napisała:

> Co to ja ku*** Google jestem?


To nie wiesz z tego samego źródła z ktorego wiedzialeś że balony moga sobie naruszać cudzą przestrzeń powietrzną?

[vermieter]

bmc3i napisał:

> A konkretnie jaki przepis prawa miedzynarodowego zezwala na naruszanie suwerenn
> ości terytorialnej innych państw przez balony?


Nie ma czegoś takiego, jest to uregulowane umowami międzynarodowymi. Nie ma też sądownictwa międzynarodowego. Konflikty mogą być rozwiązywane w drodze arbitrażu, do tego potrzebna jest zgoda stron konfliktu.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> No, zobaczymy, co da sie wylowic z oceanu, nie ma co teraz gdybac, jak sie zwle
> kalo z decyzja.
>


Tymczasem Pentagon poinformował że to nie pierwszy chinski balon nad USA. Za poprzedniej administracji były trzy.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Tymczasem Pentagon poinformował że to nie pierwszy chinski balon nad USA. Za po
> przedniej administracji były trzy.


a ja juz slyszalam, ze D-Mafia zawsze i o wszystko oskarza poprzednia administracje.
Kryzys na granicy z Mexykiem, to tez nie jej wina.

[felusiak1]

Nie było. Gdyby było to wiedzielibysmy o tym.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Nie było. Gdyby było to wiedzielibysmy o tym.
>


Tak, Trump by Cie poinformował

"Przedstawiciel Białego Domu poinformował, że chińskie balony trzykrotnie przelatywały nad terytorium USA za administracji Donalda Trumpa, ale nie były to tak długie loty, jak ostatni, który trwał ponad tydzień."

[gosc88]

bmc3i napisał:

> "Przedstawiciel Białego Domu poinformował, że chińskie balony trzykrotnie przel
> atywały nad terytorium USA za administracji Donalda Trumpa, ale nie były to tak
> długie loty, jak ostatni, który trwał ponad tydzień."

Wiec w/g Ciebie, dlaczego za Trumpa trzymano to w tajemnicy przed opinia publiczna ?

[bmc3i]

gosc88 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > "Przedstawiciel Białego Domu poinformował, że chińskie balony trzykrotnie
> przel
> > atywały nad terytorium USA za administracji Donalda Trumpa, ale nie były
> to tak
> > długie loty, jak ostatni, który trwał ponad tydzień."
>
> Wiec w/g Ciebie, dlaczego za Trumpa trzymano to w tajemnicy przed opinia public
> zna ?


Moja opinia nie ma znaczenia. Zwlaszcza ze moze byc tylko wróżeniem z fusów. Tylko dlaczego Ciebie to interesuje?

[gosc88]

bmc3i napisał:

> Moja opinia nie ma znaczenia.

OK

> Zwlaszcza ze moze byc tylko wróżeniem z fusów.

Czasami mam wrazenie, ze w niektorych kwestiach tu na FS masz ponadprzecietna wiedze - dlatego Cie zapytalem.

> Tylko dlaczego Ciebie to interesuje?

Mnie, jak i podejrzewam wielu innych to interesuje. A dlaczego ? - z ogolnej ciekawosci swiata. Nie mow, ze jak balon jakiegos panstwa wpada w obszar innego panstwa (panstwowo sponsorowane wydarzenie) to to wydarzenie nie zasluguje na publiczne zainteresowanie.

[bmc3i]

gosc88 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Moja opinia nie ma znaczenia.
>
> OK
>
> > Zwlaszcza ze moze byc tylko wróżeniem z fusów.
>
> Czasami mam wrazenie, ze w niektorych kwestiach tu na FS masz ponadprzecietna w
> iedze - dlatego Cie zapytalem.
>
> > Tylko dlaczego Ciebie to interesuje?
>
> Mnie, jak i podejrzewam wielu innych to interesuje. A dlaczego ? - z ogolnej ci
> ekawosci swiata. Nie mow, ze jak balon jakiegos panstwa wpada w obszar innego p
> anstwa (panstwowo sponsorowane wydarzenie) to to wydarzenie nie zasluguje na pu
> bliczne zainteresowanie.


Wiem tylko to co przeczytam, jak czegoś nie wiem, to nie tworzę teorii spiskowych.
Dziś już wiadomo ze balon byl dzwigał ca 2000 funtów, czyli niemal tonę, anten rozponania elektronicznego plus duże panele sloneczne do zasilania tego wszystkiego. USAF upublicznila zrobione przez U2 zdjecia balonu.

Stąd mozna gdybać, że Pentagon nie chcial tego zestrzelic, bo jakby tona gratów spadla na coś z wysokosci 18 kilometrów, to nie byloby czego zbierać.

A tak zestrzelili sobie nad morzem, wszystko wpadlo do wody w dobrym miejscu, lexy na glebokosci 14 metrów na przestrzeni 1500m2, i dwa statki z urzadzeniami do mapowania dnia oraz podwodne roboty wyciągają to ustrojstwo, pewno w lepszym stanie niz gdyby upadlo na ziemię.

[gosc88]

bmc3i napisał:

> Wiem tylko to co przeczytam, jak czegoś nie wiem, to nie tworzę teorii spiskowy
> ch.
> Dziś już wiadomo ze balon byl dzwigał ca 2000 funtów, czyli niemal tonę, anten
> rozponania elektronicznego plus duże panele sloneczne do zasilania tego wszystk
> iego. USAF upublicznila zrobione przez U2 zdjecia balonu.
>
> Stąd mozna gdybać, że Pentagon nie chcial tego zestrzelic, bo jakby tona gratów
> spadla na coś z wysokosci 18 kilometrów, to nie byloby czego zbierać.
>
> A tak zestrzelili sobie nad morzem, wszystko wpadlo do wody w dobrym miejscu, l
> exy na glebokosci 14 metrów na przestrzeni 1500m2, i dwa statki z urzadzeniami
> do mapowania dnia oraz podwodne roboty wyciągają to ustrojstwo, pewno w lepszym
> stanie niz gdyby upadlo na ziemię.

Tu nie ma watpliwosci. Lepiej nad woda niz nad ladem.

Jednak mogli go zestrzelic nad woda ale .... gdzie indziej. Gdyby zestrzelili nad wodami gdy balon zblizal sie do Alaski to byloby jeszcze lepiej bo to uniemozliwiloby mu jego szpiegowska akcje nad Am.Polnocna.

[bmc3i]

gosc88 napisał:


> Tu nie ma watpliwosci. Lepiej nad woda niz nad ladem.
>
> Jednak mogli go zestrzelic nad woda ale .... gdzie indziej. Gdyby zestrzelili n
> ad wodami gdy balon zblizal sie do Alaski to byloby jeszcze lepiej bo to uniemo
> zliwiloby mu jego szpiegowska akcje nad Am.Polnocna.


I wyciągać to z wody przy -30* ?

[gosc88]

bmc3i napisał:

> I wyciągać to z wody przy -30* ?

ha ha ha, moze nie az -30 (teraz jest tam ok. -10C). Ale nawet przy -30 to byloby minimalne poswiecenie dla wielkiego zysku: niedopuszczenie przeprowadzenia szpiegowskiej akcji.

[bmc3i]

gosc88 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > I wyciągać to z wody przy -30* ?
>
> ha ha ha, moze nie az -30 (teraz jest tam ok. -10C). Ale nawet przy -30 to bylo
> by minimalne poswiecenie dla wielkiego zysku: niedopuszczenie przeprowadzenia s
> zpiegowskiej akcji.


Niewielkie ryzyko. Wysłali sobie Chińczycy balon, nie po to aby sfotografować silosy w Montanie, bo te maja sfotografowane pod każdym możliwym kątem z satelitów, lecz aby - dosłownie - posłuchać reakcji amerykańskiego systemu obrony przestrzeni powietrznej - stad te wszystkie anteny pod balonem. W takiej sytuacji najlepiej po prostu siedzieć cicho i nie reagować, aby skośnoocy nie nagrali niczego wartościowego.
A żeby było ciekawiej, głośno jest o jakimś nieszyfrowanym nagraniu rozmowy miedzy pilotem F22 który zestrzelił ten balon, a NORAD - nagraniu rozmowy otwartym tekstem, które ktoś przechwycił. Ciekawe dlaczego otwartym tekstem... Przypadkiem nie dlatego, aby Chińczycy nie nagrali połączenia szyfrowanego? A plain text niech sobie Chińczycy odtwarzają w kółko do znudzenia.....

[gosc88]

bmc3i napisał:

> W takiej sytuacji najlepiej po prostu siedzieć cicho i nie reagować, aby skośnoocy nie nagrali nic
> zego wartościowego.

Siedzenie cicho - zly pomysl bo moze zachecic Chinczykow do nastepnej wycieczki/wycieczek balonem nad Am.Polnocna.

[bmc3i]

gosc88 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > W takiej sytuacji najlepiej po prostu siedzieć cicho i nie reagować, aby
> skośnoocy nie nagrali nic
> > zego wartościowego.
>
> Siedzenie cicho - zly pomysl bo moze zachecic Chinczykow do nastepnej wycieczki
> /wycieczek balonem nad Am.Polnocna.


Na tym to polega. Taki rodzaj prowokacji. Zrobimy coś aby sprowokować Cie do reakcji, bo Twoją reakcję my chcemy wykorzystać do własnych celów.

Jest jeszcze drugi balon

[bmc3i]

Pentagon obserwuje jeszcze jeden balon, który płynie sobie nad Ameryką Łacińską.

[jorl11]

bmc3i napisał:


> A jednak jakiś problem jest. Jesli leci na 25 km, to za wysoko dla Patriotów, S
> M-3 które mają wyzszy pułap ataku, sa na okrętach nie na lądzie, a lądowe THAAD
> są na tyle drogie, że strzelanie nimi do balona, byloby wytoczeniem armaty prz
> eciw musze.

Pizdzisz jak zwykle bmc.

Jak zwykle wszyscy tutaj nie maja zielonego pojecia o fizyce i technice.
Ten balon. A wiec balony sa juz takie ze w miare uplywu czasu obnizaja wysokosc swoiego lotu. Wynika to z tego ze powloka jego nie jest doskonala i jego gaz nosny, zapewne hel, ciagle sie ulatnia i jest zastepowany ciezszym powietrzem z zewnatrz. Dlatego ten balon nad Alaska zapewne byl na wysokosci moze 30km, potem juz Kanada 25km, nad wyrztniami rakiet w Montanie 18km. A wtedy jak byl zestrzelony juz na wysokosci parunastu km.

Teraz zestrzelenie go jakims Patriotem, moze THAAdem a moze z samolotu rakieta naturalnie wystrzelona w gore bo samoloty mysliwskie maja ca. max 15km pulapu. Wszystkie te rakiety sa sterowane przez radary a ten balon byl dla nich po prostu niewidoczny, szmata jego kuli nie odbija praktycznie fal elektromagnetycznych a to co pod nim bylo podwieszone tez moglo byc calkiem stealth zrobione. metalow nie potrzeba do tego a conajmniej w wiekszej ilosci.
Do tego te radary dla rakiet pracuja w systemie Dopplera to znaczy cel musi sie dosc szybko poruszac aby nastepowalo odpowiednio duze przesuniecie czestotliwosci echa radaru wiec nastepna trudnisc. Nie dosc ze malo sie odbija od celu to i male przesuniecie czestotliwosci wiec wytlumiane echo samoczynnie w odbiorniku.

I wlasnie dlatego nie mozna bylo go zestrzeli rakietami na radar. Tymi obecnymi amerykanskimi.

I jako ze to byla kpina z obrony plot USA rzucono gawedzi poprzez megafony mediow ze dlatego nie zetrzelono by by spadl komus na leb. Akurat w USA miejsca od groma pustego, klamstwo oczywiscie.




bmc3i napisał:

> Jest tylko problem aby przekonać ów balon aby zechcial wlecieć nad pustynię

A Ty tym wyzej drogi bmc potwierdzasz swoja tepote techniczna i zaciecie propagandysty. Ze pustyni brakowalo bo ho..ho by go zestrzelono.

A zestrzelono go wtedy jak byl na wysokosci juz osiagalnej przez jakiegos mysliwca, smugi kondensacyje pokazuja ze mial dwa silniki wiec moze F15 jak byl odpowiednio nisko, te parenascie km.
Jak sie mowi zostal zestrzelony rakieta powietrze- powietrze Sidewinder ale tylko dlatego ze samolot mogl osiagnac juz wysokosc lotu tego balonu bo byl on juz duzo nizej. Ta rakieta, conajmniej te nowe wersje, potrafia na obraz celu, niekoniecznie wg promieniowanie podczerwonego, leciec wiec sie udalo chocial wcale nie musialo go zetrzelic. Mozna byloby tez dzialkiem zapewne.
Fajnia byla te bezsilnosc trepow amerykanskich jak im balon kolo nosa lecial i nic zrobic nie mogli tylko sie gapic z wsciekloscia.
Udalo sie im go zestrzelic wlasciwie w ostatniej chwili bo juz na tej osiagalnej dla zestrzelenia wysokosci byl poza USA, nad Atlantykiem, ale podobno jeszcze nad wodami terytorialnymi USA. Podobno, bo cholera wie tak naprawde czy nie poza tymi 12milami. A wtedy byloby juz przestepstwo chociaz naturalnie p daleko w Atlantyk by go gonili jakby wyzej lecial i dopiero tam wysokosc odpowiednio obnizyl.

Przepomina mi sie nedawny lot 7 dronow z Polnocnej Koreii na Poludniowa. Tez zestrzelic sie nie udalo, tez pizdzili ze malo strzelali bo nie chcieli zabijac swoich na ziemi ale samolot, ktory w pogon wyslali, za dronami spadl na ziemie bo sie popsul albo cos tam. I nie szkoda bylo spadniecie moze 2 ton na ziemie gdzies tam.

Konflikty narastaja, skoordynowana akcja z wojna Rosja/Chrl z Zachodem. Narazie osmieszanie USA.



bmc3i napisał:


> Wiedzą więcej od Ciebie. Dlatego Chinczycy wyrazili szczere przeprosiny, z powo
> du balonu badawczego nad ktorym stracili kontrolę.

Alez pizdzisz bmc z tymi szczerymi przeprosinami. Zadne przeprosiny a napewno nie szczere. Tylko wrzask krzaczkami ze nasz balon zniszczyliscie nie majac prawa do tego.

Blinken sie obrazil i nie jedzie do Chrlu, wyglada na to ze Chrlowcy powinni 1000 takich balonow nad USA wysylac wiec by mieli na 1000 lat spokoj z odwiedzinami takich Blinkenow.

[boomerang]

Biden rozkazał zestrzelić, bo najwyraźniej nie życzył sobie tej wizyty Blinkena w ChRLu.
Czasy się zmieniły, bo za kadencji Trumpa zaobserwowano 3 takie chińskie balony nad Stanami i Trump to zignorował.

[stefan4]

jorl11:
> ten balon byl dla nich po prostu niewidoczny, szmata jego kuli nie odbija
> praktycznie fal elektromagnetycznych

Rozumiem więc, że takie zdjecia jak poniżej (których ostatnio pełno jest w mediach) zostały zrobione ultradźwiękami? Bo elektromagnetyczne światło przecież przeszłoby na wylot i nawet nie zauważyło...

- Stefan

[jorl11]

stefan4 napisał:

> jorl11:
> > ten balon byl dla nich po prostu niewidoczny, szmata jego kuli nie odbija
> > praktycznie fal elektromagnetycznych
>
> Rozumiem więc, że takie zdjecia jak poniżej (których ostatnio pełno jest w medi
> ach) zostały zrobione ultradźwiękami? Bo elektromagnetyczne światło przecież p
> rzeszłoby na wylot i nawet nie zauważyło...


Nie pizdzij. Pisalem o falach elektromagnetycznych w zwiazku z radarem uzywanym do sterowania pocisku rakietowego na cel. I to jest ograniczone do paru GHz czestotliwosci.
Jeszcze niejasne?

[boomerang]

po co radar, jeśli gołym okiem widać

[stefan4]

boomerang:
> po co radar, jeśli gołym okiem widać

Ależ nie, okiem nie widać, bo przecież:

jorl11:
> ten balon byl dla nich po prostu niewidoczny, szmata jego kuli nie odbija
> praktycznie fal elektromagnetycznych

A te fotografie to fejki namalowane przez światowy rząd plandemistów-ekoterrorystów od Grety Garbo. Albo może tej młodszej Grety.

- Stefan

[1.melord]

w/g inf.Onet.

Ostatecznie balon został strącony nad Atlantykiem nieopodal wybrzeża Karoliny Południowej za pomocą rakiety AIM-9X wystrzelonej z samolotu F-22. Był to pierwszy obiekt powietrzny zestrzelony za pomocą najnowszego amerykańskiego myśliwca.

Najlepsze w tym info

Był to pierwszy obiekt powietrzny zestrzelony za pomocą najnowszego amerykańskiego myśliwca.
Ten najnowszy ma ok 25 lat(pierwszy lot w 1997-do uzbrojenia 5 lat pozniej)

[senioryta13]

Wypadaloby, aby chinczyki teraz zwrocili nam koszty za cala operacje.

A wam ruskim to za co, swietłana?

[wykrywacz_klamcow]

senioryta13 napisał:
> Wypadaloby, aby chinczyki teraz zwrocili nam koszty za cala operacje.

czy dowiedziałaś się już dlaczego napadliście na Ukrainę i mordujecie tam ludzi?

[jorl11]

wykrywacz_klamcow napisał:


> czy dowiedziałaś się już dlaczego napadliście na Ukrainę i mordujecie tam ludzi
> ?

Drogi w_k u mnie w Niemczech pisza ze tacy Chrlowcy twierdza ze przez USA. Tez, co prawda czarniawy czyli wg Ciebie napewno glupawy, minister Erytreii to samo powiedzial. Cos Brazylia calkiem podobnie twierdzi.

I podobno takie zdanie maja panstwa z w sumie wikszoscia ludzi na Ziemi.

To wyjasnie Twoje pytanie?

[boomerang]

Wszyscy którym marzą się studia na Uniwersytecie im. Lumumby w Moskwie wiedzą dobrze że to Ukraina napadła na Rosję.

[krzy-czy]

bo im się należy.

[1.melord]

Biden wywoluje kolejna psychoze strachu w USA...zglosil chec kandydowania na nastepna kadencje,potrzebne wiec "mocne " uderzenie,najlepiej wojenne.
Rosja nie wystarcza, dolaczyl Chiny,wkrotce pewnie Iran?

Przez wiele lat straszono Amerykanow fraza "the Russians are coming"

"The Russians are coming" is a phrase attributed to United States Secretary of Defense James Forrestal in 1949

opanuj sie rusku!!!

[wykrywacz_klamcow]

1.melord napisał(a):

> bełkot

nie histeryzuj sowiecki, temat zakończy się na twojej rosji, zlikwidujemy ten nowotwór na tkance świata i będzie spokój

[pies.na.czarnych]

Parcie opinii publicznej było tak duże, że w końcu zdecydował się na tą bohaterską akcję. Czy mu to w słupkach pomoże, raczej wątpię.

[pies.na.czarnych]

:)

Rozpoznanie elektroniczne

[bmc3i]

To byl balon zwiadu elektronicznego. Amerykanie pokazali zrobione za pomocą U2 zdjecia balona, najeżonego antenami i panelami slonecznymi wystarczająco dużymi, aby zasilić to wszystko.


Moim zdaniem to tlumaczy dlaczego USAF zwlekala z zestrzeleniem. Gdyby to rozbilo sie o ziemię, zostalaby miazga. Zestrzelili wiec nad morzem, i to na płyciźnie - szczatki lexa na 14 metrach zaledwie. Czyli łatwo wydobyć, i ten caly sprzet bedzie w lepszym stanie po upadku do wody, niz po rozbiciu sie o ziemię.

[boomerang]

a w australijskich budynkach rządowych wykryto około 1000 chińskich szpiegowskich kamer.

[1.melord]

boomerang napisał:

> a w australijskich budynkach rządowych wykryto około 1000 chińskich szpiegowski
> ch kamer.

na szczescie kamery w iPad,iPhone Appla sa "bezpieczne",ze szpiegostwem oczywista oczywistosc, nie maja nic wspolnego

[bmc3i]

1.melord napisał(a):

> boomerang napisał:
>
> > a w australijskich budynkach rządowych wykryto około 1000 chińskich szpie
> gowski
> > ch kamer.
>
> na szczescie kamery w iPad,iPhone Appla sa "bezpieczne",ze szpiegostwem oczywis
> ta oczywistosc, nie maja nic wspolnego


Co tam iPad. Bill Gates wszczepial chipy do mózgów szczepionkami na COVID, aby Jadźce przepis na salatke z ogórków ukraść.

[1.melord]

bmc3i napisał:

> Co tam iPad. Bill Gates wszczepial chipy do mózgów szczepionkami na COVID, aby
> Jadźce przepis na salatke z ogórków ukraść.

jak ci idzie z ta salatka..zjadliwa?

[bmc3i]

1.melord napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Co tam iPad. Bill Gates wszczepial chipy do mózgów szczepionkami na COVID
> , aby
> > Jadźce przepis na salatke z ogórków ukraść.
>
> jak ci idzie z ta salatka..zjadliwa?

Zapytaj Billa Gatesa

[1.melord]

bmc3i napisał:


> > > Co tam iPad. Bill Gates wszczepial chipy do mózgów szczepionkami na
> COVID
> > , aby
> > > Jadźce przepis na salatke z ogórków ukraść.
> >
> > jak ci idzie z ta salatka..zjadliwa?
>
> Zapytaj Billa Gatesa

przeciez tobie Bill chipa wszczepil (zaprogramowany)...od dluzszego czasu przepisujesz bzdety z CNN lub TVN

[a.jej.rkoniak]

bumi, jeśli te kamery będą na osobnym obwodzie, to jak chinole będą szpiegować?
wiszą od lat, rząd je zainstalował, teraz płacz. powinni zająć się tiktokiem i chińskimi studentami oraz imigrantami. Jak myślisz, ilu agentów wpuściliśmy dobrowolnie i jeszcze ich karmimy? Sprzedajemy im domy i farmy.

Agenci?

[polski_francuz]

a.jej.rkoniak napisał(a):

" powinni zająć się tiktokiem i chińskimi studentami oraz imigrantami. Jak myślisz, ilu agentów wpuściliśmy dobrowolnie i jeszcze ich karmimy? Sprzedajemy im domy i farmy."

Ano, prawda ze studentami i z imigrantami. Czy slowo agent pasuje? Nie jestem pewny czy dostaja wynagrodzenie. Moze chca sie czuc gdzie indziej, jak u siebie? Albo chca miec dobrych wykladowcow w Chinach by dominowac intelektualnie nad swiatem? Juz malo-co brakuje:)

ruscy musza swoim agentom placic. Zaden inteligentny agent nie chce miec ruskich warunkow zycia. A ze Amerykancy tez placa agentom? Ano, Amerykancu kochaja pieniadz, to dlatego:)

PF

[a.jej.rkoniak]

już są książki na temat działań wywrotowych rżądu chińskiego w Australii oraz na inwigilacji kitajców w kraju kukubary.
Oni są za starym krajem, cokolwiek by nie zrobił, a tylko jednostki są przeciwko włądzom komunistycznym. BOJĄ się.
Większość z nich jest z kontynentu, nie Tajwanu czy HK. Jeśli chcą się czuć jak w domu, to wypierdalać do domu. Ja nie oczekuję święta pierogów i kaszanki.
Agenci mogą pracować za pieniądze, dla idei lub ze strachu. Ilu w PRL sqrwiło się współpracą z SB?
I księża i naukowcy i wykonawcy estradowi i niemal wszystkie inne grupy społeczne lub zawodowe.

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Moim zdaniem to tlumaczy dlaczego USAF zwlekala z zestrzeleniem. Gdyby to rozbi
> lo sie o ziemię, zostalaby miazga. Zestrzelili wiec nad morzem, i to na płyciźn
> ie - szczatki lexa na 14 metrach zaledwie. Czyli łatwo wydobyć, i ten caly sprz
> et bedzie w lepszym stanie po upadku do wody, niz po rozbiciu sie o ziemię.

Pizdzisz jak zwykle bmc.

bmc3i napisał:

> A jednak jakiś problem jest. Jesli leci na 25 km, to za wysoko dla Patriotów, S
> M-3 które mają wyzszy pułap ataku, sa na okrętach nie na lądzie, a lądowe THAAD
> są na tyle drogie, że strzelanie nimi do balona, byloby wytoczeniem armaty prz
> eciw musze.

Tutaj byla THAADy za drogie wg Ciebie i dlatego nie zestrzelono. Zmieniles zdanie widze czy jak?

bmc3i napisał:
> Zestrzelili go nad Atlantykiem już, wiec zapewne z któregoś okrętów AEGIS za po
> mocą któregoś z SM-ów..

Wiesz ze napizdziles, prawda drogi bmc? Bo zestrzelono nie rakieta z okretu a mala rakieta z samolotu. A nie rakieta z okretu jak THAADem z ladu bo by go nie trafiono.

A tak sadziles bo sie gow.o znasz na technice ale dziobem trzaskac o niej to bardzo lubisz.


Juz w srode, jak byl nad Montana, Twoj predzio kazal go zestrzelic ale podobno aby nie spadl komus na leb wiec ostroznie. I co? Klamal? Kazal czekac az bedzie nad Atlantykiem aby sie nie roztrzaskal ale gadal ze aby ludzom na leb nie spadl? On klamial czy Ty teraz?

Po prostu zestrzelono wtedy bo w koncu wysokosc lotu balonu sie na tyle obnizyla, balony juz tak maja, ze go F22 w koncu mogly dopasc. Ledwo ledwo.

I nic by sie tak bardzo nie roztrzaskalo. Z dronow, rakiet, samolotow padajacych zestrzelone na ziemie mozna mnostwo informacji wyciagnac. A akurat zestrzelony balon dziala prawie jak spadochron dla wyposazenia wiec napewno jego szczatki bylyby w lepszym stanie jak zestrzelonych rakiet, samolotowe. I napewno wyciagane z morza szczatki, napewno duzo mniej da sie znalezsc takowych jak byly rozsypane niz z ladu.

[jorl11]

Prosze co u mnie pisza o tym zbieraniu elektroniki z czesci z tego balonu:

www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_100126576/fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-von-chinesischem-ballon.html

I cytat stamtad:

Das Suchgebiet sei ein "groß angelegter Schauplatz", sagte Eric Pokorak, der an der Analyse der Ballonreste beteiligt ist, am Donnerstag auf einer Pressekonferenz. Bisher habe man hauptsächlich Teile der Haube des Ballons, einige Kabel und nur kleine Teile der Elektronik finden können. Auch könnte das Wetter die Sammlung und den Transport weiterer Teile in den kommenden Tagen beeinträchtigen.

I tlumaczenie bo po hitlerowsku:

Obszar poszukiwań to "scena na wielką skalę" - powiedział w czwartek na konferencji prasowej Eric Pokorak, który zajmuje się analizą szczątków balonu. Jak na razie - powiedział - udało im się znaleźć głównie części czaszy balonu, jakieś kable i tylko niewielkie fragmenty elektroniki. Pogoda może też wpłynąć na odbiór i transport kolejnych części w najbliższych dniach.


Jakos cos jak ja wyzej napisalem. Z morze duzo trudniej i napewno duzo mniej mozna wydobyc tych czesci niz jakby z ladu bylo.

[senioryta13]

Drugi balon , bardzo maly, wielkosci 1 car, zostal wlasnie zestrzelony nad zamarznietymi wodami Alaski.

[gosc88]

senioryta13 napisał:

> Drugi balon , bardzo maly, wielkosci 1 car, zostal wlasnie zestrzelony nad zama
> rznietymi wodami Alaski.

Ciekawe jak szybko to 'cos' lecialo, jak balon, jak samolot czy jeszcze inaczej ???

[stefan4]

gosc88:
> senioryta13 napisał:
>
> > Drugi balon , bardzo maly, wielkosci 1 car,

Ona mierzy wielkość balonów w carach? Tego chyba nawet w Moskwie nie stosują... Chociaż w wojsku każde bzdurstwo jest możliwe. Oto zabytkowa Царь-пушка z Kremla. Ponoć największa na świecie w jakiejś tam ogólnowojskowej kategorii...

- Stefan

[senioryta13]

a moze teraz wyjasnisz nam, rowniez interesujaco, jak w Polsce oznacza sie rozmiar jajek i od czego sie to wzielo.
W Krakowie tez nie bywasz, w W-wie rowniez, gazet polskich nie czytaz, tv nie ogladasz, wiec tak naprawde nie wiesz co sie w twoim kraju, w XXI wieku dzieje sie. Podpowiem, co piate slowo jest angielskie.
Przed chwila wpisales sie nawet w watek zatytuowany po angielsku, szok!

[gosc88]

stefan4 napisał:

> Ona mierzy wielkość balonów w carach? Tego chyba nawet w Moskwie nie stosują..

Chyba nie w carach tylko w samochodach !!! (car = samochod)

[stefan4]

gosc88:
> Chyba nie w carach tylko w samochodach !!!

To również ciekawa miara wielkości. Ciekawe, czy ,,1 voiture'' to więcej czy mniej niż ,,1 car''.

Ale poprzednio cytowałeś, że ona nie napisała ,,size of a car'' tylko ,,wielkosci 1 car''. Więc chyba jednak myślała o carze... Dotąd byłem przekonany, że towarzysz Putin jeszcze się nie koronował, ale widać się zagapiłem.

- Stefan

[gosc88]

stefan4 napisał:

> Ale poprzednio cytowałeś, że ona nie napisała ,,size of a car'' tylko ,,
> wielkosci 1 car''.

Nic poprzednio nie cytowalem.

[pies.na.czarnych]

Balon to jest betka.
Dzisiaj dowiedzieliśmy się, że na Alaską Chińczycy latają w samochodach, a może to Marsjanie. Dokładnie nie wiadomo, ale i tak Bidenowi słupki nadal spadają.

Biały Dom: zestrzeliliśmy nieznany obiekt latający nad Alaską. Pentagon: nie znamy jego celu i pochodzenia
tvn24.pl/swiat/usa-nieznany-obiekt-latajacy-zestrzelony-nad-alaska-pentagon-komentuje-6752481
Amerykańskie wojsko zestrzeliło nad Alaską nieznany obiekt latający - poinformował Biały Dom. Rzecznik Pentagonu generał Pat Ryder przyznał, że służby nie dysponują obecnie żadnymi szczegółami na temat celu i jego pochodzenia. Dodał, że w obiekcie nie stwierdzono obecności człowieka i że był on wielkości "małego samochodu".

[a.jej.rkoniak]

nie mówią, bo nie chcą
maksymalny pułap Raptora to 20 km, z pewnośćia mają pamiątkowe focie

[pies.na.czarnych]

Zle się dzieje. Dzisiaj znowu zestrzelili pojazd zaprzyjaźnionych z nami Marsjan :(

[senioryta13]

Kolejne UFO zestrzelone tym razem nad Kanada.

[pies.na.czarnych]

Słupki nawet nie drgnęły :)

[pies.na.czarnych]

Znowu poniosło debila mającego możliwość likwidowania wpisów.

[pies.na.czarnych]

Już oficjalnie wiadomo co jest grane :))))

Biden o zestrzelonych trzech obiektach: Nic nie sugeruje, że są balonami wywiadowczymi. Nie będę się usprawiedliwiał
tvn24.pl/swiat/chinskie-balony-nad-usa-prezydent-joe-biden-tlumaczy-6763170

[1.melord]

The Australian:

Biden says last three objects not tied to China.

President Biden said the three high-flying objects taken down following the shooting down of an alleged Chinese surveillance balloon were likely tied to private companies or related to recreation or scientific research.

Szum jednak zrobil na caly swiat o chinskim zagrozeniu dla bezpieczenstwa USA.

[pies.na.czarnych]

:))))))

Teraz coś bredzi o tym, ze on nie chce nowej Zimnej Wojny jakby stara kiedykolwiek się skończyła.

[1.melord]

Biden szykuje sie na druga kadencje,bedzie mial 82 lata...jesli dozyje?
Dzisiaj ma demencje i belkocze,co bedzie za prawie dwa lata?(listopad 2024)

[1.melord]

Pojawily sie nowe inf. dotyczace balonow w przestrzeni powietrznej USA.
Klub balonowy w Pensylwanii wystosowal zapytanie do wladz by ujawnili szczegoly zestrzelonych balonow-twierdza, ze to moga byc ich gdyz stracili lacznosc z nimi w momencie zestrzelenia.
Grupa hobbystow z tego klubu twierdzi,ze koszt takiego balonu nie przekracza $200 (najtanszy ponoc nawet $12?) a jeden z nich okrazyl ziemie kilka razy w tym nad terytorium USA i nikt (NORAD) ich poprzednioa nie zauwazyl.

Koszt godz. lotu F-22 to $80-100 tys. + rakiety AIM-9X Sidewinder kazda ok. 0.5 mln/sztuka.
Do tego zestrzelonego balonu nad Atlantykiem odpalono dwie-pierwsza chybila.
Niezle jaja....jak balony

I znowu z ruskiego rynsztoka wyssałeś te bzdury?

[wykrywacz_klamcow]

1.melord napisał(a):

> Pojawily sie nowe inf. dotyczace balonow w przestrzeni powietrznej USA.
> Klub balonowy w Pensylwanii wystosowal zapytanie do wladz by ujawnili szczegoly
> zestrzelonych balonow-twierdza, ze to moga byc ich gdyz stracili lacznosc z ni
> mi w momencie zestrzelenia.
> Grupa hobbystow z tego klubu twierdzi,ze koszt takiego balonu nie przekracza $2
> 00 (najtanszy ponoc nawet $12?) a jeden z nich okrazyl ziemie kilka razy w tym
> nad terytorium USA i nikt (NORAD) ich poprzednioa nie zauwazyl.
>
> Koszt godz. lotu F-22 to $80-100 tys. + rakiety AIM-9X Sidewinder kazda ok. 0.
> 5 mln/sztuka.
> Do tego zestrzelonego balonu nad Atlantykiem odpalono dwie-pierwsza chybila.
> Niezle jaja....jak balony

Jak zwykle brednie z sowieckiego bagna. Klub przyznał się do jednego balonu znad Alaski. Ten zestrzelony nad Atlantykiem był chińskim szpiegowskim. Było się kompromitować towarzyszu sowiecki?

[pies.na.czarnych]

> Ten zestrzelony nad Atlantykiem był chińskim szpiegowskim

Do dzisiaj FBI nie może znaleźć na to dowodów. Jest jednak nadzieja, że takie dowody niedługo zostaną dostarczone. FBI złożyła zamowienie w chińskim sklepie internetowym www.SpiesLikeUs.com i czeka na przesyłkę.

[1.melord]

Klub balonowy jest z Illinois nie Pensylwanii jak wyzej napisalem.
wykryty klamca nawet tego nie zauwazyl choc dostaje najswiezsze inf. beznadziejnie i prymitywnie propagandowe.