Czy Trump zostanie aresztowany?

[bmc3i]

W swoich prywatnych social mediach zapowiedział swój areszt. Ostatnia Wieczerza już więc była.

Tymczasem wg CNN, w Nowym Jorku odbyło się spotkanie policji stanowej, nowojorskiej NYPD, oraz służb federalnych, w sprawie postępowania w razie postawienia Donalda Trumpa w stan oskarżenia przed New York County Grand Jury. Celem spotkania miało być zapewnienie bezpieczeństwa w mieście. Powodem oskarżenia ma ponoć być sprawa Stormy Daniels - łapówki za milczenie, dla gwiazdeczki porno.

www.cnn.com/2023/03/17/politics/law-enforcement-prepare-possible-trump-indictment/index.html
Nie można ot tak sobie kogoś aresztować, wiec własna rządowa Security Service Trumpa ma go dostarczyć do sądu w Nowym Jorku, gdzie Trump ma się surrender - nie znajduję odpowiednika tego słowa w polskim języku prawniczym - więc nich będzie dosłownie, "poddać sądowi". I dopiero ten sąd może zdecydować o jego aresztowaniu, lub zobowiązać do stawienia się przed sądem w określonym terminie.


Póki co nowojorscy prokuratorzy jedynie "zaprosili" Trumpa do złożenia zeznań przed sądem.


www.cnn.com/2023/03/09/politics/donald-trump-manhattan-da-charges


Tymczasem największe śledztwo w historii USA - w sprawie zajść 6 stycznia 2021, jest dopiero w połowie drogi. Do dziś w stan oskarżenia postawiono ok. 1000 osób.

www.washingtonpost.com/dc-md-va/2023/03/18/jan-6-investigation-2000-charged/

[bmc3i]

Były własny doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Trumpa, powiedział że obowiązuje jedno prawo dla wszystkich i nikt nie jest i nie może być ponad prawem, ale ma nadzieję że prokuratorzy wiedzą co robią, ze mają mocne karty w ręku, bo ewentualne oskarżenie nie zakończone skazaniem, doprowadzi do reelekcji Trumpa w 2024 roku.

[haga_czeka]

bmc3i napisał:

> Były własny doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Trumpa, powiedział że obowiąz
> uje jedno prawo dla wszystkich i nikt nie jest i nie może być ponad prawem, ale
> ma nadzieję że prokuratorzy wiedzą co robią, ze mają mocne karty w ręku, bo ew
> entualne oskarżenie nie zakończone skazaniem, doprowadzi do reelekcji Trumpa w
> 2024 roku.

Trump jedynie podgrzewa swoje bojówki, bo nieco przygasły już po 6 stycznia. Spora cześć z nich uciekła też do Rosji i na Białoruś wskazując jednoznacznie kto naprawdę steruje Trumpem.

[z_orian_miesgeot]

bmc3i napisał:

>. Powodem oskarżenia ma ponoć
> być sprawa Stormy Daniels - łapówki za milczenie, dla gwiazdeczki porno.
>

Nie każdy ogarnia amerykańską sprawiedliwość czy moralność, na czym polega to przestępstwo. Kto tu jest przestępcą, bo z tego wynika, że Trump był szantażowany przez "luksusową pornoprostytutkę", że ta opowie, że się z nią bzykał, czy co innego z nią robił?

Ten jej zapłacił za milczenie, 130 000$ i to jest łapówkarstwo?

Wydawałoby się, że to on jest ofiarą szantażu, obyczajowego, który miałby mu zaszkodzić.

[bmc3i]

z_orian_miesgeot napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >. Powodem oskarżenia ma ponoć
> > być sprawa Stormy Daniels - łapówki za milczenie, dla gwiazdeczki porno.
> >
>
> Nie każdy ogarnia amerykańską sprawiedliwość czy moralność, na czym polega to p
> rzestępstwo. Kto tu jest przestępcą, bo z tego wynika, że Trump był szantażowan
> y przez "luksusową pornoprostytutkę", że ta opowie, że się z nią bzykał, czy co
> innego z nią robił?
>
> Ten jej zapłacił za milczenie, 130 000$ i to jest łapówkarstwo?

Na ile się orientuję, to nie Trump osobiście jej zapłacił, lecz jego osobisty prawnik - skazany w innym procesie -Cohen, zaś sama transakcja została oficjalnie rozliczona jako zapłata za usługi prawnicze. Podobnie jak zapłata 150 000 modelce Playboya Karen McDougal, a we wszystko zostały wprzęgnięte przepisy o finansowaniu kampanii wyborczej, bo tak były rozliczane te wydatki przez Trump Organization, która odpowiednio zapisywała te wydatki w rozliczeniach podatkowych. I na ile się orientuję, to właśnie w sprawie naruszenia tych przepisów prowadzone jest nowojorskie śledztwo - prawo podatkowe, na styku z prawem o finansowaniu kampanii wyborczej. Już wcześniej Cohen przyznał się do winy w naruszeniu przepisów o finansowaniu kampanii wyborczej i został tez skazany.


> Wydawałoby się, że to on jest ofiarą szantażu, obyczajowego, który miałby mu za
> szkodzić.

[bmc3i]

Zdaje się że chaotycznie i niejasno napisałem. Krótko mówiąc, chodzi o to że zapłaty łapówek za milczenie, zapisywane były w rozliczeniach podatkowych jako wydatki na kampanię wyborczą, z fałszowaniem dokumentów.

[felusiak1]

Bardzo chaotycznie i w dodatku wyjasnienie jest klamliwe. Wydatek zostal zapisany jako legal expense.
W tym wypadku obowiazuje przedawnienie. Ale żeby ominąć przedawnienie konieczne jest zarzucenie, że była to nielegalna kontrybucja wyborcza. I tu zaczyna się śliski grunt. Tak sliski, ze Departament Sprawiedliwości nie wzial sprawy. Nalezałoby udowodnić, ze Trump nie zaplacilby Stormy Daniels gdyby nie ubiegal się o prezydenture.
Poleciłem zapoznanie się z historią Mary Surrat i dorzucę historię Johna Edwardsa.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Bardzo chaotycznie i w dodatku wyjasnienie jest klamliwe. Wydatek zostal zapisa
> ny jako legal expense.
> W tym wypadku obowiazuje przedawnienie. Ale żeby ominąć przedawnienie konieczne
> jest zarzucenie, że była to nielegalna kontrybucja wyborcza. I tu zaczyna się
> śliski grunt. Tak sliski, ze Departament Sprawiedliwości nie wzial sprawy. Nale
> załoby udowodnić, ze Trump nie zaplacilby Stormy Daniels gdyby nie ubiegal się
> o prezydenture.
> Poleciłem zapoznanie się z historią Mary Surrat i dorzucę historię Johna Edward
> sa.
>


Gówno prawda. Napisalem ze lapówka za trzymanie geby na kłodkę zostala wpisana jako honorarium za uslugi prawnicze. Co narusza zarówno prawo podatkowe jak i prawo o finansowaniu kampanii wyborczej. Po drugie, owszem zgodnie z prawem stanu Nowy Jork, tegobtypuvsprawy przedawniaja sie po 5 latach. Tylevtylko że zgodnie z tym samym nowojorskim prawem, bieg okresu przedawnienia przerywa się, jesli podejrzany nie przebywa na terenie stanu NY. Tymczasem Trump najpierw przez 4 lata mieszkal w DC, a zaraz potem uciekł na Florydę.

[z_orian_miesgeot]

> Gówno prawda. Napisalem ze lapówka za trzymanie geby na kłodkę zostala wpisana
> jako honorarium za uslugi prawnicze. Co narusza zarówno prawo podatkowe jak i p
> rawo o finansowaniu kampanii wyborczej. Po drugie, owszem zgodnie z prawem stan
> u Nowy Jork,

"W wywiadzie dla magazynu „InTouch” z 2011, po raz pierwszy wysunęła zarzuty o związek seksualny z Donaldem Trumpem. W styczniu 2018 dziennik „The Wall Street Journal” napisał, że Donald Trump utrzymywał intymne relacje ze Stormy Daniels od lata 2006 aż do 2007, a ich spotkania odbywały się podczas turnieju golfowego dla celebrytów w rezydencji nad jeziorem Tahoe oraz w hotelu Beverly Hills w Los Angeles. Romans miał się rozpocząć rok po ślubie Trumpa z Melanią i niedługo po narodzinach jego syna Barrona. Z kolei Stormy Daniels miała wówczas 27 lat i była uważana za jedną z najpopularniejszych aktorek w branży porno. Stormy Daniels twierdziła, że 28 października 2016, krótko przed wyborami prezydenckimi w Stanach Zjednoczonych, z prawnikiem Trumpa Michaelem Cohenem – Daniels została zawarta umowa w sprawie zachowania w tajemnicy jej romansu z Trumpem. Za podpisanie umowy Cohen przekazał jej 130 tys. dolarów, co potwierdziła w styczniu 2018, gdy zdarzenie ujawniono"

Dziwne te prawo NY, gdzie ta umowa była z Cohenem w NY? Gdzie indziej w USA takiego prawa nie ma, poza tym dalej to wygląda na szantaż i zapłacony haracz, a nie łapówkę, szantaż i to taki rujnujący małżeństwo, bo byłaby to zdrada taka w dość ciekawym okresie, małżeństwa Trumpa, właściwie ta sprawa to takie przyłączenie się do szantażu, bo jest to wywlekanie tej sprawy przez organy NY.
W związku z tym, że wygląda na to, że ta kobieta nie dotrzymała umowy to coś jej grozi, skoro jest umowa pisemna, bo została podpisana? Czy znana jest treść? Zwrot kasy, odsetki, kary umowne itp.

"Szantaż (fr. chantage)

Według polskiego prawa karnego na definicję groźby bezprawnej składa się między innymi groźba rozgłoszenia wiadomości uwłaczającej czci zagrożonego lub osoby jemu najbliższej, przy czym nie jest ważne czy sama „wiadomość” jest prawdziwa czy nie."

[bmc3i]

W postepowaniu nowojorskim nie chodzi o przekazanie jej piniedzy, bo to sprawa miedzy nia a Trumpem, lecz o to jak zostal rozliczony ten wydatek po stronie Trumpa.

[felusiak1]

Cienko ci idzie. Przemożna cheć udupienia Trumpa zaślepia.
Kwestia finansow to przekroczenie a nie przestepstwo przedawniajace się po 2 latach a nie po pieciu. To nie narusza prawa wyborczego chyba, ze ten powiatowy Ziobro chce udowodnić, że Cohen zaplacil Daniels tylko i wyłącznie aby wygrać wybory i nie zaplacilby gdyby nie ubiegal się o prezydenturę.
PS. Stormy Daniels jest winna Trumpowi 300 tysiecy dolarów z mocy wyroku sadu.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Cienko ci idzie. Przemożna cheć udupienia Trumpa zaślepia.
> Kwestia finansow to przekroczenie a nie przestepstwo przedawniajace się po 2 la
> tach a nie po pieciu. To nie narusza prawa wyborczego chyba, ze ten powiatowy Z
> iobro chce udowodnić, że Cohen zaplacil Daniels tylko i wyłącznie aby wygrać wy
> bory i nie zaplacilby gdyby nie ubiegal się o prezydenturę.

Czy Trump zostanie oskarżony o misdemeanor, czy o felony to się dopiero okaże, w zależności od tego co będzie powodem oskarżenia. Bo tego nie wiadomo - czy przedmiotem oskarżenia będzie samo przekazanie pieniędzy, czy to jak te pieniądze zostały zaksięgowane. Tak czy inaczej, czy okres przedawnienia to dwa lata, czy pięć lat, nie biegnie jeśli podejrzany nie przebywa w New York State.

[felusiak1]

Nie może być oskarzony o misdemeanor. Czas na to upłynał 4 lata temu.
Prezydent Trump był legalnie przez caly czas trwania prezydentury rezydentem miasta Nowy Jork i tam płacil podatki. Zatem nie baw się w bzdury z CNN od pseudoekspertów.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Nie może być oskarzony o misdemeanor. Czas na to upłynał 4 lata temu.
> Prezydent Trump był legalnie przez caly czas trwania prezydentury rezydentem mi
> asta Nowy Jork i tam płacil podatki. Zatem nie baw się w bzdury z CNN od pseudo
> ekspertów.

Chodzi o przebywanie, a nie o rezydencję.

[felusiak1]

Nie chodzi. Znowu sie mylisz. Jesli płacisz podatki jako rezydent stanu to nie ma mowy o zastosowaniu tej klauzuli szczgolnie, ze jest w kontekscie kiedy "miejsca zamieszkania nie można ustalić".

Hillary Clinton zamowiła dossier o rzekomej wspólpracy Trumpa z Putinem i opłatę ukryła jako legal fees. Dlaczego ona nie lest ciagana przez powiatowego Ziobre?

Twoje przebudzenie bedzie bardzo bolesne dla ciebie. Tak chcecie wsadzić Trumpa, ze chyba sami pojdziecie siedzieć.

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> W postepowaniu nowojorskim nie chodzi o przekazanie jej piniedzy, bo to sprawa
> miedzy nia a Trumpem, lecz o to jak zostal rozliczony ten wydatek po stronie Trumpa.


Przypomnij nam, jak H.Clinton rozliczyla slynne Steele Dossier.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:
> Przypomnij nam, jak H.Clinton rozliczyla slynne Steele Dossier.
>

A było coś do rozliczenia? Jeśli tak to dlaczego Trump kiedy był prezydentem nic nie rozliczył? Możesz to wyjaśnić?
A czy Trump się rozliczył z kontaktów z ludźmi Kremla?

[bmc3i]

haga_czeka napisał:

> senioryta13 napisał:
> > Przypomnij nam, jak H.Clinton rozliczyla slynne Steele Dossier.
> >
>
> A było coś do rozliczenia? Jeśli tak to dlaczego Trump kiedy był prezydentem ni
> c nie rozliczył? Możesz to wyjaśnić?
> A czy Trump się rozliczył z kontaktów z ludźmi Kremla?


Zaczynając od kontaktów z nimi w trakcie kampanii wyborczej 2016.

[senioryta13]

haga_czeka napisał:

> senioryta13 napisał:
> > Przypomnij nam, jak H.Clinton rozliczyla slynne Steele Dossier.
> >
>
> A było coś do rozliczenia? Jeśli tak to dlaczego Trump kiedy był prezydentem ni
> c nie rozliczył? Możesz to wyjaśnić?
> A czy Trump się rozliczył z kontaktów z ludźmi Kremla?

Napisz cos o tych kontaktach Tru.mpa.
Przeciez napisalam: Steele Dossier.
FBI wstrzymywalo sledztwo.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Napisz cos o tych kontaktach Tru.mpa.
> Przeciez napisalam: Steele Dossier.
> FBI wstrzymywalo sledztwo.
>

Skoro FBI wstrzymywało śledztwo to co Clinton mogła skoro Trump jako prezydent nic nie mógł? Wyjaśnisz to?

[senioryta13]

haga_czeka napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > Napisz cos o tych kontaktach Tru.mpa.
> > Przeciez napisalam: Steele Dossier.
> > FBI wstrzymywalo sledztwo.
> >
>
> Skoro FBI wstrzymywało śledztwo to co Clinton mogła skoro Trump jako prezydent
> nic nie mógł? Wyjaśnisz to?

Report Muillera, 2 impiczmenty, najazd FBI
na rezydencje Trumpa, obecne proby aresztowania. Wystarczy?
Co do Pani Clinton, zniszczenie laptopu, Steele Dossier . Wyglada na to, ze prawo dziala tylko w jedna strone.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:
>
> Report Muillera, 2 impiczmenty, najazd FBI
> na rezydencje Trumpa, obecne proby aresztowania. Wystarczy?
> Co do Pani Clinton, zniszczenie laptopu, Steele Dossier . Wyglada na to, ze pra
> wo dziala tylko w jedna strone.
>

Nadal nie wyjaśniłaś dlaczego Trump nic z tym nie zrobił przez 4 lata. Chyba jako prezydent miał zdecydowanie większą władzę niż zwykła obywatelka Clinton. Dlaczego nic nie zrobił?

[senioryta13]

Przeciez pisze, ze FBI prowadzilo sledztwo bardzo wolno, 4 lata prezydentury trumpa szybko minely.
A co z kontaktami trumpa z moskwa, napiszesz?

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Przeciez pisze, ze FBI prowadzilo sledztwo bardzo wolno, 4 lata prezydentury tr
> umpa szybko minely.
> A co z kontaktami trumpa z moskwa, napiszesz?
>

I co? Czyli uważasz, że Clintonowa miała to wyjaśnić skoro sam Trump jako prezydent nic nie mógł zrobić?
Nie trzyma się to nijak przysłowiowej kupy. Twoje słowa wskazywałyby, że masz większe oczekiwania w zakresie wpływania na śledztwo FBI przez zwykłego obywatela niż prezydenta USA.

[senioryta13]

Widze, ze zupelnie nie orientujesz sie w Polityce Stanow.
Czy jestes za aresztowaniem?

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Widze, ze zupelnie nie orientujesz sie w Polityce Stanow.
> Czy jestes za aresztowaniem?
>

Ja się nie orientuje?
Przecież to ty sugerowałaś, że to Clinton powinna wyjaśnić, choć na FBI nie ma żadnego wpływu. To Trump podobno był prezydentem, a ty sugerujesz, że on nic nie mógł. Takie postawienie sprawy wskazywałoby, że Trump był tylko marionetką. Jeśli tak, to kto pociągał za sznurki? Możesz to wyjaśnić?

[senioryta13]

Naucz sie czytac ze zrozumieniem i nie przekrecaj.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Naucz sie czytac ze zrozumieniem i nie przekrecaj.

Ale co ja przekręcaj? Nic nie przekręcam.
Możesz napisać czyim narzędziem był Trump, skoro nic nie mógł zrobić jak był prezydentem?
Kto nim sterował?

[felusiak1]

haha cz ka napisał: Możesz napisać czyim narzędziem był Trump, skoro nic nie mógł zrobić jak był prezydentem?
Kto nim sterował?

Kazdy wie, że Trump był narzedziem Mosky a sterowal nim sam Putin. Dziwi mnie, ze tego do tej pory nie wiedziałeś. Jesli nie wierzysz zapytaj bmc3i.

[haga_czeka]

felusiak1 napisał:

> Kazdy wie, że Trump był narzedziem Mosky a sterowal nim sam Putin. Dziwi mnie,
> ze tego do tej pory nie wiedziałeś. Jesli nie wierzysz zapytaj bmc3i.
>

A po jakie licho wtrącasz się do dyskusji jak nie masz nic mądrego do powiedzenia?
Rozumiem, że uznałeś, że senioryta13 znowu polegnie w dyskusji i pójdziesz jej z odsieczą.
No brawo ty.

[felusiak1]

To mówisz, ze Trump nie był sterowany z Moskwy przez Putina? Ale jak nie z Moskwy to skad? Kto nim sterował?
Ty zdajesz się wiedzieć. Podziel się ze mną ta wiedza. Ja tez chcialbym znac prawde.

[haga_czeka]

felusiak1 napisał:

> To mówisz, ze Trump nie był sterowany z Moskwy przez Putina? Ale jak nie z Mosk
> wy to skad? Kto nim sterował?
> Ty zdajesz się wiedzieć. Podziel się ze mną ta wiedza. Ja tez chcialbym znac pr
> awde.
>

Widzisz, gdybyś nie wtrącał w cudze dyskusje to byś wiedział, że to nie ja to sugerowałem tylko senioryta13
Dlatego to ją pytałem czy mogłaby to wyjaśnić.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> haga_czeka napisał:
>
> > senioryta13 napisał:
> > > Przypomnij nam, jak H.Clinton rozliczyla slynne Steele Dossier.
> > >
> >
> > A było coś do rozliczenia? Jeśli tak to dlaczego Trump kiedy był prezyden
> tem ni
> > c nie rozliczył? Możesz to wyjaśnić?
> > A czy Trump się rozliczył z kontaktów z ludźmi Kremla?
>
> Napisz cos o tych kontaktach Tru.mpa.


O kontaktach Donalda Trump Jr., Jareda Kushnera, i szefa kampanii wyborczej Paula Manaforta w Trump Tower w NYC z Natalją Weselnickaja w lipcu 2016 r nie słyszałaś, co? O przekazaniu Rosjanom wyników tajnych sondaży przedwyborczych Partii Republikańskiej też nie? Może chociaż o prośbach Michaela Cohena do Putina za pośrednictwem rzecznika Kremla Pieskowa, o spotkanie po wyborach w sprawie działki pod Trump Tower w Moskwie słyszałaś?

[senioryta13]

O raporcie Muillera slyszales? 2 lata sledztwo trwalo.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> O raporcie Muillera slyszales? 2 lata sledztwo trwalo.


Oczywiście słyszałem. Znamy jednak jedynie jego i okrojoną przez Williama Barra - szefa departamentu sprawiedliwości Donalda Trumpa - wersję. Tego samego Barra, których chciał zwalniać Mullera gdy jego śledztwo weszło w decydującą faze./

[felusiak1]

Cały raport Muellra jest dostepny TUTAJ Mozesz zapoznac sie z calościa.

Którego Barra? Tego dobrego czy tego złego?
Zły Barr chcial zwolnić Muellera. A dobry Barr " Tak, zwłaszcza gdy jego własny sekretarz departamentu sprawiedliwości William Barr mówi że nie widział żadnych dowodów na oszustwo wyborcze mogące wpłynąć na wynik wyborów" To twoje slowa napisane 10 czerwca 2022.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Cały raport Muellra jest dostepny TUTAJ Mozesz zapoznac sie z calościa.

Nie moge, bo nie mam wiedzy czy to jest ta wersja oryginalna, czy też ta ocenzurowaa


> Którego Barra? Tego dobrego czy tego złego?
> Zły Barr chcial zwolnić Muellera. A dobry Barr " Tak, zwłaszcza gdy jego własny
> sekretarz departamentu sprawiedliwości William Barr mówi że nie widział żadnyc
> h dowodów na oszustwo wyborcze mogące wpłynąć na wynik wyborów" To twoje slowa
> napisane 10 czerwca 2022.

Tego samego. Ty jak sądzisz?

[felusiak1]

To jest Raport Muellera na oficjalnej stronie Department of Justice.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> To jest Raport Muellera na oficjalnej stronie Department of Justice.

Powtarzam. W której wersji? W oryginalnej sporządzonej przez Mullera i jego zespół prokuratorów, czy tej ocenzurowanej, przedstawionej Kongresowi?

[felusiak1]

Nie marudź. To jest aktualna wersja zgodna ze stanowiskiem twojego prezydenta i jego AG Garlanda.
To jest raport sporzadzony przez Muellera (chociaz on nigdy nie czytał i nie wie co w nim jest) a raczej jego janczarow. Nic nie zostalo zmienione. Część zostala zaczerniona mocno.

[felusiak1]

Znowu cienko przędziesz. Wesielnickaja była przysłana przez Fusion GPS, która to firma płaciła Steele za dossier i ktorej Hillary Clinton zaplacila za uslugi poprzez kancelarie prawnicza Perkins Coie i za co musiala zaplacić 113 tysiecy dolarów kary.

Kupiony, zapakowany........... mózg wyłaczony.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Znowu cienko przędziesz. Wesielnickaja była przysłana przez Fusion GPS, która t
> o firma płaciła Steele za dossier i ktorej Hillary Clinton zaplacila za uslugi
> poprzez kancelarie prawnicza Perkins Coie i za co musiala zaplacić 113 tysiecy
> dolarów kary.
>
> Kupiony, zapakowany........... mózg wyłaczony.


No patrz, czyli nie wylegitymowała się legitymacją GRU? Hm, dziwne.

[felusiak1]

Twoj ulubiony Washington Post o tym pisał. Poszukaj sobie.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Twoj ulubiony Washington Post o tym pisał. Poszukaj sobie.

Mhm, mam sobie poszukać. Ostatnio w Nowym Jorku odbyła się demonstracja maga przeciw aresztowaniu Trumpa. Ogromny tłum, bardzo duże zainteresowanie mediów, wozy transmisyjne, kamery, i 10 protestujących zwolenników MAGA.

[felusiak1]

Na przeciwko 10 protestujących zwolenników MAGA stało 110 przeciwników MAGA w tym 100 tzw dziennikarzy.

[felusiak1]

> Cohen przyznał się do winy

E tam, przyznał się. Zagrozili mu długoletnim więzieniem ale jak sie przyzna i podpisze to dostanie tylko 3 lata. No to sie przyznał do wszystkiego co mu napisali. Podobnie było w sprawie Flynna, w ktorej doszlo do sytuacji, że sedzia zamienil się w prokuratora.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> > Cohen przyznał się do winy
>
> E tam, przyznał się. Zagrozili mu długoletnim więzieniem ale jak sie przyzna i
> podpisze to dostanie tylko 3 lata. No to sie przyznał do wszystkiego co mu napi
> sali. Podobnie było w sprawie Flynna, w ktorej doszlo do sytuacji, że sedzia za
> mienil się w prokuratora.


Noe martw się. John Bolton, byly doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Trumpa, powiedział "For God's sake, lepiej niech mają na niego mocne dowody, bo jego oskarżenie bez skazania go, skonczy sie jego re-elekcją"

[felusiak1]

Baranku, ja sie nie martwię. To wam potężnie odbiło i za niedługo ockniecie się z amoku. To bedzie dla was bolesne.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> To wam potężnie odbiło i za niedługo ockniecie się
> z amoku. To bedzie dla was bolesne.


Powtarzasz to już od wiosny 2020.

[felusiak1]

Znacznie wczesniej niż od wiosny 2020. Ten amok zaczal się przy Obamie chociaż nie brakowało amoku przy bushu ale był innego kalibru.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Znacznie wczesniej niż od wiosny 2020. Ten amok zaczal się przy Obamie chociaż
> nie brakowało amoku przy bushu ale był innego kalibru.
>


Już podczas rządów Obamy wpadłeś w amok? Już wtedy wygrażałeś? Tego nie wiem, wtedy jeszcze nie bywałem w tym Świetnku.

[felusiak1]

Ty wpadłeś w amok jeszcze w czasie obamowej kampanii. Nowy Chrystus cie nawiedzil.

trzesa tylkiem przed jego zwolennikami ?

[j-k]

bmc3i napisał:

> Póki co nowojorscy prokuratorzy jedynie "zaprosili" Trumpa do złożenia zeznań p
> rzed sądem.


trzesa tylkiem przed jego zwolennikami, czy ostroznie badaja teren i kalkuluja ?

[felusiak1]

Zapoznaj się z historią Mary Surrat

[boomerang]

Nie zostanie, bo to by mu dobrze zrobiło.

[senioryta13]

znowu polowanie na czarownice, a w NYC prawdziwi przestepcy chodza bezkarnie.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> znowu polowanie na czarownice, a w NYC prawdziwi przestepcy chodza bezkarnie.


A ten jest nieprawdziwym przestępcą? Można dawać łapówki i księgować je jako wydatki na usługi prawnicze?

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > znowu polowanie na czarownice, a w NYC prawdziwi przestepcy chodza bezkar
> nie.
>
>
> A ten jest nieprawdziwym przestępcą? Można dawać łapówki i księgować je jako wy
> datki na usługi prawnicze?


On ma ludzi od prowadzenia rachunkow, stac go na to. Rusz wreszcie glowa.

[szwampuch58]

"Ruchac" dziwke gdy zona w stanie blogoslawionym a potem to tuszowac to wedlug ciebie pikus?

[szwampuch58]

130 tysięcy dolarów byłej gwieździe porno Stormy Daniels. Pieniądze miały być przekazane w imieniu Donalda Trumpa za milczenie w sprawie ich relacji seksualnej. Miał je dać kobiecie prawnik byłego prezydenta USA, 

[bmc3i]

szwampuch58 napisał:

> 130 tysięcy dolarów byłej gwieździe porno Stormy Daniels. Pieniądze miały być p
> rzekazane w imieniu Donalda Trumpa za milczenie w sprawie ich relacji seksualne
> j. Miał je dać kobiecie prawnik byłego prezydenta USA, 


To nie jest złamaniem prawa. Pieprzyć dziwkę i płać jej, nawet gdy żona jest w ciąży, każdy może.
Płacić jej łapówkę za milczenie, i księgować to jako wydatki na usługi prawnicze, nikt nie może.

[szwampuch58]

No dobra,wedlug prawa moze nie jest ale jakim ciulem trzeba byc?

[felusiak1]

Ta zbrodnia uległa przedawnieniu. Sad apelacyjny to potwierdzi.
Federalni prokuratorzy badali i umorzyli. Poprzedni prokurator Manhattanu badal i umorzył i teraz sorosowy prokurator spełnia mokre marzenia swego mocodawcy. To nie skończy sie dobrze.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > senioryta13 napisał:
> >
> > > znowu polowanie na czarownice, a w NYC prawdziwi przestepcy chodza
> bezkar
> > nie.
> >
> >
> > A ten jest nieprawdziwym przestępcą? Można dawać łapówki i księgować je j
> ako wy
> > datki na usługi prawnicze?
>
>
> On ma ludzi od prowadzenia rachunkow, stac go na to. Rusz wreszcie glowa.


Uciekasz od odpowiedzi. On ma ludzi robiących przelewy, ale to sa jego pieniądze jego decyzje. Czy nie jego pieniądze i nie jego decyzje?
To jak Swietłana, dawanie łapówki i księgowanie tych pieniędzy jako zapłata za usługi prawnicze jest złamaniem prawa i oszustwem finansowym, czy nie jest?

[senioryta13]

Poczytaj lepiej o Hilary, jakimi pieniazkami placila za Steele dossier.

[felusiak1]

On jest odporny na wiedzę. Bardzo religijny.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> Poczytaj lepiej o Hilary, jakimi pieniazkami placila za Steele dossier.

Zaraz potem, gdy odpowiesz na dwukrotnie już postawione pod Twoim adresem pytanie.

[haga_czeka]

bmc3i napisał:

> Zaraz potem, gdy odpowiesz na dwukrotnie już postawione pod Twoim adresem pytan
> ie.

Nie liczyłbym na to. Na link do według niej „słynnych słów” Zełeńskiego nie doczekałem się do dzisiaj.

Czasami mam wrażenie, że prowadzę dyskusję z botem. Zadajesz pytanie a ten pisze zupełnie nie na temat, albo każe oglądać telewizję.

[senioryta13]

haga_czeka napisał:

> ....albo każe oglądać telewizję.

Jak ci dam link do tv i to np. sprzed pol roku?
bmc jak do tej pory nie odpowiedzial jeszcze na zadne zadane mu pytanie. Jego posty nie sa objete cenzura, przeciwnie do moich, ktore znikaja. 2 watki tylko dzisiaj mi zlikwidowano.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:
>
> Jak ci dam link do tv i to np. sprzed pol roku?
> bmc jak do tej pory nie odpowiedzial jeszcze na zadne zadane mu pytanie. Jego p
> osty nie sa objete cenzura, przeciwnie do moich, ktore znikaja. 2 watki tylko d
> zisiaj mi zlikwidowano.


To przypomnę ci co pisałaś. Ze prawie każdy wywiad Zełeńskiego się tym kończył. Skoro tyle tego było to chyba nie powinno być problemu z linkiem? Teraz wszystko co jest w tv trafia do internetu. Ty wiesz gdzie to „oglądałaś”, więc wiesz gdzie szukać. Google czy bing nie daje żadnych wyników dla tej frazy w powiązaniu z Zełeńskim, są jedynie z Putinem, Pieskowem i innymi z władz Rosji.


senioryta13 napisał:

> Wlacz tv. W ciagu roku sporo bylo takich wywiadow i prawie kazdy konczyl sie sl
> ynnym cytatem.
> Linkow musisz poszukac sobie , niestety juz sam.
>

[senioryta13]

haga_czeka napisał:

> senioryta13 napisał:
> >
> > Jak ci dam link do tv i to np. sprzed pol roku?
> > bmc jak do tej pory nie odpowiedzial jeszcze na zadne zadane mu pytanie.
> Jego p
> > osty nie sa objete cenzura, przeciwnie do moich, ktore znikaja. 2 watki t
> ylko d
> > zisiaj mi zlikwidowano.
>
>
> To przypomnę ci co pisałaś. Ze prawie każdy wywiad Zełeńskiego się tym kończył.
> Skoro tyle tego było to chyba nie powinno być problemu z linkiem? Teraz wszyst
> ko co jest w tv trafia do internetu. Ty wiesz gdzie to „oglądałaś”, więc wiesz
> gdzie szukać. Google czy bing nie daje żadnych wyników dla tej

Fox.
To juz nie moja sprawa, ze Google wycina.
Bardzo czesto byly wywiady z parlamentem.
Musze przyznac, ze sluchalam i to z sympatia.
Ale co za duzo, staje sie niestrawne.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Fox.
> To juz nie moja sprawa, ze Google wycina.
> Bardzo czesto byly wywiady z parlamentem.
> Musze przyznac, ze sluchalam i to z sympatia.
> Ale co za duzo, staje sie niestrawne.
>

Akurat to wycinają wszystkie wyszukiwarki? W to już nie uwierzę.
Masz chyba problem z przyznaniem się do błędu i wprowadzenia w błąd forumowiczów.
W tą sympatię też nie bardzo wierzę. Szybki przegląd twoich postów pokazuje, że nigdy nie pisałaś pozytywnie o Zełeńskim, raczej nastawienie tych postów jest antyukraińskie.
A co do Fox, to masz na myśli ten sam Fox, w którym dziennikarze i właściciel przyznali się do kłamstw celem utrzymania widowni?

[senioryta13]

Pozwolisz, ze ci zadam pytanie, skoro ty nie sluchales wywiadow z ukraincami, ktorzy tam rzadza, na czym opierasz swoje zdanie?
Ja juz nie slucham, po prostu nie moge, nie wiem co sie tam dzieje, slysze, od czasu do czasu o wielkich korupcjach. Ja jestem za pokojem, trzymam sie z daleka od rzezi i propagandy. Czasami jest lepiej nie wiedziec.
Czesc parlamentu w Austrii, rowniez zostawila przemawiajacego prezydenta Ukrainy, ale nie wnikam w szczegoly.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Pozwolisz, ze ci zadam pytanie, skoro ty nie sluchales wywiadow z ukraincami,
> ktorzy tam rzadza, na czym opierasz swoje zdanie?
> Ja juz nie slucham, po prostu nie moge, nie wiem co sie tam dzieje, slysze, od
> czasu do czasu o wielkich korupcjach. Ja jestem za pokojem, trzymam sie z dalek
> a od rzezi i propagandy. Czasami jest lepiej nie wiedziec.
> Czesc parlamentu w Austrii, rowniez zostawila przemawiajacego prezydenta Ukrai
> ny, ale nie wnikam w szczegoly.
>

A kiedy pisałem, że nie słuchałem wypowiedzi ukraińskich władz?
Za jakim pokojem jesteś? Co to znaczy pokój?
Skoro piszesz, że nie wiesz co się dzieje na Ukrainie to może warto nie pisać o czymś o czym się nie ma pojęcia?
W Austrii obrady opuścili niektórzy przedstawiciele partii FPO, która ściśle współpracowała i pewnie nadal współpracuje z reżimem Putina. Partia ogólnie mocno skompromitowana.

[senioryta13]

Pokoj, tzn. pokoj bez wojny.
Od dawna juz nie pisze o ukrainie.
Czy sluchasz Polska t.v.?

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Pokoj, tzn. pokoj bez wojny.
> Od dawna juz nie pisze o ukrainie.
> Czy sluchasz Polska t.v.?
>

A jest coś takiego jak pokój z wojną?
Co rozumiesz, gdy mówisz, ze jesteś za pokojem?
Co masz na myśli przez „słuchasz Polska t.v.”?
Nie oglądam żadnej telewizji.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> haga_czeka napisał:
>
> > ....albo każe oglądać telewizję.
>
> Jak ci dam link do tv i to np. sprzed pol roku?
> bmc jak do tej pory nie odpowiedzial jeszcze na zadne zadane mu pytanie. Jego p
> osty nie sa objete cenzura, przeciwnie do moich, ktore znikaja. 2 watki tylko d
> zisiaj mi zlikwidowano.


Taśmowo nie odpowiadasz na zadane Ci pytania, czegokolwiek by nie dotyczyły, zamiast tego nie odpowiadając odbijasz sama zadając pytanie. Nie możesz wiec oczekiwać poważnego traktowania.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Taśmowo nie odpowiadasz na zadane Ci pytania, czegokolwiek by nie dotyczyły, za
> miast tego nie odpowiadając odbijasz sama zadając pytanie. Nie możesz wiec ocze
> kiwać poważnego traktowania.


W takim razie z pretensjami lec do dyzurnego, w internecie nic nie ginie.
Za to Ty , nie odpowiedziales jeszcze na zadne zadane ci pytanie. Przy okazji sie zapytam, bedziesz mial szanse udowodnic, ze respektujesz dyskutanta.

[felusiak1]

Tak. To sie nazywa Non Disclosure Agreement.

Tak chcecie ukrzyzować pomarańczowego...... Jak mówią, kto wiatr sieje ten burzę zbiera.

[haga_czeka]

felusiak1 napisał:

> Jak mówią, kto wiatr sieje ten burzę zbiera.
>

Masz rację Trump podburzał tłum 6 stycznia pod Kapitolem i zebrał burzę
Teraz też próbuje podburzyć swoich wiernych i też zbierze burzę

[felusiak1]

Nie podburzał. Gdyby tak bylo to jakobini oskarzyliby go o to.

[haga_czeka]

felusiak1 napisał:

> Nie podburzał. Gdyby tak bylo to jakobini oskarzyliby go o to.
>

A jak to nazwiesz?
„Kandydat Partii Republikańskiej, który wyprzedza rywali w prawyborach i były prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki zostanie aresztowany we wtorek przyszłego tygodnia. Demonstrujcie, odzyskajcie nasz naród!”

Wiadomo, że nie będzie tego pisał wprost, ale po tym co wyprawiali jego wierni 6 stycznia to chyba nie ma wątpliwości co do tego czego oczekuje. Marzy mu się zamach stanu.

[felusiak1]

Co wyprawiali? Ciekawa translacja. "Protest. Take our nation back" przetłumaczono na Demonstrujcie, odzyskajcie nasz naród! Kto to tłumaczył? Juz wiem, antytrumpista.

Przez wszystkie moje lata spedzone w USA protest, demonstracje były legalne. Sama Nancy Pelosi zachecała i chwalila protesty BLM i Antify. Barack obama pochwalal. No ale jesli pomarańczowy nawoluje to chce zamachu stanu i dlatego kandyduje w wyborach.

Ty czytasz o Ameryce, śledzisz wydarzenia ale nie wiesz nic o tym jak ten system dziala.

Ten z rogami wlasnie wyszedl z federalnego wiezienia i zostal przewieziony do Oklahomy gdzie ma przebywać jeszcze 11 miesiecy w ośrodku o łagodnym rygorze. Okazuje się, że przyznał sie do wszystkiego co mu federalni prokuratorzy podsuneli i co było gigantycznym klamstwem.

[haga_czeka]

felusiak1 napisał:

> Co wyprawiali? Ciekawa translacja. "Protest. Take our nation back" przetłumaczo
> no na Demonstrujcie, odzyskajcie nasz naród! Kto to tłumaczył? Juz wiem, antytr
> umpista.
>
> Przez wszystkie moje lata spedzone w USA protest, demonstracje były legalne. Sa
> ma Nancy Pelosi zachecała i chwalila protesty BLM i Antify. Barack obama pochwa
> lal. No ale jesli pomarańczowy nawoluje to chce zamachu stanu i dlatego kandydu
> je w wyborach.
>
> Ty czytasz o Ameryce, śledzisz wydarzenia ale nie wiesz nic o tym jak ten syste
> m dziala.
>
> Ten z rogami wlasnie wyszedl z federalnego wiezienia i zostal przewieziony do O
> klahomy gdzie ma przebywać jeszcze 11 miesiecy w ośrodku o łagodnym rygorze. Ok
> azuje się, że przyznał sie do wszystkiego co mu federalni prokuratorzy podsunel
> i i co było gigantycznym klamstwem.
>

Jednak, to co było 6 stycznia, było atakiem na władze, a to co innego niż po prostu protest czy demonstracja. Nie sądzisz?

Skąd wiesz, że ten dziwak podpisał, to co mu podsunęli i że to było kłamstwem? W dodatku gigantycznym?
Czy nie jest to po prostu narracja, która jest po prostu bliska twoim poglądom i dlatego tak chętnie ją dystrybuujesz?
Poza tym ten gość z rogami nie był jedyny, który był aresztowany i tak sobie myślisz, że wszyscy oni tak po prostu podpisali co im podsunęli?
W ten sposób myśląc dochodzimy do wniosku, że cały system sprawiedliwości w USA jest nic nie wart.

[felusiak1]

Napisaleś: Jednak, to co było 6 stycznia, było atakiem na władze, a to co innego niż po prostu protest czy demonstracja. Nie sądzisz?

Nie sadzę. To była rozróba (riot). Atak na władzę? Bez broni?
Zresztą megafony do dzisiaj mówią, ze to byla insurekcja. O dziwo nikt nie zostal za to skazany. Wszyscy siedzą za paradowanie, nielegalne wtargniecie i prezentowanie broni,
ktorą były drzewce od flag.

Wczoraj w Tennessee tłum wtargnąl do stanowego parlamentu i jak mówi pani, to jest glos ludu.

• Hundreds Protest at Tennessee Capitol After School Shooting

Wiem do czego się przyznał i w swietle tego co pokazano to się nie przyma kupy.
Nie można jeszcze powiedzieć, że caly system sprawiedliwości jest nic nie wart ale w świetle politycznie motywowanych procesow i ukrywania ewidencji jest bliski upadkowi.
Wszyscy tak po prostu podpisali. To się nazywa plea bargain. Podsuwają ci do podpisania w zamian za 2 lata ale jesli nie podpiszesz to wsadzą cię na 8 lat i dodatkowo kogoś z rodziny.. A ty nie masz pieniedzy aby sie bronić. Rzad może manewrować, odraczać kilka razy a ty za kazdym razem placisz ciezkie tysiace swojemu prawnikowi.

[bmc3i]

haga_czeka napisał:

> felusiak1 napisał:

> >
> > Ten z rogami wlasnie wyszedl z federalnego wiezienia i zostal przewiezion
> y do O
> > klahomy gdzie ma przebywać jeszcze 11 miesiecy w ośrodku o łagodnym rygor
> ze. Ok
> > azuje się, że przyznał sie do wszystkiego co mu federalni prokuratorzy po
> dsunel
> > i i co było gigantycznym klamstwem.

>
> Skąd wiesz, że ten dziwak podpisał, to co mu podsunęli i że to było kłamstwem?
> W dodatku gigantycznym?
> Czy nie jest to po prostu narracja, która jest po prostu bliska twoim poglądom
> i dlatego tak chętnie ją dystrybuujesz?

Oczywiście, te jego harce przy biurku Pelosi to na jej osobiste zaproszenie były a jego własne wideo z tych harców, to FBI sfabrykowała i podsunęła mu.

[felusiak1]

Łżesz. Wszyscy łżecie. Szaman nie harcowal przy biurku Pelosi.
W dokumentach sądowych nie ma slowa o harcowaniu. Jest za to mnostwo klamstw.

Tylko jeden czlowiek harcował za biurkiem Pelosi. Richard Barnett zostal uznany winnym zaklócenia porzadku publicznego, złe zachowanie i kradzież rzadowej wlasności. Wyrok zostanie wydany 3 maja

[felusiak1]

Cenzura zadbała o czystośc watku

[szwampuch58]

Tabletke niebieska,na poczatek wez

[szwampuch58]

pbs.twimg.com/media/FrwCeKdXoAkfBOP?format=jpg&name=small

[szwampuch58]

Debil przechodzi do historii USA
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,29616380,to-pierwszy-taki-przypadek-w-historii-usa-donald-trump-postawiony.html#s=BoxOpMT

[pies.na.czarnych]

Duda już dzisiaj podpisał ułaskawienie.

[boavista4]

Nie mogę sie doczekacv zeby tego drania aresztowali razem z Putlerem i dalej ze pokazac swiatu ich niegodziwe czyny. Jeste,m swiecie przekonany ze Putler tez bzykal to sama modelke . Gdyby Trampek i Putler byli uczciwy to przyjeliby zaproszenie Epsztina do odwiedzenia sekretnej wyspy, gdzie wszyscy klienci chronieni byli.

[bmc3i]

szwampuch58 napisał:

> Debil przechodzi do historii USA
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,29616380,to-pierwszy-taki-przypadek-w-historii-usa-donald-trump-postawiony.html#s=BoxOpMT



A bo to po raz pierwszy? W pierwszej sprawie przeszedł do historii?

[senioryta13]

30 marca 1981 zamach na Regana.
30 marca 2023r. zamach na bylego prezydenta Usa. Przypadek?
Cenzor nie pozwoli o tym pisac, dlaczego?

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> 30 marca 1981 zamach na Regana.
> 30 marca 2023r. zamach na bylego prezydenta Usa. Przypadek?
> Cenzor nie pozwoli o tym pisac, dlaczego?
>

Nie naciągasz faktów? Przecież 30 marca 2023 nic się nie wydarzyło. Poza tym Trump nie jest prezydentem, więc jaki zamach znowu?
Wydaje się, że szukasz sensacji tam gdzie jej nie ma.
To zwykła sprawa sądowa. Jeśli będzie niewinny to przecież nie pójdzie siedzieć, a jeśli będzie winny to chyba nie chcesz by winny przestępstwa pozostał bezkarny?

[senioryta13]

haga_czeka napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > 30 marca 1981 zamach na Regana.
> > 30 marca 2023r. zamach na bylego prezydenta Usa. Przypadek?
> > Cenzor nie pozwoli o tym pisac, dlaczego?
> >
>
> Nie naciągasz faktów? Przecież 30 marca 2023 nic się nie wydarzyło. Poza tym Tr
> ump nie jest prezydentem, więc jaki zamach znowu?
> Wydaje się, że szukasz sensacji tam gdzie jej nie ma.
> To zwykła sprawa sądowa. Jeśli będzie niewinny to przecież nie pójdzie siedzieć
> , a jeśli będzie winny to chyba nie chcesz by winny przestępstwa pozostał bezka
> rny?

Przestepca? Oby tylko tacy latali po NYC i Kalifornii, to wszyscy bylibysmy bezpieczni.
Posluchaj lepiej co mowi R. Costello, byly doradca M.Cohena. Sprawy nie ma, ma on wszystkie podpisy klamcy i prostytutki. Sam zglosil sie do Bragga i zeznawal dobrowolnie.
No ale date 30 marca trzeba bylo jakos 'uczcic', 42 lata pozniej.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

>
> Przestepca? Oby tylko tacy latali po NYC i Kalifornii, to wszyscy bylibysmy bez
> pieczni.
> Posluchaj lepiej co mowi R. Costello, byly doradca M.Cohena. Sprawy nie ma, ma
> on wszystkie podpisy klamcy i prostytutki. Sam zglosil sie do Bragga i zeznawal
> dobrowolnie.
> No ale date 30 marca trzeba bylo jakos 'uczcic', 42 lata pozniej.
>
>

Przestępca to przestępca. Uważasz, że przestępcy nie powinni być stawiani przed sądami?
Ale nadal nie podałaś co takiego niby się wydarzyło tego 30 marca 2023. Cały czas piszesz, że jest jakiś związek z zamachem na Reagana, ale ja uważam, że to tak mocno naciągane, że jak jeszcze będzie ciągnięte to pęknie niczym guma w majtkach.

[senioryta13]

haga_czeka napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> >
> > Przestepca? Oby tylko tacy latali po NYC i Kalifornii, to wszyscy bylibys
> my bez
> > pieczni.
> > Posluchaj lepiej co mowi R. Costello, byly doradca M.Cohena. Sprawy nie m
> a, ma
> > on wszystkie podpisy klamcy i prostytutki. Sam zglosil sie do Bragga i ze
> znawal
> > dobrowolnie.
> > No ale date 30 marca trzeba bylo jakos 'uczcic', 42 lata pozniej.
> >
> >
>
> Przestępca to przestępca. Uważasz, że przestępcy nie powinni być stawiani przed
> sądami?
> Ale nadal nie podałaś co takiego niby się wydarzyło tego 30 marca 2023. Cały cz
> as piszesz, że jest jakiś związek z zamachem na Reagana, ale ja uważam, że to t
> ak mocno naciągane, że jak jeszcze będzie ciągnięte to pęknie niczym guma w maj
> tkach.

Ok, mozesz uwazac co chcesz.
Dla mnie taka dziwna zbieznosc dat, tylko tyle.
Najpierw byla data na wtorek, potem przeniosiono na przyszly tydzien, wybrano jednak date 30 marca, a teraz zrobiono sobie przerwe.
Wlacz t.v. i jednak posluchaj co mowia renomowani prawnicy.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Ok, mozesz uwazac co chcesz.
> Dla mnie taka dziwna zbieznosc dat, tylko tyle.
> Najpierw byla data na wtorek, potem przeniosiono na przyszly tydzien, wybrano j
> ednak date 30 marca, a teraz zrobiono sobie przerwe.
> Wlacz t.v. i jednak posluchaj co mowia renomowani prawnicy.
>

Nie oglądam telewizji i nie zamierzam. Telewizja ogłupia, chyba już to pisałem.
„Oglądanie telewizji rzeczywiście może zaszkodzić człowiekowi i to szczególnie na starość. Badania wykazały, że osoby, które zbyt często oglądały telewizję w wieku 40, 50 i 60 lat, doświadczały większych spadków funkcji poznawczych i miały mniejszą ilość istoty szarej w mózgach w podeszłym wieku niż osoby, które unikały gapienia się w telewizor.”
innpoland.pl/168631,zbyt-duzo-telewizji-szkodzi-mozgowi-szczegolnie-na-stare-lata
A co do dat, to jak sama piszesz, pierwotnie miała być inna i będzie inna. A wiec nic wspólnego z tym nieszczęsnym 30 marca nie ma. Jakaś data musiała paść. Padnie data 10.04 to zaraz ktoś wyciągnie katastrofę ze Smoleńska, każda data wiąże się z wydarzeniami z przeszłości i nie ma co naciągać do tego żadnych teorii

[senioryta13]

haga_czeka napisał:
> Nie oglądam telewizji i nie zamierzam. Telewizja ogłupia, chyba już to pisałem.

Czy zatem ogladasz ruskie i polskie youtube?
Znajdz sobie jednak tego R. Costello. Pozwoli ci lepiej zrozumiec caly ten zamach na T.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Czy zatem ogladasz ruskie i polskie youtube?
> Znajdz sobie jednak tego R. Costello. Pozwoli ci lepiej zrozumiec caly ten zama
> ch na T.
>

Nie, nie oglądam.
Dlaczego mam wierzyć akurat Costello? On jest bliskim współpracownikiem Trumpa. Trump mu płacił lub nadal płaci, co może innego opowiadać niż to czego chce Trump?
Sąd jest od oceny. Ty nawet jak będziesz oglądać setki godzin gadanie Costello, czy Trumpa, czy innego Foxa będziesz tylko wiedziała tyle ile oni będą chcieli ci powiedzieć, nie masz dostępu do akt sprawy i zebranych dowodów, więc nie będziesz obiektywna. Dlatego nie uważam za stosowne słuchać, a tym bardziej oglądać czyjegoś gadania.

[felusiak1]

Costello nie byl i nie jest bliskim współpracownikiem Trumpa.

PS. Widzę, że ty zupelnie nie orientujesz się w sprawie. Polskie megafony podaly ci na talerzu w co masz wierzyć i wierzysz. A skad wiem? Ze sposobu argumentacji.

Nie podano ci, ze tego typu sprawy (wykroczenie) ulegaja przedawnieniu po 2 latach.
Nie podano ci, ze nowojorski prokurator usiłuje legalną tranzakcję ubrać w przestepstwo wyborcze, ktore uległo przedawnieniu w 2021. Nie podano ci, że prokurator podpiera się przepisem, że przestępca musi przebywać na terenie stanu przez 5 lat nieprzerwanie aby przedawnienie uznano. Czas przebywania poza stanem nie liczy sie do okresu 5 lat. Poważni prawnicy wyśmiali tą tezę.

Tu chodzi o to aby Trumpa nie dopuscić do kandydowania. Boją się go.
To dziwne, przecież Biden wygrał z ogromną przewagą to czego tu sie bać? Chyba, ze ta przewaga nie byla koszerna i drugi raz się nie uda.

[haga_czeka]

felusiak1 napisał:

> Costello nie byl i nie jest bliskim współpracownikiem Trumpa.
>
> PS. Widzę, że ty zupelnie nie orientujesz się w sprawie. Polskie megafony podal
> y ci na talerzu w co masz wierzyć i wierzysz. A skad wiem? Ze sposobu argumenta
> cji.
>
> Nie podano ci, ze tego typu sprawy (wykroczenie) ulegaja przedawnieniu po 2 lat
> ach.
> Nie podano ci, ze nowojorski prokurator usiłuje legalną tranzakcję ubrać w prze
> stepstwo wyborcze, ktore uległo przedawnieniu w 2021. Nie podano ci, że prokura
> tor podpiera się przepisem, że przestępca musi przebywać na terenie stanu przez
> 5 lat nieprzerwanie aby przedawnienie uznano. Czas przebywania poza stanem nie
> liczy sie do okresu 5 lat. Poważni prawnicy wyśmiali tą tezę.
>
> Tu chodzi o to aby Trumpa nie dopuscić do kandydowania. Boją się go.
> To dziwne, przecież Biden wygrał z ogromną przewagą to czego tu sie bać? Chyba,
> ze ta przewaga nie byla koszerna i drugi raz się nie uda.
>


Czyli nie wiesz, ale się wypowiesz.
Akurat podobne określenie są w waszych amerykańskich mediach typu Forbes, Newsweek, USA Today i innych.
Przykład pierwszy z brzegu:
www.forbes.com/sites/saradorn/2023/03/23/who-is-michael-costello-trump-ally-testified-right-before-grand-jury-paused-proceedings/?sh=2c7abf04524d
Tak jak już pisałem czy jest winny czy nie osądzi sąd.
Jeśli Trump po ewentualnym wyroku będzie się czuł niewinny to przecież może się odwołać do wyższej instancji. Czyż nie? Ty z góry zakładasz, ze jest niewinny ale przecież jestem przekonany, źe nikt ci akt sprawy nie doręczył, wiec korzystasz z tego co ci podały na talerzu twoje megafony.

[felusiak1]

Przecież twój pierwszy z brzegu przykład wyranie potwierdza, że Costello nigdy nie był nawet dalekim wspólpracownikiem Trumpa i w dodatku nigdy nie reprezentowal Trumpa

Zgodnie z doktryna prawną jest niewinny dopoki wina nie zostanie mu udowodniona chociaz Nancy Pelosi wygłosila nowa doktrynę wedlug ktorej Trump musi udowodnić przed sadem swoja nieiwnność, coś jak w Rosji, cytuję:
The Grand Jury has acted upon the facts and the law.
No one is above the law, and everyone has the right to a trial to prove innocence.
Hopefully, the former President will peacefully respect the system, which grants him that right.

[szczypawka.jadowita]

Tu chodzi o to aby Trumpa nie dopuscić do kandydowania. Boją się go.

Tak myślę. Ja też się boję, przede wszystkim za możliwość zakończenia pomocy dla Ukrainy, która to pomoc jest w interesie Polski.
Także za możliwość wycofania się US z Europy (mam nadzieję, deep state nie dopuści do tego).

[felusiak1]

> Ja też się boję, przede wszystkim za możliwość zakończenia pomocy dla Ukrainy, która to pomoc jest w interesie Polski.

To ciekawe. Obama wysyłal Ukrainie koce i namioty. Trump zacząl wysylać broń. Skoro poprzednim razem wysyłal broń to dlaczego mialby pomoc zakończyć?
Z czego wynika taka obawa?

[senioryta13]

haga_czeka napisał:
> Nie, nie oglądam.
> Dlaczego mam wierzyć akurat Costello? On jest bliskim współpracownikiem Trumpa.
> Trump mu płacił lub nadal płaci, co może innego opowiadać niż to czego chce Tr
> ump?
> Sąd jest od oceny. Ty nawet jak będziesz oglądać setki godzin gadanie Costello,
> czy Trumpa, czy innego Foxa będziesz tylko wiedziała tyle ile oni będą chcieli
> ci powiedzieć, nie masz dostępu do akt sprawy i zebranych dowodów, więc nie bę
> dziesz obiektywna. Dlatego nie uważam za stosowne słuchać, a tym bardziej ogląd
> ać czyjegoś gadania.

Acha, to bede musiala przyjrzec sie twoim dyskusjom na FS. Nic nie ogladasz, nikogo nie sluchasz, a wydaje ci sie ze wszystko wiesz.
No po prostu geniusz.
Czy na FS potrzebni nam sa tacy aroganccy/lekcewazacy osobnicy?

[elka-sulzerowa2]

Jesli ktos jest ponad prawem to prawo nie istnieje.
O tym czy Trump jest winny zarzutow, podobno ponad 30, zadecyduje lawa przysieglych ... a poki co jest ... niewinny.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> Czy na FS potrzebni nam sa tacy aroganccy/lekcewazacy osobnicy?
>

Rozumiem, że piszesz tutaj o swojej osobie?
Bo czyż nie jest arogancją i lekceważeniem podawanie nieprawdziwych informacji a kiedy ktoś pyta o źródło dostaje arogancką i lekceważącą odpowiedź: sam sobie poszukaj?
Jeśli masz szacunek do siebie to skoro uznajesz, że aroganckie i lekceważące osoby nie powinny tutaj pisać to rozumiem, że to był już twój ostatni post?

[felusiak1]

No wlaśnie. Czytam, że senioryta nie odpowiedział na jakieś pytania ale nie wiem jakie byly te pytania.

[haga_czeka]

senioryta13 napisał:

> 30 marca 1981 zamach na Regana.
> 30 marca 2023r. zamach na bylego prezydenta Usa. Przypadek?
> Cenzor nie pozwoli o tym pisac, dlaczego?
>

Mamy już 10 kwietnia i nic się nie wydarzyło. Po co było tyle paniki siać?