Ameryka kłóci się o teorię Darwina

[Gość: KP]

Teoria inteligentnego projektu to jest kpina z nauki. Stopien jej popularnosci
raczej swiadczy o tym, jaka jest tesknota ludzkosci do tego, zeby Bog byl
taki, jak to jest napisane w Biblii. Z punktu widzenia zas nauki teoria moze
byc powazna, jesli w ogole istnieja jakies przeslanki za nia. W przeciwnym
wypadku jest to spekulacja. A spekulacji, ktore sa nie do udowodnienia moze
byc wiele: nie da sie udowodnic, ze nie ma UFO, nie da sie udowodnic, ze
istniejemy (a nie ze wszystko jest snem czy rodzajem filmu). Nie da sie tak
samo udowodnic, ze proces ewolucji gatunkow, ktorego teoria tak wspaniale i
przekonujaco tlumaczy rzeczywistosc, nie jest w istocie "za certyfikatem
boskim" czy "za lekka interewencja boska".
Jedno jest faktem: badanie wieku przedmiotow za pomoca pomiaru skladu
procentowego izotopu 14 wegla bazuje po prostu na STWIERDZONEJ wiedzy. I jesli
wg tej metody wiek czegos wynosi 20000 lat +- 1000 lat, to z punktu widzenia
nauki nie ma watpliwosci, ze jest to liczba wieksza od wnioskowanego na
podstawie Biblii wieku 6000 lat. Kropka. Reszta to juz kwestia tego, co z tym
faktem zrobi Kosciol.

Ameryka kłóci się o teorię Darwina

[wuk4]

Darwin być może się mylił w swojej teorii, ale ewolucja jako taka jest
faktem, choć pochodzenie człowieka od małpy nie jest już rozważane chyba jako
poważna teza naukowa.
Natomiast kwestionowanie wieku Ziemi, która od archaiku ma jakieś 3-4
miliardy lat i datowanie go na jakieś 6000 lat, to po prostu wygłupy w stylu
kabaretowym. Jeśli znajdą się ludzie, którzy kwestionują, że Ziemia kręci się
wkoło Słońca, to już chyba nie będę się dziwił. Aha, można dodać, że jest
osadzona na trzech ogromnych słoniach.

ad

[Gość: KP]

Wyobraz sobie, ze w sredniowieczu byly kiedys takie czasy, gdy kosciol ZAKAZYWAL
twierdzenia, ze Ziemia NIE moze byc kula. Poniewaz Bog wszystko moze, to i moze
uczynic Ziemie kula. Pozniej pod wplywem pism Arystotelesa, ktore dotarly do
Europy gdzies w XI wieku od Arabow , zakazywano stwierdzenia, ze ziemia MOZE byc
kula (patrz potepienie tych pogladow p/ biskupa Paryza Stefana Tempiera w
okolicy 1270/80), pewnie dlatego ze nie ma o kulistosci nic w Biblii.

Darwin oczywiscie mylil sie w swojej teorii, w tym sensie, w jakim 0.9 nie jest
rowne 1. Ale jest znacznie blizsze temu 1, niz 0. Raczej facet wpadl na pewna
niezwykla wizje, ktora zaczal sprawdzac i mu sie zaczelo wszystko ukladac. Mylil
sie np w tym, ze dobor naturalny zawsze dazy do tego, zeby osobnik mial
najlepiej. Teraz uwaza sie, ze to raczej geny, a nie osobnik, daza, zeby one
mialy najwieksza szanse przetrwania, a dobor naturalny moze dla zachowania
gatunku czy genow dzialac przeciwko danemu osobnikowi: patrz slepe bohaterstwo
mrowek czy pszczol. Pszczola zadli i ginie, ale ratuje roj jako calosc - i ma to
ratowanie wpisane w instynkcie, czyli w genach. Dzieki uratowaniu grupy, ow gen
moze nadal zyc!

Z ta pszczola, to cos nie tak....

[Gość: Gucio]

> Pszczola zadli i ginie po uzadleniu czlowieka!

> Pszczoly sa starsze ewolucyjnie od...pszczelarzy i zadlo w okresie ewolucji
powstalo dla ochrony pszczol( tych pra-...) przed uwczesnymi owadami, gadami,
etc. Tak wiec zadlac czlowieka pszczola nie moze wyrwac swojego zadla ( kwestia
unerwienia ludzkiej skory)i pozostawia go w jego skorze wraz z zbiorniczkiem
jadu ( wciaz pracujacego!)w czesci tulowia, ktore sie po prostu urywa powodujac
po jakims czasie smierc nieszczesnej pszczoly. Zadlac inne owady, pszczele
zadlo nie pozostaje w ciele i nie powoduje smierci zadlacej pszczoly. Osy,
szerszenie i trzmiele, a takze niektore mrowki posiadaja zadlo bez 'barbs',
ktorymi zadla dowoli i czesto wielokrotnie w przeciagu sekund.

> No a kwestia instynktu ochrony wlasnej spolecznosci, to juz insza inszosc...

Tworzenie BYTÓW ponad miare jest ZBYTKIEM ;-p

[aska-polka]

od 700lat ta zasada pozwala rozwijac sie ludzkosci.

[maaac]

Brzytwą ją, brzytwą Ockham!!! ;P

[Gość: ASD]

Hehehehe, jeden inteligentny.

BIOLOGIA ISTNIEJE ALE TEZ JEST MIEJSCE DLA BOGA

[Gość: ACADEMY OF SCIENCE]

Biologia jest fenomenalna nauka i jest wpasowana pomiedzy mikro a makro system
istnienia swiata. Trudno mowic o skonczonym naukowym dziele, kiedy teoria pol
pierwotnych praktycznie nie jest. To samo dotyczy geo-mhd i bio-mhd (mhd-
magnetohydrodynamiki). Pojecie fenomenu zycia posiada wiecej tajemnic niz
rozwiazan doskonalych. Roznie wyglada nauka na poziomie szkoly podstawowej,
sredniej,studiach wyzszych, doktoracie i profesurze. Model atomu Bohra
wzglednie egzystuje na poziomie szkoly sredniej a w rzeczywistosci jako taki
jest malo poznany. Cieszmy sie, ze biologia jako nauka istnieje i nich jak
dalej dobry Bog prowadzi.

BIBLIA TO STEK BZDUR...

[Gość: NIKO,fizyk,Indiana]

Tylko naiwni omamieni Biblia tak samo jak narkomani heroina wierza, ze swiat
powstal 6 tys. lat temu, albo ze tzw. "Pan Bog" stworzyl niebo, pieklo i
czlowieka.
Jak tak dalej pojdzie, to nauka swiatowa przeniesie sie (juz zaczela) z USA do
Europy. Centrum fizyki wysokich energii jest juz w CERN, a nie w FermiLab.
Genetyka opuszcza USA, bo religijni idioci blokuja postep naukowy za pomoca
wzgledow moralnych. Nie mowiaz juz o spadajacej licznie artykulow pisanych
przez Amerykanow.
Brawa dla swieckiej Europy. Szkoda tylko, ze podatki sa tam kretynsko wysokie.

A dzieci bociany przynoszą :).

[Gość: ja]

A dzieci bociany przynoszą.
Cholera, Kopernika to oni by na krześle elektrycznym posadzili. Ale
wtedy Kolumb by tam nie przypłynął, a Amerigo nie zorientowałby się,
że między Europą a Azją coś jeszcze jest i nie byłoby Ameryki i tych
poglądów. Cóz za paradoks.

PS: Jak dotrze do nich przysłowie "człowiek strzela, pan Bóg kule nosi"
zaczną strzelać do wszystkiego co się rusza, bo przecież "Bóg rozpozna
swoich".

[Gość: miop]

"ewolucjonzmu" są tak podobni do obroncow "kreacjonizmu"
i jednych i drugich wiedza opiera sie na wierze a nie na faktch
bo co ma wspolnego pochodzenie od malpy z darwinizmem
a egoistyczne geny z ewolucja biologiczna
nic

chyba tylko tyle co praworzadnosc z uchwaleniem w komisji ds orlenu
wniosku wassermana o usuniecie pelnomocnika kulczyka
:-P
ps
w ramach rownosci proponuje na bibliach nakleic ostrzezenie

poglady wyrazone w tym dziele sa prywatnymi pogladami
jej autora i nie maja zadnego odniesienia do osob i zdarzen rzeczywistych
a dostosowanie sie do nich przez osoby trzecie nie pociaga za soba
odpowiedzialnosc odszkodowawcza autora w jakimkolwiek zakresie i w jakimkolwiek
przewidywalnym czasie

[...]

[Gość: Polak Patriota]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Supermłocarstwo

[Gość: gerth]

Co za młotki...

A Giertych czyta i marzy....

[Gość: L]

I od tego marzenia głupieje do reszty. jaka ulga, lubię rozumiec świat. A
czytając o takich sprawach zaczynam rozumiec, dlaczego amerykańskie
społeczeństwo wybrało na prezydenta prymitywa busha. Zaczynam tez rozumiec,
dlaczego postęp techniczny jest tam możliwy głownie dzięki imigrantom z Europy.
Przeciez to jest kompromitacja, te naklejki.
Groźniejsze jest, gdy swój prymitywizm okazuja w taki sposób, jak w Guentanamo.
Amerykanie uczcie się. Dzisiaj nawet Kościól nie jest przeciw naukom scisłym, w
Europie od 100 lat próbuje sie łaczyć te spojrzenia na świat. Zaś Amerykanie
wybierają wersje najbardziej prymitywną. Żenada straszliwa. Aż mnie to cieszy !
(Bo nie lubię amerykańskie kultury - a tu sie okazuje, że jej nie tzreba
krytykować- oni sie doskonale kompromitują sami!)

[Gość: Bolek]

Akurat tak się składa że w Polsce patriotyzm zawsze szedł w parze z Biblią -
gdyby twój dziad nie chodził do polskiego kościoła to pewnie byś szwargotał dziś
po niemiecku "patrioto"

[...]

[homoseksualizm.org]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: camel]

> Akurat tak się składa że w Polsce patriotyzm zawsze szedł w parze z Biblią -
> gdyby twój dziad nie chodził do polskiego kościoła to pewnie byś szwargotał
dzi
> ś
> po niemiecku "patrioto"


i co z tego? bylbym gorszy? a tak to szwoargocze po polsku i jestem "dumny" z
polsckich dresiarzy...

[Gość: Gość]

> poglady wyrazone w tym dziele sa prywatnymi pogladami
> jej autora

To prawda. Pan Bóg (Duch Święty) dyktował, ludzie pisali.

> i nie maja zadnego odniesienia do osob i zdarzen rzeczywistych

Nie prawda. Niektóre postacie i zdzrzenia są historyczne.

> a dostosowanie sie do nich przez osoby trzecie nie pociaga za soba
> odpowiedzialnosc odszkodowawcza autora w jakimkolwiek zakresie i w
jakimkolwiek
> przewidywalnym czasie

W środku autor zobowiązuje się, że pociąga, ale po śmierci czytelnika :}

Wierzę w stworzenie ziemi

[Gość: Daks]

Każdy ma swój pogląd widzenia i ja to szanuję. W szkole uczono mnie ewolucji
jako udowodnionego faktu (lub zespołu faktów). I na to się nie godzę. Godzę się
na przedstawianie ewolucji jako jednej z możliwych teorii i chciałbym aby jaką
inną z możliwych teorii przedstawiano kreacjonizm. Dla wielu kreacjonizm jest
stekiem bzdur, dla wielu Bóg jest dziadkiem z siwą brodą, który tylko wymierza
sprawiedliwość albo pozostawił ludzi samych sobie. Ale jest też grupa ludzi,
która tak nie uważa. Dla mnie Bóg to inteligenta istota, która miała cel
stwarzając ziemię i człowieka. Nie zgadzam się z poglądem, że jesteśmy na ziemi
przypadkiem, że ziemia pojawiła się przypadkiem. Można byłoby długo na ten
temat dyskutować, ale chodzi mi o to aby nie przedstawiano ewolucji jako coś w
100% pewnego. Wiele razy w historii zmieniano teorie naukowe. Niech zatem
będzie przedstawiana przeciwna do ewolucji teoria, tak aby każdy miał swój
własny osąd

[Gość: wali7]

W takim razie należy nauczać że teoria heliocentryczna to tylko jedna z wielu teorii (bo jest jeszcze ptolemejska i teoria płaskiej Ziemi), że termodynamika to jedna z wielu teorii (obok teorii cieplika), że układ Mendelejewa to też jedna z wielu teorii (obok teorii 4 pierwiastków: wody, ognia, powietrza i ziemi), że istnienie Ameryki to tylko teoria (bo według innych po drugiej stronie Oceanu żyją już tylko smoki).
Cała Nauka skłąda się z teorii. Za obowiązujące teorie uważa się te, które lepiej od innych wyjaśniają rzeczywistość. Neodarwinizm najlepiej wyjaśnia to co widzimy i wiemy nt świata żywego. Jeśli stworzysz teorię lepszą - neodarwinizm upadnie. Próbuj.

[dem0kryt]

Wiesz na czym polega problem i różnica między kreacjonizmem a darwinizmem?
Teoria Darwina jest teorią NAUKOWĄ - tzn. teoria wywiedzioną z logicznego
rozumowania, opartego na dowodach wynikających z obserwacji lub dowiadczeń.
Nawet, jeśli jest ułomna i niedoskonała - wciąż spełnia kryteria by nazwac ją
naukową.

Kreacjonizm nie spełnia tych przesłanek - gdyż u jego podstaw leży WIARA. Nie
obserwacja, doświadczenie, lecz tylko wiara. Nie da się jej dyskutowac w
kontekście logiki i dowodów.

Dlatego nie jest to doktryna równorzędna, jeśli chcemy zachować pewne standardy
nauczania. Kreacjonizm można wykładać na zajęciach z religii, bo jest to
doktryna bardziej religijna niz naukowa.

Naturalnie mozna i należy zwracać także uwagę na ułomności np. teorii Darwina
lub teorii kosmologicznych, jak teoria Wielkiego Wybuchu. Nie wiemy wszystkigo,
a wręcz nasza wiedza wciąż jest bardzo, bardzo uboga. Niemniej ucieczka przed tą
niewiedzą w abstrakcyjne teorie religijne jest wyłącznie kapitulanctwem. Ta
droga wiedzie donikąd.

[Gość: mkspolem]

Gość portalu: Daks napisał(a):

> Każdy ma swój pogląd widzenia i ja to szanuję. W szkole uczono mnie ewolucji
> jako udowodnionego faktu (lub zespołu faktów). I na to się nie godzę. Godzę
się
>
> na przedstawianie ewolucji jako jednej z możliwych teorii i chciałbym aby
jaką
> inną z możliwych teorii przedstawiano kreacjonizm.

Kreacjonizm to bajeczka i przedstawianie jej jako "jednej z mozliwosci"
swiadczy o powaznych defektach mozgu u co niektorych Amerykanow. Nauka swoje a
oni swoje. To nie sa roznice swiatopogladowe; to jest rozmowa oswieconego
czlowieka z przedstawicielem ciemnogrodu.

jak tak zle z nauka w usa...

[Gość: dawid]

to co robisz w indianie? :) kukurydze zbierasz? :) przenies sie do europy,
gdzei bedziesz mial lepiej :))))))

[Gość: Buba]

Wielki nie-naiwny medrzec!
Slyszales o zjawisku nazywanym "Polonium-halo [PO-218-halo] w granicie?
Wszyscy wielcy evolucjonisci nie maja wyjasnienia dla tego zjawiska.
Zanim napiszesz swoja glupia opinie poczytaj troche.
Buba

[Gość: wali7]

Każda naukowa teoria ma warunki brzegowe. Opisywane przez ciebie zjawisko nie jest opisywane przez tę teorię. Podobnie jak teoria rozpadu promieniotwórczego nie znajduje zastosowania w nawożeniu rzepaku.

[Gość: darek_w1]

> Slyszales o zjawisku nazywanym "Polonium-halo [PO-218-halo] w granicie?
> Wszyscy wielcy evolucjonisci nie maja wyjasnienia dla tego zjawiska.

A Biblia wyjaśnia to zjawisko?

[Gość: XXX]

Gdyby Biblia miala wyjasniac szczegolowo proces powstawania wszechswiata,
naszego swiata, zycia na swiecie i wszystkie inne procesy to byla by Ksiega
skladajaca sie z conajmniej setek tomow, a nie takie jest Jej przeciez
przeslanie prawda? Biblia jest swiadectwem Boga, a nie lektura
popularnonaukowa...

Buba pitoli nieświeże głupoty

[Gość: darek_w1]

> Slyszales o zjawisku nazywanym "Polonium-halo [PO-218-halo] w granicie?
> Wszyscy wielcy evolucjonisci nie maja wyjasnienia dla tego zjawiska.

Wystarczyło chwilę pogooglać i "teoria" pana Gentry idzie do kubła ;-)
www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Ale jak ktoś czerpię wiedzę o świecie wyłącznie z Radia Maryja to takie są
efekty.

Ciekawe kto z dyskutantów czytał Biblie?

[knik]

Czyś ty chociaż raz w życiu przeczytał Biblię?
Czy może jesteś tak zajęty czyteniem komentazry do niej, że nie masz czasu na
tekst zródłowy.Pokaż mi miejsce, w którym pisze, że Ziemia ma 6 tysięcy lat.
Czytaj starannie - ziemia istaniała już zanim rozpoczał się pierwszy dzień
stawarzania.
I tak dalej i tak dalej.

Witamy w Iranie :-)

[wroc1]

Tak czy owak.

[dem0kryt]

To kwestia interpretacji. Te 6 tyś. lat to wyliczenia niejakiego biskupa Ushera
(bodaj anglikańskiego) z końca XVII w. (chyba), który opierał się na
wyszczególnionych w Biblii patriarchach i długości ich życia - od Adama. Po
prostu przeliczył ich sobie po kolei i wyszedł mu rok 6004 pezed Chrystusem
(jeśsli się pomyliłem - popraw mnie).

Nie zmienia to faktu - Biblia jest tekstem religijnym, nie naukowym. Nawet jako
źródło historyczne powinna być traktowana z ogramoną ostrożnością.

[Gość: Łoś]

Opis stworzenia świata w Księdze Rodzaju jest symboliczny, a co do ilości
pisanych przez Amerykanów prac naukowych to nie ma się czemu dziwić, zaplecze
mają ogromne a 90% narodu jakimś niepojętym cudem udało nauczyć się pisać i
czytać i na dobrą sprawę nic więcej

[Gość: Oless]

Tylko omamieni papką ideologiczną jaką serwują nam media moga wypowiadać takie
stwierdzenia.
Biblia faktycznie nigdzie nie stwierdza że świat ma 6 tysiaków i dodatkowo
amerykańscy kreacjoniści też nie.(a na pewno nie wszyscy)Jest to pewien brak
rzetelności autora tekstu który stara się opisać pewne zjawisko za oceanem.
Większość tych kreo opowiada się za długowiecznością ziemi, chodzi im tylko o
to że bóg miał wziąć udział w procesie tworzenia ziemi.Kazdy myślący człowiek
zrozumie symtom stworzenia:Naukowcy badają adama po stworzeniu(:))ile ma lat ?
27. Boża odpowiedz 3 minuty .
Dlaczego przedstawia się ich jako fanatyków religijnych? Bo wtedy łatwiej zbić
ich argumentację, nie trzeba tłumaczyć się z niewykształcenia ludzi i błędów w
książkach do biologii z podanymi "dowodami" które nie istnieją...
Wbrew powszechnemu mniemaniu biblia ma o wiele lepsze wykorzystanie niż
używanie jej do walki w dzidzinie biologii, z którą nie ma wiele wspólnego i
mieć nie może bo nie to jest jej celem.Za to interesujące może być jej tło
społeczno-historyczne opisujące dawne czasy o których mało wiemy i mamy szanse
poznać to przez dzieło które zachowało sie z powodu swojego religijnego
znaczenia.
Najgorszą cechą współczesności jest fakt że w nadmiarze informacji człowiek
nie jest w stanie zbadać wszystkiego stąd takie wypowiedzi na forum w stylu "a
może powrócimy do geocentryzmu skoro tak mówi biblia " chociaż nie ma w niej
takiego stwierdzenia a zato jest o tym ze "wisi" w próżni.Większość ludzi po
prostu "kojarzy" ze Kościół kat. prześladował z tego powodu wiec myślą ze miał
ku temu podstawy w Bibli.
Na pewno sprawą najważniejszą jest nauczenie ludzi krytycznego , samodzielnego
myślenia i chyba nie ma nikogo kto by się z tym nie zgodził (no może dodać do
tego jeszcze tolerancję wobec poglądów innych)

[Gość: akr]

Oless, na fakty nie można mieć "poglądów". Jeśli ktoś kwestionuje fakty
(ewolucję istot żywych, której dowodem jest np istnienie tylu ras psów,
wyhodowanych przez człowieka), to nie jest to "pogląd" zasługujący na
tolerancję, tylko ciemnota. Ludzie nieuprzedzeni nie mają oporów przeciwko
przyjmowaniu odkryć naukowych. Upór, z jakim kreacjoniści usiłują zwalczyć
teorię ewolucji, nie wynika z żadnej naukowej polemiki z tą teorią, tylko z
faktu, że w umysłach kreacjonistów t. ewolucji jest zamachem na
chrześcijaństwo. Stąd bierze się ich fanatyzm i maniacka nienawiść do ewolucji.
Tymczasem to nie jest wcale zamach na chrześcijaństwo, tylko jedna z metod
zrozumienia świata i uporządkowania wiedzy o nim - bardzo zresztą skuteczna.
Jest tylko pozornie sprzeczna z chrześcijańską teorią - jak napisałem w
poprzednim postcie, Kościół poradził sobie z tym problemem już ponad 100 lat
temu. Ta pozorna sprzedzność bierze się z naszego niewłaściwego zrozumienia
Biblii.

Konflikt miedzy biologia i kosciolem

[Gość: jcc]

Gość portalu: ACADEMY OF SCIENCE napisał(a):
> Biologia jest fenomenalna nauka ...

A biologowie wchodza w konflikt z kosciolem. W Stanach wszedl na ekrany
film "Kinsey" - ciekaw jestem czy bedzie grany w polskich kinach. Przedstawia
on zycie dr Alfred C. Kinsey, pierwszego wybitnego naukowca w Stanach, ktory
badal zycie seksualne ludzi. Poniewaz seks byl tabu w purytanskich Stanach -
wyniki badan dr Kinsey i rozbieznosc ich wynikow z przyjetymi pogladami na
temat zachowan seksualnych czlowieka spowodowaly rewolucje w polityce wzgledem
seksu w Stanach i na swiecie.

Nawet dzisiaj, 48 lat po smierci dr Kinsey, film przedstawiajacy jego zycie
spowodowal protesty prawicy religijnej. 5 stuleci wczesniej praca naukowa
Kopernika i 150 lat temu Darwina spowodowaly podobne reakcje kosciola.

Aby czlowiek wierzyl trzeba mu wdrukowac te wiare jak najwczesniej. Nauka i
myslenie, zwiazane z tym watpliwosci, prowadza do oslabienia wiary lub wrecz
agnostycyzmu czy ateizmu. Wiec kosciol slusznie walczy z nauka w ogolnosci i z
tymi jej aspektami, ktore sa w konflikcie z trescia Biblii w szczegolnosci.

A propos nauki i wiary - nic bardziej zbieżnego!!!

[Gość: Pietruszka]

Wszyscy wielcy "naukowcy" którzy tu wypisują różne bzdury powinni poczytać
troszeczkę np. o wielkich fizykach (równie dobrze jednak filozofach typu
Kułakowski, a choćby i Lem, czy matematykach). Można mieć różne poglądy, ale
wiekszość zgadza się, że Einstein był być może największym dotychczas geniuszem
w fizyce. Czy wiecie, co mówił pod koniec życia o Bogu? Zresztą to spowodowało
jego słynną i niezrozumiałą negację teorii kwantowej.
A co mówi aktualnie pewnie największy z wielkich - Hawking (tak, to ten, co to
nie mówi, nie porusza się, itd, itp - dobry argument dla zwolenników eutanazji)?

[Gość: wali7]

Nie mieszaj gruszki z pietrzuszką.
Cóż ma wspólnego eutanazja z ewolucjonizmem? Niewiele, chyba że przytoczysz tu obsesje nazistów, ale powinieneś zanegować wtedy naukę w ogólności (Cyklon B, bombowce, trotyl, karabiny, prąd w drutach kolczastych... to wszystko są również efekty nauki).
Nauka to również lekarstwa, samochody, komputery, ... cała nasza cywilizacja.

[Gość: Jaro]

Najbardziej przerażające jest to, że i w Polsce mamy pewien odsetek ludków
(wskazują na to wpisy na forum), według których Bóg stworzył Ziemię w ciągu 7
dni i tym podobne bzdury. Tak, a krzak ognisty siedzi i zawija je w te
sreberka :d

Polka napisała

[dritte_dame]

aska-polka napisała:

> Nawet, jeśli kogoś świadomie zaprosimy do własnego domu
> to możemy go świadomie wyprosić.

Nikogo swiadomie zaproszonego do własnego domu nie wolno swiadomie w tym domu
mordowac.

BIBLIA TO WIELKA SYMBOLIKA PLUS FAKTOGRAFIA

[Gość: INSTITUT OF CULTUR]

Biblia to wielka symbolika plus faktografia. To calosc jest ujete w
filozofie "FAKT - MORALNOSC - LOGIKA". Wiara to nie nauka i nie zawsze dowody
naukowe jako skonczona prawda potwierdzaja sie w wierze i symbolice. Kazdy
czlowiek wierzy. Jeden w przyjazn, drugi w rodzine..kolejny w sile pieniadza,
rzeczy materialne w sile kontaktow i wladze, ale najsilniejsza jest wiara
religijna w Boga. Nie istnieja przeslanki aby odrzucic wiare w Boga.

[Gość: Buba]

Masz wielka racja!
Biblia takze wskazuje w jakim kierunku powinna isc ludzkosc.
To wlasnie w oparciu o Biblie odkryto zjawisko zwane "Polonium-halo"
[PO-halo] ktorego wielcy ewolucjonisci nie moga wytlumaczyc.
A kreacjonisci moga.
Buba

[Gość: wali7]

A kreacjoniści tłumaczą też zjawisko zwane "rozsmarowywanie drzemu śliwkowego na omlecie"? To może chociaż "supersonic wings turbulations"?

W 1996 ROKU WATYKAN UZNAL EWOLUCJE!

[Gość: MTS]

Wiara w Boga nie ma nic wspolnego z biblia.Biblia jak i wszystkie religie tego
swiata zostala stworzona przez czlowieka i wobec Boga nie ma zadnego
znaczenia.Ludzie ktorych serca i umysly okupowane sa kanonami i doktrynami
nigdy nie potrafia czuc i kochac Boga sercem.

[Gość: metafizyk]

Dyskurs ad absurdum. Nowością jest jeno nowy "prorok" w Teksasie. Szkoda czasu i ... teksasu!

[Gość: Jurek, UK]

Według Koranu jest "inkubatorem". Tak, jak była przez wieki tak i obecnie jest
traktowana na równi z bydłem rozpłodowym wśród zacofanych cywilizacyjnie
wędrownych plemion /nomadzi/. Nie wiele lepiej w bardziej rozwiniętych
cywilizacyjnie środowiskach muzułmańskich.
Stąd też jej ograniczenia wolności, np. niemożność poruszania się poza
domem /czytaj/ namiotem bez opieki "pasterza" . A jak już wychodzi na zewnątrz
to w szacie przypominającej namiot, w Afganistanie burqa, która nawet zasłania
oczy.

W Ameryce jest wolnosc slowa

[Gość: w Europie jej brak]

Chodzi o to by nie wmuszac dzieciom rzadowej propagandy wbrew woli ich
rodzicow. Jesli rodzice nie wierza w teorie Darwina to jest to ich wolnosc. W
Stanach maja do tego prawo, a w Europie takiego prawa nie maja.
Ja wierze w teorie Darwina bardziej niz w inne, ale wiem o niej tylko tyle ile
mi powiedziano na lekcjach biologii. Czy ktokolwiek z was ma przekonywujace
dowody na to, ze jest one prawdziwa? Ilu z was na serio przegladalo
skamienialosci w muzeach, prowadzilo eksperymenty, itd.? Nikt z czytelnikow?
jeden na milion? Przyznajcie sie: wierzycie w Darwina bo was tak nauczono w
szkole. A ilu to klamstw i polprawd uczono nas w szkole? O ilu istotnych
rzeczach nas w szkole nie uczono! Czy nasi rodzice mogli wymoc zmiane? Nie! A w
Stanach moga!
Prawdziwa walka toczy sie nie o darwina a o to czy panstwowa biurokracja i
rozne grupy interesow beda mogly wmuszac swoja propagande dzieciom wbrew woli
ich rodzicow. Moim zdaniem najlepszym rozwiazaniem jest calkowita prywatyzacja
szkolnictwa. Wtedy kazdy rodzic bedzie mogl zdecydowac czego jego dziecko
bedzie sie uczylo w szkole.

[dritte_dame]

Gość portalu: w Europie jej brak napisał(a):

> Ja wierze w teorie Darwina bardziej niz w inne, ale wiem o niej tylko tyle
ile
> mi powiedziano na lekcjach biologii. Czy ktokolwiek z was ma przekonywujace
> dowody na to, ze jest one prawdziwa? Ilu z was na serio przegladalo
> skamienialosci w muzeach, prowadzilo eksperymenty, itd.? Nikt z czytelnikow?
> jeden na milion? Przyznajcie sie: wierzycie w Darwina bo was tak nauczono w
> szkole.
> A ilu to klamstw i polprawd uczono nas w szkole?

Czy uczono Cie w szkole o istnieniu promieniowania jonizujacego i o jego
szkodliwym dzialaniu na zdrowie czlowieka?
Uwazaj! To moze byc tez klamstwo lub polprawda.

Czy wierzysz w to co Ci mowiono na ten temat na lekcjach fizyki
(biologii? "science"?)

Czy Ty osobiscie lub ktokolwiek z Twoich znajomych macie przekonywujace dowody
na to ze Cie nie oklamywano?

Ilu z Was na serio prowadzilo eksperymenty przykladajac na kilka godzin
preparaty bogate w U235 do swojej skory i obserwujac co z tego wyniknie?

Przyznaj sie: wierzysz w dzialanie broni neutronowej bo tak Cie nauczono w
szkole.

Absolutna niezgoda

[Gość: KP]

Krotko i zwiezle, bo brakuje czasu.
To nie jest zadna propaganda, to nie jest cos, co podlega wierze czy nie. To
jest wiedza oparta na badaniach naukowych, ktore zawsze i wszedzie poddawane sa
niezwykle silnemu procesowi sprawdzania i niedowierzania, zanim jakies zdanie
zostanie STWIERDZONE.
Szkola polega lub powinna polegac na NAUCE STWIERDZONEJ wiedzy. Mozna o niej z
uczniami dyskutowac, uczniowie moga miec watpliwosci, jednak przekaz nauczyciela
przedmiotu scislego powinien byc jasny: to, co Wam podaje, jest rzecza
stwierdzona . Mozesz jako uczen sie osobiscie z tym niezgadzac, mozesz temu
niedowierzac, jednakze w tym budynku masz sie tego nauczyc.
Pozdr

>Czy nasi rodzice mogli wymoc zmiane? Nie! A w Stanach moga!
taak, kiedys slyszalem, ze gremium rodzicielskie wymoglo w jakiejs
szkole, ze PI = 3. Bomba!

[Gość: vargulec]

no i co z tego?

[Gość: dawid]

> To nie jest zadna propaganda, to nie jest cos, co podlega wierze czy nie. To
> jest wiedza oparta na badaniach naukowych, ktore zawsze i wszedzie poddawane
sa
> niezwykle silnemu procesowi sprawdzania i niedowierzania, zanim jakies zdanie
> zostanie STWIERDZONE.

bzdura. np. po okryciu promieniownia rentgenowskiego ludzie sie tym naswietlali
bo mowiono im, ze to zdrowe. dzisiaj spora czescia nauki rzadza korporacje. i
jezeli do wyboru jest prawda lub pieniadze wygrywaja te ostatnie. vioxx np....

wcale nie bzdura

[Gość: KP]

Kto mowil, ze promienie X sa zdrowe? Byc moze ministerstwa zdrowia cos takiego
mowily, ale jesli chodzi o nauke, to trudno mi uwierzyc, zeby naukowcy cos
stwierdzali (a zwlaszcza pisali!): jesli nauka czegos nie wie, to nic sie w
danej materii nie stwierdza. Taka jest zasada, poniewaz kazdy naukowiec po fachu
zazada dowodu takiego stwierdzenia.

Korporacje. Raczej tez nie. Jest podzial badan naukowych na podstawowe i
uzytkowe. Naturalne jest, ze badaniem rozciagliwosci kevlaru bedzie
zainteresowana niejedna firma i ustawi sobie laboratorium. Jednakze rzeczy, o
ktorych mowimy, to sa na tyle podstawy genetyki, ze nikt oprocz uniwersytetow
sie w to nie bawil.

Chce Ci zwrocic jeszcze uwage na to, ze naukowcy to jest taki krag ludzi, ktorzy
sa maksymalnie asertywni wobec nowin. Jesli cos ci sie nie podoba, to krzyczysz
glosno: byloby niezwykle trudno dlugo forsowac jakas nowa teze bez bardzo
konkretnych przeslanek i nadal byc uznanym w tym kregu. To sie realnie po prostu
wyklucza.

KP:

[Gość: Byly_Hozanin]

Popatrz, Drogi Ka Pe, w watku, ktory zalozyles, spotkaly sie az cztery osoby
jakos zwiazane z Hoza 69 (Ty musisz byc z Hozej, bo Twoje pierwsze posty byly z
hozowskiego servera). I chyba, odnosnie dyskutowanych zagadnien, wszystkie
cztery naleza do tego samego stronnictwa.

Serdecznie pozdrawiam, Byly Hozanin.
PS. A nawet niezupelnie byly, bo nadal scisle wspolpracuje z ludzmi z Hozej i
nawet mam "na stale" klucz do pokoju, w ktorym sie dekuje, kiedy przyjezdzam
do Polski. Naprzeciw drzwi do tego pokoju jest "niedyrektorski" gabinet Andrzeja
Twardowskiego.

[Gość: P.S.J.]

No, nie do końca, bo nauka jest podawana, do poziomu wyzszych uczelni, w formie
tzw. "kłamstw dla dzieci" czy "białych kłamstw" (jak określili to w swych
popularnonaukowych książkach Cohen i Stewart) - czyli pewnych uproszczonych
modeli, pozwalających MNIEJ WIĘCEJ zdać sobie sprawę z tego, o co chodzi, ale
nie odpowiadających NAUKOWO rzeczywistości. Ot, jak choćby
najpopularniejsze "kłamstwo dla dzieci", czyli "Ziemia jest okrągła". Już w
liceum podaje się na lekcjach geografii informację, że nie jest okrągła, tylko
nieco spłaszczona na biegunach, a rozciagnieta na równiku (czy taka bryła nie
nazywa się geosferą? nie pamiętam...). Ale takich "kłamstw dla dzieci" jest
więcej, i często ich "odkręcenie" wymaga DUŻEJ specjalizacji w danej dziedzinie.

Jak stwierdził to mój znajomy, studiujący jakiś kierunek nauk ścisłych:
pierwszy rok na uczelni służył wykładowcom do tego, by przekonać świeżo
upieczonych studentów, iż wyszystko, co do tej pory wiedzieli o fizyce (czy
czymś-tam, co studiował), to "nie do końca prawda". Czyli, z obiektywnego,
potwierdzonego eksperymentami naukowego punktu widzenia - NIEPRAWDA.

Dla 99% społeczeństwa pewne ELEMENTARNE* zasady rządzące naszą rzeczywistością
podawane są nie tylko na wiarę,(na WIARĘ, podkreślam), ale i w
zniekształconej** , nieprawdziwej wersji.

* - kształt Ziemi, budowa atomu, zasady rozliczeń podatkowych...
** - ale zniekształconej w celu szlachetnym. Przeciętnemu człowiekowi fakt, że
żyje na kuli lub na geosferze, oględnie mówiąc, zwisa. Ważne, by wiedział, że
wyjeżdżając poza Ural nie spadnie za krawędź świata.

[Gość: Marek]

Zupełnie nie rozumiesz zasady opisywania zjawisk na podstawie modeli. Jak w
kazyym modelu występują pewne uproszczenia. Dlatego przyjmuje sie że Ziemia
jest kulą i do pewnych celów to wystarczy. Nie uczy sie kłamstwa tylko
upraszcza się opisywaną rzeczywistośc.

otoz to...

[Gość: KP]

[Gość: P.S.J.]

Pozwolę sobie najpierw przytoczyć fragment postu, na który odpowiadałem:

"Szkola polega lub powinna polegac na NAUCE STWIERDZONEJ wiedzy. Mozna o niej z
uczniami dyskutowac, uczniowie moga miec watpliwosci, jednak przekaz nauczyciela
przedmiotu scislego powinien byc jasny: to, co Wam podaje, jest rzecza
stwierdzona . Mozesz jako uczen sie osobiscie z tym niezgadzac, mozesz temu
niedowierzac, jednakze w tym budynku masz sie tego nauczyc."


Odpisałem w poprzednim poście, że sprawa nie jest tak różowa, gdyż szkoła NIE
naucza STWIERDZONEJ wiedzy. Naucza pewnych uproszczeń, modeli - z obiektywnego,
naukowego punktu widzenia jednak te modele SĄ niezgodne z naukowo poznanym
stanem rzeczywistości: trzymając się przykładu - owszem, dla potrzeb ucznia
szkoły podstawowej wystarczy założenie "Ziemia jest kulą", lecz z obiektywnego
punktu widzenia nauki takie stwierdzenie JEST nieprawdziwe.

Raz jeszcze odwołam się do poprzedniego postu:
"jednak przekaz nauczyciela przedmiotu scislego powinien byc jasny: to, co Wam
podaje, jest rzecza stwierdzona (...)

I co? Jeżeli raz nauczyłem się, że Ziemia jest kulista, to zgodnie z postulatem
mego przedmówcy nigdy już nie powinienem przyjąć do wiadomości, że kulą NIE
jest, gdyż kiedyś tam nauczyciel przekazał mi prawdę stwierdzoną. Taką do
przyjęcia na wiarę. Aksjomat.

Ano właśnie - a ja tu widzę pewną paralelę z religią: dla większości ludzi (nie-
naukowców) pewne stwierdzenia nauki są przyjmowane jako AKSJOMATY, jako
przedmioty niemalże religijnej WIARY, a nie stwierdzenia, z którymi się
dyskutuje, czy próbuje uściślać. Wierzy się w to, co przekażą naukowcy,
urastający - i nikt mi chyba nie zaprzeczy - we współczesnej kulturze, wraz z
jej niebywałą specjalizacją, ale i atomizacją wiedzy, do rangi kapłanów. Rangi
pośredników między nieznanym a tym, co możemy sobie uzmysłowić i jakś tam
wyobrazić.

I tutaj tkwi problem :) Nauka ma znacznie więcej wspólnego z religią (zwłaszcza
w szerokim, społecznym kontekście) niż sama chciałaby przyznać.

[Gość: akr]

Szanowny PSJ, niewłaściwie rozumiesz znaczenie słowa "aksjomat". To nie jest
stwierdzenie, którego podważać nie wolno (to, czego nie wolno kwestionować,
nazywa się dogmatem, ale dogmatami posługuje się tylko religia, nauka nie).
Aksjomat, to jest ZAŁOŻENIE, co do którego umawiamy się, że na nim budujemy
teorię i że W RAMACH TEJ TEORII tego założenia nie kwestionujemy. Aksjomaty
przyjmuje się w tym celu, żeby było wiadomo, co odrzucić, jeśli rozumowanie
doprowadzi do sprzeczności. Poprawnie zbudowana teoria jest zbiorem logicznych
wniosków z aksjomatów (po polsku: pewników). W naukach przyrodniczych
rozstrzygającym kryterium prawdziwości jest zgodność z
obserwacją/doświadczeniem. Jeśli wykryjemy niezgodność teorii z obserwacją, i
mamy pewność, że nie było błędu w logicznej dedukcji, to trzeba zmienić któyś z
aksjomatów i zbudować nową teorię. Ta sytuacja pojawiała się w historii nauki
wiele razy. Odrzucenie aksjomatu i budowa nowej teorii nie powinny jednak
zdarzać się zbyt często, bo przecież po to budujemy teorie, żeby nam przez
pewien czas objaśniały świat. Dlatego każde odrzucenie aksjomatu musi być
poprzedzone bardzo starannym badaniem. W szkole oczywiście nie ma czasu, żeby
nauczać wiedzy z takimi niuansami, stąd schematyczne uproszczenia. Inteligentni
ludzie nie mają żadnego kłopotu z przyswojeniem sobie poprawek do szkolnej
wiedzy; używając Twojego przykładu - ze stwierdzeniem, że Ziemia jest kulą
tylko w przybliżeniu. Chyba każde dziecko, które widziało góry, natychmiast to
zrozumie.

[Gość: Jan]

skamienialosci to zabawaka ale co zrobisz jak wejdziesz na
www.ncbi.nlm.nih.gov/
i wklikniesz sie na BLAST
i wkleisz tam sewkencje np. nukleotydowa lub aminokwasowa jakiegos bilka
ludzikego i potem przeszukasz ta sekwencja baze sekwencji innych organizmow a
potem zobaczys ja sie ma podobienstwo tych sekwencji do sekwencji "ludzkiej" i
jak sie to ladnie zgadza z danymi proponowanymi na podstawie skamienialosci i
morfologii, anatomii i bilogi rozwoju - i tak z drugimi gene i trzecim i
dziesiatym i tysiecznym ...
A teorie to sie nie wierzy - w nauce teoria to ajsielniejszy zbiur praw i regul
i sado opisujacych i wyjasniajacych jakas czesc swiata widzianego i tez
pozwalajacych przewidzec pewne zjawiska - powiada sie ze nie ma nic bardziej
praktycznego od dobrej teorii . Jan

[Gość: LastBoyScout]

Prywatyzacja szkolnictwa? To nie moze zadzialac poniewaz owe szkolnictwo bedzie
musialo funkcjonowac w nieprywatnym panstwie i podlegac decyzjom nieprywatnego
rzadu, ktory ma armie i policje aby niszczyc "anarchstow" zdefiniowanych wedlug
przez siebie wybranych potrzeb....
OK, Robimy prywatny rzad, prywatna armie, prywatna policje i prywatnie
zatrudniamy prywatnego urzednika szkolnictwa . Zaraz? ... KTO prywatnie
zatrudnia ta cala bande PRYWATNIE? No MY! A MY to kto? No MY to
spoleczenstwo. Jakze, spolecznstwo ma zatrudnic prywatny rzad? No oczywiscie
prywatnie zatrudnieni przez nas nasi przedstawiciele do spraw wybierania rzadu.
Hmmmmmmm...
Ale przeciez TAK DOKLADNIE JEST kiedy to za nasze podatnicze pieniadze
wybieramy rzad niezaleznie czy zyjemy w wojujacym komunizmie czy w nie mniej
wojujacym kapitalizmie!!!!! Gdzie wiec jest metoda na ten paradoks??? !!!
W NAS ...
TO MY musimy codziennie, stanowczo, madrze dbac o nas interes, wymagac od
siebie, hydraulika, kelnerki, nauczycielki i polityka !
Jestesmy w stanie to robic? Oczywiscie , ze ,ze NIE jestesmy w stanie tego
zrobic bo jestesmy leniwi, grzeszni i nam sie nie chce a czesto wrecz TO MY
owymi jestesmy leniwymi nauczycielami, skorumpowanych rzadem, niefachowym
hydraulikiem. Dlaczego tacy jestesmy ? Bo jest w nas WPISANY grzech
zaniedbania. Grzech zaniedbania? No jezeli jest grzech zanidbania to jest tez
BOG. Nie mamy wiec wiele do zrobienia . Coz nam wiec zostaje ? Ano odmowic trzy
zdrowaski do NAJSWIETSZEJ PANIENKI, KROLOWEJ POLSKI, ktora temu zlemu Zydowi
zabierze a DA nam, Narodowi WYBRANEMU ... Nie daje choc mijaja tysiace lat
historii tego narodu? OK, napijmy sie wiec ...uzyjmy wiec zywota , wszak zyjem
tylko raz tu stoi czara zlota i szybko mija czas ...! ([e-mail])

haha no co za kretyn

[Gość: pacal]

uważasz że demokratyczne ciało rodzicielskie, w którym np. 50% jest ledwo po
podstawówce, a wszyscy poza swoją wąską specjalizacją z innych dziedzin mało co
wiedzą, lepiej wybierze i oceni zagadnienia do nauki od grona ekspertów z danej
dziedziny?

idiotów nie sieją...

Jak rodzice w swojej mądrości przegłosują, że ziemia jest płaska, a w 1939
nastapił zmasowany, prowokacyjny atak Izraela (który nb istniał od 1948) na
Polskę, który sprowokował biednych Niemców do wojny obronnej, zwanej potocznie
II Światową, to też wszystko będzie OK?

[Gość: mkspolem]

Niektorym wydaje sie, ze ich dzieci sa ich prywatnymi zabawkami i moga
decydowac o wszystkich sprawach z nimi zwiazanimi. Otoz na szczescie w
wiekszosci cywilizowanego swiata tak nie jest. Ciemni i nierozgarnieci tez
potrafia sie plodzic i jest to zadaniem panstwa aby kontrolowac ujemne wplywy
tych ludzi na malych obywateli.

[Gość: Arek]

A niektórym się wydaje, że wszystkie dzieci są nasze tzn. państwa
i "nieprawomyślnym" rodzicom powinno się je odbierać. Ale tak mogą myśleć tylko
idioci, jeśli w ogóle mogą oni myśleć.

[Gość: koloratura]

No i świetnie. A jak się paru zbierze i stwierdzi, że ziemia jest płaska, to
tak własnie będzie trzeba dzieci nauczać. NIECH ŻYJE WOLNOŚĆ SŁOWA !!!

PS. Już rozumiem, jakim cudem bałwany wybrały sobie bałwana na prezydenta na
drugą kadencję.

W Ameryce trwa walka o wolnosc myslenia

[Gość: jcc]

Gość portalu: w Europie jej brak napisał(a):
> Chodzi o to by nie wmuszac dzieciom rzadowej propagandy ...

W Ameryce walczy sie teraz o to czy rzad ma prawo wmuszac religie ludziom
zamieszkujacym ten kraj. Poniewaz w Stanach 50% ludzi to protestanci, a 75% to
chrzescijanie wiec 98% prezydentow bylo protestantami, a jeden katolikiem. Trwa
ustawiczna presja, podobnie jak w Polsce, aby szkoly uczyly religii -
oczywiscie chrzescijanskiej. Aktywisci religijni stali sie bardziej aktywni i
jest niebezpieczenstwo, ze w Stanach podobnie jak w Arabii Saudyjskiej, szkoly
zaczna uczyc rzadowej religii.

CZY MÓJ SĄSIAD ZBYSZEK TEŻ POWNIEN DECYDOWAĆ

[Gość: domk]

...o programie nauczania w szkole? Zbyszek pije denaturat, a na żonę i cztery
córki krzyczy "wy k...wy, je...be".
Czy Zbyszek powinien decydować o tym czego jego córki będa się uczyć w szkole?

[Gość: mkspolem]

Gość portalu: w Europie jej brak napisał(a):

> Chodzi o to by nie wmuszac dzieciom rzadowej propagandy wbrew woli ich
> rodzicow. Jesli rodzice nie wierza w teorie Darwina to jest to ich wolnosc.

To niech w nia nie wierza ale niech nie oglupiaja dzieci. Rodzice nie powinni
miec prawa ingerowac w to co jest nauczane w szkolach bo czesto sa to ciemni
ludzie ktorzy po prostu dzialaja na szkode swojego wlasnego potomstwa.

[Gość: Gość]

I bedą niedouczone dzieci, niedouczonych rodziców.
Bardzo dobrze! Tempakami łatwiej sterować. Najlepiej widać tą zasadę właśnie na
przykładzie Stanów Zdjedoczonych. Wielkim niedouczonym narodem żadzi od wielu
lat ta sama wąska elita, kolejne jej pokolenie.

Golem XIV. Lem. Sens p. Ale dopiero to jest HIT:

[Gość: Jagnieszka]

www.zycie.pl/index.php?go=tresc&id=04_48_02

[Gość: marcin]

No to macie przyklad jak postepowa i naukowa jest ameryka. Kochajcie dalej tych
niedouczonych glabow to wam jeszcze niejeden irak zrobja w imie boga.
pozdrowienia

jak Darwin mylil sie w swojej teorii?

[Gość: mountain vole]

[Gość: mountain vole]

pytanie bylo do wuk4, ale widze, ze KP napisal kilka konkretow, choc nie mozna
sie z nimi zgodzic.
1) Teoria doboru grupowego zostala zaproponowana w roku 1964 przez Wynne-
Edwardsa, wywolala spore zainteresowanie, ale szybko zostala odrzucona.
Sformulowanie "zachowanie gatunku" pojawia sie juz tylko w kiepskich filmach na
Discovery Channel.
2) Z twierdzeniem "to raczej geny, a nie osobnik, daza, zeby one mialy
najwieksza szanse przetrwania" polemizowac nie moge, bo go zupelnie nie
rozumiem:( Mozesz to wyjasnic?

[Gość: KP]

Moze zaczne od tego, ze znam te wiedze wylacznie od strony popularnonaukowej:
nie jestem biologiem, zwlaszcza ewolucyjnych. To, co tu wypisuje, znam na
podstawie ksiazki Richarda Wrighta o biologii ewolucyjnej (seria Proszynskiego,
tytulu nie pamietam)

> 1) Teoria doboru grupowego zostala zaproponowana w roku 1964 przez Wynne-
> Edwardsa, wywolala spore zainteresowanie, ale szybko zostala odrzucona.
> Sformulowanie "zachowanie gatunku" pojawia sie juz tylko w kiepskich filmach na
oczywiscie, ze wylacznie wybrany wybor grupowy nie opisuje wszystkiego. W
zdecydowanie
wiekszej mierze ma role bliskie pokrewienstwo na poziomie rodziny.

> 2) Z twierdzeniem "to raczej geny, a nie osobnik, daza, zeby one mialy
> najwieksza szanse przetrwania" polemizowac nie moge, bo go zupelnie nie
Latwo daje sie to wlasnie wyjasnic na tym przykladzie pszczoly: w dziejach
cos takiego jak "pszczola" wyewoluowala do takiej postaci, ze jest w stanie
poswiecic sama siebie jako jednostke (i robi to automatycznie!), bo prawie
zawsze ginie po uzadleniu, ale efektem lacznym jest ochrona jej roju. Chodzi
o to, ze ta pszczola jest w bardzo silny sposob spokrewniona z reszta pszczol,
wiec w duzej mierze maja one wspolne geny. Wiec jesli w historii kiedys
wyewoluowal u pszczoly gen "altruizmu", ktory kaze pszczole sie zachowywac
w ten sam sposob, to taki sposob obrony "mojej rodziny"=="grupy, ktora ma
z duzym prawdopodobienstwem ten sam gen" jest stabilny. Oczywiscie nie ma mowy
o tym, zeby GEN MYSLAL, czy zeby genom o cos "chodzilo". To jest przenosnia.
Natomiast mozna powiedziec, ze "w historii" przetrwaja tylko takie geny, ktore
zmaksymalizuja wlasna reprodukcje. Inne przetrwaja w slabszym natezeniu, badz
wygina.

Jeszcze rozszerzajac to, o co mi chodzi, (choc nie moge sie rozisywac, bo
brakuje mi czasu) powiem dobitniej: geny maja wrecz wplyw na uksztaltowanie wielu
elementow naszej psychiki, m. in. wobec kogo zywimy uczucie przyjazni/bliskosci
(dzieci, rodzenstwo), a takze jak wybieramy naszych partnerow/partnerki.
Rowniez, jeszcze
rozszerzajac, wpisana w "realna" moralnosc kobieca wzgledna monogamia i meska
poligamia, ktore byly standardem przez tysiaclecia - i jeszcze do polowy XX
wieku, takze wynika z tego, co jest oplacalne dla genow, a co nie.

[Gość: mountain vole]

"oczywiscie, ze wylacznie wybrany wybor grupowy nie opisuje wszystkiego. W
zdecydowanie wiekszej mierze ma role bliskie pokrewienstwo na poziomie rodziny"

Aha, strzal w dziesiatke - ale to inny rodzaj doboru, a mianowicie krewniaczy.
Dodalbym jeszcze, ze dobor grupowy nie opisuje niczego, albo prawie niczego.
Teoretyczne modele wskazuja, ze dobor grupowy moze zachodzic jedynie w bardzo
specyficznych warunkach i nie liczy sie jako sila ewolucyjna.

Z reszta twojego postu chetnie sie zgodze.

Dobory ewolucyjne

[dritte_dame]

Gość portalu: mountain vole napisał(a):

> "oczywiscie, ze wylacznie wybrany wybor grupowy nie opisuje wszystkiego. W
> zdecydowanie wiekszej mierze ma role bliskie pokrewienstwo na poziomie
rodziny"
>
> Aha, strzal w dziesiatke - ale to inny rodzaj doboru, a mianowicie
krewniaczy.
> Dodalbym jeszcze, ze dobor grupowy nie opisuje niczego, albo prawie niczego.
> Teoretyczne modele wskazuja, ze dobor grupowy moze zachodzic jedynie w bardzo
> specyficznych warunkach i nie liczy sie jako sila ewolucyjna.
>
> Z reszta twojego postu chetnie sie zgodze.


Oprocz doboru naturalnego i krewniaczego znaczaca sila jest dobor seksualny.

To ten, ktory prowadzi do wyksztakcenia i narastania u jednej plci pewnych cech
wyraznie niekorzystnych z punktu widzenia doboru naturalnego.
Takich jak ciezkie i niewygodne i ciagle odnawiane poroze jelenia lub jaskrawy,
dlugi i zawadzajacy ogon pawia.

Taka dziwna i szkodliwa cecha pelni wobec drugiej plci role ogloszenia ze
osobnik nia obdarzony (lub tez raczej - obarczony) jest poza tym tak zdrowy i
sprawny ze potrafi przezyc mimo niej - ustrzec sie drapieznikow i zdobyc
dostateczna ilosc pozywienia.

[Gość: brut]

nie chce cie gosciu martwic ale bronisz teorii Darwina teoria Lamarcka.
Teoria Lamrcka oczywiscie nie prawdziwa - Zyrafy wyewoluowaly z jakis tam
antylop (okapi?) wyciagajac szyje ku najwyzszym lisciom na drzewach.
Teoria Darwina- powstala jakas mutacja powodujaca wydluzenie sie kregow szyjnych
u czesci populacji tych antylop, dzieki temu zajely nowa nisze ekologiczna
zywiac sie niedostepnymi dla innych antylop lisciom z czubkow drzew.

Uczepiles sie tych pszczol,
Napewno nie ewoluowaly w ten sposob do takiej postaci zeby byc w stanie sie
poswiecic dla roju. Pszczola zadli nie zeby bronic roj tylko siebie, nie ginie
po kazdym ukaszeniu.

kazdy nowy gen musi miec jakis pozytywny skutek w sensie dluzsza rozrodczosc,
kazdy nowy gen to nowy wydatek energietyczny (jesli nie wnosi korzystnych
wlasciwosci dla POJEDYNCZEGO osobnika =krotsze zycie) dlatego niepraktyczne dla
pojedynczego osobnika geny w ewolucji populacji w miare szybko sa
eliminowane.Dla pojedynczego osobnika gen "altruizmu" to dodatkowy ciezar (musi
wiecej zuzyc energii). Wystarczy zeby w takiej populacji pojawily sie osobniki
bez tego genu uzyskaly by znaczna przewage nad altruistycznymi osobnikami i
bylyby wyeliminowane. Pszczola broniac ula chroni SIEBIE a ochrona roju jest
czyms ubocznym.

[dritte_dame]

Gość portalu: brut napisał(a):

> Teoria Darwina- powstala jakas mutacja powodujaca wydluzenie sie kregow
szyjnych
> u czesci populacji tych antylop, dzieki temu zajely nowa nisze ekologiczna
> zywiac sie niedostepnymi dla innych antylop lisciom z czubkow drzew.

Nie calkiem tak.
Nawet w ramach tego samego gatunku nie wszystkie osobniki sa identyczne.
Niektore miewaja dluzsze szyje od innych i jesli w okreslonym srodowisku jest
to korzystne pozwalajac zdobyc wiecej pozywienia a wiec zachowac lepsze zdrowie
i sily do ucieczki przed lwami to osobniki takie pozostawiaja po sobie wiecej
coraz bardziej dlugo-szyjnego potomstwa.

Zeby zakwestionowac ewolucjonizm nalezy najpierw zalozyc ze nie ma zadnego
podobienstwa dzieci do rodzicow albo jeli jest - to jest calkowicie przypadkowe
i z niewyjasnionych dotad powodow.

[Gość: brut]

dokladnie tak :)

ale ten przyklad nie jest zly!

[Gość: KP]

Taki obraz, ze pszczola broniac ula, broni siebie, nie jest pelny. Nie kazda
pszczola jest urodzona po to, by uzadlic. I tak samo nie kazda mrowka jest
urodzona do tego, zeby sama soba zaslaniac wejscia do mrowiska. Sa to pewne
bardzo konkretne mrowki, ktore natura tak predestynowala, ze w razie czego z
marszu gina. (To jest wlasnie zaprogramowany altruizm). Ale dzieki ich gotowosci
na smierc, rod mrowek jako calosc ma wieksze szanse przezycia. Oczywiscie nie ma
sensu pytac, kogo konkretnie pszczola czy mrowlka bronia: one nie mysla. Ale
efekt jest taki, ze zolnierska pszczola czy mrowka jako jednostka nie ucieka (co
w krotkiej perspektywie daje jej szanse przezycia), ale sie naraza. Nie
rozumie, co robi, ale efektywnie ratuje ogol, co sie dla ogolu oplaca i co
sprzyja scenariuszowi, zeby taka grupa mrowek-samobojczyn zaistniala w dziejach.

Zreszta wszystkie zwierzeta mozna w innym zogniskowaniu sprawy postrzegac jako
zespol komorek funkcjonujacy po to, aby komorki rozrodcze zreplikowaly osobnika.
Te komorki maja w sobie zaprogramowana wlasna smierc - czyli altruizm:
rezygnacja z maksymalizacji samych siebie na rzecz poswiecenia sie dla "calosci
sprawy". Ale poniewaz ich geny sa niemal identyczne z reszta genow organizmu to
altruizm poplaca.

[mari.na]

do niczego nic nie dazy,w religijnym sensie, nic nie jest kierowane przez nic
ani nikogo, geny i przez to osobniki i gatunki same sie organizuja. czy jakas
niewidzialna reka kieruje ruchami planet albo przyplywami? to jest wynik
INTERAKCJI, poniewaz swiat jest dynamiczny wszystko wplywa wzajemnie na wszystko
nastepuje samoorganizacja, tworzenie schematow, wzorow (fraktale) to nie Bog,nie
sila nadrzedna, a jesli juz Bog to Bog=Czas a jak wiadomo pojecie czasu jest
problematyczne.

ewolucje mozna przelozyc na teorie samoorganizacji, gdy tylko odrzucimy biblijne
metafory i pytania w stylu "po co zyjemy?" czy jest jakis cel naszego zycia?
zycie jest droga celem zycia jest zycie. a jesli kogos to przeraza, niech dalej
wierzy w tradycyjna logike.

[Gość: Gość]

> > 2) Z twierdzeniem "to raczej geny, a nie osobnik, daza, zeby one mialy
> > najwieksza szanse przetrwania" polemizowac nie moge, bo go zupelnie nie
> Latwo daje sie to wlasnie wyjasnic na tym przykladzie pszczoly: w dziejach
> cos takiego jak "pszczola" wyewoluowala do takiej postaci, ze jest w stanie
> poswiecic sama siebie jako jednostke (i robi to automatycznie!), bo prawie
> zawsze ginie po uzadleniu, ale efektem lacznym jest ochrona jej roju. Chodzi
> o to, ze ta pszczola jest w bardzo silny sposob spokrewniona z reszta pszczol,
> wiec w duzej mierze maja one wspolne geny.

Gdyby ktoś ruszył rozumem, to by zauważył, że WSZYSTKIE pszczoły w roju są
potomkami JEDNEJ królowej. Zatem to KRÓLOWA, której robotnice/córki są chętne
do obrony ula ma większe sanse na przetrwanie!! I to właśnie TA królowa bedzie
dalej się rozmnażać, produkując kolejne pokolenia młodych trutni i królowych.

Wydaje mi się, że z punktu widzenia przystosowań ewolucyjnych należy
rozpatrywać ul jako całość (królową), a nie poszczególne pszczoły. Robotnice
się nie rozmnażają!

WUK4 ! - Jezdes Gupi! Przeca kazdy wi , ze...

[Gość: Hamerykanin]

...slonie sa cztery a nie trzy ! Jezdes Ignorant!!!!

[Gość: genek]

a skad wy wzieliscie to zekome 6000 lat w Biblii. Rok bibliljny mogl trwac
10,50 100 lat.

teoria roków

[Gość: Bernard]

> a skad wy wzieliscie to zekome 6000 lat w Biblii. Rok bibliljny mogl trwac
> 10,50 100 lat.
a ponadto niewykluczone, że każdy z tych roków mogło trwać 10, 50 lub 100 lat biblijnych, a liczby to nawet mogą mieć taką własność, że
a<b<a<b<a<b ... tylko nikt na to wcześniej nie wpadł i nie opatentował

Tak, a Kain i Abel mieli dzieci

[Gość: Pan i Władca]

Jak widac, tępota ludzka nie zna granic, USA like Iran.
PS. Religia to najwieksze kłamstwo w dziejach ludzkości, stworzone do
sterowania ludźmi i odebrania im wolności. Ciekawe, że bóg stworzył Adama i
Ewę, a dinozaury to w takim razie wymysł pijanych archeologów, a Kain i Abel
mieli dużo dzieci czarnych, żółtych i białych, a ziemia jest w centrum
słoneczko i gwiazdki krąża wokół niej

[Gość: miop]

za punkt odniesienia nieruchoma ziemie :-)
jako srodek wszechswiata
ja i teria wzglednosci jestemy z pogladem ze ziemia srodkiem wszechswiata
calkowicie zgodni i postepowi :-)))))))))))))
czy mozna komus zabronic wykresow o skalach liniowych dla audiogramow :-)
sluchu
moze ktos lubi nosic rolke papieru zamiast malej kartki z wykresem w skali
logarytmicznej
glowna zasada
to zyj i daj zyc innym tak jak chca

[Gość: erwin]

z drugiej strony Ty wierzysz w zdjecia filmiki o tym ze ziemia wisi w kosmosie
a widziales ja stamtad? tak samo mowienie ze "potrzeba bylo milionow lat na
powstanie zycia" jest wiara podobna do wiary w Boga. tu czas tam Bog. po prostu
glodni alternatywy wobec Boga sa rownie latwowierni

[Gość: Buba]

Jesli twoja evoluja jest faktem to jak wytlumaczysz zjawisko
zwane "Polonium-halo" [PO-halo].
Jesli jestes taki ewolucyjny medrzec, poczytaj o tym i wytlumacz.
Nikt z wielkich evolucjonistow nie ma wytlumaczenia tego.
A kreacjonisci maja.
HA!

Buba

[Gość: pak]

Kilkaset lat temu "powazni naukowcy" uwazali, ze to Slonce kreci sie wokol
Ziemi. Uwazali rowniez, ze Ziemia jest plaska.
Jeszcze niedawno wiek Ziemi szacowana na dziesiatki miliardow lat i "powazni
naukowcy" dowodzili, ze to prawda. Dzisiaj prawda wyglada inaczej, a jutro znow
ulegnie zmianie. Co to za prawda, ktora sie zmienia?

[Gość: Arek]

Akurat ruch może być względny czego dowiódł Einsztain, możesz sobie równie
dobrze przyjąć jako środek układu odniesienia Ziemię jak i Śłońce, obecna nauka
przyjmuje np. środek ciężkości tych dwóch ciał jako układu odniesienia.

[Gość: fagot]

Niema nic złego w tym, że na podręcznikach umieszcza się informacje, iż
zawartość książki to teoria i należy podchodzić do niej z ostrożnością. Taka
sama informacja powinna widnieć na biblii, chyba, że ktoś ma dowody
potwierdzające zapisane tam historie:)))

człowiek od małpy nie pochodzi...

[Gość: tivr]

... zwyczajnie kiedyś gonił po ziemi gatunek, który dał początek obu
wspomnianym. I stało się to na tyle dawno temu, nieco dawniej niż 6000 lat
temu, by wpływ środowiska odcisnął swoje piętno na cechach obu gatunków

Datowanie C14 to mit.

[Gość: C14 to mit]

Datowanie C14 to mit.

brzeg.own.pl/

[Gość: j]

Kościół katolicki od wielu lat uznaje terię ewolucji i nie widzi sprzeczności z
biblią. Natomiast niektóre kościoły protestanckie, odczytujące biblię "wprost",
rzeczywiście zwalczją tą "teorię". Teria napisałem w cudzysłowie bo to nie jest
już teoria a naukowo potwierdzona prawda.
Natomiast kwestia pochodzenia człowieka od małpy jest nieprawdziwa z tego
względu że człowiek jest jednym z gatunków małp. Trudno twierdzić że goryl
pochodzi od małpy.

[Gość: gruby]

z tego wynika jedno że nie tylko w Polsce bóg odebrał do reszty niektórym rozum

[...]

[Gość: che guevara]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Hej tow. Tomson z tiurmy wypuscili ?

[Gość: homofob i rasista]

...tylko z roku na rok ten 'tepy' narod, tow. Tomson zgarnia wszystkie naukowe
noble..., tak wlasnie z tepoty...

Co do 'teori Darwina', to sa w niej luki takie ze mozna czolgiem T55 (produkcji
jedynie slusznej bo radzieckiej) przez nie przejechac !
A pozatym zdrowa polemika i dyskusja nie zaszkodzi.

Wiem, faszystowska świnio, że dla ciebie

[Gość: che guevara]

Naród Amerykański to tylko grupka "aryjczyków" wykształcona na 6-8 ich
najlepszych uniwersytetach. Jednak większość uznaje że Naród ten to 300mln
ludzi tam mieszkających, z kórych kilkanaście milionów nie umie czytać i pisać,
a grubo ponad połowa tej społeczności nie rozumie czytanych zdań. Więc się nie
ośmieszaj.

[...]

[Gość: homofob i rasista]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: che guevara]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

jestes 'biedny' i do tego czerwony

[Gość: homofob i rasista]

Komuchu, to nie lata 40' a XXI wiek !
Po pierwsze brak argumentow zastepujesz wyzwiskami (jak dobry komunista !)
Po drugie jestem KONSERWATYSTA, ale twoj ograniczony tepawy gomulkowski mozdzek
nie jest w stanie tego ogarnac !, i na wszystko co nie jest czerwone
krzyczy 'faszysta !'
Po trzecie czerwona gnido; 'faszyzm' i 'komunizm'(a takze 'islam') sa
syjamskimi bracmi i roznia sie co najwyzej kolorem paznokci.

[Gość: bk]

dla biedaka homofoba swiat jest albo bialy albo czarny, nic po srodku, w bieli
widzi swojch pupilkow buszewikow, w czerni tych ktorzy nie sa za nimi,
homofob jak odwiedzisz stany rednekow to mozesz sie sfotografowac na tle
swojego fuehrera -
www.prisonplanet.com/images/november2004/221104bilboard.jpg
a na dobranocke polecam -
www.rense.com/1.mpicons/bushheil.htm

jak tam przebiega terapia ?

[Gość: homofob i rasista]

...ponoc trudno dostac sie do 'shrink'a' na kanape :)
Post Election Selection Trauma :) :)
Lewaki szczekaja, Ameryka idzie dalej !
bk, ty jestes daltionista biedaku ? Ja nie widze oni w czeni, ani w bieli, ani
w szarosci tylko w kolorach !
Czas wyrzucic bialo-czarny TV (z jednym kanalem-CNN) i kupic sobie 'plazme'
HDTV... aaaa, nie stac cie, SKerry'ego nie wybrali i bushewiki welfare zabiora
i po smietnikach za papu trzeba bedzie kopac !

[Gość: bk]

sieg heil homofobku-chlopku-roztropku
ty w rozowych okularach buszolomie to i widzisz kolorowo, Ameryka "idzie" w
dlugi, bezrobocie, spadek dolara,i deficyt, zdejmnij rozowe okulary pacanie to
zobaczysz dokad "idzie",
i dlaczego ogladasz plazme, typowy i oddany buszewik nie powinien pic, palic,
tanczyc i ogladac TV, jest to pozbawione wartosci moralnych, a podobno
wiekszosc "brain washed" buszolomow tym sie motywowala wybierajac swojego
fuehrera, jak tam zrobileds sobie juz zdjecie na tle swojego idola, jak mu sie
blizej przypatrzysz to sie na 100 % przekonasz ze czlowiek pochodzi od malpy!!!!

Psy szczekaja...Ameryka idzie dalej, z optymizm :)

[Gość: homofob i rasista]

> sieg heil homofobku-chlopku-roztropku

Typowy atak szalu i piana z pyska lewackiej choloty

> ty w rozowych okularach buszolomie to i widzisz kolorowo, Ameryka "idzie" w
> dlugi, bezrobocie, spadek dolara,i deficyt, zdejmnij rozowe okulary pacanie
to

Dlugi ? bezrobocie ?, 5.4% (w CT 4.5%) polowe mniejsze niz w Juni
Jeuropejskiej, deficyt ? , a kto go nie ma ?, w przeliczeniu na procent PKB to
i tak 2 razy mniejszy niz w u 'przedujacych' krajow Juni :) Skoro tak ci zle
tutaj to wyjedz ze glupolu do Jeuropy albo na Cube(tam nie maja takich
problemow), albo sie powies z zaloasci przed portretem swojego dlugo-gebego
bufona, gigolaka, frankensteina SKerry'ego ?

> zobaczysz dokad "idzie",

...czas wylaczyc te plyte z 'Farenheitem' :)

> i dlaczego ogladasz plazme,

...bo mnie stac !, dzieki krwiozerczemu, bushewickiemu kapitalizmowi ! Bo nie
daje Demo-ratom siegac za gleboko do portfela na ich 'social programs'
To byl nasz Christmass( o Boze !!!, nie wolno mowic Christmass, to takie
politycznie niepoprawne, nietolerancyjne)prezent w zeszlym roku :)

> typowy i oddany buszewik nie powinien pic, palic,
> tanczyc i ogladac TV, jest to pozbawione wartosci moralnych,

...nie pale od szesciu lat (palilem przez 15), tancze jak jest okazja, pije ! i
to duzo !!! (zaraz lewaku powiesz ze pije jak moj 'idol', z wami lewakami nie
da sie wygrac..., pijesz zle, nie pijesz jeszcze gorzej:) ), jem jeszcze
czerwone mieso (co na to PETA !?) TV ogladam ale trzymam sie z daleka od CNN,
wole History i Discovery Channel

a podobno
> wiekszosc "brain washed" buszolomow tym sie motywowala wybierajac swojego
> fuehrera, jak tam zrobileds sobie juz zdjecie na tle swojego idola, jak mu
sie
> blizej przypatrzysz to sie na 100 % przekonasz ze czlowiek pochodzi od
malpy!!!
> !

...oj biedny sfrustrowany lewaku !, oj biedny !, zycie jest piekne kolorowe,
wlasnie zaczyna sie sezon narciarski !, corce wypadl pierwszy zabek, kupilem
nowe meble do jadalni, czlowiek sie cieszy, jest zdrowy, a tu lewakom swiat
wali sie na glowe bo frankenstein bedzie nadal musial zadowolic sie chalupami
ketchup-mamy !
Co jak co ale wole byc w pierwszej lini od malpy niz od Kerry'ego, z taka
twarza..., az ciarki przechodza !
Czesc, uciekam sluchac Rusha Limbaugh'a !~
tobie tez polecam, acha poszukam w yellow pages jakiegos shrink'a dla ciebie,
bo serce sie kraje nad tym jak cierpisz biedaku-lewaku !

[Gość: bk]

tak sie zastanawiam czy ty nie zklonowany merkat, ten tez wyprany mozg-Buszewik,
a ten Rush to co za jeden, czy on tez serwuje kolorowe alarmy i sposoby uzycia
duct tape,
zbyt duzo rednekow wzielo sobie to na serio, niektorzy obwineli sie tymi
tasmami po sama glowe,
przyslij nam zdjecie na tle swojego wodza i nie zapomnij obejrzec dobranocki, a
tak wogole to spadaj smieciu!!!

[Gość: homofob i rasista]

...a tak wogole to spadaj smieciu!!!...

No wiesz ?:) Przeciez wy lewacy tak chcecie maluczkim pomagac, takie
rozne 'afirmative actions' i inne wymyslacie ! A ja myslalem ze wy takie dobre
ludziska ? A tu 'spadaj smieciu' ?:)

No coz jako prawdziwy neocon, bushewik, hollyroller, homofob-redneck-rasista
odpowiem ci, ze mi cie szkoda ! Ale za to producent Prozac'u zarobi, a
kapitalizm potoczy sie dalej...

[Gość: bk]

no co tam ci twoj mentor Rush dzisiaj nawkladal do twojej durnej lepetyny,
twoja lepetyna jest tak ograniczona ze nie potrafi zrozumiec ze przeciwnik
buszewizmu moze tez byc kapitalista, ktorym ja jestem w 100%, to wlasnie
buszewizm ma wiecej z bolszewizmu, a te portrety z wodzem sa jeszcze jednym
dowodem ze chce przejsc do historii jak Lenin,Stalin, Kim, Mao
dobrze ze masz tez kolorowy TV, latwiej ci bedzie serwowane kolorowe alarmy
odczytywac, Prozac, to faktycznie czlowiek by nie raz i zazyl jak sie slucha
takie satrapy jak ty lub widzi takich blaznow na plakatach,
i homofobek sie rozczulil, biedactwo ze go nazwalem smieciem, biedaczek on
nigdy nikogo nie obrazil, poczytaj sobie swoje wypociny smieciu na tym forum to
szybko zmienisz zdanie

[...]

[Gość: homofob i rasista]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Tadek-antyczerwony]

uuuu, ptysiu, a mowiles ze braku pogladow wyzwiskami sie nie powinno
zastepowac.... zaczynasz jak reszta komunistow (z ludzkimi twarzami
praprzodkow) bredzic... a nazywsz sie konserwatysta... a jak juz klniesz to
uzyj polskiego, jest wiele piekniejszy w swej glebi;)

usa to duzy kraj

[Gość: dawid]

tak duzy, ze nie jestes w stanie go ogarnac, biedaczku... a buraka znajdziesz
wszedzie. takze w polsce, zapewniem cie.

[Gość: miop]

dostaja
ale fakt wszystko co amerykanskie jest wielkie
nawet smrod po ku-klux-klanie czy jak tam was zwa

[Gość: do Żyda homofoba]

W Ameryce ZAWSZE CHODZI O PIENIADZE a nie o teorię Darwina czy Biblię.
Znów jakiś Żyd pomyślał na czym by tu zrobić interes?
skoro tylu głupich jest w USA no to trzeba na nich zarobić.
Nie wierzę w Biblię bo napisali ją Żydzi aby zastraszyć i podporządkować
sobie ludzi,zebrać pieniądze z tacek ,potem przebrać się po cywilnemu i na
dziewczynki.
Przez ewolucję powstał człowiek. Pan Bóg nie stworzył by takiego nieudacznika
co nie umie fruwać,nie umie pływac w porównaniu do Łabędzia to jest lepsz łabędź
bo chodzi po ziemi,fruwa,i nurkuje.
Pyły i gazy ,cała fizyka i chemia nakręca świat.

[Gość: fanatyk]

rzeczywiście amerykńcy to kupa debili, nie to co jasne umysły (bo rozjaśnione
oparami kiepskiego piwska i taniej gorzoły) przedstawicieli narodu z nad Wisły

[Gość: micron]

Hameryka (USA) to kraj ogromnych kontrastow...
To kraj gdzie sa swietne uniwersytety i
najlepsi na swiecie naukowcy, a z drugiej
strony kraj, w ktorym zyja miliony "redneck'ow",
miliony biednych, niewyksztalconych
idiotow i religijnych "oszolomow"!

[Gość: Buba]

I wlasnie ci "rednecy" odkryli zjawisko zwane "Polonium-halo",
ktorego wielcy medrcy evolucjonisci nie moga wytlumaczyc.
Poczytaj troch o tym zjawisku [PO-halo].
Moze sie troche doksztalcisz?
Buba

[Gość: XXX]

To sie nazywa wolnosc cymbale, kazdy cos tutaj dla siebie znajdzie i kazdy moze
sobie tutaj zagrzac miejsce i zyc jak sobie to wymarzyl. Po twoim poscie
wnioskuje ze ty to musiales zdobyc "tytuly", jestes
w "pelni" "wyksztalcony", "inteligentny" i w ogole, nie to co te tumany
amerykany. Widze, ze wy ateisci jestescie wszyscy po jednych pieniadzach. Tylko
wy jestescie madrzy i nieomylni, a kazdy kto nie mysli tak jak wy
jest "oszolomem", "idiota" i wszystkim innym co do tego podobne... Glebokie
wyrazy wspolczucia...

???

[Gość: mountain vole]

Homofobie i rasisto, pokornie prosze o oswiecenie: o jakich lukach mowisz?

[Gość: homofob i rasista]

Chocby o tych skad wzial sie czlowiek ? Od malpy, czy mial z malpa wspolnego
przodka ? No i ten 'cholerny' Neandertalczyk ? Co z nim ?
Nie pochodzi z Afryki tak jak homo sapiens, nie pasuje do tej wygodnej teorii,
a byl rownie 'myslacy' jak on ! To jedna z wielkich 'dzior'
Podobnie jest z ptakami ? Skad sie wziely ? Od gadow mowia jedni, sa odrebne
mowia drudzy !

[Gość: mountain vole]

1) Od jakichs stu lat nie bylo zadnego ewolucjonisty, ktory twierdzilby, ze
czlowiek pochodzi od malpy. Na ten temat juz nikt nie dyskutuje i jest
powszechnie przyjetym, ze mial z malpa wspolnego przodka.

2) Neandertalczyk to blisko spokrewniony gatunek Homo, ktory wyewoluowal jakies
250 tys. lat temu z H. heidelbergensis. Niby dlaczego mialby pochodzic z
Afryki? Co to ma do rzeczy? Nie rozumiem, o co chodzi z "wygodna teoria"?

3) Kazdy licealista po biologii powinien odpowiedziec, ze od gadow. Jezeli
troche interesuje sie tym zagadnieniem, to doda, ze to wlasciwie zyjace
dinozaury. Dziwne? Polecam troche o tym poczytac: ostatnio ukazalo sie mnostwo
popularnonaukowych ksiazek na ten temat.

[Gość: Buba]

Jedna z tych luk jest zjawisko zwane "Polonium-halo" [PO-halo].
Moze ty potrafisz to wyjasnic?
Buba

[Gość: szatek]

Nie to , co biblia

[Gość: miop]

jezdzic
ale do czasu
gdy trzeba przeprowadzic serwis i tak musza
wezwac mechanika lub inzyniera
bo na modlitwach
i humanistyce jeszcze zaden mechanizm daleko nie zajechal

:-)

To efekt macdonaldyzacji kultury w USA !!!

[Gość: szatek]

Przecietny amerykanin jest dobry w dziedzinie , która przynosi mu pieniadze ,
ale jesli chodzi o wiedze ogólna , to jest totalnym ciemniakiem.Mozna być
profesorem chemii ,ale jednoczesnie nie wiedzieć ,na jakim kontynencie lezy
Finlandia

Nie mozna

[dritte_dame]

Gość portalu: szatek napisał(a):

> Mozna być profesorem chemii ,ale jednoczesnie nie wiedzieć ,na jakim
kontynencie lezy Finlandia.

Nie mozna.
A raczej - jest to calkowicie nieprawdopodobne.

tak che, w USA mieszka 250 mln. matolow.

[Gość: dawid]

jestes blyskotliwy inaczej. widze, ze moda na krytykowanie wszystkiego co
amerykanskie dociera takze na wschod...

[Gość: antybełkot]

A Giordano Bruno płonie!

[Gość: Gość z Korony]

Tym się odznaczają dzieje ludzi
Że ciemność ze światłością walczy
Wiedza zaś z ciemnotą...
Gdzieś po środku tam się nasze losy gniotą
A Giordano płonie!

Pewnik: USSA to zacofany kraj zniewolonych, dom wy

[Gość: Tysprowda]

wystraszonych.......

[Gość: jion]

Cos nikt sie nie nabiera na ta nedzna prowokacje, co? Musi ci by glupio....

[Gość: lolek]

Naukowy kreacjonizm to rodzaj pseudonauki. Jest to po prostu pewien
światopogląd, który udając naukę (poprzez stosowanie pozornych argumentacji,
naukowego żargonu itp.) forsuje religijny pogląd na świat. Kreacjoniści uznali
widocznie, że "unaukowienie" ich "teroii" doda jej powagi i uwiarygodni jej
status poznawczy. Świadczy to także o tym, że mimo wszystko kreacjoniści cenią
naukę (a może chodzi im tylko o prestiż jaką ona cieszy sie wśród
społeczeństwa) i bardzo chcieliby, żeby ich teoria także była "naukowa".
Z drugiej strony widać z tego, że kreacjoniści nie rozumieją istoty nauki i jej
metod. Wydaje im się,że nauka w wyniku swoich badań dochodzi do prawdy i na tej
podstawie próbują podważyć teorię Darwina jako nienaukową. Tymczasem teoria ta
jest jak najbardziej naukowa, to znaczy jest tylko teorią pełną luk (nie
wyjaśnia wszystkich faktów biologicznych) i problemów (niektóre fakty są z nią
sprzeczne). Ale dotyczy to każdej, nawet najbardziej "prawdziwej" teorii w
każdej dziedzinie nauki.
Inna sprawa, że w podręcznikach szkolnych prezentuje się aktualny stan wiedzy
jako ustalony raz na zawsze, bez wskazań na istniejące trudności i, co
najważniejsze, specyfikę nauki jako działalności intelektualnej dążącej do
szukania najbardziej wiarygodnych, ale nie prawdziwych, wyjaśnień świata. To
może stwarzaćpozory, że nauka jest zbiorem prawd.

[Gość: mountain vole]

Lolek,

W zupelnosci sie zgadzam z tym, co napisales o podrecznikach (choc nie dotyczy
to nowych podrecznikow akademickich). Chcialbym sie jednak dowiedziec, o co
chodzi z tymi lukami, ktore wspomina co druga osoba na forum. Jakos nie moge
sie od nich dowiedziec, o co konkretnie chodzi. Jakie fakty sa sprzeczne z
teoria ewolucji?

[Gość: czekam]

Chyba wiem o co chodzi z tymi lukami. Ludzie niechętni teorii ewolucji chętniw wskazują na błedy np. popełnione przez Darwina i nazywają je "lukami" w teorii. Przykładem takiego podejścia jest polemizowanie z faktem że człowiek pochodzi od małpy. Nieważne że nikt nie twierdzi że człowiek od małpy pochodzi, ale podkreślając, że nie pochodzi różni "kreacjoniści" udają że obalają teorię ewolucji. Nie zwracają uwagi na to że te różne kreacjonistyczne teorie składają się niemal wyłącznie z "luk" i są sprzeczne nie tylko z biologią ale i z fizyką, astronomią, geologią itd.

YYYYYHHHHAAAAA!!!!

[Gość: BK]

Czym wiecej tej ciemnoty wpychaja dzieciakom w US tym bardziej europejscy i
azjatyccy naukowcy bija Amerykanow na glowe w dziedzinach bio-tech.
Upadek Ameryki jest tylko kwestja czasu...

a przyklady towarzyszu 'Demo-rat'o'

[Gość: homofob i rasista]

> Czym wiecej tej ciemnoty wpychaja dzieciakom w US tym bardziej europejscy i
> azjatyccy naukowcy bija Amerykanow na glowe w dziedzinach bio-tech.
> Upadek Ameryki jest tylko kwestja czasu...

A przyklady tego bicia na glowe ? Szczegolnie przez socjalistyczna 'europke' ?

A ze lewactwo robi dziecom wode z mozgu, rozdawaniem kondonow, muli-kulti,
kwanzaami, i innym beblem to nie problem ? To 100X wiekszy problem niz paru
nawiedzonych Robertson'ow i Fallwel'ow jest w stanie wywolac

Nie skakałbym tu z radości, ale jednak...

[Gość: Lulek]

Amerykanie mają problem. Wzrost w nauczaniu kreacjonizmu ma związek z coraz
mniejszą liczbą Amerykanów chcących się kształcić w dziedzinie nauk ścisłych i
technicznych. Już obecnie połowa tytułów doktorów i magistrów w dziedzinie
fizyki nadawana jest obcokrajowcom. Część z nich zostaje w USA, a część wraca
do krajów macierzystych. A ze dostać wizę do USA jest coraz trudniej, coraz
mniej cudzoziemców chce się kształcić na amerykańskich uczelniach. Za
dwadzieścia - trzydzieści lat stara kadra się wykruszy, a nowej nie będzie. I
o to właśnie chodzi naukowcom, którzy podpisali ten protest w Wisconsin.

Jak poważny dla USA może być to problem niech swiadczy fakt, że uczelnie
amerykańskie kończy jakieś sześćdziesiąt tysięcy młodych naukowców rocznie.
Uczelnie chińskie kończy sześćset tysięcy. Chiny i otaczające je kraje w ciągu
pięćdziesięciu lat zmarginalizują nie tylko USA, ale także Europę. To tam
będzie się rodzić najlepsza myśl techniczna, takze w dziedzinie militariów.
Nie wierzycie? Uczelnie w Singapurze już zatrudniają Europejczyków i
Amerykanów.

Oczywiście religijne oszołomstwo pasjami intepretuje też kody biblijne i ma
nadzieję na drugie przyjscie Chrystusa za lat piętnaście.

[Gość: wasserstoff]

To prawda, tez uwazam przyszlosc lezy w Chinach. U mnie w Forschungszentrum
bardzo duzo jest chinczykow, hindusow, ogolnie obcokrajowcow. To jest inwestycja
w przyszlosc, bowiem wieksza czesc z nich wraca (badz jedzie do USA) i
wykorzystuje to co wie i umie.

[Gość: Buba]

Hej skoczku!
To w "Hameryce" odkryli zjawisko "Polonium-halo" [PO-halo]
na ktore wielcy ewolucjonisci calego swiata nie maja wyjasnienia.
Sproboj moze ty cos wymislisz.
Buba