Dlaczego Putin łże jak pies?

24.02.05, 10:59
Z niewiedzy czy tylko ze zlej woli przypodobania sie swoim oglupialym przez
lata komunistycznej propagandy wyborcom?

Uklad monachijski trudno zaliczyc do szczytnych momentow demokracji
europejskich ale porownywanie go do bandyckiego Paktu R-M a zwlaszcza do jego
TAJNYCH protokolow to szczyt cynizmu i falszowania historii.

W Monachium Francja i Anglia rzeczywiscie ostatni raz daly nabrac sie
Hitlerowi w nadzieji ratowania pokoju. To nie prawda (ras)Putinie, ze oddano
tam Hitlerowi Czechoslowacje. Łżesz drogi (ras)Putinie jak pies.
W Monachium oddano Hitlerowi tylko Sudety zamieszkale w olbrzymiej wiekszosci
i od wiekow przez Niemcow (ponad 3 miliony) w nadziei, ze Hitler na tym
poprzestanie. Jak w kilka miesiecy pozniej sie okazalo, nie poprzestal i
wtedy wszyscy wiedzieli juz ponad wszelka watpliwosc, z kim maja do czynienia.
Stad miedzy innymi tak nieustapliwe stanowisko Anglii i Francji w odniesieniu
do zadan Hitlera wobec Polski.
Gdyby Anglicy i Francuzi "wskazywali" Hitlerowi "kierunek" jak twierdzisz
klamliwie (ras)Putinie to dlaczego mieliby zobowiazywac sie tak wobec Polski?

Uklad Hitlera ze Stalinem nie byl zadna proba ratowania pokoju. To byl TAJNY
uklad zawarty miedzy dwoma bandziorami dzielacymi miedzy soba lup.
Czesi w wyniku Monachium musieli oddac tylko czesc swego terytorium
zamieszkalego niemal w ccalosci przez mniejszosc narodowa. Wyrazili na ten
uklad zgode!
Czy Polacy wyrazili na cokolwiek zgode? Czy cokolwiek wiedzieli? Odebrano im
tylko jakas mala czesc, czy zajeto calkowicie ich kraj?

Dlaczego Putin łże jak pies? Z niewiedzy czy tylko ze zlej woli przypodobania
sie swoim oglupialym przez lata komunistycznej propagandy wyborcom?

    • naf-naf Re: Dlaczego Putin łże jak pies? 24.02.05, 11:00
      Wolisz kotow? Ja tez...
      • pijatyka Świat wg Putina 04.03.14, 22:24
        pbs.twimg.com/media/Bh6TB2-IgAA0YXV.png:large
    • borrka1 Re: Dlaczego Putin łże jak pies? 24.02.05, 11:26
      goldbaum napisał:

      > Z niewiedzy czy tylko ze zlej woli przypodobania sie swoim oglupialym przez
      > lata komunistycznej propagandy wyborcom?


      Niewiedza to ty tutaj sie popisujesz!
      >
      > Uklad monachijski trudno zaliczyc do szczytnych momentow demokracji
      > europejskich ale porownywanie go do bandyckiego Paktu R-M a zwlaszcza do jego
      > TAJNYCH protokolow to szczyt cynizmu i falszowania historii.


      Uklad Monachijski robil nowy podzial granic na korzysc Niemiec,pakt R-M dalej
      ndzielil granice na korzysc ZSRR i Niemiec,wedlug ciebie monachijski byl nie
      tak szkodliwy bo nie dotyczyl Polski?Zasada Kalego!



      > W Monachium Francja i Anglia rzeczywiscie ostatni raz daly nabrac sie
      > Hitlerowi w nadzieji ratowania pokoju. To nie prawda (ras)Putinie, ze oddano
      > tam Hitlerowi Czechoslowacje. Łżesz drogi (ras)Putinie jak pies.
      > W Monachium oddano Hitlerowi tylko Sudety zamieszkale w olbrzymiej wiekszosci
      > i od wiekow przez Niemcow (ponad 3 miliony) w nadziei, ze Hitler na tym
      > poprzestanie.

      Rzucimy na pozarcie lwu jednego,aby uratowac pozostalych?
      Tacy madrzy,a zapomnieli ze lew kiedys znowu zglodnieje i upomni sie o nastepna
      ofiare.


      Jak w kilka miesiecy pozniej sie okazalo, nie poprzestal i
      > wtedy wszyscy wiedzieli juz ponad wszelka watpliwosc, z kim maja do czynienia.
      > Stad miedzy innymi tak nieustapliwe stanowisko Anglii i Francji w odniesieniu
      > do zadan Hitlera wobec Polski.
      > Gdyby Anglicy i Francuzi "wskazywali" Hitlerowi "kierunek" jak twierdzisz
      > klamliwie (ras)Putinie to dlaczego mieliby zobowiazywac sie tak wobec Polski?


      Zobowiazali sie,a co ich to kosztowalo?puste slowa,jak tu nie wierzyc ruskim ze
      pakt o pomocy miedzy Polska a Aglia i Francja to byl chwyt aby Polacy nie
      jednoczyli sie z ZSRR przeciw Hitlerowi.Wlasnie brak dzialan w 39 ze strony
      aliantow to byl sygnal dla Hitlera, ze na wschod droga wolna!



      >
      > Uklad Hitlera ze Stalinem nie byl zadna proba ratowania pokoju. To byl TAJNY
      > uklad zawarty miedzy dwoma bandziorami dzielacymi miedzy soba lup.


      Proba ratowania pokoju dla ZSRR,a ty myslales ze dla Europy?Oni musieli myslec
      o sobie a nie o Polsce,w obliczu zagrozenie ze strony Niemiec.
      > Czesi w wyniku Monachium musieli oddac tylko czesc swego terytorium
      > zamieszkalego niemal w ccalosci przez mniejszosc narodowa. Wyrazili na ten
      > uklad zgode!


      A mieli inne wyjscie?
      > Czy Polacy wyrazili na cokolwiek zgode? Czy cokolwiek wiedzieli? Odebrano im
      > tylko jakas mala czesc, czy zajeto calkowicie ich kraj?
      >
      > Dlaczego Putin łże jak pies? Z niewiedzy czy tylko ze zlej woli przypodobania
      > sie swoim oglupialym przez lata komunistycznej propagandy wyborcom?
      >



      • goldbaum Re: Dlaczego Putin łże jak pies? 24.02.05, 11:51
        borrka1 napisał:

        > Uklad Monachijski robil nowy podzial granic na korzysc Niemiec,

        Czy "nowy podzial granic" sam w sobie jest zbrodnia? Czy "nowy podzial granic",
        ktory umozliwil Polsce odbudowe panstwa tez byl zbrodnia?
        Niemcom zostaly przyznane tereny zamieszkale niemal wylacznie przez Niemcow,
        ktore zostaly zajete przez Czechow zaledwie 20 lat wczesniej. tereny te
        stanowily tylko mala czesc panstwa czeskiego. Rzad czeski - aczkolwiek pod
        naciskiem - przystal na to.

        I takie kacapy jak ty porownuja cos takiego do TAJNEGO ukladu, ktorego wynikiem
        byla calkowita likwidacja duzego panstwa (a nie zajecie tylko terenow
        zamieszkalych przez jakies mniejszosci) i eliminacja elit....

        Anglicy, Francuzi i Polacy tez wierzyli, ze ta transakcja zapewni Europie pokoj.
        Czy podboj calej Polski przez Hitlera i Stalina sprawialy chocby pozory
        utrzymania pokoju?

        > pakt R-M dalej ndzielil granice na korzysc ZSRR i Niemiec,

        Chodzi o to JAK! Polsce nie odebrano skrawka tertorium zamieszkalego wylacznie
        przez Niemcow lub Rosjan. Polsce odebrano wszystko i wzieto sie za likwidacje
        elit.

        > Rzucimy na pozarcie lwu jednego,aby uratowac pozostalych?

        A dlaczego nie? Po pierwszej wojnie swiatowej oddano Polakom tereny zamieszkale
        w wiekszosci przez nich. Dlaczego Niemcy nie mogli miec prawa do terenow
        zamieszkalych wylacznie przez ludnosc niemiecka, ktora w dodatku nie byla
        traktowana najlepiej przez Czechow?
        Zasada Kalego? Polakom wolno a Niemcom nie?

        > Zobowiazali sie,a co ich to kosztowalo?puste slowa,

        Puste slowa? Czyzby Francuzi i Anglicy nie wypowiedzieli Hitlerowi wojny?
        Czyzby przystali na jego propozycje jednostronnego pokoju? Czyzby nie zmusili
        go do wojny na dwa fronty? Gdzies ty sie uczyl historii, w Swierdlowsku?


        > jak tu nie wierzyc ruskim ze pakt o pomocy miedzy Polska a Aglia i Francja to
        > byl chwyt aby Polacy nie jednoczyli sie z ZSRR przeciw Hitlerowi.

        Niezle jestes p...dolniety, skoro sugerujesz, ze Polska w latach 30-tych miala
        zrezygnowac z sojuszu z Anglia i Francja i zawrzec zamiast tego sojusz
        z "bratnim" ZSRR :-)

        > Wlasnie brak dzialan w 39 ze strony aliantow to byl sygnal dla Hitlera, ze na
        > wschod droga wolna!

        Niezle to pokreciles... Dali znak, jak bylo po wszystkim? :-)
        Gdyby Anglicy i Francuzi ruszyli w 39 roku na Niemcy to z pewnoscia zajeliby je
        po czym musieliby skapitulowac przed wielokrotnie wiekszymi silami niemiecko-
        sowieckimi.
        Czy ty chcesz naprawde nam tu wmowic, ze Hitler przyparty do muru nie ruszylby
        ze swym nowym "kumplem" przeciw znienawidzonym "imperialistom"? :-)



        • borrka1 Re: Dlaczego Putin łże jak pies? 24.02.05, 16:09
          goldbaum napisał:

          > borrka1 napisał:
          >
          > > Uklad Monachijski robil nowy podzial granic na korzysc Niemiec,
          >
          > Czy "nowy podzial granic" sam w sobie jest zbrodnia? Czy "nowy podzial
          granic",
          >
          > ktory umozliwil Polsce odbudowe panstwa tez byl zbrodnia?

          Ha ha ha ,okazuje sie ze sa sluszne podzialy i niesluszne!Sluszne to te ktore
          daja tobie,a niesluszne ktore tobie zabieraja,z ciebie faktycznie taki polski
          Kali!



          > Niemcom zostaly przyznane tereny zamieszkale niemal wylacznie przez Niemcow,
          > ktore zostaly zajete przez Czechow zaledwie 20 lat wczesniej. tereny te
          > stanowily tylko mala czesc panstwa czeskiego. Rzad czeski - aczkolwiek pod
          > naciskiem - przystal na to.
          >
          > I takie kacapy jak ty porownuja cos takiego do TAJNEGO ukladu, ktorego
          wynikiem
          >
          > byla calkowita likwidacja duzego panstwa (a nie zajecie tylko terenow
          > zamieszkalych przez jakies mniejszosci) i eliminacja elit....



          Aneksja Sudetow tez zakonczyla sie likwidacja Czechoslowacji!Zachod nawet nie
          mrugnal,a my nawet przylozylismy reke do tego,spytaj sie czechow o zdanie na
          ten temat,tylko staraj sie zrobic to z daleka!
          >
          > Anglicy, Francuzi i Polacy tez wierzyli, ze ta transakcja zapewni Europie
          pokoj
          > .

          Kupczenie drugim krajem ci sie podoba,a zeby Polska stala sie taka ofiara nie
          przechodzi?


          > Czy podboj calej Polski przez Hitlera i Stalina sprawialy chocby pozory
          > utrzymania pokoju?
          >
          > > pakt R-M dalej ndzielil granice na korzysc ZSRR i Niemiec,
          >
          > Chodzi o to JAK! Polsce nie odebrano skrawka tertorium zamieszkalego
          wylacznie
          > przez Niemcow lub Rosjan. Polsce odebrano wszystko i wzieto sie za likwidacje
          > elit.
          >
          > > Rzucimy na pozarcie lwu jednego,aby uratowac pozostalych?
          >
          > A dlaczego nie? Po pierwszej wojnie swiatowej oddano Polakom tereny
          zamieszkale
          >
          > w wiekszosci przez nich. Dlaczego Niemcy nie mogli miec prawa do terenow
          > zamieszkalych wylacznie przez ludnosc niemiecka, ktora w dodatku nie byla
          > traktowana najlepiej przez Czechow?

          Nie zapominaj ze ruskie weszli pod pozorem obrony ludnosci ukrainskiej ,na
          pewno nie przed Polakami,ktorych ukraincy, mowiac nienawidzili to malo!
          > Zasada Kalego? Polakom wolno a Niemcom nie?
          >
          > > Zobowiazali sie,a co ich to kosztowalo?puste slowa,
          >
          > Puste slowa? Czyzby Francuzi i Anglicy nie wypowiedzieli Hitlerowi wojny?
          > Czyzby przystali na jego propozycje jednostronnego pokoju? Czyzby nie zmusili
          > go do wojny na dwa fronty? Gdzies ty sie uczyl historii, w Swierdlowsku?
          >
          >
          > > jak tu nie wierzyc ruskim ze pakt o pomocy miedzy Polska a Aglia i Francj
          > a to
          > > byl chwyt aby Polacy nie jednoczyli sie z ZSRR przeciw Hitlerowi.
          >
          > Niezle jestes p...dolniety, skoro sugerujesz, ze Polska w latach 30-tych
          miala
          > zrezygnowac z sojuszu z Anglia i Francja i zawrzec zamiast tego sojusz
          > z "bratnim" ZSRR :-)
          >

          Moze to ty jestes pie..iety,ale takie projekty istnialy,bo Polska wiedziala
          ze od wojny z niemcami nie ma wyjscia.




          > > Wlasnie brak dzialan w 39 ze strony aliantow to byl sygnal dla Hitlera, z
          > e na
          > > wschod droga wolna!
          >
          > Niezle to pokreciles... Dali znak, jak bylo po wszystkim? :-)
          > Gdyby Anglicy i Francuzi ruszyli w 39 roku na Niemcy to z pewnoscia zajeliby
          je
          >
          > po czym musieliby skapitulowac przed wielokrotnie wiekszymi silami niemiecko-
          > sowieckimi.
          > Czy ty chcesz naprawde nam tu wmowic, ze Hitler przyparty do muru nie
          ruszylby
          > ze swym nowym "kumplem" przeciw znienawidzonym "imperialistom



          Jakos nowy kumpel nie poparl Hitlera w jego pochodach po Europie,chociaz
          mogl,aby powiekszy swoje wlosci!
          A jezeli wierzyc faktom to Hitler pod koniec kampani wrzesniowej byl
          slabiutki,ale francuzi woleli grac w pilke z niemcami na granicy niz otworzyc
          drugi front.Stalin zajal kresy bo obawial sie ze zachod pomoze Polsce i
          wspolnie rozprawimy sie z Hitlerem,a ziemie zostalyby rosji,przeciez on bronil
          mniejszosci i ratowal ich od najezdzcy(wedlug scenariusza monachijskiego)
          • goldbaum Re: Dlaczego Putin łże jak pies? 24.02.05, 17:05
            borrka1 napisał:

            > Ha ha ha ,okazuje sie ze sa sluszne podzialy i niesluszne!Sluszne to te ktore
            > daja tobie,a niesluszne ktore tobie zabieraja,z ciebie faktycznie taki polski
            > Kali!

            Nie. Ty wlasnie pokazujesz, jaki z ciebie kali, do tego sowiecki. Bo tylko
            sowieccy kali nie sa w stanie pojac roznicy miedzy przesunieciem granic
            sluzacym zyciu grupy narodowosciowej we wlasnym kraju i przesunieciem granic
            majacym na celu podbicie i opanowanie terenu innych narodow.
            Daleki jestem od bronienia Hitlera ale fakt pozostaje faktem, ze Czesi po I
            wojnie swiatowej wlaczyli w obreb swego panstwa tereny, na ktorych zyli niemal
            wylacznie Niemcy.

            > Aneksja Sudetow tez zakonczyla sie likwidacja Czechoslowacji!

            A czy ktos ci w ogole powiedzial, ze zajecie Czechoslowacji przez Hitlera
            nastapilo dopiero w kilka miesiecy po przejeciu Sudetow i nie nie mialo nic
            wspolnego z tym, co uzgodniono w Monachium? Nie? To poczytaj cos najpierw bo z
            histerycznych wrzaskow wynika tylko, ze zarzucasz Anglikom i Francuzom, ze nie
            byli jasnowidzami.

            > Zachod nawet nie mrugnal,a my nawet przylozylismy reke do tego

            I co z tego wynika, ze "Zachod nie mrugnal", ze to on a nie Hitler ponosi za to
            wine? Ze napad na Polske byl w porzadku?

            > Kupczenie drugim krajem ci sie podoba,a zeby Polska stala sie taka ofiara nie
            > przechodzi?

            Zadne kupczenie "drugim krajem" matole tylko czescia kraju, zamieszkala niemal
            wylacznie przez obca mniejszosc. Kiedy to wreszcie zrozumiesz? Po zajeciu
            Czechoslowacji przez Hitlera alianci wreszcie zrozumieli, ze Hitler chce wojny
            i zadne umowy z nim nie maja sensu.
            Nie kazdy jest takim "jasnowidzem" po nie wczasie jak ty.
            Po tym doswiadczeniu Alianci gruntownie zmienili swoja polityke wobec Niemiec -
            zadnych ustepstw.

            > Moze to ty jestes pie..iety,ale takie projekty istnialy,bo Polska wiedziala
            > ze od wojny z niemcami nie ma wyjscia.

            Powtorzmy to zatem jezcze raz bo to fajne.... :-)
            Mamy tutaj miedzy nami goscia, ktory autentycznie uwaza, ze demokratyczna,
            wolna Polska przedwojenna miala odrzucic sojusz z Francja i Anglia i w pelnym
            zaufaniu powierzyc swoje bezpieczenstwo towarzyszowi Stalinowi :-)

            > Jakos nowy kumpel nie poparl Hitlera w jego pochodach po Europie,chociaz
            > mogl,aby powiekszy swoje wlosci!

            Moge sie tylko powtorzyc, historyku od siedmiu bolesci - doinformuj sie,
            koniecznie bo jak widac twoja wiedza jest zenujaca. Juz w dwa miesiace po
            wspolnym podboju Polski towarzysz Stalin ruszyl na Finlanduie, gdzie znacznie
            powiekszyl "swoje wlosci". Ale to jeszcze nie koniec.
            W nastepnym roku towarzysz Stalin anektowal Estonie, Litwe i Lotwe a kika
            miesiecy pozniej powiekszyl "swoje wlosci" jeszcze o Moldawie i Bukowine.
            Koniec tym eskapadom zgotowal towarzyszowi Stalinowi jego "kumpel", ktory
            zapragnal powiekszyc "swoje wlosci" tym razem "wlosciami" nalezacymi do
            towarzysza Stalina.
            Towarzyszowi Stalinowi bardzo sie to nie podobalo i wywolalo u niego gleboka
            depresje.

            > A jezeli wierzyc faktom to Hitler pod koniec kampani wrzesniowej byl
            > slabiutki,ale francuzi woleli grac w pilke z niemcami na granicy niz otworzyc
            > drugi front.

            Czy ty czytasz w ogole, to co pisze? Hitler pod koniec kampanii wrzesniowej byl
            oslabiony ale nie "slabiutki". Slabiutka byla - owszem - zachodnia linia
            obronna Niemiec i atak Francji i Anglii moglyby przesadzic o losie tej calej
            awantury byc moze w ktrotkim czasie. Tyle tylko, ze w zaistnialej sytuacji
            byloby to samobojstwo. A wiesz dlaczego?

            Bo Hitler nie byl sam. Po zawarciu paktu ze Stalinem Francja, Anglia i Polska
            walczylyby nie z samym Hitlerem ale i jego nowym kumplem, ktorego z pewnoscia
            wezwalby do pomocy, gdyby zostal przyparty do muru.

            Taka konstelacja oznacalaby dla Francji i Anglii pewny i szybki koniec.

            • kyle_broflovski Re: Dlaczego Putin łże jak pies? 24.02.05, 18:33
              goldbaum napisał:

              > Nie. Ty wlasnie pokazujesz, jaki z ciebie kali, do tego sowiecki. Bo tylko
              > sowieccy kali nie sa w stanie pojac roznicy miedzy przesunieciem granic
              > sluzacym zyciu grupy narodowosciowej we wlasnym kraju i przesunieciem granic
              > majacym na celu podbicie i opanowanie terenu innych narodow.

              sa rozne techniki podbojow, najbardziej elegancka forma jest zadluzanie. w koncu
              latwiej korzysci wyliczac w walucie niz upokorzaniu no i wszystkich traktuje sie
              rowno tak dlugo jak splacaja dlug
      • indris Monachium a uklad R-M 24.02.05, 16:21
        Jedno i drugie było obrzydlistwem. Ale jest pewna różnica. Układ monachijski
        był zawierany z nadzieją na pokój. Byla to oczywiście nadzieja głupia ale
        szczera, o czym świadczy zmiana stanowiska Anglii i Francji po zajęciu przez
        Hitlera resztek CSR.
        Uklad Ribbentropp - Mołotow był zawierany z nadzieją na WOJNĘ. Dowodzą tego
        jego tajne klauzule, których bez wojny zrealizować nie byłoby można.
        • j-k Indris jest blisko prawdy 24.02.05, 16:33
          1. I jedno i drugie bylo dowodem slabosci Anglii, Francji, a potem Rosji.
          (Obrzydlistwo - to niepolityczne slowo).

          2. W 1938 Anglicy i Francuzi podpisali Monachium przeciez nie dlatego, ze
          calkiem wierzyli Hitlerowi, ale dlatego, ze nie czuli sie na silach powstrzymac
          go zbrojnie i liczyli, ze moze Sudetami sie zadowoli... na jakis czas...
          po prostu chceli zyskac na czasie... i przygotowac sie do przyszlej wojny...

          3. Z paktem Ribbentrop-Molotov, to wlasciwie bylo to samo.

          Monachium dla Czechow jest tym samym, czym dla Polakow byl Pakt
          Ribentrop-Molotov.

          Z tym ze Czesi maja gorsza traume. Ich zdradzili ich "sojusznicy".
          Nasi sojusznicy w zasadzie nas nie zdradzili, a co do Niemcow i Sovietow
          specjalnych zludzen nie mielismy.
          • wujcio44 Drogi jk 24.02.05, 17:10
          • wujcio44 Rączka mi się omskła 24.02.05, 17:18
            Monachium i pakt R-M to dwie różne sprawy. W Monachium sojusznicy, konkretnie
            Francja, sprzedali Czechosłowację, która utraciła część swego terytorium na
            rzecz Hitlera. Układ był wyrazem słabości Anglii i Francji oraz ich dążenia do
            zachowania pokoju. Sami nic na tym nie zyskali. W wyniku paktu R-M ZSRR zagarnął
            część terytorium Polski, Rumunii i Finlandii oraz całe terytorium Litwy, Łotwy i
            Estonii. Pakt R-M był wyrazem ekspansjonistycznych zapędów ZSRR i przekonania
            Stalina o własnej potędze. Wymienione kraje nie były ofiarami jakiejś zdrady,
            były ofiarami radzieckiej agresji.
            • j-k tak, ale... 24.02.05, 17:30
              nie stawiaj na rowni Niemiec i Rosji.

              Stalin chcial wojny miedzy Anglia i Francja - a Niemcami - to prawda.

              Ale Stalin SAM JAKO PIERWSZY NIGDY by sie nie ruszyl.

              AGRESOREM BYL HITLER.
              Zielone swiatlo Stalinowi tez dal Hitler i to on byl motorem wszystkiego.

              A sam Hitler ruszylby na Polske i bez paktu Ribentrop-Molotow
              (liczac sie z neutralnocia Stalina) takie jest zdanie niemieckich historykow.
              • wujcio44 Re: tak, ale... 24.02.05, 17:34
                > A sam Hitler ruszylby na Polske i bez paktu Ribentrop-Molotow
                > (liczac sie z neutralnocia Stalina) takie jest zdanie niemieckich historykow.

                Ale nie ruszyłby na Finlandię, Rumunię, Litwę, Łotwę i Estonię.
                • j-k to 24.02.05, 17:36
                  chyba raczej oczywiste.

              • goldbaum Re: tak, ale... 24.02.05, 17:35
                j-k napisał:

                > A sam Hitler ruszylby na Polske i bez paktu Ribentrop-Molotow
                > (liczac sie z neutralnocia Stalina)

                .. i liczac na duzo szczescia, bo liczyl sie z uderzeniem Francuzow i Anglikow.
                Stalin dajac Hitlerowi "krycie", umozliwil mu atak na Polske na pewniaka,
                calymi swoimi silami.
                • j-k Re: tak, ale... 24.02.05, 17:38
                  tu bym dyskutowal, goldbaum...
                  troche wpadasz we wlasne sidla, gdyz sam pisales, ze Francuzi i Aglicy
                  w r. 1939 i tak wojny na Zachodzie by nie zaczeli...
                  dycyzja o nieatakowaniu Hitlera (calymi silami) zapadla w dniach 12.-14. go
                  wrzesnia, jeszcze przed wkroczeniem Sovietow.
                  • goldbaum Re: tak, ale... 24.02.05, 17:47
                    Nie napisalem, ze by nie zaczynali wojny lecz, ze zaczecie jej byloby
                    samobojstwem.

                    Alianci nie znali tajnych protokolow ale o sojuszu sowiecko-niemieckim przeciez
                    wiedzieli. Musieli zatem liczyc sie z tym, ze nawet gdyby udalo im sie zdobyc
                    przewage nad Hitlerem, to ten przyparty do muru zwrocilby sie o pomoc do Stalina
                    Coz mialby do stracenia?
                    • j-k Re: tak, ale... 24.02.05, 17:50
                      no zgoda, ale nie podwaza to mojej tezy, ze znajac swoja wlasna slabosc
                      wobec Niemiec i bez strachu przed Stalinem, sami w r. 1939 raczej by nie
                      ruszyli...
                    • wujcio44 Re: tak, ale... 24.02.05, 17:59
                      goldbaum napisał:
                      Musieli zatem liczyc sie z tym, ze nawet gdyby udalo im sie zdobyc
                      > przewage nad Hitlerem, to ten przyparty do muru zwrocilby sie o pomoc do Stalin
                      > a
                      > Coz mialby do stracenia?

                      Dziwne pytanie. Wszystko miałby do stracenia. Zwrócenie się o pomoc do Stalina,
                      jeśli nie ma się na niego porządnego kija, jest wyrafinownym sposobem odebrania
                      sobie życia.
            • goldbaum male uzupelnienie 24.02.05, 17:32
              jesli "sprzedali Czechoslowacje" to z pewnoscia nie z premedytacja. Nieudolni
              politycy dali sie nabrac Hitlerowi, ze w ten sposob uratuja rzeczywiscie pokoj.

              Hitlera odbierano wtedy calkiem inaczej niz dzisiaj. To nie jego a Stalina
              uwazano za groznego i strasznego satrape. Hitler jeszcze do poczatku 39 roku
              uchodzil za wielkiego meza stanu, i "twardziela".
              Jeszcze na poczatku 39 roku Amerykanie wybrali go czlowiekiem roku!
              Czechoslowacja przechylila ostatecznie szale, byla ostatnim ultymatywnym
              sprawdianem.

              Zarzucanie Anglikom i Francuzom, ze nie przejrzeli Hitlera wczesniej to absurd.
        • goldbaum Re: Monachium a uklad R-M 24.02.05, 17:08
          calkowicie sie z toba zgadzam indris ale sa ludzie, ktorzy maja juz we krwi
          doszukiwanie sie wszystkiego co zle w Zachodzie.
          Nawet zajecie calych Czech przez Hitlera po ukladzie monachijskim jest ich
          wina... Powinni byli przewidziec bo kazdy przeciez wiedzial, ze Hitler jest bad
          boy...
      • borrka Nie kochasz Matuszki Ry. 24.02.05, 17:53
        Kpie, przestan uzywac mojego niku.
        Nie kochasz Matuszki Ry calym sercem.
    • wujcio44 Re: Dlaczego Putin łże jak pies? 24.02.05, 11:36
      Bo nie umie inaczej.
    • lokman Proszę nie obrażać psów porównaniem do tej 24.02.05, 11:58
      sowieckiej swołoczy!
    • kyle_broflovski moze mozliwy jest taki scenariusz? 24.02.05, 16:51

      grupa madrych ludzi kombinje jak tu zrobic kase. finansuje rewolucje w Rosji i
      ustala kozyste dla Niemiec waruni pokoju w Wersalu. oba procesy produkuja
      Stalina w Rosji (Interwencje po rewolucyne i wojna domowa w ktora ci byznesmeni
      inwestuja pomaga stworzyc zamordyzm. w okrojonych Niemczech pograzonych w
      depreche zyjacych w wersalskim kagancu Hitler dochodzi do wladzy w zupelnie
      demokratycznym procesie .

      co te twa twory kombinuja nie jest tajemnica poniewaz drukarnie drukuja pelna
      para mysli medrcow.Hitler planuje szukac przestrzen zyciowa na wschodzie (Mein
      Kampf) Komunisci w Rosji planuja export rewolucji na zachod (liczne dziela). z
      powyzszego wynika ze drogi ich musza sie przeciac (najprawdopodobniej w Polsce).

      do wojny obu stronom potrzebna jest maszyneria . zapewnia to przeplyw kapitalu
      do Niemiec i Rosji (inwestycjie ,handel). z fabryk traktorow u Kruppa i w
      Czelabinsku wyjezdza coraz wiecej czolgow . Jedyny sposob w jaki mozna czolgiem
      robic pieniadze jest wojna. po szeregu szarad (zajecie Ruhry, Monachium ,
      Austria) Hitler ktory nie chce wojny wojny z Anglia i Francja zaczyna wierzyc ze
      zachod sie nie sprzeciwia we wrzesniu rusza na wschod.

      zachod wypowiada wojne ale nic sie nie dzieje bo czeka wejscie do gry zespolu
      czerwonych. zespol czarnych po paru probach nawiazania dialogu z zachodem
      kalkuluje ze jedynym rozwiazaniem jest atak na zespol czerwonych. zaczyna sie
      kosztowna gra ktorej Hitler wygrac nie moze a Rosje gospodarczo oslabi natomias
      naszym madralom od robienia szmalu zarabiaja nawet na kazdej puszce fasoli z
      boczkiem wyslanej na front.

      co w takiej sytuacji bylo dobre dla Polski?
      • wujcio44 Re: moze mozliwy jest taki scenariusz? 24.02.05, 17:03
        kyle_broflovski napisał:
        > co w takiej sytuacji bylo dobre dla Polski?

        Nie wiem co było dobre dla Polski, ale wiem,że dla Ciebie byłoby dobre udać się
        do psychiatry.
        • kyle_broflovski co powinny zrobici .... 24.02.05, 17:11
          miliony normalnych ktorzy wierza w niepokalane poczecie?
          • wujcio44 Re: co powinny zrobici .... 24.02.05, 17:20
            Powinni udać się do kościoła i się pomodlić.
            • j-k Re: co powinny zrobici .... 24.02.05, 17:40
              totez dzis juz to robia...
              po upadku komuny i gospodarki
              nadal nie wiedza jak z tego dolka wyjsc i czekaja na cud...
              • wujcio44 Re: co powinny zrobici .... 24.02.05, 17:49
                j-k napisał:

                > totez dzis juz to robia...
                > po upadku komuny i gospodarki
                > nadal nie wiedza jak z tego dolka wyjsc i czekaja na cud...

                Dlaczego dziś? Zawsze to robili.
            • kyle_broflovski moze za duzo ludzie oczekuja od oparznosci 24.02.05, 17:43
              dlatego zyja w swiecie takim a nie innym. to nawet wygodne bo Boga nie wypada za
              nic winic
              • wujcio44 Re: moze za duzo ludzie oczekuja od oparznosci 24.02.05, 17:47
                Jedni oczekują, inni nie oczekują. Nie ma co generalizować.
Pełna wersja