usa a prawa czlowieka w iraku

03.04.05, 21:38
ponizszy tekst dotyczy nie tylko praw czlowieka ale takze praworzadnosci w
stanach zjednoczonych i wiarygodnosci najwyzszych urzednikow tego panstwa.
podaje to pod rozwage szczegolnie takich bezkrytycznych forumowiczow jak
kaptain america lub dragger. na marginesie, aclu nie jest 'lewacka' organizacja.

Army Memo Released By ACLU Suggests Perjury In Lt. Gen. Sanchez Sworn
Testimony on Torture, March 31, 2005
FOR IMMEDIATE RELEASE
Contact: Media@dcaclu.org

WASHINGTON - The American Civil Liberties Union today sent a letter to
Attorney General Alberto Gonzales asking him to open an investigation into
possible perjury by Lt. Gen. Ricardo Sanchez, the theater commander at the
outset of the Iraq War. The ACLU said that a memo sent by Lt. Gen Sanchez
flatly contradicts sworn testimony given by him before the Senate Armed
Services Committee, in which he denied authorizing highly coercive
interrogation methods.
"Lt. Gen. Sanchez?s testimony, given under oath before the Senate Armed
Services committee, is utterly inconsistent with the written record, and
deserves serious investigation," said Anthony D. Romero, ACLU Executive
Director. "This clear breach of the public?s trust is also further proof that
the American people deserve the appointment of an independent special counsel
by the attorney general."
Although the Washington Post first disclosed its existence, the memorandum at
issue was initially withheld from public release by the Defense Department
under national security grounds. The ACLU obtained a physical copy of the
memorandum, however, under an ongoing Freedom of Information Act lawsuit, and
released a hard copy on Tuesday.
The memorandum, dated September 14, 2003, was signed by Lt. Gen. Sanchez and
laid out specific interrogation techniques, modeled on those used against
detainees at Guantanamo Bay, Cuba, for use by coalition forces in Iraq. These
include sleep "management," the inducement of fear at two levels of severity,
loud music and sensory agitation, and the use of canine units to "exploit
[the] Arab fear of dogs."
During sworn testimony before the Senate Armed Services Committee, Lt. Gen.
Sanchez flatly denied approving any such techniques in Iraq, and said that a
news article reporting otherwise was false.
Specifically, Senator Jack Reed (D-RI) asked Sanchez, "today's USA Today ,
sir, reported that you ordered or approved the use of sleep deprivation,
intimidation by guard dogs, excessive noise and inducing fear as an
interrogation method for a prisoner in Abu Ghraib prison." To which Sanchez
replied, using the acronym for Coalition Joint Task Force-7, "Sir, that may be
correct that it's in a news article, but I never approved any of those
measures to be used within CJTF-7 at any time in the last year."
"We deserve to know if our military commanders are being honest when reporting
to Congress and the American people what?s been done in our country?s name,"
said Christopher E. Anders, an ACLU Legislative Counsel. "The attorney general
clearly has to bring us those answers by appointing an independent
investigator, and possible perjury is a good place to start."
Earlier this month, the ACLU and Human Rights First filed a lawsuit charging
Defense Secretary Donald Rumsfeld with direct responsibility for the torture
and abuse of detainees in U.S. military custody. The action was the first
federal court lawsuit to name a top U.S. official in the ongoing torture
scandal in Iraq and Afghanistan; many of the charges are based on documents
obtained through the FOIA lawsuit. The ACLU has also filed separate lawsuits
naming Brig. Gen. Karpinski, Col. Thomas Pappas and Lt. Gen. Ricardo Sanchez.
The ACLU?s letter to Gonzales is at:
www.aclu.org/SafeandFree/SafeandFree.cfm?ID=17866&c=206
The September Sanchez memo is available at:
www.aclu.org/SafeandFree/SafeandFree.cfm?ID=17851&c=206
The exchange with Senator Jack Reed is at:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A39851-2004May19_3.html
More than 30,000 pages of other released documents are posted online at:
www.aclu.org/torturefoia.html
Details about the Rumsfeld lawsuit are online at:
www.aclu.org/rumsfeld
    • manny_ramirez dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 21:41
      ACLU opowiedziala sie po stronie "liberties" Micheala Schavio. To wszystko.
      Powinno chyba wystarczyc jak ta organizacja definiuje wartosci. Nie uzwglednia
      zadnych innych oprocz "lewackich"
      • i-love-2-bike Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 21:44
        manny_ramirez napisał:

        > ACLU opowiedziala sie po stronie "liberties" Micheala Schavio. To wszystko.
        > Powinno chyba wystarczyc jak ta organizacja definiuje wartosci. Nie uzwglednia
        > zadnych innych oprocz "lewackich"

        manny ma racje,oni sa zupelnie zboczeni i stoja jak najbardziej po zlej stronie
        demokracji.to politycznie poprawna organizacja popierajaca ultralewicujace i
        czesto zboczone cele,nigdy ich nie widzialam popierajacych rowno rozne
        idee,zawsze te ekstremalnie lewe.podobna do nich jest jedynie PETA i NOW,czyli
        feminazistki.
        • ghotir Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 22:06
          i-love-2-bike napisała:
          manny ma racje,oni sa zupelnie zboczeni i stoja jak najbardziej po zlej stronie
          demokracji.to politycznie poprawna organizacja popierajaca ultralewicujace i
          czesto zboczone cele,nigdy ich nie widzialam popierajacych rowno rozne
          idee,zawsze te ekstremalnie lewe.podobna do nich jest jedynie PETA i NOW,czyli
          feminazistki.
          -------------
          demokracja polega na wolnosci gloszenia jakichkolwiek pogladow; prawicowych,
          lewicowych i idiotycznych. tego wlasnie broni ucla. reszta odpowiedzi do Ciebie
          jest w odpowiedzi do manny_ramirez powyzej.

          • i-love-2-bike Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 22:12
            ghotir napisał:

            > i-love-2-bike napisała:
            > manny ma racje,oni sa zupelnie zboczeni i stoja jak najbardziej po zlej stronie
            > demokracji.to politycznie poprawna organizacja popierajaca ultralewicujace i
            > czesto zboczone cele,nigdy ich nie widzialam popierajacych rowno rozne
            > idee,zawsze te ekstremalnie lewe.podobna do nich jest jedynie PETA i NOW,czyli
            > feminazistki.
            > -------------
            > demokracja polega na wolnosci gloszenia jakichkolwiek pogladow; prawicowych,
            > lewicowych i idiotycznych. tego wlasnie broni ucla. reszta odpowiedzi do Ciebie
            > jest w odpowiedzi do manny_ramirez powyzej.
            >

            to prawda co mowisz,ale widac jasno tendencje i skret w ACLU. nie bronia oni
            wszystkich rowno,tylko sa selektywnie wybiorczy,tak samo jak NOW.np.czesto
            bronia spraw homoseksualistow i ich prawa do zakladania takich czy innych klubow
            w szkolach,a pietnuja prawa ludzi heteroseksualnych do tego samego,lub np.bronia
            dyskryminacji meksykanczykow,czy czarnych a nie zajmuja sie np.dyskryminacja
            bialych,czy azjatow. chcialam ci naswietlic,ze ACLU jest wybiorczo politycznie
            poprawna, choc akurat w twym cytowanym przypadku ja sie z nimi zgadzam.
            • ghotir Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 22:24
              i-love-2-bike napisała:
              czesto bronia spraw homoseksualistow i ich prawa do zakladania takich czy innych
              klubow w szkolach,a pietnuja prawa ludzi heteroseksualnych do tego samego,lub
              np.broni a dyskryminacji meksykanczykow,czy czarnych a nie zajmuja sie
              np.dyskryminacja bialych,czy azjatow. chcialam ci naswietlic,ze ACLU jest
              wybiorczo politycznie poprawna
              -------------
              masz racje; sprawa dotyczy 'bias'. to o czym piszesz wynika z zalozenia ucla ze
              'main stream' (czyli grupy utrzymujace wladze obecnie) poradzi sobie a inni nie.

              proponuje odczepienie sie od ucla i dyskusje dokumentow panstwa usa. co Ty na to?
              • i-love-2-bike Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 22:29
                ghotir napisał:

                > i-love-2-bike napisała:
                > czesto bronia spraw homoseksualistow i ich prawa do zakladania takich czy innyc
                > h
                > klubow w szkolach,a pietnuja prawa ludzi heteroseksualnych do tego samego,lub
                > np.broni a dyskryminacji meksykanczykow,czy czarnych a nie zajmuja sie
                > np.dyskryminacja bialych,czy azjatow. chcialam ci naswietlic,ze ACLU jest
                > wybiorczo politycznie poprawna
                > -------------
                > masz racje; sprawa dotyczy 'bias'. to o czym piszesz wynika z zalozenia ucla ze
                > 'main stream' (czyli grupy utrzymujace wladze obecnie) poradzi sobie a inni nie
                > .
                >
                > proponuje odczepienie sie od ucla i dyskusje dokumentow panstwa usa. co Ty na t
                > o?

                chetnie tylko juz nie dzisiaj. tak czy tak jakos dlugo siedze przy kompie,ale
                nie mam dzisiaj glowy do niczego. pozdr ciebie i wrocimy do tematow roznych za
                pare dni.ja pare dni temu zacytowalam ciekawy artykul o szkolnictwie USA,musze
                go odszukac,gdyz mial bardzo ciekawe spostrzezenie. mysle,ze jak pare dni
                przejdzie i emocje splyna z wiekszosci nas to wrocimy tu na forum z nowymi
                pomyslami do dyskusji,dzisiaj kazdy probuje odnalezc siebie.
      • ghotir Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 22:02
        manny_ramirez napisał:
        > ACLU opowiedziala sie po stronie "liberties" Micheala Schavio. To wszystko.
        > Powinno chyba wystarczyc jak ta organizacja definiuje wartosci. Nie uzwglednia
        > zadnych innych oprocz "lewackich"
        ------------------
        aclu stoi na pozycji liberalizmu politycznego (nie mylic z ekonomicznym). z tego
        powodu bronilo nawet prawa faszystow do wyrazania ich wlasnych przekonan. mysle,
        ze to jest konsekwentna postawa: wszyscy maja prawo do wyrazania wlasnych opinii
        i nikt nie ma prawa zawieszac tego prawa. jezeli zawiesimy takie prawa dla
        jednej grupy lub rodzaju pogladow to zeslizgujemy sie na sciezke cenzury. to
        jest moj podstawowy problem z wycieciem opinii meerkat. to jedno.

        nie znam pozycji aclu w sprawie schavio (dopiero wczoraj skonczylem
        konstruowanie planu dwuletnich badan wiec mam wiele do nadrobienia w sprawach
        swiatowych).

        drugie to to ze trudno sie klocic z oficjalnymi dokumentami panstwa usa bez
        wzgledu na to kto nadaje rozglos tym dokumentom, nie myslisz?

        po trzecie, pojawia sie sprawa definicji 'lewactwa', zdaje sie ze nasza
        'ongoing' dyskusja.

        pozdrowienia. jak wyszedl pasztet?
        • manny_ramirez Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 22:06
          ghotir, ta organizacja broni faszystow a walczy o zakaz okazywania religijnosci
          w miejscach publicznych. Dla mnie ta organizacja nie przedstawia zadnego
          obiektywizmu. Przepraszam. Naprawde dzis nie mam checi na dyskusje. Dzieki za
          pozdrowienia i nawzajem.
          Pasztet wyszedl pyszny
          • ghotir Re: dzis ostatnia uwaga 03.04.05, 22:15
            manny_ramirez napisał:
            ta organizacja [ucla] broni faszystow a walczy o zakaz okazywania religijnosci
            w miejscach publicznych. Dla mnie ta organizacja nie przedstawia zadnego
            obiektywizmu. Przepraszam. Naprawde dzis nie mam checi na dyskusje.
            -------------
            odpowiadam dzisiaj bo jutro pewnie zapomne. Ty odpowiesz kiedy bedziesz mial
            ochote.
            jezeli religijnosc jest sprawa prywatna i wyznawcy wielu religii korzystaja (i
            placa za) miejsca publiczne to dlaczego nie mielibysmy wykluczyc okazywania
            religijnosci w miejscach publicznych? przez ostatnie 200 lat panstwo usa bylo
            oddzielone od religii. wynik? brak konfliktow religijnych do czasu pojawienia
            sie krzaczka.
            • captain.america "brak konfliktow religijnych w USA" 03.04.05, 22:35
              Kup sobie podrecznik historii USA (nielewacki) i poczytaj sobie o tym jak
              katolicy i zydzi byli tu obywatelami 2. kategorii w XIX wieku. Dowiedz sie tez
              dlaczego w USA powstal system edukacji publicznej (nauczanie dzieci nie bylo
              powodem samym w sobie).

              Za to dzisiaj w USA konfliktow reliijnych nie ma prawie wcale w porownaniu n.p.
              z palacymi sie meczetami w Holandii.
              • ghotir Re: "brak konfliktow religijnych w USA" 03.04.05, 23:08
                captain.america napisała:
                Za to dzisiaj w USA konfliktow reliijnych nie ma prawie wcale w porownaniu n.p.
                z palacymi sie meczetami w Holandii.
                -----------
                tak, tak, sprawy schivo i publicznej ekspresji uczuc religijnych nie podchodza
                pod 'konflikt religijny'; usmiech.
                • i-love-2-bike Re: "brak konfliktow religijnych w USA" 04.04.05, 17:42
                  ghotir napisał:

                  > captain.america napisała:
                  > Za to dzisiaj w USA konfliktow reliijnych nie ma prawie wcale w porownaniu n.p.
                  > z palacymi sie meczetami w Holandii.
                  > -----------
                  > tak, tak, sprawy schivo i publicznej ekspresji uczuc religijnych nie podchodza
                  > pod 'konflikt religijny'; usmiech.

                  jak rowniez nie podchodza pod konflikt religijny sprawy modlitwy w szkolach,jak
                  rowniez na roznych imprezach sportowych,czy symbole religijne ,ktorych nie wolno
                  pokazywac w roznych miejscach publicznych. krasula wogole nie jest zorientowana
                  co sie w stanach dzieje,gdyz jak zwykle zaslepienie i zachlystywanie sie USA
                  zacmilo mu obiektywizm. ostatnio wlasnie bardzo sie uaktywnily rozne niesnaski
                  na tle religijnym i wiadomo czego i kogo broni ACLU.
                  • manny_ramirez Re: "brak konfliktow religijnych w USA" 04.04.05, 17:51
                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=22370145&a=22371775
                    • i-love-2-bike Re: "brak konfliktow religijnych w USA" 04.04.05, 17:55
                      masz wiele racji,tylko wyglada to na scenariusz z bajki. ja uwazam,ze nikt nie
                      powinien bac sie modlitwy,gdyz do tego nnie trzeba wielkich nakladow pienieznych
                      jak rowniez nadzoru z gory. my wywalczylissmy miejsce na modlitwe w szkole i
                      kazdy kto chce przed zajeciami wstepuje do tego pokoju i modli sie do swojego
                      Boga.jak dotad dziala to wspaniale,gdyz nie ma ostentacji ani przymusu.
                      • manny_ramirez Re: "brak konfliktow religijnych w USA" 04.04.05, 17:57
                        :))
                        a bajka mowisz, no coz czasem trzeba byc idealista
                        W kazdym razie nie uwazam za tolerencje sekularyzacji
                        • i-love-2-bike Re: "brak konfliktow religijnych w USA" 04.04.05, 18:00
                          manny_ramirez napisał:

                          > :))
                          > a bajka mowisz, no coz czasem trzeba byc idealista
                          > W kazdym razie nie uwazam za tolerencje sekularyzacji

                          i tak i nie,jak mowie gdybysmy wszyscy mieli dowolny wybor szkoly to nie byloby
                          to wazne. w wielu przypadkach dzieci nie maja juz religii,gdyz nasz
                          zmodernizowany kosciol amerykanski ma swoje definicje i na to. w takim ukladzie
                          pozwolenie dzieciom na dobrowolna modlitwe jest czyms tak naturalnym jak
                          naturalne sa tu liczne kluby.
Pełna wersja