RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej

08.11.05, 12:46
Lewactwo manipuluje znaczeniem słów. Bo wiedzą, że broń chemiczna kojarzy się
z sarinem, gazem musztardowym etc.

---
Francja płonie
religiapokoju.blox.pl/html/1310721,262146,13.html?612369
    • kaisy7 RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 12:50
      Mam nadzieję, że ten news nie okaże się prawdą ! Bo jeśli tak, to chyba
      trzeba by zweryfikować stosunki dwustronne z USA.
      • mcov Ostatnio fosforu to uzywaja bojowki we Francji 08.11.05, 13:01

        • howgh1 BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNYCH 08.11.05, 14:18
          Juz mam dosc tych tortur jencow, lamania praw miedzynarodowych, napadania na
          inne kraje, a teraz uzywania broni chemicznej przez USA.
          Czas postawic pRezydenta Busha przed TRybunalem Miedzynarodowym dla Zbrodniarzy
          Wojennych.
          • a_s_i_m_o Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 14:27
            Nie mozna Busha postawic. On tylko wykonuje rozkazy :)
            • lub_czasopismo Jest TRYBUNAŁ który osądzi i Busha... 08.11.05, 15:03
              Życie nie jest sprawiedliwe... dopóki trwa
              • grysion Nie to jest błedem tego debila. 08.11.05, 15:06
                • a_s_i_m_o Re: Nie to jest błedem tego debila. 08.11.05, 21:00
                  Oto w czym Polska bierze udzial.
                  www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv
                  Bron chemiczna i pochodne napalmu uzywane przeciw cywilom w wojnie o "WMD"...
                  Kwasniewski zasluzyl sobie na ONZ.
                  • mcov Gdyby Francja miala swojego Busha, al-Kaida nie 08.11.05, 22:08
                    zaczelaby powstania
            • ewaina Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 17:58
              I bardzo dobrze!Wytruc te szczury i bedzie spokoj!Za 11-go wrzesnia!!1
              • a_s_i_m_o Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 18:18
                Sieg Heil!

                A chcialabys zeby Polsce Chinczycy zbombardowali za atak wojne rusko-chinska? Bo
                taka jest logika wojny w Iraku w zwiazku z 9/11.
            • matthiasthronbala Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 22:57
              hehe, jebac tych arabusow!!!! im wiecej ich padnie w tej wojnie, tym mniej
              trzeba bedzie wytluc w nastepnej, mieszkam w uk od 10 lat, i po prostu to widac
              golym okiem co sie bedzie dzialo, bedzie WOJNA miedzy wschodnia cywilizacja a
              europejska!!!
              zegar tyka!!!
          • zigzaur Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 14:30
            A kto niby powoła ten "trybunał"? Rosja z Chinami? Wolne żarty!
            • old.european Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 14:36
              zigzaur napisał:

              > A kto niby powoła ten "trybunał"? Rosja z Chinami? Wolne żarty!

              Wlasciwe byloby, zeby ten bandyta stanal przed irackim trybunalem.
              • zulus3 Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 17:20
                old.european napisał:

                > zigzaur napisał:
                >
                > > A kto niby powoła ten "trybunał"? Rosja z Chinami? Wolne żarty!
                >
                > Wlasciwe byloby, zeby ten bandyta stanal przed irackim trybunalem.
                >> i co jeszcze mlotku ?
          • galt ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Arabowie 08.11.05, 15:36
            ...dokladnie, oni wprowadza spokoj. Zabronia ci gadac na internecie, zmusza cie
            do religi a jak nie to w leb, powiedza ci co lubisz, a jak nie to w leb.

            Nierozumiem, jak pewni ludzie nie potrafia oddzielic lewicowje propagandy od
            prostej logiki. Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie
            swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly
            skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich
            prezd tym nie zatrzymal.

            Przyjedz do Stanow, pomieszkaj i zrozumiesz jak ludzie podejmuja tutaj decyzje -
            doznasz szoku jezeli nie zrzuciles jarzma myslenia post-komunistycznego.
            Ludzie wszedzie popelniaja bledy, i wszedzie sa ludzie, maja nerwy i inne
            obawy, emocje itp. Swiat nie jest idealny, ale jak ktos mi sugeruje, ze
            Amerykanie wprowadzaja rezim na Siwecie a powiedzmy Putin, Pekin czy arabscy
            Mule oferuja pokoj i dobrobyt - to moja odpowiedzia jest zamilcz bo nie wiesz
            co mowisz. Jedz do Chin, Bliski Wschod lub Moskwy i uluz sobie zycie a mi
            zostaw amerykanski "rezim".
            • stalker.inc Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 15:52
              > Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie
              > swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly
              > skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich
              > prezd tym nie zatrzymal.
              i tu sie mylisz. stany zatrzymalyby same siebie, gdyz w chwili obecnej nie sa
              operacyjnie zdolne do prowadzenie jeszcze jednej oparacji militarnej na taka
              skale jak ta w Iraku. Miedzy innymi stad ich parcie do powiekszenia liczby
              sojusznikow w Iraku. Gdyby wszyscy oprocz Amerykanow wyjechali natychmiast
              (natychmiast w tym przypadku to ok pol roku na wyprowadzenie sie;) to nie
              mieliby oni czym zapelnic luki. Powiedz mi gdzie byla Gwardia Narodowa jak
              Katrina niszczyla Stany? W Iraku! A wiekszosc z nich zaciagnela sie tylko po
              to, by moc pomagac w takich wlasnie przypadkach!
              • zulus3 Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 17:23
                stalker.inc napisał:

                > > Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie
                > > swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly
                > > skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich
                >
                > > prezd tym nie zatrzymal.
                > i tu sie mylisz. stany zatrzymalyby same siebie, gdyz w chwili obecnej nie sa
                > operacyjnie zdolne do prowadzenie jeszcze jednej oparacji militarnej na taka
                > skale jak ta w Iraku. Miedzy innymi stad ich parcie do powiekszenia liczby
                > sojusznikow w Iraku. Gdyby wszyscy oprocz Amerykanow wyjechali natychmiast
                > (natychmiast w tym przypadku to ok pol roku na wyprowadzenie sie;) to nie
                > mieliby oni czym zapelnic luki. Powiedz mi gdzie byla Gwardia Narodowa jak
                > Katrina niszczyla Stany? W Iraku! A wiekszosc z nich zaciagnela sie tylko po
                > to, by moc pomagac w takich wlasnie przypadkach!
                > nie sa zdolni do jeszcze jednej okupacji, OK nic nie nauczyli sie od Niemcow,
                a szkoda byl czas. Ale zrownac z ziemia jeszcze pare panstw, to maja srodkow az
                nadto.
            • 2560a Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 16:36
              galt napisał: . Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie
              swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly
              skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich
              prezd tym nie zatrzymal.
              ----Obawiam sie , ze sie mylisz.Swiat przymyka oczy na zbrodnie amerykanskie w
              malych wojenkach. Bo Wietnam, i Afganistan i Irak sa stosunkowo malymi
              wojenkami. Juz sam napad na obcy kraj jest lamaniem praw ludzkich, a uzywanie
              w w/w krajach broni chemicznej i/albo biologicznej jest pogwalceniem praw
              miedzynarodowych.Z twojego postu mozna wnioskowac ze na swiecie jest USA i
              wiecej nic.Z wymienionych przez ciebie krajow ani Niemcy ani Japonczycy nie
              nadaja sie do kolonizacji. Sa zbyt silni, zbyt duzi,
              zbyt "etniczni",...Upadajace mocarstwa ,jak USA, dla poprawienia swojego humoru
              napadaja na malych i slabszych. Boc wiadomo, ze napasc na Ruskich to sie nie
              oplaca bo nie bedzie zwyciescy i nawet narod wybrany nie przezyje.Napasc w tej
              chwili na Chiny tez juz nie mozna.
              "Ludzie wszedzie popelniaja bledy, i wszedzie sa ludzie, maja nerwy i inne
              > obawy, emocje itp." Dla przykladu napasc na Irak nie byla zadnym bledem.
              Agresja zostala zaplanowana z premedytacja ,czego dowodem jest przygotowanie
              propagandowe,prymitywne zreszta.Dziecko by nie uwierzylo w bajki o strasznej
              broni Saddama.Dlaczego ? Bo dziecko oglada TV i wie ze taki satelita potrafi
              namierzyc auto jakiegos Palestynczyka i nakierowac nan koszerna rakiete.Ale ten
              sam satelita nie widzi stanowisk rakietowych? Irackich instalacji wojskowych?
              Szwadronow bojowych wielbladow? Wystep Powella w ONZ byl przekonywujacy jak
              tlumaczenie meza ktory wraca nad ranem do domu z wielka malina na szyi i odorem
              damskich perfum.Blad sie popelnia niechcacy !!!
              "Jedz do Chin, Bliski Wschod lub Moskwy i uluz sobie zycie a mi
              > zostaw amerykanski "rezim"."--Rzecz polega nie na tym gdzie kto ma jechac by
              ulozyc sobie zycie a na tym by przodujaca demokracja nie napadala na
              niepodlegle kraje w celu nawracania na "demokracje".Nikt nie problemu z
              amerykanskim rezimem jesli pozostaje on w granicach USA . To jest sprawa
              Amerykanow czy im z tym dobrze czy zle.
            • krystin3 Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 18:18
              Szkoda tylko panie galt , że ta "amerykańska demokracja" nie testuje swojej
              broni na swoim terytorium i swoich obywatelach i tobie
          • zulus3 Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 17:18
            To strzel se w torbe.
          • mrlusiek Re: za parę dolarów zmienił byś poglądy 08.11.05, 19:23
            szekasz bo robi to większość, tak naprawdę to 10 % ludzi rozumie swój byt,
            należysz do zdecydowanej większości
      • zigzaur "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 13:25
        Tak jest!
        Zerwać sojusz natychmiast.
        Wujek Pucio czeka z otwartymi ramionami.
        Już kazał świętować "wypędzenie" z Moskwy, jutro będzie świętował wydarzenia z
        lat 1794, 1831, 1861, 1863-63, 1940.

        Brawo,
        durniu!
        • pierwszywprawo Ot, myślenie prostaka 08.11.05, 14:04
          Twoim zdaniem Polska może być albo pachołkeim Busha, albo pachołkiem Putina.
          Innej możliwości nie widzisz? A mnie ciekawi, dlaczego po tylu latach
          podległości jednemu mocarstwu sami z własnej woli płaszczymy się przed drugim.
          Gospodarczo nie wychodzimy na tym lepiej, a politycznie jesteśmy w doborowym
          gronie najeźdźców nie lepszych niż kraje kolonialne. Możemy sobie pogratulować.
          • eexmd2 Re: Ot, myślenie prostaka 08.11.05, 15:03
            a najgorsze ze dostajemy w zamian tylko ochlapy w postaci kontrakotw dla
            bumaru, kotre zreszta i tak nam probuja zabrac
            usa przynajmniej swoje tam zarobia (nie tylko w usd liczone zyski)
          • muftiwachocka Sam jesteś prostakiem 08.11.05, 18:00
            Dokładnie tak jest w międzynarodowej dżungli - słaby zawsze będzie czyimś pachołkiem i będzie się musiał przed kimś płaszczyć. O ile chce przetrwać.
        • kaisy7 Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 15:50
          durniu? mówię brzydko do ciebie ? a potrafię, to przecież proste ...
          ok, ale czas na rzeczową odpowiedź. jako obserwator co widzę? okrucieństwa
          jakich dopuszcza się bush, wycierając sobie mordę walką o pokój/ wolny Irak i
          temu podobne delicje. widzę też kontrakt na F16 i niemrawą realizację offsetu.
          władze polskie nic nie robią aby zobowiązania kontraktowe zostały wypełnione.
          co jeszcze? unijne aspiracje Polski i prowadzenie "podwójnej gry" stojąc
          okrakiem nad atlantykiem.
          mam wrażenie, że płaszczymy się przed stanami, takie są fakty - popatrz na
          wiadomości i zastanów się, zanim zaczniesz innych przezywać.
          bo przecież tak prosto ci odpysknąć, tylko po co ?
          • zigzaur Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 18:18
            No i co się czepiasz offsetu?

            Polskie przedsiębiorstwa przemysłowe nie są w stanie przejąć zamówień
            offsetowych z powodu luki technologicznej. Polski przemysł ciężki może nadawał
            się do produkcji części zamiennych do sowieckich czołgów ale nie do współpracy
            ze współczesną techniką. Polski przemysł był za komuny zarządzany przez
            aparatczyków po zaocznych studiach i kursach na WUML. Nic dziwnego, że padł. Co
            lepsi inżynierowie albo wyemigrowali albo pozakładali small business nie zawsze
            zgodny z wykształceniem ale dający jakąś egzystencję. Masowe bankructwa
            socjalistycznego polskiego przemysłu nie są w tej sytuacji niczym dziwnym.

            Widziałem wiele takich rzeczy na własne oczy. Wiem, o czym piszę.

            Kto cię nauczył przeciwstawiać Europę Ameryce. To jedna i ta sama cywilizacja.
            Tylko Moskwa próbuje wbić klin ale łatwo to poznać. Żadnych sprzecznych
            interesów między Europą a Ameryką nie ma.
            • alatien Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 18:44
              > Żadnych sprzecznych
              > interesów między Europą a Ameryką nie ma.

              I tu sie mylisz. WTO ma pelne rece roboty, ostatnio chocby ze wzgledu na Boeinga
              i Airbusa. Amerykanie nadal maja Europejczyka za zle ze podjeli wspolprace nad
              Galileo (Europejski system nawigacji satelitarnej) z Chinami objetymi embargiem
              na technologie wojskowe i kosmiczne.
              Poza tym istnieje rozlam polityczny (niestety) socjalna Europie nie podoba sie
              amerykanska "zabawa rewolwerem". Amerykanie maja nam za to za zle ze nie
              popieramy ich 100%. Dodatkowo dochodzi Kioto i Amerykanska izolacja
              technologiczna. Mowia ze chca byc naszymi (Europejskimi) sojusznikami a co nam w
              zamian oferuja?

              Istnieje rozlam i konflikt interesow. Polska niestety stojac okrakiem nad
              Atlantykiem (jak ktos ladnie napisal) bezie zaraz musiala wybrac bo nam sie
              "nogi" rozjada i zostaniemy z niczym.

              Pozdrawiam
            • borrka1 Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 18:51
              zigzaur napisał:

              > No i co się czepiasz offsetu?
              >
              > Polskie przedsiębiorstwa przemysłowe nie są w stanie przejąć zamówień
              > offsetowych z powodu luki technologicznej. Polski przemysł ciężki może nadawał
              > się do produkcji części zamiennych do sowieckich czołgów ale nie do współpracy
              > ze współczesną techniką. Polski przemysł był za komuny zarządzany przez
              > aparatczyków po zaocznych studiach i kursach na WUML. Nic dziwnego, że padł.
              Co
              > lepsi inżynierowie albo wyemigrowali albo pozakładali small business nie
              zawsze
              > zgodny z wykształceniem ale dający jakąś egzystencję. Masowe bankructwa
              > socjalistycznego polskiego przemysłu nie są w tej sytuacji niczym dziwnym.
              >
              > Widziałem wiele takich rzeczy na własne oczy. Wiem, o czym piszę.




              no wlasnie w tym rzecz ze to co widzi taki szaraczek zigzaur,za zadne skarby
              nie chcieli widziec decydenci przy podpisywaniu umowy.Wszyscy mowili o tym,ze
              Polska nie jest przygotowana do tego offsetu,ale kontrargument byl taki ze to
              wlasnie offset podciagnie polski przemysl,poplyna do nas nowe technologie itp
              duperele.Chodzilo tylko o wcisniecie nam zlomu ze skazaniem na przyszlosc na
              tylko amerykanski servis,a wiec zysk tylko dla USA.Te samoloty sa nam potrzebne
              jak piate kolo u wozu,a NATO ze swoimi standartami wymusza zakup uzbrojenia pod
              naciskiem lobby firm zbrojeniowych.Nikt nas konwencjonalna bronia atakowac NIE
              BEDZIE,to tylko straszak dla debili,jestesmy skazani na zaglade w pierwszej
              kolejnosci przy konflikcie miedzy mocarstwami z powodu polozenia
              geograficznego ,w jakim obozie bysmy sie nie znalezli.Wiec ta cala zabawa w
              Wojsko Polskie to zajecie dla nierobow ,lub w najlepszym wypadku,dyrektywy z
              zagranicy,jako mieso armatnie lub do brudnej roboty (patrz Irak).
              Zamiast tych chorendalnych dla nas wydatkow na idiotyczna armie,lepiej
              skierowac te pieniadze na rozwoj gospodarki,bo nasz przemysl nie jest w stanie
              sprostac potrzebom wojska,a wiec zyski z wyposarzenia armii beda plynac za
              granice,i o to w tym calym NATO chodzilo!


              >
              > Kto cię nauczył przeciwstawiać Europę Ameryce. To jedna i ta sama cywilizacja.
              > Tylko Moskwa próbuje wbić klin ale łatwo to poznać. Żadnych sprzecznych
              > interesów między Europą a Ameryką nie ma.


      • screwball Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:39
        kaisy7 napisał:

        > Mam nadzieję, że ten news nie okaże się prawdą ! Bo jeśli tak, to chyba
        > trzeba by zweryfikować stosunki dwustronne z USA.


        -proponuje aby W-wa oblozyla Waszyngton sankcjami, a w rejon zatoki
        meksykanskiej moznaby wyslac eskadre naszych kutrow rybackich, po co maja
        rdzewiec na nabrzezu...
    • maruda.r BMR 08.11.05, 12:51

      Iraccy świadkowie walk i byli żołnierze amerykańscy, którzy służyli w Iraku,
      mówią w filmie, że przeciwko ludności cywilnej w kontrolowanej przez rebeliantów
      Faludży użyto bomb zapalających wypełnionych białym fosforem.

      *************************************

      Wygląda na to, że rację mieli ci, którzy dwa lata temu twierdzili, że jedyna BMR
      w Iraku to ta, którą przywiozą Amerykanie.

    • galba Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemiczną? 08.11.05, 12:52
      Jeśli przyjąć takie kryteria jak uczeni dziennikarze lewicowej RAI to KAŻDA
      BOMBA JEST CHEMICZNA. W końcu w każdej jest jakaś substancja chemiczna, która
      wywołuje efekt eksplozji/pożaru.
      • a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 12:58
        Ale broni zapalajacej w miejscach cywilnych tez nie wolno - rezolucja ONZ 1980.
        Rezolucja powstala po zbrodniach wojennych w Wietnamie.

        www.hopedance.org/archive/41/articles/60.html
        • kakapete Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:13
          O ktore zbrodnie w Wietnamie chodzi, czy o te w Hue,czy na szosie An Loc -
          (ta poparzona dziewczynka na slynnym zdjeciu to jednak skutek poparzen od bomb
          pn-wietnamskich).
          • a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:15
            Aha. A amerykanie zamiast napalmu zrzucali nawoz na las, zeby lepiej rosl.
            • tygrysio_misio Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 17:01
              oczywiscie ze tak...a do tego zrucali tez nawozy na Kanbodże...nie dziw ze
              Czerwoni Kmerzy sie sprzeciwili pro-nawozowemu krolowi ktory na to pozwalal
          • burakiprlu [...] 08.11.05, 13:43
            Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
            • pierwszywprawo A swoje informacje czerpiesz skąd? 08.11.05, 13:58
              Zastanów się trochę. Skąd wiesz o "islamskich bandytach"? Czy nie z tych samych
              źródeł, które teraz zaprzeczają, że użyły napalmu? Byłeś tam, widziałeś? Bo ci
              dziennikarze i żołnierze byli:

              www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv
              (dokument RAI po angielsku)
              www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.wmv
              (ten sam dokument RAI po włosku)
        • kajetanb52 Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:17
          Powiedz to islamskim bojownikom o wolność walczącym w Paryżu. Chłopaki głównie
          broni zapalającej używają, zdarza im się nawet niepełnosprawne staruszki nią
          podpalać.
          • a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:19
            islamskim bojownikom? a coz to za faszystkowska propaganda?

            To sa po prostu menele z blokowisk bez wyksztalcenia i pracy.
            • kajetanb52 Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:20
              Tylko tak się jakoś dziwnie składa że 99% z nich to muzułmanie.
              • a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:22
                no tak sie sklada. ale co to ma do rzeczy?

                czy w Kalifornii jak sie Murzyni zbuntowali to tez byl to "muzulmanski
                fundamentalizm"?

                A bylo dokladnie tak samo.
                • kajetanb52 Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:25
                  Ściągnij sobie to i posłuchaj co krzyczą :
                  www.france-echos.com/IMG/wmv/video37.wmv
                  • a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:29
                    A Murzyni krzyczeli "f**k" i "motherf**ker". Co to za religia? Edypizm?

                    Ja nie mowie ze oni nie sa muzulmanami, tylko ze nie dlatego sa zamieszki. Ani
                    nie fundamentalizm nimi kieruje.

                    Czy polskimi kibicami albo dresami kieruje islamski fundamentalizm? A zachowanie
                    identyczne.
                    • kajetanb52 [...] 08.11.05, 13:30
                      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
        • zigzaur Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:26
          Jeśli w roku 1980, to znaczy, że po zbrodniach rosyjskich w Afganistanie.
          • pandada Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 14:19
            A przed Wietnamem?
        • muftiwachocka Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 18:02
          Co ma piernik do wiatraka? To niech napiszą, że USA łamią konwencję, a nie pieprzą, że stosują "broń chemiczną". Co tu dużo mówić - teksty idiotów na tym forum świadczą o tym, że taka prymitywna propaganda łatwo znajduje chętnych odbiorców.
        • lungompa Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 19:14
          Dobrze zes mi powiedzial !!! Zaraz przeladuje magazynek (no bo wiesz w moim M-
          16 to co trzeci to zapalajacy).
        • saikokila Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 19:27
          a_s_i_m_o napisał:

          > Ale broni zapalajacej w miejscach cywilnych tez nie wolno - rezolucja ONZ 1980.
          > Rezolucja powstala po zbrodniach wojennych w Wietnamie.
          >
          > www.hopedance.org/archive/41/articles/60.html


          Komu nie wolno temu nie wolno. USA nie podpisały cześci konwencji która zakazuje
          stosowania broni zapalającej przeciwko celom cywilnym (co jest zresztą w Twoim
          linku podane na dole, tzw. Protokół III) więc nie warto tego argumentu
          przytaczać... Nie muszą się z tego tłumaczyć, a ściślej być pociągnięte do
          odpowiedzialności.
      • apiw Nie tylko gazy bojowe są bronią chemiczną. 08.11.05, 13:00
        Pojęcie broni chemicznej jest szersze niż gazów bojowych
        • muftiwachocka Re: Nie tylko gazy bojowe są bronią chemiczną. 08.11.05, 18:06
          Ale nie obejmuje tego typu broni
      • old.european Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:31
        galba napisał:

        > Jeśli przyjąć takie kryteria jak uczeni dziennikarze lewicowej RAI to KAŻDA
        > BOMBA JEST CHEMICZNA. W końcu w każdej jest jakaś substancja chemiczna, która
        > wywołuje efekt eksplozji/pożaru.


        MAsz linka i nie belkocz.
        pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_chemiczna
    • obcy444 RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 12:54
      Niech zyje Osama! Trudno nie gardzic ta zdegenerowana zachodnio-europejska
      cywilizacja. Zaczela jej sie intifada we Francji, niedlugo przeleje sie do
      Wloch - ukochanej ojczyzny potepianej tam Oriany. Dobrze im tak!
      Wesza i wymyslaja, jak wredni sa Amerykanie walczacy z islamska swolocza.
      Niech ich ta swolocz wezmie za gardlo na ich ziemi.
      • a_s_i_m_o Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 12:59
        Sieg heil!
    • a_s_i_m_o Nie alkudku. Z napalmem. 08.11.05, 13:01
      www.globalsecurity.org/org/news/2003/030805-firebombs01.htm
      www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm
      www.hopedance.org/archive/41/articles/60.html

    • homophob_and_racist [...] 08.11.05, 13:04
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:05
        Zeby liczba ofiar cywilnych przekroczyla liczbe ofiar tsunami i trzesienia ziemi
        w Pakistanie lacznie.
        • maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:15
          Prawda jest taka, że w Iraku winny pozostać tylko kobiety. Resztę wybić a
          kobiety zapłodnić przez marines.
          • a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:15
            Takie same plany mial Hitler w stosunku do Polski. Dobrze sie uczyles historii.
          • a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:16
            Przypomne ci tylko faszysto, ze to USA (i Polska) zaatakowaly Irak, nie odwrotnie.
            • maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:20
              Wyluzuj wujek i nie wyzywaj mnie od faszystów. Słyszałeś co to ironia? Jeżeli
              nie to przed przystąpieniem do frontalnego ataku na wszystko i wszystkich
              odrobinę się podszkol.
              • a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:22
                Przepraszam. Nie czuje tak subtelnej ironii.
                • zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:29
                  Przypominam, że to USA wyzwoliły świat od Hitlera i Sadddama oraz powstrzymały
                  ekspansję Stalina.

                  Trochę iskier i wiórów przy okazji poleciało, ale czy było można inaczej?

                  USA "napadły" na Irak w 2001 roku dokładnie w taki sam sposób i na takich samych
                  zasadach, jak "napadły" na zjednoczoną przez Niemcy Europę w latach 1943-45. Ja
                  wiem, że nie wszystkim to się podoba.
                  • maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:36
                    Mimo wszystko wydaje mi się, że analogia w tym przypadku posunięta jest do
                    granic absurdu. Jeżeli chcesz posługiwać się takimi metodami w dyskusji to rób
                    to bardziej precyzyjnie. W tej chwili stajesz się niewiarygodny.
                    • zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:47
                      Analogia jest stuprocentowa.
                      Ofiary Saddama zasługują na współczucie nie mniejsze niż ofiary Hitlera i
                      Stalina. I ofiary Zarkawiego.
                      • maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:53
                        Analogia w Twoim poście dotyczy działań nie ofiar, które - na marginesie -
                        winny być traktowane w ten sam sposób. Nie przypominam sobie także ataku na
                        ZSRR w związku z ... analogią. Przyzwoitość nakazuje zapytać o współczucie - w
                        Twoim wydaniu - wobec ofiar spowodowanych przez tą "dobrą" stronę.
                        Nadal nie widzę podobieństwa, chyba że Irak okupował Irak i został wyzwolony
                        przez USA? Ale to nie nazywa się analogia tylko paranoja.
                        • zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 18:33
                          Amerykanie nie wszczęli wojny jawnej z CCCP właśnie w trosce o ofiary. Można
                          dyskutować, czy w roku 1945 Patton mógł pójść dalej na wschód, gdyby nie zginął
                          w wypadku samochodowym (ciekawe, czy przypadkowo). Amerykanie pokonali Rosję w
                          toku wojny gospodarczej, może mniej efektownej ale za to bardziej efektywnej.

                          Irak był okupowany przez reżim Saddama, podobnie jak Niemcy i podbite przez nie
                          kraje były okupowane przez reżim Hitlera.

                          Tak, Irak został wyzwolony przez USA i sojuszników. Czy jednak Irakijczycy
                          potrafią wykorzystać daną im wolność, to inna sprawa. Jeśli nie wykorzystają, to
                          niech zapuszczą brody jak Saddam w dziurze i plują w nie.
                          • 2560a Re: i dobrze ! 08.11.05, 18:48
                            zigzaur napisał:Irak był okupowany przez reżim Saddama, podobnie jak Niemcy i
                            podbite przez nie
                            kraje były okupowane przez reżim Hitlera.

                            Tak, Irak został wyzwolony przez USA i sojuszników----------
                            To sliska filozofia bo zostawia prawo obcym silom do decydowania kto rzadzi a
                            kto okupuje.I nie jest prawda , ze Niemcy byly okupowane przez rezim
                            Hitlera.Hitler doszedl do wladzy przy poparciu czesci Niemcow i milczeniu
                            pozostalych obywateli kraju.Utracil wladze bo poszedl nawracac innych a nie
                            dlatego ze chcial u siebie w kraju promowac nowa filozofie.
                            Rezim Saddama nie okupowal Iraku bo nie byl obca sila. Doszedl do wladzy przy
                            wsparciu... Zgadnij czyim? Ze w polityce nie uczciwych zasad gry to calkiem
                            inna sprawa.
                            Idac twoim tokiem myslenia to dlaczego by nie wywolac Ostatniej Wojny
                            Swiatowej i nie wyzwolic amerykanskich indian z bialej niewoli? I tu by nawet
                            mozna udowodnic , ze biali i czarni Amerykanie okupuja ziemie indian, o czym
                            swiadcza zagwarantowane /papierowe/ prawa dla czerwonoskorych.
                            • saikokila Re: i dobrze ! 08.11.05, 19:34
                              2560a napisał:

                              > Idac twoim tokiem myslenia to dlaczego by nie wywolac Ostatniej Wojny
                              > Swiatowej i nie wyzwolic amerykanskich indian z bialej niewoli? I tu by nawet
                              > mozna udowodnic , ze biali i czarni Amerykanie okupuja ziemie indian, o czym
                              > swiadcza zagwarantowane /papierowe/ prawa dla czerwonoskorych.

                              Trochę offtopic, ale po ostatecznym udowodnieniu że Idianie wyrżnęli poprzednich
                              prawdziwych aborygenów (którzy prawdopodobnie przed sobą już mieli tylko
                              zwierzęta, choć to trudno teraz stwierdzić) i zajęli ich ziemię to taka wojna
                              też byłaby śliska... A gdyby wiedzieli to biali kolonizatorzy to chyba problemu
                              Indian by nie było, i Indian w ogóle też, bo znacznie mniej by było głosów w ich
                              obronie. :)
                  • pandada Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:23
                    To Stalin pokonał Hitlera.
                    Przeceniasz rolę konserw w tamtej wojnie.

                    Natomiast światu Saddam jakoś nic ostatnio nie robił. A wtedy, gdy napadł na Iran to USA go wspierały.
                    • zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:29
                      Stalin popierał Hitlera (zapewne słyszałeś coś o wydarzeniach z lat 1939-40). A
                      pokonał dlatego, że Hitler na niego napadł.

                      Saddam faktycznie ostatnio światu nic nie robił. Od czasu wykopania z jamy.
                      • maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:31
                        Brak odpowiedzi na niewygodne pytania i argumenty to brak wiedzy czy ...?
                        • eexmd2 Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:59

                          > Brak odpowiedzi na niewygodne pytania i argumenty to brak wiedzy czy ...?
                          fanatyzm
                          niedostatki iq swoja droga, ale jednak glownie fanatyzm
                          w mysl zasady: bic brudasa jest zawsze dobrze a powod sie zawsze znajdzie
                          w ostatecznosci zeby inne brudasy naszych brudasow (ktore w efekcie jeszcze
                          gorzej po doopsku dostana) nie bily
                      • eva15 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 16:25
                        zigzaur napisał:

                        > Stalin popierał Hitlera (zapewne słyszałeś coś o wydarzeniach z lat 1939-40).

                        Stany go jeszcze dłużej popierały. W tym rodzina Busha.

                        >A pokonał dlatego, że Hitler na niego napadł.

                        No właśnie. Tym się różnił od dzisiejszych USA, że nieprowokowany nie napadał.
                        Sprowokowany obronił się SKUTECZNIE - to następna różnica...
                        • eva15 Re: 2 drobne różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 16:26
                        • tygrysio_misio Re: 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 17:15
                          a mi na hisdtori mowiono ze ZSRR miala nie tylko imperialistyczne zapedy na
                          Niency ale tez na cała Europe...

                          mówiono o tym ze wyraznie Stalin planował atak na IIIrzesze....tylko z ta
                          roznica, ze zostal wyprzedzony
                        • zigzaur Re: 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 18:23
                          Oj, evciu, nie znasz historii.

                          Popatrz sobie na mapę koncentracji wojsk rosyjskich i niemieckich 22 czerwca
                          1941. Zobaczysz ogromne rosyjskie jednostki pod Białymstokiem i nad Sanem. To
                          właśnie dlatego Niemcy zrobili kotły i wzięli ogromne ilości jeńców.

                          Gdyby Stalin planował obronę, to zupełnie inaczej ustawiłby wojsko.
                        • lungompa Re: 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 19:11
                          Tak go popieraly, ze Bush senior latal w WWII na mysliwcu i bral udzial w
                          wojnie przeciwko Panstwom Osi - ech eva15 ja ty cos walniesz w tym swoim
                          antyamerykanizmie to nie wiem czy plakac czy kopnac cie w piszczel.
                          Dodam tylko ze zadnej kobiety w zyciu za nic i nigdy bym nie udezyl - ale dla
                          twojego piszczela chyba zrobie wyjatek... A jak to wytlumaczysz (skoro nie
                          lubisz Pana Hitlera, ze sama mieszkasz w kraju ktory jako JEDYNY gazowal ludzi
                          na skale przemyslowa - to ci hipokrytko jakos nie przeszkadza co ?
                      • borrka1 Re: i dobrze ! 08.11.05, 19:07
                        zigzaur napisał:

                        > Stalin popierał Hitlera (zapewne słyszałeś coś o wydarzeniach z lat 1939-40).
                        A
                        > pokonał dlatego, że Hitler na niego napadł.


                        Idac sladem twojej logiki to;USA popieraly Irak(Saddama)w wojnie z Iranem i
                        zaopatrywaly w rozne cacka wojskowe nie wylaczajac gazow bojowych(broni
                        chemicznej)i bylo cacy,ale Saddam dostal hopla i wypial sie na USA wiec ci go
                        zwyciezyli. Czujesz analogie ze swoimi wypocinami?Hitler +Stalin+Saddam+Busch=?


                        >
                        > Saddam faktycznie ostatnio światu nic nie robił. Od czasu wykopania z jamy.

                        za to Busch "przysluzyl" sie niezle...
                        • lungompa Re: i dobrze ! 08.11.05, 19:17
                          Daj spokoj - to dla niej zatrudne do przesledzenia - moze gdybys narysowal - i
                          to kolorowymi kredkam :)))...
                          ******************************************************
                          Pamietajmy :
                          Gdzie konczy sie logika tam zaczyna sie Swiat evy15...
                  • fidziaczek Re: i dobrze ! 08.11.05, 16:43
                    nieprawda!
                    to stalin zatrzymal Hitlera
                    a obecnosc usa w europie przychamowala rosjan (nieslusznie bo by sie ruskie po
                    nich ze hej gdyby sprobowali)
          • pierwszywprawo Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:01
            Pomodliłeś się już dzisiaj? Ojciec Rydzyk Ci wytłumaczył, dlaczego masz
            nienawidzieć muzułmanów?
    • maktub Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:11
      Dokładnie. Nawet dziecko wie, że fosfor to nawóz. A nawóz to nic innego jak
      zwykły obornik. Ergo, gó...na nie można określać mianem broni chemicznej, w
      innym przypadku nas wszystkich musieliby zamknąć.
      • a_s_i_m_o Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:11
        napalm tez.
      • zigzaur Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:31
        W takim razie, Lepper, czyli polityczny przyjaciel Kaczyńskich i katolików,
        również użył broni chemicznej - gnojówki i to pochodzenia biologicznego.
    • scyg RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:14
      Tylko że bomby fosforowe nie są bronią chemiczną, a zapalającą. Równie dobrze
      można mówić zwykłych materiałach wybuchowych jako o broni chemicznej - też
      mają jakiś skład chemiczny.
      • pandada Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:32
        Czy bomby zapalające można stosować przeciw cywilom czy nie? To jest zasadnicza kwestia.

        Widać też, że nie nauczono cię w szkole, czym chemia różni się od fizyki.
      • tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 17:17
        no aniby wszystkie encyklopednie uwazaja bron zapalajaca jako chemiczna
    • zigzaur Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 13:23
      Podczas spalania ładunku miotającego zachodzi reakcja chemiczna i dlatego broń
      palna jest również bronią chemiczną.

      Poza tym, nie ma zakazu stosowania broni chemicznej przeciwko terrorystom i
      przestępcom. Czy Al-Kaida jest stroną jakiejś konwencji?

      Czy istnieją zakazy stosowania gazów łzawiących lub obezwładniających przez policję?
      • maktub Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 13:25
        A czy Kurdowie są stroną jakiejś konwencji?
      • pierwszywprawo W końcu to tylko Arabowie, nie? 08.11.05, 13:28
        Faktycznie, nic wielkiego się nie stało, że Amerykanie zrzucali na cywilów w
        Faludży pochodną napalmu.

        Największym osiągnięciem stalinizmu w Polsce jest polska prawica.
      • pandada Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 14:35
        Różnica jest taka czy proces chemiczny zachodzi wewnątrz ładunku, czy pomiędzy środkiem bojowym a człowiekiem.

        Broń zapalająca jest ludobójcza oraz niszczy domostwa. Nie ma tu mowy o żadnej precyzji w uderzaniu na obiekty wojskowe. Taka broń powoduje maksymalizację ludobójstwa.
        • eexmd2 Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 15:02
          poza tym, jak ktos przytomnie napisal wyzej, tez jest zakazana przez konwencje
          onz
          poodbnie zreszta jak tortury i ta konwencja sie amerykanie tez nie przejmuja
          al w koncu brudas to nie czlwoiek, co nie
          • zigzaur Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 18:27
            Te wszystkie konwencje dotyczyły wojen, gdy walczą przeciwko sobie UMUNDUROWANI
            ŻOŁNIERZE.

            Żadna konwencja nie chroni bandytów napadających cywili i legalne władze.

            Może jeszcze chcesz pojedynków?
            • eexmd2 Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 20:32
              zauwaz ze przed najazdem usa nie napadali na cywili bo saddam trzymal wszystko
              za morde
              dlatego te ofiary obciazaja usa bo je sprowokowaly destabilizujac irak

              btw niemcy tez uwazali ze konwencje dotycza tylko umundurowanych zolnierzy
              a co legalnych wladz w iraku, no coz jest to sprawa mocno dyskusyjna:)
      • borrka1 Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 19:24
        zigzaur napisał:

        > Podczas spalania ładunku miotającego zachodzi reakcja chemiczna i dlatego broń
        > palna jest również bronią chemiczną.
        >
        > Poza tym, nie ma zakazu stosowania broni chemicznej przeciwko terrorystom i
        > przestępcom. Czy Al-Kaida jest stroną jakiejś konwencji?


        GW niewiele informacji podaje na ten temat z wiadomych wzgledow,ale ciala
        cywilow i terrorystow byly poparzone i spalone do kosci,gdy natomiast odziez na
        nich byla nie tknieta zadnym ogniem,to wlasnie efekt dzialania bomby
        fosforowej,ktora jest zabroniona miedzynarodowa konwencja do uzycia przeciw
        cywilom(mozna tylko przeciw regularnej armii),a w Faludzy jak i w kazdych
        walkach w miastach,byli cywile,poza tym to glupie tlumaczenie ze tylko sobie
        swiecili w ciemnosciach wystawia ameryce niezla opinie ulomnych ludzi.



        >
        > Czy istnieją zakazy stosowania gazów łzawiących lub obezwładniających przez
        pol
        > icję?

        czy lepszego porownania nie znalazles?moze dac policji cyklon B,bedzie bardziej
        efektywny!nie idz w zaparte,wiesz ze nie masz racji,ale solidarnosci ze
        sowimi "gwiazdami" powinienes dosta 5+.



    • 80662270a czemu tacy jak ty nie jadą walczyć i umierać ? 08.11.05, 13:24
    • old.european Zalosne te buszmeny tutaj 08.11.05, 13:25
      Bardziej papiescy od papieza.
    • ascasc "Lewactwo" ostatnio bardzo modne jest to slowo :) 08.11.05, 13:28
      • eexmd2 Re: "Lewactwo" ostatnio bardzo modne jest to slow 08.11.05, 15:05
        no
        i rai jako wloska publiczna telewizja (kontrolowana przez berlusconiego) tez
        jest 'lewacka'
        no ale czego oczekiwac w kraju gdzie lysole mowia biskupom jak ma wygladac
        katolicyzm

        ps inne modne obelgi: liberalowie, libertyni, komuchy (modne jak zawsze),
        hedonisci
    • old.european Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 13:30
      Kretynkowate buszmenstwo belkocze od rzeczy jak zwykle.
      Bron chemiczna dzieli sie na bojowe srodki trujace i bojowe srodki pomocnicze,
      do tych drugich naleza m.in. srodki zapalajace.
      Niech sobie kretynkowate buszmenstwo sprawdzi chocby w jakiej Wikiedii albo
      gdzie inczej, zamiast belkotac.
      Ach, busmenstwo zbyt durne zeby znalezc informacje, wiec sluze kretynstwu:

      pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_chemiczna
      • a_s_i_m_o Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 14:13
        Bushmeni napisza zaraz ze wikipedia to nie encyklopedia - bo kazdy moze tam
        wpisac co chce.
        • lungompa Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 19:24
          Dokladnie - dzieki zes mnie wyreczyl - masz super odpowiedz lewaku na swoj
          glupi post - a swoja droga to ciekawe, ze zaczynasz prowadzic dialogogi z samym
          soba - (rozszczepienie jazni czy znowu bzdzisz maryche ?))))
      • dark-crusader Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 15:02
        old.european napisał:

        > Kretynkowate buszmenstwo belkocze od rzeczy jak zwykle.
        > Bron chemiczna dzieli sie na bojowe srodki trujace i bojowe srodki
        pomocnicze,
        > do tych drugich naleza m.in. srodki zapalajace.
        > Niech sobie kretynkowate buszmenstwo sprawdzi chocby w jakiej Wikiedii albo
        > gdzie inczej, zamiast belkotac.
        > Ach, busmenstwo zbyt durne zeby znalezc informacje, wiec sluze kretynstwu:
        >
        > pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_chemiczna

        Szkoda że nie zacytujesz tego co wlasnie na tej stronie napisano:

        Bojowe środki pomocnicze
        Chemiczne środki pomocnicze są to środki bojowe, które zazwyczaj nie służą do
        bezpośredniego rażenia ludzi lecz do ułatwiania rażenia ich innymi środkami,
        lub eliminacją infrastruktury wroga. ****Większość tych środków jest legalna w
        świetle prawa międzynarodowego.**** Zalicza się do nich:

        lachrymatory – czyli gazy bojowe, które wywołują względnie lekkie podrażnienie
        błon śluzowych i oczu takie jak gaz łzawiący czy pył pieprzowy. Służą one nie
        tyle jako wojskowe środki bojowe ile raczej narzędzia do rozganiania tłumów
        przez siły policyjno-porządkowe.
        defolianty – takie jak DDT czy dioksyny – które są silnie toksyczne dla roślin
        i umożliwiają szybie "oczyszczanie" zalesionych terenów w celu ich odsłonięcia
        dla dalszych działań bojowych lub w celu uniemożliwienia produkcji żywności.
        środki zapalające – takie jak np. napalm, które służą do wzniecania pożarów.
        zasłony dymne – które są stosowane na polu bitwy w celu wprowadzania elementu
        zaskoczenia.

        Jest legalna, rozumiesz?
      • muftiwachocka Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 18:10
        Sam się poducz idioto. Nazywanie bojowych środków pomocniczych bronią chemiczną to czysta propaganda (lub ignorancja). Skoro już jesteś lewacką gnidą, to bądź przynajmniej gnidą douczoną.
      • lungompa Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 19:20
        O kurde - to my z chlopakami uzywalismy broni chemicznej na boisku ?!
        (Palilismy saletre z cukrem, zapalki mialy glowki z siarki a na draskach
        czerwony fosfor !!!! Brrrr - straszne)!!!
      • meteorr Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 20:15
        o! stary europejczyk - long time no see...

        Tym razem jednak musze sie z Toba zgodzic - bomby fosforowe, podonie jak napalm,
        sa zaliczane do BMR.

        Jezeli jeszcze RAI zdobedzie konkretne dowody oprocz zeznan swiadkow, to Bush
        nie bedzie sie mogl pokazywac w poblizu Hagi. :D
    • old.european Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:31
      alkud napisał:

      > Lewactwo manipuluje znaczeniem słów. Bo wiedzą, że broń chemiczna kojarzy się
      > z sarinem, gazem musztardowym etc.

      Bomby fosforowe naleza do bojowych srodkow chemicznych tzw, pomocniczych,
      cieciu.
    • bloody_rabbit Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:34
      Bez sensu... zapałki to też broń chemiczna? Bo jest w nich fosfor.

      Jest inne pytanie: czy użycie bomb zapalających nie pociągnęło rzeczywiście za
      sobą nadmiernych strat wśród cywili.
      • eexmd2 Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:08
        > Jest inne pytanie: czy użycie bomb zapalających nie pociągnęło rzeczywiście
        > sobą nadmiernych strat wśród cywili.

        inne pytanie ktore sie nasuwa jest: na jakie straty wsrod brudaskich cywili
        bylbys gotow sie zgodzic siedzac sobie wygodnie w fotelu?
        • 2560a Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej eexmd2 08.11.05, 18:25
          eexmd2 napisał:

          > > Jest inne pytanie: czy użycie bomb zapalających nie pociągnęło rzeczywiśc
          > ie
          > > sobą nadmiernych strat wśród cywili.
          >
          > inne pytanie ktore sie nasuwa jest: na jakie straty wsrod brudaskich cywili
          > bylbys gotow sie zgodzic siedzac sobie wygodnie w fotelu?
          Odpowiadam na pytanie pierwsze.Jest oczywiste , ze uzycie tych bomb spowodowalo
          straty w ludziach. Co do terminu "nadmiernych" to uwazam ze KAZDA ofiara
          byla "nadmierna. USA napadly na kraj ktory NIGDY militarnie USA nie zagrazal!
          Odpowiadam na pytanie drugie .Na zadne straty cywilow nie wyrazam zgody .
          Niestety nie rozumiem jaki zwiazek z mordowaniem ludzi , umytych lub nie, ma
          moj wygodny fotel.Przeczytalem rowniez twoje pytania na stojaco i odpowiedzi
          wyszly mi takie same jak na siedzaco.

      • muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:11
        A "nadmierne straty" to dokładnie jakie według ciebie?
    • kropekus Yeah uzyli...dwupierdzianu grochu chyba.. 08.11.05, 13:48
      ..nawet sami Irakijczycy w to nie wierza...
    • kijwoko Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:54
      Tu jest opis we wloskim internecie:
      www.uruknet.info/.?p=12676&hd=0&size=1&l=x
      www.uruknet.info/.?p=17582&hd=0&size=1&l=x
      www.uruknet.info/.?p=17579&hd=0&size=1&l=x
    • phun faszysci z usa do pary z polskimi 08.11.05, 14:09
      po raz kolejny staraja sie dezinformowac opinie publiczna i zamiesc swoje brudy
      gleboko pod dywan, jednak to zamiatanie wychodzi im coraz gozej, bo ten dywan
      juz wiecej brudow nie jest wstanie pomiescic


      kto to endek? endek to taki niewykluty faszysta, a co nalezy z nimi robic? to
      co robiona z wszyskimi faszystami np w Norymbergii czyli wieszac.
      • zigzaur Re: faszysci z usa do pary z polskimi 08.11.05, 14:31
        Co to jest Norymbergia?
        • maktub Re: faszysci z usa do pary z polskimi 08.11.05, 14:32
          Jesteś żałosny, czepiasz się słów nie "dając" z siebie nic więcej. Postaraj się
          bardziej. Może jakaś rzeczowa dyskusja na argumenty - za - przeciw...?
    • mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:20
      cytat z pamieci - wobec czego moze nie doslowny:
      wojna to rodzaj polityki prowadzonej z uzyciem innych srodkow... Tak wiec
      wyglada na to ze Amerykanie preferuja metody polityczne.

      Co do pogladow politycznych - nie wszystkie osoby o pogladach lewicowych
      toleruja takie zaslepienie. Dla mnie sama idea zeby islamskich terrorystow
      nazywac bojownikami jest chora. Moze sie myle ale nazwanie ich bojownikami w
      pewnym sensie ich nobilituje - bo jak dla mnie bojownik to ktos kto walczy o
      sluszna sprawe. Oni sa po prostu terrorystami. Czepiacie sie ze Amerykanie
      uzyli fosforu w miescie... no coz - moze mieli przeprowadzic demonstracje sily
      na pustyni? Wtedy taki A_s_i_m_o by napisal ze morduja jaszczurki i niszcza
      srodowisko naturalne. Moze to zabrzmi cynicznie ale broni uzywamy na wrogu a
      nie gdzies obok. A to ze tenze wrog chroni sie wsrod potencjalnie niewinnych
      cywilow? no coz - to swiadczy tylko o tym wrogu. Tak wiec zamiast czepiac sie
      Amerykanow - zacznijcie czepiac sie tych bandytow.
      Jesli nadal bedziecie sie czepiac tych ktorzy probuja tych
      wspanialych "bojowniow" (mordujacych bez zmruzenia oka bezbronnych cywilow
      porwanych z ulicy) wyslac do Allaha to w pewnym momencie obudzicie sie w kraju
      wygladajacym jak Francja przez ostatnie kilka dni. Albo Londyn 7 lipca... wybor
      (jeszcze) nalezy do was - otworzyc oczy albo obudzic sie pewnego dnia posrodku
      tlumu ryczacego "allahu akbar" i palacego wasz dom...
      • phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:25
        mikelondon napisał:

        > cytat z pamieci - wobec czego moze nie doslowny:
        > wojna to rodzaj polityki prowadzonej z uzyciem innych srodkow... Tak wiec
        > wyglada na to ze Amerykanie preferuja metody polityczne.
        >
        > Co do pogladow politycznych - nie wszystkie osoby o pogladach lewicowych
        > toleruja takie zaslepienie. Dla mnie sama idea zeby islamskich terrorystow
        > nazywac bojownikami jest chora. Moze sie myle ale nazwanie ich bojownikami w
        > pewnym sensie ich nobilituje - bo jak dla mnie bojownik to ktos kto walczy o
        > sluszna sprawe. Oni sa po prostu terrorystami. Czepiacie sie ze Amerykanie
        > uzyli fosforu w miescie... no coz - moze mieli przeprowadzic demonstracje sily
        > na pustyni? Wtedy taki A_s_i_m_o by napisal ze morduja jaszczurki i niszcza
        > srodowisko naturalne. Moze to zabrzmi cynicznie ale broni uzywamy na wrogu a
        > nie gdzies obok. A to ze tenze wrog chroni sie wsrod potencjalnie niewinnych
        > cywilow? no coz - to swiadczy tylko o tym wrogu. Tak wiec zamiast czepiac sie
        > Amerykanow - zacznijcie czepiac sie tych bandytow.
        > Jesli nadal bedziecie sie czepiac tych ktorzy probuja tych
        > wspanialych "bojowniow" (mordujacych bez zmruzenia oka bezbronnych cywilow
        > porwanych z ulicy) wyslac do Allaha to w pewnym momencie obudzicie sie w kraju
        > wygladajacym jak Francja przez ostatnie kilka dni. Albo Londyn 7 lipca... wybor
        >
        > (jeszcze) nalezy do was - otworzyc oczy albo obudzic sie pewnego dnia posrodku
        > tlumu ryczacego "allahu akbar" i palacego wasz dom...


        czyzby zapomnial wol jak cielenciem byl
        a AK to co to bylo nic innego jak bojowka terrorystyczna stosujaca terror wobec
        wroga czy wobec tego niemcy mieli prawo stosowac wszelkie srodki do znieszcznia
        warszawy wg ciebie tak tylko czemu kaczor sie niemcow czepia teraz
        • phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:26
          w niemczech jedynie lewic aprzeciwstawila sie faszystom ach te niepoprawne lewaki.
        • mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:33
          a czy szanowny przedmowca pamieta ze AK atakowalo Niemcow a nie Niemcow i
          Polakow(za tych ostatnich nie uwazam kolaborantow)? albo wylacznie Polakow? I
          nie twierdz ze AK to to samo tylko poczytaj sobie troche ksiazek. AK nie
          wysylalo swoich czlonkow zeby sie wysadzali na bazarach mordujac przpadkowych
          cywilow. Gdyby Zarkawi atakowal tylko wojska okupacyjne i nowe "wladz Iraku" to
          mozesz wiedziec lub nie ale nie powiedzialbym slowa - wtedy bylaby to walka z
          okupantem. Ale mordowanie cywilow i to masowe, tudziez obcinanie glow cywilow i
          inne tego typu klimaty... no coz do walki narodowo-wyzwolenczej raczej sie nie
          zaliczaja.... Poza tym AK nie wysylalo partyzantow zeby sie wysadzili w metrze
          w Moskwie - pomimo tego ze nie podzielali pgladow nowej wladzy instalowanej
          przy pomocy rosyjskich bagnetow. Jezeli takie subtelne roznice sa dla Ciebie
          bez znaczenia... no coz - nic tylko wspolczuc zaslepienia :D
          • a_s_i_m_o Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:38
            Mysle ze w Iraku tez nie dziala tylko jedna partyzantka. Podobnie jak w Polsce
            mordowali sie AKowcy z ALowcami. To nie to samo. Ale nie generalizowalbym tak
            skomplikowanego problemu jak podzialy wewnatrz irackiej
            partyzantki/bojowek/terrorystow.
          • phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:46
            i
            >
            > inne tego typu klimaty... no coz do walki narodowo-wyzwolenczej raczej sie nie
            > zaliczaja.... Poza tym AK nie wysylalo partyzantow zeby sie wysadzili w metrze
            > w Moskwie - pomimo tego ze nie podzielali pgladow nowej wladzy instalowanej
            > przy pomocy rosyjskich bagnetow. Jezeli takie subtelne roznice sa dla Ciebie
            > bez znaczenia... no coz - nic tylko wspolczuc zaslepienia :D


            ales ty naiwny walczy sie tak jak przeciwnik pozwala, prawda jest taka ze irak w
            trakcie napasci byl znacznie slabszy niz wermaht pod koniec II woj swiatowej.

            AK byla liczna organizacja nawet bardzo liczna jednak roznica pomiedzy wermahtem
            i ak na terenie polski gdzie wermaht nie prowadzil regularnej armii nie byla tak
            duza jak obecnie miedzy wojskiem usa a bojownikami islamskimi co wiec ci
            bojownicy maja robic by redukowac przewage technologiczna usa, jedynie co moga
            to stosowac intyligentne bomby w plaszczu biologicznym.
            plaszcza kobaltowego na razie nie posiadaja ciekawe dlaczego mezna ameryka nie
            zaatakowala korei polnocnej, moze kowboje boja sie ze odpowiedzi koreanczycy
            podpiekli by im porzadnie tylki w kaliforni, cha cha cha
            tylko caly czas dziwi mnie czemu czepiamy sie niemcow za II wojne siwatowa
            • mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:00
              co do naiwnosci - sadzisz ze Nimcy zabronili AK zabijac Polakow? bo wynika to z
              Twojej wypowiedzi... Mowie o czesci dotyczacej metod walki na jakie pozwala
              przeciwnik.

              Co do roznic - pamietaj o jednym - Nie wyobrazaj sobie ze w Iraku jest na tyle
              duzo wojsk amerykanskich ze za kazdym drzewem stoi wyposazyny w najnowsze cacka
              elektroniczne Jankes z gotowym do strzalu M16... w wielu regionach kraju
              Amerykanow po prostu nie ma - posrednio dzieki niejakiemu D Rumsfeldowi, ktory
              stwierdzil ze to on wie jak rozegrac ta wojne.
              Co do Korei Polnocnej - po co tam isc? wystarczy zablokowac ten kraj i sami
              umra z glodu. Nie potrzeba wysylac zolnierzy. Albo znowu im wybuchnie jakis
              pociag zmiatajac z powierzchni ziemi pol miasta... Przeciez to juz bylo. Poza
              tym Korea nie moze jeszcze podpiec Stanow - ich rakiety nie maja odpowiedniego
              zasiegu. I o ile nie pomoga im "przyjaciele z Chin" to niepredko je
              skonstruuja. Jakis rok temu (moze troch wczesniej) dosc glosno bylo o rakiecie
              ktora w wielkich bolach przeleciala na Wyspami Japonskimi. Do Ameryki jest
              jakby "troszke" dalej...
              • phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:10
                mikelondon napisał:

                > co do naiwnosci - sadzisz ze Nimcy zabronili AK zabijac Polakow? bo wynika to z
                >
                > Twojej wypowiedzi... Mowie o czesci dotyczacej metod walki na jakie pozwala
                > przeciwnik.
                >

                che che che to AK nie zabijala polakow? ja twierdze ze zabijala ktorzy nie
                pasowali do ich swiatpogladu, czyli mamy ewidentne podobienstwo z irakiem

                Korea polnocna przetrwa nie martw sie, a twoje rady pelne milosiedzia niewiel
                im w tym przeszkodza ;-)

            • tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 17:37
              mnie zastanawai tylko to czemu JEDYNY KRAJ KTORY YZYL BOMBY ATONOWEJ!! nie
              pzwala skonstruowac jej innym krajom...

              czemu kraj KTORY JAKO PIERWSZY URZYL BRONI CHEMICZNEJ teraz walczy o to zeby
              inni jej nie urzywali

              CZEMU KRAJ KTORY DOPIERO 50 LAT TEMU ZROWNAL WSZYSTKICH LUDZI teraz walczy o
              wolnosc kraju oddalonego o ocean i cala Afryke...
            • muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:17
              Co za hipokryzja, ręce opadają - usprawiedliwiać masowe mordy na cywilach i zarzynanie zakładników przed kamerami - bo to jest "walka jak przeciwnik pozwala". Lewackim idiotom się już zupełnie we łbach pomieszało.
        • muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:14
          Idioto, czy AK mordowała cywilów, kobiety i dzieci? Czy podrzynała porwanym cywilom gardła przed kamerami telewizyjnymi? Stuknij się w pusty łeb.
          • phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:49
            muftiwachocka napisała:

            > Idioto, czy AK mordowała cywilów, kobiety i dzieci? Czy podrzynała porwanym cyw
            > ilom gardła przed kamerami telewizyjnymi? Stuknij się w pusty łeb.

            gdyby robila to na oczach wszystkich poprzez kamery to byloby be, a po kryjomu
            to juz cacy tak ??
            cos sie popieprzylo prawicowej cholocie z katolandu
          • eexmd2 Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 20:36
            alez pacanku chodzi o to ze w iraku cywile gina
            i to zarowno z rak najezdzcow jak i wlasnych fanatykow
            wszystkie smierci obciazaja jednak usa bo one to rozpetaly
      • maktub Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:27
        Czy zgodzisz się ze stwierdzeniem, że Saddam użył broni chemicznej wobec
        kurdyjskich - a niech mają - partyzantów, przy okazji zabijając ludność
        cywilną? Wydaje mi się, że miarą naszego człowieczeństwa jest odróżnianie się
        naszych działań od działań tych, kórych potępiamy za brak człowieczeństwa. Jest
        to kwestia wiarygodności i zasad.
        • mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:35
          a czy ty zauwazasz roznice pomiedzy gazami bojowymi i bomba fosforowa? chocbys
          sie bardzo staral to za pomoca bomby fosforowej nigdy nie zabijesz tylu ludzi
          co za pomoca bomby tego samego wagomiary zawierajacej sarin czy inne mile
          klimaty
          • maktub Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:41
            To była odpowiedź na stwierdzenia zigzaur'a. Jeśli chodzi o Twoje pytanie, to
            albo rzecz ujmujemy całościowo - broń chemiczna to broń chemiczna - jako taka
            zakazywana przez stosowne konwencje albo ignorujemy konwencje i po prostu
            jesteśmy skuteczni. W ten sposób ponownie zbliżamy się do relatywizowania
            ofiar, zabici przez Rosjan, Irakijczyków - dobrzy, zabici przez USA - źli.
            • eexmd2 Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:16
              zreszta jesli mamy byc skuteczni to czemu nie uzyc po prostu sarinu?to dpiero
              demosntracja sily
              albo bomby A, po co ja wysadzac na pustyni i jaszczurki truc?
              a fundamentalne pytanie a propos skutecznosci jest: myslisz ze mniej
              irakijczykow ginie miesiecznie teraz w iraku niz za rzadow paskudnego saddama?
              rozpiepr..yc cos jest latwo ale zaprpopnowac i zbudowac cos nowego w to miejsce
              juz nie
              pewnie ze saddam byl ludobojca ale poczytaj ile ludzi zginelo za jego czasow
              miesiecznie a ilu ginie teraz
              a pomyslales o politycznych skutkach destabilizowania regionu?
              jakby nie patrzec, od strony pragmatycznosci i skutecznosci wojna w iraku to
              tez dojpa...
              moze dlatego ze atomowki nie uzyly stany co?
              • mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 16:17
                trudno nie zgodzic sie z pewnymi elementami Twojej wypowiedzi.

                Nie uwazam ze powinnismy posuwac sie do uzyca WMD - to przegiecie. Ale nie
                robmy paniki kiedy ktos uzywa WP - to tez przegiecie, tym razem w druga strone.
                Prawda jest ze ginie wielu Irakijczykow, prawda jest ze liczby sa takie same,
                jesli nie wyzsze, jak wtedy kiedy rzadzil Saddam. Z tym ze teraz Irakijczykow
                morduja inni muzulmanie. Prawda - Stany od czasu do czasu doloza cos do
                statystyk - ale to wynika z charakteru konfliktu - terrorysci kryja sie wsrod
                cywilow i oczekiwanie ze ci niewinni nie ucierpia jest naiwnoscia. Tu jednak
                wchodzimy na tematy dotyczace pogladow i zasad ktorymi kieruja sie strony
                konfliktu.
                Zgadzam sie ze zwyciestwo nad (oslabionym przeciez) Irakiem dla US Army bylo
                proste i raczej chwaly jej nie przysporzylo. Ale to juz efekt zalozen polityki
                zagranicznej obecnej administracji. Czyli znowu wracamy do von Clausewitza :D
                A uzycie atomowki... no coz - moim zdaniem ta bron jest duzo bardziej uzyteczna
                jako straszak - uzycie powoduje za duzo problemow - dla zwolennikow grzybkow -
                poszukajcie na sieci informacji na temat amerykanskich i radzieckich prob
                uzycia wojsk na atomowym teatrze dzialan w latach 50tych(niestety nie jestem w
                stanie podac zadnego linka, ale cos na pewno znajdziecie).
                Jedynym wyjsciem byloby odbudowanie Iraku w taki sposob zeby zadowoleni byliby
                wszyscy. Ale to niestety w tej chwili jest tylo mzonka... Za duzo jest tam
                wzajemnie skloconych stronnictw i zwalczajacych sie wzajemnie odlamow
                religijnych. A tam gdzie polityka miesza sie z religia nie udaje sie z regoly
                doprowadzic do rozwiazan satysfakcjonujacych wszystkie strony. No chyba ze ktos
                ucieknie sie do metody zastosowanej w okresie krucjaty antykatarskiej na
                poludniu Francji w sredniowieczu - "zabijcie wszystkich, Bog rozpozna swoich" -
                to jednak odpada - nikt rozsadnie myslacy nie bedzie nawolywal do czegos
                takiego. Z przyczyn tak jakby oczywistych. A patrzac na ta krucjate - no coz -
                to rozwiazanie bylo przeciez skuteczne... Tak wiec dazenie do skutecznosci za
                wszelka cene tez nie jest rozwiazaniem
                co do destabilizacji regionu - ten region byl kiedys "stabilny" dluzej niz
                przez kilka lat? popatrz sobie na ostatnie 20 lat - masz kilka konfliktow w
                ciagu tego czasu. Tak wiec o stablilizacji w regionie trudno mowic.
      • tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 17:31
        jesli ktos walczy o uwolnienie sie z impreializmu i beszczezczenia kultury to
        nie jest to sluszna sprawa??


        kazdy walczy jak moze ... tyle ze w zaleznosci od strona nazywane to jest albo
        terroryzmem albo tez powstaniem/bochaterstwem/Armia krajowa


        dla Niemcow AK byla taka sama organizacja terrorystyczna jak bojowki
        Irackie...dla irakijczykow sa one teraz takimi samymi bohaterskimi
        organizacjami jak dla nas AK
        • phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:14
          tygrysio_misio napisała:

          > jesli ktos walczy o uwolnienie sie z impreializmu i beszczezczenia kultury to
          > nie jest to sluszna sprawa??
          >
          kto jest obecnie najwiekszym imperialista i kto jest jego najwiekszym poplecznikiem

          >
          > kazdy walczy jak moze ... tyle ze w zaleznosci od strona nazywane to jest albo
          > terroryzmem albo tez powstaniem/bochaterstwem/Armia krajowa
          >
          >
          > dla Niemcow AK byla taka sama organizacja terrorystyczna jak bojowki
          > Irackie...dla irakijczykow sa one teraz takimi samymi bohaterskimi
          > organizacjami jak dla nas AK
          >
          Nie rozumie dlaczego bojowki irackie maja byc silami terrorystycznymi dla
          irakijczykow, a gloswoalas pewnie na tuska on nie poparl naszej ingerencji w iraku ?
          Swoja droga zastanawiam sie czy wyborcy glosujacy na tych politykow ktorzy
          udzielaja poparcia w zbrodniczej wojnie w iraku nie powinni za to odpowiedac tak
          jak mialo to miejsce w przypadku niemiec faszystowskich, ktore poniosly zbiorowa
          odpowiedzilnosc
          • tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:32
            poprawiam sie bo rzeczywiscie zle wyszlo...


            > dla Niemcow AK byla taka sama organizacja terrorystyczna jak bojowki
            > Irackie dla nas ... Dla irakijczykow sa one teraz takimi samymi bohaterskimi
            > organizacjami jak dla nas AK
        • muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:22
          Czym Ak była "dla Niemców" nie ma znaczenia, liczą się fakty. AK nie mordowała cywilów (czy pamiętasz, żeby AK podkładała bomby na targach, dążąc do masowych ofiar śmiertelnych wśród Polaków?) i nie zarzynała więźniów, krzycząc "Bóg jest wielki!". Usprawiedliwiania dziczy i barbarzyństwa szczytnymi celami to prosta droga do gułagu i komór gazowych. Jeśli iraccy "partyzanci" mają prawo do stosowania takich metod, to co ma niby powstrzymać przed nimi USA? To jest równia pochyła, zastanów się nad tym.
          • tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:30
            mordowala cywilow ktorzy nie byli jej przychylni

            czytales "Zdazyc przed panem Bogiem??"

            czytales jak Edelman mowil ze zabili jakiegos Zyda za to ze nie chcial dac kasy
            na ŻOB...


            czasem warto zdjac klepki na oczach i spojrzec szerzej...
          • 2560a Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:34
            muftiwachocka napisała:

            > Czym Ak była "dla Niemców" nie ma znaczenia, liczą się fakty. AK nie
            mordowała
            > cywilów (czy pamiętasz, żeby AK podkładała bomby na targach, dążąc do
            masowych
            > ofiar śmiertelnych wśród Polaków?) i nie zarzynała więźniów, krzycząc "Bóg
            jest
            > wielki!". Usprawiedliwiania dziczy i barbarzyństwa szczytnymi celami to
            prosta
            > droga do gułagu i komór gazowych. Jeśli iraccy "partyzanci" mają prawo do
            stos
            > owania takich metod, to co ma niby powstrzymać przed nimi USA? To jest równia
            p
            > ochyła, zastanów się nad tym.
            --No i zastanowilem sie. Tylko nie wychodzi mi geograficznie. Nie bardzo
            rozumiem skad sie wzieli Amerykanie w Iraku.Nie widzialem mapy na ktorej Irak
            jest jednym ze stanow USA.Chyba , ze przyjmiemy , ze partyzant to czlowiek
            ktory walczy z OKUPANTEM, ktorym jest wlasnie USA.Prawo inaczej widzi postepki
            agresora i broniacego sie.My traktujemy jako bohaterow tych co w czasie wojny
            wrzucali szwabom granaty do mieszkan czy koszar , a jako zbrodniarzy tych
            szwabow ktorzy wrzucali granaty do naszych mieszkan.
          • phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:54
            muftiwachocka napisała:

            > Czym Ak była "dla Niemców" nie ma znaczenia, liczą się fakty. AK nie mordowała
            > cywilów (czy pamiętasz, żeby AK podkładała bomby na targach, dążąc do masowych
            > ofiar śmiertelnych wśród Polaków?) i nie zarzynała więźniów, krzycząc "Bóg jest
            > wielki!". Usprawiedliwiania dziczy i barbarzyństwa szczytnymi celami to prosta
            > droga do gułagu i komór gazowych. Jeśli iraccy "partyzanci" mają prawo do stos
            > owania takich metod, to co ma niby powstrzymać przed nimi USA? To jest równia p
            > ochyła, zastanów się nad tym.


            to jakie znaczenie ma dla alkaidy jak okreslaja ich media ?? zadne to taka sama
            zaslona dymna by uprawomocnic terror panstwowy wobec innego panstwa znacznie
            slabszego

            To ze metody AK byly troche inne to jeszcze niczego nie zmienia zreszta wg
            ciebie liczy sie skutecznosc tak samo rowniez jak dla islamistow
    • zigzaur Re: Nie pień się tak 08.11.05, 14:27
      A masz ten pieprz, dzieciaczku?
    • adamw8 Wszyscy tego używają... 08.11.05, 14:32
      Biały fosfor jest zakazany jako składnik broni, ale wolno go używać jako środka syganalizacyjnego (daje intensywny biały dym).

      Dlatego od wielu, wielu lat walczące strony używają "granatów dymnych" i innych "środków sygnalizacyjnych" napełnionych białym fosforem.
      Tajemnicą poliszynela jest,że taki "granat sygnalizacyjny" jest doskonałym środkiem do "czyszczenia kwadratów", a "bomba wskazująca cel białym dymem" bez problemów wywołuje pożary.
      • maureen2 Re: Wszyscy tego używają... 08.11.05, 14:57
        czy aby race fosforowe i bomby fosoforowe nie były używane w czasie II WS przez
        Niemców.
        Uzuwanie środkow chemicznych brzmi jak posiadanie broni jądrowej przez Irak.
        Jest to wszystko zwykła propaganda.
    • buszek2 To Bush winien byc sadzony, przed Saddamem... 08.11.05, 14:33
      za smierc i cierpienia 100 tys. Irakijczykow, zbrodnie wojenne etc.etc.
      www.panstwozla.pl
      • kropekus od dwoch lat piszesz 100tys? 08.11.05, 14:37
        nic nie przybylo? cos slabo ten agresor morduje...
    • cudzoziemiec_w_pl ONI UZYWALI FOSFOR JAK NAPALM! czytajcie! 08.11.05, 14:36
      Sam artykul w GW nic nie mowi o tym. Tylko bardzo OGOLNIE!
      chodzi o fakt ze jesli ZAPALISZ fosfor (jak ma byc) on robi
      swiatl. a jak RZUCASZ jako kusz na miasto, on leci na powierze
      i kiedy dotykac cialo czlowieka TOPI JEGO SKORA! dziala jak
      kwas siarkowy! znalezly cialy martwy dzieci i kobiety z SPALONA SKORA
      i UBRANIE NIE BYLY SPALONE! po prostu "chemiczne spalenie czlowieka
      zywego"

      czytacie tu artykul z "La Repubblica" jesli ktos zna wloskiego:

      -----------------------------------------------------------------
      Inchiesta shock di "Rai News 24": l'agente chimico usato
      come arma. Un veterano: "I corpi si scioglievano"
      ----------------------------------
      "Fosforo bianco contro i civili"
      Così gli Usa hanno preso Falluja
      ----------------------------------
      Un documento svela anche un test su un nuovo tipo di Napalm


      Il fosforo bianco in azione
      ROMA - In gergo i soldati Usa lo chiamano Willy Pete. Il nome tecnico è fosforo
      bianco. In teoria dovrebbe essere usato per illuminare le postazioni nemiche al
      buio. In pratica è stato usato come arma chimica nella città ribelle irachena
      di Falluja. E non solo contro combattenti e guerriglieri, ma contro civili
      inermi. Gli americani si sarebbero resi responsabili di una strage con armi non
      convenzionali, la stessa accusa di cui deve rispondere l'ex dittatore iracheno
      Saddam Hussein. Questo racconta un'inchiesta di Rai News 24, il canale all news
      della Rai svelando uno dei misteri del fronte di guerra tenuto più nascosto
      dell'intera campagna americana in Iraq.

      "Ho sentito io l'ordine di fare attenzione perché veniva usato il fosforo
      bianco su Fallujah. Nel gergo militare viene chiamato Willy Pete. Il fosforo
      brucia i corpi, addirittura li scioglie fino alle ossa", dice un veterano della
      guerra in Iraq a Sigfrido Ranucci, inviato di Rai News 24.

      "Ho visto i corpi bruciati di donne e bambini - aggiunge l'ex militare
      statunitense - il fosforo esplode e forma una nuvola. Chi si trova nel raggio
      di 150 metri è spacciato".

      L'inchiesta di Rai News 24, Fallujah. La strage nascosta, in onda domani su
      Rai3, presenta, oltre alle testimonianze di militari statunitensi che hanno
      combattuto in Iraq, quelle di abitanti di Fallujah. "Una pioggia di fuoco è
      scesa sulla città, la gente colpita da queste sostanze di diverso colore ha
      cominciato a bruciare, abbiamo trovato gente morta con strane ferite, i corpi
      bruciati e i vestiti intatti", racconta Mohamad Tareq al Deraji, biologo di
      Falluja.

      "Avevo raccolto testimonianze sull'uso del fosforo e del Napalm da alcuni
      profughi di Falluja che avrei dovuto incontrare prima di essere rapita - dice
      nel servizio la giornalista del Manifesto rapita in Iraq (proprio a Falluja)
      nel febbraio scorso, Giuliana Sgrena, a Rai News 24 - Avrei voluto raccontare
      tutto questo, ma i miei rapitori non me l'hanno permesso".

      Rainews 24 mostrerà documenti filmati e fotografici raccolti nella città
      irachena durante e dopo i bombardamenti del novembre 2004, dai quali risulta
      che l'esercito americano, contrariamente a quanto dichiarato dal Dipartimento
      di Stato in una nota del 9 dicembre 2004, non ha usato l'agente chimico per
      illuminare le postazioni nemiche, come sarebbe lecito, ma ha gettato fosforo
      bianco in maniera indiscriminata e massiccia sui quartieri della città.

      Nell'inchiesta, curata da Maurizio Torrealta, vengono trasmessi anche documenti
      drammatici che riprendono gli effetti dei bombardamenti anche sui civili, donne
      e bambini di Falluja, alcuni dei quali sorpresi nel sonno.

      L'inchiesta mostra anche un documento dove si prova l'uso in Iraq di una
      versione del Napalm, chiamata con il nome MK77. L'uso di queste sostanze
      incendiarie su civili è vietato dalle convenzioni dell'Onu del 1980. Mentre
      l'uso di armi chimiche è vietato da una convenzione che gli Stati Uniti hanno
      firmato nel 1997.

      Fallujah. La Strage Nascosta verrà trasmessa da Rai News domani 8 novembre alle
      ore 07.35 (sul satellite Hot Bird, sul canale 506 di Sky e su Rai Tre), in
      replica sul satellite Hot Bird e sul canale 506 di Sky alle 17 e nei due giorni
      successivi.

      (7 novembre 2005)
    • zyks Saddamistyczne świry... 08.11.05, 14:39

Inne wątki na temat:
Pełna wersja