alkud 08.11.05, 12:46 Lewactwo manipuluje znaczeniem słów. Bo wiedzą, że broń chemiczna kojarzy się z sarinem, gazem musztardowym etc. --- Francja płonie religiapokoju.blox.pl/html/1310721,262146,13.html?612369 Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
kaisy7 RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 12:50 Mam nadzieję, że ten news nie okaże się prawdą ! Bo jeśli tak, to chyba trzeba by zweryfikować stosunki dwustronne z USA. Odpowiedz Link Zgłoś
howgh1 BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNYCH 08.11.05, 14:18 Juz mam dosc tych tortur jencow, lamania praw miedzynarodowych, napadania na inne kraje, a teraz uzywania broni chemicznej przez USA. Czas postawic pRezydenta Busha przed TRybunalem Miedzynarodowym dla Zbrodniarzy Wojennych. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 14:27 Nie mozna Busha postawic. On tylko wykonuje rozkazy :) Odpowiedz Link Zgłoś
lub_czasopismo Jest TRYBUNAŁ który osądzi i Busha... 08.11.05, 15:03 Życie nie jest sprawiedliwe... dopóki trwa Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: Nie to jest błedem tego debila. 08.11.05, 21:00 Oto w czym Polska bierze udzial. www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv Bron chemiczna i pochodne napalmu uzywane przeciw cywilom w wojnie o "WMD"... Kwasniewski zasluzyl sobie na ONZ. Odpowiedz Link Zgłoś
mcov Gdyby Francja miala swojego Busha, al-Kaida nie 08.11.05, 22:08 zaczelaby powstania Odpowiedz Link Zgłoś
ewaina Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 17:58 I bardzo dobrze!Wytruc te szczury i bedzie spokoj!Za 11-go wrzesnia!!1 Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 18:18 Sieg Heil! A chcialabys zeby Polsce Chinczycy zbombardowali za atak wojne rusko-chinska? Bo taka jest logika wojny w Iraku w zwiazku z 9/11. Odpowiedz Link Zgłoś
matthiasthronbala Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 22:57 hehe, jebac tych arabusow!!!! im wiecej ich padnie w tej wojnie, tym mniej trzeba bedzie wytluc w nastepnej, mieszkam w uk od 10 lat, i po prostu to widac golym okiem co sie bedzie dzialo, bedzie WOJNA miedzy wschodnia cywilizacja a europejska!!! zegar tyka!!! Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 14:30 A kto niby powoła ten "trybunał"? Rosja z Chinami? Wolne żarty! Odpowiedz Link Zgłoś
old.european Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 14:36 zigzaur napisał: > A kto niby powoła ten "trybunał"? Rosja z Chinami? Wolne żarty! Wlasciwe byloby, zeby ten bandyta stanal przed irackim trybunalem. Odpowiedz Link Zgłoś
zulus3 Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 17:20 old.european napisał: > zigzaur napisał: > > > A kto niby powoła ten "trybunał"? Rosja z Chinami? Wolne żarty! > > Wlasciwe byloby, zeby ten bandyta stanal przed irackim trybunalem. >> i co jeszcze mlotku ? Odpowiedz Link Zgłoś
galt ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Arabowie 08.11.05, 15:36 ...dokladnie, oni wprowadza spokoj. Zabronia ci gadac na internecie, zmusza cie do religi a jak nie to w leb, powiedza ci co lubisz, a jak nie to w leb. Nierozumiem, jak pewni ludzie nie potrafia oddzielic lewicowje propagandy od prostej logiki. Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich prezd tym nie zatrzymal. Przyjedz do Stanow, pomieszkaj i zrozumiesz jak ludzie podejmuja tutaj decyzje - doznasz szoku jezeli nie zrzuciles jarzma myslenia post-komunistycznego. Ludzie wszedzie popelniaja bledy, i wszedzie sa ludzie, maja nerwy i inne obawy, emocje itp. Swiat nie jest idealny, ale jak ktos mi sugeruje, ze Amerykanie wprowadzaja rezim na Siwecie a powiedzmy Putin, Pekin czy arabscy Mule oferuja pokoj i dobrobyt - to moja odpowiedzia jest zamilcz bo nie wiesz co mowisz. Jedz do Chin, Bliski Wschod lub Moskwy i uluz sobie zycie a mi zostaw amerykanski "rezim". Odpowiedz Link Zgłoś
stalker.inc Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 15:52 > Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie > swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly > skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich > prezd tym nie zatrzymal. i tu sie mylisz. stany zatrzymalyby same siebie, gdyz w chwili obecnej nie sa operacyjnie zdolne do prowadzenie jeszcze jednej oparacji militarnej na taka skale jak ta w Iraku. Miedzy innymi stad ich parcie do powiekszenia liczby sojusznikow w Iraku. Gdyby wszyscy oprocz Amerykanow wyjechali natychmiast (natychmiast w tym przypadku to ok pol roku na wyprowadzenie sie;) to nie mieliby oni czym zapelnic luki. Powiedz mi gdzie byla Gwardia Narodowa jak Katrina niszczyla Stany? W Iraku! A wiekszosc z nich zaciagnela sie tylko po to, by moc pomagac w takich wlasnie przypadkach! Odpowiedz Link Zgłoś
zulus3 Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 17:23 stalker.inc napisał: > > Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie > > swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly > > skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich > > > prezd tym nie zatrzymal. > i tu sie mylisz. stany zatrzymalyby same siebie, gdyz w chwili obecnej nie sa > operacyjnie zdolne do prowadzenie jeszcze jednej oparacji militarnej na taka > skale jak ta w Iraku. Miedzy innymi stad ich parcie do powiekszenia liczby > sojusznikow w Iraku. Gdyby wszyscy oprocz Amerykanow wyjechali natychmiast > (natychmiast w tym przypadku to ok pol roku na wyprowadzenie sie;) to nie > mieliby oni czym zapelnic luki. Powiedz mi gdzie byla Gwardia Narodowa jak > Katrina niszczyla Stany? W Iraku! A wiekszosc z nich zaciagnela sie tylko po > to, by moc pomagac w takich wlasnie przypadkach! > nie sa zdolni do jeszcze jednej okupacji, OK nic nie nauczyli sie od Niemcow, a szkoda byl czas. Ale zrownac z ziemia jeszcze pare panstw, to maja srodkow az nadto. Odpowiedz Link Zgłoś
2560a Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 16:36 galt napisał: . Gdyby Stany Zjednoczone chcialy lamac prawa ludzkie w imie swoich korzysci to nikt by ich przed tym nie zatrzymal, gdyby chicaly skolonizowac Niemcy, Japonie, Korje i wiele innych panstw, to nikt by ich prezd tym nie zatrzymal. ----Obawiam sie , ze sie mylisz.Swiat przymyka oczy na zbrodnie amerykanskie w malych wojenkach. Bo Wietnam, i Afganistan i Irak sa stosunkowo malymi wojenkami. Juz sam napad na obcy kraj jest lamaniem praw ludzkich, a uzywanie w w/w krajach broni chemicznej i/albo biologicznej jest pogwalceniem praw miedzynarodowych.Z twojego postu mozna wnioskowac ze na swiecie jest USA i wiecej nic.Z wymienionych przez ciebie krajow ani Niemcy ani Japonczycy nie nadaja sie do kolonizacji. Sa zbyt silni, zbyt duzi, zbyt "etniczni",...Upadajace mocarstwa ,jak USA, dla poprawienia swojego humoru napadaja na malych i slabszych. Boc wiadomo, ze napasc na Ruskich to sie nie oplaca bo nie bedzie zwyciescy i nawet narod wybrany nie przezyje.Napasc w tej chwili na Chiny tez juz nie mozna. "Ludzie wszedzie popelniaja bledy, i wszedzie sa ludzie, maja nerwy i inne > obawy, emocje itp." Dla przykladu napasc na Irak nie byla zadnym bledem. Agresja zostala zaplanowana z premedytacja ,czego dowodem jest przygotowanie propagandowe,prymitywne zreszta.Dziecko by nie uwierzylo w bajki o strasznej broni Saddama.Dlaczego ? Bo dziecko oglada TV i wie ze taki satelita potrafi namierzyc auto jakiegos Palestynczyka i nakierowac nan koszerna rakiete.Ale ten sam satelita nie widzi stanowisk rakietowych? Irackich instalacji wojskowych? Szwadronow bojowych wielbladow? Wystep Powella w ONZ byl przekonywujacy jak tlumaczenie meza ktory wraca nad ranem do domu z wielka malina na szyi i odorem damskich perfum.Blad sie popelnia niechcacy !!! "Jedz do Chin, Bliski Wschod lub Moskwy i uluz sobie zycie a mi > zostaw amerykanski "rezim"."--Rzecz polega nie na tym gdzie kto ma jechac by ulozyc sobie zycie a na tym by przodujaca demokracja nie napadala na niepodlegle kraje w celu nawracania na "demokracje".Nikt nie problemu z amerykanskim rezimem jesli pozostaje on w granicach USA . To jest sprawa Amerykanow czy im z tym dobrze czy zle. Odpowiedz Link Zgłoś
krystin3 Re: ... i niech Swiatem rzadza Chniczycy albo Ara 08.11.05, 18:18 Szkoda tylko panie galt , że ta "amerykańska demokracja" nie testuje swojej broni na swoim terytorium i swoich obywatelach i tobie Odpowiedz Link Zgłoś
zulus3 Re: BUSH PRZED TRYBUNALEM DLA ZBRODNIARZY WOJENNY 08.11.05, 17:18 To strzel se w torbe. Odpowiedz Link Zgłoś
mrlusiek Re: za parę dolarów zmienił byś poglądy 08.11.05, 19:23 szekasz bo robi to większość, tak naprawdę to 10 % ludzi rozumie swój byt, należysz do zdecydowanej większości Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 13:25 Tak jest! Zerwać sojusz natychmiast. Wujek Pucio czeka z otwartymi ramionami. Już kazał świętować "wypędzenie" z Moskwy, jutro będzie świętował wydarzenia z lat 1794, 1831, 1861, 1863-63, 1940. Brawo, durniu! Odpowiedz Link Zgłoś
pierwszywprawo Ot, myślenie prostaka 08.11.05, 14:04 Twoim zdaniem Polska może być albo pachołkeim Busha, albo pachołkiem Putina. Innej możliwości nie widzisz? A mnie ciekawi, dlaczego po tylu latach podległości jednemu mocarstwu sami z własnej woli płaszczymy się przed drugim. Gospodarczo nie wychodzimy na tym lepiej, a politycznie jesteśmy w doborowym gronie najeźdźców nie lepszych niż kraje kolonialne. Możemy sobie pogratulować. Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: Ot, myślenie prostaka 08.11.05, 15:03 a najgorsze ze dostajemy w zamian tylko ochlapy w postaci kontrakotw dla bumaru, kotre zreszta i tak nam probuja zabrac usa przynajmniej swoje tam zarobia (nie tylko w usd liczone zyski) Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Sam jesteś prostakiem 08.11.05, 18:00 Dokładnie tak jest w międzynarodowej dżungli - słaby zawsze będzie czyimś pachołkiem i będzie się musiał przed kimś płaszczyć. O ile chce przetrwać. Odpowiedz Link Zgłoś
kaisy7 Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 15:50 durniu? mówię brzydko do ciebie ? a potrafię, to przecież proste ... ok, ale czas na rzeczową odpowiedź. jako obserwator co widzę? okrucieństwa jakich dopuszcza się bush, wycierając sobie mordę walką o pokój/ wolny Irak i temu podobne delicje. widzę też kontrakt na F16 i niemrawą realizację offsetu. władze polskie nic nie robią aby zobowiązania kontraktowe zostały wypełnione. co jeszcze? unijne aspiracje Polski i prowadzenie "podwójnej gry" stojąc okrakiem nad atlantykiem. mam wrażenie, że płaszczymy się przed stanami, takie są fakty - popatrz na wiadomości i zastanów się, zanim zaczniesz innych przezywać. bo przecież tak prosto ci odpysknąć, tylko po co ? Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 18:18 No i co się czepiasz offsetu? Polskie przedsiębiorstwa przemysłowe nie są w stanie przejąć zamówień offsetowych z powodu luki technologicznej. Polski przemysł ciężki może nadawał się do produkcji części zamiennych do sowieckich czołgów ale nie do współpracy ze współczesną techniką. Polski przemysł był za komuny zarządzany przez aparatczyków po zaocznych studiach i kursach na WUML. Nic dziwnego, że padł. Co lepsi inżynierowie albo wyemigrowali albo pozakładali small business nie zawsze zgodny z wykształceniem ale dający jakąś egzystencję. Masowe bankructwa socjalistycznego polskiego przemysłu nie są w tej sytuacji niczym dziwnym. Widziałem wiele takich rzeczy na własne oczy. Wiem, o czym piszę. Kto cię nauczył przeciwstawiać Europę Ameryce. To jedna i ta sama cywilizacja. Tylko Moskwa próbuje wbić klin ale łatwo to poznać. Żadnych sprzecznych interesów między Europą a Ameryką nie ma. Odpowiedz Link Zgłoś
alatien Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 18:44 > Żadnych sprzecznych > interesów między Europą a Ameryką nie ma. I tu sie mylisz. WTO ma pelne rece roboty, ostatnio chocby ze wzgledu na Boeinga i Airbusa. Amerykanie nadal maja Europejczyka za zle ze podjeli wspolprace nad Galileo (Europejski system nawigacji satelitarnej) z Chinami objetymi embargiem na technologie wojskowe i kosmiczne. Poza tym istnieje rozlam polityczny (niestety) socjalna Europie nie podoba sie amerykanska "zabawa rewolwerem". Amerykanie maja nam za to za zle ze nie popieramy ich 100%. Dodatkowo dochodzi Kioto i Amerykanska izolacja technologiczna. Mowia ze chca byc naszymi (Europejskimi) sojusznikami a co nam w zamian oferuja? Istnieje rozlam i konflikt interesow. Polska niestety stojac okrakiem nad Atlantykiem (jak ktos ladnie napisal) bezie zaraz musiala wybrac bo nam sie "nogi" rozjada i zostaniemy z niczym. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
borrka1 Re: "zweryfikować stosunki z USA" ??? 08.11.05, 18:51 zigzaur napisał: > No i co się czepiasz offsetu? > > Polskie przedsiębiorstwa przemysłowe nie są w stanie przejąć zamówień > offsetowych z powodu luki technologicznej. Polski przemysł ciężki może nadawał > się do produkcji części zamiennych do sowieckich czołgów ale nie do współpracy > ze współczesną techniką. Polski przemysł był za komuny zarządzany przez > aparatczyków po zaocznych studiach i kursach na WUML. Nic dziwnego, że padł. Co > lepsi inżynierowie albo wyemigrowali albo pozakładali small business nie zawsze > zgodny z wykształceniem ale dający jakąś egzystencję. Masowe bankructwa > socjalistycznego polskiego przemysłu nie są w tej sytuacji niczym dziwnym. > > Widziałem wiele takich rzeczy na własne oczy. Wiem, o czym piszę. no wlasnie w tym rzecz ze to co widzi taki szaraczek zigzaur,za zadne skarby nie chcieli widziec decydenci przy podpisywaniu umowy.Wszyscy mowili o tym,ze Polska nie jest przygotowana do tego offsetu,ale kontrargument byl taki ze to wlasnie offset podciagnie polski przemysl,poplyna do nas nowe technologie itp duperele.Chodzilo tylko o wcisniecie nam zlomu ze skazaniem na przyszlosc na tylko amerykanski servis,a wiec zysk tylko dla USA.Te samoloty sa nam potrzebne jak piate kolo u wozu,a NATO ze swoimi standartami wymusza zakup uzbrojenia pod naciskiem lobby firm zbrojeniowych.Nikt nas konwencjonalna bronia atakowac NIE BEDZIE,to tylko straszak dla debili,jestesmy skazani na zaglade w pierwszej kolejnosci przy konflikcie miedzy mocarstwami z powodu polozenia geograficznego ,w jakim obozie bysmy sie nie znalezli.Wiec ta cala zabawa w Wojsko Polskie to zajecie dla nierobow ,lub w najlepszym wypadku,dyrektywy z zagranicy,jako mieso armatnie lub do brudnej roboty (patrz Irak). Zamiast tych chorendalnych dla nas wydatkow na idiotyczna armie,lepiej skierowac te pieniadze na rozwoj gospodarki,bo nasz przemysl nie jest w stanie sprostac potrzebom wojska,a wiec zyski z wyposarzenia armii beda plynac za granice,i o to w tym calym NATO chodzilo! > > Kto cię nauczył przeciwstawiać Europę Ameryce. To jedna i ta sama cywilizacja. > Tylko Moskwa próbuje wbić klin ale łatwo to poznać. Żadnych sprzecznych > interesów między Europą a Ameryką nie ma. Odpowiedz Link Zgłoś
screwball Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:39 kaisy7 napisał: > Mam nadzieję, że ten news nie okaże się prawdą ! Bo jeśli tak, to chyba > trzeba by zweryfikować stosunki dwustronne z USA. -proponuje aby W-wa oblozyla Waszyngton sankcjami, a w rejon zatoki meksykanskiej moznaby wyslac eskadre naszych kutrow rybackich, po co maja rdzewiec na nabrzezu... Odpowiedz Link Zgłoś
maruda.r BMR 08.11.05, 12:51 Iraccy świadkowie walk i byli żołnierze amerykańscy, którzy służyli w Iraku, mówią w filmie, że przeciwko ludności cywilnej w kontrolowanej przez rebeliantów Faludży użyto bomb zapalających wypełnionych białym fosforem. ************************************* Wygląda na to, że rację mieli ci, którzy dwa lata temu twierdzili, że jedyna BMR w Iraku to ta, którą przywiozą Amerykanie. Odpowiedz Link Zgłoś
galba Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemiczną? 08.11.05, 12:52 Jeśli przyjąć takie kryteria jak uczeni dziennikarze lewicowej RAI to KAŻDA BOMBA JEST CHEMICZNA. W końcu w każdej jest jakaś substancja chemiczna, która wywołuje efekt eksplozji/pożaru. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 12:58 Ale broni zapalajacej w miejscach cywilnych tez nie wolno - rezolucja ONZ 1980. Rezolucja powstala po zbrodniach wojennych w Wietnamie. www.hopedance.org/archive/41/articles/60.html Odpowiedz Link Zgłoś
kakapete Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:13 O ktore zbrodnie w Wietnamie chodzi, czy o te w Hue,czy na szosie An Loc - (ta poparzona dziewczynka na slynnym zdjeciu to jednak skutek poparzen od bomb pn-wietnamskich). Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:15 Aha. A amerykanie zamiast napalmu zrzucali nawoz na las, zeby lepiej rosl. Odpowiedz Link Zgłoś
tygrysio_misio Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 17:01 oczywiscie ze tak...a do tego zrucali tez nawozy na Kanbodże...nie dziw ze Czerwoni Kmerzy sie sprzeciwili pro-nawozowemu krolowi ktory na to pozwalal Odpowiedz Link Zgłoś
burakiprlu [...] 08.11.05, 13:43 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
pierwszywprawo A swoje informacje czerpiesz skąd? 08.11.05, 13:58 Zastanów się trochę. Skąd wiesz o "islamskich bandytach"? Czy nie z tych samych źródeł, które teraz zaprzeczają, że użyły napalmu? Byłeś tam, widziałeś? Bo ci dziennikarze i żołnierze byli: www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv (dokument RAI po angielsku) www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.wmv (ten sam dokument RAI po włosku) Odpowiedz Link Zgłoś
kajetanb52 Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:17 Powiedz to islamskim bojownikom o wolność walczącym w Paryżu. Chłopaki głównie broni zapalającej używają, zdarza im się nawet niepełnosprawne staruszki nią podpalać. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:19 islamskim bojownikom? a coz to za faszystkowska propaganda? To sa po prostu menele z blokowisk bez wyksztalcenia i pracy. Odpowiedz Link Zgłoś
kajetanb52 Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:20 Tylko tak się jakoś dziwnie składa że 99% z nich to muzułmanie. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:22 no tak sie sklada. ale co to ma do rzeczy? czy w Kalifornii jak sie Murzyni zbuntowali to tez byl to "muzulmanski fundamentalizm"? A bylo dokladnie tak samo. Odpowiedz Link Zgłoś
kajetanb52 Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:25 Ściągnij sobie to i posłuchaj co krzyczą : www.france-echos.com/IMG/wmv/video37.wmv Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:29 A Murzyni krzyczeli "f**k" i "motherf**ker". Co to za religia? Edypizm? Ja nie mowie ze oni nie sa muzulmanami, tylko ze nie dlatego sa zamieszki. Ani nie fundamentalizm nimi kieruje. Czy polskimi kibicami albo dresami kieruje islamski fundamentalizm? A zachowanie identyczne. Odpowiedz Link Zgłoś
kajetanb52 [...] 08.11.05, 13:30 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:26 Jeśli w roku 1980, to znaczy, że po zbrodniach rosyjskich w Afganistanie. Odpowiedz Link Zgłoś
pandada Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 14:19 A przed Wietnamem? Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 18:02 Co ma piernik do wiatraka? To niech napiszą, że USA łamią konwencję, a nie pieprzą, że stosują "broń chemiczną". Co tu dużo mówić - teksty idiotów na tym forum świadczą o tym, że taka prymitywna propaganda łatwo znajduje chętnych odbiorców. Odpowiedz Link Zgłoś
lungompa Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 19:14 Dobrze zes mi powiedzial !!! Zaraz przeladuje magazynek (no bo wiesz w moim M- 16 to co trzeci to zapalajacy). Odpowiedz Link Zgłoś
saikokila Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 19:27 a_s_i_m_o napisał: > Ale broni zapalajacej w miejscach cywilnych tez nie wolno - rezolucja ONZ 1980. > Rezolucja powstala po zbrodniach wojennych w Wietnamie. > > www.hopedance.org/archive/41/articles/60.html Komu nie wolno temu nie wolno. USA nie podpisały cześci konwencji która zakazuje stosowania broni zapalającej przeciwko celom cywilnym (co jest zresztą w Twoim linku podane na dole, tzw. Protokół III) więc nie warto tego argumentu przytaczać... Nie muszą się z tego tłumaczyć, a ściślej być pociągnięte do odpowiedzialności. Odpowiedz Link Zgłoś
apiw Nie tylko gazy bojowe są bronią chemiczną. 08.11.05, 13:00 Pojęcie broni chemicznej jest szersze niż gazów bojowych Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Re: Nie tylko gazy bojowe są bronią chemiczną. 08.11.05, 18:06 Ale nie obejmuje tego typu broni Odpowiedz Link Zgłoś
old.european Re: Od kiedy to "bomby fosforowe" sa bronią chemi 08.11.05, 13:31 galba napisał: > Jeśli przyjąć takie kryteria jak uczeni dziennikarze lewicowej RAI to KAŻDA > BOMBA JEST CHEMICZNA. W końcu w każdej jest jakaś substancja chemiczna, która > wywołuje efekt eksplozji/pożaru. MAsz linka i nie belkocz. pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_chemiczna Odpowiedz Link Zgłoś
obcy444 RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 12:54 Niech zyje Osama! Trudno nie gardzic ta zdegenerowana zachodnio-europejska cywilizacja. Zaczela jej sie intifada we Francji, niedlugo przeleje sie do Wloch - ukochanej ojczyzny potepianej tam Oriany. Dobrze im tak! Wesza i wymyslaja, jak wredni sa Amerykanie walczacy z islamska swolocza. Niech ich ta swolocz wezmie za gardlo na ich ziemi. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 12:59 Sieg heil! Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Nie alkudku. Z napalmem. 08.11.05, 13:01 www.globalsecurity.org/org/news/2003/030805-firebombs01.htm www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm www.hopedance.org/archive/41/articles/60.html Odpowiedz Link Zgłoś
homophob_and_racist [...] 08.11.05, 13:04 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:05 Zeby liczba ofiar cywilnych przekroczyla liczbe ofiar tsunami i trzesienia ziemi w Pakistanie lacznie. Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:15 Prawda jest taka, że w Iraku winny pozostać tylko kobiety. Resztę wybić a kobiety zapłodnić przez marines. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:15 Takie same plany mial Hitler w stosunku do Polski. Dobrze sie uczyles historii. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:16 Przypomne ci tylko faszysto, ze to USA (i Polska) zaatakowaly Irak, nie odwrotnie. Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:20 Wyluzuj wujek i nie wyzywaj mnie od faszystów. Słyszałeś co to ironia? Jeżeli nie to przed przystąpieniem do frontalnego ataku na wszystko i wszystkich odrobinę się podszkol. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:22 Przepraszam. Nie czuje tak subtelnej ironii. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:29 Przypominam, że to USA wyzwoliły świat od Hitlera i Sadddama oraz powstrzymały ekspansję Stalina. Trochę iskier i wiórów przy okazji poleciało, ale czy było można inaczej? USA "napadły" na Irak w 2001 roku dokładnie w taki sam sposób i na takich samych zasadach, jak "napadły" na zjednoczoną przez Niemcy Europę w latach 1943-45. Ja wiem, że nie wszystkim to się podoba. Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:36 Mimo wszystko wydaje mi się, że analogia w tym przypadku posunięta jest do granic absurdu. Jeżeli chcesz posługiwać się takimi metodami w dyskusji to rób to bardziej precyzyjnie. W tej chwili stajesz się niewiarygodny. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:47 Analogia jest stuprocentowa. Ofiary Saddama zasługują na współczucie nie mniejsze niż ofiary Hitlera i Stalina. I ofiary Zarkawiego. Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 13:53 Analogia w Twoim poście dotyczy działań nie ofiar, które - na marginesie - winny być traktowane w ten sam sposób. Nie przypominam sobie także ataku na ZSRR w związku z ... analogią. Przyzwoitość nakazuje zapytać o współczucie - w Twoim wydaniu - wobec ofiar spowodowanych przez tą "dobrą" stronę. Nadal nie widzę podobieństwa, chyba że Irak okupował Irak i został wyzwolony przez USA? Ale to nie nazywa się analogia tylko paranoja. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 18:33 Amerykanie nie wszczęli wojny jawnej z CCCP właśnie w trosce o ofiary. Można dyskutować, czy w roku 1945 Patton mógł pójść dalej na wschód, gdyby nie zginął w wypadku samochodowym (ciekawe, czy przypadkowo). Amerykanie pokonali Rosję w toku wojny gospodarczej, może mniej efektownej ale za to bardziej efektywnej. Irak był okupowany przez reżim Saddama, podobnie jak Niemcy i podbite przez nie kraje były okupowane przez reżim Hitlera. Tak, Irak został wyzwolony przez USA i sojuszników. Czy jednak Irakijczycy potrafią wykorzystać daną im wolność, to inna sprawa. Jeśli nie wykorzystają, to niech zapuszczą brody jak Saddam w dziurze i plują w nie. Odpowiedz Link Zgłoś
2560a Re: i dobrze ! 08.11.05, 18:48 zigzaur napisał:Irak był okupowany przez reżim Saddama, podobnie jak Niemcy i podbite przez nie kraje były okupowane przez reżim Hitlera. Tak, Irak został wyzwolony przez USA i sojuszników---------- To sliska filozofia bo zostawia prawo obcym silom do decydowania kto rzadzi a kto okupuje.I nie jest prawda , ze Niemcy byly okupowane przez rezim Hitlera.Hitler doszedl do wladzy przy poparciu czesci Niemcow i milczeniu pozostalych obywateli kraju.Utracil wladze bo poszedl nawracac innych a nie dlatego ze chcial u siebie w kraju promowac nowa filozofie. Rezim Saddama nie okupowal Iraku bo nie byl obca sila. Doszedl do wladzy przy wsparciu... Zgadnij czyim? Ze w polityce nie uczciwych zasad gry to calkiem inna sprawa. Idac twoim tokiem myslenia to dlaczego by nie wywolac Ostatniej Wojny Swiatowej i nie wyzwolic amerykanskich indian z bialej niewoli? I tu by nawet mozna udowodnic , ze biali i czarni Amerykanie okupuja ziemie indian, o czym swiadcza zagwarantowane /papierowe/ prawa dla czerwonoskorych. Odpowiedz Link Zgłoś
saikokila Re: i dobrze ! 08.11.05, 19:34 2560a napisał: > Idac twoim tokiem myslenia to dlaczego by nie wywolac Ostatniej Wojny > Swiatowej i nie wyzwolic amerykanskich indian z bialej niewoli? I tu by nawet > mozna udowodnic , ze biali i czarni Amerykanie okupuja ziemie indian, o czym > swiadcza zagwarantowane /papierowe/ prawa dla czerwonoskorych. Trochę offtopic, ale po ostatecznym udowodnieniu że Idianie wyrżnęli poprzednich prawdziwych aborygenów (którzy prawdopodobnie przed sobą już mieli tylko zwierzęta, choć to trudno teraz stwierdzić) i zajęli ich ziemię to taka wojna też byłaby śliska... A gdyby wiedzieli to biali kolonizatorzy to chyba problemu Indian by nie było, i Indian w ogóle też, bo znacznie mniej by było głosów w ich obronie. :) Odpowiedz Link Zgłoś
pandada Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:23 To Stalin pokonał Hitlera. Przeceniasz rolę konserw w tamtej wojnie. Natomiast światu Saddam jakoś nic ostatnio nie robił. A wtedy, gdy napadł na Iran to USA go wspierały. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:29 Stalin popierał Hitlera (zapewne słyszałeś coś o wydarzeniach z lat 1939-40). A pokonał dlatego, że Hitler na niego napadł. Saddam faktycznie ostatnio światu nic nie robił. Od czasu wykopania z jamy. Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:31 Brak odpowiedzi na niewygodne pytania i argumenty to brak wiedzy czy ...? Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:59 > Brak odpowiedzi na niewygodne pytania i argumenty to brak wiedzy czy ...? fanatyzm niedostatki iq swoja droga, ale jednak glownie fanatyzm w mysl zasady: bic brudasa jest zawsze dobrze a powod sie zawsze znajdzie w ostatecznosci zeby inne brudasy naszych brudasow (ktore w efekcie jeszcze gorzej po doopsku dostana) nie bily Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 16:25 zigzaur napisał: > Stalin popierał Hitlera (zapewne słyszałeś coś o wydarzeniach z lat 1939-40). Stany go jeszcze dłużej popierały. W tym rodzina Busha. >A pokonał dlatego, że Hitler na niego napadł. No właśnie. Tym się różnił od dzisiejszych USA, że nieprowokowany nie napadał. Sprowokowany obronił się SKUTECZNIE - to następna różnica... Odpowiedz Link Zgłoś
tygrysio_misio Re: 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 17:15 a mi na hisdtori mowiono ze ZSRR miala nie tylko imperialistyczne zapedy na Niency ale tez na cała Europe... mówiono o tym ze wyraznie Stalin planował atak na IIIrzesze....tylko z ta roznica, ze zostal wyprzedzony Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 18:23 Oj, evciu, nie znasz historii. Popatrz sobie na mapę koncentracji wojsk rosyjskich i niemieckich 22 czerwca 1941. Zobaczysz ogromne rosyjskie jednostki pod Białymstokiem i nad Sanem. To właśnie dlatego Niemcy zrobili kotły i wzięli ogromne ilości jeńców. Gdyby Stalin planował obronę, to zupełnie inaczej ustawiłby wojsko. Odpowiedz Link Zgłoś
lungompa Re: 2 drobe różnice między USA i ZSRR 08.11.05, 19:11 Tak go popieraly, ze Bush senior latal w WWII na mysliwcu i bral udzial w wojnie przeciwko Panstwom Osi - ech eva15 ja ty cos walniesz w tym swoim antyamerykanizmie to nie wiem czy plakac czy kopnac cie w piszczel. Dodam tylko ze zadnej kobiety w zyciu za nic i nigdy bym nie udezyl - ale dla twojego piszczela chyba zrobie wyjatek... A jak to wytlumaczysz (skoro nie lubisz Pana Hitlera, ze sama mieszkasz w kraju ktory jako JEDYNY gazowal ludzi na skale przemyslowa - to ci hipokrytko jakos nie przeszkadza co ? Odpowiedz Link Zgłoś
borrka1 Re: i dobrze ! 08.11.05, 19:07 zigzaur napisał: > Stalin popierał Hitlera (zapewne słyszałeś coś o wydarzeniach z lat 1939-40). A > pokonał dlatego, że Hitler na niego napadł. Idac sladem twojej logiki to;USA popieraly Irak(Saddama)w wojnie z Iranem i zaopatrywaly w rozne cacka wojskowe nie wylaczajac gazow bojowych(broni chemicznej)i bylo cacy,ale Saddam dostal hopla i wypial sie na USA wiec ci go zwyciezyli. Czujesz analogie ze swoimi wypocinami?Hitler +Stalin+Saddam+Busch=? > > Saddam faktycznie ostatnio światu nic nie robił. Od czasu wykopania z jamy. za to Busch "przysluzyl" sie niezle... Odpowiedz Link Zgłoś
lungompa Re: i dobrze ! 08.11.05, 19:17 Daj spokoj - to dla niej zatrudne do przesledzenia - moze gdybys narysowal - i to kolorowymi kredkam :)))... ****************************************************** Pamietajmy : Gdzie konczy sie logika tam zaczyna sie Swiat evy15... Odpowiedz Link Zgłoś
fidziaczek Re: i dobrze ! 08.11.05, 16:43 nieprawda! to stalin zatrzymal Hitlera a obecnosc usa w europie przychamowala rosjan (nieslusznie bo by sie ruskie po nich ze hej gdyby sprobowali) Odpowiedz Link Zgłoś
pierwszywprawo Re: i dobrze ! 08.11.05, 14:01 Pomodliłeś się już dzisiaj? Ojciec Rydzyk Ci wytłumaczył, dlaczego masz nienawidzieć muzułmanów? Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:11 Dokładnie. Nawet dziecko wie, że fosfor to nawóz. A nawóz to nic innego jak zwykły obornik. Ergo, gó...na nie można określać mianem broni chemicznej, w innym przypadku nas wszystkich musieliby zamknąć. Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:11 napalm tez. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:31 W takim razie, Lepper, czyli polityczny przyjaciel Kaczyńskich i katolików, również użył broni chemicznej - gnojówki i to pochodzenia biologicznego. Odpowiedz Link Zgłoś
scyg RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:14 Tylko że bomby fosforowe nie są bronią chemiczną, a zapalającą. Równie dobrze można mówić zwykłych materiałach wybuchowych jako o broni chemicznej - też mają jakiś skład chemiczny. Odpowiedz Link Zgłoś
pandada Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:32 Czy bomby zapalające można stosować przeciw cywilom czy nie? To jest zasadnicza kwestia. Widać też, że nie nauczono cię w szkole, czym chemia różni się od fizyki. Odpowiedz Link Zgłoś
tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 17:17 no aniby wszystkie encyklopednie uwazaja bron zapalajaca jako chemiczna Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 13:23 Podczas spalania ładunku miotającego zachodzi reakcja chemiczna i dlatego broń palna jest również bronią chemiczną. Poza tym, nie ma zakazu stosowania broni chemicznej przeciwko terrorystom i przestępcom. Czy Al-Kaida jest stroną jakiejś konwencji? Czy istnieją zakazy stosowania gazów łzawiących lub obezwładniających przez policję? Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 13:25 A czy Kurdowie są stroną jakiejś konwencji? Odpowiedz Link Zgłoś
pierwszywprawo W końcu to tylko Arabowie, nie? 08.11.05, 13:28 Faktycznie, nic wielkiego się nie stało, że Amerykanie zrzucali na cywilów w Faludży pochodną napalmu. Największym osiągnięciem stalinizmu w Polsce jest polska prawica. Odpowiedz Link Zgłoś
pandada Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 14:35 Różnica jest taka czy proces chemiczny zachodzi wewnątrz ładunku, czy pomiędzy środkiem bojowym a człowiekiem. Broń zapalająca jest ludobójcza oraz niszczy domostwa. Nie ma tu mowy o żadnej precyzji w uderzaniu na obiekty wojskowe. Taka broń powoduje maksymalizację ludobójstwa. Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 15:02 poza tym, jak ktos przytomnie napisal wyzej, tez jest zakazana przez konwencje onz poodbnie zreszta jak tortury i ta konwencja sie amerykanie tez nie przejmuja al w koncu brudas to nie czlwoiek, co nie Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 18:27 Te wszystkie konwencje dotyczyły wojen, gdy walczą przeciwko sobie UMUNDUROWANI ŻOŁNIERZE. Żadna konwencja nie chroni bandytów napadających cywili i legalne władze. Może jeszcze chcesz pojedynków? Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 20:32 zauwaz ze przed najazdem usa nie napadali na cywili bo saddam trzymal wszystko za morde dlatego te ofiary obciazaja usa bo je sprowokowaly destabilizujac irak btw niemcy tez uwazali ze konwencje dotycza tylko umundurowanych zolnierzy a co legalnych wladz w iraku, no coz jest to sprawa mocno dyskusyjna:) Odpowiedz Link Zgłoś
borrka1 Re: Każda broń jest bronią chemiczną 08.11.05, 19:24 zigzaur napisał: > Podczas spalania ładunku miotającego zachodzi reakcja chemiczna i dlatego broń > palna jest również bronią chemiczną. > > Poza tym, nie ma zakazu stosowania broni chemicznej przeciwko terrorystom i > przestępcom. Czy Al-Kaida jest stroną jakiejś konwencji? GW niewiele informacji podaje na ten temat z wiadomych wzgledow,ale ciala cywilow i terrorystow byly poparzone i spalone do kosci,gdy natomiast odziez na nich byla nie tknieta zadnym ogniem,to wlasnie efekt dzialania bomby fosforowej,ktora jest zabroniona miedzynarodowa konwencja do uzycia przeciw cywilom(mozna tylko przeciw regularnej armii),a w Faludzy jak i w kazdych walkach w miastach,byli cywile,poza tym to glupie tlumaczenie ze tylko sobie swiecili w ciemnosciach wystawia ameryce niezla opinie ulomnych ludzi. > > Czy istnieją zakazy stosowania gazów łzawiących lub obezwładniających przez pol > icję? czy lepszego porownania nie znalazles?moze dac policji cyklon B,bedzie bardziej efektywny!nie idz w zaparte,wiesz ze nie masz racji,ale solidarnosci ze sowimi "gwiazdami" powinienes dosta 5+. Odpowiedz Link Zgłoś
old.european Zalosne te buszmeny tutaj 08.11.05, 13:25 Bardziej papiescy od papieza. Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: "Lewactwo" ostatnio bardzo modne jest to slow 08.11.05, 15:05 no i rai jako wloska publiczna telewizja (kontrolowana przez berlusconiego) tez jest 'lewacka' no ale czego oczekiwac w kraju gdzie lysole mowia biskupom jak ma wygladac katolicyzm ps inne modne obelgi: liberalowie, libertyni, komuchy (modne jak zawsze), hedonisci Odpowiedz Link Zgłoś
old.european Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 13:30 Kretynkowate buszmenstwo belkocze od rzeczy jak zwykle. Bron chemiczna dzieli sie na bojowe srodki trujace i bojowe srodki pomocnicze, do tych drugich naleza m.in. srodki zapalajace. Niech sobie kretynkowate buszmenstwo sprawdzi chocby w jakiej Wikiedii albo gdzie inczej, zamiast belkotac. Ach, busmenstwo zbyt durne zeby znalezc informacje, wiec sluze kretynstwu: pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_chemiczna Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 14:13 Bushmeni napisza zaraz ze wikipedia to nie encyklopedia - bo kazdy moze tam wpisac co chce. Odpowiedz Link Zgłoś
lungompa Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 19:24 Dokladnie - dzieki zes mnie wyreczyl - masz super odpowiedz lewaku na swoj glupi post - a swoja droga to ciekawe, ze zaczynasz prowadzic dialogogi z samym soba - (rozszczepienie jazni czy znowu bzdzisz maryche ?)))) Odpowiedz Link Zgłoś
dark-crusader Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 15:02 old.european napisał: > Kretynkowate buszmenstwo belkocze od rzeczy jak zwykle. > Bron chemiczna dzieli sie na bojowe srodki trujace i bojowe srodki pomocnicze, > do tych drugich naleza m.in. srodki zapalajace. > Niech sobie kretynkowate buszmenstwo sprawdzi chocby w jakiej Wikiedii albo > gdzie inczej, zamiast belkotac. > Ach, busmenstwo zbyt durne zeby znalezc informacje, wiec sluze kretynstwu: > > pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_chemiczna Szkoda że nie zacytujesz tego co wlasnie na tej stronie napisano: Bojowe środki pomocnicze Chemiczne środki pomocnicze są to środki bojowe, które zazwyczaj nie służą do bezpośredniego rażenia ludzi lecz do ułatwiania rażenia ich innymi środkami, lub eliminacją infrastruktury wroga. ****Większość tych środków jest legalna w świetle prawa międzynarodowego.**** Zalicza się do nich: lachrymatory – czyli gazy bojowe, które wywołują względnie lekkie podrażnienie błon śluzowych i oczu takie jak gaz łzawiący czy pył pieprzowy. Służą one nie tyle jako wojskowe środki bojowe ile raczej narzędzia do rozganiania tłumów przez siły policyjno-porządkowe. defolianty – takie jak DDT czy dioksyny – które są silnie toksyczne dla roślin i umożliwiają szybie "oczyszczanie" zalesionych terenów w celu ich odsłonięcia dla dalszych działań bojowych lub w celu uniemożliwienia produkcji żywności. środki zapalające – takie jak np. napalm, które służą do wzniecania pożarów. zasłony dymne – które są stosowane na polu bitwy w celu wprowadzania elementu zaskoczenia. Jest legalna, rozumiesz? Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 18:10 Sam się poducz idioto. Nazywanie bojowych środków pomocniczych bronią chemiczną to czysta propaganda (lub ignorancja). Skoro już jesteś lewacką gnidą, to bądź przynajmniej gnidą douczoną. Odpowiedz Link Zgłoś
lungompa Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 19:20 O kurde - to my z chlopakami uzywalismy broni chemicznej na boisku ?! (Palilismy saletre z cukrem, zapalki mialy glowki z siarki a na draskach czerwony fosfor !!!! Brrrr - straszne)!!! Odpowiedz Link Zgłoś
meteorr Re: Srodki zapalajace sa bronia chemiczna 08.11.05, 20:15 o! stary europejczyk - long time no see... Tym razem jednak musze sie z Toba zgodzic - bomby fosforowe, podonie jak napalm, sa zaliczane do BMR. Jezeli jeszcze RAI zdobedzie konkretne dowody oprocz zeznan swiadkow, to Bush nie bedzie sie mogl pokazywac w poblizu Hagi. :D Odpowiedz Link Zgłoś
old.european Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:31 alkud napisał: > Lewactwo manipuluje znaczeniem słów. Bo wiedzą, że broń chemiczna kojarzy się > z sarinem, gazem musztardowym etc. Bomby fosforowe naleza do bojowych srodkow chemicznych tzw, pomocniczych, cieciu. Odpowiedz Link Zgłoś
bloody_rabbit Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:34 Bez sensu... zapałki to też broń chemiczna? Bo jest w nich fosfor. Jest inne pytanie: czy użycie bomb zapalających nie pociągnęło rzeczywiście za sobą nadmiernych strat wśród cywili. Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:08 > Jest inne pytanie: czy użycie bomb zapalających nie pociągnęło rzeczywiście > sobą nadmiernych strat wśród cywili. inne pytanie ktore sie nasuwa jest: na jakie straty wsrod brudaskich cywili bylbys gotow sie zgodzic siedzac sobie wygodnie w fotelu? Odpowiedz Link Zgłoś
2560a Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej eexmd2 08.11.05, 18:25 eexmd2 napisał: > > Jest inne pytanie: czy użycie bomb zapalających nie pociągnęło rzeczywiśc > ie > > sobą nadmiernych strat wśród cywili. > > inne pytanie ktore sie nasuwa jest: na jakie straty wsrod brudaskich cywili > bylbys gotow sie zgodzic siedzac sobie wygodnie w fotelu? Odpowiadam na pytanie pierwsze.Jest oczywiste , ze uzycie tych bomb spowodowalo straty w ludziach. Co do terminu "nadmiernych" to uwazam ze KAZDA ofiara byla "nadmierna. USA napadly na kraj ktory NIGDY militarnie USA nie zagrazal! Odpowiadam na pytanie drugie .Na zadne straty cywilow nie wyrazam zgody . Niestety nie rozumiem jaki zwiazek z mordowaniem ludzi , umytych lub nie, ma moj wygodny fotel.Przeczytalem rowniez twoje pytania na stojaco i odpowiedzi wyszly mi takie same jak na siedzaco. Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:11 A "nadmierne straty" to dokładnie jakie według ciebie? Odpowiedz Link Zgłoś
kropekus Yeah uzyli...dwupierdzianu grochu chyba.. 08.11.05, 13:48 ..nawet sami Irakijczycy w to nie wierza... Odpowiedz Link Zgłoś
kijwoko Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 13:54 Tu jest opis we wloskim internecie: www.uruknet.info/.?p=12676&hd=0&size=1&l=x www.uruknet.info/.?p=17582&hd=0&size=1&l=x www.uruknet.info/.?p=17579&hd=0&size=1&l=x Odpowiedz Link Zgłoś
phun faszysci z usa do pary z polskimi 08.11.05, 14:09 po raz kolejny staraja sie dezinformowac opinie publiczna i zamiesc swoje brudy gleboko pod dywan, jednak to zamiatanie wychodzi im coraz gozej, bo ten dywan juz wiecej brudow nie jest wstanie pomiescic kto to endek? endek to taki niewykluty faszysta, a co nalezy z nimi robic? to co robiona z wszyskimi faszystami np w Norymbergii czyli wieszac. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: faszysci z usa do pary z polskimi 08.11.05, 14:31 Co to jest Norymbergia? Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: faszysci z usa do pary z polskimi 08.11.05, 14:32 Jesteś żałosny, czepiasz się słów nie "dając" z siebie nic więcej. Postaraj się bardziej. Może jakaś rzeczowa dyskusja na argumenty - za - przeciw...? Odpowiedz Link Zgłoś
mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:20 cytat z pamieci - wobec czego moze nie doslowny: wojna to rodzaj polityki prowadzonej z uzyciem innych srodkow... Tak wiec wyglada na to ze Amerykanie preferuja metody polityczne. Co do pogladow politycznych - nie wszystkie osoby o pogladach lewicowych toleruja takie zaslepienie. Dla mnie sama idea zeby islamskich terrorystow nazywac bojownikami jest chora. Moze sie myle ale nazwanie ich bojownikami w pewnym sensie ich nobilituje - bo jak dla mnie bojownik to ktos kto walczy o sluszna sprawe. Oni sa po prostu terrorystami. Czepiacie sie ze Amerykanie uzyli fosforu w miescie... no coz - moze mieli przeprowadzic demonstracje sily na pustyni? Wtedy taki A_s_i_m_o by napisal ze morduja jaszczurki i niszcza srodowisko naturalne. Moze to zabrzmi cynicznie ale broni uzywamy na wrogu a nie gdzies obok. A to ze tenze wrog chroni sie wsrod potencjalnie niewinnych cywilow? no coz - to swiadczy tylko o tym wrogu. Tak wiec zamiast czepiac sie Amerykanow - zacznijcie czepiac sie tych bandytow. Jesli nadal bedziecie sie czepiac tych ktorzy probuja tych wspanialych "bojowniow" (mordujacych bez zmruzenia oka bezbronnych cywilow porwanych z ulicy) wyslac do Allaha to w pewnym momencie obudzicie sie w kraju wygladajacym jak Francja przez ostatnie kilka dni. Albo Londyn 7 lipca... wybor (jeszcze) nalezy do was - otworzyc oczy albo obudzic sie pewnego dnia posrodku tlumu ryczacego "allahu akbar" i palacego wasz dom... Odpowiedz Link Zgłoś
phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:25 mikelondon napisał: > cytat z pamieci - wobec czego moze nie doslowny: > wojna to rodzaj polityki prowadzonej z uzyciem innych srodkow... Tak wiec > wyglada na to ze Amerykanie preferuja metody polityczne. > > Co do pogladow politycznych - nie wszystkie osoby o pogladach lewicowych > toleruja takie zaslepienie. Dla mnie sama idea zeby islamskich terrorystow > nazywac bojownikami jest chora. Moze sie myle ale nazwanie ich bojownikami w > pewnym sensie ich nobilituje - bo jak dla mnie bojownik to ktos kto walczy o > sluszna sprawe. Oni sa po prostu terrorystami. Czepiacie sie ze Amerykanie > uzyli fosforu w miescie... no coz - moze mieli przeprowadzic demonstracje sily > na pustyni? Wtedy taki A_s_i_m_o by napisal ze morduja jaszczurki i niszcza > srodowisko naturalne. Moze to zabrzmi cynicznie ale broni uzywamy na wrogu a > nie gdzies obok. A to ze tenze wrog chroni sie wsrod potencjalnie niewinnych > cywilow? no coz - to swiadczy tylko o tym wrogu. Tak wiec zamiast czepiac sie > Amerykanow - zacznijcie czepiac sie tych bandytow. > Jesli nadal bedziecie sie czepiac tych ktorzy probuja tych > wspanialych "bojowniow" (mordujacych bez zmruzenia oka bezbronnych cywilow > porwanych z ulicy) wyslac do Allaha to w pewnym momencie obudzicie sie w kraju > wygladajacym jak Francja przez ostatnie kilka dni. Albo Londyn 7 lipca... wybor > > (jeszcze) nalezy do was - otworzyc oczy albo obudzic sie pewnego dnia posrodku > tlumu ryczacego "allahu akbar" i palacego wasz dom... czyzby zapomnial wol jak cielenciem byl a AK to co to bylo nic innego jak bojowka terrorystyczna stosujaca terror wobec wroga czy wobec tego niemcy mieli prawo stosowac wszelkie srodki do znieszcznia warszawy wg ciebie tak tylko czemu kaczor sie niemcow czepia teraz Odpowiedz Link Zgłoś
phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:26 w niemczech jedynie lewic aprzeciwstawila sie faszystom ach te niepoprawne lewaki. Odpowiedz Link Zgłoś
mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:33 a czy szanowny przedmowca pamieta ze AK atakowalo Niemcow a nie Niemcow i Polakow(za tych ostatnich nie uwazam kolaborantow)? albo wylacznie Polakow? I nie twierdz ze AK to to samo tylko poczytaj sobie troche ksiazek. AK nie wysylalo swoich czlonkow zeby sie wysadzali na bazarach mordujac przpadkowych cywilow. Gdyby Zarkawi atakowal tylko wojska okupacyjne i nowe "wladz Iraku" to mozesz wiedziec lub nie ale nie powiedzialbym slowa - wtedy bylaby to walka z okupantem. Ale mordowanie cywilow i to masowe, tudziez obcinanie glow cywilow i inne tego typu klimaty... no coz do walki narodowo-wyzwolenczej raczej sie nie zaliczaja.... Poza tym AK nie wysylalo partyzantow zeby sie wysadzili w metrze w Moskwie - pomimo tego ze nie podzielali pgladow nowej wladzy instalowanej przy pomocy rosyjskich bagnetow. Jezeli takie subtelne roznice sa dla Ciebie bez znaczenia... no coz - nic tylko wspolczuc zaslepienia :D Odpowiedz Link Zgłoś
a_s_i_m_o Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:38 Mysle ze w Iraku tez nie dziala tylko jedna partyzantka. Podobnie jak w Polsce mordowali sie AKowcy z ALowcami. To nie to samo. Ale nie generalizowalbym tak skomplikowanego problemu jak podzialy wewnatrz irackiej partyzantki/bojowek/terrorystow. Odpowiedz Link Zgłoś
phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:46 i > > inne tego typu klimaty... no coz do walki narodowo-wyzwolenczej raczej sie nie > zaliczaja.... Poza tym AK nie wysylalo partyzantow zeby sie wysadzili w metrze > w Moskwie - pomimo tego ze nie podzielali pgladow nowej wladzy instalowanej > przy pomocy rosyjskich bagnetow. Jezeli takie subtelne roznice sa dla Ciebie > bez znaczenia... no coz - nic tylko wspolczuc zaslepienia :D ales ty naiwny walczy sie tak jak przeciwnik pozwala, prawda jest taka ze irak w trakcie napasci byl znacznie slabszy niz wermaht pod koniec II woj swiatowej. AK byla liczna organizacja nawet bardzo liczna jednak roznica pomiedzy wermahtem i ak na terenie polski gdzie wermaht nie prowadzil regularnej armii nie byla tak duza jak obecnie miedzy wojskiem usa a bojownikami islamskimi co wiec ci bojownicy maja robic by redukowac przewage technologiczna usa, jedynie co moga to stosowac intyligentne bomby w plaszczu biologicznym. plaszcza kobaltowego na razie nie posiadaja ciekawe dlaczego mezna ameryka nie zaatakowala korei polnocnej, moze kowboje boja sie ze odpowiedzi koreanczycy podpiekli by im porzadnie tylki w kaliforni, cha cha cha tylko caly czas dziwi mnie czemu czepiamy sie niemcow za II wojne siwatowa Odpowiedz Link Zgłoś
mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:00 co do naiwnosci - sadzisz ze Nimcy zabronili AK zabijac Polakow? bo wynika to z Twojej wypowiedzi... Mowie o czesci dotyczacej metod walki na jakie pozwala przeciwnik. Co do roznic - pamietaj o jednym - Nie wyobrazaj sobie ze w Iraku jest na tyle duzo wojsk amerykanskich ze za kazdym drzewem stoi wyposazyny w najnowsze cacka elektroniczne Jankes z gotowym do strzalu M16... w wielu regionach kraju Amerykanow po prostu nie ma - posrednio dzieki niejakiemu D Rumsfeldowi, ktory stwierdzil ze to on wie jak rozegrac ta wojne. Co do Korei Polnocnej - po co tam isc? wystarczy zablokowac ten kraj i sami umra z glodu. Nie potrzeba wysylac zolnierzy. Albo znowu im wybuchnie jakis pociag zmiatajac z powierzchni ziemi pol miasta... Przeciez to juz bylo. Poza tym Korea nie moze jeszcze podpiec Stanow - ich rakiety nie maja odpowiedniego zasiegu. I o ile nie pomoga im "przyjaciele z Chin" to niepredko je skonstruuja. Jakis rok temu (moze troch wczesniej) dosc glosno bylo o rakiecie ktora w wielkich bolach przeleciala na Wyspami Japonskimi. Do Ameryki jest jakby "troszke" dalej... Odpowiedz Link Zgłoś
phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:10 mikelondon napisał: > co do naiwnosci - sadzisz ze Nimcy zabronili AK zabijac Polakow? bo wynika to z > > Twojej wypowiedzi... Mowie o czesci dotyczacej metod walki na jakie pozwala > przeciwnik. > che che che to AK nie zabijala polakow? ja twierdze ze zabijala ktorzy nie pasowali do ich swiatpogladu, czyli mamy ewidentne podobienstwo z irakiem Korea polnocna przetrwa nie martw sie, a twoje rady pelne milosiedzia niewiel im w tym przeszkodza ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 17:37 mnie zastanawai tylko to czemu JEDYNY KRAJ KTORY YZYL BOMBY ATONOWEJ!! nie pzwala skonstruowac jej innym krajom... czemu kraj KTORY JAKO PIERWSZY URZYL BRONI CHEMICZNEJ teraz walczy o to zeby inni jej nie urzywali CZEMU KRAJ KTORY DOPIERO 50 LAT TEMU ZROWNAL WSZYSTKICH LUDZI teraz walczy o wolnosc kraju oddalonego o ocean i cala Afryke... Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:17 Co za hipokryzja, ręce opadają - usprawiedliwiać masowe mordy na cywilach i zarzynanie zakładników przed kamerami - bo to jest "walka jak przeciwnik pozwala". Lewackim idiotom się już zupełnie we łbach pomieszało. Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:14 Idioto, czy AK mordowała cywilów, kobiety i dzieci? Czy podrzynała porwanym cywilom gardła przed kamerami telewizyjnymi? Stuknij się w pusty łeb. Odpowiedz Link Zgłoś
phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:49 muftiwachocka napisała: > Idioto, czy AK mordowała cywilów, kobiety i dzieci? Czy podrzynała porwanym cyw > ilom gardła przed kamerami telewizyjnymi? Stuknij się w pusty łeb. gdyby robila to na oczach wszystkich poprzez kamery to byloby be, a po kryjomu to juz cacy tak ?? cos sie popieprzylo prawicowej cholocie z katolandu Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 20:36 alez pacanku chodzi o to ze w iraku cywile gina i to zarowno z rak najezdzcow jak i wlasnych fanatykow wszystkie smierci obciazaja jednak usa bo one to rozpetaly Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:27 Czy zgodzisz się ze stwierdzeniem, że Saddam użył broni chemicznej wobec kurdyjskich - a niech mają - partyzantów, przy okazji zabijając ludność cywilną? Wydaje mi się, że miarą naszego człowieczeństwa jest odróżnianie się naszych działań od działań tych, kórych potępiamy za brak człowieczeństwa. Jest to kwestia wiarygodności i zasad. Odpowiedz Link Zgłoś
mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:35 a czy ty zauwazasz roznice pomiedzy gazami bojowymi i bomba fosforowa? chocbys sie bardzo staral to za pomoca bomby fosforowej nigdy nie zabijesz tylu ludzi co za pomoca bomby tego samego wagomiary zawierajacej sarin czy inne mile klimaty Odpowiedz Link Zgłoś
maktub Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 14:41 To była odpowiedź na stwierdzenia zigzaur'a. Jeśli chodzi o Twoje pytanie, to albo rzecz ujmujemy całościowo - broń chemiczna to broń chemiczna - jako taka zakazywana przez stosowne konwencje albo ignorujemy konwencje i po prostu jesteśmy skuteczni. W ten sposób ponownie zbliżamy się do relatywizowania ofiar, zabici przez Rosjan, Irakijczyków - dobrzy, zabici przez USA - źli. Odpowiedz Link Zgłoś
eexmd2 Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 15:16 zreszta jesli mamy byc skuteczni to czemu nie uzyc po prostu sarinu?to dpiero demosntracja sily albo bomby A, po co ja wysadzac na pustyni i jaszczurki truc? a fundamentalne pytanie a propos skutecznosci jest: myslisz ze mniej irakijczykow ginie miesiecznie teraz w iraku niz za rzadow paskudnego saddama? rozpiepr..yc cos jest latwo ale zaprpopnowac i zbudowac cos nowego w to miejsce juz nie pewnie ze saddam byl ludobojca ale poczytaj ile ludzi zginelo za jego czasow miesiecznie a ilu ginie teraz a pomyslales o politycznych skutkach destabilizowania regionu? jakby nie patrzec, od strony pragmatycznosci i skutecznosci wojna w iraku to tez dojpa... moze dlatego ze atomowki nie uzyly stany co? Odpowiedz Link Zgłoś
mikelondon Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 16:17 trudno nie zgodzic sie z pewnymi elementami Twojej wypowiedzi. Nie uwazam ze powinnismy posuwac sie do uzyca WMD - to przegiecie. Ale nie robmy paniki kiedy ktos uzywa WP - to tez przegiecie, tym razem w druga strone. Prawda jest ze ginie wielu Irakijczykow, prawda jest ze liczby sa takie same, jesli nie wyzsze, jak wtedy kiedy rzadzil Saddam. Z tym ze teraz Irakijczykow morduja inni muzulmanie. Prawda - Stany od czasu do czasu doloza cos do statystyk - ale to wynika z charakteru konfliktu - terrorysci kryja sie wsrod cywilow i oczekiwanie ze ci niewinni nie ucierpia jest naiwnoscia. Tu jednak wchodzimy na tematy dotyczace pogladow i zasad ktorymi kieruja sie strony konfliktu. Zgadzam sie ze zwyciestwo nad (oslabionym przeciez) Irakiem dla US Army bylo proste i raczej chwaly jej nie przysporzylo. Ale to juz efekt zalozen polityki zagranicznej obecnej administracji. Czyli znowu wracamy do von Clausewitza :D A uzycie atomowki... no coz - moim zdaniem ta bron jest duzo bardziej uzyteczna jako straszak - uzycie powoduje za duzo problemow - dla zwolennikow grzybkow - poszukajcie na sieci informacji na temat amerykanskich i radzieckich prob uzycia wojsk na atomowym teatrze dzialan w latach 50tych(niestety nie jestem w stanie podac zadnego linka, ale cos na pewno znajdziecie). Jedynym wyjsciem byloby odbudowanie Iraku w taki sposob zeby zadowoleni byliby wszyscy. Ale to niestety w tej chwili jest tylo mzonka... Za duzo jest tam wzajemnie skloconych stronnictw i zwalczajacych sie wzajemnie odlamow religijnych. A tam gdzie polityka miesza sie z religia nie udaje sie z regoly doprowadzic do rozwiazan satysfakcjonujacych wszystkie strony. No chyba ze ktos ucieknie sie do metody zastosowanej w okresie krucjaty antykatarskiej na poludniu Francji w sredniowieczu - "zabijcie wszystkich, Bog rozpozna swoich" - to jednak odpada - nikt rozsadnie myslacy nie bedzie nawolywal do czegos takiego. Z przyczyn tak jakby oczywistych. A patrzac na ta krucjate - no coz - to rozwiazanie bylo przeciez skuteczne... Tak wiec dazenie do skutecznosci za wszelka cene tez nie jest rozwiazaniem co do destabilizacji regionu - ten region byl kiedys "stabilny" dluzej niz przez kilka lat? popatrz sobie na ostatnie 20 lat - masz kilka konfliktow w ciagu tego czasu. Tak wiec o stablilizacji w regionie trudno mowic. Odpowiedz Link Zgłoś
tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 17:31 jesli ktos walczy o uwolnienie sie z impreializmu i beszczezczenia kultury to nie jest to sluszna sprawa?? kazdy walczy jak moze ... tyle ze w zaleznosci od strona nazywane to jest albo terroryzmem albo tez powstaniem/bochaterstwem/Armia krajowa dla Niemcow AK byla taka sama organizacja terrorystyczna jak bojowki Irackie...dla irakijczykow sa one teraz takimi samymi bohaterskimi organizacjami jak dla nas AK Odpowiedz Link Zgłoś
phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:14 tygrysio_misio napisała: > jesli ktos walczy o uwolnienie sie z impreializmu i beszczezczenia kultury to > nie jest to sluszna sprawa?? > kto jest obecnie najwiekszym imperialista i kto jest jego najwiekszym poplecznikiem > > kazdy walczy jak moze ... tyle ze w zaleznosci od strona nazywane to jest albo > terroryzmem albo tez powstaniem/bochaterstwem/Armia krajowa > > > dla Niemcow AK byla taka sama organizacja terrorystyczna jak bojowki > Irackie...dla irakijczykow sa one teraz takimi samymi bohaterskimi > organizacjami jak dla nas AK > Nie rozumie dlaczego bojowki irackie maja byc silami terrorystycznymi dla irakijczykow, a gloswoalas pewnie na tuska on nie poparl naszej ingerencji w iraku ? Swoja droga zastanawiam sie czy wyborcy glosujacy na tych politykow ktorzy udzielaja poparcia w zbrodniczej wojnie w iraku nie powinni za to odpowiedac tak jak mialo to miejsce w przypadku niemiec faszystowskich, ktore poniosly zbiorowa odpowiedzilnosc Odpowiedz Link Zgłoś
tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:32 poprawiam sie bo rzeczywiscie zle wyszlo... > dla Niemcow AK byla taka sama organizacja terrorystyczna jak bojowki > Irackie dla nas ... Dla irakijczykow sa one teraz takimi samymi bohaterskimi > organizacjami jak dla nas AK Odpowiedz Link Zgłoś
muftiwachocka Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:22 Czym Ak była "dla Niemców" nie ma znaczenia, liczą się fakty. AK nie mordowała cywilów (czy pamiętasz, żeby AK podkładała bomby na targach, dążąc do masowych ofiar śmiertelnych wśród Polaków?) i nie zarzynała więźniów, krzycząc "Bóg jest wielki!". Usprawiedliwiania dziczy i barbarzyństwa szczytnymi celami to prosta droga do gułagu i komór gazowych. Jeśli iraccy "partyzanci" mają prawo do stosowania takich metod, to co ma niby powstrzymać przed nimi USA? To jest równia pochyła, zastanów się nad tym. Odpowiedz Link Zgłoś
tygrysio_misio Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:30 mordowala cywilow ktorzy nie byli jej przychylni czytales "Zdazyc przed panem Bogiem??" czytales jak Edelman mowil ze zabili jakiegos Zyda za to ze nie chcial dac kasy na ŻOB... czasem warto zdjac klepki na oczach i spojrzec szerzej... Odpowiedz Link Zgłoś
2560a Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:34 muftiwachocka napisała: > Czym Ak była "dla Niemców" nie ma znaczenia, liczą się fakty. AK nie mordowała > cywilów (czy pamiętasz, żeby AK podkładała bomby na targach, dążąc do masowych > ofiar śmiertelnych wśród Polaków?) i nie zarzynała więźniów, krzycząc "Bóg jest > wielki!". Usprawiedliwiania dziczy i barbarzyństwa szczytnymi celami to prosta > droga do gułagu i komór gazowych. Jeśli iraccy "partyzanci" mają prawo do stos > owania takich metod, to co ma niby powstrzymać przed nimi USA? To jest równia p > ochyła, zastanów się nad tym. --No i zastanowilem sie. Tylko nie wychodzi mi geograficznie. Nie bardzo rozumiem skad sie wzieli Amerykanie w Iraku.Nie widzialem mapy na ktorej Irak jest jednym ze stanow USA.Chyba , ze przyjmiemy , ze partyzant to czlowiek ktory walczy z OKUPANTEM, ktorym jest wlasnie USA.Prawo inaczej widzi postepki agresora i broniacego sie.My traktujemy jako bohaterow tych co w czasie wojny wrzucali szwabom granaty do mieszkan czy koszar , a jako zbrodniarzy tych szwabow ktorzy wrzucali granaty do naszych mieszkan. Odpowiedz Link Zgłoś
phun Re: RAI: USA użyły w Iraku broni chemicznej 08.11.05, 18:54 muftiwachocka napisała: > Czym Ak była "dla Niemców" nie ma znaczenia, liczą się fakty. AK nie mordowała > cywilów (czy pamiętasz, żeby AK podkładała bomby na targach, dążąc do masowych > ofiar śmiertelnych wśród Polaków?) i nie zarzynała więźniów, krzycząc "Bóg jest > wielki!". Usprawiedliwiania dziczy i barbarzyństwa szczytnymi celami to prosta > droga do gułagu i komór gazowych. Jeśli iraccy "partyzanci" mają prawo do stos > owania takich metod, to co ma niby powstrzymać przed nimi USA? To jest równia p > ochyła, zastanów się nad tym. to jakie znaczenie ma dla alkaidy jak okreslaja ich media ?? zadne to taka sama zaslona dymna by uprawomocnic terror panstwowy wobec innego panstwa znacznie slabszego To ze metody AK byly troche inne to jeszcze niczego nie zmienia zreszta wg ciebie liczy sie skutecznosc tak samo rowniez jak dla islamistow Odpowiedz Link Zgłoś
adamw8 Wszyscy tego używają... 08.11.05, 14:32 Biały fosfor jest zakazany jako składnik broni, ale wolno go używać jako środka syganalizacyjnego (daje intensywny biały dym). Dlatego od wielu, wielu lat walczące strony używają "granatów dymnych" i innych "środków sygnalizacyjnych" napełnionych białym fosforem. Tajemnicą poliszynela jest,że taki "granat sygnalizacyjny" jest doskonałym środkiem do "czyszczenia kwadratów", a "bomba wskazująca cel białym dymem" bez problemów wywołuje pożary. Odpowiedz Link Zgłoś
maureen2 Re: Wszyscy tego używają... 08.11.05, 14:57 czy aby race fosforowe i bomby fosoforowe nie były używane w czasie II WS przez Niemców. Uzuwanie środkow chemicznych brzmi jak posiadanie broni jądrowej przez Irak. Jest to wszystko zwykła propaganda. Odpowiedz Link Zgłoś
buszek2 To Bush winien byc sadzony, przed Saddamem... 08.11.05, 14:33 za smierc i cierpienia 100 tys. Irakijczykow, zbrodnie wojenne etc.etc. www.panstwozla.pl Odpowiedz Link Zgłoś
kropekus od dwoch lat piszesz 100tys? 08.11.05, 14:37 nic nie przybylo? cos slabo ten agresor morduje... Odpowiedz Link Zgłoś
cudzoziemiec_w_pl ONI UZYWALI FOSFOR JAK NAPALM! czytajcie! 08.11.05, 14:36 Sam artykul w GW nic nie mowi o tym. Tylko bardzo OGOLNIE! chodzi o fakt ze jesli ZAPALISZ fosfor (jak ma byc) on robi swiatl. a jak RZUCASZ jako kusz na miasto, on leci na powierze i kiedy dotykac cialo czlowieka TOPI JEGO SKORA! dziala jak kwas siarkowy! znalezly cialy martwy dzieci i kobiety z SPALONA SKORA i UBRANIE NIE BYLY SPALONE! po prostu "chemiczne spalenie czlowieka zywego" czytacie tu artykul z "La Repubblica" jesli ktos zna wloskiego: ----------------------------------------------------------------- Inchiesta shock di "Rai News 24": l'agente chimico usato come arma. Un veterano: "I corpi si scioglievano" ---------------------------------- "Fosforo bianco contro i civili" Così gli Usa hanno preso Falluja ---------------------------------- Un documento svela anche un test su un nuovo tipo di Napalm Il fosforo bianco in azione ROMA - In gergo i soldati Usa lo chiamano Willy Pete. Il nome tecnico è fosforo bianco. In teoria dovrebbe essere usato per illuminare le postazioni nemiche al buio. In pratica è stato usato come arma chimica nella città ribelle irachena di Falluja. E non solo contro combattenti e guerriglieri, ma contro civili inermi. Gli americani si sarebbero resi responsabili di una strage con armi non convenzionali, la stessa accusa di cui deve rispondere l'ex dittatore iracheno Saddam Hussein. Questo racconta un'inchiesta di Rai News 24, il canale all news della Rai svelando uno dei misteri del fronte di guerra tenuto più nascosto dell'intera campagna americana in Iraq. "Ho sentito io l'ordine di fare attenzione perché veniva usato il fosforo bianco su Fallujah. Nel gergo militare viene chiamato Willy Pete. Il fosforo brucia i corpi, addirittura li scioglie fino alle ossa", dice un veterano della guerra in Iraq a Sigfrido Ranucci, inviato di Rai News 24. "Ho visto i corpi bruciati di donne e bambini - aggiunge l'ex militare statunitense - il fosforo esplode e forma una nuvola. Chi si trova nel raggio di 150 metri è spacciato". L'inchiesta di Rai News 24, Fallujah. La strage nascosta, in onda domani su Rai3, presenta, oltre alle testimonianze di militari statunitensi che hanno combattuto in Iraq, quelle di abitanti di Fallujah. "Una pioggia di fuoco è scesa sulla città, la gente colpita da queste sostanze di diverso colore ha cominciato a bruciare, abbiamo trovato gente morta con strane ferite, i corpi bruciati e i vestiti intatti", racconta Mohamad Tareq al Deraji, biologo di Falluja. "Avevo raccolto testimonianze sull'uso del fosforo e del Napalm da alcuni profughi di Falluja che avrei dovuto incontrare prima di essere rapita - dice nel servizio la giornalista del Manifesto rapita in Iraq (proprio a Falluja) nel febbraio scorso, Giuliana Sgrena, a Rai News 24 - Avrei voluto raccontare tutto questo, ma i miei rapitori non me l'hanno permesso". Rainews 24 mostrerà documenti filmati e fotografici raccolti nella città irachena durante e dopo i bombardamenti del novembre 2004, dai quali risulta che l'esercito americano, contrariamente a quanto dichiarato dal Dipartimento di Stato in una nota del 9 dicembre 2004, non ha usato l'agente chimico per illuminare le postazioni nemiche, come sarebbe lecito, ma ha gettato fosforo bianco in maniera indiscriminata e massiccia sui quartieri della città. Nell'inchiesta, curata da Maurizio Torrealta, vengono trasmessi anche documenti drammatici che riprendono gli effetti dei bombardamenti anche sui civili, donne e bambini di Falluja, alcuni dei quali sorpresi nel sonno. L'inchiesta mostra anche un documento dove si prova l'uso in Iraq di una versione del Napalm, chiamata con il nome MK77. L'uso di queste sostanze incendiarie su civili è vietato dalle convenzioni dell'Onu del 1980. Mentre l'uso di armi chimiche è vietato da una convenzione che gli Stati Uniti hanno firmato nel 1997. Fallujah. La Strage Nascosta verrà trasmessa da Rai News domani 8 novembre alle ore 07.35 (sul satellite Hot Bird, sul canale 506 di Sky e su Rai Tre), in replica sul satellite Hot Bird e sul canale 506 di Sky alle 17 e nei due giorni successivi. (7 novembre 2005) Odpowiedz Link Zgłoś