Więcej praw dla par homoseksualnych w Belgii

[bimbalimba]

geje sa potega na zachodzie i predzej czy pozniej wymusza na polsce co beda
chcialy

[...]

[mister.x]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

To już jest chore c.d.

[mister.x]

Mam na myśli adopcje dzieci przez pary gejowskie oczywiście .

[stagaz]

Chorzy ludzie, chory kraj i chore prawo. Tyle o Belgii.

W głowach się im już poprzewracało

[lub_czasopismo]

Ale to ich sprawa...

[...]

[marianna_777]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Pedaly, pedaly, jakby nic innego nie bylo na swiec

[pozlotemu]

Kolejna promocja pedalstwa.

Powiedz dzieciom zamordowanym w beczkach z Łodzi

[karl]

Powiedz dzieciom zamordowanym w beczkach z Łodzi, że lepsza rodzina hetero niż
homo... napewno się z tobą zgodzą...i przytakną..

Powiedz dzieciom zamordowanym w beczkach z Łodzi

[karl]

Powiedz dzieciom zamordowanym w beczkach z Łodzi, że w rodzinie hetero , nawet
patologicznej, bedą miały lepiej , niz w rodzinie homo.... na pewno Ci
przytakną...

Jak chce miec dziecko niech sobie kupi macicę

[gordon26]

a ja chce miec milon złotych i co dadzą mi geje???
chcę meć za zonę Samantę Fox i co dadzą mi ja w randze ustawy??
Chcę by kaczory bekły za obnietnice wyborcze?? i co wywala ich ze stołków??

to wszysko jest tak realne jak to ze polece w kosmos na wycieczkę.
ale gdyby zebrać 100 tys kolesiów wyjsc na ulicę z ,,Pałami,,:)to kto wie moze i
bym był bogat w kraju, rzadził andrzej, a za zone miałbym najfajniejsze cycuszki
swiata??????????

Katoland w szoku, hehe :-)

[reeps1]

A w czym gorsi rodzice homo od hetero. W niczym!

[mazur33x]

reeps1 napisał:

> A w czym gorsi rodzice homo od hetero. W niczym!

Wiesz, myślę, że w przypadku równie dobrych kandydatów homo i hetero preferencje
powinni mieć jednak hetero. Może to niesprawiedliwe ale w rodzinie hetero
dziecko nauczy się przydatniejszych dla niego w przyszłości wzorców zachowań.
(zakładając, że samo jest hetero - co jest bardzo prawdopodobne)

[rs_gazeta_forum]

mazur33x napisał:
> Wiesz, myślę, że w przypadku równie dobrych kandydatów homo i hetero
> preferencje powinni mieć jednak hetero. ...

W sumie i ja mam takie odczucia. Kompletny zakaz dla par homoseksualnych kruszy
mi się, gdy pomyślę o 'jakości' tak wielu rodzin hetero. Może więc, skoro i tak
jest jakieś ciało decydujące o adopcjach, rzecz w odpowiednich regulaminach - w
szczególności niczego nie wykluczających.

P.S.
A propos preferencji: jakby już, to może chłopcy do par żeńskich, a dziewczęta
do męskich...

[...]

[stegnitz285]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

To jest suwerenna decyzja Belgow. Dlaczego..

[jasiubleep]

..nie uszanowac decyzji parlamentu wybranego w sposob demokratyczny?

[karl]

jak mówisz o prymacie par hetero nad homo to pomyśl o tych dzieciach z łodzi z
beczek, że dobrze, iż trafily do rodziny hetero... ciekawe co by powiedziały
gdyby mogły..

[fiama]

reeps1 napisał:

> A w czym gorsi rodzice homo od hetero. W niczym!
nie bardzo wiadomo kto jest kto ale to szczegół !!

[andrzejlewandowski]

Reeps1 - wolisz mieć matkę i ojca czy może raczej dwie ciocie?

[majaroma]

Katoland jest zawsze w szoku. Jak nie geje, to zycie poczęte, Jak nie życie
poczęte, to feministki. Jak nie feministki, to Jankowski albo Rydzyk. Może ci
ludzie wzieliby sie do cholery do pracy i zaczęli zarabiac na emerytury swoich
matek i ojców, bo niedługo wszystcy znajdziemy się w jednym przytułku pod
wezwaniem świętego najwiekszego cudotwórcy JPII

No cóż...

[kubicki.m]

Bodaj by Cię dwie chłopczyce lub dwuch zniewieściałych chłopów wychowywało.
Jak ktoś mówi, że homoseksualizm jest normalny to wypuśćmy wariatów ze
szpitali. Im też się wydaje, że są kimś innym. Dlaczego im nie wierzymy?
Zamykamy ich w wszpitalach, bo mają dodatkowe nieprzyjemne dla nas objawy, a
nie przeszkadza nam dziwoląg ubierający się jak dziewczyna i dziewczyna co ma
tyle suptelności co podkład kolejowy.
I nie gadajcie mi tu o tolerancji. Tolerancyjnym można być dla kogoś kto nikomu
nie szkodzi. Według mnie tolerancja dla homoseksualistów skończyła się w chwili
gdy wyszli na ulicę i zarządali dla siebie tego co im się nienależy. Rządają,
żeby normalni ludzie świadomie krzywdzili swoje dzieci. Kto weźmie
odpowiedzialność za wychowanie dziecka adoptowanego przez parę homoseksualną.
Napewno przepisy zostaną tak napisane, że nawet gdy się udowodni, że dziecko
zostało skrzywdzone taką decyzją to i tak nikt z ato nie odpowie.
Nie jestem za dewocyjnym podejściem do życia. Ale jak widzę co się dzieje na
świecie zaczynam poważnie się zastanawiać jak przebiegły musi być szatan
pozbawiając ludzi rozumu.
Ja już napewno nie będę adoptowany. Moje dzieci daj Boże też nie. Ale nie życzę
żadnemu dziecku wzrastania w nienormalnej rodzinie podczas, gdy tyle normalnych
par heteroseksualnych ma problemy z adopcją.

Inteligencja inaczej.

[kubicki.m]

"Bodaj by Cię dwie chłopczyce lub dwuch zniewieściałych chłopów wychowywało".-
tak teraz będzie brzmiało przekleństwo na wroga.
Jak ktoś mówi, że homoseksualizm jest normalny to wypuśćmy wariatów ze
szpitali. Im też się wydaje, że są kimś innym. Dlaczego im nie wierzymy?
Zamykamy ich w wszpitalach, bo mają dodatkowe nieprzyjemne dla nas objawy, a
nie przeszkadza nam dziwoląg ubierający się jak dziewczyna i dziewczyna co ma
tyle suptelności co podkład kolejowy.
I nie gadajcie mi tu o tolerancji. Tolerancyjnym można być dla kogoś kto nikomu
nie szkodzi. Według mnie tolerancja dla homoseksualistów skończyła się w chwili
gdy wyszli na ulicę i zarządali dla siebie tego co im się nienależy. Rządają,
żeby normalni ludzie świadomie krzywdzili swoje dzieci. Kto weźmie
odpowiedzialność za wychowanie dziecka adoptowanego przez parę homoseksualną.
Napewno przepisy zostaną tak napisane, że nawet gdy się udowodni, że dziecko
zostało skrzywdzone taką decyzją to i tak nikt z ato nie odpowie.
Nie jestem za dewocyjnym podejściem do życia. Ale jak widzę co się dzieje na
świecie zaczynam poważnie się zastanawiać jak przebiegły musi być szatan
pozbawiając ludzi rozumu.
Ja już napewno nie będę adoptowany. Moje dzieci daj Boże też nie. Ale nie życzę
żadnemu dziecku wzrastania w nienormalnej rodzinie podczas, gdy tyle normalnych
par heteroseksualnych ma problemy z adopcją.

[petrolot44]

prawa do adopcji to kwestia dyskusji, ale nie jestem do końca przekonany, czy
to dobre rozwiązanie. natomiast jestem za możliwością tworzenia przez takie
pary związków partnerskich. co się nie równa ślubom kościelnym, jak to
niektórzy uznają.

[rafalinski555]

Co jak co ale to już przesada ! Jeszcze tego brakowało żeby pedzie adoptowali !

Nienaturalna normalność

[kubicki.m]

"Bodaj by Cię dwie chłopczyce lub dwuch zniewieściałych chłopów wychowywało".-
tak teraz będzie brzmiało przekleństwo na wroga.
Jak ktoś mówi, że homoseksualizm jest normalny to wypuśćmy wariatów ze
szpitali. Im też się wydaje, że są kimś innym. Dlaczego im nie wierzymy?
Zamykamy ich w wszpitalach, bo mają dodatkowe nieprzyjemne dla nas objawy, a
nie przeszkadza nam dziwoląg ubierający się jak dziewczyna i dziewczyna co ma
tyle suptelności co podkład kolejowy.
I nie gadajcie mi tu o tolerancji. Tolerancyjnym można być dla kogoś kto nikomu
nie szkodzi. Według mnie tolerancja dla homoseksualistów skończyła się w chwili
gdy wyszli na ulicę i zarządali dla siebie tego co im się nienależy. Rządają,
żeby normalni ludzie świadomie krzywdzili swoje dzieci. Kto weźmie
odpowiedzialność za wychowanie dziecka adoptowanego przez parę homoseksualną.
Napewno przepisy zostaną tak napisane, że nawet gdy się udowodni, że dziecko
zostało skrzywdzone taką decyzją to i tak nikt z ato nie odpowie.
Nie jestem za dewocyjnym podejściem do życia. Ale jak widzę co się dzieje na
świecie zaczynam poważnie się zastanawiać jak przebiegły musi być szatan
pozbawiając ludzi rozumu.
Ja już napewno nie będę adoptowany. Moje dzieci daj Boże też nie. Ale nie życzę
żadnemu dziecku wzrastania w nienormalnej rodzinie podczas, gdy tyle normalnych
par heteroseksualnych ma problemy z adopcją.

[werter-6]

Zgadzam się z Tobą damy sobie radę!!

Brawo dla Belgii!!!!!!

[polak_z_usa]

brawo za odwage, na emeryture udam sie (wraz z zona oczywiscie) gdzies w jakis
mily zakatek Belgii

W Anglii w tym miesiacu rusza fala slubow gejowski

[block-buster]

Pierwszym ma byc slub Etona Johna,ktoremu telewizja prywatna zaproponowala 6
mln funtow za prawo wylacznosci na transmisje.W okolicach swiat bedzie tych
slubow kilkaset.Lobby gejowskie i lesbijskie na Wyspach jest najsilniejsze na
swiecie.W samym Londynie przypuszcza sie,ze jest okolo miliona tych
osob.Wiekszosc znakomicie ustawiona finansowo.Maja dziesiatki swoich
lokali,maja laznie,specjalne osrodki do wypoczynku,mase swoich magazynow i
najwieksza wolnosc,jakiej sie tylko mozna spodziewac.

Ale jeszcze 20 lat temu gejow w Anglii..

[jasiubleep]

..bylo gorzej niz w Polsce. Swiat sie zmienia.

[wacek44]

I walą się w odbyt, pierdnięcie, strzał, pierdnięcie, buzi

[rafvonthorn]

Kup sobie jakąś gazetkę dla gejów, czy coś. Po co epatujesz tu swoimi
fantazjami? Odrobinę kultury, przez takie zachowanie Was ludzie nie lubią...

[drugiwojwa]

wacek44 napisał:
> I walą się w odbyt, pierdnięcie, strzał, pierdnięcie, buzi
..................................
..., Niektóre heterodeksualne pary też tak dokazują ...

Niemniej brak normalnego ojca (meżczyzny) i matki (kobiety) odbija się potem na psychice dziecka na jego zachowaniu... ogółem na jego przyszłości..
Np. często brak ojca czyni dziecko niezdolnym do podejmowania decyzji

Takie dziecko w przyszłości możw być skazane na niepowodzenia w pracy, życiu osobistym

[ant07]

A czy ktos pomyslał o prawach dzieci? Czy można eksperymentować na dzieciach?
Czy parlament belgijski bierze pod uwage doświadczenia Szwecji, gdzie juz
okazało się, że pary homoseksualistów cześciej chcą adoptować chłopców, a pary
lesbijskie - dziewcznki? Czy w kraju takim jak Belgia, gdzie miały miejsca
najgłosniejsze w Europie skandale pedofilskie, jest to aby krok w dobrym kierunku?
czy może nam ktos zaręczyć, że nie stanie się to kolejnym nieofcjalnym
standardem UE? I czy wobec tego nie skomplikuje to w przyszłosci polskich
stosunków z Unią? Tak sie tylko pytam, z ciekawości.

[mazur33x]

> A czy ktos pomyslał o prawach dzieci? Czy można eksperymentować na dzieciach?

IMO para homoseksualna daje nie gorsze gwarancje wychowania zdrowego człowieka
jak para hetero lub samotna matka/ojciec.
A z domem dziecka lub rodziną patologiczną to już w ogóle lepiej nie porównywać
bo sytuacja jest oczywista.

> pary homoseksualistów cześciej chcą adoptować chłopców, a pary
> lesbijskie - dziewcznki

Dziwi Cię to? Nie musi być w tym nic "chorego". Zwykła preferencja bez
seksualnego podtekstu.

> Czy w kraju takim jak Belgia, gdzie miały miejsca
> najgłosniejsze w Europie skandale pedofilskie, jest to aby krok w dobrym kierun
> ku?

Ich sprawcami byli także, a może nawet głównie - heteroseksualiści.
Kwestia ewentualnych nadużyć czy wykorzystywania adoptowanego dziecka ma się
identycznie przy parach homo i hetero. Tatuś hetero może być najgorszym oprawcą.
A jeśli mówimy już o wykorzystywaniu dzieci to najczęstsze jest ono w tzw
"normalnych" rodzinach.
W tej sprawie wybryki homo- czy cokolwiek-istów są marginesem. Podstawowa masa
takich spraw to ZWYKŁE rodziny.

[abaddon_696]

> IMO para homoseksualna daje nie gorsze gwarancje wychowania zdrowego człowieka
> jak para hetero lub samotna matka/ojciec.

Nikt im nie broni, by byli nauczycielami lub opiekunami w przedszkolu. Nie
rozumiesz kontekstu całej tej sprawy.

> A z domem dziecka lub rodziną patologiczną to już w ogóle lepiej nie
porównywać
> bo sytuacja jest oczywista.

Dla Ciebie.
Przypomnę tylko, że pary heteroseksualne są również dopuszczone do adopcji.
Pomijając już w ogóle to, że w krajach zachodu sierocińce są puste, bo jest
mniej niechcianych dzieci dzięki antykoncepcji czy aborcji.

> Dziwi Cię to? Nie musi być w tym nic "chorego". Zwykła preferencja bez
> seksualnego podtekstu.

Ciekaw jestem, ilu mężczyzn chciałoby się wychowywać w środowisku gejowskim.
0,5%?

[mazur33x]

> Nie rozumiesz kontekstu całej tej sprawy.

Więc mnie oświeć.

> Przypomnę tylko, że pary heteroseksualne są również dopuszczone do adopcji.

Dlaczego myślisz, że zapomniałem?

> Pomijając już w ogóle to, że w krajach zachodu sierocińce są puste, bo jest
> mniej niechcianych dzieci dzięki antykoncepcji czy aborcji.

1. Więc lepsza będzie kontrola i przesiew potencjalnych rodziców.
2. U nas odwrotnie.

> Ciekaw jestem, ilu mężczyzn chciałoby się wychowywać w środowisku gejowskim.
> 0,5%?

Człowieku -> a ile procent ludzi (tutaj, Twoich znajomych) miało szczęśliwe
dzieciństwo? Popytaj, porozmawiaj... Tylko nie na poziomie idealizacji tylko serio.

[abaddon_696]

> > Nie rozumiesz kontekstu całej tej sprawy.
>
> Więc mnie oświeć.

Tu chodzi o zwyczajne zmuszanie nieświadomych i bezbronnych dzieci do
przebywania w kontrowersyjnym środowisku.

> Człowieku -> a ile procent ludzi (tutaj, Twoich znajomych) miało szczęśliwe
> dzieciństwo? Popytaj, porozmawiaj... Tylko nie na poziomie idealizacji tylko
se
> rio.

A co to ma do rzeczy? Podałem ten przykład, by tylko wskazać, że środowisko
gejowskie jest środowiskiem kontrowersyjnym i mało kto w Polsce chciałby się w
nim wychowywać.

[mazur33x]

> Tu chodzi o zwyczajne zmuszanie nieświadomych i bezbronnych dzieci do
> przebywania w kontrowersyjnym środowisku.

Rany Julek. Mało nie spadłem ze stołka. ;)
To socjolingwiści nie powinni mieć prawa do adopcji? To jest dopiero
kontrowersyjne środowisko. ;)A co z masonami? Ups... A praktykujący wyznawcy
judaizmu, islamu? Bardzo kontrowersyjni! A tacy wegetarianie? Przecież to
prawdziwy horror dla dziecka! Nie będzie mogło jeść w stołówce szkolnej, te
szykany itd. Widzisz do czego Twoje myślenie prowadzi?

[abaddon_696]

Obawiam się, że ciągle nie rozumiesz.
Jeśli mason będzie chciał mieć dziecko, będzie je mieć ze swoją żoną.
Gej nie może mieć bachora ze swoim partnerem - ktoś je musi mu dać. Jest to
środowisko zupełnie nienaturalne w stosunku do dziecka - bo bachor nigdy by się
w takim związku nie znalazł.
Rozumiesz?

[mazur33x]

> Jeśli mason będzie chciał mieć dziecko, będzie je mieć ze swoją żoną.

A jeśli chcą adoptować - to co?
Przecież rozmawiamy o adopcji i w tym konteksacie powinieneś mnie czytać.
Adpotowane dziecko bezpłodnego wegetarianina także "by się w takim związku nie
znalazło".

[abaddon_696]

> A jeśli chcą adoptować - to co?

Zależy z kim. Uważam, że do adopcji powinny mieć prawo pary hetero, bo one są
naturalne w stosunku do bachora. Mason + żona to normalna para.
Jeszcze raz powtórzę: żaden bachor by się w związku dwóch gejów nie urodził.
Dlatego nie można go postawić przed faktem dokonanym, dając go w opiekę dwóm
homosiom.

[mazur33x]

czy ty masz coś jeszcze w głowie oprócz pojęcia "normalności" opartego tylko i
wyłącznie na Twoich własnych odczuciach?

[abaddon_696]

Argumenty się skończyły, czy po prostu uważasz parę jednopłciową za normalne
otoczenie w stosunku do bachora?

[mazur33x]

Nie, tylko ręce mi na chwilę opadły - ale zobacz następny post.


abaddon_696 napisał:

> Argumenty się skończyły, czy po prostu uważasz parę jednopłciową za normalne
> otoczenie w stosunku do bachora?
>
>
>

[asera]

Aczy uważasz za normalne otoczenie matke z babcią czy ojca z dziadkiem też ze
sob a dziecka mieć nie mogą

[mazur33x]

> bo one są one naturalne w stosunku do bachora

Co to znaczy "naturalne"? W jaki sposób i w jakim zakresie naturalne? Czy dla
Ciebie w tym przypadku naturalne=tożsame?

[abaddon_696]

Ech...
Nikt nie wybiera sobie rodziców.
Ale nikt się zrodzi z pary jednopłciowej, bo to biologicznie niemożliwe. Jeśli
jest coś biologicznie niemożliwe, to znaczy, że jest nienaturalne. A więc 2
mężczyzn to nie jest naturalne otoczenie bachora, chyba że mi wskażesz takie,
które się z takiego związku zrodziło.
Ponieważ para gejów jest otoczeniem z jednej strony nienaturalnym, a z drugiej -
kontrowersyjnym, powinna być wyłączona z adopcji. Choć oczywiście nie tylko z
tych powodów.

[mazur33x]

Popatrzmy...

> Ale nikt się zrodzi z pary jednopłciowej, bo to biologicznie niemożliwe.
> Jeśli coś biologicznie niemożliwe, to znaczy, że jest nienaturalne.

Ergo na zasadach analogii: "Pary bezpłodne nie mogą mieć dzieci (to
nienaturalne, bo biologicznie niemożliwe!) więc nie powinny móc ich adpotować."

Jako, że powyższe zdanie jest oczywistym nonsensem to znaczy, że Twoje (z
identycznych przesłanek i identyczne wnioskowanie) także nie jest udowodnione.

[abaddon_696]

> Ergo na zasadach analogii: "Pary bezpłodne nie mogą mieć dzieci (to
> nienaturalne, bo biologicznie niemożliwe!) więc nie powinny móc ich
adpotować."

Porównywanie obu przypadków jest raz że niesłuszne, dwa że niesprawiedliwe.
Bezpłodność jest chorobą, która uniemożliwia posiadanie własnego potomstwa.
Homoseksualizm chorobą nie jest, a geje mogą mieć własne dzieci, nikt im nie
broni, by założyć rodzinę. To że tego nie robią to już ich problem, a każdy
dorosły człowiek musi się liczyć z konsekwencjami za swoje wybory.
Nie mówiąc już o tym, że liczba bezpłodnych u hetero i homo jest taka sama,
więc argument "bezpłodny hetero" jest demagogią.
Poza tym każdy związek hetero jest naturalny w stosunku do bachora, ale są
pewne ułomności, które to wykluczają - wiek, bezpłodność itp.
Dwóch gejów może być w 100% zdrowych a i tak bachora nie spłodzą - bo związek
sam w sobie to wyklucza.

[mazur33x]

> Bezpłodność jest chorobą, która uniemożliwia posiadanie własnego potomstwa.
> Homoseksualizm chorobą nie jest, a geje mogą mieć własne dzieci, nikt im nie
> broni, by założyć rodzinę.

A więc prawo do adopcji powinny mieć TYLKO te pary które mieć dzieci NIE MOGĄ z
powodu choroby? A co z tymi które chcą adoptować z miłości bliźniego?
Znowu wychodzi nonsens.
Choroba jako warunek prawa do adopcji... To nie ma sensu. Można by myśleć o
preferencjach dla takich par o jakich mówisz - ale wykluczenie innych
(nie-chorych) par to absurd.

> Nie mówiąc już o tym, że liczba bezpłodnych u hetero i homo jest taka sama,
> więc argument "bezpłodny hetero" jest demagogią.

Acha - więc para BEZPŁODNYCH gejów może adoptować? Tak? ;)

> Poza tym każdy związek hetero jest naturalny w stosunku do bachora

Wciąż nie powiedziałeś mi jaka jest relacja pomiędzy dzieckiem a związkiem aby
był "naturalny". Bologiczny naturalizm rozumiany jako fizyczna możliwość - to
nie był dobry pomysł jak napisałem w poprzednim poście.

[abaddon_696]

> A więc prawo do adopcji powinny mieć TYLKO te pary które mieć dzieci NIE MOGĄ
z
> powodu choroby?

Nie.

> Acha - więc para BEZPŁODNYCH gejów może adoptować? Tak? ;)

Nie.

> Wciąż nie powiedziałeś mi jaka jest relacja pomiędzy dzieckiem a związkiem aby
> był "naturalny".

Przecież to takie proste. Naturalny model związku w stosunku do bachora to
taki, który umożliwia prokreację. Przy czym prawidłowy model (czyli m+k) to za
mało, bo kobieta nie może być bezpłodna czy stara.
Para jednopłciowa jest z założenia nienaturalna w stosunku do dziecka, bo
prokreacja w takim związku jest niemożliwa bez względu na jakiekolwiek czynniki.

I jeszcze jedno - ja np. nie chciałbym się urodzić w środowisku narkomanów czy
alkoholików (kto by chciał). Problem polega na tym, że alkoholik może ożenić
się z narkomanką i dziecko mogą mieć - a tym dzieckiem mogę być ja.
Inaczej jest z parą jednopłciową - nikt nie zrodzi się w takim otoczeniu, bo to
biologicznie niemożliwe. Ponieważ homoseksualizm jest czymś mocno
kontrowersyjnym, nie uważam, żeby narzucanie bachorom takiego środowiska było
czymś właściwym.

[mazur33x]

> Przecież to takie proste. Naturalny model związku w stosunku do bachora to
> taki, który umożliwia prokreację.

To już przerabialiśmy...
Jeśli naturalny=taki który umożliwia prokreację i naturalny->prawo do adopcji to:
taki który umożliwia prokreację->prawo do adopcji.
Czyli tylko związek który umożliwia prokreacje daje prawo do adopcji.
A związek ludzi bezpłodnych nie daje... więc...
Absurd.

Tobie pewnie chodzi o to, że naturalny to taki, który gdyby nie zaszły inne
okoliczności umożliwiałby posiadanie własnych dzieci.

JEŚLI o to właśnie Ci chodzi to potwierdź mi to i przy okazji wyjaśnij czy:
- uprzednia w stosunku do zawarcia związku wiedza o tym, że para jest bezpłodna
wyklucza późniejsze prawo do adopcji?
- jakie warunki muszą spełnić "okoliczności uniemożliwiające posiadanie dzieci"
aby były OK? Czyli spełniające Twoją definicje "normalności".

> Ponieważ homoseksualizm jest czymś mocno
> kontrowersyjnym, nie uważam, żeby narzucanie bachorom takiego środowiska było
> czymś właściwym.

Na tej zasadzie możesz odmówić w Polsce prawa do adopcji praktykującym Żydom i
Muzułmanom. Ich środowiska są przecie kontrowersyjne....

[abaddon_696]

> Tobie pewnie chodzi o to, że naturalny to taki, który gdyby nie zaszły inne
> okoliczności umożliwiałby posiadanie własnych dzieci.

Dokładnie, dokładnie!

> - uprzednia w stosunku do zawarcia związku wiedza o tym, że para jest
bezpłodna
> wyklucza późniejsze prawo do adopcji?

Dlaczego? Nie znam się na adopcji, nie interesuje mnie to (chyba że w
konkretnym przypadku jak tym). Każda para hetero ma prawo się ubiegać o nią, a
najodpowiedniejsza zostanie wybrana.

> - jakie warunki muszą spełnić "okoliczności uniemożliwiające posiadanie
dzieci"
> aby były OK?

Czy ja coś pisałem o warunkach?

Czyli spełniające Twoją definicje "normalności".

Ja nie mam żadnej definicji normalności. Dla mnie normalne jest to, że k i m
decydują się na dziecko a potem je wychowują. Tak samo normalne jest to, że
każdy człowiek ma ojca i matkę - wynika to z biologii, a nie ideologii.

> Na tej zasadzie możesz odmówić w Polsce prawa do adopcji praktykującym Żydom i
> Muzułmanom. Ich środowiska są przecie kontrowersyjne....

Zrozum wreszcie, że tu chodzi o model związku. Każda para hetero jest naturalna
w kontekście bachora, także Żydowska czy Muzułmańska. Kazda para homo nie.

[mazur33x]

>> jakie warunki muszą spełnić
>> "okoliczności uniemożliwiające posiadanie dzieci"
>> aby były OK?

> Czy ja coś pisałem o warunkach?

Twierdzisz, że prawo do adopcji przysługuje parą:
a) które bez wystąpienia okoliczności X mogłyby mieć dzieci
b) niezależnie od uprzedniej wiedzy o bezpłodności związku

Czyli kluczowe jest ustalenie owych okoliczoności X. Jakie one muszą być aby
niezachodziły przy parze homoseksualnej?
Uprzednia wiedza o bezpłodności odpadła na mocy b)
Więc co pozostaje?
Jednopłciowośc pary jako argument odpada - gdyż byłoby to rozumowanie tautologiczne:
Pary jednopłciowe (czyli właśnie homoseksualne!) nie mogą adoptować dzieci bo są
jednopłciowe. Masło maślane. "Nie bo nie" ;)

No więc próbuję się od ciebie dowiedzieć, w czym para homoseksualna jest inna od
pary bezpłciowych hetero, że chcesz im odmówić tego prawa?

> Ja nie mam żadnej definicji normalności.

No właśnie się tego obawiam. Odrzucasz coś bo Ci się "we łbie nie mieści"

> Dla mnie normalne jest to, że k + m decydują się na dziecko a potem je
> wychowują.

Taka definicja normalnej rodziny to kwestia ostatnich kilkuset lat i obowiązuje
(a raczej obowiązywała! właśnie się zmienia!)tylko w kulturze zachodniej.
Rodzina 2+n (nuklearna, burżyazyjna etc.) to względnie nowy i lokalny wynalzek.

> każdy człowiek ma ojca i matkę - wynika to z biologii, a nie ideologii.

Ale ty z biologi próbujesz robić ideologię. A tak się nie da.
Zresztą - KAŻDE adoptowane dziecko ma biologicznego ojca i matkę, niezależnie od
wychowującej rodziny -> tyle wynika z biologii. I TYLKO tyle.

[abaddon_696]

> No więc próbuję się od ciebie dowiedzieć, w czym para homoseksualna jest inna
o
> d
> pary bezpłciowych hetero,

Rozumiem, że chodzi Ci o "bezpłodnych", a nie "bezpłciowych".

że chcesz im odmówić tego prawa?

Właśnie dlatego, że jest homoseksualna, a tym samym model związku jest
nienaturalny w kontekście bachora.
Jeżeli ja nie mogę mieć dziecka z kobietą, to znaczy, że jestem chory/stary.
Czyli gdyby nie to, to mógłbym mieć potomstwo - bo jestem w heteroseksualnym
związku.
Gej może być i młody, i zdrowy, a i tak nie będzie mieć potomstwa za swoim
partnerem. Dlaczego? Bo wyklucza to model związku sam w sobie.
Z tego jasno wynika, że każdy heteroseksualny związek jest naturalny w
kontekście bachora, każdy homoseksualny nie.
Rozumiesz, czy jeszcze raz?

> Zresztą - KAŻDE adoptowane dziecko ma biologicznego ojca i matkę, niezależnie
o
> d
> wychowującej rodziny -> tyle wynika z biologii. I TYLKO tyle.

To prawda.
Nie zmienia to faktu, że tylko heteroseksualna para jest prawidłowym
zastępstwem.
To para hetero rezygnuje z dzieciaka, gdy go zostawia w sierocińcu, a nie na
odwrót. Choćby z tego faktu bachor ma prawo do ojca i matki.

[mazur33x]

> Rozumiem, że chodzi Ci o "bezpłodnych", a nie "bezpłciowych".

Zgadza się. ;) Sorki.

> Właśnie dlatego, że jest homoseksualna, a tym samym model związku jest
> nienaturalny w kontekście bachora.

Czy Ty tego nie widzisz? Toć to masło maślane:
Homoseksualiści nie mogą adoptować bo to nienaturalne , a nienaturalne jest bo
to homoseksualiści... Gdzie tu argument? To jest tautologia.
To się sprowadza do "nie bo nie".

> Dlaczego? Bo wyklucza to model związku sam w sobie.

Wyklucza to biologiczna niemożliwość, ale niech będzie, że "model związku"
Model związku dwojga bezpłodnych heteroseksualnych ludzi wyklucza posiadanie
dzieci tak samo jak dwóch homoseksualistów. Na zasadzie identycznej biologicznej
niemozliwości.
Czym się różni dwoje bezpłodnych hetero od dwóch homo że tym drugim chcesz
odmówić adopcji? Jakiś argument?

> Nie zmienia to faktu, że tylko heteroseksualna para jest prawidłowym
> zastępstwem.

To teza a nie argument.

> Choćby z tego faktu bachor ma prawo do ojca i matki.

Takie samo jak do miliona dolarów...

[abaddon_696]

> Homoseksualiści nie mogą adoptować bo to nienaturalne , a nienaturalne jest bo
> to homoseksualiści... Gdzie tu argument? To jest tautologia.

Nie. Homoseksualiści nie mogą adoptować, bo:
1. Jest to eksperyment na bachorze
2. Mogą mieć własne dzieci, związek homo to ich wybór, a za wybory trzeba
ponosić konsekwencje. Niektórzy chcą mieć ciastko i jeść ciastko jednocześnie.
3. Nie można przymuszać ludzi do akceptowania homoseksualizmu, nie można
stawiać bezbronnych i nieświadomych ludzi przed faktem dokonanym
4. Bachor stanie się pośmiewiskiem otoczenia
5. Heteroseksualiści nie mają prawa adoptować dzieci par homo, więc nie ma
powodu, by było na odwrót
6. Prawo do ojca i matki jest naturalnym prawem

> Model związku dwojga bezpłodnych heteroseksualnych ludzi wyklucza posiadanie
> dzieci tak samo jak dwóch homoseksualistów. Na zasadzie identycznej
biologiczne
> j
> niemozliwości.

Oczywiście, że to nieprawda. Model związku w przypadku bezpłodnej pary niczego
nie wyklucza, wyklucza choroba jaką jest bezpłodność. W przypadku gejów sam
model z góry wyklucza potomstwo. Znowu powtórzę, że każdy związek hetero jest
naturalny wobec dziecka, każdy związek homo nie.
Nie mówiąc już o tym, że bezpłodność nie jest wyborem. Orientacja homoseksualna
też nie, ale realizowanie się w związku homo - jak najbardziej.

> > Choćby z tego faktu bachor ma prawo do ojca i matki.
>
> Takie samo jak do miliona dolarów...

Demagogia. Ale przecież nie mogło być inaczej, bo trudno znaleźć coś bardziej
naturalnego jak posiadanie matki i ojca.

[mazur33x]

> 1. Jest to eksperyment na bachorze

Życie jest eksperymentem. Chcesz pewności, której mieć nie możesz.
Zresztą - pary homoseksualne (zwykle lesbijskie) wychowują dzieci (z poprzednich
związków, bądź " "dawcy spermy")
Więc nie jest to nowość ani eksperyment.

> Mogą mieć własne dzieci, związek homo to ich wybór, a za wybory trzeba
> ponosić konsekwencje. Niektórzy chcą mieć ciastko i jeść ciastko jednocześnie.

Toć to identycznie jak para bezpłodnych która zawarła związek wiedząc o swojej
ułomności...
Wiedzieli więc im też przykop.

> 3. Nie można przymuszać ludzi do akceptowania homoseksualizmu, nie można
> stawiać bezbronnych i nieświadomych ludzi przed faktem dokonanym

Jakich ludzi? Adpotowanych dzieci?
Zaręczam Ci - szansa, że będą akceptować swoich rodziców jest w ich przypadku
identyczna jak pary hetero i nie ma nic wspólnego z płciowością opiekunów.

> 4. Bachor stanie się pośmiewiskiem otoczenia

Nie dawać dzieci wegetarianom.

> 5. Heteroseksualiści nie mają prawa adoptować dzieci par homo, więc nie ma
> powodu, by było na odwrót

Kuriozalny argument.

> 6. Prawo do ojca i matki jest naturalnym prawem

Powiedz to w domu dziecka. I powtórz dzieciom samotnych rodziców.
Adpocja jest mniejszym złem które może zrodzić wielkie dobro. I tylko tyle.

> Model związku w przypadku bezpłodnej pary niczego
> nie wyklucza, wyklucza choroba jaką jest bezpłodność. W przypadku gejów sam
> model z góry wyklucza potomstwo.

Co to jest ów mityczny model?

> realizowanie się w związku homo - jak najbardziej. (jest wyborem)

Tak samo (!!!) jest wyborem realizowanie się w związku w którym o jednym z
partnerów wiadomo, że jest bezpłodny.

> Demagogia. Ale przecież nie mogło być inaczej, bo trudno znaleźć coś bardziej
> naturalnego jak posiadanie matki i ojca.

Dziecko ma prawo do matki i ojca i ze względu na te prawo ma być samotnym
sierotą. Super.

[abaddon_696]

> Więc nie jest to nowość ani eksperyment.

Oczywiście, ze jest. Bachor trafia w środowisko gejów na skutek czyjejś
decyzji, a nie drogą naturalną (bo nie mogł się tam urodzić). Jest to
eksperyment, w dodatku bez wiedzy samego zainteresowanego.

> Toć to identycznie jak para bezpłodnych która zawarła związek wiedząc o swojej
> ułomności...
> Wiedzieli więc im też przykop.

Ten argument podałem po to, by udowodnić gejom, że nic im się nie należy. Parom
bezpłodnym też się nic nie należy, ale spełniają one wszystkie pozostałe
warunki...

> Jakich ludzi? Adpotowanych dzieci?

Przecież niemowlę raczej się nie wypowie w tej sprawie?

> Zaręczam Ci - szansa, że będą akceptować swoich rodziców jest w ich przypadku
> identyczna jak pary hetero i nie ma nic wspólnego z płciowością opiekunów.

Kaleka akceptuje swoje kalectwo również, jeśli się z nim urodził. Po prostu
przyjmujemy to, co mamy, więc taka akceptacja nie byłaby niczym dziwnym.

> > 4. Bachor stanie się pośmiewiskiem otoczenia
>
> Nie dawać dzieci wegetarianom.

Nie słyszałem, by wegetarianizm był przyczyną jakiejś opresji otoczenia.

> > 5. Heteroseksualiści nie mają prawa adoptować dzieci par homo, więc nie m
> a
> > powodu, by było na odwrót
>
> Kuriozalny argument.

Ale słuszny. Ktoś kto bierze, a nie daje nic w zamian, jest pasożytem.

> > 6. Prawo do ojca i matki jest naturalnym prawem
>
> Powiedz to w domu dziecka. I powtórz dzieciom samotnych rodziców.
> Adpocja jest mniejszym złem które może zrodzić wielkie dobro. I tylko tyle.

Najlepszym wyjściem jest zwyczajnie zlikwidować problem niechcianych dzieci.

> Co to jest ów mityczny model?

Para hetero, to oczywiste?

> Tak samo (!!!) jest wyborem realizowanie się w związku w którym o jednym z
> partnerów wiadomo, że jest bezpłodny.

No właśni, co z nim? Jemu zmiana związku nie pomoże.

[pe1]

> Oczywiście, ze jest. Bachor

używanie przez ciebie słowa BACHOR na określenie dziecka doskonale ilustruje
twoje zakłamanie i fałsz. tak naprawdę to nie chodzi ci o dobro dziecka (które
jest dla ciebie po prostu BACHOREM) tylko o wypełnienie twojej ideologii

>... trafia w środowisko gejów na skutek czyjejś
> decyzji, a nie drogą naturalną (bo nie mogł się tam urodzić). Jest to
> eksperyment, w dodatku bez wiedzy samego zainteresowanego.

w przypadku adopcji do rodziny zastępczej heteroseksualnej jest dokładnie ta
sama sytuacja: zamiast drogi naturalnej - czyjaś decyzja

kolejny twój argument - kula w płot

[...]
> Kaleka akceptuje swoje kalectwo również, jeśli się z nim urodził. Po prostu
> przyjmujemy to, co mamy, więc taka akceptacja nie byłaby niczym dziwnym.

zatem twój argument o braku akceptacji traci rację bytu


>
> > > 4. Bachor stanie się pośmiewiskiem otoczenia
> >
> > Nie dawać dzieci wegetarianom.
>
> Nie słyszałem, by wegetarianizm był przyczyną jakiejś opresji otoczenia.

ty nie słyszałeś, wielu słyszało
nie ty decydujesz, tylko statystyka, która przeczy prawie każdej twojej opinii o
tym jak jest, opartej na zwykłym zakłamanym "wydajemisię"


> > Kuriozalny argument.
>
> Ale słuszny. Ktoś kto bierze, a nie daje nic w zamian, jest pasożytem.

kto nic nie daje?
geje nie płacą podatków? ZUS-u? nie chodzą na wybory? nie konsumują produktów
gospodarki (i to w stopniu większym niż skąpi hetero) ?

> > Co to jest ów mityczny model?
>
> Para hetero, to oczywiste?

nie, bo niby co w tym mitycznego. tak samo dobra jak i para homo, to oczywiste


>
> > Tak samo (!!!) jest wyborem realizowanie się w związku w którym o jednym
> z
> > partnerów wiadomo, że jest bezpłodny.
>
> No właśni, co z nim? Jemu zmiana związku nie pomoże.
>

kolejny argument nie zdradzający śladów wysiłku intelektualnego

[abaddon_696]

> używanie przez ciebie słowa BACHOR na określenie dziecka doskonale ilustruje
> twoje zakłamanie i fałsz. tak naprawdę to nie chodzi ci o dobro dziecka (które
> jest dla ciebie po prostu BACHOREM) tylko o wypełnienie twojej ideologii

A wam nie chodzi o ideologię?

> w przypadku adopcji do rodziny zastępczej heteroseksualnej jest dokładnie ta
> sama sytuacja: zamiast drogi naturalnej - czyjaś decyzja
>
> kolejny twój argument - kula w płot

Nie, bo para heteroseksualna jest naturalnym zastępstwem - tzn. bachor (albo
dzieciak jak wolisz) będzie mieć ojca i matkę, którzy zastąpią mu biologicznych
rodziców. A posiadanie ojca i matki jest czymś naturalnym.

> kto nic nie daje?
> geje nie płacą podatków? ZUS-u? nie chodzą na wybory? nie konsumują produktów
> gospodarki (i to w stopniu większym niż skąpi hetero) ?

Podałem chyba jasno, o co mi chodzi.

> > Para hetero, to oczywiste?
>
> nie, bo niby co w tym mitycznego. tak samo dobra jak i para homo, to oczywiste

Dla Ciebie to oczywiste. Dla innych nie. Mają siedzieć cicho?

Powiedz mi jedno: czy uważasz, że ludzie mają prawo nie akceptować
homoseksualizm (nie myl tego z nietolerancją dla gejów jako jednostek)?

PS Jeśli Cię uraziłem poprzednio to sorry:)
PS 2 Popieram wszystkie inne wasze postulaty.

[pe1]

> A wam nie chodzi o ideologię?

nie, nam chodzi o szczęście - własne i dziecka

> Nie, bo para heteroseksualna jest naturalnym zastępstwem - tzn. bachor (albo
> dzieciak jak wolisz) będzie mieć ojca i matkę, którzy zastąpią mu biologicznych

tak samo jak w przypadku adopcji do pary homo - dziecko ma parę opiekunów
zastępczych, którzy zastąpią mu biologicznych rodziców. przypominam, że adopcja
przez parę homo ma być alternatywą dla pozostawienia dziecka osieroconego w domu
dziecka a nie dla adopcji przez parę hetero

> > kto nic nie daje?
> > geje nie płacą podatków? ZUS-u? nie chodzą na wybory? nie konsumują produ
> któw
> > gospodarki (i to w stopniu większym niż skąpi hetero) ?
>
> Podałem chyba jasno, o co mi chodzi.

obawiam się, że wcale nie


> > nie, bo niby co w tym mitycznego. tak samo dobra jak i para homo, to oczy
> wiste
>
> Dla Ciebie to oczywiste. Dla innych nie. Mają siedzieć cicho?

mogą mówić, bo jest wolność poglądów i wypowiedzi. natomiast nie powinni
ograniczać wolności innych, a tym jest narzucanie im tego jak mają żyć i tego co
im wolno a co nie

>
> Powiedz mi jedno: czy uważasz, że ludzie mają prawo nie akceptować
> homoseksualizm (nie myl tego z nietolerancją dla gejów jako jednostek)?

jeśli przez akceptację lub jej brak uważasz wewnętrzny lub uzewnętrzniany
werbalnie stosunek - to proszę bardzo, tak długo aż nie narusza się czyjejś
nietykalności

natomiast jeśli brak akceptacji miałby oznaczać przemoc (a tak się niestety w
tym porąbanym kraju dzieje) - to chyba oczywiste, że nie


> PS Jeśli Cię uraziłem poprzednio to sorry:)

wybaczam :-)

> PS 2 Popieram wszystkie inne wasze postulaty.

bardzo mi miło, ale to nie umniejsza ostrości Twoich wypowiedzi ;-)

[abaddon_696]

> > Nie, bo para heteroseksualna jest naturalnym zastępstwem - tzn. bachor (a
> lbo
> > dzieciak jak wolisz) będzie mieć ojca i matkę, którzy zastąpią mu biologi
> cznych
>
> tak samo jak w przypadku adopcji do pary homo - dziecko ma parę opiekunów
> zastępczych, którzy zastąpią mu biologicznych rodziców.

Nie kwestionuje możliwości wychowawczych czy uczuć par homoseksualnych - pod
tym względem jest to takie samo zastępstwo jak para hetero.
Kontrowersyjne jest co innego - dzieci będą stawiane przed faktem dokonanym,
środowisko homoseksualne zostanie im z góry narzucone na mocy czyjejś decyzji.

> > Dla Ciebie to oczywiste. Dla innych nie. Mają siedzieć cicho?
>
> mogą mówić, bo jest wolność poglądów i wypowiedzi. natomiast nie powinni
> ograniczać wolności innych, a tym jest narzucanie im tego jak mają żyć i tego
c
> o
> im wolno a co nie

No właśnie to jest ciekawe. Dalej piszesz, że:

> > Powiedz mi jedno: czy uważasz, że ludzie mają prawo nie akceptować
> > homoseksualizm (nie myl tego z nietolerancją dla gejów jako jednostek)?
>
> jeśli przez akceptację lub jej brak uważasz wewnętrzny lub uzewnętrzniany
> werbalnie stosunek - to proszę bardzo, tak długo aż nie narusza się czyjejś
> nietykalności

No i tu pies pogrzebany. Bo z jednej strony dopuszczasz możliwość, że ktoś może
nie akceptować homoseksualizmu, a z drugiej strony w pewnym sensie stawiasz
dziecko przed faktem dokonanym - bo przecież będzie musiało zaakceptować
środowisko, w którym się wychowuje.
Ja sam się bardzo mocno wacham - są momenty, w których jestem przekonany, że
każdy powinien akceptować homoseksualizm na równi z heteroseksualizmem, w
innych że nie.
Od tego zależy moje poparcie dla adopcji gejowskich.

[mazur33x]

P.S. ;)

>> Na tej zasadzie możesz odmówić w Polsce prawa do adopcji praktykującym
>> Żydom iMuzułmanom. Ich środowiska są przecie kontrowersyjne....
> Zrozum wreszcie, że tu chodzi o model związku. Każda para hetero jest naturalna
> w kontekście bachora, także Żydowska czy Muzułmańska. Kazda para homo nie.

Rozumiem, że argument "kontrowersyjności" upadł?

[abaddon_696]

Nie, dlaczego?

[mazur33x]

Jeśli arument "kontrowersyjności" nie upadł, to czy Muzułmanom, wegetarianom,
etc też odmówisz prawa do adpocji?

Bo jeśli nie to... dlaczego? Czym różni sie ta "kontrowersyjność" od tamtej?

[abaddon_696]

> Bo jeśli nie to... dlaczego? Czym różni sie ta "kontrowersyjność" od tamtej?

Róznica jest ogromna. Tłumaczyłem już to podając przykład alkoholików.
Słuchaj, na pewno są ludzie, którzy nie chcieliby urodzić się w rodzinie
muzułmańskiej. Ich problem polega na tym, że ta para muzułmańska może się
zwyczajnie zdecydować na dziecko - a tym dzieckiem może być każdy, nikt nie
wybiera sobie rodziców. A tak się jeszcze składa, że za wychowanie
odpowiedzialni są ci sami ludzie, którym zawdzięczasz swoje istnienie.

Bardzo wiele osób z pewnością nie chciałoby być wychowywanym w związku
jednopłciowym. I w naturalnych okolicznościach nigdy by do tego nie doszło, bo
para gejów w przeciwieństwie do pary Muzułmanów nie może mieć potomstwa. Bachor
może trafić w ich opiekę tylko dzięki "pomocy" innych.

Mój sprzeciw wobec adopcji gejowskiej wynika przede wszystkim z przekonania, że
a) homoseksualizm jest czymś mocno kontrowersyjnym
b) szacunek dla homo jako jednostek nie oznacza, że automatycznie aprobujemy
też homoseksualizm

[mazur33x]

> Róznica jest ogromna.

Wciąż nie słyszę od Ciebie czym kontrowersyjność homoseksualistów jest inna od
kontrowersyjności pary Muzułmanów... Tylko istnienie różnicy pozwoliłoby Ci na
tej podstawie jednym odebrać prawo, które drudzy posiadają.

> w naturalnych okolicznościach nigdy by do tego nie doszło, bo
> para gejów w przeciwieństwie do pary Muzułmanów nie może mieć potomstwa.

Kwestia naturalności poruszana w innym poście - nie będę więc tu powtarzał całej
argumentacji.
Ten sam zarzut: naturalne okoliczności w przypadku pary homo nie róznią się od
tak samo naturalnych okoliczności jakie dotyczą heteroseksualnej bezpłodnej pary.

> a) homoseksualizm jest czymś mocno kontrowersyjnym
> b) szacunek dla homo jako jednostek nie oznacza, że automatycznie aprobujemy
> też homoseksualizm

Ergo: zabronisz homoseksualistą adopcji gdyż są dyskryminowani? Ukarzesz ich za
czyny ich prześladowców?

[abaddon_696]

> Wciąż nie słyszę od Ciebie czym kontrowersyjność homoseksualistów jest inna od
> kontrowersyjności pary Muzułmanów...

Tym, że mogłem się urodzić w środowisku Muzułmanów. W środowisku gejów nie. A
to jest właśnie decydujące. Bo skoro uznamy, że Muzułmanie nie mają prawa
wychowywać swojego potomstwa, to idąc za ciosem trzeba to prawo odebrać
wszystkim parom, bo dla każdego znajdzie się coś kontrowersyjnego. Swoją drogą
to nie byłoby nawet głupie.
Geje nie mają i nie mogą mieć własnego potomstwa, ktoś im go musi dać. To
naprawdę nie jest trudne.

> Ten sam zarzut: naturalne okoliczności w przypadku pary homo nie róznią się od
> tak samo naturalnych okoliczności jakie dotyczą heteroseksualnej bezpłodnej
par
> y.

A ja Ci wyraźnie udowodniłem, że różnią. W przypadku pary hetero tylko
choroba/starość może wykluczyć potomstwo - model związku jest prawidłowy. W
przypadku gejów to właśnie nienaturalny model powoduje, że nie mogą mieć
potomstwa.

> Ergo: zabronisz homoseksualistą adopcji gdyż są dyskryminowani? Ukarzesz ich
za
> czyny ich prześladowców?

?

[mazur33x]

> Tym, że mogłem się urodzić w środowisku Muzułmanów. W środowisku gejów nie.

Z pary ludzi bezpłodnych też się urodzić nie mogłeś. A mają prawo do adopcji.
Więc - mozliwość nie gra roli.

> Geje nie mają i nie mogą mieć własnego potomstwa, ktoś im go musi dać.

Tak jak bezpłodnej parze. Brak róznicy.

> W przypadku pary hetero tylko
> choroba/starość może wykluczyć potomstwo - model związku jest prawidłowy. W
> przypadku gejów to właśnie nienaturalny model powoduje, że nie mogą mieć
> potomstwa.

Para gejów jest identyczna z parą bezpłodnych od urodzenia ludzi, którzy
wiedzieli uprzednio o swojej ułomności. Ich "model związku" jest identyczny jak
pary gejów. Nie może być z takiego związku dzieci, para o tym wiedziała
decydując się na związek... Załóżmy dla uproszczenia, że jedno z nich jest "z
natury" płodne - mogłoby mieć dzieci w innym związku (tego żądałeś od gejów).
Ale decydująć się być razem mimo swojej (niezawinionej!!!) ułomności i chcą mieć
dzieci - chcą adopcji. Co więcej jest to para z kontrowersyjnego środowiska bo
są to niejedzący mięsa buddyści.
Gdzie jest ta róznica ze względu na którą jednej z tych par odmówisz adopcji?

[abaddon_696]

> Z pary ludzi bezpłodnych też się urodzić nie mogłeś. A mają prawo do adopcji.

Mają, bo są parą heteroseksualną. A to jest prawidłowy model w kontekście
bachora. Bachor będzie mieć matkę i ojca, a o to w adopcji chodzi.

> Więc - mozliwość nie gra roli.

Jedyną możliwością jest to, że człowiek rodzi się w jakiś związku
heteroseksualnym. Więc nie sądzę, by odbieranie prawa bezpłodnym parom do
adopcji było słuszne, bo nie różnią się one niczym innym od innych par hetero,
poza tym, że są bezpłodne.
W związku homo człowiek się nigdy nie urodzi, i nie należy go też na siłę
tam "rekrutować".

Załóżmy dla uproszczenia, że jedno z nich jest "z
> natury" płodne - mogłoby mieć dzieci w innym związku (tego żądałeś od gejów).

To nie ma sensu. Jeśli np. wszystkie kobiety bezpłodne miałyby być pozostawione
same (np. miałyby zakaz wychodzenia za mąż) - to wiadomo, że część mężczyzn też
będzie sama, i bachorów i tak nie spłodzą.
Pary bezpłodne hetero powinny mieć prawo do adopcji przede wszystkim dlatego,
że bachor będzie mieć ojca i matkę.

> Ale decydująć się być razem mimo swojej (niezawinionej!!!) ułomności i chcą
mie
> ć
> dzieci - chcą adopcji. Co więcej jest to para z kontrowersyjnego środowiska bo
> są to niejedzący mięsa buddyści.

Chyba udowodniłem, że to bez znaczenia? Niejedzący mięsa buddyści mogą mieć
swoje dzieci. Jeśli chcesz im odebrać prawa do wychowywania ich, musiałbyś też
odebrać to prawo mięsożernym katolikom.

> Gdzie jest ta róznica ze względu na którą jednej z tych par odmówisz adopcji?

Cały czas te same.
1. Nie można odbierać prawa do wychowanie za buddyzm
2. Nie powinno się też odbierać prawa do adopcji za bezpłodność, bo liczy się
to, czy bachor będzie miał matkę i ojca, a nie to, czy oni są płodni czy nie.
Para bezpłodna gwarantuje dziecku to samo otoczenie, co para płodna.

[mazur33x]

To już ostatni post - czas iść spać :)
Dziękuję za dyskusję.

Pozdrawiam,
Paweł

[abaddon_696]

Również podrawiam:)
Nie mam obsesji w tej kwestii, ale jestem przeciw, więc była to całkiem ciekawa
wymiana opinii z mojego punktu widzenia.
Dziękuję

ALBO RYBKA - ALBO SLEDZ

[marianna_777]

coz to za przekretactwo pojec!
Zacznijmy od podstaw - nie "kontrowersyjnosc, a PERWERSJA i DEWIACJA

Nie ma mowy od odbieraniu prawa gejom, gdyz takowego prawa nie posiadaja.
Chodzi o naturalne prawo do posiadania potomstwa.
NIE DA RADY - oba samce (lub obie samice,choc te jeszcze predzej)

Bezplodnosc bezdzietnej pary hetero:
1. Zdarza sie rzadko z powodow naturalnych
2. W wielu przypadkach jest uleczalna
3. Pozostale pary czesto sie z tym godza
4. Niektore pary dlatego sie rozchodza

i sa to niestety tragiczne nienormalnosci natury.
Natomiast bezdzietnosc homoseksualistow jest "wpisana z definicji" w
taka "kombinacje" (zeby przez moja wrodzona uprzejmosc i delikatnosc nie
mowic "zwiazek", bo to przeciez tylko kombinacja jesli nie chcesz slow
perwersja i dewiacja).

Nie jest to sprawa karania, lecz wyboru. Gdy ktos wybiera skakanie z mostu,
musi sie liczyc z konsekwencjami zderzenia przy ladowaniu. Gdy ktos wybiera
homoseksualny "styl" zycia - tez musi sie liczyc z konsekwencjami, tyle, ze
jest jeszcze droga powrotu, ktora nie zawsze istnieje przy twardym ladowaniu po
skakaniu z mostu.

Tak, ze cieszcie sie, biedni ludzie, ze jeszcze macie te szanse.
Wybor nalezy do was - lecz nie mozna miec jednego i drugiego.
ALBO RYBKA - ALBO PIPKA.

mazur33x napisała:

> Wciąż nie słyszę od Ciebie czym kontrowersyjność homoseksualistów jest inna od
> kontrowersyjności pary Muzułmanów... Tylko istnienie różnicy pozwoliłoby Ci na
> tej podstawie jednym odebrać prawo, które drudzy posiadają.

>
> > w naturalnych okolicznościach nigdy by do tego nie doszło, bo
> > para gejów w przeciwieństwie do pary Muzułmanów nie może mieć potomstwa.
>
> Kwestia naturalności poruszana w innym poście - nie będę więc tu powtarzał
całe
> j
> argumentacji.
> Ten sam zarzut: naturalne okoliczności w przypadku pary homo nie róznią się od
> tak samo naturalnych okoliczności jakie dotyczą heteroseksualnej bezpłodnej
par
> y.
>
> > a) homoseksualizm jest czymś mocno kontrowersyjnym
> > b) szacunek dla homo jako jednostek nie oznacza, że automatycznie aprobuj
> emy
> > też homoseksualizm
>
> Ergo: zabronisz homoseksualistą adopcji gdyż są dyskryminowani? Ukarzesz ich
za
> czyny ich prześladowców?

[skrzypcowy]

marianna_777 napisała:

> coz to za przekretactwo pojec!
> Zacznijmy od podstaw - nie "kontrowersyjnosc, a PERWERSJA i DEWIACJA

W takim razie miłość między heterykami również jest dewiacją i perwersją
(epitety godne typowego moherowego bereta). Przciez to sie odbywa na tych
samych zasadach - dwie osoby czują do siebie pociąg i kochają się - ISTNA
PERWERSJA!
>
> Nie ma mowy od odbieraniu prawa gejom, gdyz takowego prawa nie posiadaja.
> Chodzi o naturalne prawo do posiadania potomstwa.
> NIE DA RADY - oba samce (lub obie samice,choc te jeszcze predzej)

samica nie moze zapłodnić drugiej samicy z takich samych powodów jak samiec nie
moze zapłodnic samca

>
> Bezplodnosc bezdzietnej pary hetero:
> 1. Zdarza sie rzadko z powodow naturalnych
> 2. W wielu przypadkach jest uleczalna
> 3. Pozostale pary czesto sie z tym godza
> 4. Niektore pary dlatego sie rozchodza

a co to ma do rzeczy?

>
> i sa to niestety tragiczne nienormalnosci natury.
> Natomiast bezdzietnosc homoseksualistow jest "wpisana z definicji" w
> taka "kombinacje" (zeby przez moja wrodzona uprzejmosc i delikatnosc nie
> mowic "zwiazek", bo to przeciez tylko kombinacja jesli nie chcesz slow
> perwersja i dewiacja).

dlaczego nie nazywasz rzeczy po imieniu? milosc miedzy dwiema osobami to ZAWSZE
jest związek i wszystko jedno czy te osoby są hetero czy homo

>
> Nie jest to sprawa karania, lecz wyboru. Gdy ktos wybiera skakanie z mostu,
> musi sie liczyc z konsekwencjami zderzenia przy ladowaniu. Gdy ktos wybiera
> homoseksualny "styl" zycia - tez musi sie liczyc z konsekwencjami, tyle, ze
> jest jeszcze droga powrotu, ktora nie zawsze istnieje przy twardym ladowaniu
po
>
> skakaniu z mostu.

To NIE JEST kwestia wyboru. Jeśli uważasz że homoseksualiści wybierają sobie
taki "styl życia" to sie straszliwie mylisz. Gej nie pokocha kobiety tak jak
heteryk nie pokocha drugiego faceta. Zastanawiasz się jak to możliwe że gej nie
chce spróbować nie być gejem? No to pomyśl czemu Ty nie chcesz spróbować być
lezbijką. Przez takie rozumowanie jak Twoje żyjemy w zacofanym kraju...

>
> Tak, ze cieszcie sie, biedni ludzie, ze jeszcze macie te szanse.
> Wybor nalezy do was - lecz nie mozna miec jednego i drugiego.
> ALBO RYBKA - ALBO PIPKA.

Jestem gejem i nie czuje sie z tego powodu "biedny". A wyboru żadnego w tej
kwestii nie mam.

Zacznijmy od tego "szacunku" dla zboczencow...

[marianna_777]

Marsze roznorodnosci maja nas "przekonac" ze to "tacy sami" ludzie jak hetero
i "tex nalezy im sie szacunek"

Otoz - nie tacy sami, lecz inni. Jesli byliby tacy sami to szacunek nalezal by
sie. A nie "tez nalezal"

Fakt, wielu wyglada "podobnie" jak normalni ludzie, ale bez przesady, szacunek
nie nalezy sie za wyglad, a za to co czlowiek soba reprezentuje.

WIec jesli reprezentuje dewiacje seksualne i rozwiazlosc, to oczym my tu
mowimy, o szacunku? DLACZEGO?

[mazur33x]

> Marsze roznorodnosci maja nas "przekonac" ze to "tacy sami" ludzie jak hetero
> i "tex nalezy im sie szacunek"

Tacy sami LUDZIE, a nie "tacy sami". To kluczowa róznica.

> Fakt, wielu wyglada "podobnie" jak normalni ludzie, ale bez przesady, szacunek
> nie nalezy sie za wyglad, a za to co czlowiek soba reprezentuje.

Szacunek należy się KAŻDEMU człowiekowi. To powód do "braku szacunku" (a może
raczej do ograniczenia praw) wymaga uzasadniania.

> WIec jesli reprezentuje dewiacje seksualne i rozwiazlosc, to oczym my tu
> mowimy, o szacunku? DLACZEGO?

OK. Więc brak szacunku za rozwiązłość i bo są dewiantami.

Jesli chodzi o rozwiązłość - mam znajomych homo, nie są rozwiąźli. Mówiąc
szczerze wg moich (absolutnie subiektywnych i raczej zabawowych) ocen są raczej
trochę zbyt "straight" ;)
Mam też znajomych, którzy są hetero i wierz mi - SĄ rowziąźli.
Co z tego wynika? To, że nie możesz odmówić KAŻDEMU homo szacunku. Musisz
przypadek po przypadku udowadniać. Czyli fakt bycia, bądź nie bycia homo nie ma
nic do rzeczy.
Jeśli chodzi o dewiacje - wytłumacz co to jest dewiacja, i dlaczego należy
odmówić dewiantowi szacunku?

[marianna_777]

mazur33x napisał:

> Jeśli chodzi o dewiacje - wytłumacz co to jest dewiacja, i dlaczego należy
> odmówić dewiantowi szacunku?

Moj szacunek do dewiantow rosnie z kwadratem odleglosci.
Reprezentujac wiekszosc, zycze sobie aby trzymali sie z daleka i nie wpychali
mi sie przed nachalnie w pole widzenia.

A co jest dewiacja - to dobre pytanie, na ktore powinien zadawajacy sam sobie
odpowiedziec. Jesli nie potrafi - moge sprobowac.

DEWIACJA - odchylenie od normy, przecietnosci, generalnie w niepozadanym
kierunku. Tak, tak - my normalni jestesmy w tym wzglednie PRZECIETNI.

SIlny przypadek dewiacji seksualnej to PERWERSJA. Tu juz mowimy o zachowaniach
WYUCZONYCH i SWIADOMIE wykonywanych. Tak, jak dewiacja na pograniczu
normalnosci moze sie zdarzyc naturalnie (defekty genetyczne, wady wrodzone,
obojnactwo, itp) tak perwersja jest wyuczona, jak zlodziejstwo, z powodu
zaszlych okolicznosci lub wlasnych wyborow.

Wcale nie znaczy ze trzeba pochwalac, lub ze to powod do dumy.
Duma zadna - leczyc mozna, w skrajnych przypadkach nawet trzeba

[mazur33x]

> Moj szacunek do dewiantow rosnie z kwadratem odleglosci.
> Reprezentujac wiekszosc, zycze sobie aby trzymali sie z daleka i nie wpychali
> mi sie przed nachalnie w pole widzenia.

Koleżanka posłanka, czy też z własnego nadania?

> DEWIACJA - odchylenie od normy, przecietnosci, generalnie w niepozadanym
> kierunku. Tak, tak - my normalni jestesmy w tym wzglednie PRZECIETNI.

A o ile wolno się różnić od tej średniej ? Coby wolno pozostać w polu widzenia
Jaśnie Pani i nie dostać wałkiem?
Czy gdzieś można szybko dostać certyfikat średniactwa?

Aha - koleżanka słyszała może kiedyś o tym, że człowiek jest istotą wielowymiarową?

> Wcale nie znaczy ze trzeba pochwalac, lub ze to powod do dumy.

Powodem do dumu zwykle jest odchylenie od średniej...

Zresztą: EOT.

P.S. Z zasady nie rozmawiam z ludźmi którzy używają w odniesieniu do siebie
liczby mnogiej.
Jakoś źle mi się to kojarzy...

[skrzypcowy]

marianna_777 napisała:

> mazur33x napisał:
>
> > Jeśli chodzi o dewiacje - wytłumacz co to jest dewiacja, i dlaczego należ
> y
> > odmówić dewiantowi szacunku?
>
> Moj szacunek do dewiantow rosnie z kwadratem odleglosci.
> Reprezentujac wiekszosc, zycze sobie aby trzymali sie z daleka i nie wpychali
> mi sie przed nachalnie w pole widzenia.
>
> A co jest dewiacja - to dobre pytanie, na ktore powinien zadawajacy sam sobie
> odpowiedziec. Jesli nie potrafi - moge sprobowac.
>
> DEWIACJA - odchylenie od normy, przecietnosci, generalnie w niepozadanym
> kierunku. Tak, tak - my normalni jestesmy w tym wzglednie PRZECIETNI.
>
> SIlny przypadek dewiacji seksualnej to PERWERSJA. Tu juz mowimy o
zachowaniach
> WYUCZONYCH i SWIADOMIE wykonywanych. Tak, jak dewiacja na pograniczu
> normalnosci moze sie zdarzyc naturalnie (defekty genetyczne, wady wrodzone,
> obojnactwo, itp) tak perwersja jest wyuczona, jak zlodziejstwo, z powodu
> zaszlych okolicznosci lub wlasnych wyborow.

Hehe zdaje się ze mamy tu wytrawną znawczynię dewiacji i perwersji :-D

>
> Wcale nie znaczy ze trzeba pochwalac, lub ze to powod do dumy.
> Duma zadna - leczyc mozna, w skrajnych przypadkach nawet trzeba

Powiedz mi bo ciekaw jestem.... jaki to jest skrajny przypadek bycia
homoseksualistą?

Nie, zacznijmy od szacunku dla ZWIĄZKU WYNIKANIA

[addeliberandum]

marianna_777 napisała:

> Marsze roznorodnosci maja nas "przekonac" ze to "tacy sami" ludzie jak hetero
> i "tex nalezy im sie szacunek"
>
> Otoz - nie tacy sami, lecz inni. Jesli byliby tacy sami to szacunek nalezal by
> sie. A nie "tez nalezal"
>
> Fakt, wielu wyglada "podobnie" jak normalni ludzie, ale bez przesady, szacunek
> nie nalezy sie za wyglad, a za to co czlowiek soba reprezentuje.
>
> WIec jesli reprezentuje dewiacje seksualne i rozwiazlosc, to oczym my tu
> mowimy, o szacunku? DLACZEGO?


Jeśli tobie taka reprezentacja się zakodowała, to zakodowała ci się błędnie, z
homoseksualizmu NIE WYNIKAJĄ ani dewiacje ani rozwiązłość

[skrzypcowy]

marianna_777 napisała:

> Marsze roznorodnosci maja nas "przekonac" ze to "tacy sami" ludzie jak hetero
> i "tex nalezy im sie szacunek"
>
> Otoz - nie tacy sami, lecz inni. Jesli byliby tacy sami to szacunek nalezal
by
> sie. A nie "tez nalezal"
>
> Fakt, wielu wyglada "podobnie" jak normalni ludzie, ale bez przesady,
szacunek
> nie nalezy sie za wyglad, a za to co czlowiek soba reprezentuje.
>
> WIec jesli reprezentuje dewiacje seksualne i rozwiazlosc, to oczym my tu
> mowimy, o szacunku? DLACZEGO?
>

A co ma do tego rozwiązłość? Uważasz że homoseksualiści są niewierni ? Nie
bardziej niż heteroseksualiści! Twój ksenofobiczny strach przed
homoseksualistami nie pozwala Ci widzieć w nich NORMALNYCH LUDZI> różnica jest
jedna - kochają osoby o tej samej płci. A reprezentować sobą mogą tyle samo co
heterycy.

[roalb]

Zamiast pkt.a) i b) :
"Homoseksualizm jest chorobą uleczalną, jak każde uzależnienie"
Leczyć się-i po problemie.

mazurze,mazurze argumentow brak to żal dupe sciska

[napiechote]

i trzeba do gierek słownych sie uciekac. prawda jest prosta: z 2 gejow nic nigdy
sie nie urodzilo . pary bezplodne, ortodoksyjni Zydzi ... powolywanie sie na
takie argumenty jest (pomijajac juz wyminione przez abaddon'a powody) bezcelowe
bo to tak jakby zlodziej sie powolywal ze czasami inni tez biora cudze rzeczy.
nie powoduje to usprawiedliwienia jego czynow ...

[mazur33x]

> i trzeba do gierek słownych sie uciekac. prawda jest prosta

Napewno jest prosta. I Ty mocno w tę prostą prawdę wierzysz. Tak mocno, że
szkoda czasu Cię przekonywać argumentami...

> bo to tak jakby zlodziej sie powolywal ze czasami inni tez biora cudze rzeczy.
> nie powoduje to usprawiedliwienia jego czynow ...

Ci inni (bezpłodne pary hetero) są też złodziejami??? Aha oni nie są, a homo są
(złodziejami)... A czym homo się różnią, że oni są, a tamci nie są?

[pe1]

> i trzeba do gierek słownych sie uciekac. prawda jest prosta: z 2 gejow nic nigd
> y
> sie nie urodzilo .

co nie zmienia faktu, że jest OGROMNA ilość gejów, którzy mają własne, przez
siebie spłodzone dzieci. nie zapominaj o tym.

[mswiezy]

Jeżeli wolno się wtrącić a propos tego co zacytowane poniżej:

> Ja nie mam żadnej definicji normalności. Dla mnie normalne jest to, że k i m
> decydują się na dziecko a potem je wychowują. Tak samo normalne jest to, że
> każdy człowiek ma ojca i matkę - wynika to z biologii, a nie ideologii.

Otóż biologicznie "normalne" jest to, że do prokreacji potrzebna jest kobieta i
mężczyzna. Kropka. "...a potem je wychowują" to już kwestia społecznej konwencji
która nie jest jedyną możliwą nawet w naszej (europejskiej) kulturze, nie
wspominając już o bardziej egzotycznych.

1. U nas: dzieci wychowujące sie w tzw. "rodzinach niepełnych" (k albo m
singiel, matka + dziadkowie itd. - niekoniecznie w wyniku śmierci lub rozwodu)
albo "zrekonstruowanych" (nowy partner któregoś z rodziców). Jeszcze przez jakiś
czas tego rodzaju rodziny będą postrzegane jako gorsze - ale to akurat zmieni
sią bardzo szybko, bo jest ich coraz więcej (podczas gdy np. gejów nie).

2. A na przykład w okolicach takiej Polinezji - vide Malinowski - z punktu
widzenia obowiązujących norm brat matki w wychowaniu dziecka ważniejszy niż
ojciec, który jest do niego przywiązany ale nie czyni go to "członkiem rodziny"

3. W całkiem sporej liczbie społeczności dzieci wychowują się z rodzicami dopóki
są karmione piersią - a potem przechodzą pod opiekę wszystkich mężczyzn/kobiet.

Biologia wymaga związków damsko-męskich. Na jakieś 10 minut.
Pozdrawiam!

[abaddon_696]

Masz rację. Ale to nie są argumenty za tym, by zezwolić na adopcję przez gejów.

[mswiezy]

Adopcja ma zwykle miejsce, gdy dziecku brakuje rodziny. Jeżeli ktoś chce sie nim
zaopiekować i istnieje spore prawdopodobieństwo że będzie potrafił to zrobić (A
TO ZAWSZE JEST PRZEDMIOTEM INDYWIDUALNEJ OCENY SĄDU), powinno się mu na to
pozwolić. Chyba, że istnieją ważne argumenty PRZECIWKO, nie za.

Jeżeli pominąć "nienaturalność" która takim argumentem nie jest (deskorolki,
celibat, loty w kosmos i pisanie na forum zamiast polowania na mamuty są o wiele
bardziej nienaturalne), to sensowny argument jest jeden: w społeczeństwach
homofobicznych takie dzieci będą bardziej narażone na odrzucenie.

Mimo że moim zdaniem to i tak lepsze niż dom dziecka, można zastanawiać się, czy
dobrym pomysłem byłoby wprowadzanie takiego prawa teraz w Polsce. Za to może w
Belgii jest już lepiej. Jeżeli tak - uchwalili dobre prawo.

[abaddon_696]

to sensowny argument jest jeden: w społeczeństwach
> homofobicznych takie dzieci będą bardziej narażone na odrzucenie.

Nie tylko.
Przyznanie prawa gejom do adopcji to eksperyment na dziecku.
To również postawienie go przed faktem dokonanym, zmuszenie go do dorastania w
środowisku, którego nie musi akceptować. Przynajmniej ja uważam, że nikt nie
może być zmuszany do dorastania w środowisku gejowskim.
To też wreszcie odebranie mu naturalnego prawa do ojca i matki. Przecież on z
nich nie zrezygnował.

[pe1]

> Przyznanie prawa gejom do adopcji to eksperyment na dziecku.

to ty to nazywasz eksperymentem, choć już wcześniej wykazano, że całkowicie
bezpodstawnie. zatem nie ma o co się kłócić - eksperyment to nie jest żaden.

> To również postawienie go przed faktem dokonanym, zmuszenie go do dorastania w
> środowisku, którego nie musi akceptować.

tak samo, jak wtedy gdy się urodzi w rodzinie patologicznej, albo zostanie
adoptowany przez wegeterianów czy innych "dziwaków" - po co powtarzasz
argumenty, które już zostały obalone?


Przynajmniej ja uważam, że nikt nie
> może być zmuszany do dorastania w środowisku gejowskim.
> To też wreszcie odebranie mu naturalnego prawa do ojca i matki. Przecież on z
> nich nie zrezygnował.

to prawo zostało mu już odebrane w momencie, gdy trafiło domu dziecka, przy
adopcji ma szansę na przywrócenie mu prawa posiadania rodziców.

inna sprawa: dlaczego nazywasz to prawo "naturalnym"? w naturze nie zawsze
dzieci są wychowywane przez ojca i matkę, więc nie ma się co na naturę oglądać.

[abaddon_696]

> to ty to nazywasz eksperymentem, choć już wcześniej wykazano, że całkowicie
> bezpodstawnie. zatem nie ma o co się kłócić - eksperyment to nie jest żaden.

Jest to eksperyment, bo wynika to z podejmowania przez ludzi decyzji a nie
wynika z przyczyn biologicznych/naturalnych. Skoro wiemy, że dzieciak ze
związku dwóch gejów się nie urodzi - a dostają go w postaci adopcji - to
oczywiste staje się fakt, że ktoś postanowił zaeksperymentować na dziecku.

> tak samo, jak wtedy gdy się urodzi w rodzinie patologicznej, albo zostanie
> adoptowany przez wegeterianów czy innych "dziwaków" - po co powtarzasz
> argumenty, które już zostały obalone?

Wybacz, ale nie chce mi się wszystkiego znowu powtarzać. Byłoby pięknie,
gdybyśmy mogli wybierać rodziców, ale to niemożliwe. Za to na pewno nie
wybieramy modelu rodziny, w którym się rodzimy - jest to zawsze związek hetero.

> to prawo zostało mu już odebrane w momencie, gdy trafiło domu dziecka, przy
> adopcji ma szansę na przywrócenie mu prawa posiadania rodziców.

Nie, nie zostało mu odebrane prawo, bo nie wyraził zgody, prawda? To, że
rodzice porzucili dzieciaka nie oznacza, że traci on prawo do ojca i matki.

> inna sprawa: dlaczego nazywasz to prawo "naturalnym"? w naturze nie zawsze
> dzieci są wychowywane przez ojca i matkę, więc nie ma się co na naturę
oglądać.

Bo tak przyjęliśmy, że za wychowanie dziecka odpowiedzialni są rodzice. Nie
twierdzę, że to słuszne.

[misk2]

Szczerze mówiąc, wolałbym być adoptowanym przez gejów i otrzymywać od nich
trochę ciepła, wsparcia i uczucia niż spędzić dzieciństwo jako anonimowe dziecko
sierocińca.Anyone else?

[pe1]

> Jest to eksperyment, bo wynika to z podejmowania przez ludzi decyzji a nie
> wynika z przyczyn biologicznych/naturalnych. Skoro wiemy, że dzieciak ze
> związku dwóch gejów się nie urodzi - a dostają go w postaci adopcji - to
> oczywiste staje się fakt, że ktoś postanowił zaeksperymentować na dziecku.

aha, czyli wszystko co jest konsekwencją decyzji jest eksperymentem.
w świetle tej retoryki eksperymentem dla dziecka jest również to że:
- dziecko jest pozbawione rodziców (bo np. nie żyją lub odebrano im prawa)
- dziecko ląduje w domu dziecka i od maleńkości ma skrzywiony rozwój
- dziecko rodzi się w rodzinie patologicznej, a rodzice zamiast się nim
opiekować piją i ćpają (to ich decyzja)
- dziecko ma wyrodnych rodziców - np. ojca, który je katuje a nawet doprowadza
do śmierci (znów decyzja, od której zależy los dziecka - j/w)

czy nie przyszło Ci do głowy, że te wszystkie powyższe eksperymenty są jeszcze
gorsze niż - jak to nazywasz "eksperyment" polegający na byciu zaadoptowanym
przez kochającą się i je (to dziecko) parę ludzi ?

> Wybacz, ale nie chce mi się wszystkiego znowu powtarzać. Byłoby pięknie,
> gdybyśmy mogli wybierać rodziców, ale to niemożliwe. Za to na pewno nie
> wybieramy modelu rodziny, w którym się rodzimy - jest to zawsze związek hetero.

nie masz racji - nie podlega wątpliwości jedynie fakt, że dzieci rodzą wyłącznie
kobiety, natomiast mylisz się kompletnie co do tego, że aby dziecko powstało
musi istnieć jakiś "związek". Bo wystarczy że laskę zerżnie koleś na imprezie i
ona zachodzi w ciążę - gdzie tu widzisz związek?? (cóż za szumna nazwa). Druga
rzecz, o której zapominasz to taka, że matka dziecka może być lesbijką, tak samo
jak ojciec dziecka może być gejem - takich przypadków jest sporo, i jak widzisz
nie ma jednoznacznego połączenia: związek k+m <-> dziecko

Zatem możliwości jest wiele. Różnych.

> Bo tak przyjęliśmy, że za wychowanie dziecka odpowiedzialni są rodzice. Nie
> twierdzę, że to słuszne.

no właśnie - tutaj chodzi tak naprawdę o pewną - kulturowo uwarunkowaną -
konwencję społeczną, tymczasem głosiciele tej konwencji oglądają się na jakieś
bzdurne "prawo naturalne", które jest czystym wymysłem ideologów. Prawa natury
dotyczą zjawisk przyrodniczych, a konotacje homoseksualne w przyrodzie jak
najbardziej występują, i to u wszystkich gatunków.

[mazur33x]

Nic dodać nic ująć. :)

[dziadekksiadz]

no dobrze mason i zona

a co gdy mamy kombinacje mason i maz?

[surfer1]

żal dupę ściska jak się czyta chore gejowskie rozumowanie "mazura". Przecież
takie adoptowane dziecko będzie skrzyxwione psychicznie od małości. nie będzie
wiedziało kto to jest ojciec a kto mama. Będzie zazdrościło swoim
kolegom/koleżankom, że mają rodziców. Jak byś nie wiedział to słowo rodzic
rodzina pochodzi od słowa rodzenie. Kto dał komuś prawo by unieszczęśliwiać
małe , nic jeszcze nie rozumiejące dziecko. Wiesz do czego prowadzi takie
prawo. Do schyłku cywilizacji. A po tym przyjdzie silniesza, bardziej pierwotna
cywilizacja , czyli np. muzułmanie. I wtedy pedzie zostaną najpierw
wykastrowani a później wyrżnięci - dosłownie. to będzie przyszłość białej
europejskiej rasy.

[pe1]

a jak dziecko jest od maleńkości w domu dziecka albo u księży albo jest
wychowywane przez babcię to wie kto to mama a kto tata?

[skrzypcowy]

abaddon_696 napisał:

> Obawiam się, że ciągle nie rozumiesz.
> Jeśli mason będzie chciał mieć dziecko, będzie je mieć ze swoją żoną.
> Gej nie może mieć bachora ze swoim partnerem - ktoś je musi mu dać. Jest to
> środowisko zupełnie nienaturalne w stosunku do dziecka - bo bachor nigdy by
się
>
> w takim związku nie znalazł.
> Rozumiesz?
>
>
Bachor? hehe! Fajny z Ciebie tatuś (heterycki) :-D Tak mówisz do swoich dzieci?
To ja już wolę żeby mnie dwie matki albo dwóch ojców wychowywało...

[skrzypcowy]

abaddon_696 napisał:

> > > Nie rozumiesz kontekstu całej tej sprawy.
> >
> > Więc mnie oświeć.
>
> Tu chodzi o zwyczajne zmuszanie nieświadomych i bezbronnych dzieci do
> przebywania w kontrowersyjnym środowisku.
>
>
>
A nie pomyślałeś geniuszu, że dla dzieci wychowanych w tym "kontrowersyjnym"
według Ciebie środowisku ono wcale nie będzie kontrowersyjne? Jeśli mały
człowiek będzie wychowywany przez parę homoseksualną to od samego początku
będzie wiedziało że dwie kochające się kobiety czy dwóch facetów trzymających
się za ręce to nic niezwykłego... Możesz sobie ten przykład przenosić na różne
płaszczyzny - wychowali Cię w wierze katolickiej? no to nie nazwiesz Papieża
baranem. Nauczą Cię od maleńkości uczciwości? No to będziesz miał opory żeby
coś ukraść... kumasz?

[doss]

kolego odmiennej opcji, dyskusja toczy się wokół adopcji, a zatem wątek
patologicznych rodzin jest tutaj nie na miejscu. Zgodę na adopcję otrzymują
tylko małżeństwa o wysokim standardzie etyczno-moralnym. Nie posługuj się wiec
fałszywymi argumentami. Kwestia homoseksualna jest oczywista - związki
partnerskie owszem (nie mylić z małżeństwem!) regulujące pewne kwestie prawne
(np. sprawy spadkowe itp). Cokolwiek jeszcze, niezależnie od tego, jak to
uzasadniać, byłoby wynaturzeniem. Zatem adopcjom przez homoseksualistów
zdecydowanie NIE.

[mindhardcore]

Taa... a więcej wypadków powodują mężczyźni. Co za bełkot... po co piszesz
autorytatwnie o sprawach o których nie masz bladego pojęcia. Czy może podparłeś
się jakimis badaniami w tym temacie? ech...

[criss69]

> IMO para homoseksualna daje nie gorsze gwarancje wychowania zdrowego człowieka
> jak para hetero lub samotna matka/ojciec.
> A z domem dziecka lub rodziną patologiczną to już w ogóle lepiej nie
porównywać
> bo sytuacja jest oczywista.

Dla ciebie
Chcesz mi wmówić że widok dwóch tatusiów w łóżu małżeńskim nie będzie miało
żadnego wpływu na dziecko? W sumie dobrze że porównujesz taką sytuacje do
patologicznych. Bo to jest patologia. I nie należy wybierać między dwoma
patologiami. Patologie trzeba po prostu zwalczć.

[speranzaa]

w pelni sie z toba zgadzam, dziecko adoptowane przez gejow ma od razu
zapewnienie skrzywienia jego psychiki, rozwoju emocjonalnego.
Bog tak stworzyl swiat , kobiete i mezczyzne i oni maja opiekowac sie dziecmi.
kolejny wymysl brewerii unii europejskiej, ktorej zasady mialy byc oparte o
kulture chzescijanska, zamaist tego mamy ich dazenia do niszczenia psychiki
dzieci

[jonnah]

Poraza mnie ta wasza glupota...
Gej czy lesbijka nie znaczy bezplodny.Wielu probuje sie "leczyc",, badz tlumi
swoje sklonnosci i zeni sie/wychodzi za maz, ma dzieci...
Czesc utrzymuje swoje kulisowe malzenstwa, czesc zas rozwodzi sie...
Rozwiedziona mama-lesbijka figuruje w dokumentach jako samotna matka...
Pary homoseksualne maja tez zwyczaj dogadywac sie ze soba i miec ze soba
dzieci, ktore po urodzeniu sa rejestrowane jako ze zwiazku pozamalzenskiego,
gdzie rodzic wychowuje samotnie... Robi sie np dwojke dzieci z ktorych jedno
mieszka z mama, a drugie z ojcem, a dzieci ich maja dwie mamy i dwoch ojcow...
I w takich wypadkach nikt nic nie moze zrobic, bo wszystko jest zgodne z
istniejacym prawem.Homoseksualisci chcieliby tylko, by traktowac ich normalnie
bez napietnowania. Wtedy spoleczenstwo, a w tym i inne dzieci traktowalo by
sytuacje normalnie i nikt by z tego tytulu nikogo by nie przesladowal.
Zrobione juz byly badania na takich dzieciach, i jedyne co roznilo ich od
innych to byla wieksza tolerancja.Co ciekawe odsetek osob o sklonnosciach
homoseksualnych,wychowanych w tych rodzinach, nie odbiegal od reszty
spoleczenstwa (hetero)...

W POLSCE NIGDY DO TEGO NIE DOPUSCIMY

[katolik_polski1]

Takie dziecko nie moglo by uczeszczac do szkoly,
ze wzgledu na przesladowania i wysmiewanie
przez kolegow.Dziecko pary homoseksualnej
skazane jest z gory na pelna izolacje ze strony
srodowiska .Efektem byly by depresje i niedorozwoj
psychiczny .

katolik albanski-dziecko homoseksualnych...

[block-buster]

Z pelnymi objawami paranoi forumowej i oszolomstwa klawiaturowego...

[katolik_polski1]

Polska potrzebuje dzieci a nie potencjalnych
nosicieli HIV.
Tylko spoleczenstwo zdrowe moralnie potrafi
to zapewnic.Stanmy z boku i popatrzmy na
upadek Belgii,Holandii i Anglii.

A ksieza????/

[alterpars]

przeciez oni tez sa zbyteczni bo nie maja dzieci? Na razie to stoje z boku i
patrze na upadek Polski uwiezionej w rekach kleru i jemu podobnych.

[sfenkacz]

katolik_polski1 napisał:
> Polska potrzebuje dzieci a nie potencjalnych
> nosicieli HIV.
... do pracy na emerytury takich ludzi jak ty. Aby zapewnic cieple kapcie.
Mnozmy sie bez konca. Zuzyjmy zasoby ziemi. Zdewastujmy co mozemy. Bo nakazano
przeciez nam sie rozmnazac. A potencjalnymi nosicielami HIV sa dzieci ludzi
wychowywanych przez takich ludzi jak ty. Nie majacych pojecia czym jest HIV, jak
sie zaraza. KAZDY homoseksualista jest lepiej wyedukowanym w tym wzgledzie niz
niejeden "bogobojny" polski katolik.

[katolik_polski1]

Moze i ten homoseksualista jest lepiej poinformowany
i zna dobrze sposoby przenoszenia HIV,mimo wszystko
nie stosuje srodkow zapobiegawczych, vide
wzrost zachorowan w Europie o 30% !

[ant07]

> Mnozmy sie bez konca. Zuzyjmy zasoby ziemi. Zdewastujmy co mozemy. Bo nakazano
> przeciez nam sie rozmnazac.

Możesz zaczać od siebie, tez obciązasz i dewastujesz tę ziemię. Zrób coś ze
soba, daj przykład, może jakieś auto-da-fe?

>A potencjalnymi nosicielami HIV sa dzieci ludzi
> wychowywanych przez takich ludzi jak ty. Nie majacych pojecia czym jest HIV,
>KAZDY homoseksualista jest lepiej wyedukowanym w tym wzgledzie niz
> niejeden "bogobojny" polski katolik.

Moim zdaniem nie każdy, istnieje coś takiego jak liberalny ciemnogród. No
pomysl, jak to sie dzieje, że w takich Niemczech ciągle wzrasta liczba chorych
na AIDS wśód homoseksualistów, mimo że powinni byc oni, z definicji niejako,
światli i higieniczni. Nie tylko AIDS, także poczciwy syfilis rozwija sie w tych
środwiskach nad wraz bujnie.

BRAWO ! Pederasci na rzecz ocalenia Matki Ziemi !

[marianna_777]

Rozwiazlosc przyczyna AIDS

[marianna_777]

sfenkacz napisał:

> .... A potencjalnymi nosicielami HIV sa dzieci ludzi
> wychowywanych przez takich ludzi jak ty. Nie majacych pojecia czym jest HIV,
> jak sie zaraza. KAZDY homoseksualista jest lepiej wyedukowanym w tym
> wzgledzie niz niejeden "bogobojny" polski katolik.

"bogobojny" katolik nawet nie potrzebuje miec tej wiedzy, bo sie nie zarazi,
jako ze nie ma skad, gdyz jako bogobojny - nie zmienia "partnerow"

Natomiast gejom ta wiedza jest niezbedna, aby probowac sie uchronic przed
zarazeniem od kolejnych "partnerow".

To tylko dowodzi rozwiazlosci wsrod dewiantow. Prawda, rozwiazli hetero tez
maja dobra szanse sie "zalapac" - i wiedza u nich pewno wieksza.

[introvertic]

nie masz zadnej wiedzy nt. rozwiazlosci gejow, wiec sie nei wypowiadaj. wsrod
gejow, tak jak wsrod hetero, sa ludzie, ktorzy czesto zmieniaja partnerow, ale
sa tez tacy, ktorzy sa wierni osobie, ktora kochaja. nie ma tu zadnej zaleznosci
od orientacji seksualnej.

[skrzypcowy]

> "bogobojny" katolik nawet nie potrzebuje miec tej wiedzy, bo sie nie zarazi,
> jako ze nie ma skad, gdyz jako bogobojny - nie zmienia "partnerow"

I tu sie bardzo mylisz bo to ludzie któzy uwazają że nie muszą nic na ten temat
wiedziec bo ich ten problem nie dotyczy roznoszą tą zarazę najszybciej i
najskuteczniej

> Natomiast gejom ta wiedza jest niezbedna, aby probowac sie uchronic przed
> zarazeniem od kolejnych "partnerow".

Twój sposób dedukowania powala mnie na kolana....

>
> To tylko dowodzi rozwiazlosci wsrod dewiantow. Prawda, rozwiazli hetero tez
> maja dobra szanse sie "zalapac" - i wiedza u nich pewno wieksza.

Co dowodzi tej rozwiązłości? Uważasz że każdy gej to niewierny Cassanova? żal
mi Ciebie....

[wirusx]

Prześladowane i wyśmiewane przez swoich katolickich kolegów? Niemożliwe, prawda
katoliku_polski?

[katolik_polski1]

Dzieci sa bezwzgledne i nie przebieraja w srodkach.
Pytania typu "ktory to twoja mama?" bylyby ny porzadku dziennym.

Dzięki takim chamom jak Ty

[shygay]

Któży nie silą się na kształcenie w dzieciach tolerancji dla odmienności.
To tak jak z tymi marszami - zrobimy zadymę, a później zakarzemy, bo grozi zadyma.
Nie możemy pozwolić na homoseksualne rodzicielstwo, bo dzieci będą szykanowane przez swoich rówieśników - sami jednak nadal będziemy wychowywać swoje dzieci tak, aby szykanowały dzieci "gejowskie".

[...]

[abaddon_696]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[mojezdanie]

prostak

[ukropek]

Lesbijki mogą mieć tyle dzieci ile chcą..ich sprawa..a pederaści ? no cóż są dyskry-
minowani...przez Kaczorów....
Tego nawet Marks by nie wymyślił...że o co pomniejszych tytanach intelektu
nie wspomnę...

shygay - "dzieci gejowskie" :-))) tak miało być?

[tytusdj1]

Chyba źle wstawiłeś cudzysłów?

[alphaone]

> Dzieci sa bezwzgledne i nie przebieraja w srodkach.
> Pytania typu "ktory to twoja mama?" bylyby ny porzadku dziennym.

skad wiesz? a moze nie bylyby? oczywiscie lepiej zeby bylo to dziecko
wychowywane przez ojca-pijaka i matke-prostytutke, ktorzy jak wiadomo poswiecaja
dzieciom mnostwo czasu i wychowuja je jak najlepiej (nie obrazajac prostytutek
oczywiscie)

[abaddon_696]

Oczywiście, geje i lesbijki są święci a wszystkie paskudztwa to sprawka tych
straszliwych heteryków. Wymyśl coś lepszego.

[ant07]

>oczywiscie lepiej zeby bylo to dziecko
> wychowywane przez ojca-pijaka i matke-prostytutke, ktorzy jak wiadomo poswiecaj
> a
> dzieciom mnostwo czasu i wychowuja je jak najlepiej (nie obrazajac prostytutek
> oczywiscie)

Oczywiscie lepiej zeby bylo to dziecko wychowywne przez
homoseksualistę-narkomana-lekomana (i dodatkowo pijaka) oraz meską prostytutkę
(nie obrażając zwykłych prostytytek oczywiście)?

[srokabezoka]

Ależ wy jestescie.... ja jestem dzieckiem zwiazku lesbijskiego i zyje...
oczywiscie ludzie naokolo nie wiedza jak jest naprawde...jestem za adopcja ale
dopiero wtedy gdy nasze spoleczenstwo dojrzeje do tego... i wiecie co to prawda
ze dzieci sa okrutne i potrafia sie smiac z byle czego...rude wlosy, okulary,
nadwaga, nadmiar piegow czy odstajace uszy....czy dlatego powinnismy takie
dzieci gdzies odseparowac od spoleczenstwa zeby nie cierpialy...
I jeszcze jedno: nawet sobie nie zdajecie sprawy ile jest takich ludzi jak ja.
Dlaczego nikt nie robi w tym kierunku zadnych badan?? Ja osobiście znam
trójkę... I wszyscy mamy sie dobrze...pozdrawiam!!!!

[henryad]

Drogi wirusie. Ja niestety nie jestem katolikiem choć kocham Boga, Jezusa
Chrystusa, Wszyscy wiemy, że wyśmiewanie jest bolesne. To brak akeptacji.
Na początku rodu ludzkiego w pewnym momencie pierwszy człowiek Adam nie znalazł
akceptacji u Boga bo zaaceptował propozycje Ewy która zamiast w swych
poczynaniach w piewszym rzędzie zapytać się męża czy zaakceptować Diabła
dokonała własnego niezależnego wyboru, jakby wymanipulowała swego kochającego
męża, że poprzestał na jej propozycję nie zwracając się do Boga. To wszystko
przerodziło się w zależność pierwszej pary od tego który skusił, Diabła..
Ich syn Kain miał podobny problem tej samej natury. Zdenerwował się, że Bóg nie
zaakceptował jego ofiary a zaakceptował ofiarę jego brata Abla. Bóg odezwał się
do Kaina: dlaczego się gniewasz, dlaczego jesteś zdenerwowany,staraj się czynić
dobrze (zgodnie z wolą Bożą) a będziesz zaakceptowany. Bóg wyraźnie mówi w
wielu miejscach o homoseksualistach. Z tego powodu też spalił wraz ludzmi
Sodomę i Gomorę. Staraj się szukać Boga, bo Bóg przyrzekł, że ten który Mnie
szuka, ja go znajdę. W Biblii jest i taki fragment,że Bóg wynagradza tych,
którzy Go szukają, już nie mówiąc o tych którzy Go kochają.
Nie aceptuj w sobie zła i nie próbuj nim zwyciężać świat i ludzi.
To od Diabła. Zaprzyj się siebie i zwróć się do Jezusa, uwierz w Niego, że ON
poniósł twoje grzechy i twoje ułomnośc. Zaproś Go do swojego serca na zawsze a
narodzisz się na nowo z Duch Jego. Zacznij Go kochać a doświadczysz, że jesteś
kochany.

Zalozysz sie?

[azarel]

[ukropek]

Się porobiło...ha ha ha ha ha

[ant07]

No co ty z tymi lwami, ja akurat jestem Żydem.

[mazur33x]

Błędne koło - nie dopuszcą bo by potem zaszczuli. Super.

katolik_polski1 napisał:

> Takie dziecko nie moglo by uczeszczac do szkoly,
> ze wzgledu na przesladowania i wysmiewanie
> przez kolegow.Dziecko pary homoseksualnej
> skazane jest z gory na pelna izolacje ze strony
> srodowiska .Efektem byly by depresje i niedorozwoj
> psychiczny .

BEDZIEMY DAZYC DO TEGO W POLSCE

[addeliberandum]

Nie wypowiadaj się za wszystkich Polaków do czego dopuszczą a do czego nie, ja
też nim jestem tak jak i ty, i będę głosił pogląd przeciwny


katolik_polski1 napisał:

> Takie dziecko nie moglo by uczeszczac do szkoly,
> ze wzgledu na przesladowania i wysmiewanie
> przez kolegow.Dziecko pary homoseksualnej
> skazane jest z gory na pelna izolacje ze strony
> srodowiska .Efektem byly by depresje i niedorozwoj
> psychiczny .

ty za zdajesz się być izolowany od myśli racjonalnej

[...]

[henryad]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

na równi pochyłej zjeżdzasz w otchłań absurdu..

[addeliberandum]

henryad napisał:

> To przykre, że jesteś na równi pochyłej do piekiełka. Poczytaj sobie mój post
> poprzedni:
> Mylisz się bratku. Przyzwolenie na zło i tolerancja wobec zła stopniowo czyni
> cię takim samym i twoje otoczenie. To następuje stopniowo i automatycznie.
> Tolerując zło zaczynasz być częścią tego złego. Gdyby Bóg tolerował zło, stałby
>
> się Diabłem i dlatego twoja decyzja po której staniesz stronie czyni cię albo
> złym albo dobrym w oczach Boga. Oto mój post do homoseksualisty:
>
> Drogi wirusie. Ja niestety nie jestem katolikiem choć kocham Boga, Jezusa
> Chrystusa, Wszyscy wiemy, że wyśmiewanie jest bolesne. To brak akeptacji.
> Na początku rodu ludzkiego w pewnym momencie pierwszy człowiek Adam nie znalazł
>
> akceptacji u Boga bo zaaceptował propozycje Ewy która zamiast w swych
> poczynaniach w piewszym rzędzie zapytać się męża czy zaakceptować Diabła
> dokonała własnego niezależnego wyboru, jakby wymanipulowała swego kochającego
> męża, że poprzestał na jej propozycję nie zwracając się do Boga. To wszystko
> przerodziło się w zależność pierwszej pary od tego który skusił, Diabła..
> Ich syn Kain miał podobny problem tej samej natury. Zdenerwował się, że Bóg nie
>
> zaakceptował jego ofiary a zaakceptował ofiarę jego brata Abla. Bóg odezwał się
>
> do Kaina: dlaczego się gniewasz, dlaczego jesteś zdenerwowany,staraj się czynić
>
> dobrze (zgodnie z wolą Bożą) a będziesz zaakceptowany. Bóg wyraźnie mówi w
> wielu miejscach o homoseksualistach. Z tego powodu też spalił wraz ludzmi
> Sodomę i Gomorę. Staraj się szukać Boga, bo Bóg przyrzekł, że ten który Mnie
> szuka, ja go znajdę. W Biblii jest i taki fragment,że Bóg wynagradza tych,
> którzy Go szukają, już nie mówiąc o tych którzy Go kochają.
> Nie aceptuj w sobie zła i nie próbuj nim zwyciężać świat i ludzi.
> To od Diabła. Zaprzyj się siebie i zwróć się do Jezusa, uwierz w Niego, że ON
> poniósł twoje grzechy i twoje ułomnośc. Zaproś Go do swojego serca na zawsze a
> narodzisz się na nowo z Ducha Jego. Zacznij Go kochać a doświadczysz, że jesteś
>
> kochany.

Kochany! Na równi pochyłej zjeżdzasz w otchłań absurdu..
Jak się ma homoseksualizm do zła? Czy homoseksualista wyrządza zło? Czym? Tym że
się urodził z taką skłonnością?

Ty się mylisz bratku, i mówie to z najbardziej szczerą intencją - zauważ kto
stoi po drugiej stronie, kto jest przeciwko homoseksualistom i jakie jest jego
postępowanie? Najczęściej są to ludzie, którzy wzywają do nienawiści, chcieliby
zniszczyć wszystko co inne, zamiast nauczyć się inność tolerować, szanować i
kochać, tak jak kochania godne jest wszystko co stworzył Pan. Tu nie ma zła,
prawdziwe piekło na ziemi mają tylko przez ludzi, którzy odmawiają im wszelkich
praw, szydzą z nich, chcą ich wypędzić, a nawet zabić. To jest przerażające.
Religia nakazuje miłować bliźniego, miłuj go więc i Ty.