Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na Al...

14.12.05, 16:51
Nie jedzcie na swieta do Izraela.
Moze byc goraco !
    • maciekzy Nie jest orginalny, niektorzy Polacy ulubili Madag 14.12.05, 16:53
      Madagaskar zamiast Alaski.
      • piotr.ny Ahmadinedżad oświadczył, że nie wierzy w Holocaust 14.12.05, 17:02
        Ha, ha, bo to nie jest kwestia wiary, lecz wiedzy. Ahmadinedżadowi od tej wiary
        w jego boga-ksiezyca, to juz sie w glowie pomieszalo.
        • katolik_polski1 FANATYCY RELIGIJNI DZIALAJA IRRACJONALNIE 14.12.05, 17:10
          Iran najwyrazniej dazy do otwartej konfrontacji
          z Izraelem.Arsenal nuklearny ich
          nie odstrasza.
          Czyzby mieli juz swoj wlasny ?!!!
          Jednym slowem chca podpalic caly Bliski Wschod .
          • pozlotemu A CO NAS TO OBCHODZI ! TO PROBLEM REDAKCJI 14.12.05, 18:02
            • j_stern To już było złosliwe... 14.12.05, 18:08
              ... i antysemickie. Przecież wśród dziennikarzy Wyborczej są tez jacyć nie-
              Żydzi. Chyba...:o)
              • pozlotemu Re: To nie było złosliwe... 14.12.05, 18:42
                j_stern napisał:

                > To było złosliwe...... i antysemickie. Przecież wśród dziennikarzy Wyborczej
                są tez jacyć nie-
                > Żydzi. Chyba...:o)

                Jesli jak piszesz; "Przecież wśród wśród dziennikarzy Wyborczej są tez jacyć
                nie-Żydzi.", to tym samym Twoj zarzut odpada.
                Pozostaje zloscliwosc, tyle ze, z Twojej strony.
                • canadol Musi byc cos codziennie o Izraelu w wybiorczej 14.12.05, 18:46
                  • arielmoisiecyc Re: SYJONISCI Z WYBORCZEJ A NIE POLSCY PATRIOCI 15.12.05, 11:22
                    SYJONISCI Z WYBORCZEJ NIE MOGA BEZ TEGO TEMATU ZYC BO CALA TA GAZETA SLUZY
                    CELOM SYJONISTYCZNYM A DZIALALNOSC MICHNIKA JEST NAJLEPSZYM DOWODE WIEZOW
                    LACZACYCH ZYDOW CZERWONYCH ROZOWYCH NIEBIESKICH CZARNYCH I BLONDYNOW.
                    NIEBAWEM DUZO WIECEJ SIE O TYM DOWIEMY JAK KACZYNSCY OTWORZA ARCHIWA
                    Z TZW. KONSPIRACYJNEJ DZIALANOSCI PANA REDAKTORA NACZELNEGO I CO.

                    ARIEL MOISIE CYC

                    P.S. SAM JESTEM ZYDEM ALE WSTYD MI ZA TYCH PANOW
      • kamyk39 Re: Nie jest orginalny, niektorzy Polacy ulubili 14.12.05, 19:16
        maciekzy napisał:

        > Madagaskar zamiast Alaski.

        Nie Polacy, kolego.
        Hitler mial takie plany.
        • tomst Re: Nie jest orginalny, niektorzy Polacy ulubili 15.12.05, 07:59
          No tak...A w 68' Polacy chcieli wysylac Żydów do Tajlandii...;)))
      • nehdat Nie znasz tematu na ktory sie wypowiadasz 15.12.05, 01:38
        Liderzy syjonistyczni rozwazali w pierwszych latach dwudziestego wieku kilka
        krajow jako cel przyszlej emigraci i ustanowienie zydowskiego panstwa.

        Byl to miedzy innymi Madagaskar i Ghana w Afryce, ulozyli nawet piosenke "Aj
        waj Madagaskar"


        maciekzy napisał:
        Nie jest orginalny, niektorzy Polacy ulubili Madagaskar zamiast Alaski
      • polonus3 Re: Nie jest orginalny, niektorzy Polacy ulubili 15.12.05, 02:58
        Ani Madagaskar ani Alaska tylko i wylacznie ANTARKTYDA!
      • arielmoisiecyc Re: DLACZEGO ZYDZI NIE ZAPLACILI PODATKU!!!!!!! 15.12.05, 11:04
        MY TU O PREZYDENCIE IRANU A TYMCZASEM ZYDZI WISZA POLSCE POTEZNE PIENIADZE
        (I INNYM NARODOM TEZ) Z TYTULU PODATKU OD DAROWIZNY KTOREGO NIE ODPROWADZILI.
        ZYDZI BREDZA ZE JAHWE ZROBIL NA ICH RZECZ DAROWIZNE ZIEM ARABSKICH OBECNIE
        ZAJMOWANYCH JAKO PANSTWO ISRAEL .
        TO SA BAJONSKIE PIENIADZE JEZELI UZNAC TEN MIT ZA PRAWDE A ISTNIENIE PANSTWA
        ISRAEL JEST FAKTEM.
        GDZIE SA NASZE PIENIADZE.
        WIECIE ILE MOZNABY KUPIC ZA TO MLEKA DLA DZIECI , OPALU NA ZIME , WYPRAWEK DLA
        DZIECI, KSIAZEK DO NAUKI I INNCY FAJNYCH CZAPECZEK NA JAKAS CZADOWA IMPREZE.
        OSOBISCIE NIC NIE MAM DO TEGO PREZYDENTA BO WIDZIALEM JAK SLUCHAL BREAKA I BIL
        BRAWO.

        ARIEL MOISIE CYC (OSIEDLE SLONECZNE)
        • rk111 Re: DLACZEGO ZYDZI NIE ZAPLACILI PODATKU!!!!!!! 15.12.05, 11:34
          Jakich ziem arabskich przecież jak powstawało 1 państwo żydowskie to araby na
          pustyni grzebali kijem w piasku, dopiero około 600 roku zaczęli podbijać świat,
          co czynią do dzisiaj?
    • stagaz No, to jednak koszmarna dzicz... 14.12.05, 16:58
      ...ten islamski fundamentalizm i przyznam szczerze, że wolałbym , parafrazując
      porzekadło, z Izraelem coś zgubić niż z Iranem znaleźć.
      • pozlotemu Re: No, to jednak koszmarna dzicz... 14.12.05, 18:56
        stagaz napisał:

        > ...ten islamski fundamentalizm i przyznam szczerze, że wolałbym ,
        parafrazując
        > porzekadło, z Izraelem coś zgubić niż z Iranem znaleźć.

        To pierwsze juz masz zalatwione. Teraz uwazaj zeby od arabow cos nie dostac.
        • presentation1 Re: No, to jednak koszmarna dzicz... 14.12.05, 23:26
          dobre
    • zigzaur Podziwiam zimną krew Izraelitów! 14.12.05, 17:13
      Bo przecież w odpowiedzi mogliby zaproponować Irańczykom przeprowadzkę na
      Czukotkę a Arabom na Antarktydę.

      Albo na Księżyc.
      Albo do Rowu Mariańskiego.

      Mimo wszystko jednak sądzę, że pewien brodaty dżentelmen podzieli los Adolfa
      Eichmanna.
    • indris Ilu Europejczyków zna perski ? 14.12.05, 17:59
      Ahmadineżad mówił najprawdopodobniej po persku. To czego się dowiadujemy znamy
      z tłumaczenia.
    • homophob_and_racist gada jak tata-dyrektor :) 14.12.05, 18:02
      ...jak prawdziwy 'moherowy'.

      Ale tak mi sie cos wydaje ze IAF zamknie mu islamofaszystowski pysk gdzies na
      wiosne 2006...
      • presentation1 Re: gada jak tata-dyrektor :) 14.12.05, 23:03
        Zle skojarzenia jak i psychika.Nie lubie arabow panoszacych sie w
        Europie.Jednak nie lubie tez religii w wykonaniu panstw muzulmanskich a takze
        USA.Podobnie chore przypadki.Jednak to dzieje sie w ich krajach.Wolnosc wyboru-
        tam .
    • mars_99 na pewno nie na Marsa! 14.12.05, 18:49
      nie chcemy tutaj w naszym harmonijnym spolecznstwie nienawisci,chiwosci,
      geszeftow,lichwy itp ktore zawsze wedruja z Zydami.
      wystarczy ze sa tutaj 2 laziki wyslane z krainy ktora nazywamy
      Kraina Debilja...na szczescie w pore sie zorientowalismy i dajemy im
      teraz feed z pewnej niezamieszkalej planety w gwiazdozbiorze Barana.
      Bacznie obserwujemy Ziemie i bedziemy zestrzeliwac kazdy statek
      z Zydami czy tez tych z krainy Debilja juz w okolicach Ksiezyca!
      Let This Be a Warning to You..
      • arielmoisiecyc Re: DROGI ANGLISTO PRZECZYTAna pewno nie na Marsa! 15.12.05, 11:14
        F. Y . & Good Buy

        p.s.masz niezlego schiza
        • nigaa22 wszystkim muzulmanow z europy na biegun polnocny 15.12.05, 12:02
          wszystkim muzulmanow z europy na biegun polnocny nalezy wywiezc tam mogą nawracac na swoją idiotyczną religie misie polarne i pingwiny wreszczie bedą wsrod istot równych im intelektem ;)
    • parob kiedyś ustępujący premier Malezji wywołał skandal 14.12.05, 18:50
      jak powiedział, że (odchodząc z własnej woli po kilkunastu latach mało demokratycznych rządów - ale taki ustrój a nie dyktatura) skoro idzie na emeryturę to może juz mówic wszystko i walnał że juz nawet w azji rządzą żydzi:)zaraz po tym malezja nie uczestniczyła w kilku spotkaniach aseanu bo ich przyblokowali.
    • canadol Ma racje, tyle ze za pozno 14.12.05, 18:53
      Przecie nawet zalozyciel ruchu syjonistycznego Herzl proponowal utworzenie
      Izraela na pustych terenach Ugandy. Nie miescilo sie w glowie, aby kolonizowac
      i wypierac ludzi, ktorzy tam zyli nieprzerwanie od wiekow.
      To do czego dopuscili i popierali Anglia, USA i inni to najwieksze sqrvysynstwo
      swiata.
      Chodzi o to aby wreszcie z tym skonczyc i doprowadzic jak najszybciej do
      sprawiedliwego pokaju............
      • katolik_polski1 Re: Ma racje, tyle ze za pozno 14.12.05, 19:16
        Anglia nie popierala powstania panstwa Izrael.Wrecz przeciwnie,starali
        sie temu zapobiec.Dlatego tez zydzi uciekli sie do terroru i podkladania
        bomb w Palestynie.Wielu dzisiaj znanych politykow bylo wtedy sciganych
        listami gonczymi jako terrorysci.Kiedy Palestynczycy nie za bardzo
        chceli opuszczac swoje tereny,wyrznieto w pien pare wiosek.
        • rk111 Re: Ma racje, tyle ze za pozno 15.12.05, 11:40
          To chyba informacje od wielkiego guru RYDZYKA i na pewno tyle samo warte, co
          słowa predzia Iranu!!!!!
      • piotr.ny kazdy taki glos jak twoj, to jednoczesnie 14.12.05, 19:19
        glos przeciwko przylaczeniu ziem zachodnich do Polski. Jak sprawiedliwie
        rozwiazemy ten problem?
        • nehdat glos przeciwko przylaczeniu ziem zachodnich do Pol 15.12.05, 04:22
          Ziemie zachodnie zostaly przylaczone do Polski przez Jaltanska trojke, w tym
          bral udzial rowniez twoj prezydent.

          O ziemie zachodnie sie nie martw.

          Zydzi w wielu krajach wlacznie z zydami w Izraelu walcza o pokoj na Bliskim
          Wschodzie.

          Byl okres, ze osiagniecie pokoju bylo na wyciagniecie reki gdy premierem byl
          Yitzhak Rabin (the Oslo Accord).

          Yitzhak Rabin zostal on zamordowany przez syjonistow a glownym podzegaczem byl
          Benjamin Netanyahu i jego przyjaciel Ariel Sharon.

          Syjonisci i Mossad beda zawsze prowokowac Palestynczykow az do chwili ich
          kompletnej eksterminacji.
      • hanyska2 Duby smalone pleciesz! 15.12.05, 12:03
        Zydzi na dobre zaczeli opuszczac Paletyne dopiero w VII wieku, po agresji
        muzulmanskich Arabow!
        Po pierwsze Zydzi tam mieszkali jeszcze w czasach
        biblijnych! Po drugie zaden Zyd zadnemu Arabowi (bo Palestynczykow jeszcze
        wtedy nie bylo - byli tylko Arabowie, ktorzy nieszkali przez 4 stulecia
        panowania tam Imperium Otomanskiego, zreszta tak samo jak i Zydzi!) piedzi
        ziemi nie zabral - Zydzi z diaspory ziemie KUPOWALI od tamtejszych Arabow!
        PO trzecie uchodzcy arabscy (ktorzy po powstaniu terrorystycznej OWP
        samonazwali sie Palestynczykami) sami uszli (okolo 725 tysiecy w 1948 na
        wezwanie przywodcow nowo-powstalych po I wojnie swiatowej panstw arabskich,
        ktore chcailay oczyscic pole i uchronic swoich wspolziomkow przed skutkami
        dzialan wojennych, ktore mialy zgotowac Izrealowi totalna zaglade!) ze swych
        domostw, liczac, ze po wojnie 48-go wroca do nich i nie tylko - liczyli na
        przejcie majaktu wymordowanych Zydow. Plan sie na szczescie nie powiodl, ale po
        48 roku w akcie zemsty za wlsana kleske panstwa arabski wypedzily ze swych
        terytoriow 800 tysiecy Zydow, konsfiskujac im okolo 2,5 miliarda dolarow ich
        wlsanosci, bo kazano im uciekac w jednej koszuli!!!! Izrael ich wszystkich
        przyjal, natomiast panstwa arabskie (poza bodajze Jardania) nie uczynily tego w
        stosunku do palestynskich Arabow - wrecz przeciwnie np. w Gazie Egipt trzymal
        ich pod kluczem, w warunkach obozu koncentracyjnego, nie chcac przyznac im ani
        obywatelstwa ani paszpotrow! Niewiele lepiej bylo w Libanie! Nie opowiadaj wiec
        bzdur!
        • arielmoisiecyc WEZ DO REKI ATLAS HISTORYCZNY PALESTYNY 15.12.05, 16:29
          WEZ DO REKI ATLAS HISTORYCZNY TYCH ZIEM TAK POWIEDZMY 8000-10000 LAT WSTECZ
          ZOBACZ KTO ZYL NA TYCH ZIEMIACH I SKAD I KIEDY POJAWILY SIE PLEMIONA ZYDOWSKIE
          NA TYCH ZIEMIACH.
          TO BYLY ZIEMIE NALEZACE NP.DO STAROZYTNEJ SYRII I MOZNA DOKLADNIE TO
          PRZESLEDZIC.
          JEZELI JAKAS RODZINA KUPILA ZIEMIE TO JEST JEJ WLASNOSC.
          ALE BUDOWANIE PANSTWA TO JEST SWIETOKRADZTWO I TO JESZCZE UZYWAJAC DO TEGO
          AUTORYTETU JAHWE. JA SLYSZALEM NAWET TAKI MIT ROZPOWSZECHNIANY ZE PIERWSZYM
          STAROZYTNYM KROLEM POLSKIM BYL ZYD.
          A PRZECIEZ PRAWDA JEST TAKA ZE IZRAEL POWSTAL NA KRZYWDZIE LUDZKIEJ
          I JAKO TAKI TWOR NIGDZY WCZESNIEJ NIE ISTNIAL POZA SWIADOMOSCIA SYJONISTOW.
          TWOJE LICZBY WYPEDZONEJ LUDNOSCI ARABSKIEJ SA ZNACZNIE ZANIZONE GDYZ LICZBA
          ARABOW WYPEDZONYCH Z TERENOW OBECNEGO ISRAELA PRZEKRACZA 4,4 MLN!!!!
          WYPEDZONY TO TEN KTO MUSI POZUCIC SWOJA RODZINNA ZIEMIE.
          PRAWIE 100% LUDNOSCI ISRAELA TO LUDNOSC NAPLYWOWA A NIE RDZENNA URODZONACH NA
          TYCH ZIEMIACH.
          ALE NAJPIERW WEZ ATLAS HISTORYCZNY I TO WSZYSTKO SPRAWDZ.

          SAM JESTEM ZYDEM I DZIWIE SIE JAKA JEST NIEWIEDZA NA TEN TEMAT

          ARIEL
          • hanyska2 Re: WEZ DO REKI ATLAS HISTORYCZNY PALESTYNY 15.12.05, 17:38
            Oto mapa starozytnego Izraela - a teraz sobie porownaj z obecna.
            A twoj atlas to chyba z palestynskiej czytanki?
    • gekon1979 nonono ladnie ladnie, mahmud, slicznie 14.12.05, 19:29
      powiem tylko, ze jakby w tej ich kretynskiej ksiazecce bylo napisane(a kto wie moze jest)ze ziemia jest plaska, to atakowaliby globusy i wszystko co z nimi zwiazane
      • katolik_polski1 Re: nonono ladnie ladnie, mahmud, slicznie 14.12.05, 19:38
        Ty tez zamiast glowy masz globus :)
        • gekon1979 Re: nonono ladnie ladnie, mahmud, slicznie 14.12.05, 19:45
          ja nie mam glowy
          • nehdat Glowe to ty masz - w zimie jakies okrycie glowy 15.12.05, 04:33
            nosisz aby ci uszy nie zamarzly. Bez glowy nie moglbys uszu oslaniac, ale to
            jedyna funkcja jaka ona (glowa) spelnia u ciebie.

            Za duza produkcja spermy powoduje skurczenie mozgu(stwierdzili brytyjscy
            naukowcy). Pod czupryna niewiele pozostalo.

            Onanizuj sie dalej to nie bedziesz wiedzial jak masz na imie.
    • arielmoisiecyc [...] 14.12.05, 22:23
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • piotr.ny ZIEMIE OD TYSIACLECI ARABSKIE ??? 14.12.05, 23:37
        uzywasz liczby mnogiej, wiec uwazasz ze sa arabskie od co najmniej dwoch
        tysiacleci. Ciekawe..., jakiej historii ty sie uczyles, saudyjskiej?
        • nehdat Ciekawe..., jakiej historii ty sie uczyles? 15.12.05, 04:41
          To znaaczy, ze Palestynczycy to Marsjanie?

          Zydow z Ziemi Swietej wyrzucil Rzymianie ok. roku 70AD za bunt przeciwko
          okupacji Rzymian. Ale wy macie znacznie lepsze dla nich rozwiazania jako
          okupanci ich ziemi.


          Tu odpowiedz sama sie nasowa - asolutnie zadnej tylko propagande syjonistyczna.
          • hanyska2 Re: Ciekawe..., jakiej historii ty sie uczyles? 15.12.05, 12:40
            Po pierwsze Zydzi tam mieszkali jeszcze w czasach
            biblijnych i az do czasow dzisiejszych w wiekszych lub mniejszych populacjach w
            zaleznosci od tego, czy wlasnie byli "wygonienie" czy tez wracali z wygnania
            (np. niewoli babilonskiej). Nota bene nawiecej Zydow ucieklo z Palestyny
            wlasnie po najezdzie arabskim w VII wieku - stad diaspora w Europie!
            Po drugie zaden Zyd zadnemu Arabowi (bo Palestynczykow jeszcze
            wtedy nie bylo - byli tylko Arabowie, ktorzy nieszkali przez 4 stulecia
            panowania tam Imperium Otomanskiego, zreszta tak samo jak i Zydzi!) piedzi
            ziemi nie zabral - Zydzi z diaspory ziemie KUPOWALI od tamtejszych Arabow!
            PO trzecie uchodzcy arabscy (ktorzy po powstaniu terrorystycznej OWP
            samonazwali sie Palestynczykami) sami uszli (okolo 725 tysiecy w 1948 na
            wezwanie przywodcow nowo-powstalych po I wojnie swiatowej panstw arabskich,
            ktore chcailay oczyscic pole i uchronic swoich wspolziomkow przed skutkami
            dzialan wojennych, ktore mialy zgotowac Izrealowi totalna zaglade!) ze swych
            domostw, liczac, ze po wojnie 48-go wroca do nich i nie tylko - liczyli na
            przejcie majaktu wymordowanych Zydow. Plan sie na szczescie nie powiodl, ale po
            48 roku w akcie zemsty za wlsana kleske panstwa arabski wypedzily ze swych
            terytoriow 800 tysiecy Zydow, konsfiskujac im okolo 2,5 miliarda dolarow ich
            wlsanosci, bo kazano im uciekac w jednej koszuli!!!! Izrael ich wszystkich
            przyjal, natomiast panstwa arabskie (poza bodajze Jardania) nie uczynily tego w
            stosunku do palestynskich Arabow - wrecz przeciwnie np. w Gazie Egipt trzymal
            ich pod kluczem, w warunkach obozu koncentracyjnego, nie chcac przyznac im ani
            obywatelstwa ani paszpotrow! Niewiele lepiej bylo w Libanie! Nie opwoaidaj wiec
            bzdur!
            • arielmoisiecyc Re: HISTORYKU DO FAKTOW 15.12.05, 16:41
              CO Z CIEBIE ZA HISTORYK JEZELI TY POWOLUJESZ JAKIES SPISANE MITY
              W POSTACI BIBLII CO DO ZAPISOW KTOREJ NIE MA Ż A D N Y C H DOWODOW
              MATERIALNYCH O ABRAHAMIE NIKT NIE SLYSZAL , JOZEF , MOZES JAKO POSTACIE
              HISTORYCZNE NIE ISTNIALY TO JEST FIKCJA LITERACKA!!!!!
              JAK CHCESZ POWAZNIE DYSKUTOWAC TO POSZUKAJ ZRODEL HISTORYCZNYCH TAKZE W KRAJACH
              GDZIE MIELI CI MITYCZNI BOHATEROWIE WYSTEPOWAC.
              O HERAKLESIE , ATENIE , ZEUSIE TEZ ISTNIEJE MITOLOGIA ALE TAKZE NIK TYCH HEROSOW
              NIE WIDZIAL A FAJNIE JEST POOPOWIDAC PRZY OGNISKU I WINIE TAKIE OPOWIASTKI
              BO LEPIEJ SIE PO NICH SPI A JAK SIE JESZCZE DODA ZE SAM JAHWE PODAROWAL JAKIES
              ZIEMIE TO SIE JUZ ROBI PSYHIATRIA.
              KOMU TE ZIEMIE PODAROWAL GDZIE SA NA TO DOWODY , JAKIEMU KONKRETNEMU PLEMIENIU
              COS TAKIEGO SIE PRZYSNILO.

              POMYSL W SPOSOB NAUKOWY JAK HISTORYK A NIE JAK TOWAZYSZ RADZIECKI

              ARIEL
              • hanyska2 Re: HISTORYKU DO FAKTOW 15.12.05, 17:34
                Odsylam do "Historii Zydow" Paula Johnsona - podaje tam mase zrodel
                archelogicznych - naukowcy dowiedli nawet tego, ze biblijny poto mial miejce
                tak jak i wieza Babel! O o zwojach z Qumran pewnie tez nie slyszales? To
                niestety ty jestes nieukiem! Sorry!
          • hanyska2 Re: Ciekawe..., jakiej historii ty sie uczyles? 15.12.05, 12:44
            Obecny Izrael, Zacodni Brzeg i Strefa Gazy to starozytne ziemie Samarii i Judei
            zamieszkiwane przez Izraelitow, ktore zostaly podbite przez Arabow w VII wieku,
            a nastepnie przez Imperium Otomanskie, wreszcie prawem zwyciezcy znalazly sie w
            obrebie brytyjskiego manadatu po I wojnie swiatowej! Przypominam tez, ze
            terytoria mandatu brytyjskiego zostaly podzielone przez Brytyjczykow pomiedzy
            palestynskich Zydow i Arabow, przy czym Zydom przyznano tylko 20%, natomiast
            Arabom az 80% tych ziem - z arabskiej czesci powstala Transjordania, dzis zwana
            Jordania - jest ona w istocie panstwem PALESTYNCZYKOW! Problem w tym, ze Arabom
            za malo jednego plestynskiego panstwa (obok 21 innych!) i chca wiecej, czyli
            wszystko!
        • arielmoisiecyc Re:TAK !!! ZIEMIE OD TYSIACLECI ARABSKIE !!! 15.12.05, 11:08
          KOLEGO ZAJZYJ DO ATLASU HISTORYCZNEGO TAK POWIEDZMY OD 8000-10000 LAT
          WSTECZ I ZOBACZ CZYJE TO BYLY ZIEMIE I Z JAKIEGO KRAJU WYPEDZENI ZYDZI TRAFILI
          NA TEREN OBECNEJ PALESTYNY GRABIAC I MORDUJAC LUDNOSC TUBYLCZA (PLEMIONA
          ARBSKIE)
          POZDRAWIAM I ZAPRASZAM DO NAUKI HISTERI OBIEKTYWNEJ OPARTEJ NA FAKTACH A NIE
          IDEOLOGICZNEJ

          ARIEL MOISIE CYC ( os.SLONECZNE)
          • hallowed1 Re:TAK !!! ZIEMIE OD TYSIACLECI ARABSKIE !!! 15.12.05, 11:15
            arielmoisiecyc napisał:

            > KOLEGO ZAJZYJ DO ATLASU HISTORYCZNEGO TAK POWIEDZMY OD 8000-10000 LAT
            > WSTECZ I ZOBACZ CZYJE TO BYLY ZIEMIE I Z JAKIEGO KRAJU WYPEDZENI ZYDZI
            TRAFILI
            > NA TEREN OBECNEJ PALESTYNY GRABIAC I MORDUJAC LUDNOSC TUBYLCZA (PLEMIONA
            > ARBSKIE)
            > POZDRAWIAM I ZAPRASZAM DO NAUKI HISTERI OBIEKTYWNEJ OPARTEJ NA FAKTACH A NIE
            > IDEOLOGICZNEJ
            >
            > ARIEL MOISIE CYC ( os.SLONECZNE)
            Arabowie tam przybyli po 622 roku...czy kiedy tam byla ich Hidzra...wczesniej
            zas mieszkali ogolnie pojeci Semici... zreszta nawet sama Biblia w czesci
            uznawanej przez Zydow moi kto (Samarytanie i takie tam)
          • rk111 Re:TAK !!! ZIEMIE OD TYSIACLECI ARABSKIE !!! 15.12.05, 11:47
            Ty chyba nie umiesz czytać plemiona arabskie żyły głęboko na pustyni dzisiaj
            nazywanej arabską a w Palestynie a tak naprawdę KANANIE mieszkały plemiona
            SEMICKIE
          • barb25 Re:TAK !!! ZIEMIE OD TYSIACLECI ARABSKIE !!! 15.12.05, 13:46
            Ha,ha,ha..... I ty wysylasz nas do nauki tzw. historii prawdziwej! Widzac co
            wypisujesz to cos ta twoja historia przypomina "palestynska" propagande. Oto jak
            powstaja mity -na pewno autor w/w maila jest wyznawca hitlerowskiej
            zasady:"wielokrotne powtarzane klamstwo glupcy uznaja za prawde".....
            • arielmoisiecyc Re:ARIEL TAK !!! ZIEMIE OD TYSIACLECI ARABSKIE !!! 15.12.05, 16:15
              NIE WIESZ ZE ARABOWIE SA SEMITAMI !!!?

              NIE WIESZ ZE WIEKSZOSC STAROZYTNYCH PRZYWODCOW ZYDOWSKICH TO BYLY NIESLUBNE
              DZIECI Z ARABSKIMI I NIE TYLKO NIEWOLNICAMI.

              WEZ ATLAS HISTORYCZNY DO REKI KOLEGO

              SAM JESTEM ZYDEM I DZIWIE SIE JAKA JEST NIEWIEDZA NA TEN TEMAT

              ARIEL
            • arielmoisiecyc Re:ARABOWIE TO SEMICI A ZYDZI POCHODZA OD NIEWOLNI 15.12.05, 16:17
              NIE WIESZ ZE ARABOWIE SA SEMITAMI !!!?

              NIE WIESZ ZE WIEKSZOSC STAROZYTNYCH PRZYWODCOW ZYDOWSKICH TO BYLY NIESLUBNE
              DZIECI Z ARABSKIMI I NIE TYLKO NIEWOLNICAMI.

              WEZ ATLAS HISTORYCZNY DO REKI KOLEGO

              SAM JESTEM ZYDEM I DZIWIE SIE JAKA JEST NIEWIEDZA NA TEN TEMAT

              ARIEL
    • presentation1 CYGANIE 14.12.05, 22:39
      Moze i im nalezy sie ojczyzna?
      • genom3 [...] 14.12.05, 23:09
        Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
        • presentation1 Re: CYGANIE 14.12.05, 23:22
          Jezeli nie potrafisz dyskutowac nie obrazaj.Czy zrozumiales sens?Sens jest
          jeden.Cyganom tez nalezy sie ojczyzna.Nie jestem cyganem.
      • kpix Cyganie nigdy nie mieli osrodka panstwowego,ComeOn 15.12.05, 15:25
    • puls.usa Re: Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na 15.12.05, 05:40
      trwa nagonka na iran
      podobnie jak poprzednio na irak

      moski mordy dra ze nastepny
      holokaust im szykuja
      i koniecznie chca doprowadzic
      do III WS
      • arielmoisiecyc Re: BIEDNI PRZESLADOWANI ZYDZI 15.12.05, 11:33
        ZYDZI BYLI OD WIEKOW WYPEDZANI ZE WSZYSTKICH KRAJOW W JAKICH SIE POJAWIALI
        NIE WIEM TYLKO DLACZE NAS JAHWE TAK POKARAL. JESZCZE W CZASIE II WS TEN SHOA
        TEZ CHYBA ZA COS JAHWE NA NAS TO WSZYSTKO SPROWADZIL. POWINNISMY SIE NAD TYM
        ZASTANOWIC .MYSLE ZE NIK NIE CHCE III WS.


        ARIEL MOISIE CYC

        (OS.SLONECZNE)
      • rk111 Re: Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na 15.12.05, 11:52
        Tym FANATYKOM się to należy szkoda tylko narodów irańskich Persów i innych bo
        będą cierpieć za chore ambicje swojego KLERU.
    • jabaj To ja tak tylko hasłowo ... :> 15.12.05, 06:56
      "Oil Peak" ...
      nowe imperium - Chiny,
      izrael - celne uderzenie
      upadek - zach. cywilizacja,
      globalizacja - oddawanie/zabieranie
      nowy świat - nowy ukł. ...
      • hallowed1 Re: To ja tak tylko hasłowo ... :> 15.12.05, 11:16
        jabaj napisał:

        > "Oil Peak" ...
        > nowe imperium - Chiny,
        > izrael - celne uderzenie
        > upadek - zach. cywilizacja,
        > globalizacja - oddawanie/zabieranie
        > nowy świat - nowy ukł. ...
        <głaszcze>
      • rk111 Re: To ja tak tylko hasłowo ... :> 15.12.05, 11:53
        Twoje słowa to prawdziwe gó..!!!
    • arielmoisiecyc Re:CO TO JEST CIEPLO PAROWANIA glupie polaki 15.12.05, 11:17
      PROROKU

      CO TO JEST CIPELO PAROWANIA

      TWOJ YAHWE
      • nigaa22 zgadnijcie jakiego wyznania jest ten iranski idiot 15.12.05, 11:53
        zgadnijcie jakiego wyznania jest ten iranski idiota :) To przedstawiciel najbardziej "pokojowej" religi na swiecie :)
        • barb25 Re: zgadnijcie jakiego wyznania jest ten iranski 15.12.05, 13:49
          Oczywiscie to muzlem .Wyznawca "proroka" -poganiacza wielbladow co cierpial na
          chorobe umyslowa i byl pedofilem!
    • heraldek A tak naprawde ilu Zydow zginelo..... 15.12.05, 12:38
      ....nie bede ryzykowal usuniecia tego postu w pierwszej
      minucie przez pro-syjonistyczna GW zgadzajc sie niektorymi
      pytaniami-stwierdzeniami iranskiego oszoloma, ale
      pytanie o rzeczywista ilosc ofiar wciaz jest bez odpowiedzi...

      A manipulacji moglo byc od groma....
      Oswiecim przez wiele lat po wojnie by zamkniety dla niezaleznych
      badaczy, wtenczas to byla Polska Stalina, Bieruta, Radkiewicza
      i syjonistycznego UB....
      Moj znajomy opowiadal, jak jego ojciec, w czasie wojny wcielony
      do Wehrmachtu, i po wojnie za to siedzial w wiezieniu w
      Swietochlowicach, byly zmuszony do pracy przy przewozeniu
      szczatkow ludzkich z roznych wiezien i obozow, jenieckich lagrow
      wlasnie do Auschwitz.....wiekszosc nie byla Zydami czy nawet
      zamordowanymi przez nazistow, ale wiezniami zmarlymi w aresztach
      UB czy ofiary przesiedlen, czystek, itp...
      Dzialo sie to w czasach napietej sytuacji miedzynarodowej lat 40-50-tych gdy
      ofiary terroru Stalina doliczano do ofiar nazizmu.....

      Z tego okresu pochodza dane liczbowe, ktore niewielu probowalo
      zweryfikowac a zweryfikowac bylo pozniej trudno ze wzgledow politycznych
      bo im wiecej ofiar tym wiecej odszkodowan z Bundesrepubliki....
      Nie wiem z czego pochodzily te liczby, chyba z przepustowosci piecow
      krematoryjnych, bo dokumentow nie zostalo wiele.....

      Stad pozostaje pytanie, ile ofiar bylo naprawde...????
      Dla syjonistow i Izraela wyolbrzymianie Holocaustu jest bardzo wygodne....
      • wobo1704 Re: A tak naprawde ilu Zydow zginelo..... 15.12.05, 13:01
        Heraldek, czy ty mślisz ?
        To gdzie są Ci, którzy tu z nami żyli przed 39r. ?
      • hanyska2 Twoje matematyczne zaciecie wskazuje na 15.12.05, 13:14
        co najmniej ...malodusznosc! Nie bede drazyla dalej, aby odkrywac twoje ukryte
        motywacje, zamiast tego odpowiem: otoz niewazne jest, czy zamordowano ich 6
        milionow czy 5 i pol. Istotne jest, ze skazano ich na calkowita zaglade do
        ostatniego niemowlecia i starca, i wykonywano to zalozenie z zelazna
        konsekwencja. Polowano na nich jak na lowna zwierzyne, oni nie mieli prawa do
        zycia, nawet jak niewolnicy. Polacy prawo do zycia zachowali, pod pewnymi
        warunkami, Zydzi nie! Gdyby koalicja anyhitlerowska nie pokonala Niemiec,
        pewnie nie ocalalby ani jeden europejski Zyd. Ocalalo ich ok. 10%. Co z tego,
        ze zginelo 3 miliony Polakow i 3 miliony polskich Zydow. Tu nie ma rownosc, bo
        stanowilo to 90% Zydow, a Polakow 10%. Te proporcje sa znaczace.
        • krystian71 Re: Twoje matematyczne zaciecie wskazuje na 15.12.05, 14:16
          dziwna sprawa, przed wojna bylo w Polsce 3 miliony Zydow.
          Piszesz,ze zginelo 90% , tzn 3 miliony ,tzn wszyscy.
          A jeszcze dziwniejszy jest fakt,ze jak ktos na tym forum niedawno podawal
          liczba ubiegajacych sie o przywrocenie obywatelstwa polskiego Zydow w Israelu
          wynosi dokladnie 1 milion.
          Coz matematyka to tylko nauka scisla
          • hanyska2 Re: Twoje matematyczne zaciecie wskazuje na 15.12.05, 14:41
            Czy to wszysto co "wartosciowego" zamierzasz wniesc do tej dyskusji? Bylo ponad
            3 miliony Zydow w przedwojennej Polsce (ok 3.2) , a pzrezylo ja ok. 200-300
            tys. Nie czepiaj sie drobazgow! A co do tego kotsia, to nie ja, a poza tym
            prawo to dotyczy takze potomkow wygnanych w 68. Z twoja matematyka tez kiepsko,
            bo zapominasz, ze po wojnie Zydzi sie jeszcze rodzili, a wiec mozna ich bylo
            wypedzic wiecej niz ich ocalalo z Holacaustu! KPW?
            • arielmoisiecyc Re: TO ONI DOSTALI PASZPORTY W TYM 1968?? 15.12.05, 17:01
              CI WYGNANI KOLEGO TO WYJECHALI DOBROWOLNIE !!!
              NIKT NIKOGO NIE ESKORTOWAL DO GRANICY ANI NIE WYWOZIL.
              OSOB TYCH BYLO NIECALE 20000 .KAZDY Z NICH OTRZYMAL PASZPORT CO W TYCH CZASACH
              BYLO O ILE WIEM BYLO ZUPELNIE NADZWYCZAJNYM WYDAZENIEM.
              CZESC TYCH JAK PISZESZ WYGNANAYCH OK.12700 PRZYJECHALA DO NAS Z ROSJI SOWIECKIEJ
              W RAMACH BRATNIEGO WSPARCIA POLSKI TOWAZYSZAMI.
              TAK ZE NIE CZEPIAJ SIE ARYTMETYKI BO NAWET JAK JEDEN CZLOWIEK ZGINAL
              TO JUZ ZA DUZO.
              WAZNIEJSZA JEST ODPOWIEDZ NA PYTANIE DLACZEGO JAHWE TE WSZYSTKIE STRASZNE
              ZECZY NA ZYDOW ZESLAL.
              TO WYMAGA ODPOWIEDZI PRZEZ NAS SAMYCH ALE NAJPIERW POWINNI NAD TYM ZASTANOWIC
              SIE SYJONISCI BO OBECNIE PRZEZ NICH TAK ZLE MOWI SIE W SWIECIE O MOIM NARODZIE


              ARIEL
          • kpix Krystian, zapytaj mnie. 15.12.05, 15:21
            Zapytaj mnie, moze sie czegos przekonasz.
            Jestem w polowie Zydem. W rodzinie mojego dziadka bylo
            7 rodzenstwa - przezylo dwoje. W rodzinie mojej babci bylo
            tez 7 rodzenstwa - zostala sama jedna. Babcia i dziadek
            przezyli jedynie dlatego, ze bedac komunistami (bieda w
            rodzinie az piszczala, stad marzenia o sprawiedliwszym swiecie),
            uciekli do Rosji. Brat dziadka, ktory tez przezyl, przezyl
            rowniez jedynie dlatego, ze uciekl do Rosji. Wszyscy, ktorzy
            pozostali w Polsce, zostali zamordowani w obozach zaglady.

            Teraz fakty ogolne. Istnieja w Polsce 20-lecia 2 oficjalne
            spisy ludnosci: z 1921 i 1931. Wyniki tych spisow (i inne
            dane) dyskutuje ksiazka Jerzego Tomaszewskiego "Rzeczpospolita
            Wielu Narodow". Nie pamietam tych danych dokladnie, ale popelnie
            pewnie blad w granicach 10%, jesli podam, ze w obu spisach
            ludnosc tamtejszej Polski liczyla ok. 30 milionow ludzi, z czego
            okolo 10% stanowili Zydzi. Stad masz wlasnie te 3 miliony.
            Zaraz po wojnie do Polski wracali Zydzi, ktorzy uciekli z Rosji.
            Ocenia sie, ze tych, co przezyli w Polsce oraz tych uciekinierow,
            co przezyli w Rosji, bylo ok. 100 tysiecy. Dlatego mowi sie, ze
            zginelo ok. 3 miliony. Po tej szybkiej migracji w latach 40-tych,
            liczba 100 tysiecy skurczyla sie do mniej wiecej stabilnego
            poziomu 30 tysiecy, ktory pozostal az do Wydarzen Marcowych i
            nagonki na Zydow. Wowczas wyemigrowalo z Polski gdzies kilkanascie
            do 20 tysiecy ludzi i pozostalo w Polsce zgrubsza 10000 osob,
            zaleznie jak definiowac narodowosc zydowska.

            Tak to bylo, Krystian. Gdyby moi dziadkowie nie uciekli z Polski,
            zgineliby, a ja bym nie istnial. Tak samo, gdyby zydowska strona
            mojej rodziny wyemigrowala w 1968 roku, tez bym nie istnial.
            Mysle, ze to, co Ci napisalem moze dac Ci troche do myslenia.

            Pozdrawiam
            • mirmilek Re: Krystian, zapytaj mnie. 15.12.05, 15:32
              > Tak to bylo, Krystian. Gdyby moi dziadkowie nie uciekli z Polski,
              > zgineliby, a ja bym nie istnial. Tak samo, gdyby zydowska strona
              > mojej rodziny wyemigrowala w 1968 roku, tez bym nie istnial.

              :))))))) ale jestes melodramatyczny :D na pocieszenie ci powiem, ze nikt nie
              jest niezastapiony. jakby kpixa nie bylo, to by byl kpix2 :D

              pzdr, m.
              • kpix Ciebie to nie dotyczy,wiec odbierasz to jako melo- 15.12.05, 15:38
                dramat. Gdyby jednak wybili Ci polowe rodziny, a pajac z Iranu
                oraz kilka osob na forum pieprzyloby ze to nieprawda, to
                mialbys do sprawy nieco inne podejscie.
                • mirmilek Re: Ciebie to nie dotyczy,wiec odbierasz to jako 15.12.05, 15:42
                  No wiesz, nie znasz historii mojej rodziny i przezyc wojennych moich przodkow,
                  wiec tak do konca to nie wiesz, co mnie dotyczy i co mnie nie dotyczy.

                  ciekaw tez jestem, jaki masz stosunek do hanyski, ktora na innym watku negowala
                  zabijanie palestynczykow przez izrael. tez jest "pajacem" i tez "pieprzy"?
                  • hanyska2 Nie negowalam! Nie imputuj mi swoich klamstw! 15.12.05, 16:03
                    negowalam wyssane z palca teorie o krzywdzie "Palestynczykow"! Powtarzam do
                    znudzenia po raz setny:
                    W samoobronie kazdy ma do tego prawo!
                    1. palestynscy Arabowie maja juz swoje panstwo w Jordanii (a dostali 80%
                    Palestyny od Brytyjczykow, podczas gdy Zydzi tylko 20%), ale chca miec kolejne
                    kosztem Zydow!
                    2. Izrael ma prawo do samoobrony i w jej imie czasem zabija "Palestynczykow"
                    (zwlaszcza tych z Hamasu i Islamskiego dzihadu), co zawsze jest przed tamtych
                    sprowokowane i poprzedzone atakami na izraelskich cywilow! Tylko mi nie mow, ze
                    ty mir-niemilek nadstawialbys drugi policzek????
                    • mirmilek Re: Nie negowalam! Nie imputuj mi swoich klamstw! 15.12.05, 16:09
                      Nie negujesz zabojstwa palestynczykow w deir jassim? prosze o odpowiedz tak albo
                      nie.


                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=32823391&a=32851957
                      • hanyska2 Re: Nie negowalam! Nie imputuj mi swoich klamstw! 15.12.05, 16:13
                        A czytac umiesz?????????????????
                        • mirmilek masakra w deir jassim. tak albo nie N/T 15.12.05, 16:27

                          • hanyska2 A przeczytales ten artykul????? Odpowiedz! 15.12.05, 16:40
                            I wskaz na miejce, gdzie "stoi", ze Izraelczycy "nie" strzelali, a potem cofnij
                            sie troche i przeczytaj DLACZEGO strzelali. A slowo masakra sprawdz sobie w
                            slowniczku.
                  • kpix Juz Ci odpowiadam. 15.12.05, 16:06
                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=32823391&a=32831363

                    tam i dalej, przez kilka dni. Milej lektury.

                    ---------------------------------------------------------------
                    Oczywiscie, ze nie znam i nie mialem zamiaru urazic pamieci
                    Twojej rodziny. Jednak wez pod uwage, ze dla czlowieka, ktoremu
                    wybito praktycznie polowe rodziny, te sprawy to nie melodramat,
                    tylko namacalna rzeczywistosc. I tekst tego kryminalisty
                    z Iranu o micie holocaustu dotyka mnie osobiscie.

                    > No wiesz, nie znasz historii mojej rodziny i przezyc wojennych
                    > moich przodkow, wiec tak do konca to nie wiesz, co mnie dotyczy
                    > i co mnie nie dotyczy.

                    pozdr
                    • hanyska2 Czort swoje, a pop swoje 15.12.05, 16:21
                      A czy Izrael nie chcial oddac zdobytch w 67 ziem Arabom za cene pokoju??? W
                      Oslo w 1994? A nie wycofal sie z 96% ZB i Gazy? Wyedy Arafat rozpoczal krwawa
                      intifade przeciw Izraelowi. Po 24 ataki dziennie, zabijajac tysiace Zydow,az w
                      2002 Izrael mial dosc i ponownie zajal ZB i Gaze. Kpix nie znasz historii
                      jedenj swojej polowy.
                      "Israel relinquished control over most of the West Bank and Gaza Strip to the
                      Palestinian Authority and Yasser Arafat in 1993. The last tank left Ramallah on
                      September 28, 1995. The Palestinian Authority, not Israel, exercised legitimate
                      sovereignty over 96% of all Palestinians in the West Bank and Gaza Strip from
                      then on.

                      And then, contrary to all expectations based upon the Oslo Accords, Arafat
                      waged an unrelenting terror war, fielding as many as 24 attacks per day,
                      killing hundreds of Israelis and wounding thousands. Israel RE-occupied the
                      West Bank on March 29, 2002 (after more than 6 years of terrorism and thousands
                      of terror attacks) because that was the only way to stop the terrorism. The
                      Palestinians living under Israeli control today are impoverished and restricted
                      solely because their leader chose to wage a brutal terror war against Israel."
                      • mirmilek Re: Czort swoje, a pop swoje 15.12.05, 16:23
                        hanysko, czas jest po stronie palestynczykow. im wczesniej izrael zgodzi na
                        pokoj, tym lepiej dla wszystkich.
                        • hanyska2 Izrael sie dawno zgodzil na pokoj 15.12.05, 16:37
                          to Arabowie nie chca pokoju z Izraelem. Dowiedli tego wielokrotnie. Nawet,
                          gdyby Izrael dal im w prezencie Tel-Awiw, beda chcieli wiecej i wiecej, bo
                          chodzi im dokladnie o to samo, co temu zwyrodnialemu Persowi. Czas to pojac!
                    • mirmilek Re: Juz Ci odpowiadam. 15.12.05, 16:32
                      Kpix, ja tez nie chce ciebie ani twojej rodziny obrazac, tylko zwracam uwage, ze
                      w sumie to nie ma co sie tak przywiazywac do wlasnej egzystencji. Jakbys ty nie
                      przyszedl na ten swiat, to bysmy mieli innego kpixa tez bylby git i
                      prawdopodobnie (brutalne?) nikt by nie zauwazyl roznicy. Zupelnie podobnie jest
                      z mirmilkiem. Gdyby zamiast mirmilka za swiat przyszedl kajko albo kokosz, to
                      mama lubawa i tak by byla zadowolona i z pewnoscia nikt by nie zauwazyl zadnej
                      roznicy. tyle chcialem powiedziec i dlatego moze troche niestosownie rozbawila
                      mnie twoja uwaga o ewentualnym byciu lub niebyciu.

                      pzdr, m.
                      • kpix Mysle, ze sie zdrowo mylisz . 15.12.05, 16:40
                        Co innego jest ujecie statystyczne p.t. "W Polsce jest
                        40 mln ludzi" i plus minus 10 tysiecy nie robi roznicy,
                        a co innego jest to, ze cos dotyka ciebie. Cywilizacja
                        zachodu wytworzyla sobie cos takiego, niezwyklego wobec
                        innych cywilizacji, jak waznosc jednostki. Gdyby nie
                        waznosc jednostki, to szczerze mowiac nie mialby sensu
                        caly KPK, poniewaz to, czy ktos Mirmilowi ukradnie portfel,
                        czy go zadzga, nie ma znaczenia. Dla Ciebie i dla kazdego
                        to, ze istniejesz, jest wartoscia nadrzedna, i wlasciwie
                        wyznacznikiem wszystkich wartosci.

                        pozdr
                        • mirmilek Re: Mysle, ze sie zdrowo mylisz . 15.12.05, 16:50
                          Oczywiscie, ze interesuje mnie wszystko, co mnie osobiscie dotyczy. Ale
                          jednoczesnie zdaje sobie sprawe, ze gdybym sie wogole nie urodzi, to nic by mnie
                          nie interesowalo i nic by mnie nie dotyczylo. I jestem przekonany, ze swiat
                          generalnie by nie byl inny. Ani lepszy ani gorszy.

                          Skoro juz mirmil jest i ma portfel, to istotne jest (przynajmniej dla niego), ze
                          mu ten porfel ukradli i warto zlodzieja by ukarac.

                          Dla Ciebie i dla kazdego
                          > to, ze istniejesz, jest wartoscia nadrzedna, i wlasciwie
                          > wyznacznikiem wszystkich wartosci.

                          Bynajmniej. Wyznacznikiej wszystkich wartosci jest Bog i nie uwazam, zeby moje
                          istniene bylo wartosci nadrzedna.
                          • kpix No co Ty? 15.12.05, 17:00
                            > > to, ze istniejesz, jest wartoscia nadrzedna, i wlasciwie
                            > > wyznacznikiem wszystkich wartosci.
                            > Bynajmniej. Wyznacznikiej wszystkich wartosci jest Bog i nie
                            > uwazam, zeby moje istniene bylo wartosci nadrzedna.
                            Nie istnieje zaden dowod na istnienie Boga, wiec przyjecie badz
                            odrzucenie tego jest jedynie wolna decyzja kazdego z nas. Na
                            razie, to zyjemy na Ziemi i od nas zalezy, jak uksztaltujemy
                            sobie na tej ziemi porzadek. Kultura danej czesci swiata,
                            pewne aksjomaty, definiuje nasz terazniejszy porzadek, czyli prawa,
                            i terazniejsze wartosci. Chodzi mi o to, ze swiat Zachodu
                            wyksztalcil sobie niezwykle wazna wartosc, jaka jest nadrzednosc
                            jednostki. Dobroc tej wartosci widac jak na dloni, gdy zestawi
                            sie ja z dzisiejsza cywilizacja Azji poludniowo-wschodniej.

                            ok, juz naprawde lece. nara.
    • zosia04 [...] 15.12.05, 13:04
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • barb25 Re: Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na 15.12.05, 13:50
        Zosia-czyli arielmosiec! Jestes smutny ,nic wiecej.
    • zosia04 [...] 15.12.05, 13:05
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    • makabi Re: Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na 15.12.05, 14:00
      zbytnia kreatywnością to się ten muzułmanin nie popisał. Już przed wojna
      organizacje skrajnie prawicowe w POlsce głosiły hasło "Zydzi na Madagaskar". W
      68r. to włąze PRLu nawet dawały zydopm bilety w jedną stronę i dokumenty
      podrózy dla bezpaństwowców.
      Może to jakiś stary UBek piosał to przemówienie
    • elazubrowska Re: Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na 15.12.05, 14:31
      moze przydaloby sie go zaprosic do polski i pokazac np. oswiecim... z drugiej
      strony istnieje ryzyko ze sie za dobrze dogada z co poniektorymi rzadzacymi tego
      panstwa....
      • eres2 Re: Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na 15.12.05, 15:22
        Pewne jest natomiast, że zostałby z honorami zaproszony do toruńskiej rozgłośni
        i wespół z panami J.R. Nowakiem i R. Benderem, dyżurnymi antysemickimi
        ideologami tej rozgłośni, przez całą dobę opluwali by wspólnego "Erzfeinda" i
        prawiliby sobie dusery.
    • niewazne_kto Re: Prezydent Iranu: Holocaust to mit, Izrael na 15.12.05, 15:17
      "wsciekla antyizraelska krucjata..." Komus niewatpliwie pomieszalo sie pod
      kaszkietem. Albo ma lekko przegiete sympatie.
      Oczywiscie ze prezydent Iranu sie wyglupil, nie po raz pierwszy zreszta, i
      zagalopowal sie za daleko w swoim populizmie.
      Nalezy jednak spojrzec na druga strone ukladanki, o ktorej GW ani slowa nie
      powie. Otoz, w Izraelu trwa wlasnie kampania wyborcza. I niejaki czlonek
      Knesetu Benjamin Netanyahu obiecal przed tygodniem, ze jesli Likud wygra wybory
      i on zostanie premierem, to Izrael podejmie akcje zbrojna majaca na celu
      zniszczenie iranskich instalacji nuklearnych. Wiadomosc o tej wypowiedzi, w
      ktorej de facto wypowiada sie wojne, pojawila sie w mediach izraelskich.
      Wyborcza o tym nie doniosla, widocznie w CNN nie bylo. Jakby tego bylo malo,
      Benjamin Netanyahu wcale nie musi wygrac wyborow, by grozil wybuch nowej wojny
      na Bliskim Wschodzie. Jak podaje The Times, premier Ariel Sharon rozkazal silom
      zbrojnym Izraela, by te byly gotowe w koncu marca na przeprowadzenie atakow na
      instalacje iranskie, w ktorych prowadzi sie wzbogacanie uranu.
      Shalom!
      • kpix Tylko ze jest kolejnosc przyczyny i skutku: 15.12.05, 15:30
        takie wojenne pogrozki ze strony jastrzebi staja sie
        zrozumiale, jesli sie pamieta, ze miesiac temu Ahmadinejad
        wyglosil przemowienie, w ktorym postulowal zniszczenie
        Izraela. I co najwazniejsze, to nie pierwszy raz, poniewaz
        hierarchom Iranu zdarzyl sie taki tekst juz w 2001/2 roku.
        • mirmilek Re: Tylko ze jest kolejnosc przyczyny i skutku: 15.12.05, 15:34
          Mozna na cala sprawe tez patrzec inaczej: ze wszystkie wypowiedzi prezydenta
          iranu sa konsekwencja dzialan izraela i zamiast bombardowac, lepiej zmienic
          swoje postepowanie.
          • genom3 Re: Tylko ze jest kolejnosc przyczyny i skutku: 15.12.05, 15:59
            mirmil ty jak cos wymyslisz to pozal sie boze, wiemy ze jestes muzulmaninem i
            ze zawsze bedziesz popieral wszystkie dzialania muzulmanskiego swiata z obrona
            terrorystow na czele bo tak ci nakazuje religia i ten co odprawia nabozenstwa i
            po co sie scierasz. Nie zabieraj glosu, skoro i tak jak bedzie trzeba
            wsiadziesz do autobusu pelnego niewinnych ludzi i zrobisz sepuku w imie Allacha
            i nie ty bedziesz decydowac czy tak zrobisz tylko twoje guru.
          • kpix Nie mozna na to patrzec inaczej. 15.12.05, 16:01
            Nawet taki rezim, jak Syria, nie podnosi oficjalnie
            postulatu zniszczenia tego panstwa. Nie ma na swiecie
            drugiego takiego przykladu.
            • niewazne_kto Re: Nie mozna na to patrzec inaczej. 15.12.05, 16:11
              nie w slowach rzecz a w czynach. Iran nie zaatakowal zadnego panstwa od okolo
              cwiercwiecza. O drugiej stronie tego samego powiedziec nie mozna.
              • kpix Mozna. 15.12.05, 16:16
                Izrael nie zaatakowal (sam z siebie, tak samo jak i Iran sam z siebie)
                zadnego panstwa rowniez od cwiercwiecza.

                Nie w slowach rzecz, a w czynach. Izrael nie zbroi partyzantki
                antyiranskiej, zas Iran dozbraja co najmniej Hezbollah.
                • mirmilek Re: Mozna. 15.12.05, 16:21
                  No tak, tylko faktycznie jest okupantem, ktory, etc. co z tym fantem zrobic?
                  • kpix Ja odpowiedzialem na bardzo konkretne pytanie. 15.12.05, 16:29
                    Temat palestyny to nie jest temat napasci na panstwo,
                    poniewaz Palestyna nie istniala jako panstwo. Jesli
                    mamy dyskutowac na temat Palestyny, trzeba zadac inne
                    pytanie.
                    • meerkat1 Ahemdinedzad popiera wypowiedzi Busha! :-)))))))) 15.12.05, 16:37
                      Prez. Ahmadinedzad: "...zbrodniczy reżim Saddama, który gazami chemicznymi
                      wymordował tysiące Irańczyków".

                      "Zbrodniczy rezym Saddama"?

                      "gazami chemicznymi wymordowal tysiace Irakijczykow"???


                      CZY JA SNIE???????!

                      Myslalem, ze to fragment bushevickiej argumentacji za interwencja w Iraku, a
                      to smiertelny wrog Wielkiego Szatana, prezydent IraNu!!!!

                      Wkrotce pewnie zaproponuje, zeby wszystkich Jewrejow nie na Alaske, tylko do
                      BIROBIDZANU, zeby USA mialy mniej klopotu.!

                      Przestraszyl sie czegos ten facet, czy co?

                      Ale czego? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                    • mirmilek Re: Ja odpowiedzialem na bardzo konkretne pytanie 15.12.05, 16:39
                      > Temat palestyny to nie jest temat napasci na panstwo,
                      > poniewaz Palestyna nie istniala jako panstwo. Jesli
                      > mamy dyskutowac na temat Palestyny, trzeba zadac inne
                      > pytanie.

                      Moim zdaniem takie stawianie sprawy, to dialektyczne hokus-pokus, dzieki ktoremu
                      ucieka sie od zajecia stanowiska wobec faktu, ze iran TEORETYCZNIE sobie grozi,
                      a izrael RZECZYWISCIE okupuje i niszczy palestyne.

                      jesli psy wieszac na prezydencie iranu, bo co zrobic z izraelem? czy nie
                      wazniejsza jest RZECZYWISTA okupacja od TEORETYCZNYCH podgrozek? tym bardziej,
                      jesli zachodzi podejrzenie, ze pogrozki sa wywolane okupacja?
                      • kpix Alez nie!To swiadczy o niewiedzy pytajacego! 15.12.05, 16:48
                        Ja od prawdy nie uciekam i dobrze o tym wiesz.
                        Jesli chodzi o rzeczywista okupacje, naprawde by jej juz
                        nie bylo od 5 lat! Caly czas powtarzam: gdyby nie Arafat.
                        Nie mowiac juz o tym, ze Palestyna istnialaby od 60 lat,
                        gdyby nie napasc zbrojna w 1948.

                        Na szczescie przynajmniej obaj popieramy Green Line.
                        Szkoda jedynie, ze teraz to jest tak odlegle.

                        ps. powoli bede zmykal z forum, bo robota...
                        • mirmilek Re: Alez nie!To swiadczy o niewiedzy pytajacego! 15.12.05, 16:51
                          no to bye ;)
                • niewazne_kto Re: Mozna. 15.12.05, 16:27
                  kpix napisał:

                  > Izrael nie zaatakowal (sam z siebie, tak samo jak i Iran sam z siebie)
                  > zadnego panstwa rowniez od cwiercwiecza.

                  sam pewnie zdajesz sobie sprawe, jak nieprawdziwe jest to co napisales. W
                  latach osiemdziesiatych Izrael zbombardowal reaktor iracki oraz dokonal inwazji
                  na Liban. Od lat prowadzi okupacje Palestyny, wspieral swoich sojusznikow
                  Kurdow w Iraku, ktorzy mieli rozmontowac rezim Saddama, by w
                  koncu "dyplomatycznie" uzyc swojego zbrojnego ramienia (USA) do obalenia
                  dyktatora. Wreszcie uzyskal od USA bron nuklearna, stajac sie - z pominieciem
                  wszelkich instytucji miedzynarodowych - jedynym mocarstwem nuklearnym w
                  regionie.
                  Nie ma to jak pokojowa polityka przy uzyciu palki.
                  • kpix Jezeli uznajemy, ze adwersarz swiadomie klamie, 15.12.05, 16:36
                    to wlasciwie nie ma potrzeby rozmowy.
                    >sam pewnie zdajesz sobie sprawe, jak nieprawdziwe jest to co napisales.

                    To, co powiedziales powyzej, mozna idealnie zastosowac wobec Ciebie.
                    Sam doskonale wiesz, ze Palestyna nie jest panstwem, wiec nie podpada
                    pod Twoje poprzednie pytanie. Cofnij sie o post, sprawdz, o co pytasz.
                    Okupacja - sam doskonale wiesz (a moze jeszcze nie wiesz?) ze gdyby
                    nie wojna w 1948, bylaby niepodlegla Palestyna od 60 lat, zas gdyby
                    nie postepowanie Arafata w 2001 roku w Tabie, bylaby niepodlegla
                    Palestyna od 5 latach w ramach Green Line.
                    Sam dobrze wiesz, ze bron jadrowa w rekach Saddama byla zagrozeniem
                    dla swiata, a ta operacja byla wymierzona jednie w ten reaktor i nic
                    innego. Sam dobrze wiesz, ze praktycznie nikt wtedy nie zginal.
                    Sam dobrze wiesz, ze z poludniowy Liban zajmowany byl wowczas przez
                    Organizacje Wyzwolenia Palestyny, ktora dokonala bardzo konkretnych
                    zamachow na polnocny Izrael. Wiesz, czy nie wiesz? Inwazja Izraela
                    byla PO, a nie PRZED tymi zamachami.

                    Dlatego kolego, zastanow sie trzy razy, zanim zdemonizujesz swojego
                    adwersarza.
                    • niewazne_kto Re: Jezeli uznajemy, ze adwersarz swiadomie klami 15.12.05, 16:49
                      czyli jednak przyznajesz, ze Izrael dokonal inwazji na Liban i zaatakowal
                      reaktor w Iraku. I o to pytalem. Jak ktos chce zaatakowac, to powod zawsze sie
                      znajdzie. Tak jak z fabryka lekow w Sudanie czy bronia masowego razenia w Iraku
                      (otrzymana od Ameryki zreszta).
                      • kpix Dlaczego "jednak"??? 15.12.05, 17:05
                        Czemu uwazasz, ze przyznaje "jednak" ?? Przeczytaj jeszcze raz
                        to, co napisalem kilka postow temu:

                        >Izrael nie zaatakowal (sam z siebie, tak samo jak i Iran sam z siebie)
                        >zadnego panstwa rowniez od cwiercwiecza.

                        SAM Z SIEBIE, nk.

                        > Jak ktos chce zaatakowac, to powod zawsze sie znajdzie.
                        Izrael nie zamierza nikogo atakowac w jakimkolwiek celu zajecia
                        terenu czy czegos takiego. Rowniez nie dazy do zadnego zniszczenia
                        panstwa czy wyrzucenia ludzi z tego panstwa. Nie bylo czegos takiego
                        w historii Izraela. To, co bylo, to pasmo jawnych najazdow i
                        prowokacji ze strony krajow arabskich. Dlatego taki kraj, ktory
                        jest co chwila atakowany z zewnatrz, czuje sie realnie zagrozony
                        i musi sie bronic. Powiedz mi, nk, czy gdyby nie teksty Chomeiniego,
                        Rafsandzaniego czy Ahmadinezada o zniszczeniu panstwa Izrael,
                        to czy Izrael by zamierzal najechac na Iran? Come on......
                        • niewazne_kto Re: Dlaczego "jednak"??? 15.12.05, 17:17
                          kpix napisał:

                          > Powiedz mi, nk, czy gdyby nie teksty Chomeiniego,
                          > Rafsandzaniego czy Ahmadinezada o zniszczeniu panstwa Izrael,
                          > to czy Izrael by zamierzal najechac na Iran? Come on......

                          oczywiscie ze tak. Chodzi bowiem nie o to co gadaja rozni wazni ludzie w
                          Iranie, a o to, ze istnieje grozba (mysle, ze realna), iz pod nosem Izraela
                          moze wyrosnac mocarstwo atomowe. I Izraelowi, dotychczasowemu jedynakowi, sie
                          to nie podoba, mimo ze sam uzyskal bron atomowa pod stolem i nawet dzisiaj IAEA
                          nie ma prawa przeprowadzenia w tym kraju inspekcji.

                          A postawe Iranu rozumiem, do pewnego stopnia. Bron atomowa jest gwarantem
                          bezpieczenstwa - jakkolwiek dziwacznie to brzmi. Gdyby Irak taka bron posiadal,
                          Bush nie wyslalby 150 tysiecy wojakow by okupowali ten kraj. Tak jak zdecydowal
                          sie na negocjacje z Korea Pln. w obliczu faktow dokonanych.

                          Poza tym, Ameryce i Izraelowi chodzi o zmiane rezimow tak w Syrii jak w Iranie,
                          na takie, ktore beda przychylne Ameryce i takie, ktore - co istotne w przypadku
                          Iranu - nie beda myslaly o rozliczeniach za rope w Euro.

                          pozdrawiam.
                          • kpix Re: Dlaczego "jednak"??? 15.12.05, 17:27
                            > Chodzi bowiem nie o to co gadaja rozni wazni ludzie w Iranie,
                            To nie tylko wazni ludzie gadaja. Pogadaj z jakimis Iranczykami.
                            Wielu z nich po prostu dostaje szalu, gdy wymowic przy nich
                            slowo "Zyd". To choroba i jesli taki ma byc narod, i jesli
                            maja taka religie, to Iran nie jest krajem typu ZSRR, krajem
                            ludzi ktorzy by chlodno kalkulowali. Iran to sa ludzie, w
                            ktorych chlodny rozsadek nie wierze za grosz. jestem przekonany,
                            ze gdy Iran wyprodukuje w koncu materialy radioaktywne, to
                            predzej czy pozniej przedostana sie one od Hezbollahu czy
                            Islamskiego Jihadu. I wtedy bedzie impreza.

                            Odpowiadam dalej do Twojego cytatu. Dokladnie tak!
                            Uwazam, ze realnie Izrael nie zamierzy sie na instalacje
                            Iranu, bo po prostu nie ma jak. To nie jest pustynia iracka,
                            to sa niedostepne gory. Iran nie ma 1 osrodka, a wiele
                            rozsianych po calym kraju. W koncu kazdy uczy sie na bledach.
                            Dlatego to samo zdanie mozna zastosowac wobec Izraela:
                            niewazne, co gada Natanyahu czy Szaron. Izrael i tak
                            nie bedzie potrafil tego dokonac, te teksty sa jedynie
                            obliczone na zdobycie glosu, ewentualnie pogrozenie Iranowi.
                            I nic wiecej.

                            Mysle, ze roznimy sie w tym, kto jest niezrownowazony.
                            Ja uwazam, ze niezrownowazona jest skrajnie islamska
                            wladza Iranu, ktora w dodatku niestety ma poparcie duzej
                            czesci spoleczenstwa.
                            • niewazne_kto Re: Dlaczego "jednak"??? 15.12.05, 17:32
                              ja uwazam, ze niezrownowazone sa obie strony.

                              Jednak Izrael ma Amerykanow, ktorych coraz silniej naciska. A Amerykanie maja
                              bomby mogace skutecznie niszczyc nawet umieszczone gleboko w ziemi instalacje
                              przemyslowe.
                              Zreszta, oficjalna strategia Pentagonu zaklada rowniez zastosowanie bomby
                              atomowej. Polecam www.prawda.pl/content/view/74/1/ (drugi od konca
                              akapit).
                • data1 Re: Mozna. 15.12.05, 18:13
                  ustalmy co to znaczy że ktoś kogoś zaatakował?
                  czy jak np. wyślemy( rząd RP) kilkuset gości do Czeczenii żeby zorganizowali
                  partyzantkę antyrosyjską i potem będziemy im wysyłać pieniądze, broń itd to
                  jest agresja czy nie??
            • mirmilek Re: Nie mozna na to patrzec inaczej. 15.12.05, 16:20
              Moim zdaniem mozna. mamy do czynienia z panem prezydentem demagogiem z kraju,
              gdzie nawolywanie do zniszczenia izraela to czesc retoryki rewolucyjnej,
              powtarzanej od 25 lat.

              I nawet jesli traktowac go powaznie, to w jaki sposob nalezy traktowac izrael?
              bo w przypadku izraela wojna, zniszczenie i okupacja to nie pogrozki, tylko
              rzeczywistosc.
              • kpix Nie mieszaj Palestyny z innymi krajami. 15.12.05, 16:44
                Izrael nieatakowany nie napada na zaden kraj. Nie narusza
                rowniez Syrii chociaz w Damaszku dziala biuro Hamasu i Jihadu.

                Nie mozna puscic plazem tego, co mowi "pan prezydent demagog",
                poniewaz seanse nienawisci maja wplyw na ksztaltowanie sie
                podejscia calego spoleczenstwa Iranu. Jesli bedzie przemozna
                wola narodow Iranu, zeby Izrael zniszczyc, to tego czy tamtego
                prezydenta, ktory na Izrael postanowi sie naprawde rzucic,
                nikt juz wewnatrz tegoz Iranu nie powstrzyma.
                Prezentujesz podejscie takie, jak podejscie Anglii i Francji
                wobec Hitlera. Nie widzisz tego? To te same procesy. Hitler
                nie rzucil sie na Czechy i Polske tak od razu.
        • niewazne_kto Re: Tylko ze jest kolejnosc przyczyny i skutku: 15.12.05, 16:10
          odwzajemniona niechec, mowiac delikatnie, Izraela + USA do Iranu nie jest
          zjawiskiem nowym, to jasne. Nie podejmuje sie rostrzygac, co bylo pierwsze
          jajko czy kura. Widze tylko, ze od czasu inwazji USA na Irak nastroje
          antyamerykanskie w Iranie zyskaly na sile (dlatego zostal wybrany ten a nie
          inny czlowieka na prezydenta). Potem pojawily sie w prasie amerykanskiej
          sygnaly, ze istnieja plany ataku nuklearnego na instalacje iranskie - te plany
          istnialy i istnieja nadal (tak jak wiezienia CIA), co znacznie zaostrzylo
          stanowisko Iranu w negocjacjach z EU3 i IAEA. W dalszej kolejnosci, jeszcze
          zanim obecny prezydent Iranu mowil o zmieceniu Izraela z mapy swiata, kilku
          przywodcow partii izraelskich w Knesecie nawolywalo do radykalnego rozwiazania
          sprawy iranskiej. I atmosfera zageszcza sie dalej z kazdym kolejnym tygodniem.
          Bush ostatnio powiedzial, ze Iran stanowi "smiertelne zagrozenie" (to powinno
          cos przypominac), organizacje izraelskie w Ameryce (m.in. AIPAC) naciskaja na
          administracje Busha by, zgodnie z historycznym doswiadczeniem, poparla ona
          punkt widzenia Zydow, itp itd.
          Slowom Ahmadinejada poswieca sie wiele czasu i miejsca na papierze i falach
          eteru, glosy oburzenia, potepienia - sluszne jak najbardziej. Jednak jest to
          tylko polowa prawdy. Ta wygodniejsza. O agresywnej postawie Zydow mowi sie malo
          albo wcale, a oni tez dolewaja oliwy do ognia. Moim zdaniem w wiekszym stopniu
          niz Ahmadinejad. I pewnie dlatego "pogrozki wojenne" - jak to okresliles - sa
          dla Ciebie zrozumiale. Dla mnie nie.
          • kpix Czyzby? 15.12.05, 16:27
            >W dalszej kolejnosci, jeszcze
            > zanim obecny prezydent Iranu mowil o zmieceniu Izraela z mapy swiata,
            A ta wypowiedz znasz? Cytat ponizej wypowiedzial poprzedni, nie
            obecny, prezydent Iranu, Rafsandzani, w roku 2001. Przekopiowuje tylko
            3 akapity, wiec przeczytaj.

            www.iran-press-service.com/articles_2001/dec_2001/rafsanjani_nuke_threats_141201.htm

            TEHRAN 14 Dec. (IPS) One of Iran’s most influential ruling cleric called Friday
            on the Muslim states to use nuclear weapon against Israel, assuring them that
            while such an attack would annihilate Israel, it would cost them "damages only".

            "If a day comes when the world of Islam is duly equipped with the arms Israel
            has in possession, the strategy of colonialism would face a stalemate because
            application of an atomic bomb would not leave any thing in Israel but the same
            thing would just produce damages in the Muslim world", Ayatollah Ali Akbar
            Hashemi-Rafsanjani told the crowd at the traditional Friday prayers in Tehran.

            (...)


            "Jews shall expect to be once again scattered and wandering around the globe the
            day when this appendix is extracted from the region and the Muslim world", Mr.
            Hashemi-Rafsanjani warned, blaming on the United States and Britain the
            "creation of the fabricated entity" in the heart of Arab and Muslim world.

            ----------------------------------------------------------------------

            I co? Masz nadal niezmienne zdanie o tym, kto byl pierwszy?
            • niewazne_kto Re: Czyzby? 15.12.05, 16:33
              tak jak napisalem, zawsze sie mozna cofnac kilka lat wczesniej, na przyklad do
              wojny w Libanie, by udowodnic teze taka badz przeciwna.
              • kpix Wojna w Libanie to nie wojna w Iranie, 15.12.05, 16:54
                dokonajmy jakiegos podstawowego rozdzielenia. Liban lezy tu,
                a Iran lezy tam. To jest 1000 kilometrow roznicy. To po pierwsze.

                Dlatego nie chce mieszac wszystkiego z wszystkim. Ale, na
                uzytek tego postu, napisze, ze inwazja Izraela na Liban to
                nie byla napasc na normalnie dzialajacy kraj. W tamtym
                czasie na terenach poludniowego Iranu dzialala OWP. Dzis
                OWP nie kojarzy sie jednoznacznie z terroryzmem, ale wtedy
                kojarzyla sie jednoznacznie. OWP dokonali bardzo konkretnych
                zamachow na Izrael (zajrzyj do Wikipedii, jesli nie wierzysz),
                a zatem ofensywa Izraela znow byla powodem, a nie przyczyna.
                Gdyby nie bylo tego terroryzmu na terenach pd. Libanu,
                nie byloby zajecia przez Izrael poludniowej czesci Libanu.
                Czy to tak trudno zrozumiec?
                • niewazne_kto Re: Wojna w Libanie to nie wojna w Iranie, 15.12.05, 17:00
                  jest to kolejne potwierdzenie tezy, ktora postawilem kilkadziesiat minut temu.
                  Jakby nie bylo konfliktu izraelsko-palestynskiego to by nie bylo terroryzmu.
                  Jakby nie bylo terroryzmu to Izrael by nie zaatakowal Libanu. I tak mozna w
                  kolko. Podstawowym pytaniem, ktore dotyka zrodla zagadnienia jest: skad sie
                  wzial terroryzm arabski w stosunku do USA i Izraela z przyleglosciami (UK,
                  Hiszpania, etc). I tak Izrael jak i Amerykanie maja duza trudnosc w postawieniu
                  prawidlowej diagnozy, co przeciez nie jest zbyt trudne...

                  PS: pomylil sie Tobie Iran z Libanem w poprzedniej wiadomosci.
                  • kakapete Re: Wojna w Libanie to nie wojna w Iranie, 15.12.05, 17:14
                    Do "niewazne": pogodze was, zadnej agresji, z zadnej strony nie bylo, no moze z
                    wyjatkiem 1948, kiedy to 5 panstw arabskich napadlo na rodzacy sie w bolach
                    Izrael. Nie zawarto zadnego pokoju, zatem byla permanentny stan wojny
                    przerywany chwilowymi (niogloszonymi) zawieszeniami dzialan bojowych. Np "atak"
                    Izraela na Egipt w 56 roku poprzedzony byl atakami fedainow i ostrzalem z
                    zewnatrz , ktore pociagnely ok.900 ofiar smiertelnych(49-56), nie liczac
                    tysiecy rannych,oraz blokada Izraela od strony M.Czerwonego i blokada
                    kan.suezkiego/to ostatnie jest wystarczajacym powodem ataku/. Podobnie bylo z
                    inwazja Libanu . O 68,73 nie wspominam, bo tu sprawy oczywiste.
                  • kpix Sluchaj, gdzies musimy postawic granice, 15.12.05, 17:18
                    ktorego zadnemu panstwu przekroczyc nie wolno. Jak mowie,
                    nawet pozostajaca w stanie wojny z Izraelem Syria nie oglasza
                    wszem i wobec stwierdzen, ktore podpadaja pod nawolywanie do
                    ludobojstwa na skale masowa. Nie widzisz tej oczywistej
                    sprawy?

                    Ludnosc Palestyny zyje dzis w bardzo zlych warunkach.
                    Ale osadzmy to wszystko w jakichs proporcjach.

                    1) jak mowilem, gdyby nie napasc Arabow w 1948, byliby
                    wolni od 60 lat. Gdyby nie postepowanie Arafata podczas
                    negocjacji w Tabie w 2001 (nie-postepowanie-negocjatorow,
                    a samego Arafata), byliby wolni od 5 lat na 100% terenow
                    sprzed 67 roku. Wez to pod uwage.

                    2) Jezeli uwazasz, ze zle traktowanie Palestynczykow
                    uprawnia do zniszczenia calego panstwa, to dlaczego
                    nie zgodzilbys sie, gdyby ktos nawolywal zniszczenia kilku
                    innych krajow arabskich: Kuwejtu, ktory ok. 1991/2 roku
                    wyrzucil kilkaset tys. Palestynczykow ze swego kraju
                    na zbity pysk, czy np. Jordanii i Egiptu, ktore od
                    szescdziesieciu lat trzymaja Palestynczykow w obozach
                    i nie pozwalaja im sie zasymilowac, zas sytuacja
                    w samych obozach byla przedmiotem raportow Human
                    Rights Watch? Dlaczego taka dysproporcja, powiedz mi?

                    > PS: pomylil sie Tobie Iran z Libanem w poprzedniej wiadomosci.
                    Nie widze zadnego miejsca, gdzie bym pomylil Iran z Libanem.
                    Byc moze mnie zle przeczytales.
                    • niewazne_kto Re: Sluchaj, gdzies musimy postawic granice, 15.12.05, 17:28
                      kpix napisał:

                      > Sluchaj, gdzies musimy postawic granice, ktorego zadnemu
                      > panstwu przekroczyc nie wolno.

                      Pelna zgoda.
                      Ja nigdzie nie napisalem, ze to co mowi prezydent Iranu ogrzewa moje serce
                      cieplem przyjazni i braterstwa. Zauwazylem tylko, ze jego slowom poswieca sie
                      duzo wiecej uwagi (w tak zwanych mediach glownego nurtu), niz nawolujacym do
                      zupelnie tego samego wypowiedziom powaznych i liczacych sie politykow Izraela.
                      Koniec koncow w calej historii izraelsko-arabskiej nie ma swietych i
                      niewinnych, a roztrzygnac kto pierwszy rzucil kamieniem, moim zdaniem
                      niepodobna.
                      • kpix Nie ma swietych, pelna zgoda. Pozdrawiam 15.12.05, 17:32
                        Lece juz, bo roboty duzo.
    • mirmilek Dlaczego podreslana jest Alaska? 15.12.05, 15:49
      kiedy ten facet mowil o przeniesieniu izraela do europy, usa lub (w trzeciej
      zdaje sie kolejnosci?) na alaske (usa to nie alaska? ;)).

      czyzby dwie pierwsze mozliwosci nie wydawaly sie juz tak krancowo bezmyslne?
      • genom3 Re: Dlaczego podreslana jest Alaska? 15.12.05, 16:01
        jestes zalosny, moze wyslijmy arabow skad przyszli co? a pozwolmy powrocic na
        przyklad syriatom do swojej ziemii, arabowie na alaske, do Indii, do
        Mongolii...albo cholera wie skad przyszla ta zgraja i podbila semickie
        narody!!!!!
Inne wątki na temat:
Pełna wersja