Dziennikarka ''Washington Post'': jestem pewna,...

20.04.06, 07:40
to brzmi jak samorealizująca się przepowiednia ! choć głupkowato, bzdetnie,
durnie i infatylnie , fe ! taka gazeta w takim kraju i taki kit akceptowany
przez Pulitzera, ten świat dziennikarski i tam jest "maluczki"
    • wspik A gdzie są dowody? 20.04.06, 08:00
      Jak na razie poza informacjami o lotach samolotów nie ma żadnych dowodów na
      jakiekolwiek więzienia CIA w Polsce. Ale te samoloty latały po całej Europie, a
      nawet świecie. Czyli żaden dowód. A innych jak na razie nie przedstawiono. Ja
      tez mógłbym napisać "Uważam, że kraj xxxx jest zamieszany w cośtam. Nie mam
      wprwdzie żadnych dowodów poza tym że lataja tam samoloty, ale jestem pewny
      że...."
      • colombina Re: A gdzie są dowody? 20.04.06, 12:58
        Dowody nie sa potrzebne, liczy sie tylko aby przywalic Bushowi. Powiem wiecej,
        jest to prawie pewny sposob na nagrode. Mozna sie tylko pocieszyc, ze nagroda
        Pulitzera jest "odbieralna", o czym przekonal sie zurnalita z NYT, ktoremu
        dziennikarstwo pomylilo sie z fantastyka. Takie przypadki odbily sie czkawka,
        na prestizu nagrody.
        • marekmarecki8 Re: A gdzie są dowody? 20.04.06, 17:13
          sensacja goni sensacje..


          -
          • towarzysz.dyrektor Dowody? Na bajki i "dokumenty" niepotrzebne dowody 21.04.06, 01:31
            o czym zapewnia was mistrz sztuki "dokumentu" Michael Moore i kapłanka
            publicystyki poszlakowej Dana Priest.
    • ab_extra Re: Dziennikarka ''Washington Post'': jestem pewn 20.04.06, 08:08
      Oto jak nisko upadło dziennikarstwo
    • robertpk Bush dzwonił, więc mówię prawdę .. 20.04.06, 08:47
      ..i na tym opiera swoje przekonania ?
      ciekawe - a może po prostu Bush nie chciał aby sojusznicy tacy jak Polska
      zostały zaatakowane po chamsku z USA za rzekomą służalczość bo mogłoby to, "źle
      wpłynąć" na relacje administracji USA z rządami tych krajów ??

      Może Bush dzwonił z prośbą - "nie plujcie w naszych przyjaciół, bo moga się na
      nas obrazić"?
      A swoją drogą stosując logikę tejze Pani - gdyby więzienia rzeczywiscie były -
      nikt by do redakcji nie dzwonił, żeby broń Panie Boże nie powstało wrażenie, że
      to prawda ...
      Cóz - Pani dostała Pulitzera, jest teraz zasłużoną i dostojną damą
      amerykańskiego dziennikarstwa..
      napisałbym krótko co o takich damach myślę - ale musieliby to wyciąć..
      • fruchtzwerg Where is the problem ? 20.04.06, 09:39
        jesli te obozy sa/byly, to nie ma sie czego wstydzic. jesli ktos tego jeszcze
        nie zauwazyl, to na swiecie toczy sie wojna. ona toczy sie od prawie 1400 lat,
        tylko teraz nastpila eskalacja po dziesiecioleciach wzglednej ciszy.
        zgodnie z konwencjami moznaby islamskich "bojownikow" od reki rozstrzeliwac, bo
        nie spelniaja warunkow, koniecznych do podlegania ochronie jako jency.

        prawa czlowieka sa dla tych ktorzy ich sami przestrzegaja, a muzulmanie neguja
        je otwarcie, jako sprzeczne z szariatem, co wiecej neguja sama potrzebe
        ustanawiania jakichkolwiek praw i istnienia wladzy prawodawczej.. no bo
        przeciez wszystko co trzeba przekazal allach swojemu "prorokowi" pedofilowi,
        rabusiowi i masowemu mordercy w "swietym" koranie.

        „Nie jest odpowiednie dla Proroka, aby brał jeńców, dopóki on nie
        dokona całkowitego podboju ziemi”
        Koran 8:67
        • rmstemero Re: Where is the problem ? 20.04.06, 16:37
          Problemem jest ze nie dostrzegasz problemu.
          Prawa czlowieka sa dla wszystkich a nie tylko dla tych ktorzy je przestrzegaja.
          Tak samo jak prawa obywatelskie sa dla wszystkich lacznie z przestepcami,
          ewidentnymi glupcami i zboczencami. Bo to jest istota panstwa prawa. Prawa
          czlowieka sa i powinny byc dla wszystkich - przkonanie to wlasnie rozni nas od
          tych ktorzy ich nie przestrzegaja.
          A jesli chodzi o to jacy sa muzulmanie to przyjmij do wiadomosci ze podobnie jak
          chrzescijanie, buddysci, animisci i zydzi sa oni po prostu rozni. Inny jest
          kanon wiary Szyity a inny Sunnity. Inne wartosci wyznaje Talib a inne prfesor
          Prawa z Kairu albo socjolog z Rabatu.
          To co robisz jest niedopuszczalne - to tak jakby oceniac wszystkich chrzescijan
          na podstawie naszego ojca redaktora. A Katolicyzm na podstawie tekstow z Bibli
          (bardzo krwawych zreszta) lub wyrokow sw. inkwizycji.
          • fruchtzwerg Re: Where is the problem ? 20.04.06, 21:47
            ja nie oceniam muzulmanow po czynach jednego czlowieka, tylko wedlug "swietej"
            ksiegi, wg. ktorej zobowiazani sa postepowac i robia to. oczywiscie nie wszyscy
            sa terrorystami, tak samo jak nie wszyscy w hitlerowskich niemczech byli w
            wehrmachcie i ss, nawet w apogeum dzialan wojennych.

            nie przyjmuje za podstawe porownania z chrzescijanami, buddystami itd..
            porownywac nalezy z komunistami, nazistami, demokratami itd. Dlatego, ze zadna
            inna religia nie determinuje zachowan politycznych czlowieka tak jak robi to
            islam, lecz nalezy do sfery prywatnosci.

            Nie ma drugiej kultury, nie wspominajac juz o religii, na swiecie, w ktorej
            podnoszonoby mord, rabunek, wymuszenie i niewolnictwo do rangi obowiazku
            religijnego.

            W zadnej innej religii nie ma obowiazku uzywania przemocy wobec inaczej
            wierzacych uswieconej wola Boga. A tak jest wlasnie w islamie.. skodyfikowane w
            koranie, jako integralna czesc islamskiej ideologii i praktycznie potwierdzona
            przez ostatnie 1400 lat.

            nie jest znany zaden innny przywodca religijny, ktory nie tylko bylby stawiany
            za wzor z powodu prowadzenia wojen, ale rowniez za zlecanie zabojstw
          • viking2 Re: Where is the problem ? 21.04.06, 04:42
            rmstemero napisał:
            > Tak samo jak prawa obywatelskie sa dla wszystkich lacznie z przestepcami,
            > ewidentnymi glupcami i zboczencami. Bo to jest istota panstwa prawa.

            Slyszales kiedy moze o karze "pozbawienia praw publicznych i obywatelskich"
            orzekanej czasami przez sady? Jasno wynikaloby z niej, ze prawa obywatelskie sa
            moze i dla wszystkich, ale ci, ktorzy pogwalca je w sposob szczegolnie
            drastyczny, bywaja ich pozbawiani - w glorii prawa. I calkiem zreszta slusznie.

            > Prawa czlowieka sa dla wszystkich a nie tylko dla tych ktorzy je przestrzegaja.

            Zgoda. Moim wlasnym, niezbywalnym i niezaprzeczalnym prawem czlowieka jest
            bronic sie w razie zbrojnej agresji, nawet z uzyciem sily. Facet w szmacie na
            lbie przychodzi obwiazany materialem wybuchowym do metra, sklepu, dyskoteki -
            dokonal agresji zbrojnej (ostatecznie trotyl albo semtex to nie cukierki). Moje
            wlasne prawo czlowieka jest znalezc tego, kto mu dal trotyl i palnac mu w leb na
            podworzu. Jesli zlapalem jego kolesiow - ale nie na goracym uczynku - to
            humanitaryzm nakazuje nie rozwalic ich od razu, tylko zamknac do obozu i na
            spokojnie wyjasnic kto jest kto i co ma na sumieniu.
            A cale to gadanie o prawach czlowieka i obywatela nie ma sie nijak do
            rzeczywistosci. Realia zas sa takie, ze obcinacze glow sami zrzekli sie
            jakichkolwiek praw czlowieka, z definicji - poprzez podjecie takich wlasnie
            akcji, jakie podejmuja. Jesli wreczysz komus ksiazke ze slowami "przeczytaj to,
            takie sa reguly gry, musisz sie do nich stosowac tak jak wszyscy", a on ja po
            prostu wrzuci do ogniska, to znaczy, ze reguly gry go nie interesuja. Nie bedzie
            zatem mial moralnego prawa domagac sie, by traktowano go zgodnie z tymi
            regulami. To troche tak, jakbys podpalil swoj wlasny dom a potem domagal sie,
            zeby srodku bylo chlodno.
            • rmstemero pozwol ze sie z Toba nie zgodze. 24.04.06, 15:14
              1. Nie chce aby o tym czy mam ja (albo kto inny) korzystac z dobrodziejstwa praw
              obywatelskich decydowal facet z siekiera albo obrzynem. O ich utracie decyduje
              sad, trudno sadzic kogos kogo sie zaciukalo - ergo: dopoki sad w majestacie
              prawa nie orzeknie inaczej kazdy ma prawa obywatelskie, rowniez Ci ktorzy w
              Twoich i moich oczach na nie nie zasluguja.
              2. Pamietasz slynny cytat z Churchila: "byc moze demokracja jest niedoskonala
              ale ja jestem zadowolony z tego ze nikt mnie nie budzi o piatej nad ranem aby
              mnie zaaresztowac"?
              3. Naturalnie ze TWym prawem jest obrona konieczna. Twoim zadaniem nie jest
              jednak wyreczanie aparatu policyjnego a z pewnoscia nie wsadzanie kogokolwiek do
              obozu. Bo to juz by nie bylo panstwo prawa lecz powrot do Hamburabiego.
              • meerkat1 hehe! :-) 24.04.06, 17:19
                "Public records show that Ms. McCarthy contributed $2,000 in 2004 to the
                presidential campaign of John Kerry, the Democratic nominee."

                A wybory w USA juz za 6 miesiecy! :-)))


                [Mary Mc Carty to ta zwolniona wlasnie pracowniczka CIA, ktora byla szycha w
                administracji prez. Clintona]
              • viking2 Re: pozwol ze sie z Toba nie zgodze. 28.04.06, 04:32
                mstemero napisał:

                > 1. Nie chce aby o tym czy mam ja (albo kto inny) korzystac z dobrodziejstwa pra
                > w
                > obywatelskich decydowal facet z siekiera albo obrzynem. O ich utracie decyduje
                > sad, trudno sadzic kogos kogo sie zaciukalo - ergo: dopoki sad w majestacie
                > prawa nie orzeknie inaczej kazdy ma prawa obywatelskie, rowniez Ci ktorzy w
                > Twoich i moich oczach na nie nie zasluguja.
                > 2. Pamietasz slynny cytat z Churchila: "byc moze demokracja jest niedoskonala
                > ale ja jestem zadowolony z tego ze nikt mnie nie budzi o piatej nad ranem aby
                > mnie zaaresztowac"?
                > 3. Naturalnie ze TWym prawem jest obrona konieczna. Twoim zadaniem nie jest
                > jednak wyreczanie aparatu policyjnego a z pewnoscia nie wsadzanie kogokolwiek d
                > o
                > obozu. Bo to juz by nie bylo panstwo prawa lecz powrot do Hamburabiego.

                Zgoda. Zatem, z tego co piszesz, wynika, ze jesli to wlasnie aparat policyjny -
                lub wojskowe jednostki interwencyjne, bo policja z definicji nie dziala poza
                granicami kraju - wsadza terrorystow do Gitmo, to nie ma problemu. O to mi
                wlasnie chodzilo.
                Naturalnie, ze o utracie praw obywatelskich powinien decydowac sad. Nie odbywa
                sie to jednak za nic, ani w nagrode, tylko za kare. Jesli zas popelnione
                zbrodnie sa na tyle powazne, by usprawiedliwiac pozbawienie praw, to znaczy, ze
                sadzimy nie Ciebie, tylko wlasnie faceta z obrzynem (albo z granatem w rece i
                koranem za pazucha). Niemniej, jestem zdania, ze jesli uda sie nam (nam,
                cywilizowanemu swiatu) celnym strzalem "zdjac" obcinacza glow ZANIM mial okazje
                zdetonowac bombe w supermarkecie czy autobusie, to tym lepiej - to jeden z
                tych, ktorzy "wrzucili ksiazke do ogniska", ale nie zgineli przypadkowi
                przechodnie i pasazerowie.
      • katarzynams Re: Bush dzwonił, więc mówię prawdę .. 20.04.06, 17:07
        >Moze Bush dzwonil z prosba - "nie plujcie w naszych przyjaciol, bo moga sie na
        nas obrazic"?<

        Musialam to zacytowac, bo ktos kto cos takiego napisal nie ma zielonego pojecia
        o co chodzi. Juz to widze jak Bush sie martwi o to,ze jego przyjaciele -
        Polacy moga sie obrazic.
        Przyjmij do wiadomosci, ze dla Busha Polacy to zadni przyjaciele. W polityce
        generalnie nie ma miejsca na przyjazn, a Bush jest wyjatkowo cyniczny.
        katarzyna
    • aga.ny Re: Dziennikarka ''Washington Post'': jestem pewn 20.04.06, 09:30
      Skoro dziennikarka mówi:"Moja gazeta zgodziła się jedynie nie podawać nazw
      krajów, w których były więzienia. Nie dlatego, że nie byliśmy ich pewni, lecz
      dlatego, że nalegała na to administracja", to dlaczego zgadza się na wywiad z
      ogólnpolskim dziennikiem, w którym potwierdza nazwy krajów?

      Poza tym do wywiadu warto byłoby dodać link do artykułu, za który Dana Priest
      otrzymała te wszystkie prestiżowe nagrody.
      • pierwszywprawo Link do artykułu 20.04.06, 14:24
        łatwo sobie znaleźć (przynajmniej do oryginału):

        www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644.html
        A osobom, które same nie mają na ten temat żadnej wiedzy, a obrzucają
        inwektywami dziennikarkę, która niejedno w życiu dokonała, proponuję jednak
        poczytać co nieco o CIA i metodach jej działania - nie tylko najnowszych, ale
        przede wszystkim historycznych, bo relacje z lat 70-tych i 80-tych może nie będą
        budzić takich emocji i nie trzeba będzie zaraz posądzać nikogo o lewactwo.
        • aga.ny Re: Link do artykułu 21.04.06, 19:25
          Oczywiście, że link łatwo znaleźć, ale nie musi tego robić czytelnik, powinien
          to zrobić p. Marcin Gadziński. Poza tym jaki odsetek czytelników przeczyta
          oryginalny artykuł D.Priest?

          W dalszym ciągu nie rozumiem dlaczego ona zgodziła się na ten wywiad skoro bez
          przerwy zasłania się tajemnicą dziennikarską:
          "Dlatego nie mogę, niestety, nic powiedzieć o trybie mojej pracy, źródłach itp.
          "O mojej podróży do Polski i innych krajów też nie mogę niczego powiedzieć".

          D.Priest twierdzi, że jest pewna swoich informacji. Po przeczytaniu tego
          artykułu mogę stwierdzić z całą pewnością, że ten wywiad niczego nie wniósł do
          wiedzy na temat więzień CIA w Europie.
    • pantera01 Re: Jestem pewien ze UFO wyladowalo u Jozka na 20.04.06, 09:32
      podworku. Co prawda nie mam zadnych dowodow ale nie ma ich dlatego ze a: jest to
      tajemnica panstwowa, b: rzady podworkowe nic mi nie powiedzialy bo sa w to
      ladowanie zamieszane, c: o mojej podrozy na podworko Jozka nic nie moge powiedziec.
      I to ma byc Washington Post! Lewactwo jest jednak ciezka choroba umyslowa!

      • michsza Re: Jestem pewien ze UFO wyladowalo u Jozka na 20.04.06, 09:35
        Lewactwa w to nie mieszaj. Sam jestem lewicowy , takie brednie to spowodowane
        sa trwalym odmozdzeniem i wielka ambicja, ktora nie pozwala tej Pani
        powiedziec :Ktos wpuscil mnie w maliny"
        • pantera01 Re: Jestem pewien ze UFO wyladowalo u Jozka na 20.04.06, 09:42
          Szanuje poglady kolegi, chociaz raczej doradzalbym szybka kuracje antylewicowa,
          szkoda inteligencji kolegi na lewice. Ta pani to przyklad do czego prowadzi
          propaganda bez udzialu mozgu.
        • meerkat1 Re: Jestem pewien ze UFO wyladowalo u Jozka na 20.04.06, 17:36
          USA planuja atak nuklearny na BIALORUS!!!"

          Moje dowody sa rownie silne, jak w przypadku planowanego ataku nuklearnego U$A
          na Uran [nie, to nie literowka!], ale uwazam, ze sam naglowek Pulitzer mi sie
          chyba nalezy? :-)

          A tymczasem w Klewkach, pieszcza mahmutow pradem w jacuzzi w obozie mahmuckiej
          kazni.

          Co prawda, nie wyprodukowanej przez Jacuzzi Co., ani nie dostarczonej przez
          prok. Wassermana, niemniej jednak, skoro naklad maleje... ;-)
          --------------------------------------------------------------------------------
          "UKRADL ZEGAREK, CZY TEZ JEMU UKRADLI; W KAZDYM RAZIE PODEJRZANY FACET!"
    • old.european Naturalnie, ze byly.... 20.04.06, 12:48
      Nigdzie na swiecie nie wita sie tak chetnie kazdego g.... byle bylo made in
      USA..... i byle tylko wliznac sie WIelkiemu Bratu w pupcie....
      • towarzysz.dyrektor Szczyt argumentu godny starego europejczyka. I ... 21.04.06, 02:29
        jakze na temat, sofistycznie i obrazowo, choc niespojnie logicznie. Uosobienie
        haute culture ze staroeuropejskiego salonu.

        Dana Priest, choc jest 'made in USA' [old.european] nie powstydzilaby sie
        poplecznika kalibru old.european'a, choc ten 'nie wita [...] tak chetnie
        kazdego g....'. A zabawy analne ["wliznac sie [...] w pupcie"] zgodne sa z
        duchem czasu i wymaganiami postepowej paryskiej ulicy. Wiec o co ci chodzi ?



    • r306 wiem ale nie powiem..... 20.04.06, 13:06
      Co za glupia bzdziagwa....

      Nie przyszlo tej kretynce do glowy, ze ekstremistom muzulmanskim zadne dowody
      nie sa potrzebne zeby sie wysadzic na dworcu kolejowym? Wystarczy im
      oszczerstwo, cien rzucony na kogos. Wiec nie byla w stanie zrozumiec, ze
      administracja Busha (glupiego, ale nie samobojcy chyba) chciala wlasnie takiej
      sytuacji zapobiec... Dla nie TO JEST DOWOD. A dla mnie - to dowodzi tylko
      glupoty tej pani...

      Loty z wiezniami nie ulegaja watpliwosci? A jakie to loty?? Kurcze, loty z
      wiezniami, ktore zarejstrowano i badala je speckomisja UE nie dotyczyly Polski
      i Rumunii!!!!!!

      Nie, nie da sie tego komentowac. Bezmiaru ludzkiej glupoty sie nie ogarnie...

      PS.
      Nawiasem mowiac "dowodzenie" przez ta pania swoich racji, przypomina slynne
      wywody Jarka Kaczynskiego na temat "ukladu"....
      • klef Re: wiem ale nie powiem..... 20.04.06, 13:15
        chcialabym dodac ze to durnowata baba pewnie nie wie gdzie ta Polska lezy a
        swoja droga w tej zasciankowej Polsce dlugo by sie takie cos nie ukrylo
        bo"wiedza sasiedzi gdzie kto siedzi"
      • al.hurra Re: wiem ale nie powiem..... 20.04.06, 13:18
        r306 napisał:

        > Co za glupia bzdziagwa....
        >
        > Nie przyszlo tej kretynce do glowy, ze ekstremistom muzulmanskim zadne dowody
        > nie sa potrzebne zeby sie wysadzic na dworcu kolejowym?

        No to czego sie tak zapierata, ze nie bylo wiezien, skoro wedlug tego co
        piszesz one byly uzasadnione? Widzisz, placzecie sie i to jest
        NAJZABAWNIEJSZE..... NIE MA DAC DUPY I ZACHOWAC CNOTE.....
        • r306 Masz problem ze zrozumieniem prostego tesktu...n/t 20.04.06, 14:03
    • firstman Dostała nagrodę za 20.04.06, 13:11
      to że udowadniała islamskiemu światu że Polska powinna beknąć za to co
      opisywała? Bo tak to można skomentować.
      • pierwszywprawo Pogratulowac logiki 20.04.06, 14:30
        Czyli Twoim zdaniem dajmy na to niemiecki dziennikarz w latach przedwojennych
        też nie powinien był pisać o tym, co robią brunatne koszule i Gestapo, bo
        szkodził włąsnemu krajowi, tak?

        Prawica ma jednak bardzo dowcipne poodejście do moralności.
    • al.hurra dowody ! 20.04.06, 13:12
      Jakos brak dowodow nie przeszkadzal Polsce poprzec politycznie i czynnie
      agresje i zniszczenie Iraku, wystarczyly dla trzezwo myslacych smieszne i
      jaskrawie preparowane poszlaki.
      Teraz macie za swoje.
      Wtedy nie chodzilo o to, jak jest naprawde tylko o to, zeby napasc na Irak.
      No to teraz tez nie chodzi o to, jak bylo naprawde z wiezieniami, tylko o to,
      zeby przypominac przez najblizsze 30 lat, ze jest takie g... u buszowej d..y
      gotowe do kazdego dranstwa na zawolanie.

      Pokazcie dowody na bron atomowa, chemiczna Saddama i wszystkie inne rzeczy
      nazwane jako przyczyna agresji a potem placzcie ze was bija bez dowodow
      A poki co zasluzyliscie na solidny wpier...l i to dopiero poczatek..
      • klef Re: dowody ! 20.04.06, 13:26
        piszesz tak jakby Polska byla pepkiem swiata do czasu pontyfikatu JPII dla 80%
        swiata to byla republika rosyjska a mowiac ze tak w tym wszystkim naprawde nie
        chodzi o wiezienia to jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o kase glupia
        dziennikarka juz ja otrzymala i bedzie sie plawic w chwale i glorii za
        nieuczciwy artykul malo masz do czynienia z amerykanami .
        • meerkat1 Re: dowody ! ;-))) 20.04.06, 17:38
          Szedl lewak kolo wody i wrzucil do wody.

          Co wrzucil?

          DOWODY!

          No i dlatego, ich tera Rada Jewropy znalezc nijak nie moze!

          Wot, zalko! ;-(
    • oko21 cia? opu$? 20.04.06, 13:51
      hajhitla?
    • bernardgui Oni sa tego PEWNI 20.04.06, 14:30
      Oni są tego pewni:
      Dziennikarka "Washington Post" - w Europie były więzienia CIA

      Cała masa "dzienikarzy" zachodniej pracy - Polacy pomagali bydować obozy
      koncentracyjne, brali udział w zagładzie Żydów

      Coraz więcej "dzienikarz" zachodniej prasy - to Polacy mordowali Żydów, naziści
      im tylko w tym nie przeszkadzali

      "Sąd" Najwyższy - Jurczyk OCZYWIŚCIE nie byl agentem

      98% polskiego społeczeństwa - bez przymusowej składki ZUS ludzie nie mieli by z
      czego żyć na emeryturze! ZUS to nasz dobrodziej!

      Polska elyta - "pasja" Nieznalskiej to Sztuka, Michalkiewicz to zoologiczny
      antysemita, człowiek chory psychicznie (podobnie jak Tuwim i Norman Finkelstein)

      Cały "cywilizowany" świat - mamy BEZPŁATNE szkolnicto i służbę zdrowia! a
      demokracja jest SUPER, albo lepiej HIPER fajna bo każdy ma "wpływ" na wynik
      wyborów i wybieramy tylko ludzi odpowiedzialnych (vide Lepper), a nie jakiś
      oszołomów!

      --

      W porównaniu do reszty ta dzienikarka może być rzeczywiście swoich tez w 100%
      pewna:)
      • bernardgui Re: Oni sa tego PEWNI 20.04.06, 14:37
        bernardgui - patrząc na literówki w moim poście jestem pewien, że mam dysgrafię:/
    • koloratura1 Czy może mi ktoś wyjaśnić? 20.04.06, 14:34
      Nie ma dowodów (oprócz przecieków od wysokich funkcjonariuszy CIA na ten temat),
      że CIA trzymało i torturowało więźniów w Polsce. I bardzo dobrze, że nie ma.

      Ale ja bym chciała wiedzieć, po co - zatem - Amerykanie obwozili tych więźniów
      po Europie i świecie (co uważane jest powszechnie za fakt dowiedziony)? Tak
      sobie, gwoli uatrakcyjnienia im odsiadki? Dla przewietrzenia?
      • pierwszywprawo Re: Czy może mi ktoś wyjaśnić? 20.04.06, 16:05
        Dziennikarz to nie prokurator i nie detektyw. Zdobycie rzecziwych dowodów
        istnienia takich więzień graniczy z niemożliwością, tym bardziej, że takie
        instalacje są przygotowane do tego, by w każdej chwili przemieścić je gdzieś
        indziej. Ale jeśli (a) mamy do czynienia ze znaną, rzetelną dziennikarką, (b)
        władze USA nie zaprzeczyły jej doniesieniom i (c) te same włądze USA wszczęły
        postępowanie mające wyjaśnić nie kwestię istnienia tych obozów, ale KTO DONIÓSŁ,
        to można spokojnie uznać, że Dana Priest napisała prawdę.

        A po co te więzienia? Po to, żeby nie trzeba było przetrzymywać ludzi
        (bezprawnie, bo bez sądu, bez adwokata, bez aktu oskarżenia) i wydobywać z nich
        zeznania poza amerykańskim prawem. Z tego samego powodu obóz dla tak zwanych
        terrorystów (tak zwanych, bo nikomu tam niczego nie dowiedziono) jest w
        Guantanamo na Kubie, a nie na terytorium USA. Jeśli sprawa się rypnie, zawsze
        można powiedzieć, że to nie my - to Polacy albo Rumini, albo że dowódcy w
        Waszyngotnie nie wiedzieli, co się działo w jakichś obozach w Europie Wschodniej
        albo na Kubie albo gdzie indziej.

        Polecam poguglować "extraordinary rendition", jeśli możesz czytać po angielsku.
        • lillith6 Re: Czy może mi ktoś wyjaśnić? 20.04.06, 16:54
          A jednak ludzie wierza w to co chca.Moze sie wszystko osiagnac, jezeli tylko
          odpowiednio dlugo wciskalo sie ciemnote. Przypominam, ze w latach 70-tych
          doszlo do zwalenia Nixona. W zeszlym roku na lozu smierci przyznal sie jeden,
          ze doniosl do Washington Post o aferze. Czyli byla to prawda.
      • meerkat1 Re: Czy może mi ktoś wyjaśnić? 20.04.06, 17:42
        Ale ja bym chciała wiedzieć, po co - zatem - Amerykanie obwozili tych więźniów
        po Europie i świecie (co uważane jest powszechnie za fakt dowiedziony).



        Proste, towarzyszko!

        W ramach wycieczki POZNAJ SWIAT, majacej na celu poszerzenie horyzontow
        myslowych smierdzacych mahmutow w zuzytych pampersach na pustych cerepach.

        A wozily je linie CIA [Civil Islamic Airlines].
      • pantera01 Re: Czy może mi ktoś wyjaśnić? 20.04.06, 23:26
        Czy wozenie wiezniow jest przestepstwem? Jesli nie to moze zapytac sie
        Amerykanow dlaczego ich wozili, a nie zaczynac od wrzaskow lewactwa ze Polska
        byla zamieszana w ciemne interesy CIA. Moze Amerykanie maja dobre serce i od
        czasu do czasu woza wiezniow na wycieczki po swiecie?
      • pndzelek sadzac po reakcjach buszofili 21.04.06, 00:17
        to twoje pytanie ich ciut irytuje ;)
      • roro68 Re: Czy może mi ktoś wyjaśnić? 21.04.06, 01:00
        Po prostu tylko na lotnisku w Szymanach mieli części zamienne do tego Boeinga
        CIA, a maszyna nawaliła w powietrzu nad Polską i dlatego musieli tam zrobić
        międzylądowanie.
    • bloody_rabbit Dowody w sprawie Rumunii ? 20.04.06, 17:30
      www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/01/10/wcia10.xml&sSheet=/news/2006/01/10/ixworld.html
    • you-know-who produkcja serialu koziolek matolek w polsce trwa. 20.04.06, 17:41

      przestepce poproszono o pomoc w dochodzeniu w jego wlasnej sprawie.
      chetnie na to przystal. rezultat? (do przewidzenia.)
    • langston Pulitzer znowu sie blazni-jak kiedys ze Stalinem!! 20.04.06, 17:49
      W latach 30tych pewnien dziennikarz z USA wyruszyl na Ukraine (wtedy radziecka)
      by opisac stalinowski glod na Ukrainie ktory pochlonal miliony ofiar.
      Stalin ugoscil dziennikarza-a jakze!
      Dziennikarz wrocil do USA zachwycony Stalinem, zadnego glodu nie widzial i
      dostal Nagrode Pulitzera...
      ech! glupota zawsze ta sama.
      • meerkat1 Re: Pulitzer znowu sie blazni-jak kiedys ze Stali 20.04.06, 17:56
        langston napisał:

        > W latach 30tych pewnien dziennikarz z USA wyruszyl na Ukraine (wtedy
        radziecka)
        >
        > by opisac stalinowski glod na Ukrainie ktory pochlonal miliony ofiar.
        > Stalin ugoscil dziennikarza-a jakze!
        > Dziennikarz wrocil do USA zachwycony Stalinem, zadnego glodu nie widzial i
        > dostal Nagrode Pulitzera...
        > ech! glupota zawsze ta sama.



        To byl Walter Durante, wieloletni korespondent NYT w Moskwie.

        Ten sam, ktory pytany czemu przemilcza masakry w Kraju Rad, o ktorych doskonale
        wie odparl:

        "Kiedy robi sie omlet, to trzeba najpierw zbic jajka".

        No i istotnie- BILI!


        NB Mimo ubieglorocznych interpelacji , New York Times, odmowil zwrocenia
        Pulitzera przyznanego Durante.

        Zas jak inny jego dziennikarz dostanie Pulitzera za serie reportazy o
        "polskich obozach koncentracyjnych" albo obozach mahmuckiej kazni w RP ...;-(((
      • bazyliszek4 Re: Pulitzer znowu sie blazni-jak kiedys ze Stali 21.04.06, 23:56
        to nie była głupota, tylko dobrze wydane ruble...
    • langston Czyli Lepper mial racje-czy GW go przeprosi? 20.04.06, 17:51
      Wynika z tego ze Lepper mial racje mowiac ze Talibowe ladowali w Klewkach.
      Proste?
      Czy GW przeprosi Leppera?
      • colombina Re: Czyli Lepper mial racje-czy GW go przeprosi? 20.04.06, 18:02
        a jak nie przeprosi to dostanie w pape ;-(((
    • jazg1 A ja jestem pewien, że ona kłamie 20.04.06, 18:35
      A nagroda Pulitzera przestała być nagrodą wartościową
    • wojtek2784 Re: A prez.Kwaśniewski zaprzeczył , a ja mu ufam 20.04.06, 19:26
      To komu wreszcie wierzyć , czy tej pani która dostała nagrodę , czy
      prezydentowi, który w nagrodę za to że zaprzeczył, dostał posadę u Jezuitów na
      Uniwersytecie.
    • martino Jestem pewna i już 20.04.06, 19:31
      chociaż dowodów nie mam za grosz. Ale Pulicer jest i kaska wpadnie do kieszeni, nie będę przecież głupio na siłę dowodów szukała, jak mnie docenili koledzy.

      Tyle ten pulicer wart co złota palma dla Majkela Mura.
    • felusiak1 NIE w 10 zdaniach 20.04.06, 19:42
      Czy zdobyła Pani jakieś potwierdzenie swoich informacji w Polsce?

      - O mojej podróży do Polski i innych krajów też nie mogę niczego powiedzieć. Ale
      bez konkretnych odniesień do Polski mogę dodać, że w tego typu dziennikarskich
      śledztwach trzeba się skupiać na ludziach, bez których wiedzy dana operacja nie
      mogłaby się odbyć. A nie na ludziach, którzy coś mogą, ale nie muszą wiedzieć.
      Bez wątpienia o tajnych więzieniach CIA wiedzieli szefowie służb specjalnych w
      tych krajach. To z nimi CIA się układa. To, komu ci szefowie przekażą dalej tę
      wiedzę - prezydentowi, premierowi, ministrowi albo nikomu - zależy już od
      sytuacji w danym kraju.

      Czysta nowomowa. Pani Priest powiedziała NIE, nie zdobylam ale to nic nie
      szkodzi bo ja wiem i wierzę i basta, ale nie mogę tak wprost tego powiedzieć
      wobec czego zawrę mój wywód w 10 nic nie znaczących zdaniach.

      W 1932 roku nagrode Pulitzera otrzymał Walter Duranty
      Zachęcam do zapoznania się z tą notką w Wikipedii:
      en.wikipedia.org/wiki/Walter_Duranty
      • colombina Re: NIE w 10 zdaniach 20.04.06, 19:45
        Nie dowody, a wiara szczera
        Przysporzy ci Pulitzera.
    • adam.2x Nagroda anty-Bush-owska nie dziennikarska 20.04.06, 19:45

      W tym wypadku nagrody sa wybitnie polityczne i odzwierciedlaja rozne aspekty
      zmagan obecnej administracji z prasa i bylymi oficjalami ktorzy zostali
      odsunieci z roznych agencji rzadowych i Pentagonu. Do tego Bush nigdy nie byl
      popularny w wiodacej prasie.
      Szkoda tylko ze tym razem zaczeli mieszac w wewnetrzne rozgrywki sojusznikow.
      To Ameryce na plus nie wyjdzie i powinni nad tym zastanowic sie przeciwnicy
      Busha rowniez.
      Ja bym ustanowil nagrode za glupote dziennikarska i przyznal ja Pani Danie
      Priest jako pierwszej laureatce.
    • pauline_kaczanow A moze 20.04.06, 20:01
      ta Pani wymaga leczenia ?
    • char większej idiotki świat nie widział!!! 20.04.06, 20:48
      najlepiej to pozostawić bez komentarza te bzdury,
      które wymyśliła; niech lepiej odstawi pióro i się nie ośmiesza;



    • jjjnjankowski Re: Dziennikarka ''Washington Post'': jestem pewn 20.04.06, 20:52
      przemondrzala jak polski prawicowiec pani dziennikarka jest
Inne wątki na temat:
Pełna wersja