ibap.pl 30.05.06, 11:38 Sytuacja jest dramatyczna i nic nie zapowiada poprawy. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
bogdantadus Bush moze tylko sytuacje uratowac: 30.05.06, 11:54 i to w bardzo prosty sposob! Laduje na lotniskowcu w mundurze, zdejmuje helm i odczekuje nieustajace wiwaty i oglasza, ze wszystko jest zalatwione i ze od dzisiaj bedzie w Iraku pokoj, wolnosc i demokracja. Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 kupić koziki zamiast b-52, f-18 etc.. 30.05.06, 12:25 No i po co wydawać blisko 500 miliardów dolarów rocznie na zbrojenia, skoro sam jeden Zarkawi z kozikiem ręku na 2 dolce trzyma potęgę światową za ... Odpowiedz Link Zgłoś
kropekus Amerykanie nie moga nic trzymac w rekach... 30.05.06, 13:21 bo im wszystkie lewaki i homole na rece patrza.Wiec wersja z kozikiem odpada.:- )) Sierzant England dala klapsa na goly tylek irackiemu bandycie-eva15 protestuje. Zarqawi osobiscie podrzyna gardlo niewinnym zakladnikom-eva15 mowi o dzielnym dzialaczu irackiego ruchu oporu. :-)) Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Amerykanie nie moga nic trzymac w rekach... 30.05.06, 13:31 A co będzie, jeśli Zarkawi w przypływie islamskiej solidarności tym kozikiem pogrozi "wielkiemu hipersuperultrateramocarstwu" o "największych rezerwach dewizowych"? Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re: Amerykanie nie moga nic trzymac w rekach... 30.05.06, 13:38 A po co? Czy Chiny napadły na jakiś kraj arabski? Gdy chcą ropy czy gazu to je KUPUJA i wszystko jest OK. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Amerykanie nie moga nic trzymac w rekach... 30.05.06, 15:25 Nie Chiny miałem na myśli. Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re: Amerykanie nie moga nic trzymac w rekach... 30.05.06, 13:37 a skąd masz te "cytaty" z evy? Możesz podać? Odpowiedz Link Zgłoś
kropekus "jak cie widza tak cie pisza":-)) 30.05.06, 16:27 co denerwuja cie techniki ktore sama stosujesz? Odpowiedz Link Zgłoś
meerkat1 Czemu lewaczka nie moze zostac katem... 30.05.06, 16:44 Bo nie znosi widoku wisielca. Odpowiedz Link Zgłoś
meerkat1 "tylko."..:-))))))))))))))))))))) 0 30.05.06, 16:46 "W związku z tym w Kuwejcie pozostanie w rezerwie tylko jednostka ekspedycyjna piechoty morskiej, składająca się z batalionu piechoty, lotnictwa oraz wsparcia logistycznego - pisze "WP". Czy ktos z was, kuzwa, widzial jednostke ekspedycyjna USMC w akcji? :-)))))))))) "To my juz towarzyszowi dziekujemy!" Odpowiedz Link Zgłoś
yurek11111 Wszyscy widza USArmy w "akcji" w Iraku... :-))))) 30.05.06, 22:48 Odpowiadasz na : meerkat1 napisał: > "W związku z tym w Kuwejcie pozostanie w rezerwie tylko jednostka ekspedycyjna > piechoty morskiej, składająca się z batalionu piechoty, lotnictwa oraz wsparcia > > logistycznego - pisze "WP". > > Czy ktos z was, kuzwa, widzial jednostke ekspedycyjna USMC w akcji? :- ))))))))) > ) > > > "To my juz towarzyszowi meerkatowi dziekujemy za "tania" propagande!" > Odpowiedz Link Zgłoś
piotr228 Ewunia15 ma chyba 15 latek 30.05.06, 16:52 Jej poglądy są pełne dziecięcej naiwności. Myśli sobie dziecię, że słabszy jest pokrzywdzony, że trzeba trzymać stronę słabszego itp. Być może fascynuje Ewę historia antywojennych ruchów hippisowskich. Może właśnie odkrywa amerykańską muzykę rockową, być może zachwyca ją przejmujący głos Neila Younga śpiewającego przeciwko amerykańskiej supremacji w świecie. Problem w tym, że hippisi nie mieli i nie mają racji. Ruchy antywojenne się myliły. Amerykańscy prezydenci mieli rację zarówno w Korei, jak i na Kubie itd, itp. Nie wiem dlaczego tak jest. Nie rozumiem dlaczego wielu ludzi nie uznaje konieczności walki z terroryzmem i faszyzmem w wydaniu islamskim. Negowane są fakty, powielane są propagandowe odezwy wroga. Jednak historia znowu przyzna rację prezydentowi USA. Odpowiedz Link Zgłoś
meerkat1 Re: Ewunia15 ma chyba 15 latek 30.05.06, 16:59 "KTO MAJAC 20 LAT NIE JEST SOCJALISTA TEN NIE MA SERCA. KTO MAJAC 40 LAT JEST SOCJALISTA, TEN NIE MA MOZGU!" (Winston Churchill) Odpowiedz Link Zgłoś
piotr228 Churchill był prawdziwą świnią 30.05.06, 19:47 Sprzedał nas Stalinowi. Polecam książkę Jana Nowaka Jeziorańskiego pt. Kurier z Warszawy. Na początku wojny Europa Zachodnia też nic nie zrobiła aby nam pomóc. Dlatego bardziej liczę na Amerykę. Postawa Amerykanów po wojnie każe mieć nadzieję, że nie zostawią nas w potrzebie. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Churchill był prawdziwą świnią 30.05.06, 22:06 Nie tak do końca. W dniu 3 września 39 Anglia wypowiedziała wojnę NAJPIERW (o godzinie 11) a Francja dopiero potem (o 17). W tym czasie Winston Churchill był ministrem floty wojennej. Pierwsze ofiary po brytyjskiej stronie padły już tego samego dnia (cywilny statek Athenia storpedowany przez niemieckiego U-Boota). Atak na Niemcy był możliwy tylko na lądzie, od strony Francji. Francuzi wkroczyli do zagłębia Saary już 6 września ale potem cofnęli się (w owym czasie francuski żołnierz dostawał 2 litry wina dziennie). W każdym razie, 6 października 39 Hitler złożył Anglii i Francji ofertę zawarcia pokoju (z uznaniem niemieckich zdobyczy w Polsce) ale propozycja została odrzucona. Odpowiedz Link Zgłoś
yurek11111 Re: Churchill był prawdziwą świnią 30.05.06, 22:51 Odpowiadasz na : piotr228 napisał: > Sprzedał nas Stalinowi. Polecam książkę Jana Nowaka Jeziorańskiego pt. Kurier z > > Warszawy. Na początku wojny Europa Zachodnia też nic nie zrobiła aby nam pomóc. > > Dlatego bardziej liczę na Amerykę. Postawa Amerykanów po wojnie każe mieć > nadzieję, że nie zostawią nas w potrzebie. ****************************************************************************** <>Ano Churchill byl swinia, jezeli chodzi o sprawe polska... <>Umiesz liczyc?,licz na SIEBIE !!! :-)))))) Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Churchill mal leb 30.05.06, 22:24 meerkat1 napisał: > "KTO MAJAC 20 LAT NIE JEST SOCJALISTA TEN NIE MA SERCA. > KTO MAJAC 40 LAT JEST SOCJALISTA, TEN NIE MA MOZGU!" > (Winston Churchill) Patrzac na US-neokonsow wywodzacych sie wszak w PROSTEJ linii z lewicowych trockistow nawet w sensie doslownym, nie tylko ideowym, z ZSRR, trudno Churchillowi nie przyznac racji.. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 13:28 Będzie szybciej, taniej i skuteczniej. Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 13:39 Jeszcze skuteczniej niż w Iraku czy niż w Afganistanie?? Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 15:26 Czyżby Saddam nadal rządził? Czyżby talibowie nadal wysadzali buddyjskie posągi? Czyżby w tych krajach nadal szkolili się terroryści? Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 21:53 Czyzby Amis zaprowadzili w tych krajach demokracje? Czzby dali kobietom glosno obiecywane wieksze prawa? Czyzby zlikwidowali w Afganistanie terroryzm? Czyzby nie wprowadzili terroryzmmu do Iraku, ktory go przedtem nie znal? Czyzby podbili, jak obiecywali, serca narodu irackiego? Czyzby narod ten nie wysadzal ich w powietrze? Czyzby obie wojny sie skonczyly? Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 22:01 A po co amerykańska demokracja, skoro wystarczy amerykański dryl? A czy brak praw wyborczych kobiet to nie autentyczna kultura islamu? Gdyby USA narzuciły nadanie kobietom praw wyborczych, to lewizna wrzeszczałaby o narzucanie zachodnich obyczajów! Likwidowanie terroryzmu w Afganistanie odbywa się przez likwidowanie terrorystów. Irak nie znał terroryzmu? Znał ale w formie upaństwowionej, tak miłej wszystkim lewakom. Po obaleniu Saddama terroryzm się "sprywatyzował" oraz został zaimportowany. Między innymi z Iranu i Syrii. O sercach narodu irackiego nic nie wiem i niezbyt mnie to obchodzi. Zresztą, podbijanie serc narodu niemieckiego od roku 1941 też trochę trwało i łączyło się z pewnym wysiłkiem. Ale efekty były bombowe. Takoż i tutaj będzie. Wśród wysadzanych w Iraku olbrzymią większość stanowi ludność cywilna. Zagraniczni terroryści idą na drugim miejscu. Czasami zdarzy się, że zginie żołnierz wojsk koalicyjnych. To nie żadne "obie wojny" tylko kampanie. Wojna z islamsko-lewackim terroryzmem trwa. Ameryka nie przegrywa. Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 22:21 Oj, nieboraku. Skad to wziales, ze brak praw wyborczych to "autentyczna kultura" islamu? Jak zwykle Hameryka cie oswiecila? A ja A. Saudyjska.. Zajrzyj sobie do Iranu. Sprobuj cos pojac, moze sie uda. A wtedy dostrzezesz, ze tak sie DZIWNIE sklada, ze wsrod krajow islamskich szczegolnie te, ktore sa US-przyjaciolmi gnebia kobiety i prawa czlowieka maja za nic. Widac czuja sie bezkarne... Odpowiedz Link Zgłoś
task2 Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 23:04 > Irak nie znał terroryzmu? Znał ale w formie upaństwowionej, tak miłej wszystkim > lewakom. Wychodzi mi na to ze pan Bush, uprawiajac terroryzm panstwowy, jest lewakiem. Terroryzm i terroryzm panstwowy ma to wspolne ze: - uzywaja przemocy dla celow politycznych; - wyrzadzaja krzywde ludziom nie zwiazanymi bezposrednio z walkami; - sa stosowane w celu szerzenia paniki wsrod ludnosci aby doprowadzic do kapitulacji tej ludnosci; - maja element zaskoczenia w wyborze miejsca, czasu, celu ataku; - sprawcy ataku sa niedostepni aby ich obezwladnic, unieszkodliwic lub spowodowac jakis inny odwet. Jedyna roznica to jest to ze terroryzm jest uprawiany przez ludzi ubranych po cywilnemu a terroryzm panstwowy przez ludzi ubranych w mundury. Dla ofiar to zadna roznica. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: CIA ci płaci ?? 30.05.06, 16:21 Chyba domyślasz się, że nie udzielę odpowiedzi? Odpowiedz Link Zgłoś
maruda.r Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 19:35 zigzaur napisał: > Będzie szybciej, taniej i skuteczniej. ************************************* Szybko, tanio i skutecznie jest w Iraku własnie. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 22:09 Mniej więcej, tak. Irak nie napada na Kuwejt i Arabię Saudyjską. Saddam nie zbroi się. Izrael nie jest zagrożony atakami rakiet. Irak nie finansuje terrorystów. Wypowiedź w stylu Macchiaveliego (tylko dla dojrzałych mężczyzn): "Chyba lepiej, że leje się krew arabska w Iraku niżby miała się lać amerykańska w Nowym Jorku" Odpowiedz Link Zgłoś
bogdantadus Re: A nie lepiej szturchnąć Syrię? 30.05.06, 23:46 zigzaur napisał: > Wypowiedź w stylu Macchiaveliego (tylko dla dojrzałych mężczyzn): "Chyba lepiej, że leje się krew arabska w Iraku niżby miała się lać amerykańska w > Nowym Jorku" Wypowiedz godna bonzai-hitlerka (ktorym zreszta jestes w twoich chorych fantazjach). Ten koszmar kiedys sie pewnie skonczy. Mam goraca nadzieje, ze skonczysz razem z nim. Odpowiedz Link Zgłoś
von_thusk I USA myśli, że uda mu sie zdusić opór powstańców 30.05.06, 14:04 Irackich ?? Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: I USA myśli, że uda mu sie zdusić opór powsta 30.05.06, 15:28 Ani opór (samowysadzanie się nie jest oporem) ani powstańców (żadnego poparcia ze strony ludności, którą sami mordują) ani irackich (irańskich przeważnie i syryjskich) Odpowiedz Link Zgłoś
borrka1 Re: I USA myśli, że uda mu sie zdusić opór powsta 30.05.06, 22:15 zigzaur napisał: > Ani opór (samowysadzanie się nie jest oporem) no,w 1944 w Warszawie tez popelniono zbiorowe "samowysadzenie sie",pewnie tez sie zgodzisz z tym ze to nie mozna bylo nazwac oporem! > ani powstańców (żadnego poparcia ze strony ludności, którą sami mordują) > ani irackich (irańskich przeważnie i syryjskich) tylko do cholery kto morduje?ufoludki? Ponoc w czeczeni tez terrorysci nie maja poparcia bo przyszli z zewnatrz,ale ty sie z tym nie zgodzisz,co innego Irak... A to pewnie wszechobecni lewacy napisali,bo na pewno nie pindosy,a juz tym bardziej zigzaur; Sunnicka prowincja Anbar, ze stolicą w Ramadi, jest bastionem antyrządowej rebelii w Iraku. Krotko mowiac,lufa za domoe zadanie,centrala cie nie pochwali. Odpowiedz Link Zgłoś
plzoltek Niech ci US-Zółnierze w Kuwejcie rusza tyłki 30.05.06, 14:57 Trochę zapachu prochu powąchać. Wojna to nie wczasy. Zresztą, to jest tylko zwłykła operacja wojskowa, nie ma co poinformować. A jak o tym pisać, to trzeba dodać komentarz, że sytuacja w Iraku nie jest taka jaką Bush i Blair chcą. Ostatnio ci dwaj wielcy przywódcy już zmienili śpiewy "jestem głęboko przekonany o służności naszych działąń..." czyli już nie ma takiego w stylu: "wierzę w nasze zwycięstwo,..." Juz sami nie wierzą w swoje zwycięstwo. bo nie wiedzą co jest, jak wygląda ostateczne zwycięstwo w Iraku. Walczą (i ich żołnierze zginą) o to co im jest nieznane. Wielcy ludzie. Odpowiedz Link Zgłoś
ra88 zamiast sie wycofac posylaja kolejne dzieci na 30.05.06, 15:37 smierc oraz zrzucaja winy za wlasne zbrodnie na zolnierzy, ktorzy przeciez walcza o wlasne przezycie. Mowa o ludobojcach neokonsach, mocodawcach Busha. Odpowiedz Link Zgłoś
karbat Re: zamiast sie wycofac posylaja kolejne dzieci n 30.05.06, 15:51 Saddama juz dawno zlapali a oni dalej wyrzynaja biedakow w imie swojej demokracji Osama bin Laden ... ,Bush lap mnie wreszcie , ja sie tak nudze Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Mniej więcej masz rację: 30.05.06, 16:26 Napoleon Bonaparte obejmując władzę, najpierw dyktatorską potem cesarską, już ZASTAŁ stan wojny Francji z wieloma monarchistycznymi państwami, co zostało spowodowane przez rządy nadmiernie ambitnej kliki prawników (bez aluzji do partii współrządzącej w IV RP). Musiał więc radzić sobie uderzeniami prewencyjnymi. Udawało się to do czasu, gdy przeciwnicy nauczyli się wojować a zasoby Francji wyczerpały się. Odpowiedz Link Zgłoś
maruda.r Re: Mniej więcej masz rację: 30.05.06, 19:39 zigzaur napisał: Udawało się to do czasu, gdy przeciwnicy nauczyli się wojować a > zasoby Francji wyczerpały się. ***************************************** W międzyczasie Napoleon odniósł sporo sukcesów. O geniuszu z Teksasu nie da się tego powiedzieć. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Mniej więcej masz rację: 30.05.06, 22:11 Nie widzę powodu do porównywania dzisiejszych USA z napoleońską Francją. Aha. Chętnie poczytam o tych sukcesach (militarnych?) Napoleona. Owszem, rozbił parę armii ale natychmiast przeciwnicy wystawiali nowe. Odpowiedz Link Zgłoś
bogdantadus Re: Mniej więcej masz rację: 30.05.06, 23:58 zigzaur napisał: > Nie widzę powodu do porównywania dzisiejszych USA z napoleońską Francją. Slusznie! Za Napoleona zycie ludzkie po czasach niewolnictwa i nastepnych krwawych systemow bylo tansze. Pozniej cene udalo sie zbic Hitlerowi, Stalinowi (czesciowo dzieki temu pierwszemu), Pinochetowi i lokalnie kilku podobnym. Okresy te byly jednak coraz krotsze. Czujesz zapach tego co cie czeka? Odpowiedz Link Zgłoś
piotr228 Irakijczycy nie mogą umywać rąk 30.05.06, 16:16 Pokój w Iraku zależy jedynie od Irakijczyków. Jeśli tylko nie dadzą się wciągnąć w bratobójczą walkę sunnicko-szyicką, pokój mają zapewniony. Jednak muszą podjąć wysiłek militarny i wywiadowczy likwidacji Al Kaidy w Iraku. Powinni też się przeciwstawić ideologii islamskiego faszyzmu. Wiadomo, że wielu muzułmanów tą ideologię odrzuca. Problem w tym aby nie było ich zbyt mało - jak dobrych Niemców za Hitlera. Odpowiedz Link Zgłoś
huanito1 Re: Irakijczycy nie mogą umywać rąk 31.05.06, 07:05 hehehe no wlasnie...walke sunnicko-szyicka trzeba zamienic na bardziej zazarta walke z okupantem... Odpowiedz Link Zgłoś
al_qaeda_polska Al - Qaeda walczy ! 30.05.06, 22:47 Al-Qaeda walczy z amerykańskim okupantem !! Odpowiedz Link Zgłoś
mars_99 Debiljarze juz ledwo dysza 01.06.06, 15:06 mlodziez hamerykanska ma w d... sluzbe dla chorych ideii Debilja i jego neokonskich rozkazodawcow. Nie chca masakrowac irackich cywili tylko dlatego ze moga, bo dziadyga Rumsfeld im pozwolil. Odpowiedz Link Zgłoś