Gość: mlk IP: *.acn.pl 24.02.03, 23:52 ciekawa propozycja, chetnie bym taka debate obejrzal. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: komandos Re: Saddam wzywa Busha na debatę IP: 12.121.4.* 25.02.03, 00:13 Bush pyta Sadama: Jaka jest Pana odpowiedzialnosc w stosunku do rezolucji ONZ/UN No. 1441? Sadam odpowiada: O.J. (jak O.J. Simpson). ....Ale Swiat by sie pewnie ubawil.... Popieram debate 100%. Pozdrawiam, Komandos Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jaceek niepowazna propozycja? IP: *.riviera.pw.edu.pl 25.02.03, 00:17 Na czym polega "niepowaznosc" tej propozycji? Mozna prosic o troche wiecej szczegolow? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: anty Re: niepowazna propozycja? IP: *.telia.com 25.02.03, 02:07 no niepowazna. bo mogloby sie okazac, ze ten kretyn przegra! wiesz o kim mowie. Jakis tydzien temu byl taki artykul na pierwszej stronie Intnl Harald Tribune, gdzie opisywano pania mieszkajaca w Arabii Saudyjskiej, ktora powiedziala cos takiego: nie jestem wyznawczynia ideologii Osamy, ale sluchajac przemowien jego oraz prez. Busha, musze przyznac, ze Osama jest bardziej elokwentny. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kajetan Re: niepowazna propozycja? IP: *.wbrmfd01.mi.comcast.net 25.02.03, 03:28 Gość portalu: anty napisał(a): > Jakis tydzien temu byl taki artykul na pierwszej stronie > Intnl Harald Tribune, gdzie opisywano pania mieszkajaca w > Arabii Saudyjskiej, ktora powiedziala cos takiego: > nie jestem wyznawczynia ideologii Osamy, ale sluchajac przemowien > jego oraz prez. Busha, musze przyznac, ze Osama jest bardziej elokwentny. Odnoszę podobne wrażenie, że "nasz" amerykański Krzak nie potrafiłby rozmawiać. Powtarzałby bez końca swoje oklepane slogany zaczadzonego sekciarza. Może należałoby poszerzyć panel rozmówców z każdej strony? Ogólnie propzycję rozmów popieram. Odpowiedz Link Zgłoś
viri-palestyna Re: Saddam wzywa Busha na debatę 25.02.03, 00:18 Gość portalu: mlk napisał(a): > ciekawa propozycja, chetnie bym taka debate obejrzal. Wloncz glosniki do kompa i posluchaj (na debaty to juz za pozno chyba) www.funforwards.com/flash/september02/saddam.swf Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: felusiak Jaceek w letargu? IP: *.nyc.rr.com 25.02.03, 01:55 Jaceek napisal: > Na czym polega "niepowaznosc" tej propozycji? Mozna prosic o > troche wiecej szczegolow? To tak jakby skazany chcial porozmawiac z sedzia. W 1991 roku Saddam przegral wojne. Owczesny mandat ONZ ograniczl sie do wyzwolenia Kuwejtu. Po osiagnieciu celu zwycieska strona ( ONZ ) podyktowal Irakowi warunki zawieszenia broni, ktore ten przyjal. Rada Bezpieczenstwa usankcjonowala to odpowiednia rezolucja (Rezolucja 687). Na mocy tej rezolucji Irak mial dokonac calkowitego i bezwarunkowego rozbrojenia. Przez 12 lat trwala zabawa w ciuciubabke i pewnie trwalaby do dzisiaj gdyby nie 11 wrzesnia. Tylko USA nalezy zawdzieczac, ze inspektorzy sa znowu w Iraku. Tylko Francji mozemy zawdzieczac juz wkrotce zaczynajaca sie wojne. Dlaczego? Gdyby stanowisko wszystkich czlonkow Rady Bezpieczenstwa bylo jednolite, z pewnoscia zostaloby respektowane przez Saddama. Widzac rozlam Hussein gra na czas liczac na oslabienie nacisku i zaniechanie. Hussain nie ma zamiaru rozbroic sie dobrowolnie. Gra Francji utwierdza go w przekonaniu, ze ma szanse na przetrwanie. Zainteresowanym podaje link do rezolucji 687. www.tufts.edu/departments/fletcher/multi/gulf_states/resolution_687.html Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tomek do felusiaka IP: *.proxy.aol.com 25.02.03, 02:13 Felusiak, masz slusznego. Jestes jednym z niewielu, ktorzy wiedza o co w tym chodzi. Smutne jest, jak wiele osob ma stosunek do ameryki uksztaltowany przez euromieczakow i pacyfistow, ktorzy sa pierwsza przyczyna wszelkich nieszczesc. Nb ciekawe jak wielu owych pacyfistow wie, ze "zywe tarcze", co pojechaly do Iraku nie moga sie rozkladac tam, gdieby chcialy. Saddam kaze im oslaniac cele wojskowe. Hehe. Glupota europejczykow nie ma granic Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Megset Dyskusja SadChama w Trybunale IP: 203.102.161.* 25.02.03, 02:23 Jak go wczesniej nie zalatwia, albo sam sie nie zalatwi, to w Trybunale sadzacym ludobojcow SadCham bedzie mogl sobie podyskutowac w takim samym zakresie w jakim to teraz robi Milosewicz. Gdyby nie Ameryka byloby o wiele wiecej ludobojcow i dyktatorow. Jak spuscili pare bombek na kolesia Kaddafiego to sie uspokoil i teraz juz tak nie podskakuje - to samo w Afganistanie i tak bedzie w Iraku. Ale kto teraz bedzie placil palestynskim samobojcom, jak zabraknie Rzezimieszka z Bagdadu? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: felusiak Re: Dyskusja SadChama w Trybunale IP: *.nyc.rr.com 25.02.03, 03:04 Sprawy zawsze dobrze jest rozpatrywac w szerszym kontekscie. W okresie rywalizacji pomiedzy USA i ZSRR obie strony popieraly roznych ciemnych typkow przy wladzy w roznych krajach. O ile sowietom to nie przeszkadzalo, byleby kacyk byl ideologicznie kompatybilny o tyle amerykanie popierali dyktaturki z obawy przed rozprzestrzenianiem sie komunizmu, na ktory niewyksztalcone spoleczenstwa biednych krajow byly podatne. Wszyscy wiemy, ze USA utrzymywalo przy wladzy Duvaliera w Haiti, Batiste na Kubie i jak mu tam na imie w Nikaragui. Nikaragua jest tu dobrym przykladem, gdyz zaraz po obaleniu dyktatora do wladzy dorwali sie komunisci, ktorych metody byly rownie bestialskie. Wtedy chodzilo o strefe wplywow. I o to samo chodzi dzisiaj. Gra stala sie nieco bardziej skomplikowana. Chinom chodzi o ograniczenie amerykanskich wolywow w rejonie Pacyfiku. Rosja dazy do ograniczenia amerykanskich wplywow w Europie i na Bliskim Wschodzie. W rejonie Pacyfiku Rosja stara sie raczej utrzymac trojstronna rownowage(Rosja, Chiny, USA). Malutka Francja zachorowala na chec przewodzenia Europie, stad tez probuje stawac okoniem do USA. Zdominowanie Europy przez Francje wspolnie z Niemcami wymaga ograniczenia wplywow USA i co za tym idzie Wielkiej Brytanii. Jest ciekawie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: U Re: Dyskusja SadChama w Trybunale IP: *.214.75.213.Dial1.Boston1.Level3.net 25.02.03, 03:10 Gość portalu: Megset napisał(a): > Jak go wczesniej nie zalatwia, albo sam sie nie zalatwi, to w > Trybunale sadzacym ludobojcow SadCham bedzie mogl sobie > podyskutowac w takim samym zakresie w jakim to teraz robi > Milosewicz. > Gdyby nie Ameryka byloby o wiele wiecej ludobojcow i dyktatorow. Tak sie sklada,ze Ameryka,jak jej "jedyny sprzymierzeniec" na Bl.Wsch.sa przechowalniami masowych mordercow.Ale o tym sie nie mowi. > Jak spuscili pare bombek na kolesia Kaddafiego to sie uspokoil i > teraz juz tak nie podskakuje - to samo w Afganistanie i tak > bedzie w Iraku. Ale kto teraz bedzie placil palestynskim > samobojcom, jak zabraknie Rzezimieszka z Bagdadu? Odpowiedz Link Zgłoś
old.european Re: do felusiaka 25.02.03, 03:21 Gość portalu: tomek napisał(a): > Felusiak, masz slusznego. Jestes jednym z niewielu, ktorzy > wiedza o co w tym chodzi. Moze macie te same tabletki. OE Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: nika Re: Jaceek w letargu? IP: 157.25.125.* 25.02.03, 15:55 na poczatek to nie jestem zwolenniczka saddama nie popieram ani jego ani ekstremistow islamskich > W 1991 roku Saddam przegral wojne. Owczesny mandat ONZ ograniczl sie do > wyzwolenia Kuwejtu. Po osiagnieciu celu zwycieska strona ( ONZ ) podyktowal > Irakowi warunki zawieszenia broni, ktore ten przyjal. i jednoczesnie ameryka oglosila ze zniszczyla 80% militarnego potencjalu iraku a w roku 1998, "Iraq had in fact, been disarmed to a level unprecedented in modern history."Scott Ritter, UNSCOM chief. > Rada Bezpieczenstwa usankcjonowala to odpowiednia rezolucja (Rezolucja 687). > Na mocy tej rezolucji Irak mial dokonac calkowitego i bezwarunkowego > rozbrojenia. Przez 12 lat trwala zabawa w ciuciubabke i pewnie trwalaby do > dzisiaj gdyby nie 11 wrzesnia. Tylko USA nalezy zawdzieczac, ze inspektorzy sa > znowu w Iraku. Nie weim czy pamietasz pierwsza "rezolucje" busha w sprawie iraq. bush powiedzial ze irak ma wpuscic inspektorow rozbrojeniowych na co pierwsza reakcja saddama bylo poslanie ameryki na drzewo i wtedy bush sie bardzo ucieszyl bo znalazl powod do wojny po dwuch dniach jednak saddam stwierdzil ze tych inspektorow wpusci i wtedy sie zaczely przepychanki i nowe zadania zakonczone taka blazenada jak raport pana powella skopiowany z pracy magisterskiej (tym ciolkom udalo sie nawet skopiowac bledy ortograficzne i skladniowe) A TERAZ NAJCIEKAWSZA CZESC to stany zjednoczone dostarczyly saddamowi technologi i materialow do produkcji broni biologicznej i chemicznej sprzedawali ja rowniez juz po zakonczeniu wojny w kuwejcie kiedy irak byl wrogiem publicznym ameryki tylko ze wtedy to sie nazywalo 'pestycydy' a teraz jej szukaja i niemoga znalezc co chyba nienajlepiej swiadczy o wywiadzie amerykanskim ponizej link i zauwaz ze jest to oficjalny artykul w prasie amerykanskiej wypowiedzi w mediach mniej cenzurowanych sa duzo ostrzejsze www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A52241-2002Dec29¬Found=true Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Emi POPIERAM IP: *.nv.nv.cox.net 25.02.03, 02:48 Nawet zeby moga sobie publicznie powybijac. Tak powinny wygladac wojny - jako pojedynek wodzow. Zwycieza ten narod, ktorego wodz silniejszy w slowie, na umysle i wrecz. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hawk Re: POPIERAM IP: *.vc.shawcable.net 25.02.03, 03:04 Powinni dac im dwa miecze, ten ktory uniszkodliwi przeciwnika - zwycieza. Ktos tu wspomial o relacji podsadny - sedzia. Niestety tak juz jest ze prawo ksztaltuje silniejszy, pomimo tego ze w wielu przypadkach on powinien byc przedmiotem tego prawa, nie podmiotem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: virra Re: POPIERAM IP: *.109.susc.suscom.net 25.02.03, 03:38 Z braku wyboru musze glosowac na idiote,zlodzieja,wariata...a Ty proponujesz mi jeszcze zebym glosowal na jakiegos miesniaka z silowni. Odpowiedz Link Zgłoś