sen. Cantor czerpie wiedze

09.02.07, 22:15
z tego samego zrodla co nasz felusiak jeden
www.crooksandliars.com/Media/Play/14262/1/Hardball-Cantor-war-Iran.wmv/
i mniej wiecej tak samo na tym wychodzi:D
    • iamhotep Re: Rep. Cantor czerpie wiedze 09.02.07, 22:18
      Z rozpedu kongreemena nawet senatorem zrobilem:D
    • explicit Re: sen. Cantor czerpie wiedze 09.02.07, 22:39
      Wystarczy spojrzec i porownac jak nasi lawmakers (zydowskiego pochodzenia)
      czy ich aktywisci podeszli do zadymy w Chile, Vietnam, Nicaragua, Salvador,
      Granada , Panama , czy Haiti , nie wspominajac o Afryce, a jak do podeszli
      do zadymy za miedza Isroela , w Iraqu gdzie ich dyktator finansowal rodziny
      palestynskich "suicide bombers" i masz odpowiedz ,...
      ==============================================================================
      z tego samego zrodla co nasz felusiak jeden
      www.crooksandliars.com/Media/Play/14262/1/Hardball-Cantor-war-Iran.wmv/ i mniej
      wiecej tak samo na tym wychodzi:D


    • felusiak1 Cantor ma rację 09.02.07, 22:52
      To czy należy atakować Iran czy nie atakowac w dyskusji o prerogatywach
      Kongresu i Prezydenta nie ma znaczenia. Cantor ma absolutna racje, że decyzja
      ataku nalezy do Prezydenta i Kongres nie może go powstrzymać. Tak wynika z
      Konstytucji i War Power Act tego stanu rzeczy nie zmienia. Rzecz jasna jeśli nie
      zgadzasz sie z takim stanem rzeczy możesz wszcząć społeczna akcje na rzecz
      zmiany konstytucji.
      Aby zblizyc sie do moich kolan musisz jeszcze dużo sie nauczyć. Na razie jesteś
      przy piętach.
      • iamhotep Re: Cantor jest tak samo zenujacy 10.02.07, 00:00
        jak ty felus.
        Z ta roznica felus ze ty nikogo nie reprezentujesz w Kongresie.
        To, ze Kongres olewa swoje obowiazki a egzekutywa rosci sobie coraz to szersze
        uprawnieniea wcale nie dowodzi o tym, ze Cantor ma racje.
        Pan Cantor jako reprezentant ludu Virgini nie dosc, ze jest "obligated to
        uphold the Constitution of the United States", to powinien, chocby nominalnie,
        wykazac sie, ze wie o czym mowi, czego od ciebie oczywiscie nikt nie wymaga.

        Ani konstytucja (article 1) ani War Powers resolution nie robia z przydenta
        MONARCHE o nieograniczonych prawach.

        Article I of the Constitution and War Powers resolution.

        SEC. 2(a) It is the purpose of this joint resolution to fulfill the intent of
        the framers of the Constitution of the United States and insure that the
        collective judgement of both the Congress and the President will apply to the
        introduction of United States Armed Forces into hostilites, or into situations
        where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the
        circumstances, and to the continued use of such forces in hostilities or in
        such situtations.

        (b) Under article I, section 8, of the Constitution, it is specifically
        provided that the CONGRESS SHALL HAVE THE POWER to make all laws necessary and
        proper for carrying into execution, not only its own powers but also all other
        powers vested by the Constitution in the Government of the United States, or in
        any deparment or officer thereof.

        (c) The constitutional powers of the President as Commander-in-Chief to
        introduce United States Armed Forces into hostilities, or into situations where
        imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances,
        ARE EXERCISED ONLY PURSUANT TO (1) A DECLARATION OF WAR, (2) SPECIFIC STATUTORY
        AUTHORIZATION, or (3)a NATIONAL EMERGENCY CREATED BY ATTACK UPON THE UNITED
        STATES, its territories or possessions, or its armed forces.

        ___
        Jesli o Konstytucje chodzi to:

        “In Federalist #69, Alexander Hamilton explained that the president’s
        authority "would be nominally the same with that of the King of Great Britain,
        but in substance much inferior to it. It would amount to nothing more than the
        supreme command and direction of the military and naval forces, as first
        general and admiral of the confederacy; while that of the British king extends
        to the declaring of war, and to the raising and regulating of fleets and
        armies; all which by the constitution under consideration would appertain to
        the Legislature."
        ----
        Abraham Lincoln famously explained the principle this way:

        "Allow the President to invade a neighboring nation, whenever he shall deem it
        necessary to repel an invasion, and you allow him to do so, whenever he may
        choose to say he deems it necessary for such purpose – and you allow him to
        make war at pleasure…. Study to see if you can fix any limit to his power in
        this respect, after you have given him so much as you propose. If, to-day, he
        should choose to say he thinks it necessary to invade Canada, to prevent the
        British from invading us, how could you stop him? You may say to him, "I see no
        probability of the British invading us" but he will say to you "be silent; I
        see it, if you don’t."













        • iamhotep Re: Cantor 10.02.07, 00:08
          From Cantor's Wikipedia entry:

          Cantor has taken hawkish positions in support of Israel, co-sponsoring
          legislation that would cut off all U.S. aid to the Palestinian Authority and
          another bill calling for an end to aid to the Palestinians until they stop
          unauthorized excavations on the Temple Mount in Jerusalem.

          Co by wiele tlumaczylo, co nie?
        • explicit Re: Cantor jest tak samo zenujacy 10.02.07, 00:28
          Mimo ze filozoficznie masz racje biorac pod uwage US prawo w ktorym nie
          jestem expertem , wiem tyle ze US Congress odmowil prezydentom 4 razy
          finansowania vietnamskiej zadymy bez efektu - Prez zawsze moze "pozyczyc"
          z budzetu przeznaczonego na inne cele ,...
        • felusiak1 Kręcisz jak karuzela 10.02.07, 01:31
          Mnie twoje gaworzenie nie przeszkadza. Historycznie USA wypowiedziało wojne
          tylko 5 razy. Truman nie pytał o zgodę wyprawiając sie do Korei i od tego czasu
          jedynie tata Bush w 1991 i syn Bush w 2002 uzyskali aprobate Kongresu, ale nie
          wypowiedzenie wojny. Począwszy od Trumana KAŻDY prezydent ignorował zdanie
          Kongresu zasłaniając sie Article Two, Section Two. War Powers Act w zasadzie
          nakłada na prezydenta obowiazek uzyskania aprobaty w ciągu 60 dni z
          przedłuzeniem o dodatkowe 30 dni. Jak na ironie jedynym prezydentem, który
          znalazł sie w takiej sytuacji był Clinton. I co zrobił? Zignorował Kongres.
          I jakie były tego konsekwencje? Żadne, absolutnie żadne. Republikański
          kongresman nie wskórał nic w Izbie Reprezentantów, wniósł sprawę do sądu tylko
          po to aby zostac spoliczkowanym przez Sąd Najwyższy.
          Konstytucja mówi, ze jedynie Kongres może wypowiedzieć wojnę ale nie nakłada
          takiego obowiązku. Mówi również, ze Prezydent jest Commander-in-Chief.
          Nie mówi natomiast, że Prezydent staje sie Commander-in-Chief po tym jak Kongres
          wypowie wojnę.
          Od strony praktycznej Prezydent ma asy a Kongres same blotki. Od strony prawnej
          karty są podzielone.
          Cantor wykazał się dostateczna znajomością prawa i circumstances.
          Możesz nie zgadzać sie z taka interpretacją Konstytucji i wielu prawników
          tak czyni. Równie wielu ma odmienne zdanie.


      • w_ojciech Re: Cantor ma rację 10.02.07, 00:20
        felusiak1 napisała:

        > Cantor ma absolutna racje, że decyzja
        > ataku nalezy do Prezydenta i Kongres nie może go powstrzymać. Tak wynika z
        ...
        ==============================================
        Nu Felusiak
        ale jest coś takiego jak wola ludu. Ale ten ludek może
        nie wiedzieć czego chce i tu prezydent ma swoją misję.
        Gdyby także i prezydent nie wiedział, to może porozmawiać
        z Najwyższym. Pamiętasz jego dewocyjne wynurzenia?

        Zaczynacie być groteskowi.
Pełna wersja