iamhotep 09.02.07, 22:15 z tego samego zrodla co nasz felusiak jeden www.crooksandliars.com/Media/Play/14262/1/Hardball-Cantor-war-Iran.wmv/ i mniej wiecej tak samo na tym wychodzi:D Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
iamhotep Re: Rep. Cantor czerpie wiedze 09.02.07, 22:18 Z rozpedu kongreemena nawet senatorem zrobilem:D Odpowiedz Link Zgłoś
explicit Re: sen. Cantor czerpie wiedze 09.02.07, 22:39 Wystarczy spojrzec i porownac jak nasi lawmakers (zydowskiego pochodzenia) czy ich aktywisci podeszli do zadymy w Chile, Vietnam, Nicaragua, Salvador, Granada , Panama , czy Haiti , nie wspominajac o Afryce, a jak do podeszli do zadymy za miedza Isroela , w Iraqu gdzie ich dyktator finansowal rodziny palestynskich "suicide bombers" i masz odpowiedz ,... ============================================================================== z tego samego zrodla co nasz felusiak jeden www.crooksandliars.com/Media/Play/14262/1/Hardball-Cantor-war-Iran.wmv/ i mniej wiecej tak samo na tym wychodzi:D Odpowiedz Link Zgłoś
felusiak1 Cantor ma rację 09.02.07, 22:52 To czy należy atakować Iran czy nie atakowac w dyskusji o prerogatywach Kongresu i Prezydenta nie ma znaczenia. Cantor ma absolutna racje, że decyzja ataku nalezy do Prezydenta i Kongres nie może go powstrzymać. Tak wynika z Konstytucji i War Power Act tego stanu rzeczy nie zmienia. Rzecz jasna jeśli nie zgadzasz sie z takim stanem rzeczy możesz wszcząć społeczna akcje na rzecz zmiany konstytucji. Aby zblizyc sie do moich kolan musisz jeszcze dużo sie nauczyć. Na razie jesteś przy piętach. Odpowiedz Link Zgłoś
iamhotep Re: Cantor jest tak samo zenujacy 10.02.07, 00:00 jak ty felus. Z ta roznica felus ze ty nikogo nie reprezentujesz w Kongresie. To, ze Kongres olewa swoje obowiazki a egzekutywa rosci sobie coraz to szersze uprawnieniea wcale nie dowodzi o tym, ze Cantor ma racje. Pan Cantor jako reprezentant ludu Virgini nie dosc, ze jest "obligated to uphold the Constitution of the United States", to powinien, chocby nominalnie, wykazac sie, ze wie o czym mowi, czego od ciebie oczywiscie nikt nie wymaga. Ani konstytucja (article 1) ani War Powers resolution nie robia z przydenta MONARCHE o nieograniczonych prawach. Article I of the Constitution and War Powers resolution. SEC. 2(a) It is the purpose of this joint resolution to fulfill the intent of the framers of the Constitution of the United States and insure that the collective judgement of both the Congress and the President will apply to the introduction of United States Armed Forces into hostilites, or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, and to the continued use of such forces in hostilities or in such situtations. (b) Under article I, section 8, of the Constitution, it is specifically provided that the CONGRESS SHALL HAVE THE POWER to make all laws necessary and proper for carrying into execution, not only its own powers but also all other powers vested by the Constitution in the Government of the United States, or in any deparment or officer thereof. (c) The constitutional powers of the President as Commander-in-Chief to introduce United States Armed Forces into hostilities, or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, ARE EXERCISED ONLY PURSUANT TO (1) A DECLARATION OF WAR, (2) SPECIFIC STATUTORY AUTHORIZATION, or (3)a NATIONAL EMERGENCY CREATED BY ATTACK UPON THE UNITED STATES, its territories or possessions, or its armed forces. ___ Jesli o Konstytucje chodzi to: “In Federalist #69, Alexander Hamilton explained that the president’s authority "would be nominally the same with that of the King of Great Britain, but in substance much inferior to it. It would amount to nothing more than the supreme command and direction of the military and naval forces, as first general and admiral of the confederacy; while that of the British king extends to the declaring of war, and to the raising and regulating of fleets and armies; all which by the constitution under consideration would appertain to the Legislature." ---- Abraham Lincoln famously explained the principle this way: "Allow the President to invade a neighboring nation, whenever he shall deem it necessary to repel an invasion, and you allow him to do so, whenever he may choose to say he deems it necessary for such purpose – and you allow him to make war at pleasure…. Study to see if you can fix any limit to his power in this respect, after you have given him so much as you propose. If, to-day, he should choose to say he thinks it necessary to invade Canada, to prevent the British from invading us, how could you stop him? You may say to him, "I see no probability of the British invading us" but he will say to you "be silent; I see it, if you don’t." Odpowiedz Link Zgłoś
iamhotep Re: Cantor 10.02.07, 00:08 From Cantor's Wikipedia entry: Cantor has taken hawkish positions in support of Israel, co-sponsoring legislation that would cut off all U.S. aid to the Palestinian Authority and another bill calling for an end to aid to the Palestinians until they stop unauthorized excavations on the Temple Mount in Jerusalem. Co by wiele tlumaczylo, co nie? Odpowiedz Link Zgłoś
explicit Re: Cantor jest tak samo zenujacy 10.02.07, 00:28 Mimo ze filozoficznie masz racje biorac pod uwage US prawo w ktorym nie jestem expertem , wiem tyle ze US Congress odmowil prezydentom 4 razy finansowania vietnamskiej zadymy bez efektu - Prez zawsze moze "pozyczyc" z budzetu przeznaczonego na inne cele ,... Odpowiedz Link Zgłoś
felusiak1 Kręcisz jak karuzela 10.02.07, 01:31 Mnie twoje gaworzenie nie przeszkadza. Historycznie USA wypowiedziało wojne tylko 5 razy. Truman nie pytał o zgodę wyprawiając sie do Korei i od tego czasu jedynie tata Bush w 1991 i syn Bush w 2002 uzyskali aprobate Kongresu, ale nie wypowiedzenie wojny. Począwszy od Trumana KAŻDY prezydent ignorował zdanie Kongresu zasłaniając sie Article Two, Section Two. War Powers Act w zasadzie nakłada na prezydenta obowiazek uzyskania aprobaty w ciągu 60 dni z przedłuzeniem o dodatkowe 30 dni. Jak na ironie jedynym prezydentem, który znalazł sie w takiej sytuacji był Clinton. I co zrobił? Zignorował Kongres. I jakie były tego konsekwencje? Żadne, absolutnie żadne. Republikański kongresman nie wskórał nic w Izbie Reprezentantów, wniósł sprawę do sądu tylko po to aby zostac spoliczkowanym przez Sąd Najwyższy. Konstytucja mówi, ze jedynie Kongres może wypowiedzieć wojnę ale nie nakłada takiego obowiązku. Mówi również, ze Prezydent jest Commander-in-Chief. Nie mówi natomiast, że Prezydent staje sie Commander-in-Chief po tym jak Kongres wypowie wojnę. Od strony praktycznej Prezydent ma asy a Kongres same blotki. Od strony prawnej karty są podzielone. Cantor wykazał się dostateczna znajomością prawa i circumstances. Możesz nie zgadzać sie z taka interpretacją Konstytucji i wielu prawników tak czyni. Równie wielu ma odmienne zdanie. Odpowiedz Link Zgłoś
w_ojciech Re: Cantor ma rację 10.02.07, 00:20 felusiak1 napisała: > Cantor ma absolutna racje, że decyzja > ataku nalezy do Prezydenta i Kongres nie może go powstrzymać. Tak wynika z ... ============================================== Nu Felusiak ale jest coś takiego jak wola ludu. Ale ten ludek może nie wiedzieć czego chce i tu prezydent ma swoją misję. Gdyby także i prezydent nie wiedział, to może porozmawiać z Najwyższym. Pamiętasz jego dewocyjne wynurzenia? Zaczynacie być groteskowi. Odpowiedz Link Zgłoś