Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo zaka...

IP: 148.56.25.* 26.06.03, 17:47
Nawet stany schodza na psy.... No comments. Nastepnym razem jak
beda kogos mordowac sasiad nie zadzwoni na policje bo pomysli ze
znowu dwoch pedalow sie pieprzy.
    • Gość: Rysiek177a Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.e / 10.10.20.* 26.06.03, 17:48
      Dobra wiadomość dla Wiliama i Jeba.
    • Gość: LOLO Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo zaka... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.03, 17:49
      Całe szczęście, że nie wszyscy w Ameryce zwariowali. Krzepiąca
      wiadomość
      • Gość: Tadeusz Rydzyk ekshumować księdza Moczygembę !!! IP: *.torun.sdi.tpnet.pl 26.06.03, 20:21
        ks. Leopold Moczygemba założył w połowie XIX w. polską osadę
        Panna Maria w stanie Texas i tam jest pochowany... ale przecież
        nie może dalej spoczywać w tej występnej,sodomickiej ziemii !!
    • Gość: BASTA Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 151.152.101.* 26.06.03, 18:46
      Gość portalu: gosc napisał(a):

      > Nawet stany schodza na psy.... No comments. Nastepnym razem
      jak
      > beda kogos mordowac sasiad nie zadzwoni na policje bo pomysli
      ze
      > znowu dwoch pedalow sie pieprzy.

      SASIAD DOSKONALE WIEDZIAL, ZE NIKT NIKOGO NIE POBIL. ZADZWONIL
      BO CIERPI NA HOMOFOBIE.

    • Gość: Puchatek Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 63.82.101.* 26.06.03, 18:53
      Gość portalu: gosc napisał(a):

      > Nawet stany schodza na psy.... No comments. Nastepnym razem jak
      > beda kogos mordowac sasiad nie zadzwoni na policje bo pomysli ze
      > znowu dwoch pedalow sie pieprzy.

      Nie przesadzaj, to ze moga sie stosunkowac to jeszcze nic nie znaczy. Nie boj
      sie do twojego lozka nie wejda :) Gorzej by zaczelo sie dziac jakby i w USA
      zaczeli dopuszczac do zwiazkow malzenskich miedzy pedalami... A jak lubia byc
      ruchani w dupe to ich sprawa, najwazniejsze zeby nam normalnym ludziom nie
      zaszkodzili...
      • Gość: Roxie Honies IP: 63.81.72.* 26.06.03, 18:59
        He heh..... Ale glupki tu sie ventuja. USA sa
        superkonserwatywne, zwlaszcza za tego przyglupiego Krola Busha,
        ale powoli normalnieja i malzenstwa za jakies 5-10 lat tez beda
        dopuszczane. A wy, moi "normalni" ludzie, wracajcie do
        zasranych dziatek, bicia zon, chlania wody itp. Jezeli to
        jest "normalnosc" to dzieki. Wole x i xxx.
        • Gość: Floryda Re: Honies IP: *.mia.bellsouth.net 28.06.03, 01:31
          A u nas w kraju(Polsce) jak zwykle ogolna ciemnota i
          homofobia...
          "Normalni"!!!-Az wstyd czytac co wypisujecie...
      • Gość: joga Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.dialup.mindspring.com 27.06.03, 14:34
        Gość portalu: Puchatek napisał(a):

        > Gość portalu: gosc napisał(a):
        >
        > > Nawet stany schodza na psy.... No comments. Nastepnym razem
        jak
        > > beda kogos mordowac sasiad nie zadzwoni na policje bo
        pomysli ze
        > > znowu dwoch pedalow sie pieprzy.
        >
        > Nie przesadzaj, to ze moga sie stosunkowac to jeszcze nic nie
        znaczy. Nie boj
        > sie do twojego lozka nie wejda :) Gorzej by zaczelo sie dziac
        jakby i w USA
        > zaczeli dopuszczac do zwiazkow malzenskich miedzy pedalami...
        A jak lubia byc
        > ruchani w dupe to ich sprawa, najwazniejsze zeby nam normalnym
        ludziom nie
        > zaszkodzili...

        W stanie Vermont homoseksualisci moga wchodzic w zwiazki
        malzenskie.Pozdrawiam
        • Gość: Normalna Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.kprm.gov.pl 28.06.03, 11:11
          I bardzo dobrze. Naprawdę,jest na świecie bardzo wiele problemów, które
          rzeczywiście są problemami.To może by się nimi zająć zamiast tracić czas na
          śledzenie kto z kim? Jeżeli obie strony się zgadzają, to wszystko jest OK.
          Homofobia, jak każda fobia, jest chorobą.
          • Gość: ciekawy3 Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.acn.pl / 10.72.2.* 29.06.03, 00:00
            Gość portalu: Normalna napisał(a):

            > I bardzo dobrze. Naprawdę,jest na świecie bardzo wiele problemów, które
            > rzeczywiście są problemami.To może by się nimi zająć zamiast tracić czas na
            > śledzenie kto z kim? Jeżeli obie strony się zgadzają, to wszystko jest OK.
            > Homofobia, jak każda fobia, jest chorobą.

            A skąd ty Normalna piszesz? Sądząc po IP jest to kancelaria premiera, czy sie
            mylę?? Co wy tam nic nie macie do roboty!!?? Chyba to zgłoszę na policję. Oni
            tam ustalą, a może i Muyller będzie ciekawy.
      • Gość: zyjaca w usa Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.dialup.mindspring.com 28.06.03, 18:10
        Puchatku,

        W Stanach juz doszlo do tego, ze homo moga sie zenic, na
        przyklad jest tak w stanie Vermont od niedawna - wszyscy geje
        jada tam, zeby dokonac 'celebracji' 'malzenstwa'.

        Stany to sodoma i gomora, jak dawne panstwo rzymskie, bliskie sa
        juz konca.
        • Gość: jersey_guy Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.72.144.49.Dial1.Weehawken.Level3.net 28.06.03, 19:10
          Jak juz blisko konca to lepiej opusc ten Titanic zanim bedzie za pozno, OK?
          • Gość: zyjaca w usa Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.dialup.mindspring.com 28.06.03, 21:18
            Nie martw sie, juz sie pakuje i biore pierwszy lepszy samolot to Europy, zeby
            przypadkiem moim sasiadem tutaj nie bylo malzenstwo gejow o glupawych
            usmieszkach z adoptowanana czworka dzieci z Chin.
            • Gość: jersey_guy Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.72.144.49.Dial1.Weehawken.Level3.net 28.06.03, 22:59
              Rozumiem, chinskich dzieci nie nalezy adoptowac tylko zostawic w obsranych,
              nedznych sierocincach ChRL. A gejow to najlepiej do wiezienia.
      • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 10:35
        Gość portalu: Puchatek napisał(a):

        > Gość portalu: gosc napisał(a):
        >
        > > Nawet stany schodza na psy.... No comments. Nastepnym razem
        jak
        > > beda kogos mordowac sasiad nie zadzwoni na policje bo
        pomysli ze
        > > znowu dwoch pedalow sie pieprzy.
        >
        > Nie przesadzaj, to ze moga sie stosunkowac to jeszcze nic nie
        znaczy. Nie boj
        > sie do twojego lozka nie wejda :) Gorzej by zaczelo sie dziac
        jakby i w USA
        > zaczeli dopuszczac do zwiazkow malzenskich miedzy pedalami...
        A jak lubia byc
        > ruchani w dupe to ich sprawa, najwazniejsze zeby nam
        normalnym ludziom nie
        > zaszkodzili...

        Hej, Ziutek! Przytnij se slome bo ci z butow wylazi.
    • Gość: greg straszny pojeb z ciebie, gosciu. na dodatek widac, ze IP: *.ab.hsia.telus.net 26.06.03, 19:28
      Gość portalu: gosc napisał(a):

      > Nawet stany schodza na psy.... No comments. Nastepnym razem
      > jak beda kogos mordowac sasiad nie zadzwoni na policje bo
      > pomysli ze znowu dwoch pedalow sie pieprzy.

      straszny pojeb z ciebie, gosciu. na dodatek widac, ze nawet
      czytac nie umiesz.
      • Gość: Slav Re: straszny pojeb z ciebie, gosciu. na dodatek w IP: 194.131.46.* 27.06.03, 03:09
        > Gość portalu: gosc napisał(a):
        >
        > > Nawet stany schodza na psy.... No comments. Nastepnym razem
        > > jak beda kogos mordowac sasiad nie zadzwoni na policje bo
        > > pomysli ze znowu dwoch pedalow sie pieprzy.
        >
        > straszny pojeb z ciebie, gosciu. na dodatek widac, ze nawet
        > czytac nie umiesz.

        Rzeczywiscie, co to znaczy "nawet stany"? Kolega, widze,
        uwierzyl w mitologie. A moze Wuj Sam przyslal 50 dolarow?
        • Gość: stb DEMORALIZACJA I DENORMALIZACJA SPOLECZENSTW IP: *.proxy.aol.com 27.06.03, 08:10
          WCHODZI W FAZE KONCOWA.
    • Gość: Super Gość Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 213.17.198.* 27.06.03, 10:40
      Stany, Stany, fajowa jazda, mówi sie bejby, mówi się Dżizas,
      kupujesz wiosło, wyrywasz...
      • Gość: Pedal Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.nyu.edu 27.06.03, 17:11
        Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do UE,
        to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli wam
        nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez wzgledu
        na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
        przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli bic
        swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
        narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody and
        kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w starym
        kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci i
        prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
        • Gość: yunga Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.dialup.mindspring.com 27.06.03, 18:01
          Gość portalu: Pedal napisał(a):

          > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do UE,
          > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli
          wam
          > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
          wzgledu
          > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
          > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli bic
          > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
          > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody
          and
          > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w
          starym
          > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci i
          > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.

          >>>>W Arabii Saudyjskiej nie bije sie "pedalow", bo tam
          homoseksualizm jest bardzo rozpowszechniony.Poz
        • michal25arizona Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za 27.06.03, 21:02
          Gość portalu: Pedal napisał(a):

          > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do UE,
          > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli
          wam
          > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
          wzgledu
          > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
          > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli bic
          > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
          > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody
          and
          > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w
          starym
          > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci i
          > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.



          W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
          Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z moja
          znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy. Otoz ja
          powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie przeszkadza, bo
          dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie pary
          heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
          momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo adopcji
          dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie moja znajoma
          powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who can't go
          with the world's changes". No i tego wlasnie nie rozumiem. Na
          tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych umyslach,
          ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie zamknieci na
          zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to kompletna
          bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko (wlacznie z
          adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem twierdzic maja
          zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
          bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie argumenty i
          fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze homoseksualisci
          w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
          niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
          prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa wynaturzencami. Ich
          seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak cos
          takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
          nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
          Przykre.
          Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz kazdy
          rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
          dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ?? Oto
          dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm jest
          czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku. I kiedy caly
          swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
          biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne, poniewaz
          tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
          To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie zgodze,
          nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
          Pozdrowienia ze slonecznej arizony
          • Gość: Sebastian Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.proxy.aol.com 28.06.03, 07:25
            michal25arizona napisał:

            > Gość portalu: Pedal napisał(a):
            >
            > > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do
            UE,
            > > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli
            > wam
            > > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
            > wzgledu
            > > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
            > > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli bic
            > > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
            > > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody
            > and
            > > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w
            > starym
            > > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci
            i
            > > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
            >
            >
            >
            > W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
            > Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z moja
            > znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy. Otoz ja
            > powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie przeszkadza,
            bo
            > dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie pary
            > heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
            > momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
            adopcji
            > dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie moja
            znajoma
            > powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who can't
            go
            > with the world's changes". No i tego wlasnie nie rozumiem. Na
            > tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych umyslach,
            > ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie zamknieci na
            > zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
            kompletna
            > bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko (wlacznie z
            > adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem twierdzic maja
            > zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
            > bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie argumenty
            i
            > fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
            homoseksualisci
            > w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
            > niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
            > prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa wynaturzencami.
            Ich
            > seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak cos
            > takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
            > nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
            > Przykre.
            > Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz kazdy
            > rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
            > dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ?? Oto
            > dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm jest
            > czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku. I kiedy
            caly
            > swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
            > biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne, poniewaz
            > tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
            > To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
            zgodze,
            > nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
            > Pozdrowienia ze slonecznej arizony


            You know what she was freaking right. You are so bloody close
            minded. Gay people don't "believe" that being a faggot is normal
            and being a straight person is sick. They just believe that both
            is OK, and this is what they teach their children.
            Sexuality means procreation? For God sake, look at the animal
            world. For example, let's take dolphins or dogs into
            consideration. They fuck for pleasure. And if you need some
            examples of animal-gay behavior just open any encyclopedia. You
            may learn something, dude.
            I think the straight jack is coming in a bad way.
            Tell hi to your friend.
            Sebastian

            • michal25arizona Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za 30.06.03, 19:34
              Gość portalu: Sebastian napisał(a):

              ) michal25arizona napisał:
              )
              ) ) Gość portalu: Pedal napisał(a):
              ) )
              ) ) ) Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do
              ) UE,
              ) ) ) to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli
              ) ) wam
              ) ) ) nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
              ) ) wzgledu
              ) ) ) na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
              ) ) ) przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli bic
              ) ) ) swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
              ) ) ) narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody
              ) ) and
              ) ) ) kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w
              ) ) starym
              ) ) ) kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci
              ) i
              ) ) ) prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
              ) )
              ) )
              ) )
              ) ) W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
              ) ) Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z moja
              ) ) znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy. Otoz ja
              ) ) powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie przeszkadza,
              ) bo
              ) ) dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie pary
              ) ) heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
              ) ) momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
              ) adopcji
              ) ) dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie moja
              ) znajoma
              ) ) powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who can't
              ) go
              ) ) with the world's changes". No i tego wlasnie nie rozumiem. Na
              ) ) tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych umyslach,
              ) ) ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie zamknieci na
              ) ) zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
              ) kompletna
              ) ) bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko (wlacznie z
              ) ) adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem twierdzic maja
              ) ) zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
              ) ) bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie argumenty
              ) i
              ) ) fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
              ) homoseksualisci
              ) ) w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
              ) ) niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
              ) ) prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa wynaturzencami.
              ) Ich
              ) ) seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak cos
              ) ) takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
              ) ) nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
              ) ) Przykre.
              ) ) Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz kazdy
              ) ) rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
              ) ) dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ?? Oto
              ) ) dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm jest
              ) ) czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku. I kiedy
              ) caly
              ) ) swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
              ) ) biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne, poniewaz
              ) ) tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
              ) ) To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
              ) zgodze,
              ) ) nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
              ) ) Pozdrowienia ze slonecznej arizony
              )
              )
              ) You know what she was freaking right. You are so bloody close
              ) minded. Gay people don't "believe" that being a faggot is normal
              ) and being a straight person is sick. They just believe that both
              ) is OK, and this is what they teach their children.
              ) Sexuality means procreation? For God sake, look at the animal
              ) world. For example, let's take dolphins or dogs into
              ) consideration. They fuck for pleasure. And if you need some
              ) examples of animal-gay behavior just open any encyclopedia. You
              ) may learn something, dude.
              ) I think the straight jack is coming in a bad way.
              ) Tell hi to your friend.
              ) Sebastian
              )

              Sebastianie.
              przede wszystkim to gratuluje znajomosci jezyka angielskiego. Teraz kiedy juz
              wiemy ze mowisz po angielsku wiemy tez ze musisz byc bardzo inteligentnym
              facetem...
              Jezeli chodzi o pieprzenie dla przyjemnosci w swiecie zwierzat.... Masz
              oczywiscie racje. Ja sam nie uprawiam seksu ze wzgledu na prokreacje. Problem
              tylko w tym, ze przyjemnosc jest wlasciwoscia wtorna. Kiedy spojrzysz na
              zwierzeta nizsze przypuszczam ze stwierdzisz, ze raczej nie odczuwaja one
              przyjemnosci. Roznica miedzy wyzszymi i nizszymi polega na mozliwosci
              odczuwania. Nie znaczy to jednak ze zostalismy wyposazeni przez nature w te
              mozliwosc dla naszej frajdy. Absolutnie nie. Ta przyjemnosc ma nas zachecac do
              prokreacji. Takie jest zalozenie natury. I to jest po prostu fakt. Tak jak mamy
              zmysl smaku (smaki odczuwamy jako przyjemne lub nie) po to zebysmy odczuwali
              jako przyjemne substancje odzywcze (np smak slodki) tak seksualizm jest po to
              aby mobilizowac osobnika do prokreacji, ktora sama w sobie jest czynnikiem
              decydujacym o sukcesie danej populacji w srodowisku. I naprawde prosze w tym
              miejscu poidac mi twarde argumenty jesli nie zgadzacie sie z ta ogolnie
              przyjeta prawda naukowa, a nie tylko "oswiecony belkot".
              Takze z tegoz punktu widzenia homoseksualisci sa WYBRYKIEM NATURY.
              Teraz jednak chce poruszyc zupelnie inny temat. Otoz cala trojka moich
              adwersarzy od razu zaszufladkowala mnie jako ciemniaka, ktory wyjechal do
              stanow zarabiac pieniadze, ktory niezbyt duzo w zyciu przeczytal itd...
              Otoz moi kochani progejowcy. Czy naprawde nie potraficie po prostu dyskutowac?
              Czy na samym wstepie, nie wysilajac sie nawet na kontrargumenty musicie z mety
              przekreslic czlowieka, ktory ma odmienne zdanie ??? Dlaczego to robiecie? Moja
              teoria jest taka, ze myslenie progejowskie jest bardzo modne no i po prostu
              idziecie za stadem. I wedlug mnie to jest wlasnie ciemniactwo i dowod na wasze
              zamkniete umysly. Wystarczy tylko podac argument na to, ze geje sa pewnego
              rodzaju wynaturzeniem a juz sie odezwie chor krzyczacy i wyzywajacy od chamow i
              ciemniakow. Proboem w tym, ze nie macie zadnych sensownych argumentow.
              Co do wychowywania dzieci przez gejow...
              Ja rozumiem, ze swiat sie zmienia. Zakaz stosunkow homoseksualnych jest
              idiotyzmem. Panstwo ie powino sie wtracac do prywatnosci jednostki. Problem
              jednak w tym, ze dziecko wychowywane przez pare homoseksualna bedzie
              potencjalnie narazone na niebezpieczenstwo skrzywienia psychiki. Dowod...?
              Dowod jest dosc prosty. W normalnych wrunkach (i prosze mi nie pisac ze one nie
              sa lub nie musza byc normalne) dziecko jest wychowywane przez ojca i matke.
              Matka jest wyposazona w instynkt macierzynski itd... To matka wychowuje
              dziecko. Tak dzialo sie przez tysiace lat i nasza psychika jest od tego
              uzalezniona. Yaka jest nasza natura. Czy tego chcecie czy nie drodzy oswieceni.
              Pierwsze pytanie psychiatry do czlowieka, ktory ma problemy z wlasna psychika
              to :"niech mi pan opowie o pana stosunkach z matka i z ojcem".... Oznacza to
              moi drodzy oswieceni, ze nawet pomimo tego ze nie znam sie na psychice ludzkiej
              owa zaleznosc matka - dziecko, ojciec-dziecko jest bardzo wazna.
              Kiedy dziecko zas bedzie wychowywane przez pare homoseksualna to granica matka -
              ojciec bedzoe przepraszam (i prosze mi nie pisac bzdur ze w tym przypadku tez
              nie mam racji) zatarta. Jaki bedzie to mialo wplyw na dziecko ??? NIE WIEM!!! I
              wy drodzy oswieceni tez NIE WIECIE!!!!
              I dlatego tez nie zgodze sie nigdy na taki eksperyment. Bo na dzieciach
              eksperymentowac nie wolno. I tego ostatniego zdania nawet nie chce mi sie
              argumentowac....
              Wlasnie dlatego "dyskusje" z wami, drodzy oswieceni sa bardzo irytujace. Nie
              zgadzacie sie nawet z rzeczami oczywistymi. To wyglada tak: Ja mowie 2+2=4
              a wy mi mowiecie ze niekoniecznie i ze jestem baranem....
              Aj juz mi sie nawet nie chce pisac
              Pozdrowienia ze slonecznej Arizony
              • Gość: jersey_guy Instynkt macierzynski IP: *.75.91.253.Dial1.Weehawken.Level3.net 30.06.03, 22:38
                Jezeli jestes zaniepokojony utrata instynktu macierzynskiego, to czy uwazasz ze
                lesbijki tez powinny miec zakaz adopcji? A co jesli jedna z nich jest
                biologiczna matka dziecka, powinna miec aborcje czy oddac dziecko do sierocinca?
                • michal25arizona Re: Instynkt macierzynski 30.06.03, 23:28
                  Gość portalu: jersey_guy napisał(a):

                  > Jezeli jestes zaniepokojony utrata instynktu macierzynskiego, to czy uwazasz
                  ze
                  >
                  > lesbijki tez powinny miec zakaz adopcji? A co jesli jedna z nich jest
                  > biologiczna matka dziecka, powinna miec aborcje czy oddac dziecko do
                  sierocinca
                  > ?
                  Nie jestem zaniepokojony utrata instynktu macierzynskiego. Czytaj uwaznie co
                  napisalem. Napisalem, ze to natura dyktuje nam w jaki sposob mamy wychowywac
                  dzieci. Dlatego tez naturalnym porzadkiem jest, iz dziecko jest wychowywane
                  przez matke (ktora dysponuje instynktem macierzynskim) i przez ojca. Szczerze
                  mowiac nie mam fioletowego pojecia co mam ci odpowiedziec na twoje pytanie
                  dotyczace matki lesbijki. Wciz uwazam, ze bylby to bardzo ryzykowny eksperyment
                  na dziecku. Wychowywane przez dwie matki ? A moze jedna z tych lesbijek
                  robilaby za tatusia ? Tego nie wiem. Wiem jednak, ze dziecko nie mialoby
                  jaskrawych wzorcow (czytaj co jest meskie a co kobiece).
                  Pozdrawiam ze slonecznej arizony
              • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 01.07.03, 12:28
                michal25arizona napisał:

                ) Gość portalu: Sebastian napisał(a):
                )
                ) ) michal25arizona napisał:
                ) )
                ) ) ) Gość portalu: Pedal napisał(a):
                ) ) )
                ) ) ) ) Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do
                ) ) UE,
                ) ) ) ) to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli
                ) ) ) wam
                ) ) ) ) nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
                ) ) ) wzgledu
                ) ) ) ) na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
                ) ) ) ) przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli bic
                ) ) ) ) swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
                ) ) ) ) narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody
                ) ) ) and
                ) ) ) ) kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w
                ) ) ) starym
                ) ) ) ) kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci
                ) ) i
                ) ) ) ) prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
                ) ) )
                ) ) )
                ) ) )
                ) ) ) W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
                ) ) ) Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z moja
                ) ) ) znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy. Otoz ja
                ) ) ) powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie przeszkadza,
                ) ) bo
                ) ) ) dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie pary
                ) ) ) heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
                ) ) ) momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
                ) ) adopcji
                ) ) ) dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie moja
                ) ) znajoma
                ) ) ) powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who can't
                ) ) go
                ) ) ) with the world's changes". No i tego wlasnie nie rozumiem. Na
                ) ) ) tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych umyslach,
                ) ) ) ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie zamknieci na
                ) ) ) zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
                ) ) kompletna
                ) ) ) bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko (wlacznie z
                ) ) ) adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem twierdzic maja
                ) ) ) zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
                ) ) ) bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie argumenty
                ) ) i
                ) ) ) fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
                ) ) homoseksualisci
                ) ) ) w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
                ) ) ) niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
                ) ) ) prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa wynaturzencami.
                ) ) Ich
                ) ) ) seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak cos
                ) ) ) takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
                ) ) ) nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
                ) ) ) Przykre.
                ) ) ) Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz kazdy
                ) ) ) rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
                ) ) ) dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ?? Oto
                ) ) ) dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm jest
                ) ) ) czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku. I kiedy
                ) ) caly
                ) ) ) swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
                ) ) ) biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne, poniewaz
                ) ) ) tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
                ) ) ) To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
                ) ) zgodze,
                ) ) ) nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
                ) ) ) Pozdrowienia ze slonecznej arizony
                ) )
                ) )
                ) ) You know what she was freaking right. You are so bloody close
                ) ) minded. Gay people don't "believe" that being a faggot is normal
                ) ) and being a straight person is sick. They just believe that both
                ) ) is OK, and this is what they teach their children.
                ) ) Sexuality means procreation? For God sake, look at the animal
                ) ) world. For example, let's take dolphins or dogs into
                ) ) consideration. They fuck for pleasure. And if you need some
                ) ) examples of animal-gay behavior just open any encyclopedia. You
                ) ) may learn something, dude.
                ) ) I think the straight jack is coming in a bad way.
                ) ) Tell hi to your friend.
                ) ) Sebastian
                ) )
                )
                ) Sebastianie.
                ) przede wszystkim to gratuluje znajomosci jezyka angielskiego. Teraz kiedy
                juz
                ) wiemy ze mowisz po angielsku wiemy tez ze musisz byc bardzo inteligentnym
                ) facetem...
                ) Jezeli chodzi o pieprzenie dla przyjemnosci w swiecie zwierzat.... Masz
                ) oczywiscie racje. Ja sam nie uprawiam seksu ze wzgledu na prokreacje.
                Problem
                ) tylko w tym, ze przyjemnosc jest wlasciwoscia wtorna. Kiedy spojrzysz na
                ) zwierzeta nizsze przypuszczam ze stwierdzisz, ze raczej nie odczuwaja one
                ) przyjemnosci. Roznica miedzy wyzszymi i nizszymi polega na mozliwosci
                ) odczuwania. Nie znaczy to jednak ze zostalismy wyposazeni przez nature w te
                ) mozliwosc dla naszej frajdy. Absolutnie nie. Ta przyjemnosc ma nas zachecac
                do
                ) prokreacji. Takie jest zalozenie natury. I to jest po prostu fakt. Tak jak
                mamy
                )
                ) zmysl smaku (smaki odczuwamy jako przyjemne lub nie) po to zebysmy odczuwali
                ) jako przyjemne substancje odzywcze (np smak slodki) tak seksualizm jest po
                to
                ) aby mobilizowac osobnika do prokreacji, ktora sama w sobie jest czynnikiem
                ) decydujacym o sukcesie danej populacji w srodowisku. I naprawde prosze w tym
                ) miejscu poidac mi twarde argumenty jesli nie zgadzacie sie z ta ogolnie
                ) przyjeta prawda naukowa, a nie tylko "oswiecony belkot".
                ) Takze z tegoz punktu widzenia homoseksualisci sa WYBRYKIEM NATURY.
                ) Teraz jednak chce poruszyc zupelnie inny temat. Otoz cala trojka moich
                ) adwersarzy od razu zaszufladkowala mnie jako ciemniaka, ktory wyjechal do
                ) stanow zarabiac pieniadze, ktory niezbyt duzo w zyciu przeczytal itd...
                ) Otoz moi kochani progejowcy. Czy naprawde nie potraficie po prostu
                dyskutowac?
                ) Czy na samym wstepie, nie wysilajac sie nawet na kontrargumenty musicie z
                mety
                ) przekreslic czlowieka, ktory ma odmienne zdanie ??? Dlaczego to robiecie?
                Moja
                ) teoria jest taka, ze myslenie progejowskie jest bardzo modne no i po prostu
                ) idziecie za stadem. I wedlug mnie to jest wlasnie ciemniactwo i dowod na
                wasze
                ) zamkniete umysly. Wystarczy tylko podac argument na to, ze geje sa pewnego
                ) rodzaju wynaturzeniem a juz sie odezwie chor krzyczacy i wyzywajacy od
                chamow i
                )
                ) ciemniakow. Proboem w tym, ze nie macie zadnych sensownych argumentow.
                ) Co do wychowywania dzieci przez gejow...
                ) Ja rozumiem, ze swiat sie zmienia. Zakaz stosunkow homoseksualnych jest
                ) idiotyzmem. Panstwo ie powino sie wtracac do prywatnosci jednostki. Problem
                ) jednak w tym, ze dziecko wychowywane przez pare homoseksualna bedzie
                ) potencjalnie narazone na niebezpieczenstwo skrzywienia psychiki. Dowod...?
                ) Dowod jest dosc prosty. W normalnych wrunkach (i prosze mi nie pisac ze one
                nie
                )
                ) sa lub nie musza byc normalne) dziecko jest wychowywane przez ojca i matke.
                ) Matka jest wyposazona w instynkt macierzynski itd... To matka wychowuje
                ) dziecko. Tak dzialo sie przez tysiace lat i nasza psychika jest od tego
                ) uzalezniona. Yaka jest nasza natura. Czy tego chcecie czy nie drodzy
                oswieceni.
                ) Pierwsze pytanie psychiatry do czlowieka, ktory ma problemy z wlasna
                psychika
                ) to :"niech mi pan opowie o pana stosunkach z matka i z ojcem".... Oznacza to
                ) moi drodzy oswieceni, ze nawet pomimo tego ze nie znam sie na psychice
                ludzkiej
                )
                ) owa zaleznosc matka - dziecko, ojciec-dziecko jest bardzo wazna.
                ) Kiedy dziecko zas bedzie wychowywane przez pare homoseksualna to granica
                matka
                ) -
                ) ojciec bedzoe przepraszam (i prosze mi nie pisac bzdur ze w tym przypadku
                tez
                ) nie mam racji) zatarta. Jaki bedzie to mialo wplyw na dziecko ??? NIE
                WIEM!!! I
                )
                ) wy drodzy oswieceni tez NIE WIECIE!!!!
                ) I dlatego tez nie zgodze sie nigdy na taki eksperyment. Bo na dzieciach
                ) eksperymentowac nie wolno. I tego ostatniego zdania nawet nie chce mi sie
                ) argumentowac....
                ) Wlasnie dlatego "dyskusje" z wami, drodzy oswieceni sa bardzo irytujace. Nie
                ) zgadzacie sie nawet z rzeczami ocz
          • Gość: stary Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.acn.pl / 10.72.2.* 28.06.03, 23:43
            Do michał25arizona

            Faktycznie, może masz i rację. A także bardzo delikatną znajomą, skoro nazwała
            cię tylko "closed minded redneck itd." bez "four letter words" i nie mówiła
            czyim jesteś synem. Przecież ty sam sobie zaprzeczasz w tym poście. Tutaj bys
            się przydal: w tv (państwowej) była audycja o "leczeniu" tej "choroby", może
            by cię wzięli z takimi poglądami. Mętniactwo ma tu wciąż dużą przyszłość.
            Jak widać Ciemnawka płynie nie tylko w Polsce. W Arizonie (choć jak sama nazwa
            wskazuje jest tam bardzo sucho) też. A burakiem cię nie nazwę :P
            • michal25arizona Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za 30.06.03, 19:16
              Gość portalu: stary napisał(a):

              > Do michał25arizona
              >
              > Faktycznie, może masz i rację. A także bardzo delikatną znajomą, skoro
              nazwała
              > cię tylko "closed minded redneck itd." bez "four letter words" i nie mówiła
              > czyim jesteś synem. Przecież ty sam sobie zaprzeczasz w tym poście. Tutaj bys
              > się przydal: w tv (państwowej) była audycja o "leczeniu" tej "choroby", może
              > by cię wzięli z takimi poglądami. Mętniactwo ma tu wciąż dużą przyszłość.
              > Jak widać Ciemnawka płynie nie tylko w Polsce. W Arizonie (choć jak sama
              nazwa
              > wskazuje jest tam bardzo sucho) też. A burakiem cię nie nazwę :P

              To lubie najbardziej...
              Brak jakichkolwiek argumentow. Podobno sobie sam zaprzeczam, ale nie wiem
              gdzie. To jest wlasnie inteligencja swiatlych umyslow. Niech mi Pan poda jakies
              argumenty, a nie zasypuje mnie sloganami i wyzwiskami...
              Pozdrawiam ze slonecznej arizony
          • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 09:04
            michal25arizona napisał:

            > Gość portalu: Pedal napisał(a):
            >
            > > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do
            UE,
            > > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli
            > wam
            > > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
            > wzgledu
            > > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
            > > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli
            bic
            > > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
            > > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody
            > and
            > > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w
            > starym
            > > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci
            i
            > > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
            >
            >
            >
            > W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
            > Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z moja
            > znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy. Otoz ja
            > powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie przeszkadza,
            bo
            > dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie pary
            > heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
            > momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
            adopcji
            > dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie moja
            znajoma
            > powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who can't
            go
            > with the world's changes". No i tego wlasnie nie rozumiem. Na
            > tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych umyslach,
            > ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie zamknieci na
            > zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
            kompletna
            > bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko (wlacznie
            z
            > adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem twierdzic maja
            > zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
            > bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie argumenty
            i
            > fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
            homoseksualisci
            > w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
            > niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
            > prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa wynaturzencami.
            Ich
            > seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak cos
            > takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
            > nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
            > Przykre.
            > Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz kazdy
            > rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
            > dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ?? Oto
            > dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm jest
            > czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku. I kiedy
            caly
            > swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
            > biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
            poniewaz
            > tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
            > To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
            zgodze,
            > nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
            > Pozdrowienia ze slonecznej arizony
            No coz..Wlasnie jeszcze raz udowodniles,ze jestes ciemnym i
            ograniczonym wiesniakiem.Otoz kazdy
            > rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
            > dziecku Kazdy rodzic narzuca? Zupelnie zle! Rola rodzicow nie
            jest narzucanie niczego swoim dzieciom. W szczegolnosci zycia
            seksualnego. A co jesli twoje dziecko zapragnie byc ksiedzem?
            Bedziesz mu "narzucal" swoje wartosci, ze bezwzglednie ma sie
            zenic i miec dzieci? Dotychczas nie ma zadnego dowodu
            naukowego na to, ze dzieci chowane przez homoseksualne pary
            wyrastaja na homoseksualistow. Nie pojete jest skad bierzesz
            te swoje ciemniacze wywody w tej kwestii. Podejrzewam, ze od
            ksiedza polskiej parafii w Phoenix.
            swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
            > biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
            poniewaz
            > tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
            > To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie zgodze
            Przede wszystkim chore jest to, ze ty bedziesz "powiadal i
            pokazywal" swemu dziecku jak "normalni" ludzie to robia. Mozesz
            sie zgodzic lub nie zgodzic a swiat i tak pojdzie w swoim
            kierunku i miejmy nadzieje, ze ciemniacze plemie ktore
            reprezentujesz wymrze jak mamuty.
            homoseksualisci
            > w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
            > niezaprzeczalna prawda. Sam ustalales te kategorie natury?
            Cholera, nawet Darwin nie ustalil kategorii natury a tobie
            udalo sie to tak latwo. Ale z ciebie talent! "I to jest
            niezaprzeczalna prawda". No tutaj to juz mowisz jak sam Bog!
            Burasie co ty wiesz o prawdzie?! Tylko dlatego, ze tobie sie
            cos wydaje i tylko dlatego, ze ociec cie tam cos uczyli nie
            znaczy, ze ty wiesz jaka jest prawda! Wiesz co, zrob temu
            polskiemu narodowi przysluge i nie wdawaj sie juz wiecej w
            dyskusje z Amerykanami na temat homoseksualizmu. Wlasciwie to
            nie wdawaj sie juz wiecej w dyskusje z zadnymi obcokrajowcami
            na zaden temat. Wiem,ze bardzo chcialbys byc madry i obeznany.
            Tak jednak nie jest wiec daj sobie spokoj. Pracuj sobie
            cichutko, zarabiaj dulary, idz do kosciolka w niedziele i nie
            przynos nam wiecej wstydu.
            • michal25arizona Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za 30.06.03, 01:46
              Gość portalu: slanter napisał(a):

              ) michal25arizona napisał:
              )
              ) ) Gość portalu: Pedal napisał(a):
              ) )
              ) ) ) Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli wstepujecie do
              ) UE,
              ) ) ) to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A jezeli
              ) ) wam
              ) ) ) nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
              ) ) wzgledu
              ) ) ) na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to polecam
              ) ) ) przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam mogli
              ) bic
              ) ) ) swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na Europe, i
              ) ) ) narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie wody
              ) ) and
              ) ) ) kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to w
              ) ) starym
              ) ) ) kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa prywatnosci
              ) i
              ) ) ) prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
              ) )
              ) )
              ) )
              ) ) W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
              ) ) Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z moja
              ) ) znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy. Otoz ja
              ) ) powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie przeszkadza,
              ) bo
              ) ) dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie pary
              ) ) heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
              ) ) momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
              ) adopcji
              ) ) dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie moja
              ) znajoma
              ) ) powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who can't
              ) go
              ) ) with the world's changes". No i tego wlasnie nie rozumiem. Na
              ) ) tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych umyslach,
              ) ) ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie zamknieci na
              ) ) zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
              ) kompletna
              ) ) bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko (wlacznie
              ) z
              ) ) adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem twierdzic maja
              ) ) zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
              ) ) bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie argumenty
              ) i
              ) ) fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
              ) homoseksualisci
              ) ) w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
              ) ) niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
              ) ) prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa wynaturzencami.
              ) Ich
              ) ) seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak cos
              ) ) takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
              ) ) nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
              ) ) Przykre.
              ) ) Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz kazdy
              ) ) rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
              ) ) dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ?? Oto
              ) ) dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm jest
              ) ) czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku. I kiedy
              ) caly
              ) ) swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
              ) ) biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
              ) poniewaz
              ) ) tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
              ) ) To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
              ) zgodze,
              ) ) nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
              ) ) Pozdrowienia ze slonecznej arizony
              ) No coz..Wlasnie jeszcze raz udowodniles,ze jestes ciemnym i
              ) ograniczonym wiesniakiem.Otoz kazdy
              ) ) rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci swemu
              ) ) dziecku Kazdy rodzic narzuca? Zupelnie zle! Rola rodzicow nie
              ) jest narzucanie niczego swoim dzieciom. W szczegolnosci zycia
              ) seksualnego. A co jesli twoje dziecko zapragnie byc ksiedzem?
              ) Bedziesz mu "narzucal" swoje wartosci, ze bezwzglednie ma sie
              ) zenic i miec dzieci? Dotychczas nie ma zadnego dowodu
              ) naukowego na to, ze dzieci chowane przez homoseksualne pary
              ) wyrastaja na homoseksualistow. Nie pojete jest skad bierzesz
              ) te swoje ciemniacze wywody w tej kwestii. Podejrzewam, ze od
              ) ksiedza polskiej parafii w Phoenix.
              ) swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy hetero) to
              ) ) biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
              ) poniewaz
              ) ) tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
              ) ) To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie zgodze
              ) Przede wszystkim chore jest to, ze ty bedziesz "powiadal i
              ) pokazywal" swemu dziecku jak "normalni" ludzie to robia. Mozesz
              ) sie zgodzic lub nie zgodzic a swiat i tak pojdzie w swoim
              ) kierunku i miejmy nadzieje, ze ciemniacze plemie ktore
              ) reprezentujesz wymrze jak mamuty.
              ) homoseksualisci
              ) ) w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
              ) ) niezaprzeczalna prawda. Sam ustalales te kategorie natury?
              ) Cholera, nawet Darwin nie ustalil kategorii natury a tobie
              ) udalo sie to tak latwo. Ale z ciebie talent! "I to jest
              ) niezaprzeczalna prawda". No tutaj to juz mowisz jak sam Bog!
              ) Burasie co ty wiesz o prawdzie?! Tylko dlatego, ze tobie sie
              ) cos wydaje i tylko dlatego, ze ociec cie tam cos uczyli nie
              ) znaczy, ze ty wiesz jaka jest prawda! Wiesz co, zrob temu
              ) polskiemu narodowi przysluge i nie wdawaj sie juz wiecej w
              ) dyskusje z Amerykanami na temat homoseksualizmu. Wlasciwie to
              ) nie wdawaj sie juz wiecej w dyskusje z zadnymi obcokrajowcami
              ) na zaden temat. Wiem,ze bardzo chcialbys byc madry i obeznany.
              ) Tak jednak nie jest wiec daj sobie spokoj. Pracuj sobie
              ) cichutko, zarabiaj dulary, idz do kosciolka w niedziele i nie
              ) przynos nam wiecej wstydu.

              Przede wszystkim to te trzy odpowiedzi na moj post udowodnily, ze
              Panowie "oswieceni" i idacy z duchem czasow uzywaja bardzo mocnego jezyka i
              bardzo malo argumentow. Szczegolnie rozsmieszyl mnie komentarz Sebastiana,
              ktory nie wiadomo dlaczego napisal po angielsku na polskim forum. Napisz mi
              jeszcze czy wrazenie koloru w mozgu czlowieka powstalo ze wzgledu na wartosci
              estetyczne i przyjemnosc czy tez ze wzgledu na rozroznianie barw potrzebne (z
              punktu widzenia ewolucji) do przezycia jednostki ??? Jezeli pojdziesz tym samym
              torem myslenia co z tymi zwierzetami kopulujacymi dla przyjemnosci to dojdziesz
              do wniosku, ze jakims dziwnym trafem ludzie i zwierzaki odczuwaja barwy tylko
              po to zeby miec z tego frajde. Takze za ten punkt naprawde brawo.
              Poza tym. Nastepne komentarze.
              No coz. Moze i jestem strasznie ciemnym facetem, ale... Nie ma zadnego
              naukowego dowodu na to, ze dziecko wychowywane przez pare homoseksualna nie
              bedzie homoseksualne. Jezeli tego nie wiemy to ja bardzo przepraszam, ale nie
              powinnismy przeprowadzac takiego eksperymentu na dzieciach.
              Zwierzeta homoseksualne... No tak. Oczywiscie ze owo zjawisko wytepuje u
              zwierzat, tylko czy to jest argument za tym, ze homoseksualizm jest zjawiskiem
              wspomagajacym rozwoj danego gatunku ??? Absolutnie nie.
              W tym miejscu musze przeprosic za nieporozumienie. Ja nie napisalem, ze
              homoseksualizm jest nienaturalny. Napisalem ze jest wybrykiem natury. Jaka jest
              roznica. Otoz gdybym twioerdzil ze homoseksualizm jest nienaturalny to
              twierdzilbym ze zostal wykreowany w laboratoriach. Oczywiscie tego nie
              twierdze. Twierdze tylko, ze jest wybrykiem natury. Tak jak patrzycie (moi
              drodzy oswieceni) na weza, ktory ma dwie glowy, czy swinie z piecioma nogami,
              czy tez dziecko z zdeformowanymi konczynami i twarza. Wtedy kazdy zgodnym
              chorem krzyknie "WYBRYK NATURY!!!!" (no a te zaprzeczenia ktore sie pojawia za
              chwile to mysle tylko ze wzgledu na podtrzymanie wysokiegop poziomuy swojego
              EGO). Ale kiedy mowa o homoseksualistach ... Absolutnie. Jest to zupelnie
              normalne. Otoz drodzy panstwo . TO nie jest normalne. Natura zaopatrzyla nas w
              seksualnosc nie dla naszej przyjemnosci tylko w konkretnym celu - w celu
              prokreacji. I ja tego nie wymyslilem. Prosze poczytac literature z zakresu
              teorii poznania i ewolucji.
              Mysle jednak, ze moja ciemnota niestety jest zbyt gleboka zeby przekonac tak
              swiatlych i otwartych na nowosci rodakow...
              Pozdrawiam ze slonecznej arizony
          • Gość: Prezes Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.ces.clemson.edu 30.06.03, 19:25
            michal25arizona napisał:

            > Gość portalu: Pedal napisał(a):
            >
            > > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli
            wstepujecie do UE,
            > > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A
            jezeli
            > wam
            > > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
            > wzgledu
            > > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to
            polecam
            > > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam
            mogli bic
            > > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na
            Europe, i
            > > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie
            bedzie wody
            > and
            > > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak
            to w
            > starym
            > > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa
            prywatnosci i
            > > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
            >
            >
            >
            > W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
            > Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z
            moja
            > znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy.
            Otoz ja
            > powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie
            przeszkadza, bo
            > dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie
            pary
            > heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
            > momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
            adopcji
            > dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie
            moja znajoma
            > powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who
            can't go
            > with the world's changes". No i tego wlasnie nie
            rozumiem. Na
            > tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych
            umyslach,
            > ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie
            zamknieci na
            > zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
            kompletna
            > bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko
            (wlacznie z
            > adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem
            twierdzic maja
            > zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
            > bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie
            argumenty i
            > fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
            homoseksualisci
            > w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
            > niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
            > prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa
            wynaturzencami.

            w podobnym stopniu wynaturzencami sa np. gluchoniemi.
            Czy im rowniez nalezaloby zabronic posiadania dzieci




            Ich
            > seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak
            cos
            > takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
            > nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
            > Przykre.
            > Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz
            kazdy
            > rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci
            swemu
            > dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ??
            Oto
            > dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm
            jest
            > czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku.

            tyle tylko, ze homoseksualizmu nie da sie jak to mowisz
            "zaszczepic". Albo jestes homo albo nie i juz.


            >I kiedy caly
            > swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy
            hetero) to
            > biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
            poniewaz
            > tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
            > To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
            zgodze,
            > nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
            > Pozdrowienia ze slonecznej arizony

            na szczescie twoja zgoda nie jest do niczego potrzebna.
            • michal25arizona Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za 30.06.03, 19:52
              Gość portalu: Prezes napisał(a):

              > michal25arizona napisał:
              >
              > > Gość portalu: Pedal napisał(a):
              > >
              > > > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli
              > wstepujecie do UE,
              > > > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A
              > jezeli
              > > wam
              > > > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa czlowieka (bez
              > > wzgledu
              > > > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to
              > polecam
              > > > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam
              > mogli bic
              > > > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na
              > Europe, i
              > > > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie
              > bedzie wody
              > > and
              > > > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak
              > to w
              > > starym
              > > > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa
              > prywatnosci i
              > > > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
              > >
              > >
              > >
              > > W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow, ale....
              > > Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z
              > moja
              > > znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy.
              > Otoz ja
              > > powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie
              > przeszkadza, bo
              > > dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie
              > pary
              > > heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna sie w
              > > momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
              > adopcji
              > > dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie
              > moja znajoma
              > > powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who
              > can't go
              > > with the world's changes". No i tego wlasnie nie
              > rozumiem. Na
              > > tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych
              > umyslach,
              > > ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie
              > zamknieci na
              > > zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
              > kompletna
              > > bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko
              > (wlacznie z
              > > adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem
              > twierdzic maja
              > > zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni wszystko
              > > bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie
              > argumenty i
              > > fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
              > homoseksualisci
              > > w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
              > > niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle zwiazany z
              > > prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa
              > wynaturzencami.
              >
              > w podobnym stopniu wynaturzencami sa np. gluchoniemi.
              > Czy im rowniez nalezaloby zabronic posiadania dzieci
              >
              >
              >
              >
              > Ich
              > > seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak
              > cos
              > > takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie oburzaja i
              > > nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
              > > Przykre.
              > > Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz
              > kazdy
              > > rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci
              > swemu
              > > dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ??
              > Oto
              > > dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm
              > jest
              > > czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku.
              >
              > tyle tylko, ze homoseksualizmu nie da sie jak to mowisz
              > "zaszczepic". Albo jestes homo albo nie i juz.
              >
              >
              > >I kiedy caly
              > > swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy
              > hetero) to
              > > biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
              > poniewaz
              > > tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
              > > To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
              > zgodze,
              > > nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
              > > Pozdrowienia ze slonecznej arizony
              >
              > na szczescie twoja zgoda nie jest do niczego potrzebna.


              Z tego co wiem, to gluchoniemi sa w stanie miec swoje wlasne dzieci, a zwiazek
              emocjonalny pomiedzy gluchoniemymi rodzicami i dzieckiem mysle jest identyczny
              jak pary slyszacej. W przypadku pary hooseksualnej nie ma zwiazku Matka -
              dziecko, ojciec - dziecko. Na tym polega ta drobna roznica.
              Kiepski argument...
              Pozdrowienia ze slonecznej arizony
              • Gość: Prezes Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.ces.clemson.edu 30.06.03, 19:56
                michal25arizona napisał:

                > Gość portalu: Prezes napisał(a):
                >
                > > michal25arizona napisał:
                > >
                > > > Gość portalu: Pedal napisał(a):
                > > >
                > > > > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli
                > > wstepujecie do UE,
                > > > > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A
                > > jezeli
                > > > wam
                > > > > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa
                czlowieka (bez
                > > > wzgledu
                > > > > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to
                > > polecam
                > > > > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam
                > > mogli bic
                > > > > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na
                > > Europe, i
                > > > > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie
                > > bedzie wody
                > > > and
                > > > > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak
                > > to w
                > > > starym
                > > > > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa
                > > prywatnosci i
                > > > > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
                > > >
                > > >
                > > >
                > > > W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow,
                ale....
                > > > Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z
                > > moja
                > > > znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy.
                > > Otoz ja
                > > > powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie
                > > przeszkadza, bo
                > > > dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie
                > > pary
                > > > heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna
                sie w
                > > > momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
                > > adopcji
                > > > dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie
                > > moja znajoma
                > > > powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who
                > > can't go
                > > > with the world's changes". No i tego wlasnie nie
                > > rozumiem. Na
                > > > tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych
                > > umyslach,
                > > > ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie
                > > zamknieci na
                > > > zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
                > > kompletna
                > > > bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko
                > > (wlacznie z
                > > > adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem
                > > twierdzic maja
                > > > zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni
                wszystko
                > > > bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie
                > > argumenty i
                > > > fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
                > > homoseksualisci
                > > > w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
                > > > niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle
                zwiazany z
                > > > prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa
                > > wynaturzencami.
                > >
                > > w podobnym stopniu wynaturzencami sa np. gluchoniemi.
                > > Czy im rowniez nalezaloby zabronic posiadania dzieci
                > >
                > >
                > >
                > >
                > > Ich
                > > > seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak
                > > cos
                > > > takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie
                oburzaja i
                > > > nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
                > > > Przykre.
                > > > Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz
                > > kazdy
                > > > rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci
                > > swemu
                > > > dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ??
                > > Oto
                > > > dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm
                > > jest
                > > > czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku.
                > >
                > > tyle tylko, ze homoseksualizmu nie da sie jak to mowisz
                > > "zaszczepic". Albo jestes homo albo nie i juz.
                > >
                > >
                > > >I kiedy caly
                > > > swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy
                > > hetero) to
                > > > biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
                > > poniewaz
                > > > tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
                > > > To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
                > > zgodze,
                > > > nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
                > > > Pozdrowienia ze slonecznej arizony
                > >
                > > na szczescie twoja zgoda nie jest do niczego potrzebna.
                >
                >
                > Z tego co wiem, to gluchoniemi sa w stanie miec swoje
                wlasne dzieci, a zwiazek
                > emocjonalny pomiedzy gluchoniemymi rodzicami i
                dzieckiem mysle jest identyczny
                > jak pary slyszacej. W przypadku pary hooseksualnej nie
                ma zwiazku Matka -
                > dziecko, ojciec - dziecko. Na tym polega ta drobna
                roznica.

                zwiazku ojciec-dziecko nie doswiadczaja rowniez
                miliony dzieci wychowywane przez samotne matki.
                Czy im rowniez nalezy odbierac dzieci ?


                > Kiepski argument...

                taaak, tak, krowa to piekny ptak...

                > Pozdrowienia ze slonecznej arizony
                • michal25arizona Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za 30.06.03, 21:16
                  Gość portalu: Prezes napisał(a):

                  > michal25arizona napisał:
                  >
                  > > Gość portalu: Prezes napisał(a):
                  > >
                  > > > michal25arizona napisał:
                  > > >
                  > > > > Gość portalu: Pedal napisał(a):
                  > > > >
                  > > > > > Ludzie, wracajcie do sredniowiecza. Jezeli
                  > > > wstepujecie do UE,
                  > > > > > to dostosujcie sie do norm Zachdniej cywilizacji. A
                  > > > jezeli
                  > > > > wam
                  > > > > > nie odpowiadaja prawa ktore chronia prawa
                  > czlowieka (bez
                  > > > > wzgledu
                  > > > > > na ich rase, religie, lub orientacje seksualna), to
                  > > > polecam
                  > > > > > przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam
                  > > > mogli bic
                  > > > > > swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na
                  > > > Europe, i
                  > > > > > narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie
                  > > > bedzie wody
                  > > > > and
                  > > > > > kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak
                  > > > to w
                  > > > > starym
                  > > > > > kraju. Wiec wybierajcie- ale wierzycie w prawa
                  > > > prywatnosci i
                  > > > > > prawa czlowieka, albo juz pakowac torby.
                  > > > >
                  > > > >
                  > > > >
                  > > > > W sumie to masz racje. Trzeba isc z duchem czasow,
                  > ale....
                  > > > > Wkurza mnie jedna rzecz. Wczoraj mialem mala dyskusje z
                  > > > moja
                  > > > > znajoma Amerykanka. No i nie rozumiem jednej rzeczy.
                  > > > Otoz ja
                  > > > > powiedzialem, ze homoseksualizm jako taki mi nie
                  > > > przeszkadza, bo
                  > > > > dlaczego mialby ? Tak samo nie interesuje mnie pozycie
                  > > > pary
                  > > > > heteroseksualnej. Nie moja sprawa. Problem zaczyna
                  > sie w
                  > > > > momencie, w ktorym para homoseksualna ma zapisane prawo
                  > > > adopcji
                  > > > > dzieci. Na to sie nie moge zgodzic. No i oczywiscie
                  > > > moja znajoma
                  > > > > powiedziala ze jestem cytuje "closed minded redneck who
                  > > > can't go
                  > > > > with the world's changes". No i tego wlasnie nie
                  > > > rozumiem. Na
                  > > > > tym swiecie istnieja wiec tylko ludzie o otwartych
                  > > > umyslach,
                  > > > > ktorzy ida z duchem czasu, oraz ludzie totalnie
                  > > > zamknieci na
                  > > > > zmiany, ktorzy sie na nic nie zgadzaja tak ??? Toz to
                  > > > kompletna
                  > > > > bzdura. Ci ludzie, ktorzy zgadzaja sie na wszystko
                  > > > (wlacznie z
                  > > > > adopcja dzieci przez pary homoseksualne) smiem
                  > > > twierdzic maja
                  > > > > zamkniete umysly... Dlaczego ? Otoz przyjmuja oni
                  > wszystko
                  > > > > bezkrytycznie. A w momencie, w ktorym przytacza sie
                  > > > argumenty i
                  > > > > fakty nie sluchaja. Przyklad: Pozwiedzialem, ze
                  > > > homoseksualisci
                  > > > > w kategoriach NATURY sa po prostu wybrykiem. I to jest
                  > > > > niezaprzeczalna prawda. Seksualizm jest scisle
                  > zwiazany z
                  > > > > prokreacja i dlatego tez homoseksualisci sa
                  > > > wynaturzencami.
                  > > >
                  > > > w podobnym stopniu wynaturzencami sa np. gluchoniemi.
                  > > > Czy im rowniez nalezaloby zabronic posiadania dzieci
                  > > >
                  > > >
                  > > >
                  > > >
                  > > > Ich
                  > > > > seksualizm jest nienaturalny i tyle. Ale oczywiscie jak
                  > > > cos
                  > > > > takiego sie mowi to ci o otwartych umyslach sie
                  > oburzaja i
                  > > > > nazywaja mnie ciemnym ograniczonym wiesniakiem...
                  > > > > Przykre.
                  > > > > Co do adopcji dzieci. Dlaczego sie nie zgadzam ? Otoz
                  > > > kazdy
                  > > > > rodzic narzuca w pewnym stopniu swoje normy i wartosci
                  > > > swemu
                  > > > > dziecku. A jakie normy istnieja dla homoseksualistow ??
                  > > > Oto
                  > > > > dlaniech norma jest homoseksualizm, a heteroseksualizm
                  > > > jest
                  > > > > czyms dziwnym. To wlasnie beda zaszczepiac dziecku.
                  > > >
                  > > > tyle tylko, ze homoseksualizmu nie da sie jak to mowisz
                  > > > "zaszczepic". Albo jestes homo albo nie i juz.
                  > > >
                  > > >
                  > > > >I kiedy caly
                  > > > > swiat zyje normalnie (czyli w wiekszosci sa paruy
                  > > > hetero) to
                  > > > > biedne dziecko bedzie uwazac ze to nie jest normalne,
                  > > > poniewaz
                  > > > > tatusiowie powiedzieli i pokazywali inaczej...
                  > > > > To jest za przeproszeniem CHORE i na to sie w zyciu nie
                  > > > zgodze,
                  > > > > nawet za cene nazywania mnie ograniczonym wiesniakiem.
                  > > > > Pozdrowienia ze slonecznej arizony
                  > > >
                  > > > na szczescie twoja zgoda nie jest do niczego potrzebna.
                  > >
                  > >
                  > > Z tego co wiem, to gluchoniemi sa w stanie miec swoje
                  > wlasne dzieci, a zwiazek
                  > > emocjonalny pomiedzy gluchoniemymi rodzicami i
                  > dzieckiem mysle jest identyczny
                  > > jak pary slyszacej. W przypadku pary hooseksualnej nie
                  > ma zwiazku Matka -
                  > > dziecko, ojciec - dziecko. Na tym polega ta drobna
                  > roznica.
                  >
                  > zwiazku ojciec-dziecko nie doswiadczaja rowniez
                  > miliony dzieci wychowywane przez samotne matki.
                  > Czy im rowniez nalezy odbierac dzieci ?
                  >
                  >
                  > > Kiepski argument...
                  >
                  > taaak, tak, krowa to piekny ptak...
                  >
                  > > Pozdrowienia ze slonecznej arizony

                  Ja nie mowie o odbieraniu dzieci homoseksualistom. Oni po prostu nie moga miec
                  dzieci i niech tak zostanie. Dzieci wychowane przez samotne matki maja sie
                  jednak calkiem dobrze z tego co wiem. Nie wiemy jednak jak mialyby sie dzieci
                  wychowane przez pare homoseksualna. i dlatego tez homoseksualisci powinni
                  zostac w zgodzie ze swoja natura - czyli bezdzietni.
                  POzdrawiam ze slonecznej arizony.
        • Gość: zyjaca w usa Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.dialup.mindspring.com 28.06.03, 18:16
          Gość portalu: Pedal napisał(a):

          > "polecam przeprowadke do Arabii Saudyjskiej. Bedziecie tam
          mogli bic swoje zony, bic pedalow, srac na Ameryke, srac na
          Europe, i narzekac na technologie. Ale niestety, tam nie bedzie
          wody and kurwienia sie, ani wolnego dostepu do internetu, jak to
          w starym kraju."

          Pedalku,

          Takim jak to to w Arabii Saudyjskiej odcina sie jaja.
    • Gość: wiara I po co to wrzeszczec? IP: *.dialup.mindspring.com 27.06.03, 18:10
      Swiat idzie do przodu,ale to nie my osadzimy czy poszedl w
      dobrym kierunku.Miejmy nadzieje, ze w dobrym, choc pozornie
      wyglada, ze w zlym.
    • Gość: moderate Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.catv.ext.ru 27.06.03, 18:16
      Nie ma co sie pienic, koledzy ;-) Sa jeszcze w USA stany, w
      ktorych formalnie nielegalny jest seks oralny, bez wzgledu na
      orientacje seksualna i stan cywilno-koscielny. Proponuje
      emigracje do wlasnie takich stanow. Wtedy seks mozna uprawiac
      tylko po bozemu i nie przejmowac sie tymi pedalami i
      heterykami, ktorzy maja ochote na cos wiecej ;-) Pozdrawiam
      • Gość: Zyczliwy Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 152.75.141.* 27.06.03, 21:05
        A to wszystko oczywiście sprawka Zydow, Masonow i cyklistow.
        Cale szczescie , ze sa jeszcze Rydzyk , Lepper i LRP. W nich
        szukajmy ostoi i ukojenia przed zgnilizna moralna tego zesputego
        swiata.
        • Gość: Floryda Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.mia.bellsouth.net 28.06.03, 01:41
          Rydzyk, Lepper?!!!- tez mi autorytety!
          Rydzyk pewnie jak wiekszosc ksiezy sam nadstawia tylka!!!
          Ciemnota i zaklamanie!
          Przyzwyczajacie sie powoli, takie zjawiska beda mialy miejsce
          coraz czescie.Nastepna rzecza bedzie napewno legalizacja
          malzenstw gay'owskich, ktrore wczesniej czy pozniej dotrze
          pewnie i do Polski(oby jak najszybciej).
          A tym czasem my tu na Florydzie (i nie tylko) ucztujemy!!! :-)
      • Gość: jersey_guy Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.75.91.143.Dial1.Weehawken.Level3.net 27.06.03, 22:30
        Gość portalu: moderate napisał(a):

        > Nie ma co sie pienic, koledzy ;-) Sa jeszcze w USA stany, w
        > ktorych formalnie nielegalny jest seks oralny, bez wzgledu na
        > orientacje seksualna i stan cywilno-koscielny. Proponuje
        > emigracje do wlasnie takich stanow. Wtedy seks mozna uprawiac
        > tylko po bozemu i nie przejmowac sie tymi pedalami i
        > heterykami, ktorzy maja ochote na cos wiecej ;-) Pozdrawiam

        Juz nie. Wczorajsza decyzja w praktyce zalegalizowala "sodomy" (w tym seks
        oralny) w calym kraju, takze dla heteroseksualistow. Dlatego tez wlasnie ta
        decyzja ma takie duze znaczenie nie tylko dla gejow - bo oznacza ona ze rzad i
        policja nie maja zadnego prawa wtracac sie do tego co dorosli robia w sypialni.
        • Gość: moderate Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.catv.ext.ru 28.06.03, 10:49
          Faktycznie, masz racje. Dzieki za uscislenie. Pozdrawiam :-)
        • Gość: zyjaca w usa Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.dialup.mindspring.com 28.06.03, 18:24
          Gość portalu: jersey_guy napisał(a):

          > Juz nie. Wczorajsza decyzja w praktyce zalegalizowala "sodomy"
          (w tym seks
          > oralny) w calym kraju, takze dla heteroseksualistow. Dlatego
          tez wlasnie ta
          > decyzja ma takie duze znaczenie nie tylko dla gejow - bo
          oznacza ona ze rzad i
          > policja nie maja zadnego prawa wtracac sie do tego co dorosli
          robia w sypialni.

          No to jeszcze poczekajmy az sad zniesie pedofilie i kanibalizm
          (jesli tylko obie strony sie na to zgadzajam to jest OK!)

          • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 09:58
            Gość portalu: zyjaca w usa napisał(a):

            > Gość portalu: jersey_guy napisał(a):
            >
            > > Juz nie. Wczorajsza decyzja w praktyce
            zalegalizowala "sodomy"
            > (w tym seks
            > > oralny) w calym kraju, takze dla heteroseksualistow.
            Dlatego
            > tez wlasnie ta
            > > decyzja ma takie duze znaczenie nie tylko dla gejow - bo
            > oznacza ona ze rzad i
            > > policja nie maja zadnego prawa wtracac sie do tego co
            dorosli
            > robia w sypialni.
            >
            > No to jeszcze poczekajmy az sad zniesie pedofilie i
            kanibalizm
            > (jesli tylko obie strony sie na to zgadzajam to jest OK!)

            Loj nie zniesie nie zniesie!! Niech tam sie nie boi nikt jej
            tam nie zje!
            >
      • Gość: cacadeburro Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.acn.pl / 10.72.2.* 28.06.03, 23:55
        Gość portalu: moderate napisał(a):

        > Nie ma co sie pienic, koledzy ;-) Sa jeszcze w USA stany, w
        > ktorych formalnie nielegalny jest seks oralny, bez wzgledu na
        > orientacje seksualna i stan cywilno-koscielny. Proponuje
        > emigracje do wlasnie takich stanow. Wtedy seks mozna uprawiac
        > tylko po bozemu i nie przejmowac sie tymi pedalami i
        > heterykami, ktorzy maja ochote na cos wiecej ;-) Pozdrawiam

        Hej. Coś mi się zdaje, że seks oralny to nie jest w ogóle seks (jeśli dobrze
        zrozumiałem światłego towarzysza prezydenta Clintona. Wg niego to co robiłamu
        Monika około rozporka to nie był seks). Przecież jak wezmę parówkę do pyska, to
        chyba nikt nie powie, żer uprawiam seks. A może... W Montanie, Utah, czy gdzie
        tam jeszcze??? Pozdro:))
        • Gość: Adam Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.sympatico.ca 29.06.03, 03:03
          Hej. Coś mi się zdaje, że seks oralny to nie jest w ogóle seks
          (jeśli dobrze zrozumiałem światłego towarzysza prezydenta
          Clintona.

          Zle zrozumiales. Cliniton nie twierdzil iz seks oralny nie jest
          seksem. Clinton twierdzil, ze nie mial seksu z Monika i zgodnie
          z prawem USA, tak jak jest w tym prawie seks zdefinionwany, to
          tego seksu nie mial. Zgodnie z prawem USA Monika miala seks z
          Clintonem, ale on z nia nie. Clinton nawet nie dotknal Moniki. O
          ile pamiec nie myli, uzywal cygara.

          Clinton byl za cwany, zeby klamac. Z Clintona klamce zrobily
          media oraz oszolomony zasiadajace w amerykanskim congresie.
      • Gość: Prezes Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.ces.clemson.edu 30.06.03, 19:59
        Gość portalu: moderate napisał(a):

        > Nie ma co sie pienic, koledzy ;-) Sa jeszcze w USA
        stany, w
        > ktorych formalnie nielegalny jest seks oralny, bez
        wzgledu na
        > orientacje seksualna i stan cywilno-koscielny. Proponuje
        > emigracje do wlasnie takich stanow.

        takie prawa istnialy w 13 stanach (wlacznie z tym w
        ktorym mieszkam - rzadzonym przez baptystyczna swolocz),
        ale wlasnie sad najwyzszy uznal, ze te prawa sa sprzeczne
        z konstytucja, wiec moge miec oral sex do woli i koledzy
        baptysci moga mnie pocalowac w dupe !




        Wtedy seks mozna uprawiac
        > tylko po bozemu i nie przejmowac sie tymi pedalami i
        > heterykami, ktorzy maja ochote na cos wiecej ;-) Pozdrawiam
    • Gość: Chicago Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 207.224.40.* 27.06.03, 20:14
      Ja tylko czekam az Sad Najwyzszy USA stwierdzi, ze rowniez np. zoofilia,
      nekrofilia, lub co gorsza pedofila sa dozwolone. Ciekawe kiedy to nastapi?
      • Gość: moderate Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.catv.ext.ru 27.06.03, 20:39
        Gość portalu: Chicago napisał(a):

        > Ja tylko czekam az Sad Najwyzszy USA stwierdzi, ze rowniez
        np. zoofilia,
        > nekrofilia, lub co gorsza pedofila sa dozwolone. Ciekawe
        kiedy to nastapi?

        Spokojnie. To nigdy nie nastapi. A w opisywanej sprawie Sad
        Najwyzszy USA zajal sie kwestia relacji miedzy DOROSLYMI i
        SWIADOMYMI obywatelami / podatnikami :-) Z pedofilia (tak
        homoseksualna jak i heteroseksualna) nie ma to nic wspolnego.
        Tego rodzaju paniczne wypowiedzi powtarzaja sie jak zdarta
        plyta. Az do znudzenia...
        • Gość: kot Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.bc.hsia.telus.net 28.06.03, 07:44
          Kiedys zboczenia byly nazwane zboczeniami! Teraz nagle jest to
          "inny sposob kochania".Niby swiat idzie do przodu? Nastepna
          bzdura i jeszcze jedno masowe klamstwo-poczytajcie sobie mili
          historie,zwroccie szczegolna uwage na czasy przed upadkiem
          wielkich cywilizacji.Takie same zjawiska spoleczne: masowa
          histeria sportowa,odmowa walk w wojnach,wzrost wszelkich zboczen
          seksualnych/90% mezczyzn uprawialo homoseksualizm w starozytnym
          Rzymie przed jego upadkiem/,rozklad rodziny i moralnosci itd.To
          sa fakty a nie " zamkniete mozgi".Jesli ktos nie ma zadnych
          przekonywujacych dowodow to drugich wyzywa od durni.
          Mylicie sie bardzo jesli twierdzicie ze "nic was nie obchodzi co
          sie robi w sypialniach"-nastepne klamstwo.Nastepuje szybki
          rozklad spoleczenstwa- ale kogo to obchodzi? Uzywajmy dzisiaj bo
          jutro nas nie bedzie! Za dziesiec lat bedzie jeszcze gorzej i na
          pewno dalsze zboczenia beda uznane za "normalne" bo przeciez
          delfiny ,to dlaczego nie pieski? Ludzie broniacy tych zboczen to
          biedne papugi co powtarzaja klamstwa innych ,sami sobie kopia dol
          pod nogami.
          • Gość: PUTO Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.proxy.aol.com 29.06.03, 07:33
            Gość portalu: kot napisał(a):

            > Kiedys zboczenia byly nazwane zboczeniami! Teraz nagle jest to
            > "inny sposob kochania".Niby swiat idzie do przodu? Nastepna
            > bzdura i jeszcze jedno masowe klamstwo-poczytajcie sobie mili
            > historie,zwroccie szczegolna uwage na czasy przed upadkiem
            > wielkich cywilizacji.Takie same zjawiska spoleczne: masowa
            > histeria sportowa,odmowa walk w wojnach,wzrost wszelkich
            zboczen
            > seksualnych/90% mezczyzn uprawialo homoseksualizm w starozytnym
            > Rzymie przed jego upadkiem/,rozklad rodziny i moralnosci itd.To
            > sa fakty a nie " zamkniete mozgi".Jesli ktos nie ma zadnych
            > przekonywujacych dowodow to drugich wyzywa od durni.
            > Mylicie sie bardzo jesli twierdzicie ze "nic was nie obchodzi
            co
            > sie robi w sypialniach"-nastepne klamstwo.Nastepuje szybki
            > rozklad spoleczenstwa- ale kogo to obchodzi? Uzywajmy dzisiaj
            bo
            > jutro nas nie bedzie! Za dziesiec lat bedzie jeszcze gorzej i
            na
            > pewno dalsze zboczenia beda uznane za "normalne" bo przeciez
            > delfiny ,to dlaczego nie pieski? Ludzie broniacy tych zboczen
            to
            > biedne papugi co powtarzaja klamstwa innych ,sami sobie kopia
            dol
            > pod nogami.

            You are a fucking idiot and am not sure if anything could heal
            you. Go and fuck your wife, then go confess to a guy who in few
            years will fuck your children. When you get bored with your lady
            fuck a whore. Unlike gay relationships, this in an example of
            the "normal" and healthy life. each to their own, I'd say. Just
            don't try to impose anything on anybody.

            • Gość: (gość portalu) Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.06.03, 07:54

              >
              > You are a fucking idiot and am not sure if anything could heal
              > you. Go and fuck your wife, then go confess to a guy who in few
              > years will fuck your children. When you get bored with your lady
              > fuck a whore. Unlike gay relationships, this in an example of
              > the "normal" and healthy life. each to their own, I'd say. Just
              > don't try to impose anything on anybody.
              >

              niektorzy mysla ze jak pisza po angielsku to sa wielkie pany.

              nie sa.

              oczywiscie ten pedal ma najlepsze pojecie o tym jak zyja normalni ludzie,

              pewnie ogladal jakis program w telewizorze.

              gay is lame .

              gay is sooooooooo lame.
              • Gość: ciekawy Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.dyn.optonline.net 29.06.03, 09:36

                Ale z was ciemniaki!
                To wszytsko po to,aby prawnicy mogli wiecej zarobic.
                Jest rzecza oczywista ,ze w usa tego typu rzeczy nigdy
                nie byly akceptowane publicznie;a dupuszczenie tego
                jako zwiazkow nie nielegalnych zrodzi nowe wykroczenia
                i na tym polega wlasnie biznes!
                Pedaly,sa tutaj niestety kolejna ofiara,zreszta nalezy im sie to!

                :()

                • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 09:53
                  Gość portalu: ciekawy napisał(a):

                  >
                  > Ale z was ciemniaki!
                  > To wszytsko po to,aby prawnicy mogli wiecej zarobic.
                  > Jest rzecza oczywista ,ze w usa tego typu rzeczy nigdy
                  > nie byly akceptowane publicznie;a dupuszczenie tego
                  > jako zwiazkow nie nielegalnych zrodzi nowe wykroczenia
                  > i na tym polega wlasnie biznes!
                  > Pedaly,sa tutaj niestety kolejna ofiara,zreszta nalezy im
                  sie to!
                  >
                  > :()
                  >
                  >

                  "Jest rzecza oczywista ,ze w usa tego typu rzeczy nigdy
                  > nie byly akceptowane publicznie" Uprawianie stosunkow
                  seksualnych publicznie nie bylo akceptowane w zadnym kraju.
                  Skoro to prawnicy maja na tym zarabiac to w jaki sposob pedaly
                  sa poszkodowane? I co ma im sie nalezec? Cos malo tutaj sensu
                  a duzo pierdu pierdu. Idz jeszcze pospij, dzis niedziela.
              • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 11:21
                Gość portalu: (gość portalu) napisał(a):

                >
                > >
                > > You are a fucking idiot and am not sure if anything could
                heal
                > > you. Go and fuck your wife, then go confess to a guy who in
                few
                > > years will fuck your children. When you get bored with your
                lady
                > > fuck a whore. Unlike gay relationships, this in an example
                of
                > > the "normal" and healthy life. each to their own, I'd say.
                Just
                > > don't try to impose anything on anybody.
                > >
                >
                > niektorzy mysla ze jak pisza po angielsku to sa wielkie pany.
                >
                > nie sa.
                >
                > oczywiscie ten pedal ma najlepsze pojecie o tym jak zyja
                normalni ludzie,
                >
                > pewnie ogladal jakis program w telewizorze.
                >
                > gay is lame .
                >
                > gay is sooooooooo lame.

                And you are sooooooooo dull and boring. A big dildo shoved down
                your ass would make the world smile to you again. Guaranteed!
          • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 09:33
            Gość portalu: kot napisał(a):

            > Kiedys zboczenia byly nazwane zboczeniami! Teraz nagle jest to
            > "inny sposob kochania".Niby swiat idzie do przodu? Nastepna
            > bzdura i jeszcze jedno masowe klamstwo-poczytajcie sobie mili
            > historie,zwroccie szczegolna uwage na czasy przed upadkiem
            > wielkich cywilizacji.Takie same zjawiska spoleczne: masowa
            > histeria sportowa,odmowa walk w wojnach,wzrost wszelkich
            zboczen
            > seksualnych/90% mezczyzn uprawialo homoseksualizm w
            starozytnym
            > Rzymie przed jego upadkiem/,rozklad rodziny i moralnosci
            itd.To
            > sa fakty a nie " zamkniete mozgi".Jesli ktos nie ma zadnych
            > przekonywujacych dowodow to drugich wyzywa od durni.
            > Mylicie sie bardzo jesli twierdzicie ze "nic was nie obchodzi
            co
            > sie robi w sypialniach"-nastepne klamstwo.Nastepuje szybki
            > rozklad spoleczenstwa- ale kogo to obchodzi? Uzywajmy dzisiaj
            bo
            > jutro nas nie bedzie! Za dziesiec lat bedzie jeszcze gorzej i
            na
            > pewno dalsze zboczenia beda uznane za "normalne" bo przeciez
            > delfiny ,to dlaczego nie pieski? Ludzie broniacy tych zboczen
            to
            > biedne papugi co powtarzaja klamstwa innych ,sami sobie kopia
            dol
            > pod nogami.

            Poprawka do twoich pseudohistorycznych "rozwazan" i wyroczni
            dla swiata. Homoseksualizm owszem byl rozpowszechniony w
            starozytnym Rzymie oraz Grecji i innych antycznych kulturach i
            to wcale nie przed samym ich upadkiem jak to zboznie
            przytaczasz. Wielcy filozofowie mieli homoseksualne zwiazki,
            matematyka, filozofia, fizyka...wszystkie mialy zrodlo w
            antycznych kulturach gdzie homoseksualizm byl norma spoleczna.
            Potem chrzescijanie przyszli i nastalo sredniowiecze i
            chlostanie sie rozeczka. Rozrywki sportowe zostaly zastapione
            rozrywkami palenia czarownic na stosie i lamanie kolem
            heretykow, ktorzy osmielali sie twierdzic, ze ziemia nie jest
            plaska. Przestan wypisywac bzdety i uwazaj lepiej na lekcjach
            historii. Opcja numer 2 - ukrec sobie knuta i sie nim dobrze
            wychlostaj. Ufam,ze ci ulzy a i punktow dodatnich sobie w
            niebie narobisz.
            • Gość: (gość portalu) Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.06.03, 10:33

              >
              > Poprawka do twoich pseudohistorycznych "rozwazan" i wyroczni
              > dla swiata. Homoseksualizm owszem byl rozpowszechniony w
              > starozytnym Rzymie oraz Grecji i innych antycznych kulturach i
              > to wcale nie przed samym ich upadkiem jak to zboznie
              > przytaczasz. Wielcy filozofowie mieli homoseksualne zwiazki,
              > matematyka, filozofia, fizyka...wszystkie mialy zrodlo w
              > antycznych kulturach gdzie homoseksualizm byl norma spoleczna.
              > Potem chrzescijanie przyszli i nastalo sredniowiecze i
              > chlostanie sie rozeczka. Rozrywki sportowe zostaly zastapione
              > rozrywkami palenia czarownic na stosie i lamanie kolem
              > heretykow, ktorzy osmielali sie twierdzic, ze ziemia nie jest
              > plaska. Przestan wypisywac bzdety i uwazaj lepiej na lekcjach
              > historii. Opcja numer 2 - ukrec sobie knuta i sie nim dobrze
              > wychlostaj. Ufam,ze ci ulzy a i punktow dodatnich sobie w
              > niebie narobisz.


              Poprawka do twoich pseudohistorycznych "rozwazan" i wyroczni
              dla swiata.

              to co bylo w grecji nie bylo takim homosexualizmem jak teraz.

              dwoch mezczyzn w jednym wieku gzacych sie dla przyjemnosci bylo czyms
              potepianym i niesmacznym

              grecki spolecznie uwarunkowany homosexualizm byl to zwiazek ZAWSZE starszego
              mezczyzny i chlopca wchodzacego w okres dojrzewania. mialo to funkcje
              spoleczne, edukacyjne a nie stricte osobiste.

              chlopiec NIE MOGL odczowac przyjemnosci sexualnej.

              w Rzymie takiej 'pederastii' juz nie praktykowano.

              pedalstwo nie bylo potepiane i karane prawnie ale i nie bylo rowniez norma ale
              pewna forma wystepku, lubieznosci, rowniez religijnej /kulty azji mniejszej/.







              • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 10:54
                Gość portalu: (gość portalu) napisał(a):

                >
                > >
                > > Poprawka do twoich pseudohistorycznych "rozwazan" i
                wyroczni
                > > dla swiata. Homoseksualizm owszem byl rozpowszechniony w
                > > starozytnym Rzymie oraz Grecji i innych antycznych
                kulturach i
                > > to wcale nie przed samym ich upadkiem jak to zboznie
                > > przytaczasz. Wielcy filozofowie mieli homoseksualne
                zwiazki,
                > > matematyka, filozofia, fizyka...wszystkie mialy zrodlo w
                > > antycznych kulturach gdzie homoseksualizm byl norma
                spoleczna.
                > > Potem chrzescijanie przyszli i nastalo sredniowiecze i
                > > chlostanie sie rozeczka. Rozrywki sportowe zostaly
                zastapione
                > > rozrywkami palenia czarownic na stosie i lamanie kolem
                > > heretykow, ktorzy osmielali sie twierdzic, ze ziemia nie
                jest
                > > plaska. Przestan wypisywac bzdety i uwazaj lepiej na
                lekcjach
                > > historii. Opcja numer 2 - ukrec sobie knuta i sie nim
                dobrze
                > > wychlostaj. Ufam,ze ci ulzy a i punktow dodatnich sobie w
                > > niebie narobisz.
                >
                >
                > Poprawka do twoich pseudohistorycznych "rozwazan" i wyroczni
                > dla swiata.
                >
                > to co bylo w grecji nie bylo takim homosexualizmem jak teraz.
                >
                > dwoch mezczyzn w jednym wieku gzacych sie dla przyjemnosci
                bylo czyms
                > potepianym i niesmacznym
                >
                > grecki spolecznie uwarunkowany homosexualizm byl to zwiazek
                ZAWSZE starszego
                > mezczyzny i chlopca wchodzacego w okres dojrzewania. mialo to
                funkcje
                > spoleczne, edukacyjne a nie stricte osobiste.
                >
                > chlopiec NIE MOGL odczowac przyjemnosci sexualnej.
                >
                > w Rzymie takiej 'pederastii' juz nie praktykowano.
                >
                > pedalstwo nie bylo potepiane i karane prawnie ale i nie bylo
                rowniez norma ale
                > pewna forma wystepku, lubieznosci, rowniez religijnej /kulty
                azji mniejszej/.


                A kto wspominal tu o greckim wzorze relacji chlopca i
                mezczyzny? Poza tym ci chlopcy nie byli malymi dziecmi a
                raczej mlodymi mezczyznami wiec nie mow o pederastii. Nie w
                tym rzecz. Rzecz w tym, ze o ile homoseksualizm (czy jak to
                nazywasz - pedalstwo) istnial w mniejszosci (rzecz oczywista)
                to nikogo to nie szokowalo tak jak to szokuje (na przyklad
                ciebie) dzisiaj. W sumie to co napisales /as/ nie daje
                kontrargumentu. Nie mam ci nic do powiedzenia.
                >
                >
                >
                >
                >
                >
                >
      • Gość: slanter Re: Sąd Najwyższy USA unieważnił stanowe prawo za IP: 156.42.68.* 29.06.03, 10:03
        Gość portalu: Chicago napisał(a):

        > Ja tylko czekam az Sad Najwyzszy USA stwierdzi, ze rowniez
        np. zoofilia,
        > nekrofilia, lub co gorsza pedofila sa dozwolone. Ciekawe
        kiedy to nastapi?

        Calkowicie cie rozumiem! Ja tez tylko na to czekam! Bedziemy
        wtedy mogli przeleciec sie na cmentarz i cos sobie wykopac poki
        jeszcze swieze. Kiedy to nastapi? Nie wiem stary. Trudno cos
        powiedziec.
Pełna wersja