Dodaj do ulubionych

Rada Zarządzająca wzbudza nadzieję Irakijczyków

IP: 129.81.192.* 14.07.03, 17:09
Irakijczycy chyba sie nie doczekaja na zaden "plan Bremera"...
Obserwuj wątek
          • Gość: Bnadem Re: Ty natomiast bylbys zawiedziony... IP: 62.111.208.* 14.07.03, 19:06
            Gość portalu: pytek napisał(a):

            > ..gdyby im sie udalo.Czytajac twoje posty ma sie wrazenie,ze
            > smierc kazdego Amerykanina to twoj osobisty sukces.. :-)A sprawa
            > Iraku to dalszy plan...


            Skoro tak to odczytujesz, to proszę bardzo - ja mam inne zdanie na temat
            swojego podejścia do tego konfliktu. Każdy zapamiętuje z cudzych postów
            najbardziej to, co mu pasuje - ty widocznie nie lubisz mojego sprzeciwu wobec
            poczynań Ameryki. Dziękuję za umiar, bo zazwyczaj czytam, że jestem "żydowskim
            sługusem" (to wtedy, kiedy kłócę się z rasistami), albo też, że
            jestem "Arabusem" (kiedy nie daję wyrazu memu zachwytowi nad osobowością
            Sharona)...
            Pozdrawiam
            Bnadem
              • Gość: Bnadem Re: Czy Twoim zdaniem... IP: 62.111.208.* 14.07.03, 19:42
                Gość portalu: pytek napisał(a):

                > ...Amerykanie powinni sie wycofac z Iraku w tej chwili?



                Nie - powinni zwrocić się do sojuszników z NATO i zadeklarować wycofanie się z
                Iraku natychmiast po wkroczeniu wojsk Paktu; tylko wtedy Francja i Niemcy
                zgodzą się. Oficjalnie musiałoby się to odbyć pod administracyjną egidą ONZ, a
                z wojskową kontrolą NATO (ONZ w kierowaniu operacjami militarnymi nie
                sprawdziło się, ale bez cywilnego parasola Narodów Zjednoczonych Irakijczycy
                nadal będą postrzegali to jako okupację). Następny krok, to podanie z góry
                wiadomego terminu wyborów oraz poważna dyskusja nad tym, czy zostawiamy jeden
                Irak, czy dzielimy na dwa (mało prawdopodobne), czy też trzy.
                Zostawiamy Irak w całości, to musimy przełknąć gorzką pigułkę, że parlament
                będzie zdominowany przez szyitów, którzy administracji waszyngtońskiej
                zawsze "się kojarzą" (choć szyici-imamici są o wiele mniej
                profundamentalistyczni, niż sunnici - zwłaszcza w krajach Zatoki, połączonych
                sojuszem z USA...) - bowiem szyici stanowią w Iraku większość.
                Dzielimy Irak:
                - z szyitami spoko, nie powodują kłopotów
                - Centralna część zostaje bez ropy (i dobrze im tak, stamtąd wywodzą się
                wszystkie wspólczesne reżimy) i nie odgrywa większej roli politycznej - w tym
                przypadku rolę policjanta spełnią sąsiedzi - szyici oraz Kurdowie.
                - Kurdystan - i tu leży pies pogrzebany; Iran za bardzo nie będzie protestował,
                a zresztą takie protesty stanowiłyby dla Waszyngtonu jedynie argument za
                podziałem Iraku; ale co zrobić z Turcją i Tureckim Kurdystanem?
                Pozdrawiam
                Bnadem
                • Gość: Irakijczyk Re: Czy Twoim zdaniem... IP: *.51-201-80.adsl.skynet.be 14.07.03, 23:27
                  Wieje pan nasz proplem ze nie mamy pszewocow religinych
                  Irakijczykow to sa wszyscy sa Iranczyscy ato oni dostaja
                  rozkazy z Iranu i kazdy paczy na swoji interes(po saddam
                  mordowal kazdy pszewodza religiny Iraski ato ulatwylo mu
                  kontroli na szyitow a jsli milismy pszewutca jak w libanie to
                  nikt nie odwazyl sie pszeplizyc do nas i dla tego tak graja w
                  nas pingponga),ale zostaje nam jedna nadzieja w pszewudzsow
                  pszewodzcow blemienych i to w krotce zaczyna sie po zeczeli
                  wydziecz co dzieje sie a mi Iraski szyitow nie czerbymi
                  dostewacz rozkazy z zewnatrz.
                  • Gość: Bnadem Re: Czy Twoim zdaniem... IP: 62.111.208.* 15.07.03, 00:21
                    Gość portalu: Irakijczyk napisał(a):

                    > Wieje pan nasz proplem ze nie mamy pszewocow religinych
                    > Irakijczykow to sa wszyscy sa Iranczyscy ato oni dostaja
                    > rozkazy z Iranu i kazdy paczy na swoji interes(po saddam
                    > mordowal kazdy pszewodza religiny Iraski ato ulatwylo mu
                    > kontroli na szyitow a jsli milismy pszewutca jak w libanie to
                    > nikt nie odwazyl sie pszeplizyc do nas i dla tego tak graja w
                    > nas pingponga),ale zostaje nam jedna nadzieja w pszewudzsow
                    > pszewodzcow blemienych i to w krotce zaczyna sie po zeczeli
                    > wydziecz co dzieje sie a mi Iraski szyitow nie czerbymi
                    > dostewacz rozkazy z zewnatrz.


                    Mumkin tufaddil an natakallama bi-l-'arabiyya? Hal tafhamuni?
                    • deder ONZ<>USA bo Francja i Niemcy dochodzą do głosu VETA 15.07.03, 07:54
                      Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                      > Mumkin tufaddil an natakallama bi-l-'arabiyya? Hal tafhamuni?

                      A to po jakiemu??

                      Nie można się zgodzić z poprzednią wypowiedzią Bnadem. Otóż jak
                      się już dawno dowiedzieliśmy z historii nie ma sprawnej
                      organizacji pokojowej typu ONZ na świecie bo prawdą jest że czym
                      więcej państw tym wspólny interes jest mniejszy.
                      (Jak by była to bez jej zgody nie byłoby ataku na Irak i nie
                      istniałaby tak długa historia konfliktu na bliskim wschodzie)
                      W realnym świecie nie ma nic za darmo i kraje walczą także o
                      wpływy a zatem przejęcie kontroli nad Irakiem przez ONZ to nic
                      innego jak ułatwienie odzyskiwania wpływów Francji i Niemcom w
                      Iraku (oczywiście za niewielką dopłatą w końcu ONZ musi jakoś
                      swoje działania finansować ale pamiętajmy iż ponad 50% budżetu
                      ONZ pochodzi ze Stanów Zjednoczonych). Nie ma to nic wspólnego z
                      niesieniem porządku i pokoju. Moim zdaniem Irakijczycy tak samo
                      odnosiliby się do wojsk ONZ jak do USA bo ci co się źle odnoszą
                      to albo im było lepiej za Saddama (nieźle ciągnęli na biedzie
                      innych) albo są to religijni szaleńcy dla których każdy z poza
                      ich kręgu wyznawców jest śmiertelnym wrogiem.
                      USA poniosła ogromny ciężar finansowy ,logistyczny, wojskowy a
                      także co tu kryć ludzki(przypomnę że żołnierze USA ginęli i giną
                      w Iraku i nie widzę powodu dlaczego miałaby teraz zrezygnować z
                      rozbudowy własnych wpływów na bliskim wschodzie.
                      A tak już od strony ekonomicznej to lepiej dla Irakijczyków aby
                      USA zarządzało i próbowało kopiować swój system niż aby za to
                      zabrała się fiskalna Europa.
      • Gość: meerkat Czy wierzyc BBC w kwestii Iraku? IP: 152.75.142.* 14.07.03, 17:52
        Gość portalu: Marek napisał(a):

        > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
        > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC,
        ze
        > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do tej
        > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
        > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?


        BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i Busha.
        Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
        zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej okrętu
        kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
        propagandy. Więc sam se wydedukuj.
        • Gość: Bnadem Re: Na pewno bardziej, niż CNN lub Fox... IP: 62.111.208.* 14.07.03, 18:41
          Gość portalu: meerkat napisał(a):

          > Gość portalu: Marek napisał(a):
          >
          > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
          > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC,
          > ze
          > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do tej
          > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
          > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
          >
          >
          > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i Busha.
          > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
          > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej okrętu
          > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
          > propagandy. Więc sam se wydedukuj.



          ...a to akurat świadczy o przywiązaniu kapitana do tradycji wolnego słowa...
          • Gość: meerkat BBC- model obiektywizmu :) IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:12
            Gość portalu: Bnadem napisał(a):

            > Gość portalu: meerkat napisał(a):
            >
            > > Gość portalu: Marek napisał(a):
            > >
            > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
            > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC,
            > > ze
            > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do tej
            > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
            > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
            > >
            > >
            > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i Busha.
            > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
            > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej okrętu
            > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
            > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.



            > ...a to akurat świadczy o przywiązaniu kapitana do tradycji wolnego słowa...

            Przeczytaj UWAZNIE! Kapitan zareagował jedynie na żądanie szarych mas! Głupi
            brytyjscy marynarze: nie doceniają wyrafinowania BBC :)
            >

        • Gość: Marek Re: Czy wierzyc BBC w kwestii Iraku? IP: 137.15.173.* 14.07.03, 19:00
          Gość portalu: meerkat napisał(a):

          > Gość portalu: Marek napisał(a):
          >
          > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
          > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC,
          > ze
          > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do tej
          > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
          > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
          >
          >
          > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i
          Busha.
          > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
          > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej
          okrętu
          > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
          > propagandy. Więc sam se wydedukuj.

          Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC jest
          dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
          oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox News.
          • Gość: meerkat CNN i Fox tubą rządu- którego? IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:14
            Gość portalu: Marek napisał(a):

            > Gość portalu: meerkat napisał(a):
            >
            > > Gość portalu: Marek napisał(a):
            > >
            > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
            > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC,
            > > ze
            > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do tej
            > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
            > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
            > >
            > >
            > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i
            > Busha.
            > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
            > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej
            > okrętu
            > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
            > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
            >
            > Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC jest
            > dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
            > oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox News.

            Przykro mi cie rozczarowac ale to BBC jest rządowa, zaś CNN i FoxNews są
            własnością prywatną. A kuku!
            • Gość: Bnadem Re: Sam sobie przeczysz: IP: 62.111.208.* 14.07.03, 20:29
              Gość portalu: meerkat napisał(a):

              > Gość portalu: Marek napisał(a):
              >
              > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
              > >
              > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
              > > >
              > > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
              > > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC,
              > > > ze
              > > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do tej
              > > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
              > > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
              > > >
              > > >
              > > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i
              > > Busha.
              > > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
              > > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej
              > > okrętu
              > > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
              > > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
              > >
              > > Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC jest
              > > dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
              > > oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox News.
              >
              > Przykro mi cie rozczarowac ale to BBC jest rządowa, zaś CNN i FoxNews są
              > własnością prywatną. A kuku!



              To właśnie najlepszy dowód na obiektywizm BBC - jeśli potrafi odciąć się od
              nacisków rządu...
              • Gość: meerkat BBC dla lewaków i peaceników IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:35
                Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                >
                > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                > >
                > > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                > > >
                > > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                > > > >
                > > > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
                > > > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC
                > ,
                > > > > ze
                > > > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do te
                > j
                > > > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
                > > > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
                > > > >
                > > > >
                > > > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i
                > > > Busha.
                > > > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
                > > > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej
                > > > okrętu
                > > > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
                > > > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
                > > >
                > > > Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC jest
                > > > dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
                > > > oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox News.
                > >
                > > Przykro mi cie rozczarowac ale to BBC jest rządowa, zaś CNN i FoxNews są
                > > własnością prywatną. A kuku!
                >
                >
                >
                > To właśnie najlepszy dowód na obiektywizm BBC - jeśli potrafi odciąć się od
                > nacisków rządu...


                To jest właśnie dowód na lewactwo BBC (będące obecnie przedmiotem
                dochodzenia!), że odcina się laborzystowskiego rządu, skoro tylko jego premier
                sprzymierza się z republikańską administracją w Waszyngtonie.
                • Gość: Bnadem Brak argumentów, to rzucamy magiczne hasła? IP: 62.111.208.* 14.07.03, 20:41
                  Gość portalu: meerkat napisał(a):

                  > Gość portalu: Bnadem napisał(a):
                  >
                  > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                  > >
                  > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                  > > >
                  > > > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                  > > > >
                  > > > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                  > > > > >
                  > > > > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
                  > > > > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem n
                  > a BBC
                  > > ,
                  > > > > > ze
                  > > > > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie
                  > do te
                  > > j
                  > > > > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade
                  > za
                  > > > > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
                  > > > > >
                  > > > > >
                  > > > > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i
                  > > > > Busha.
                  > > > > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
                  > > > > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej
                  > > > > okrętu
                  > > > > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojen
                  > nej
                  > > > > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
                  > > > >
                  > > > > Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC jest
                  > > > > dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
                  > > > > oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox News.
                  > > >
                  > > > Przykro mi cie rozczarowac ale to BBC jest rządowa, zaś CNN i FoxNews
                  > są
                  > > > własnością prywatną. A kuku!
                  > >
                  > >
                  > >
                  > > To właśnie najlepszy dowód na obiektywizm BBC - jeśli potrafi odciąć się o
                  > d
                  > > nacisków rządu...
                  >
                  >
                  > To jest właśnie dowód na lewactwo BBC (będące obecnie przedmiotem
                  > dochodzenia!), że odcina się laborzystowskiego rządu, skoro tylko jego
                  premier
                  > sprzymierza się z republikańską administracją w Waszyngtonie.



                  A nie przyszło ci do głowy, że parę osób na forum bynajmnie słowa "lewak" nie
                  uzna za oblegę, a "skrajna prawica" owszem...
                  • Gość: meerkat Wiecznie żywy Lenin IP: 152.75.142.* 14.07.03, 21:07
                    Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                    > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                    >
                    > > Gość portalu: Bnadem napisał(a):
                    > >
                    > > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                    > > >
                    > > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                    > > > >
                    > > > > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                    > > > > >
                    > > > > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                    > > > > > >
                    > > > > > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszos
                    > ci
                    > > > > > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczyta
                    > lem n
                    > > a BBC
                    > > > ,
                    > > > > > > ze
                    > > > > > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podej
                    > scie
                    > > do te
                    > > > j
                    > > > > > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te
                    > Rade
                    > > za
                    > > > > > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
                    > > > > > >
                    > > > > > >
                    > > > > > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blair
                    > a i
                    > > > > > Busha.
                    > > > > > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal
                    > Ark
                    > > > > > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrzn
                    > ej
                    > > > > > okrętu
                    > > > > > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac anty
                    > wojen
                    > > nej
                    > > > > > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
                    > > > > >
                    > > > > > Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC
                    > jest
                    > > > > > dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
                    > > > > > oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox Ne
                    > ws.
                    > > > >
                    > > > > Przykro mi cie rozczarowac ale to BBC jest rządowa, zaś CNN i Fo
                    > xNews
                    > > są
                    > > > > własnością prywatną. A kuku!
                    > > >
                    > > >
                    > > >
                    > > > To właśnie najlepszy dowód na obiektywizm BBC - jeśli potrafi odciąć
                    > się o
                    > > d
                    > > > nacisków rządu...
                    > >
                    > >
                    > > To jest właśnie dowód na lewactwo BBC (będące obecnie przedmiotem
                    > > dochodzenia!), że odcina się laborzystowskiego rządu, skoro tylko jego
                    > premier
                    > > sprzymierza się z republikańską administracją w Waszyngtonie.
                    >
                    >
                    >
                    > A nie przyszło ci do głowy, że parę osób na forum bynajmnie słowa "lewak" nie
                    > uzna za oblegę, a "skrajna prawica" owszem...

                    Naturalnie, ale myślałem, że czas lewactwa skończył się definitywnie w l989
                    roku. Widocznie się myliłem.
              • Gość: meerkat BBC dla lewaków i peaceników IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:35
                Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                >
                > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                > >
                > > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                > > >
                > > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
                > > > >
                > > > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
                > > > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na BBC
                > ,
                > > > > ze
                > > > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie do te
                > j
                > > > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade za
                > > > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
                > > > >
                > > > >
                > > > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i
                > > > Busha.
                > > > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
                > > > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej
                > > > okrętu
                > > > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
                > > > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
                > > >
                > > > Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC jest
                > > > dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
                > > > oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox News.
                > >
                > > Przykro mi cie rozczarowac ale to BBC jest rządowa, zaś CNN i FoxNews są
                > > własnością prywatną. A kuku!
                >
                >
                >
                > To właśnie najlepszy dowód na obiektywizm BBC - jeśli potrafi odciąć się od
                > nacisków rządu...


                To jest właśnie dowód na lewactwo BBC (będące obecnie przedmiotem
                dochodzenia!), że odcina się laborzystowskiego rządu, skoro tylko jego premier
                sprzymierza się z republikańską administracją w Waszyngtonie.
            • Gość: usa Re: CNN i Fox tubą rządu- którego? ODPOWIEDZ Z USA IP: *.25.41.4.Dial1.NewYork1.Level3.net 15.07.03, 05:00
              Gość portalu: meerkat napisał(a):

              > Gość portalu: Marek napisał(a):
              >
              > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
              > >
              > > > Gość portalu: Marek napisał(a):
              > > >
              > > > > Gazeta twierdzi, ze Rada wzbudza nadzieje wieszosci
              > > > > Irakijczykow. Ciekawe, bo ja dopiero co przeczytalem na
              BBC,
              > > > ze
              > > > > wiekszosc Irakijczykow ma bardzo sceptyczne podejscie
              do tej
              > > > > Rady. Wedlug BBC wiekszosc Irakijczykow uwaza te Rade
              za
              > > > > amerykanskie marionetki. I komu tu wierzyc?
              > > >
              > > >
              > > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i
              > > Busha.
              > > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
              > > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej
              > > okrętu
              > > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac
              antywojennej
              > > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
              > >
              > > Komu wierzyc bylo z mojej strony pytaniem retorycznym. BBC
              jest
              > > dla mnie bardziej wiarygodnym zrodlem informacji niz tuby
              > > oficjalnej propagandy rzadowej w rodzaju CNN czy tez Fox
              News.
              >
              > Przykro mi cie rozczarowac ale to BBC jest rządowa, zaś CNN i
              FoxNews są
              > własnością prywatną. A kuku!
              MIMO TO CNN I FOX I ABC I NBC SIEDZA W KIESZENI REPUBLIKANOW
              TJ.BUSHA JEDYNY NIEZALEZNY PROGRAM TV W USA TO PBS I TYLKO TU
              MOZNA DOWIEDZIEC SIE PRAWDY.BBC JEST RZADOWA ALE RZAD TO NIE
              TYLKO PARTIA BLAIRA...A KUKU
              • Gość: Jacek-t Re: CNN i Fox tubą rządu- którego? ODPOWIEDZ Z IP: *.chello.pl 15.07.03, 11:14
                > MIMO TO CNN I FOX I ABC I NBC SIEDZA W KIESZENI REPUBLIKANOW
                > TJ.BUSHA JEDYNY NIEZALEZNY PROGRAM TV W USA TO PBS I TYLKO TU
                > MOZNA DOWIEDZIEC SIE PRAWDY.BBC JEST RZADOWA ALE RZAD TO NIE
                > TYLKO PARTIA BLAIRA...A KUKU

                Twoja niewiedza na temat sympatii politycznych poszczególnych
                stacji telewizyjnych w USA jest kompromitująca (albo wiesz i
                śwaidomie kłamiesz). Z wyjątkiem FoxNews wszystkie główne
                stacje telewizyjne w USA (ABC, CBS, NBC a zwłaszcza CNN)
                aktywnie popierały Ala Gore'a i są tradycyjnie od lat tubami
                partii demokratycznej. Konserwatyści w USA poza Foxem słuchaja
                tylko radia - takich programów jak prowadzone przez Rusha
                Limbaugh czy jemu podobnych.

                Cóż kłamstwo ma krótkie nogi.
        • Gość: MM Re: Czy wierzyc BBC w kwestii Iraku? IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 14.07.03, 20:29
          Gość portalu: meerkat napisał(a):

          >
          > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i Busha.
          > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
          > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej okrętu
          > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
          > propagandy. Więc sam se wydedukuj.

          Czyli z twojej wypowiedzi wynika, ze stacja zajmujaca stanowisko wrogie
          polityce Busha jest a priori mniej obiektywna i podaje mniej prawdziwych
          informacji niz taka np. Fox News, w ktorej krzykacze pokroju Hannity'ego czy
          O'Reilly na codzien onanizuja sie swoimi neokonserwatywnymi bredniami.
          • Gość: meerkat Re: Czy wierzyc BBC w kwestii Iraku? IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:39
            Gość portalu: MM napisał(a):

            > Gość portalu: meerkat napisał(a):
            >
            > >
            > > BBC od dawna zajmuje stanowiskie wrogie polityce Blaira i Busha.
            > > Podczas wojny irackiej, marynarze z lotniskowca Royal Ark
            > > zażądali, żeby kapitan zastąpił na telewizji wewnętrznej okrętu
            > > kanał BBC kanałem Sky, bo już nie mogli wytrzymac antywojennej
            > > propagandy. Więc sam se wydedukuj.
            >
            > Czyli z twojej wypowiedzi wynika, ze stacja zajmujaca stanowisko wrogie
            > polityce Busha jest a priori mniej obiektywna i podaje mniej prawdziwych
            > informacji niz taka np. Fox News, w ktorej krzykacze pokroju Hannity'ego czy
            > O'Reilly na codzien onanizuja sie swoimi neokonserwatywnymi bredniami.


            Nie, ale tacy renomowani i ogólnie szanowani dziennikarze jak Brit Hume i Tom
            Snow, którzy się nie onanizują, bo mają powodzenie u telewidzek :)
    • Gość: pytek ..co do podzialu Iraku to masz racje IP: *.utc.com 14.07.03, 20:09
      ..i chyba ku temu idzie.Kurdowie powinni stanowic swoje panstwo-IMO nalezy im
      sie to.A reszta? Nalezy pamietac,ze Husajn i jego rezim jest ciagle aktywny.
      Nie wierze,ze sily ONZ nie bylyby celem jego atakow.Ci zdesperowani ludzie
      nie maja nic do stracenie, a Francja, Niemcy- czy ich spoleczenstwo zaryzykuje
      zyciem chociazby jednego zolnierza.Caly problem wlasnie w tym.Stara Europa
      nie jest skora nadstawiac gdziekolwiek i za kogokolwiek glowy, pomijajac to czy
      ich na to stac.W koncowym rozrachunku ich oczy zawsze zwracaja sie ku USA i
      czekaja,ze to wlasnie USA wykona ta brudna robote.
      • Gość: Bnadem Re: ..co do podzialu Iraku to masz racje IP: 62.111.208.* 14.07.03, 20:18
        Gość portalu: pytek napisał(a):

        > ..i chyba ku temu idzie.Kurdowie powinni stanowic swoje panstwo-IMO nalezy im
        > sie to.A reszta? Nalezy pamietac,ze Husajn i jego rezim jest ciagle aktywny.
        > Nie wierze,ze sily ONZ nie bylyby celem jego atakow.Ci zdesperowani ludzie
        > nie maja nic do stracenie, a Francja, Niemcy- czy ich spoleczenstwo zaryzykuje
        > zyciem chociazby jednego zolnierza.Caly problem wlasnie w tym.Stara Europa
        > nie jest skora nadstawiac gdziekolwiek i za kogokolwiek glowy, pomijajac to
        czy
        >
        > ich na to stac.W koncowym rozrachunku ich oczy zawsze zwracaja sie ku USA i
        > czekaja,ze to wlasnie USA wykona ta brudna robote.



        Stara Europa nie miga się od obowiązków - zwróć uwagę na zaangażowanie Niemiec
        w Afganistanie. Potrzebuje jednak silnej podstawy prawno-moralnej; poza tym
        nikt (oprócz nas - głupców) nie pójdzie się bić, by utrwalać amerykańską
        dominację w regionie.
        W przypadku misji NATO pod egidą NZ odpada argument nielegalnej okupacji - dla
        wielu Irakijczykow, którzy dziś chcą walczyć z siłami USA to duża zmiana -
        zwłaszcza w obliczu jasno zarysowanego terminu uzyskania kontroli nad swoim
        krajem.
        Pozdrawiam
        Bnadem
            • Gość: meerkat Sadamici=sodomici IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:40
              Gość portalu: Bnadem napisał(a):

              > Gość portalu: meerkat napisał(a):
              >
              > > A do niebieskich kasków NIE będą strzelali?!
              > > O sancta simplicitas!
              >
              >
              >
              > Poza tym nie napisałem, że nie będą strzelać, ale kto nie będzie strzelać.
              > Czarno-biały obraz świata - jak w hollywoodzkich filmach...

              Przepraszam: SAdamici! :)
              • Gość: Bnadem Re: Aha - to co innego IP: 62.111.208.* 14.07.03, 20:43
                Gość portalu: meerkat napisał(a):

                > Gość portalu: Bnadem napisał(a):
                >
                > > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                > >
                > > > A do niebieskich kasków NIE będą strzelali?!
                > > > O sancta simplicitas!
                > >
                > >
                > >
                > > Poza tym nie napisałem, że nie będą strzelać, ale kto nie będzie strzelać.
                > > Czarno-biały obraz świata - jak w hollywoodzkich filmach...
                >
                > Przepraszam: SAdamici! :)


                Zwróć więc uwagę, że ja nie pisałem o "Saddamitach".
        • Gość: pytek Re: ..co do podzialu Iraku to masz racje IP: *.utc.com 14.07.03, 20:40
          ..zwroc uwage na to,ze Amerykanie zanim wybrali sie do Iraku probowali
          forsowac interwencje w nim poprzez ONZ.Zapomniales o tych calych targach?
          O stanowisku Francji, Niemiec i Belgii? Kazdy z tych krajow mial swoj
          prywatny interes aby pokazac Amerykanom fige.Europie nie chodzilo o usuniecie
          Sadama.Chodzilo o postawienie sie Amerykanom.To,ze dzisiaj w Iraku jest tak jak
          jest to tez wina tej niemrawej "bohaterskiej" Europy.Karty ciagle sa jednak w
          grze i czy my Polacy mamy sie wstydzic swojego poparcia dla USA to sie dopiero
          okaze.
          • Gość: meerkat Nie będzie już forsy od Saddama IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:43
            Gość portalu: pytek napisał(a):

            > ..zwroc uwage na to,ze Amerykanie zanim wybrali sie do Iraku probowali
            > forsowac interwencje w nim poprzez ONZ.Zapomniales o tych calych targach?
            > O stanowisku Francji, Niemiec i Belgii? Kazdy z tych krajow mial swoj
            > prywatny interes aby pokazac Amerykanom fige.Europie nie chodzilo o usuniecie
            > Sadama.Chodzilo o postawienie sie Amerykanom.To,ze dzisiaj w Iraku jest tak
            jak
            >
            > jest to tez wina tej niemrawej "bohaterskiej" Europy.Karty ciagle sa jednak w
            > grze i czy my Polacy mamy sie wstydzic swojego poparcia dla USA to sie dopiero
            > okaze.

            I jak na tym Czyrak, Putin i Schroder wyszli? Tyle, że dostawy na broń dla
            Saddama im się skończyły, a nowych nie dostaną :)
            • Gość: Bnadem Re: Nie będzie już forsy od Saddama IP: 62.111.208.* 15.07.03, 00:23
              Gość portalu: meerkat napisał(a):

              > Gość portalu: pytek napisał(a):
              >
              > > ..zwroc uwage na to,ze Amerykanie zanim wybrali sie do Iraku probowali
              > > forsowac interwencje w nim poprzez ONZ.Zapomniales o tych calych targach?
              > > O stanowisku Francji, Niemiec i Belgii? Kazdy z tych krajow mial swoj
              > > prywatny interes aby pokazac Amerykanom fige.Europie nie chodzilo o usunie
              > cie
              > > Sadama.Chodzilo o postawienie sie Amerykanom.To,ze dzisiaj w Iraku jest ta
              > k
              > jak
              > >
              > > jest to tez wina tej niemrawej "bohaterskiej" Europy.Karty ciagle sa jedna
              > k w
              > > grze i czy my Polacy mamy sie wstydzic swojego poparcia dla USA to sie dop
              > iero
              > > okaze.
              >
              > I jak na tym Czyrak, Putin i Schroder wyszli? Tyle, że dostawy na broń dla
              > Saddama im się skończyły, a nowych nie dostaną :)



              Broń to przez lata 80-te pompowały do Iraku Stany Zjednoczone - ale pewnie tego
              nie wiesz, bo w broszurka Pata Buchanana o tym nie piszą...
              • Gość: MM Re: Nie będzie już forsy od Saddama IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 15.07.03, 00:27
                Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                >
                > Broń to przez lata 80-te pompowały do Iraku Stany Zjednoczone - ale pewnie
                tego
                >
                > nie wiesz, bo w broszurka Pata Buchanana o tym nie piszą...

                On Pata Buchanana raczej nie czytuje, bo Pat byl pierwszym konserwatysta, ktory
                jawnie stwierdzil, ze Waszyngtonem rzadza obecnie neokonserwatysci (czyt.
                Likud), a wojna w Iraku nie jest w intersie USA.

                Nie, broszurki meerkata sa publikowane przez VOA na zlecenie PNAC (Project for
                New American Century), ktorego czlonkami sa wszyscy odpowiedzialni za to
                zamieszanie (od Cheneya az po Wolfowitza) za wyjatkiem samego Dubyi, bo tam
                chyba tez maja wymagania co do dolnej granicy IQ.
                • Gość: Bnadem Re: Nie będzie już forsy od Saddama IP: 62.111.208.* 15.07.03, 00:45
                  Gość portalu: MM napisał(a):

                  > Gość portalu: Bnadem napisał(a):
                  >
                  > >
                  > > Broń to przez lata 80-te pompowały do Iraku Stany Zjednoczone - ale pewnie
                  >
                  > tego
                  > >
                  > > nie wiesz, bo w broszurka Pata Buchanana o tym nie piszą...
                  >
                  > On Pata Buchanana raczej nie czytuje, bo Pat byl pierwszym konserwatysta,
                  ktory
                  >
                  > jawnie stwierdzil, ze Waszyngtonem rzadza obecnie neokonserwatysci (czyt.
                  > Likud), a wojna w Iraku nie jest w intersie USA.
                  >
                  > Nie, broszurki meerkata sa publikowane przez VOA na zlecenie PNAC (Project
                  for
                  > New American Century), ktorego czlonkami sa wszyscy odpowiedzialni za to
                  > zamieszanie (od Cheneya az po Wolfowitza) za wyjatkiem samego Dubyi, bo tam
                  > chyba tez maja wymagania co do dolnej granicy IQ.



                  Ale z Patem niezwykle silnie łączy go osobliwy "szacunek" do wszystkiego, co
                  nieamerykańskie. A teraz czekaj: jak wytoczyłeś Wolfowitza, to zaraz usłyszysz,
                  że jesteś "lewakiem" - według niego to zaklęcie, ktore powinno cię powalić na
                  kolana.
                  Pozdrawiam
                  Bnadem
                  P.S
                  Fakt, ze z tym Buchananem to nie był dobry przykład - dowaliłem pierwszym z
                  brzegu.
                  • Gość: MM Re: Nie będzie już forsy od Saddama IP: *.muf138.nycm.n54ny05r18.dsl.att.net 15.07.03, 16:59
                    Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                    > Ale z Patem niezwykle silnie łączy go osobliwy "szacunek" do wszystkiego, co
                    > nieamerykańskie. A teraz czekaj: jak wytoczyłeś Wolfowitza, to zaraz
                    usłyszysz,
                    >
                    > że jesteś "lewakiem" - według niego to zaklęcie, ktore powinno cię powalić na
                    > kolana.
                    > Pozdrawiam
                    > Bnadem
                    > P.S
                    > Fakt, ze z tym Buchananem to nie był dobry przykład - dowaliłem pierwszym z
                    > brzegu.

                    He he he, no tak, jak slysze slowo 'lewak' to zalewaja mnie siodme poty, w
                    piersiach tchu nie staje, a miesnie nog odmawiaja posluszenstwa. Voodoo czy
                    jaki pieron? ;o)

                    Pozdrawiam,
                    MM
              • Gość: meerkat Czyja bronia walczyla armia Saddama IP: *.rasserver.net 15.07.03, 03:02
                Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                >
                > > Gość portalu: pytek napisał(a):
                > >
                > > > ..zwroc uwage na to,ze Amerykanie zanim wybrali sie do Iraku probowal
                > i
                > > > forsowac interwencje w nim poprzez ONZ.Zapomniales o tych calych targ
                > ach?
                > > > O stanowisku Francji, Niemiec i Belgii? Kazdy z tych krajow mial swoj
                > > > prywatny interes aby pokazac Amerykanom fige.Europie nie chodzilo o u
                > sunie
                > > cie
                > > > Sadama.Chodzilo o postawienie sie Amerykanom.To,ze dzisiaj w Iraku je
                > st ta
                > > k
                > > jak
                > > >
                > > > jest to tez wina tej niemrawej "bohaterskiej" Europy.Karty ciagle sa
                > jedna
                > > k w
                > > > grze i czy my Polacy mamy sie wstydzic swojego poparcia dla USA to si
                > e dop
                > > iero
                > > > okaze.
                > >
                > > I jak na tym Czyrak, Putin i Schroder wyszli? Tyle, że dostawy na broń dla
                >
                > > Saddama im się skończyły, a nowych nie dostaną :)
                >
                >
                >
                > Broń to przez lata 80-te pompowały do Iraku Stany Zjednoczone - ale pewnie
                tego
                >
                > nie wiesz, bo w broszurka Pata Buchanana o tym nie piszą...


                Ciekawe tylko, ze bron jaka wojska Saddama poslugiwaly sie podczs wojny byla
                wylacznie rosyjska, francuska lub niemiecka (w malych ilosciach takze
                chinska).Amerykanskiej jakos nie bylo. Moze Saddam ja zniszczyl albo schowal
                przed inspektorami Blixa??? ;))) W kazdym razie Czyrak i Raz-Putin ( a takze
                Schroeder) w Iraku sie juz nie oblowia- Saddam nie wroci, choc jak tu czytam
                niejeden woli go od znienawidzonego "W". :)
              • Gość: zbrojmistrz Czym USA zbroily Saddama IP: *.rasserver.net 15.07.03, 03:07
                Gość portalu: Bnadem napisał(a):

                > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                >
                > > Gość portalu: pytek napisał(a):
                > >
                > > > ..zwroc uwage na to,ze Amerykanie zanim wybrali sie do Iraku probowal
                > i
                > > > forsowac interwencje w nim poprzez ONZ.Zapomniales o tych calych targ
                > ach?
                > > > O stanowisku Francji, Niemiec i Belgii? Kazdy z tych krajow mial swoj
                > > > prywatny interes aby pokazac Amerykanom fige.Europie nie chodzilo o u
                > sunie
                > > cie
                > > > Sadama.Chodzilo o postawienie sie Amerykanom.To,ze dzisiaj w Iraku je
                > st ta
                > > k
                > > jak
                > > >
                > > > jest to tez wina tej niemrawej "bohaterskiej" Europy.Karty ciagle sa
                > jedna
                > > k w
                > > > grze i czy my Polacy mamy sie wstydzic swojego poparcia dla USA to si
                > e dop
                > > iero
                > > > okaze.
                > >
                > > I jak na tym Czyrak, Putin i Schroder wyszli? Tyle, że dostawy na broń dla
                >
                > > Saddama im się skończyły, a nowych nie dostaną :)
                >
                >
                >
                > Broń to przez lata 80-te pompowały do Iraku Stany Zjednoczone - ale pewnie
                tego
                >
                > nie wiesz, bo w broszurka Pata Buchanana o tym nie piszą...


                Pytanie: Jakiego typu bronie USA "pompowaly", jak twierdzisz, w Irak. Podaj
                nazwy konkretnych systemow i wielkosc dostaw, bo b. mnie to ciekawi. Co to
                bylo, samoloty, rakiety,czolgi,dziala, karabiny, radary, okrety, narzedzia do
                wydlubywania oczu i wycinania jezykow?
                • Gość: Poszi Re: Czym USA zbroily Saddama IP: *.ga.at.cox.net 15.07.03, 07:11

                  > Pytanie: Jakiego typu bronie USA "pompowaly", jak twierdzisz, w
                  Irak. Podaj
                  > nazwy konkretnych systemow i wielkosc dostaw, bo b. mnie to
                  ciekawi. Co to
                  > bylo, samoloty, rakiety,czolgi,dziala, karabiny, radary,
                  okrety, narzedzia do
                  > wydlubywania oczu i wycinania jezykow?

                  Napisano ksiazki na ten temat i jest to poparte dokumentami.
                  Zobacz np. Mark Phythian, Nikos Passas, " Arming Iraq: How the
                  U.S. and Britain Secretly Built Saddam's War Machine
                  (Northeastern Series in Transnational Crime)"
                  www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1555532853/qid=1058245263/sr=1-2/ref=sr_1_2/103-2018442-7084642?v=glance&s=books
                  Wybor zrodel jest rowniez tutaj:
                  www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s.html#fiftyseven
                  Omowienie wizyty Rumsfelda u Saddama w grudniu 1983
                  www.commondreams.org/views02/0802-01.htm
                  • Gość: Jacek-t Re: Czym USA zbroily Saddama IP: *.chello.pl 15.07.03, 11:20
                    Gość portalu: Poszi napisał(a):

                    >
                    > > Pytanie: Jakiego typu bronie USA "pompowaly", jak
                    twierdzisz, w
                    > Irak. Podaj
                    > > nazwy konkretnych systemow i wielkosc dostaw, bo b. mnie to
                    > ciekawi. Co to
                    > > bylo, samoloty, rakiety,czolgi,dziala, karabiny, radary,
                    > okrety, narzedzia do
                    > > wydlubywania oczu i wycinania jezykow?
                    >
                    > Napisano ksiazki na ten temat i jest to poparte dokumentami.
                    > Zobacz np. Mark Phythian, Nikos Passas, " Arming Iraq: How the
                    > U.S. and Britain Secretly Built Saddam's War Machine
                    > (Northeastern Series in Transnational Crime)"
                    > www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1555532853/qid=1058245263/sr=1-2/ref=sr_1_2/103-2018442-7084642?v=glance&s=books
                    > Wybor zrodel jest rowniez tutaj:
                    > www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s.html#fiftyseven
                    > Omowienie wizyty Rumsfelda u Saddama w grudniu 1983
                    > www.commondreams.org/views02/0802-01.htm

                    Napisaono też książki (oczywiście poparte dokumentami) o
                    kosmitach z Saturna i ich spotkaniach z Ziemianami. Dziwne, że
                    jak przyszło co do czego to Saddam walczył rosyjskimi czołgami,
                    ukraińskimi systemami radarowymi oraz francuskimi samolotami i
                    rakietami co widzieli wszyscy oglądający telewizję (zarówno BBC
                    jak i CNN czy Fox).
                    • Gość: meerkat CIA podrabiała francuską broń :) IP: 152.75.142.* 15.07.03, 16:52
                      Gość portalu: Jacek-t napisał(a):

                      > Gość portalu: Poszi napisał(a):
                      >
                      > >
                      > > > Pytanie: Jakiego typu bronie USA "pompowaly", jak
                      > twierdzisz, w
                      > > Irak. Podaj
                      > > > nazwy konkretnych systemow i wielkosc dostaw, bo b. mnie to
                      > > ciekawi. Co to
                      > > > bylo, samoloty, rakiety,czolgi,dziala, karabiny, radary,
                      > > okrety, narzedzia do
                      > > > wydlubywania oczu i wycinania jezykow?
                      > >
                      > > Napisano ksiazki na ten temat i jest to poparte dokumentami.
                      > > Zobacz np. Mark Phythian, Nikos Passas, " Arming Iraq: How the
                      > > U.S. and Britain Secretly Built Saddam's War Machine
                      > > (Northeastern Series in Transnational Crime)"
                      > > www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1555532853/qid=1058245263/sr=1-2/ref=sr_1_2/103-2018442-7084642?v=glance&s=books
                      > > Wybor zrodel jest rowniez tutaj:
                      > > www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s.html#fiftyseven
                      > > Omowienie wizyty Rumsfelda u Saddama w grudniu 1983
                      > > www.commondreams.org/views02/0802-01.htm
                      >
                      > Napisaono też książki (oczywiście poparte dokumentami) o
                      > kosmitach z Saturna i ich spotkaniach z Ziemianami. Dziwne, że
                      > jak przyszło co do czego to Saddam walczył rosyjskimi czołgami,
                      > ukraińskimi systemami radarowymi oraz francuskimi samolotami i
                      > rakietami co widzieli wszyscy oglądający telewizję (zarówno BBC
                      > jak i CNN czy Fox).

                      Jacek, a może ta francuska, rosyjska i ukraińska broń została w rzeczywistości
                      podrobiona i podłożona przez CIA? W Iraku znaleziono na przykład francuskie
                      pociski przeciwpancerne z datą produkcji 2001, a przecież jest oczywiste, że
                      Francuzi, tak silnie popierający ONZ, NIGDY by nie załamali ONZetowskich
                      sankcji na dostawy broni! :)))
                  • Gość: zbrojmistrz Re: Czym USA zbroily Saddama IP: 152.75.142.* 15.07.03, 15:11
                    Gość portalu: Poszi napisał(a):

                    >
                    > > Pytanie: Jakiego typu bronie USA "pompowaly", jak twierdzisz, w
                    > Irak. Podaj
                    > > nazwy konkretnych systemow i wielkosc dostaw, bo b. mnie to
                    > ciekawi. Co to
                    > > bylo, samoloty, rakiety,czolgi,dziala, karabiny, radary,
                    > okrety, narzedzia do
                    > > wydlubywania oczu i wycinania jezykow?
                    >
                    > Napisano ksiazki na ten temat i jest to poparte dokumentami.
                    > Zobacz np. Mark Phythian, Nikos Passas, " Arming Iraq: How the
                    > U.S. and Britain Secretly Built Saddam's War Machine
                    > (Northeastern Series in Transnational Crime)"
                    > www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1555532853/qid=1058245263/sr=1-2/ref=sr_1_2/103-2018442-7084642?v=glance&s=books
                    > Wybor zrodel jest rowniez tutaj:

                    Dokumenty to nic. Podaj mi NAZWY i TYPY konkretnych systemow broni
                    dostarczonych rzekomo Saddamowi przez USA i używanych przez armię iracką.
                    Jeśli masz źródła to nie powinno to być chyba dla Ciebie problemem? :)
                    > www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s.html#fiftyseven
                    > Omowienie wizyty Rumsfelda u Saddama w grudniu 1983
                    > www.commondreams.org/views02/0802-01.htm
      • Gość: meerkat Mężna i zdeterminowana UE :) IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:20
        Gość portalu: pytek napisał(a):

        > ..i chyba ku temu idzie.Kurdowie powinni stanowic swoje
        panstwo-IMO nalezy im
        > sie to.A reszta? Nalezy pamietac,ze Husajn i jego rezim jest
        ciagle aktywny.
        > Nie wierze,ze sily ONZ nie bylyby celem jego atakow.Ci
        zdesperowani ludzie
        > nie maja nic do stracenie, a Francja, Niemcy- czy ich
        spoleczenstwo zaryzykuje
        > zyciem chociazby jednego zolnierza.Caly problem wlasnie w
        tym.Stara Europa
        > nie jest skora nadstawiac gdziekolwiek i za kogokolwiek glowy,
        pomijajac to czy
        >
        > ich na to stac.W koncowym rozrachunku ich oczy zawsze zwracaja
        sie ku USA i
        > czekaja,ze to wlasnie USA wykona ta brudna robote.

        Drogi Pytku! Masz absolutną rację.

        Najsmutniejsze jest zaś to, że bez względu na to czy
        zainterweniujemy czy nie, i tak będziemy mieszani z błotem.
        Wojna na Bałkanach była niewielkim konfliktem lokalnym. Ale i
        tak UE była wobec niego bezradna i wybłagała w Waszyngtonie
        interwencję USA. Teraz, nie skończyli jeszcze pluć na Busha za
        wojnę z Saddamem, a już apelują (Kofi Annam też!) o amerykańską
        interwencję zbrojną w Liberii. Z drugiej strony popatrzcie jak
        mężni Francuzi znakomicie zaprowadzają pokój i porządek w Kongo
        i na Wybrzeżu Kości Słoniowej.:) No cóż, zawsze mówiłem, że
        najlepsza jednostka francuska to Legia Cudzoziemska.
        • Gość: MM Re: Mężna i zdeterminowana UE :) IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 14.07.03, 20:33
          Gość portalu: meerkat napisał(a):

          > Drogi Pytku! Masz absolutną rację.
          >
          > Najsmutniejsze jest zaś to, że bez względu na to czy
          > zainterweniujemy czy nie, i tak będziemy mieszani z błotem.
          > Wojna na Bałkanach była niewielkim konfliktem lokalnym. Ale i
          > tak UE była wobec niego bezradna i wybłagała w Waszyngtonie
          > interwencję USA. Teraz, nie skończyli jeszcze pluć na Busha za
          > wojnę z Saddamem, a już apelują (Kofi Annam też!) o amerykańską
          > interwencję zbrojną w Liberii. Z drugiej strony popatrzcie jak
          > mężni Francuzi znakomicie zaprowadzają pokój i porządek w Kongo
          > i na Wybrzeżu Kości Słoniowej.:) No cóż, zawsze mówiłem, że
          > najlepsza jednostka francuska to Legia Cudzoziemska.

          Moj drogi, jesli ktos czyni z siebie policjanta swiata to powinien te robote
          wykonywac wzedzie, a nie tylko tam gdzie mozna na ropie zarobic. Podejrzewam,
          ze Bush tak ochoczo skoczyl do Liberii bo ktos trzezwo myslacy podpowiedzial
          mu, ze w przeciwnym wypadku wyjdzie na jeszcze wiekszego hipokryte.
          • Gość: meerkat Re: Mężna i zdeterminowana UE :) IP: 152.75.142.* 14.07.03, 20:46
            Gość portalu: MM napisał(a):

            > Gość portalu: meerkat napisał(a):
            >
            > > Drogi Pytku! Masz absolutną rację.
            > >
            > > Najsmutniejsze jest zaś to, że bez względu na to czy
            > > zainterweniujemy czy nie, i tak będziemy mieszani z błotem.
            > > Wojna na Bałkanach była niewielkim konfliktem lokalnym. Ale i
            > > tak UE była wobec niego bezradna i wybłagała w Waszyngtonie
            > > interwencję USA. Teraz, nie skończyli jeszcze pluć na Busha za
            > > wojnę z Saddamem, a już apelują (Kofi Annam też!) o amerykańską
            > > interwencję zbrojną w Liberii. Z drugiej strony popatrzcie jak
            > > mężni Francuzi znakomicie zaprowadzają pokój i porządek w Kongo
            > > i na Wybrzeżu Kości Słoniowej.:) No cóż, zawsze mówiłem, że
            > > najlepsza jednostka francuska to Legia Cudzoziemska.
            >
            > Moj drogi, jesli ktos czyni z siebie policjanta swiata to powinien te robote
            > wykonywac wzedzie, a nie tylko tam gdzie mozna na ropie zarobic. Podejrzewam,
            > ze Bush tak ochoczo skoczyl do Liberii bo ktos trzezwo myslacy podpowiedzial
            > mu, ze w przeciwnym wypadku wyjdzie na jeszcze wiekszego hipokryte.

            Wcale nie jest pewne czy wskoczymy do Liberii, mimo że dziś w Białym Domu Kofi
            Onan właśnie o to prosi. To już prędzej Do Korei Północej, bo tam nie ma ropy,
            więc nikt nam egoizmu i chciwości nie zarzuci. :) A policjantem świata się nie
            uczyniliśmy, tylko zostaliśmy nim walkowerem: po prostu nikt inny nie ma pały,
            ani jaj, by taką niebezpieczną robotę wykonywać. Czy są chętni? Nie widzę. QED.
            • Gość: MM Re: Mężna i zdeterminowana UE :) IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 14.07.03, 20:59
              Gość portalu: meerkat napisał(a):

              >
              > Wcale nie jest pewne czy wskoczymy do Liberii, mimo że dziś w Białym Domu
              Kofi
              >
              > Onan właśnie o to prosi. To już prędzej Do Korei Północej, bo tam nie ma
              ropy,
              > więc nikt nam egoizmu i chciwości nie zarzuci. :) A policjantem świata się
              nie
              > uczyniliśmy, tylko zostaliśmy nim walkowerem: po prostu nikt inny nie ma
              pały,
              > ani jaj, by taką niebezpieczną robotę wykonywać. Czy są chętni? Nie widzę.
              QED.

              No to jestes do tylu z wiadomosciami (po raz kolejny zreszta), bo juz tam
              pojechali "doradcy", a kilkuset wojakow wyruszy wkrotce.

              Jest roznica pomiedzy posiadaniem paly, a wywijaniem nia na lewo i prawo, zeby
              pokazac jaki ten ktos jest chojrak. Chodzi mi tutaj o nowa doktryne Wolfo...
              err. Busha

              A poza tym, Ruscy pewnie nadal mogliby cie zaskoczyc, bo wydaje mi sie, ze pale
              nadal maja. Tylko nie bardzo wiedza co z nia zrobic. Podobnie zreszta do Busha,
              ktorego inteligencja jest niezbyt wielka, ale za to ewidentnie cierpi na
              nadczynnosc paru gruczolow.
              • Gość: meerkat Straszne rosyjskie zagrozenie dla USA IP: 152.75.142.* 14.07.03, 21:11
                Gość portalu: MM napisał(a):

                > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                >
                > >
                > > Wcale nie jest pewne czy wskoczymy do Liberii, mimo że dziś w Białym Domu
                >
                > Kofi
                > >
                > > Onan właśnie o to prosi. To już prędzej Do Korei Północej, bo tam nie ma
                > ropy,
                > > więc nikt nam egoizmu i chciwości nie zarzuci. :) A policjantem świata się
                >
                > nie
                > > uczyniliśmy, tylko zostaliśmy nim walkowerem: po prostu nikt inny nie ma
                > pały,
                > > ani jaj, by taką niebezpieczną robotę wykonywać. Czy są chętni? Nie widzę.
                >
                > QED.
                >
                > No to jestes do tylu z wiadomosciami (po raz kolejny zreszta), bo juz tam
                > pojechali "doradcy", a kilkuset wojakow wyruszy wkrotce.
                >
                > Jest roznica pomiedzy posiadaniem paly, a wywijaniem nia na lewo i prawo,
                zeby
                > pokazac jaki ten ktos jest chojrak. Chodzi mi tutaj o nowa doktryne Wolfo...
                > err. Busha
                >
                > A poza tym, Ruscy pewnie nadal mogliby cie zaskoczyc, bo wydaje mi sie, ze
                pale
                >
                > nadal maja. Tylko nie bardzo wiedza co z nia zrobic. Podobnie zreszta do
                Busha,
                >
                > ktorego inteligencja jest niezbyt wielka, ale za to ewidentnie cierpi na
                > nadczynnosc paru gruczolow.

                Coś ci się chyba pomyliło, bo na nadcznność paru gruczołów cierpiał inny
                prezydent, nazwiskiem Bill Clinton A co do Ruskich: daj se chłopiec spokój.
                Jak nas w minionym półwieczu nie zaskoczyli, to teraz już chyba nie, bo ZSRS se
                ne vrati.
                • Gość: MM Re: Straszne rosyjskie zagrozenie dla USA IP: *.z64-154-67.customer.algx.net 14.07.03, 23:57
                  Gość portalu: meerkat napisał(a):

                  > Coś ci się chyba pomyliło, bo na nadcznność paru gruczołów cierpiał inny
                  > prezydent, nazwiskiem Bill Clinton A co do Ruskich: daj se chłopiec spokój.
                  > Jak nas w minionym półwieczu nie zaskoczyli, to teraz już chyba nie, bo ZSRS
                  se
                  >
                  > ne vrati.

                  To nie o te gruczoly chodzi. Zreszta, szczerze mowiac, nie mialbym nic
                  przeciwko temu, zeby prezydentowi jakas laska obciagala fajke na lezaco, na
                  stojaco, w gabinecie owalnym czy nawet w ogrodzie rozanym. Mam natomiast wiele
                  przeciwko idiocie i malwersancie z mania wielkosci, podpieranym przez podobnego
                  mu malwersanta i oportuniste, ktorzy za wspolprawcownikow wybieraja sobi
                  likudnikow. Dla USA jest to mieszanka niedobra. Co zreszta widac.
                  • Gość: meerkat Lieberman da odpor likudnikom IP: *.rasserver.net 15.07.03, 03:15
                    Gość portalu: MM napisał(a):

                    > Gość portalu: meerkat napisał(a):
                    >
                    > > Coś ci się chyba pomyliło, bo na nadcznność paru gruczołów cierpiał inny
                    > > prezydent, nazwiskiem Bill Clinton A co do Ruskich: daj se chłopiec spokó
                    > j.
                    > > Jak nas w minionym półwieczu nie zaskoczyli, to teraz już chyba nie, bo ZS
                    > RS
                    > se
                    > >
                    > > ne vrati.
                    >
                    > To nie o te gruczoly chodzi. Zreszta, szczerze mowiac, nie mialbym nic
                    > przeciwko temu, zeby prezydentowi jakas laska obciagala fajke na lezaco, na
                    > stojaco, w gabinecie owalnym czy nawet w ogrodzie rozanym. Mam natomiast
                    wiele
                    > przeciwko idiocie i malwersancie z mania wielkosci, podpieranym przez
                    podobnego
                    >
                    > mu malwersanta i oportuniste, ktorzy za wspolprawcownikow wybieraja sobi
                    > likudnikow. Dla USA jest to mieszanka niedobra. Co zreszta widac.

                    Jak tak nie lubisz likudnikow, to rozumiem ze nie bedziesz glosowal na Joe
                    Liebermana, jako przciwwagi dla "W"?
                  • Gość: Jacek-t Re: Straszne rosyjskie zagrozenie dla USA IP: *.chello.pl 15.07.03, 11:33

                    > To nie o te gruczoly chodzi. Zreszta, szczerze mowiac, nie
                    mialbym nic
                    > przeciwko temu, zeby prezydentowi jakas laska obciagala fajke
                    na lezaco, na
                    > stojaco, w gabinecie owalnym czy nawet w ogrodzie rozanym.
                    Mam natomiast wiele
                    > przeciwko idiocie i malwersancie z mania wielkosci,
                    podpieranym przez podobnego
                    >
                    > mu malwersanta i oportuniste, ktorzy za wspolprawcownikow
                    wybieraja sobi
                    > likudnikow. Dla USA jest to mieszanka niedobra. Co zreszta
                    widac.

                    Cóż wyszło szydło z worka. Jak nie wiadomo o co chodzi to ...
                    wiadomo że koniec końców chodzi o antysemityzm. Przez litość
                    nie zapytam jakież to malwersacje G. Busha masz na myśli.

                    P.S. Na podstawie pierwszej części wypowiedzi wnioskuję że w
                    kolejnych wyborach Prezydentas RP zgłosisz pewnie kandydaturę
                    niejakiego dyrygenta Wojciecha K.
                    • Gość: MM Re: Straszne rosyjskie zagrozenie dla USA IP: *.muf138.nycm.n54ny05r18.dsl.att.net 15.07.03, 17:23
                      Gość portalu: Jacek-t napisał(a):

                      > Cóż wyszło szydło z worka. Jak nie wiadomo o co chodzi to ...
                      > wiadomo że koniec końców chodzi o antysemityzm.

                      Jakie znowu szydlo? Co to znaczy "wiadomo" - to stwierdzenie mi zbytnio
                      przypomina komune? Czy ty kolego jestes tak ograniczony, ze oprocz
                      antysemityzmu nie mozesz zrozumiec lub wysunac innych argumentow?

                      Mnie na przyklad osobiscie nie zalezy, czy panstwo Izrael oraz narod zydowski
                      istnieje czy nie, ale nie chce aby kierownictwo mojego kraju uzaleznialo swoja
                      polityke od tamtego kraju. Bo, jak powiedzialem, nie uwazam aby to bylo w
                      najlepszym interesie USA, tak samo jak nie uwazam, ze Izrael jest najlepszym
                      sojusznikiem dla USA.

                      A ze tak sie dzieje, no coz, wystarczy zobaczyc ilu obywateli Izraela jest w
                      najblizszym otoczeniu Busha. Taki Perle nawet zostal kiedys zlapany przez FBI
                      na szpiegostwie na rzecz tego kraju.

                      > Przez litość
                      > nie zapytam jakież to malwersacje G. Busha masz na myśli.

                      Slyszales kiedys o tajemniczej "sprzedazy" akcji splajtowanej firmy Harken
                      przez Dubye? Albo tez o socjalizowaniu kosztow budowy stadionu Texas Rangers i
                      sprywatyzowaniu zyskow ze sprzedazy tejze druzyny? Jesli nie, to sie doucz.

                      >
                      > P.S. Na podstawie pierwszej części wypowiedzi wnioskuję że w
                      > kolejnych wyborach Prezydentas RP zgłosisz pewnie kandydaturę
                      > niejakiego dyrygenta Wojciecha K.

                      Wnioskowac mozesz co chcesz. Pomimo, ze oprocz obywatelstwa USA jestem nadal
                      obywatelem Polski, jestem tak daleki od tamtego zycia politycznego, ze nawet
                      nie mysle, ze bede bral udzial w wyborach, a juz tym bardziej wysuwac
                      kandydatury kogokolwiek (kimkolwiek by ten Wojciech K. nie byl).
    • Gość: Jan K. Bagdad nowym Stalingradem IP: *.asm.bellsouth.net 15.07.03, 13:12
      W Afganistanie, Talibowie mieli pokazać pajacykowatym, zniewieściałym
      Amerykanom gorsze piekło, niż mudżahedini pokazali Sowietom. Była przecież
      zima... Potem Bagdad miał być nowym Stalingradem. Było przecież lato...

      Nie wyszły proroctwa, więc kraczemy dalej jakby nigdy nic.

      Jan K.


      Gość portalu: Propaganda, propaganda... napisał(a):

      > Irakijczycy chyba sie nie doczekaja na zaden "plan Bremera"...
      • Gość: meerkat Re: Bagdad nowym Stalingradem:) IP: 152.75.142.* 15.07.03, 15:16
        Gość portalu: Jan K. napisał(a):

        > W Afganistanie, Talibowie mieli pokazać pajacykowatym, zniewieściałym
        > Amerykanom gorsze piekło, niż mudżahedini pokazali Sowietom. Była przecież
        > zima... Potem Bagdad miał być nowym Stalingradem. Było przecież lato...
        >
        > Nie wyszły proroctwa, więc kraczemy dalej jakby nigdy nic.
        >
        > Jan K.
        >
        >
        > Gość portalu: Propaganda, propaganda... napisał(a):
        >
        > > Irakijczycy chyba sie nie doczekaja na zaden "plan Bremera"...


        Poczekaj. Jeśli Bagdad jest nowym Stalingradem to gen. Franks będzie wkrótce
        profesorem na irackiej akademii Sztabu Generalnego ( jak von Paulus w
        Moskwie) , a USA zostaną podzielone na Polnoc (Unia) i Poludnie (Konfederaci),
        jak III Rzesza. :)
Inne wątki na temat:

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka