Gość: Zez IP: *.proxy.aol.com 05.11.03, 19:26 Porwany samolot z pasazerami, zestrzelic tez , cos nie rozumie chyba ? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: Rosso Bo a nuż trafi w wieżę telewizyjną na Alexanderplatz? IP: *.dip.t-dialin.net 05.11.03, 19:43 To lepiej zestrzelić 120 osób. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Re: Bo a nuż trafi w World Trade Center IP: 152.75.142.* 05.11.03, 20:08 Gość portalu: Rosso napisał(a): > To lepiej zestrzelić 120 osób. Gdyby USAF zestrzeliło uprowadzone samoloty zanim trafiły one w WTC, to zginęłoby pareset osób, a nie TRZY TYSIACE!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: lusa Re: Bo a nuż trafi w World Trade Center IP: *.telia.com 05.11.03, 20:09 Z tego wynika ze latanie samoloptem staje sie niebezpieczne. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jarek Re: Bo a nuż trafi w World Trade Center IP: *.fastres.net 05.11.03, 20:57 Ale wyobraz sobie ,co by sie w tym przypadku stalo, nawet rodziny terrorystow chcieliby miliardowe odszkodowania od rzadu USA, pacyfici by bez przerwy mowili o biednych arabach, ktorych nie zrozumiano, kazdy Immam by wrzeszczal w kazdym meczecie przeciwko Israelowi itd.... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ? Re: Bo a nuż trafi w World Trade Center IP: *.home.cgocable.net 05.11.03, 23:56 Gość portalu: meerkat napisał(a): > Gość portalu: Rosso napisał(a): > > > To lepiej zestrzelić 120 osób. > > > Gdyby USAF zestrzeliło uprowadzone samoloty zanim trafiły one w > WTC, to zginęłoby pareset osób, a nie TRZY TYSIACE!!! ILE JEST ZA MALO, ILE JEST ZA DUZO kundlu foxtyrierku? >>> Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MS Re: Bo a nuż trafi w World Trade Center IP: 217.153.133.* 06.11.03, 11:08 Gość portalu: meerkat napisał(a): > Gdyby USAF zestrzeliło uprowadzone samoloty zanim trafiły one w WTC, to zginęłoby pareset osób, a nie TRZY TYSIACE!!! kto w takim razie będzie mordercą? Pzdr. MS Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: marcopolo Cyklon B instalowc juz na lotniskach IP: 169.158.164.* 06.11.03, 14:09 Proponuje powolac tez Jednoski spec LUFTWFE np bombardujace szkoly w ktorch terrorysci przetrzymuja zakladnikow. Brawo sasiedzi tak trzymac Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: marcopolo Cyklon B inst na lotniskach Brawo sasiedzi IP: 169.158.164.* 06.11.03, 14:14 LUftwafe nich bombarduje zajete obiekty przez terorystow razem z zakladnikami.Maja doswiadczenie i trdycje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: marcopolo Cyklon B inst na lotniskach Brawo sasiedzi IP: 169.158.164.* 06.11.03, 14:14 LUftwafe niech bombarduje zajete obiekty przez terorystow razem z zakladnikami.Maja doswiadczenie i trdycje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: niemka Re: Bo a nuż trafi w wieżę telewizyjną na Alexand IP: *.dip.t-dialin.net 05.11.03, 21:58 Gość portalu: Rosso napisał(a): > To lepiej zestrzelić 120 osób. <<<Ajesli trafi w Palac Kultury im.J.Stalina w Warszawie ??? Odpowiedz Link Zgłoś
wielki_czarownik Pierwszy cel - "Air Force One". 05.11.03, 20:14 Na pokładzie ma największe zagrożenie pokoju na świecie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Re: Pierwszy cel - IP: *.cvx.algx.net 05.11.03, 23:39 wielki_czarownik napisał: > Na pokładzie ma największe zagrożenie pokoju na świecie. Pierwszy cel i ostatni w twoim zyciu pierdolniety chuju! Bo nie tylko gowno zrobisz, ale w dodatku od razu magicznie zamienisz sie w proch! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Bang Re: Pierwszy cel - ? IP: 129.81.192.* 06.11.03, 02:21 Gość portalu: meerkat napisał(a): > wielki_czarownik napisał: > > > Na pokładzie ma największe zagrożenie pokoju na świecie. > > > Pierwszy cel i ostatni w twoim zyciu pierdolniety chuju! > > Bo nie tylko gowno zrobisz, ale w dodatku od razu magicznie > zamienisz sie w proch! =============================================================== O... cos widac, ze nerwy zaczynaja "popuszczac" naszej ukochanej tubie buszewickiej propagandy! Meee....rkat... Trzeba ci szklaneczke mocnej whiskey i worek z lodem na rozgrzane czolo... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: axx Re: Zawsze i wszedzie IP: 209.136.102.* 05.11.03, 22:12 Zawsze i wszedzie mozna strzelac do samolotow a pasazerskich w szczegolnosci. Przyklady, Izrael samolot libijski, USA samolot iranski, Rosja samolot koreanski, Ukraina-soviecki. Odpowiedz Link Zgłoś
janosik6 amerykanie dli przyklad zestrzeliwania 05.11.03, 22:44 samolotow cywilnych nie tak dawno przeciez. zapomieliscie o samolocie porwanym nie tak dawno ? Jak te dwa wiezowce zeszly do parteru ? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Re: Zawsze i wszedzie IP: *.cvx.algx.net 05.11.03, 23:45 Gość portalu: axx napisał(a): > Zawsze i wszedzie mozna strzelac do samolotow a pasazerskich w szczegolnosci. > Przyklady, Izrael samolot libijski, USA samolot iranski, Rosja samolot koreansk > i, Ukraina-soviecki. ZAPOMNIALES: LIBIA-amerykanski, LIBIA-francuski, arabusy do izraelskiego EL-AL-u (ale nie trafili)! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Bang Re: Zawsze i wszedzie... IP: 129.81.192.* 06.11.03, 02:25 Gość portalu: meerkat napisał(a): > Gość portalu: axx napisał(a): > > > Zawsze i wszedzie mozna strzelac do samolotow a pasazerskich > w szczegolnosci. > > Przyklady, Izrael samolot libijski, USA samolot iranski, > Rosja samolot koreansk > > i, Ukraina-soviecki. > > ZAPOMNIALES: LIBIA-amerykanski, LIBIA-francuski, arabusy do > izraelskiego EL-AL-u (ale nie trafili)! =============================================================== Skad jestes taki pewien, ze to wlasnie Arabowie wystrzelili do owego samolotu "El-Al"? Czy moze zlapales ich za reke?? A moze to byli Murzyni??? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jarek Nie zapomnial,,,,ale podal swoja prawde... IP: *.fastres.net 06.11.03, 11:45 A myslisz jak oni opisali ich podboj krajow moza srodziemnego w ten sam sposob jak hitlerowcy wkroczenie do Lodzi albo tez Paryza. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Kto jest specjalistą w rozwalaniu liniowców IP: 152.75.142.* 06.11.03, 18:07 Murzyni strzelają tylko strzałami. A z AK-47 pasażerski liniowiec strącić raczej trudno, choć jeden patriotyczny wieśniak w Iraku... :))) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: you-know-who Można strzelać do samolotów i to zrobiono. IP: *.telia.com 06.11.03, 19:38 nie mylcie mnie ze zwolennikmi pogladu ze wszedzie czai sie spisek i konspiracja (chociaz czesto-gesto tak :--), ale powiem wam ze w tej sprawie mam wiele danych. troche latm i na biezaco sprawdzalem co sie dzieje 9/11 i 1-2 dni pozniej, na portalach lotniczych gdzie uwagi wpisywali kontrolerzy lotow, byly tez dokladne relacje swiadkow na ziemi, po paru dniach usuniete. ostatni samolot, ktory spadl w WV albo moze PA, zanim dolecial do waszyngtonu, nie spadl sam z siebie ani w wyniku walki pasazerow z terrorystami, tylko zostal zestrzelony przez F-16 z odleglosci wlasciwie wizualnej. czy to moralne? your guess is as good as mine... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat NIkt w USA do pasażerskich (na razie) nie strzelał IP: 152.75.142.* 06.11.03, 20:20 NIkt tego samolotu nie zestrzelił. Rozbili go (w Pensylwanii) SAMI terroryści, żeby nie dopuścić do przejęcia kontroli nad maszyną przez pasażerów i spowodować straty w ludziach mimo niemożności dotarcia od zamierzonego celu. P.S. Dane Kontroli Lotów nie wykazały obecności żadnego samolotu wojskowego w rejonie katastrofy; nie tylko F-16, ale również F-15, F-18, itd. Sorry! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: you-know-who Re: NIkt w USA do pasażerskich (na razie) nie str IP: *.telia.com 06.11.03, 21:25 he he. mozesz nie wierzyc, spij spokojnie. ja bylem na liscie dyskusyjnej i wiem swoje, podbnie jak kontrolerzy lotow. a ze temat jest trudny, wiec nikomu nie zalezy koniecznie na udowadnianiu prawdy. jezeli w ogole to warto robic to po to by ludzie przejrzeli na oczy jak kazda informacja moze byc zamanipulowana. > NIkt tego samolotu nie zestrzelił. Rozbili go (w Pensylwanii) SAMI terroryści, za duzo ogladasz tv. Wg swiadkow (te relacje znikly po paru dniach) rozlegl sie wybuch, w wyniku ktorego czesc samolotu odpadla i znaleziono ja z mile od kadluba, ktory poszybowal dalej. Kontroler sledzil slad F-16 ktory gonil samolot "in hot persuit". W momencie "wybuchu" mysliwiec byl w odleglosci 20 mil morskich, wiec przy doskonalej widocznosci tego dnia nie musial chyba nawet stosowac systemow naprowadzania pozwalajacych trafic samolot poza linia horyzontu; kontroler twierdzil ze pilot musial miec kontakt wzrokowy. nie mam powodow zeby mu nie wierzyc. rzad usa po 1-2 dniach wydal nie z gruszki ni z pietruszki (naprawde obawiajac sie ze ktos do sedna sprawy dotrze, by zlagodzic szok) oswiadczenie takie jak teraz parlament niemiecki, ze jak cos to beda strzelac. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: militarysta Re: NIkt w USA do pasażerskich (na razie) nie str IP: 152.75.142.* 07.11.03, 15:25 Wrak samolotu został dokładnie przebadany przez inspektorów lotniczych FAA, która z Pentagonem, w tym z USAF, nie ma nie wspólnego i nie pozostaje w żadnym stosunku zależności. Zadnych śladow trafienia maszyny gdziekolwiek przez cokolwiek nie znaleziono. A co do teorii spiskowych... Są ludzie którzy twierdzą że ataki na WTC zorganizował Mossad, który ostrzegł też Zydów pracujących w wiezach by nie przychodzili tego dnia do pracy. Fakt ze wielu aAerykanów zydowskiego pochodzenia przyszło i zgignęło, dowodzi jedynie ich zdaniem, że ostrzeżenie Mossadu zlekceważyli. :))) P.S. A w Areia 51 w Nievadzie żyją UFOLDUKI dokarmiane przez te same USAF!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: sz Re: NIkt w USA do pasażerskich (na razie) nie str IP: *.astro.su.se 07.11.03, 15:43 Naiwnych nie sieja! A moze militarysta slyszal o akcie PATRIOT I/II, w ktorym takie rzeczy jak utajnianie wszelkich dochodzen pod grozba natychmiastowego aresztowania (i byc moze przebywania w odosobnieniu na czas "wojny" z terroryzmem) nalezy do zaledwie najblachszych przykladow pogwalcenia prawa i konstytucji USA przez obecnie panujaca administracje? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: meerkat Re: NIkt w USA do pasażerskich (na razie) nie str IP: 152.75.142.* 07.11.03, 18:07 Drogi Klego ( domyślam się że nie Patrioto). A czy kolega wie kiedy UCHWALONO Patriots Act? Sledztwo w sprawie 9/11, oraz wyniki badań inspektorów FAA w Pensylwanii opublikowano szereg miesięcy PRZED uchwaleniem tej ustwy. Sorry! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: axx Re: Niezwykla sprawnosc administracyjna IP: 209.136.102.* 07.11.03, 22:40 Patriot Act October 24,2001 HR 3162 107 Kongres czyli powiedzmy jeden miesiac po 11 SEP 2001 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: you-know-who Re: Niezwykla sprawnosc administracyjna IP: *.telia.com 08.11.03, 02:27 tak, niezwykla sprawnosc. pomijam juz fakt ze bialy dom moze nie ogladac sie na prawa lub ich brak, zwlaszcza jesli sprawa jego dotyczy a mozna argumentowac ze nie jest w interesie kraju by sie rozeszla. al popatrzcie na strony NTSB (natnl. transportation safety board) ktore bada wypadki lotnicze, wejdzcie do ich archiwow i sprawdzcie po jakim czasie NTSB wydaje preliminary i po jakim czasie final reports. (dla ulatwienia: miesiace). zobaczycie ze utajnienie sprawy www.ntsb.gov/ntsb/brief.asp?ev_id=20020123X00106&key=1 moglo odbyc sie spokojnie juz za panowania nowej ustawy. (co, powtarzam, bylo i tak zbedna formalnoscia.) zobacznie tez jak malo o sprawie NTSC pisze, zadnego raportu nie ma, mimo ze sprawa zostala zamknieta (status: final), zostajemy odeslani do FBI, "This event is being investigated by the Federal Bureau of Investigation as a criminal act.". Swoja droga, jesli ktos ma link do dokumentow klamiacych ze samolot sie nie rozpadl na dlugo przed uderzeniem w ziemie, poprosze o link. pozdrawiam, you-know-who Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: you-know-who 9/11 Commission to Subpoena NORAD Information IP: *.telia.com 09.11.03, 21:10 w ponizszym artykule pisze sie o tym, ze NASA i NORAD za wszelka cene staraja sie NIE dac zadnej informacji o wydarzeniach z 9/11. Sadze ze w ogole dochodzenia nie zakonczono. DLACZEGO? The commission subpoenaed the Federal Aviation Administration (news - web sites) in October, accusing it of slowing the probe by not providing timely and complete information. The panel in May requested information on air traffic control tracking of hijacked aircraft and the agency's communication with NORAD, the U.S.-Canadian military alliance that scrambled fighter jets during the attacks. story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/nm/20031108/pl_nm/security_subpoena_dc Odpowiedz Link Zgłoś