dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak?

IP: *.dip.t-dialin.net 14.11.03, 20:00
    • indris Dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? 14.11.03, 20:18
      Odpowiedzi zmieniają się w czasie. Myślę, że prawdę poznamy najwcześniej po
      wyborach prezydenckich w USA, jeżeli Bush je przegra.
      Analogiczznie, jeżeli chodzi o motywy przyłączenia się Polski do tej awantury.
      O ile aaktualna ekipa nie poniszczy dokumentacji.
      Oczywiście wszystkie oficjalne motywacje władz tak amerykańskich jak polskich
      aż ociekają łgarstwem. Ale jakieś motywy przecież były.
      • Gość: U Re: Dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: *.75.50.44.Dial1.Boston1.Level3.net 14.11.03, 20:40
        Na Irak nie napadly USA a ci,ktorzy sie w nich zagniezdzili,jak kiedys w
        sojuzie.Z nimi pojawila sie teoria o doskonaleym narodzie,ktory ma historyczny
        obowiazek korygowac narody wokol swiata.Vulvovitze postanowili wlasnie zwiekszyc
        wysilki,zeby iraccy savages zaczeli jesc chlebek,ktory wybrany narod im
        serwuje.Jak na dzisiaj,ogloszono,ze wszyscy w Iraku sa terrorystami i zaczeto
        bambioszke na cele,ktore prawdopodobnie sa gniazdami terrorysto.Widzialem
        wlasnie raport z nocnych akcji-matka-jedno dziecko na reku,drugie,moze 5letnie
        obok niej,z raczkami w gore,dziadek siedzacy pod sciana....np coz,to terrorysci...
        Kiedys takie numery wycinano Indianom.Kazdy z nich byl savage.

        Przejrzyj sobie historie pod katem etnicznego pochodzenia tzw "fondling
        fathers",zalozycieli tego grajdolka,herosow,ktorzy swoimi dzielami udowodnili,ze
        sa na poziomie zgrai morderczych rzezimieszkow.Ich nastepcy kontynuuja ich
        dzielo.Nowe ginieraly custery,the "Sons of the Raising Sun".(Wiesz,skad ta
        nazwa,ktora nadano ginieralowi bandycie przez Indian?.To hiro atakowalo obozy
        Indian o swicie i mordowalo cokolwiek sie nie ruszlo).Nihil Novi....Dzis,mozna
        to ogladac w Iraku...
    • Gość: Tysprowda Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: 193.188.161.* 14.11.03, 20:51
      Poniewaz Bush chcial obronic honor Saddama ktory mowil ze nie ma BMR i ze
      wypelnil postanowienia rezolucji ONZ.

      Jak chcial, tak onze Bush udowodnil. Dlatego na niego teraz "poluje" zeby go
      pozbyc tego honoru ktorego mu swoja akcja obronil.

      A Polska nie napadla na Irakoriko, ale dostarczyla zywych tarcz amerykansynow
      stabilizujacych okupacje.
    • Gość: J.K. 4 anty-amerykanskie BIDULKI mi tu placza... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 14.11.03, 20:59
      az milo popatrzec.

      przypominam, ze w USA wladze de facto sprawuje establishment,
      a nie sam prezydent.

      niewazne, kto wygra wybory.
      polityka USA niewiele sie zmieni

      zycze przyjemnych, antyamerykanskich snow.
      • Gość: Tomson Silne antyamerykańskie Europaństwo IP: *.slupsk.sdi.tpnet.pl 14.11.03, 23:07
        to już tylko kwestia czasu.
        A ciebie nie rozumiem, jeśli mówisz po Polsku to musisz mieć silne polskie
        korzenie, bo nie wierzę by rodowity Amerykanin był w stanie nauczyć się
        polskiego, zresztą mimo że masz spaczone poglądy to jednak jesteś za
        inteligentyn na Amerykańca. Więc czemu europejczyku popierasz USA przeciw
        Europie?!?!?!?!?!?!
        Przecież to się ociera o zdradę :o/
        • Gość: Szybki Re: Silne antyamerykańskie Europaństwo IP: *.proxy.aol.com 15.11.03, 05:03
          Do Tomson; Gdyby nie Ameryka to z pewnoscia kolega rozmawial by po niemiecku a
          moze nawet i rosyjsku. Dziwie sie bardzo ze taki inteligent a histori wogole
          nie zna. Pozd.z Kaliforni.
          • Gość: powoli Re: Silne antyamerykańskie Europaństwo IP: *.lv.lv.cox.net 15.11.03, 10:06
            Gość portalu: Szybki napisał(a):

            > Do Tomson; Gdyby nie Ameryka to z pewnoscia kolega rozmawial by po niemiecku
            a
            > moze nawet i rosyjsku. Dziwie sie bardzo ze taki inteligent a histori wogole
            > nie zna. Pozd.z Kaliforni.

            a ty zwolnij, bo inaczej zabiora ci prawo jazdy i bedziesz udupiony w tej
            kalifornii.
      • Gość: j-k2 Re: 4 anty-amerykanskie BIDULKI mi tu placza... IP: *.lv.lv.cox.net 15.11.03, 10:04
        Gość portalu: J.K. napisał(a):

        > az milo popatrzec.
        >
        > przypominam, ze w USA wladze de facto sprawuje establishment,
        > a nie sam prezydent.
        >
        > niewazne, kto wygra wybory.

        czy J K to skrot od "J-estem K-retynem"?
        > polityka USA niewiele sie zmieni
        >
        > zycze przyjemnych, antyamerykanskich snow.
        • Gość: J.K. Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 10:48
          Pan Dr. J.K. polityka zajmuje sie od lat 25-ciu..
          a pisuje artykuly n/t od lat 15-tu.

          Polityka zarraniczna Stanow Zjednoczonych niewiele sie zmieni,
          niezaleznie od tego, kto tam obejmnie wladze...
          Radze chociazby przeczytac wynurzenia czolowych demokratycznych czlonkow
          kongresu USA na temat polityki zagranicznej.
          Roznice beda tylko w detalach.

          Podobnie polska polityka zagraniczna jest uzgadniania (nieoficjnie) miedzy
          rzadem a opozycja.
          Nie zmieni sie ona po przysdtapieniu do Unii, gdyz Unia jeszcze dlugie lata
          (co najmniej do roku 2010) nie nedzie miala wspolnych organow do porowadzenia
          polityki zagranicznej.

          POLECAM:

          www.PISM.pl
          www.foreignaffairs.org/
          • Gość: Tysprowda Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: 193.188.161.* 15.11.03, 12:58
            Piszesz takie ogolnie znane przez wszystkich prawdy, ze polityka USSA,
            niezaleznie od prezydenta, beda wojny. Bushkrieg sie znaczy.

            To wszyscy juz wiemy, wiec sie nie musisz wymadrzac.

            Nie odpowiedziales natomiast basi na pytanie, tylko kazdego prawie kto
            odpowiada, czestujesz powszechnie znana madroscia. Za malo jak na 25 lat
            zajmowania sie polityka i bycie doktorem od uleczania polityki.
            • Gość: maeialonga Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.11.03, 15:26
              > zajmowania sie polityka i bycie doktorem od uleczania polityki.

              Nie wiedziałam, ze politykę trzeba uleczać.
              Czego to sie człowiek w tym necie nie dowie...
            • Gość: J.K. na to pytanie rowniez odpowiadano 100 razy IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 15:34
              nudzi mnie juz powtarzanie tego
              1. utrzymanie kontroli cen ropy
              2. Utrzymanie kontroli calego regionu
              3. Mozliwosc przeniesienia baz Amerykanskich z Arabii Saud. do Iraku,
              gdzie sa ku temu lepsze warunki.

              Czytujac bezmiary glupoty, "wymadrzanie" bywa niekiedy najlepsza rozrywka.
              PS. jak "wicie" , Towarzyszu, to po co pytacie?
              • Gość: Em Re: na to pytanie rowniez odpowiadano 100 razy IP: *.dc.dc.cox.net 15.11.03, 16:11
                1. utrzymanie kontroli cen ropy
                > 2. Utrzymanie kontroli calego regionu
                > 3. Mozliwosc przeniesienia baz Amerykanskich z Arabii Saud. do Iraku,
                > gdzie sa ku temu lepsze warunki.
                ==
                zgadzam sie z ta opinia.
              • Gość: Tysprowda Re: na to pytanie rowniez odpowiadano 100 razy IP: 193.188.161.* 15.11.03, 21:07
                No toscie doktorze dolaczyli do szeregow antybuszewikow, bo jak mozna nazwac
                inaczej twoja propagande kompltetnie sprzeczna a tym co mowi szef buszewikow.

                Ani slowa o tym co ty tutaj pleciesz jest w ich propagandzie, Bush mowi BMR,
                demokracja, wolnosc dla Arabow, fundamentalistow religijnych w Irakoriko i temu
                podobne buszewickie hasla.

                Komu wierzyc, buszewikom czy JK, oto jest pytanie.

                Skofundowales basie i Tysprowde, oj nieladnie.......

                Wiec kto jest klamca? JK? Bush? Obaj?
                • Gość: girlfriend Ty masz 15 lat? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.11.03, 21:25
                  czy 14?
          • Gość: j-k2 Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: *.lv.lv.cox.net 15.11.03, 23:10
            Gość portalu: J.K. napisał(a):

            > Pan Dr. J.K. polityka zajmuje sie od lat 25-ciu..
            > a pisuje artykuly n/t od lat 15-tu.
            >
            > Polityka zarraniczna Stanow Zjednoczonych niewiele sie zmieni,
            > niezaleznie od tego, kto tam obejmnie wladze...
            > Radze chociazby przeczytac wynurzenia czolowych demokratycznych czlonkow
            > kongresu USA na temat polityki zagranicznej.
            > Roznice beda tylko w detalach.
            >
            > Podobnie polska polityka zagraniczna jest uzgadniania (nieoficjnie) miedzy
            > rzadem a opozycja.
            > Nie zmieni sie ona po przysdtapieniu do Unii, gdyz Unia jeszcze dlugie lata
            > (co najmniej do roku 2010) nie nedzie miala wspolnych organow do porowadzenia
            > polityki zagranicznej.

            --

            znaczy ze mam racje JK to wlasnie oznacza J-estem K-retynem, dziekuje za jasna
            odpowiedz.
          • stammbaum Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO 25.11.03, 13:14
            Gość portalu: J.K. napisał(a):

            > Pan Dr. J.K. polityka zajmuje sie od lat 25-ciu..
            > a pisuje artykuly n/t od lat 15-tu.
            >
            > Polityka zarraniczna Stanow Zjednoczonych niewiele sie zmieni,
            > niezaleznie od tego, kto tam obejmnie wladze...
            > Radze chociazby przeczytac wynurzenia czolowych demokratycznych czlonkow
            > kongresu USA na temat polityki zagranicznej.
            > Roznice beda tylko w detalach.
            >
            > Podobnie polska polityka zagraniczna jest uzgadniania (nieoficjnie) miedzy
            > rzadem a opozycja.
            > Nie zmieni sie ona po przysdtapieniu do Unii, gdyz Unia jeszcze dlugie lata
            > (co najmniej do roku 2010) nie nedzie miala wspolnych organow do porowadzenia
            > polityki zagranicznej.
            >
            > POLECAM:
            >
            > www.PISM.pl
            > www.foreignaffairs.org/



            Bravo Jasiu !!!!

            to jestes kretynem z doswiadczeniem.
        • Gość: U Re: 4 anty-amerykanskie BIDULKI mi tu placza... IP: *.75.0.70.Dial1.Boston1.Level3.net 15.11.03, 23:04
          Najbardziej to mnie sie spodoba to
          slowotfurstfo-oligarchia,mogule,establishment,soviets,,,,,eufeizmy dla
          zionmordecow,zlodziei,wtyczek bez zwiazku z narodem na ktorym
          zeruja...vulvovitze,lejby,naftali(ny),luny,chajkie.......
      • indris Polityka USA 15.11.03, 15:02
        Polityka USA zmieniała się i może się zmieniać. Establishment zaś jest - z
        definicji - grupą ludzi wśród której istnieje silne zróżnicowanie poglądów. A
        na owe poglądy wpływa też i opinia publiczna, bo jednak co pewien czas wybory
        się w Stanach odbywają. Kiedy rozpoczynała się wojna wietnamska nikt chyba nie
        przewidywał jak się zakończy. Tak samo niepodobna przewidzieć jak zakończy sie
        awantura iracka.
        • Gość: J.K. Indris, przytaczasz jedynie ogolne definicje... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 15:38
          w obecnej sytuacvji istnieje wysoka zbieznosc pogladow miedzy demokratami i
          republikanami, co do najwazniejszuych kierunkow amerykanskiej polityki
          zagranicznej.

          Kolejny, rekordowy budzet Pentagonu (401 mld US $)
          zostal uchwalony w Kongresie spolnymi silami bez wiekszych sprzeciwow.
          • indris Budżet Pentagonu a zbieżność poglądów 15.11.03, 16:01
            Budżet Pentagonu był, jak słyszałem, budżetem na środki obronne. Ale z punktu
            widzenia reszty świata istotne jest to, czy USA będą prowadziły politykę wojen
            prewencyjnych, do której Irak miał być wstępem, czy też "wojnę z terroryzmem"
            będą realizowały w sposób bardziej przytomny niż Bush i jego ekipa. I tutaj
            można chyba spodziewać się zmiany, bo jak mówił Lincoln "nie można oszukiwać
            wielu ludzi przez długi czas". A że motywacja ataku na Irak była fałszem, to
            jest juz teraz oczywiste.
            • Gość: J.K. Indris, - Prawdziwe cele Ameryki... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 16:14
              naturalnie, pisanie o BMR w Iraku bylo bledem propagandowym...
              Amerykanie dali tu plame...
              Ale i bez tego Inwazja moglaby sie rozpoczac, gdyz wiadomo bylo, ze chodzi
              o to, Saddam zacheca innych (Iran & Ltd...) do przeciwstawiania sie Ameryce...

              Co bedzie dalej?
              A kto to wie.
              W Stanach panuje aktualnie dobra sytuacja gospodarcza
              (mam tam sporo znajomych, w roznych czesciach USA,
              a zona po miesiecznym pobycie wrocila niedawno)
              panuje tam tez spokoj spoleczny...

              Nawet jak demokraci przejma wladze,
              zmienia moze metody
              ale nie glowne cele.

              pozdraviam.
              • Gość: w pustyni i w pusz Re: Indris, - Prawdziwe cele Ameryki... IP: *.home.cgocable.net 15.11.03, 16:34
                Gość portalu: J.K. napisał(a):

                > .... do przeciwstawiania sie Ameryce...

                >>WLASCIWIE KOMENTAZE ZBYTECZNE,szczeroscwprostrozbrajajaca.

                • Gość: J.K. Pax Americana istnieje, chlopcze, czy nie? IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 17:24
                  szczery (politycznie) bylem zawsze...

                  A brzuszek boli z tego powodu?
                  • indris Nie 25.11.03, 10:51
                    I Amerykanie właśnie się o tym przekonują, a będą się przekonywać jeszcze
                    bardziej dotkliwie.
                    • j-k Indris, martwisz sie o Ameryke? 25.11.03, 11:01
                      bo ja wcale.
                      dadza sobie rade beze mnie.
                      Iran przycichl...
                      Korea pln. bedzie w przeciagu 3-ch lat politycznie "zalatwiona".
                      Moze jakis drobny zakladzik
                      o dobry koniak?
                      Porozmawiamy za rok, kto przezyl wiecej politycznych rozczarowan:
                      - ja , czy Ty?
    • Gość: Heinz Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: *.telia.com 15.11.03, 23:05
      Islamic fundamentalists have launched a Jihad against the entire non-Muslim
      world. This Jihad is being fought on three fronts. The first front is the war
      against secular or nominally Islamic governments. The second front is the war
      against all nations who are either on the fringe of the Islamic world or who
      have substantial Muslim minorities. The third front is the war against the
      predominantly non-Muslim United States and other western countries, which they
      consider to be part of the "great Satan." The sooner we stop pussyfooting
      around and recognize the nature of the enemy, the sooner we can start winning.

      The Islamic fundamentalist views the world as divided between the "Dar es
      Salaam" or the House of Peace, which is Islamic, and the "Dar el-Harb" or the
      House of War, which is non-Islamic. He believes that he is commanded, as an
      article of faith, to wage war against the non-Muslim "Dar el-Harb." He believes
      he is fulfilling the will of his God when he kills the perceived blasphemers of
      his faith, whether they are secular Islamic citizens sunning themselves on a
      beach in Algeria or unsuspecting American workers in an office in the former
      World Trade Center. We must wake up and turn the tables by turning THEIR world
      into the "Dar el-Harb" and, by doing so, demonstrate the falseness of their
      God. This is the only language and action that they will understand and respond
      to.

      The Qu'ran clearly commands the faithful to engage in war against the infidels.
      The only concession granted to the infidel by the Qu'ran is that he will be
      allowed to live in a Muslim State as a dhimmi, or second-class citizen required
      to pay a Zakat, or extortion, for not converting to the true faith. Most
      Muslims are fortunately not that religious, but, it is incumbent on those of us
      who seek a secure and free future to understand the belief system of the
      Islamic true believer as they carry out conspiracies to kill as many of us as
      possible.

      If enough people had read Mein Kampf, and took it seriously, back when it was
      published in the mid 1920's, Hitler's murderous faith may not have achieved
      power. Likewise, it is essential that we study the Qu'ran and related
      documents, which constitute the faith of the today's terrorist conspiracy. This
      is, again, not a matter of being anti-Muslim, as most Muslims are not that
      religious. We must examine, unflinchingly, the beliefs of the Islamic
      fundamentalists who are killing us!

      Lets examine the most recent activities of the Jihad. Sunday, Sept. 30, a car
      bomb explodes in the Talpiot area of southern Jerusalem killing no Jews this
      time. The Islamic fundamentalists behind the terror directed against Israel
      believe they are commanded by God to kill Jews who fail to become dhimmi or
      submit to the rule of the true faith. Fundamentalist Islamic religious forces
      largely motivate the Israeli/Arab conflict.

      Also, on Sept. 30, a suicide bomber rammed through the main gate of the State
      Legislature building in Srinagar, Kashmir with an explosive rigged car. At
      least 29 people were killed in the explosion and subsequent fighting. The
      Pakistan based Islamic fundamentalist group Jaish-e-Mohammad claimed
      responsibility for the attack.

      The Debkafile reports that Bin Laden has continued planning for a long term
      Jihad against the non-Muslim infidel. His command is divided into five areas
      targeted for terror. Bin Laden himself commands the Afghanistan-Pakistan-
      Tadjikistan theatre of operations. Jumna Mamangani leads the Central Asian
      command, which includes parts of Kyrgizia, Tadjikistan and his native
      Uzbekistan. Jihad Islami chief Ayman al-Zawahri commands the Balkan theatre,
      which is based in Albania or Kosovo and covers Europe and Britain. Former
      Hizballah hostage taker Imad Mughniyeh commands the Middle East, and Algerian
      Islamic fundamentalist Fateh Kamel commands the North Africa-Spain-France
      theatre. Al Zawahri and Kamel also command the U.S. and Canada through deep
      cover cells and sleepers.

    • Gość: Tysprowda Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: 193.188.161.* 25.11.03, 10:37
      The moral myth

      Superpowers act out of self-interest, not morality, and the US in Iraq is no
      different

      George Monbiot
      Tuesday November 25, 2003
      The Guardian

      It is no use telling the hawks that bombing a country in which al-Qaida was not
      operating was unlikely to rid the world of al-Qaida. It is no use arguing that
      had the billions spent on the war with Iraq been used instead for intelligence
      and security, atrocities such as last week's attacks in Istanbul may have been
      prevented. As soon as one argument for the invasion and occupation of Iraq
      collapses, they switch to another. Over the past month, almost all the
      warriors - Bush, Blair and the belligerents in both the conservative and the
      liberal press - have fallen back on the last line of defence, the argument we
      know as "the moral case for war".
      Challenged in the Commons by Scottish Nationalist MP Pete Wishart last
      Wednesday over those devilishly uncooperative weapons of mass destruction, for
      example, Tony Blair dodged the question. "What everyone should realise is that
      if people like the honourable gentleman had had their way, Saddam Hussein, his
      sons and his henchmen would still be terrorising people in Iraq. I find it
      quite extraordinary that he thinks that that would be a preferable state of
      affairs."

      I do believe that there was a moral case for deposing Saddam - who was one of
      the world's most revolting tyrants - by violent means. I also believe that
      there was a moral case for not doing so, and that this case was the stronger.
      That Saddam is no longer president of Iraq is, without question, a good thing.
      But against this we must weigh the killing or mutilation of thousands of
      people; the possibility of civil war in Iraq; the anger and resentment the
      invasion has generated throughout the Muslim world and the creation, as a
      result, of a more hospitable environment in which terrorists can operate; the
      reassertion of imperial power; and the vitiation of international law. It seems
      to me that these costs outweigh the undoubted benefit.

      But the key point, overlooked by all those who have made the moral case for
      war, is this: that a moral case is not the same as a moral reason. Whatever the
      argument for toppling Saddam on humanitarian grounds may have been, this is not
      why Bush and Blair went to war.

      A superpower does not have moral imperatives. It has strategic imperatives. Its
      purpose is not to sustain the lives of other people, but to sustain itself.
      Concern for the rights and feelings of others is an impediment to the pursuit
      of its objectives. It can make the moral case, but that doesn't mean that it is
      motivated by the moral case.

      Writing in the Observer recently, David Aaronovitch argued in favour of US
      intervention, while suggesting that it could be improved by means of some
      policy changes. "Sure, I want them to change. I want more consistency. I want
      Bush to stop tolerating the nastystans of Central Asia, to tell Ariel where to
      get off, to treat allies with more respect, to dump the hubristic neo-cons..."
      So say we all. But the White House is not a branch of Amnesty International.
      When it suits its purposes to append a moral justification to its actions, it
      will do so. When it is better served by supporting dictatorships like
      Uzbekistan's, expansionist governments like Ariel Sharon's and organisations
      which torture and mutilate and murder, like the Colombian army and (through it)
      the paramilitary AUC, it will do so.

      It armed and funded Saddam when it needed to; it knocked him down when it
      needed to. In neither case did it act because it cared about the people of his
      country. It acted because it cared about its own interests. The US, like all
      superpowers, does have a consistent approach to international affairs. But it
      is not morally consistent; it is strategically consistent.

      It is hard to see why we should expect anything else. All empires work
      according to the rules of practical advantage, rather than those of kindness
      and moral decency. In Arthur Koestler's Darkness at Noon, Rubashov, the fallen
      hero of the revolution, condemns himself for "having followed sentimental
      impulses, and in so doing to have been led into contradiction with historical
      necessity. I have lent my ear to the laments of the sacrificed, and thus became
      deaf to the arguments which proved the necessity to sacrifice them." "Sympathy,
      conscience, disgust, despair, repentance and atonement", his interrogator
      reminds him, "are for us repellent debauchery".

      Koestler, of course, was describing a different superpower, but these
      considerations have always held true. During the cold war, the two empires
      supported whichever indigenous leaders advanced their interests. They helped
      them to seize and retain power by massacring their own people, then flung them
      into conflicts in which millions were killed. One of the reasons why the US
      triumphed was that it possessed the resources to pursue that strategy with more
      consistency than the Soviet Union could. Today the necessity for mass murder
      has diminished. But those who imagine that the strategic calculus has somehow
      been overturned are deceiving themselves.

      There were plenty of hard-headed reasons for the United States to go to war
      with Iraq. As Paul Wolfowitz, the deputy defence secretary, has admitted, the
      occupation of that country permits the US to retain its presence in the Middle
      East while removing "almost all of our forces from Saudi Arabia". The presence
      of "crusader forces on the holy land" was, he revealed, becoming ever less
      sustainable. (Their removal, of course, was Osama bin Laden's first demand:
      whoever said that terrorism does not work?) Retaining troops in the Middle East
      permits the US to continue to exercise control over its oil supplies, and thus
      to hold China, its new economic and political rival, to ransom. The bombing of
      Iraq was used by Bush to show that his war on terror had not lost momentum. And
      power, as anyone who possesses it appreciates, is something you use or lose.
      Unless you flex your muscles, they wither away.

      We can't say which of these motives was dominant, but we can say that they are
      realistic reasons for war. The same cannot be said of a concern for the human
      rights of foreigners. This is merely the cover under which one has to act in a
      nominal democracy.

      But in debating the war, those of us who opposed it find ourselves drawn into
      this fairytale. We are obliged to argue about the relative moral merits of
      leaving Saddam in place or deposing him, while we know, though we are seldom
      brave enough to say it, that the moral issue is a distraction. The genius of
      the hawks has been to oblige us to accept a fiction as the reference point for
      debate.

      Of course, it is possible for empires to do the right thing for the wrong
      reasons, and upon this possibility the hawks may hang their last best hopes of
      justification. But the wrong reasons, consistently applied, lead at the global
      level to the wrong results. Let us argue about the moral case for war by all
      means; but let us do so in the knowledge that it had nothing to do with the
      invasion of Iraq.

    • Gość: Tysprowda Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: 193.188.161.* 25.11.03, 12:35
      www.2trak.com/remindus.swf
Pełna wersja