indris Dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? 14.11.03, 20:18 Odpowiedzi zmieniają się w czasie. Myślę, że prawdę poznamy najwcześniej po wyborach prezydenckich w USA, jeżeli Bush je przegra. Analogiczznie, jeżeli chodzi o motywy przyłączenia się Polski do tej awantury. O ile aaktualna ekipa nie poniszczy dokumentacji. Oczywiście wszystkie oficjalne motywacje władz tak amerykańskich jak polskich aż ociekają łgarstwem. Ale jakieś motywy przecież były. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: U Re: Dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: *.75.50.44.Dial1.Boston1.Level3.net 14.11.03, 20:40 Na Irak nie napadly USA a ci,ktorzy sie w nich zagniezdzili,jak kiedys w sojuzie.Z nimi pojawila sie teoria o doskonaleym narodzie,ktory ma historyczny obowiazek korygowac narody wokol swiata.Vulvovitze postanowili wlasnie zwiekszyc wysilki,zeby iraccy savages zaczeli jesc chlebek,ktory wybrany narod im serwuje.Jak na dzisiaj,ogloszono,ze wszyscy w Iraku sa terrorystami i zaczeto bambioszke na cele,ktore prawdopodobnie sa gniazdami terrorysto.Widzialem wlasnie raport z nocnych akcji-matka-jedno dziecko na reku,drugie,moze 5letnie obok niej,z raczkami w gore,dziadek siedzacy pod sciana....np coz,to terrorysci... Kiedys takie numery wycinano Indianom.Kazdy z nich byl savage. Przejrzyj sobie historie pod katem etnicznego pochodzenia tzw "fondling fathers",zalozycieli tego grajdolka,herosow,ktorzy swoimi dzielami udowodnili,ze sa na poziomie zgrai morderczych rzezimieszkow.Ich nastepcy kontynuuja ich dzielo.Nowe ginieraly custery,the "Sons of the Raising Sun".(Wiesz,skad ta nazwa,ktora nadano ginieralowi bandycie przez Indian?.To hiro atakowalo obozy Indian o swicie i mordowalo cokolwiek sie nie ruszlo).Nihil Novi....Dzis,mozna to ogladac w Iraku... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tysprowda Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: 193.188.161.* 14.11.03, 20:51 Poniewaz Bush chcial obronic honor Saddama ktory mowil ze nie ma BMR i ze wypelnil postanowienia rezolucji ONZ. Jak chcial, tak onze Bush udowodnil. Dlatego na niego teraz "poluje" zeby go pozbyc tego honoru ktorego mu swoja akcja obronil. A Polska nie napadla na Irakoriko, ale dostarczyla zywych tarcz amerykansynow stabilizujacych okupacje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J.K. 4 anty-amerykanskie BIDULKI mi tu placza... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 14.11.03, 20:59 az milo popatrzec. przypominam, ze w USA wladze de facto sprawuje establishment, a nie sam prezydent. niewazne, kto wygra wybory. polityka USA niewiele sie zmieni zycze przyjemnych, antyamerykanskich snow. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tomson Silne antyamerykańskie Europaństwo IP: *.slupsk.sdi.tpnet.pl 14.11.03, 23:07 to już tylko kwestia czasu. A ciebie nie rozumiem, jeśli mówisz po Polsku to musisz mieć silne polskie korzenie, bo nie wierzę by rodowity Amerykanin był w stanie nauczyć się polskiego, zresztą mimo że masz spaczone poglądy to jednak jesteś za inteligentyn na Amerykańca. Więc czemu europejczyku popierasz USA przeciw Europie?!?!?!?!?!?! Przecież to się ociera o zdradę :o/ Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Szybki Re: Silne antyamerykańskie Europaństwo IP: *.proxy.aol.com 15.11.03, 05:03 Do Tomson; Gdyby nie Ameryka to z pewnoscia kolega rozmawial by po niemiecku a moze nawet i rosyjsku. Dziwie sie bardzo ze taki inteligent a histori wogole nie zna. Pozd.z Kaliforni. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: powoli Re: Silne antyamerykańskie Europaństwo IP: *.lv.lv.cox.net 15.11.03, 10:06 Gość portalu: Szybki napisał(a): > Do Tomson; Gdyby nie Ameryka to z pewnoscia kolega rozmawial by po niemiecku a > moze nawet i rosyjsku. Dziwie sie bardzo ze taki inteligent a histori wogole > nie zna. Pozd.z Kaliforni. a ty zwolnij, bo inaczej zabiora ci prawo jazdy i bedziesz udupiony w tej kalifornii. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: j-k2 Re: 4 anty-amerykanskie BIDULKI mi tu placza... IP: *.lv.lv.cox.net 15.11.03, 10:04 Gość portalu: J.K. napisał(a): > az milo popatrzec. > > przypominam, ze w USA wladze de facto sprawuje establishment, > a nie sam prezydent. > > niewazne, kto wygra wybory. czy J K to skrot od "J-estem K-retynem"? > polityka USA niewiele sie zmieni > > zycze przyjemnych, antyamerykanskich snow. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J.K. Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 10:48 Pan Dr. J.K. polityka zajmuje sie od lat 25-ciu.. a pisuje artykuly n/t od lat 15-tu. Polityka zarraniczna Stanow Zjednoczonych niewiele sie zmieni, niezaleznie od tego, kto tam obejmnie wladze... Radze chociazby przeczytac wynurzenia czolowych demokratycznych czlonkow kongresu USA na temat polityki zagranicznej. Roznice beda tylko w detalach. Podobnie polska polityka zagraniczna jest uzgadniania (nieoficjnie) miedzy rzadem a opozycja. Nie zmieni sie ona po przysdtapieniu do Unii, gdyz Unia jeszcze dlugie lata (co najmniej do roku 2010) nie nedzie miala wspolnych organow do porowadzenia polityki zagranicznej. POLECAM: www.PISM.pl www.foreignaffairs.org/ Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tysprowda Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: 193.188.161.* 15.11.03, 12:58 Piszesz takie ogolnie znane przez wszystkich prawdy, ze polityka USSA, niezaleznie od prezydenta, beda wojny. Bushkrieg sie znaczy. To wszyscy juz wiemy, wiec sie nie musisz wymadrzac. Nie odpowiedziales natomiast basi na pytanie, tylko kazdego prawie kto odpowiada, czestujesz powszechnie znana madroscia. Za malo jak na 25 lat zajmowania sie polityka i bycie doktorem od uleczania polityki. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: maeialonga Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.11.03, 15:26 > zajmowania sie polityka i bycie doktorem od uleczania polityki. Nie wiedziałam, ze politykę trzeba uleczać. Czego to sie człowiek w tym necie nie dowie... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J.K. na to pytanie rowniez odpowiadano 100 razy IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 15:34 nudzi mnie juz powtarzanie tego 1. utrzymanie kontroli cen ropy 2. Utrzymanie kontroli calego regionu 3. Mozliwosc przeniesienia baz Amerykanskich z Arabii Saud. do Iraku, gdzie sa ku temu lepsze warunki. Czytujac bezmiary glupoty, "wymadrzanie" bywa niekiedy najlepsza rozrywka. PS. jak "wicie" , Towarzyszu, to po co pytacie? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Em Re: na to pytanie rowniez odpowiadano 100 razy IP: *.dc.dc.cox.net 15.11.03, 16:11 1. utrzymanie kontroli cen ropy > 2. Utrzymanie kontroli calego regionu > 3. Mozliwosc przeniesienia baz Amerykanskich z Arabii Saud. do Iraku, > gdzie sa ku temu lepsze warunki. == zgadzam sie z ta opinia. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tysprowda Re: na to pytanie rowniez odpowiadano 100 razy IP: 193.188.161.* 15.11.03, 21:07 No toscie doktorze dolaczyli do szeregow antybuszewikow, bo jak mozna nazwac inaczej twoja propagande kompltetnie sprzeczna a tym co mowi szef buszewikow. Ani slowa o tym co ty tutaj pleciesz jest w ich propagandzie, Bush mowi BMR, demokracja, wolnosc dla Arabow, fundamentalistow religijnych w Irakoriko i temu podobne buszewickie hasla. Komu wierzyc, buszewikom czy JK, oto jest pytanie. Skofundowales basie i Tysprowde, oj nieladnie....... Wiec kto jest klamca? JK? Bush? Obaj? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: girlfriend Ty masz 15 lat? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.11.03, 21:25 czy 14? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: j-k2 Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO IP: *.lv.lv.cox.net 15.11.03, 23:10 Gość portalu: J.K. napisał(a): > Pan Dr. J.K. polityka zajmuje sie od lat 25-ciu.. > a pisuje artykuly n/t od lat 15-tu. > > Polityka zarraniczna Stanow Zjednoczonych niewiele sie zmieni, > niezaleznie od tego, kto tam obejmnie wladze... > Radze chociazby przeczytac wynurzenia czolowych demokratycznych czlonkow > kongresu USA na temat polityki zagranicznej. > Roznice beda tylko w detalach. > > Podobnie polska polityka zagraniczna jest uzgadniania (nieoficjnie) miedzy > rzadem a opozycja. > Nie zmieni sie ona po przysdtapieniu do Unii, gdyz Unia jeszcze dlugie lata > (co najmniej do roku 2010) nie nedzie miala wspolnych organow do porowadzenia > polityki zagranicznej. -- znaczy ze mam racje JK to wlasnie oznacza J-estem K-retynem, dziekuje za jasna odpowiedz. Odpowiedz Link Zgłoś
stammbaum Re: Zlituje sie nad Twoim pytaniem... BIDULKO 25.11.03, 13:14 Gość portalu: J.K. napisał(a): > Pan Dr. J.K. polityka zajmuje sie od lat 25-ciu.. > a pisuje artykuly n/t od lat 15-tu. > > Polityka zarraniczna Stanow Zjednoczonych niewiele sie zmieni, > niezaleznie od tego, kto tam obejmnie wladze... > Radze chociazby przeczytac wynurzenia czolowych demokratycznych czlonkow > kongresu USA na temat polityki zagranicznej. > Roznice beda tylko w detalach. > > Podobnie polska polityka zagraniczna jest uzgadniania (nieoficjnie) miedzy > rzadem a opozycja. > Nie zmieni sie ona po przysdtapieniu do Unii, gdyz Unia jeszcze dlugie lata > (co najmniej do roku 2010) nie nedzie miala wspolnych organow do porowadzenia > polityki zagranicznej. > > POLECAM: > > www.PISM.pl > www.foreignaffairs.org/ Bravo Jasiu !!!! to jestes kretynem z doswiadczeniem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: U Re: 4 anty-amerykanskie BIDULKI mi tu placza... IP: *.75.0.70.Dial1.Boston1.Level3.net 15.11.03, 23:04 Najbardziej to mnie sie spodoba to slowotfurstfo-oligarchia,mogule,establishment,soviets,,,,,eufeizmy dla zionmordecow,zlodziei,wtyczek bez zwiazku z narodem na ktorym zeruja...vulvovitze,lejby,naftali(ny),luny,chajkie....... Odpowiedz Link Zgłoś
indris Polityka USA 15.11.03, 15:02 Polityka USA zmieniała się i może się zmieniać. Establishment zaś jest - z definicji - grupą ludzi wśród której istnieje silne zróżnicowanie poglądów. A na owe poglądy wpływa też i opinia publiczna, bo jednak co pewien czas wybory się w Stanach odbywają. Kiedy rozpoczynała się wojna wietnamska nikt chyba nie przewidywał jak się zakończy. Tak samo niepodobna przewidzieć jak zakończy sie awantura iracka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J.K. Indris, przytaczasz jedynie ogolne definicje... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 15:38 w obecnej sytuacvji istnieje wysoka zbieznosc pogladow miedzy demokratami i republikanami, co do najwazniejszuych kierunkow amerykanskiej polityki zagranicznej. Kolejny, rekordowy budzet Pentagonu (401 mld US $) zostal uchwalony w Kongresie spolnymi silami bez wiekszych sprzeciwow. Odpowiedz Link Zgłoś
indris Budżet Pentagonu a zbieżność poglądów 15.11.03, 16:01 Budżet Pentagonu był, jak słyszałem, budżetem na środki obronne. Ale z punktu widzenia reszty świata istotne jest to, czy USA będą prowadziły politykę wojen prewencyjnych, do której Irak miał być wstępem, czy też "wojnę z terroryzmem" będą realizowały w sposób bardziej przytomny niż Bush i jego ekipa. I tutaj można chyba spodziewać się zmiany, bo jak mówił Lincoln "nie można oszukiwać wielu ludzi przez długi czas". A że motywacja ataku na Irak była fałszem, to jest juz teraz oczywiste. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J.K. Indris, - Prawdziwe cele Ameryki... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 16:14 naturalnie, pisanie o BMR w Iraku bylo bledem propagandowym... Amerykanie dali tu plame... Ale i bez tego Inwazja moglaby sie rozpoczac, gdyz wiadomo bylo, ze chodzi o to, Saddam zacheca innych (Iran & Ltd...) do przeciwstawiania sie Ameryce... Co bedzie dalej? A kto to wie. W Stanach panuje aktualnie dobra sytuacja gospodarcza (mam tam sporo znajomych, w roznych czesciach USA, a zona po miesiecznym pobycie wrocila niedawno) panuje tam tez spokoj spoleczny... Nawet jak demokraci przejma wladze, zmienia moze metody ale nie glowne cele. pozdraviam. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: w pustyni i w pusz Re: Indris, - Prawdziwe cele Ameryki... IP: *.home.cgocable.net 15.11.03, 16:34 Gość portalu: J.K. napisał(a): > .... do przeciwstawiania sie Ameryce... >>WLASCIWIE KOMENTAZE ZBYTECZNE,szczeroscwprostrozbrajajaca. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J.K. Pax Americana istnieje, chlopcze, czy nie? IP: *.dip0.t-ipconnect.de 15.11.03, 17:24 szczery (politycznie) bylem zawsze... A brzuszek boli z tego powodu? Odpowiedz Link Zgłoś
indris Nie 25.11.03, 10:51 I Amerykanie właśnie się o tym przekonują, a będą się przekonywać jeszcze bardziej dotkliwie. Odpowiedz Link Zgłoś
j-k Indris, martwisz sie o Ameryke? 25.11.03, 11:01 bo ja wcale. dadza sobie rade beze mnie. Iran przycichl... Korea pln. bedzie w przeciagu 3-ch lat politycznie "zalatwiona". Moze jakis drobny zakladzik o dobry koniak? Porozmawiamy za rok, kto przezyl wiecej politycznych rozczarowan: - ja , czy Ty? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Heinz Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: *.telia.com 15.11.03, 23:05 Islamic fundamentalists have launched a Jihad against the entire non-Muslim world. This Jihad is being fought on three fronts. The first front is the war against secular or nominally Islamic governments. The second front is the war against all nations who are either on the fringe of the Islamic world or who have substantial Muslim minorities. The third front is the war against the predominantly non-Muslim United States and other western countries, which they consider to be part of the "great Satan." The sooner we stop pussyfooting around and recognize the nature of the enemy, the sooner we can start winning. The Islamic fundamentalist views the world as divided between the "Dar es Salaam" or the House of Peace, which is Islamic, and the "Dar el-Harb" or the House of War, which is non-Islamic. He believes that he is commanded, as an article of faith, to wage war against the non-Muslim "Dar el-Harb." He believes he is fulfilling the will of his God when he kills the perceived blasphemers of his faith, whether they are secular Islamic citizens sunning themselves on a beach in Algeria or unsuspecting American workers in an office in the former World Trade Center. We must wake up and turn the tables by turning THEIR world into the "Dar el-Harb" and, by doing so, demonstrate the falseness of their God. This is the only language and action that they will understand and respond to. The Qu'ran clearly commands the faithful to engage in war against the infidels. The only concession granted to the infidel by the Qu'ran is that he will be allowed to live in a Muslim State as a dhimmi, or second-class citizen required to pay a Zakat, or extortion, for not converting to the true faith. Most Muslims are fortunately not that religious, but, it is incumbent on those of us who seek a secure and free future to understand the belief system of the Islamic true believer as they carry out conspiracies to kill as many of us as possible. If enough people had read Mein Kampf, and took it seriously, back when it was published in the mid 1920's, Hitler's murderous faith may not have achieved power. Likewise, it is essential that we study the Qu'ran and related documents, which constitute the faith of the today's terrorist conspiracy. This is, again, not a matter of being anti-Muslim, as most Muslims are not that religious. We must examine, unflinchingly, the beliefs of the Islamic fundamentalists who are killing us! Lets examine the most recent activities of the Jihad. Sunday, Sept. 30, a car bomb explodes in the Talpiot area of southern Jerusalem killing no Jews this time. The Islamic fundamentalists behind the terror directed against Israel believe they are commanded by God to kill Jews who fail to become dhimmi or submit to the rule of the true faith. Fundamentalist Islamic religious forces largely motivate the Israeli/Arab conflict. Also, on Sept. 30, a suicide bomber rammed through the main gate of the State Legislature building in Srinagar, Kashmir with an explosive rigged car. At least 29 people were killed in the explosion and subsequent fighting. The Pakistan based Islamic fundamentalist group Jaish-e-Mohammad claimed responsibility for the attack. The Debkafile reports that Bin Laden has continued planning for a long term Jihad against the non-Muslim infidel. His command is divided into five areas targeted for terror. Bin Laden himself commands the Afghanistan-Pakistan- Tadjikistan theatre of operations. Jumna Mamangani leads the Central Asian command, which includes parts of Kyrgizia, Tadjikistan and his native Uzbekistan. Jihad Islami chief Ayman al-Zawahri commands the Balkan theatre, which is based in Albania or Kosovo and covers Europe and Britain. Former Hizballah hostage taker Imad Mughniyeh commands the Middle East, and Algerian Islamic fundamentalist Fateh Kamel commands the North Africa-Spain-France theatre. Al Zawahri and Kamel also command the U.S. and Canada through deep cover cells and sleepers. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tysprowda Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: 193.188.161.* 25.11.03, 10:37 The moral myth Superpowers act out of self-interest, not morality, and the US in Iraq is no different George Monbiot Tuesday November 25, 2003 The Guardian It is no use telling the hawks that bombing a country in which al-Qaida was not operating was unlikely to rid the world of al-Qaida. It is no use arguing that had the billions spent on the war with Iraq been used instead for intelligence and security, atrocities such as last week's attacks in Istanbul may have been prevented. As soon as one argument for the invasion and occupation of Iraq collapses, they switch to another. Over the past month, almost all the warriors - Bush, Blair and the belligerents in both the conservative and the liberal press - have fallen back on the last line of defence, the argument we know as "the moral case for war". Challenged in the Commons by Scottish Nationalist MP Pete Wishart last Wednesday over those devilishly uncooperative weapons of mass destruction, for example, Tony Blair dodged the question. "What everyone should realise is that if people like the honourable gentleman had had their way, Saddam Hussein, his sons and his henchmen would still be terrorising people in Iraq. I find it quite extraordinary that he thinks that that would be a preferable state of affairs." I do believe that there was a moral case for deposing Saddam - who was one of the world's most revolting tyrants - by violent means. I also believe that there was a moral case for not doing so, and that this case was the stronger. That Saddam is no longer president of Iraq is, without question, a good thing. But against this we must weigh the killing or mutilation of thousands of people; the possibility of civil war in Iraq; the anger and resentment the invasion has generated throughout the Muslim world and the creation, as a result, of a more hospitable environment in which terrorists can operate; the reassertion of imperial power; and the vitiation of international law. It seems to me that these costs outweigh the undoubted benefit. But the key point, overlooked by all those who have made the moral case for war, is this: that a moral case is not the same as a moral reason. Whatever the argument for toppling Saddam on humanitarian grounds may have been, this is not why Bush and Blair went to war. A superpower does not have moral imperatives. It has strategic imperatives. Its purpose is not to sustain the lives of other people, but to sustain itself. Concern for the rights and feelings of others is an impediment to the pursuit of its objectives. It can make the moral case, but that doesn't mean that it is motivated by the moral case. Writing in the Observer recently, David Aaronovitch argued in favour of US intervention, while suggesting that it could be improved by means of some policy changes. "Sure, I want them to change. I want more consistency. I want Bush to stop tolerating the nastystans of Central Asia, to tell Ariel where to get off, to treat allies with more respect, to dump the hubristic neo-cons..." So say we all. But the White House is not a branch of Amnesty International. When it suits its purposes to append a moral justification to its actions, it will do so. When it is better served by supporting dictatorships like Uzbekistan's, expansionist governments like Ariel Sharon's and organisations which torture and mutilate and murder, like the Colombian army and (through it) the paramilitary AUC, it will do so. It armed and funded Saddam when it needed to; it knocked him down when it needed to. In neither case did it act because it cared about the people of his country. It acted because it cared about its own interests. The US, like all superpowers, does have a consistent approach to international affairs. But it is not morally consistent; it is strategically consistent. It is hard to see why we should expect anything else. All empires work according to the rules of practical advantage, rather than those of kindness and moral decency. In Arthur Koestler's Darkness at Noon, Rubashov, the fallen hero of the revolution, condemns himself for "having followed sentimental impulses, and in so doing to have been led into contradiction with historical necessity. I have lent my ear to the laments of the sacrificed, and thus became deaf to the arguments which proved the necessity to sacrifice them." "Sympathy, conscience, disgust, despair, repentance and atonement", his interrogator reminds him, "are for us repellent debauchery". Koestler, of course, was describing a different superpower, but these considerations have always held true. During the cold war, the two empires supported whichever indigenous leaders advanced their interests. They helped them to seize and retain power by massacring their own people, then flung them into conflicts in which millions were killed. One of the reasons why the US triumphed was that it possessed the resources to pursue that strategy with more consistency than the Soviet Union could. Today the necessity for mass murder has diminished. But those who imagine that the strategic calculus has somehow been overturned are deceiving themselves. There were plenty of hard-headed reasons for the United States to go to war with Iraq. As Paul Wolfowitz, the deputy defence secretary, has admitted, the occupation of that country permits the US to retain its presence in the Middle East while removing "almost all of our forces from Saudi Arabia". The presence of "crusader forces on the holy land" was, he revealed, becoming ever less sustainable. (Their removal, of course, was Osama bin Laden's first demand: whoever said that terrorism does not work?) Retaining troops in the Middle East permits the US to continue to exercise control over its oil supplies, and thus to hold China, its new economic and political rival, to ransom. The bombing of Iraq was used by Bush to show that his war on terror had not lost momentum. And power, as anyone who possesses it appreciates, is something you use or lose. Unless you flex your muscles, they wither away. We can't say which of these motives was dominant, but we can say that they are realistic reasons for war. The same cannot be said of a concern for the human rights of foreigners. This is merely the cover under which one has to act in a nominal democracy. But in debating the war, those of us who opposed it find ourselves drawn into this fairytale. We are obliged to argue about the relative moral merits of leaving Saddam in place or deposing him, while we know, though we are seldom brave enough to say it, that the moral issue is a distraction. The genius of the hawks has been to oblige us to accept a fiction as the reference point for debate. Of course, it is possible for empires to do the right thing for the wrong reasons, and upon this possibility the hawks may hang their last best hopes of justification. But the wrong reasons, consistently applied, lead at the global level to the wrong results. Let us argue about the moral case for war by all means; but let us do so in the knowledge that it had nothing to do with the invasion of Iraq. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tysprowda Re: dlaczego usa(i my tez) napadlo na irak? IP: 193.188.161.* 25.11.03, 12:35 www.2trak.com/remindus.swf Odpowiedz Link Zgłoś