czy to początek końca USA?

[longin222]

kuriozalne - bo wydaje się zwycięska kampania w Iraku jest początkiem końca
USA.Przynajmniej roli jaką dotychczas odgrywało to państwo. Amerykanie
wygrali militarnie, złupią pewnie irak ile się da. Lecz politycznie? Po
wojnie w Iraku USA już nigdy nie odzyskają zaufania reszty świata. A głównie
swoich europejskich sojuszników. Wg. mnie największym politycznym zwyciężcą
jest Francja i częściowo Niemcy. Amerykanie jak widać nie umieją tego
zakończyć, placza, brną, grzężną. A czas gra na ich niekorzyść.

Czy jak Amerykanie uporzadkuja sytuacje

[brennton]

w Iranie i Korei pln.
(nie wiemy jakimi srodkami)
za rok, dwa, lub trzy,

Dalej bedziesz smecil, ze przegrywaja i ze czas jest przeciw nim?

[longin222]

ale to prawda. bo przegrywają. politycznie na pewno. masz rację zostaje korea,
kuba no i izrael. izrael chyba jest obencie największym zagrożeniem dla pokoju.
nawet większym niż korea czy iran razem wzięte. ale wracając do iraku to Busz
okazał sie marnym strategiem. to że USA armia wygra mówiła już Albraiht. To
żadna nowość. Ale zabrakło mu rozsądku i długoterminowej strategii. Izolacja
USA polutyczna wcale nie maleje.A USA drepczą w miejscu.

brennton napisał:

> w Iranie i Korei pln.
> (nie wiemy jakimi srodkami)
> za rok, dwa, lub trzy,
>
> Dalej bedziesz smecil, ze przegrywaja i ze czas jest przeciw nim?

europa nie jest przeciwko USA :))))

[marcus_crassus]

europa w zwiazku z jej slaboscia militarna po prostu staje sie organizmem malo
znaczacym w polityce swiatowej - a jesli sie liczacym to tylko ze wzgledu ze
sporo "mowi" ale nic nie robi - po prostu nie ma szansy nic robic bo nie ma
srodkow...

przez caly okres zimnej wojny byl ogromny zagrazajacy swiatu wrog - a wiec
europa oddawala przywodztwo USA tlumaczac sobie to "zagrozeniem" a
wiec "mozemy na jakis czas sie pogodzic z potega USA bo jest ktos kto nam
wszystkim zagraza"...tak samo jak na podworku mniejszy uznaje bezapelacyjnie
przywodztwo wiekszego bo boi sie ze spierze go ktos tam inny...i mniejszy
wtedy nawet nie smie kwestionowac tej wladzy wiekszego...

kiedy tamten przestaje istniec mniejszy musi uznac fakt ze jest "slabszy"
ze "mniej znaczy" europa rzadzila swiatem do 1939 roku kiedy zniszczyla sama
siebie i swoja potege - tak samo jak grecja zniszczyla swoja potege przez
wyniszczajace wojny panstw - miast...

upadek spowodowany tymi wojnami sprawil ze na zachodzie pojawila sie nowa
mloda potega USA - tak samo paradoksalnie stworzona przez uciekinierow z
europy jak Rzym stworzony byl przez uciekinierow z grecji (wg legend)(a
dokladnie z Troi)

Europie potrzeba jeszcze troche czasu zeby przywyczaic sie z obecnoscia tego
kto bedzie od niej po raz pierwszy w historii swiata silniejszy - po 2 tys lat
zmiana stosunkow tak drastyczna odbyla sie doslownie w pare dziesiecioleci -
tego nie mozna szybko przelknac.

po prostu powstanie nowy balans sil - Europa bedzie musiala zgodzic sie na
uznanie dominacji USA a USA bedzie musialo zgodzic sie ze powinno wysluchac
Europe...Irak byl pierwszym szokiem - europa zrozumiala juz ze nie powstrzyma
jesli USA zechca cos zrobic - USA zrozumieja ze oczywiscie moga zrobic co
zechca ale bardziej oplacalna bedzie forma wspolpracy...

jednym slowem zostanie zawarty nowy uklad sil gdzie USA bedzie mialo pozycje
dominujaca ale nie bedzie mialo wladzy absolutnej.

wsio.

ps-europa nie ma obecnie zadnego pomyslu na odzyskanie wplywow - wydatki na
zbrojenia sa wykorzystywane kilkukrotnie gorzej niz USA a pierwszym punktem
stworzenia "europejskich sil zbrojnych" jest nie tworzenie wspolnych mobilnych
i nowoczesnych jednostek ale budowa kwatery ;)))))

absurd jakby sie czytalo Kafke;)))))

europa nie jest przeciwko USA ani za

[longin222]

europa nie jest przeciwko USA ani za. nikt nie mówi że Europa jest przeciwko
USA. Ale obercnie wystarczy że nie jest za. Trochę zyjsze przeszłością. Zimna
wokjna dawno sie skończyła.Co do roli Europy - kompletnie się mylisz. To
slogany opowiadane przez ludzi nie znajacych realiów i Europy. Europa stopniowo
wzrasta w siłę. Nie ma co do tego wątpliwości. I nikt rozsadny nie mówi o
konflikcie z USA. Ale nikt inny jak USA są zainteresowane popracie Europy a nie
odwrotnie. W obecnych realiacj Europa sobie poradzi. USA prowadzać wojny na
kilku frontach jak widać już sobie nie radzi. A to dopiero początek. czas
pracuje dla Europy. Im dłużej będzie trwała obecna faza kampanii tym lepiej dla
Europejczyków. USA już teraz skomle o pieniądze z UE. Ale o konfromtacji Europa
USA nikt nie mówi. Jednak rola USA już teraz w Europie jest inna a pozycja
polityczna duzo słabsza niż było to wcześniej.

ale przeciez ja mowie ze sie skonczyla

[marcus_crassus]

i dlatego nastepuje przewartosciowanie stosunkow - obecnie europa jest
zmuszona uznac dominacje USA nie ze wzgledu na to ze jest "ktos bardzo zly" a
wiec ze tak powiem na zasadzie "lepiej uznac czyjas wladze aby przezyc" ale
dlatego ze po prostu USA sa silniejsze (a wiec juz nie ma wymowki dlaczego
trzeba uznac czyjac wladze)

USA jest coraz silniejsze w stosunku do Europy - europejski KB rozwija sie
marnie w stosunku do USA - w tej dekadzie w USA PKB poszedl w gore o 7,5 % ->
w UE o 0,4 %

o czym my tutaj wiec w ogole mowimy????

europa nie ma ani pomyslu na wspolna wojskowosc (sila militarna europy jest
obecnie fatalna jesli chodzi o zdolnosc jakiejkolwiek akcji poza swoim
terytorium)

jak ci europa wzrasta w sile jesli w czasie kiedy europa wzrasta o 0,4 USA
wzrastaja o 7,5

jak masz samochod ktory jedzie 4 km/h i drugi ktory w tym samym czasie jedzie
75 km/h to kto wzrasta w sile???

czas pracuje na niekorzysc europy- nie ma programu kosmicznego na wieksza
skale,nie ma sil zbrojnych,wciaz musi usuwac pozostalosci
socjalu,spoleczenstwa sie starzeja i nie wiadomo co z tym zrobic...

w tym samym czasie USA rozbudowauja sily zbrojne - interesy prowadza pod
oslona swoich "legionow",rozbudowuja program kosmiczny,sprowadzaja naukowcow z
calego swiata...

tutaj nie chodzi o role USA w Europie ale o to ze przy obecnym porownaniu sil
USA i Europy trzeba wypracowac nowy uklad sil - i nic na to nie poradzisz...

jesli potege USA przedstawimy liczbowo jako np 10 a Europy jako 5 to nie ma
zludzen ze Europa musi pogodzic sie z tym ze USA maja 2 razy wiecej do
powiedzenia..Europa poskacze poskacze i ten uklad zostanie osiagniety...

jesli zas europa nie przyspieszy reform w postaci wlasnych sil
zbrojnych,wlasnego programu kosmicznego i odrzucenia socjalu oraz wsparcia dla
zwiekszenia przyrostu demograficznego za kilkanascie lat bedziemy mieli
stosunek sil

20:3 dla USA...

[longin222]

prezenmtujesz trochę uproszczony, rzekłbym infatylny obraz podziału sił. Europa
jest słabsza militarnie i tak już zostanie jakiś czas. Al;e to nie ma
znaczenia. Bo razem wzięta wyfdaje więcej na zbrojenia jak USA. Wojna w Iraku i
postawa Stanów dały nowego bodźca. Nigdy wczesniej tak intesywnie nie robiono
tyle aby powstawały europesjkie siły zbrojne. Nikt inny jak USA blokują tą
inicjatywę a przynajmnije są jej niechętni, czemu dają wyraz. Ale to proces
który jest powolny lecz już nie dozatrzymania. To korzyść z wojny irackiej.
masz rację Europa powinna być silniejsza militarnie, wtedy jej głos będziem
ocniejszy. Wówczas też pozycja USA osłabnie

marcus_crassus napisał:

> i dlatego nastepuje przewartosciowanie stosunkow - obecnie europa jest
> zmuszona uznac dominacje USA nie ze wzgledu na to ze jest "ktos bardzo zly" a
> wiec ze tak powiem na zasadzie "lepiej uznac czyjas wladze aby przezyc" ale
> dlatego ze po prostu USA sa silniejsze (a wiec juz nie ma wymowki dlaczego
> trzeba uznac czyjac wladze)
>
> USA jest coraz silniejsze w stosunku do Europy - europejski KB rozwija sie
> marnie w stosunku do USA - w tej dekadzie w USA PKB poszedl w gore o 7,5 % -
> 2
> w UE o 0,4 %
>
> o czym my tutaj wiec w ogole mowimy????
>
> europa nie ma ani pomyslu na wspolna wojskowosc (sila militarna europy jest
> obecnie fatalna jesli chodzi o zdolnosc jakiejkolwiek akcji poza swoim
> terytorium)
>
> jak ci europa wzrasta w sile jesli w czasie kiedy europa wzrasta o 0,4 USA
> wzrastaja o 7,5
>
> jak masz samochod ktory jedzie 4 km/h i drugi ktory w tym samym czasie jedzie
> 75 km/h to kto wzrasta w sile???
>
> czas pracuje na niekorzysc europy- nie ma programu kosmicznego na wieksza
> skale,nie ma sil zbrojnych,wciaz musi usuwac pozostalosci
> socjalu,spoleczenstwa sie starzeja i nie wiadomo co z tym zrobic...
>
> w tym samym czasie USA rozbudowauja sily zbrojne - interesy prowadza pod
> oslona swoich "legionow",rozbudowuja program kosmiczny,sprowadzaja naukowcow
z
> calego swiata...
>
> tutaj nie chodzi o role USA w Europie ale o to ze przy obecnym porownaniu sil
> USA i Europy trzeba wypracowac nowy uklad sil - i nic na to nie poradzisz...
>
> jesli potege USA przedstawimy liczbowo jako np 10 a Europy jako 5 to nie ma
> zludzen ze Europa musi pogodzic sie z tym ze USA maja 2 razy wiecej do
> powiedzenia..Europa poskacze poskacze i ten uklad zostanie osiagniety...
>
> jesli zas europa nie przyspieszy reform w postaci wlasnych sil
> zbrojnych,wlasnego programu kosmicznego i odrzucenia socjalu oraz wsparcia
dla
> zwiekszenia przyrostu demograficznego za kilkanascie lat bedziemy mieli
> stosunek sil
>
> 20:3 dla USA...
>
>

mam sugestie

[marcus_crassus]

radze zerknac na dane

czy w ogole wiesz ile wynosza wspolne budzety obronne UE???

co robiono???planowano wybudowac kwatere glowna a jednoczesnie cieto wydatki w
kazdym kraju????

jak ma sie zwiekszyc znaczenie europy jesli w czasie kiedy USA wydaja kolejny
miliard $ na budowe systemu niszczenia satelitow wroga europa wydaje kolejny
miliard na jakies gowna???

a co do sposobu myslenia to obal ktorys z punktow sensownym argumentem - a nie
powiedzeniem "a mi sie to nie podoba"

[l_murcielago]

longin222 napisał:

. Ale o konfromtacji Europa USA nikt nie mówi.


Moze o konfrontacji militarnej. Konfrontacja gospodarcza jest faktem i Europa
ma w niej przewage.
Czy mozna sobie inaczej tlumaczyc zablokowanie przez bushystow wolnego handlu
przez wprowadzenie cel ochronnych ?
Czy nie obawa przed zwiekszeniem kosztow produkcji i utrata konkurencyjnosci
sprawia,
ze usa nie podpisuja ukladu o ograniczeniu wydzielania CO2 ?
Przegrywaja z Europa gospodarczo a wywijanie szabelka nic tu nie pomoze.
To chyba faktycznie poczatek konca.

wprowadzenie cel ochronnych

[marcus_crassus]

mozna wytlumaczyc wlasnie pewnoscia wlasnej sily - tylko panstwo ktore czuja
swoja ogromna sile moze zrobic taki ruch bo nie obawia sie zadnej sankcji...
(co uwazam powinno zostac ukarane bo jest sprzeczne z zasadami wolnego handlu)

CO2 w ogole nie ma tu racji bytu..w jaki sposob w ogole jest to zwiazane z
tematem???juz ci raz wytlumaczylem ze masz problemy z logicznym wiazaniem
faktow i podajesz przyklady nie na temat...

poza tym podaj jakies liczby jak ja podaje 0,4 i 7,5 a nie ograniczaj sie znow
do tego ze cos ci sie wydaje...

jesli bedziesz 1000 razy pisal ze myszjest silniejsza od krokodyla to mysz nie
stanie sie przez to silniejsza - bo mi wystarczy ze podam wielkosc myszy i
wielkosc krokodyla...

jesli bedziesz dalej pierdolil ze jest jak mowisz choc nie ma na to zadnych
dowodow oznacza ze jestes debilem a nie ze masz racje :)

[l_murcielago]

marcus_crassus napisał:

> mozna wytlumaczyc wlasnie pewnoscia wlasnej sily - tylko panstwo ktore czuja
> swoja ogromna sile moze zrobic taki ruch bo nie obawia sie zadnej sankcji...
> (co uwazam powinno zostac ukarane bo jest sprzeczne z zasadami wolnego handlu)
>
> CO2 w ogole nie ma tu racji bytu..w jaki sposob w ogole jest to zwiazane z
> tematem???juz ci raz wytlumaczylem ze masz problemy z logicznym wiazaniem
> faktow i podajesz przyklady nie na temat...
>
> poza tym podaj jakies liczby jak ja podaje 0,4 i 7,5 a nie ograniczaj sie
znow
> do tego ze cos ci sie wydaje...
>
> jesli bedziesz 1000 razy pisal ze myszjest silniejsza od krokodyla to mysz
nie
> stanie sie przez to silniejsza - bo mi wystarczy ze podam wielkosc myszy i
> wielkosc krokodyla...
>
> jesli bedziesz dalej pierdolil ze jest jak mowisz choc nie ma na to zadnych
> dowodow oznacza ze jestes debilem a nie ze masz racje :)


Nie chce mi sie tlumaczyc tak elementarnych spraw.
Robie to wiec tylko jeden raz.
Silna gospodarka nie potrzebuje chronic swych produktow przed konkurencja clami.
Robi sie to wtedy gdy w wolnej konkurencji stalyby na straconej pozycji.

Ochrona srodowiska jest droga. Jej koszty wchodza w cene koncowego produktu.
Nie biorac sobie na glowe tych wydatkow mozna cene produktu koncowego utrzymac
na nizszym poziomie co poprawia jego konkurencyjnosc. Widzisz teraz zwiazek ?

Potrzebujesz liczb to pierwsze z brzegu sa 14 28

[marcus_crassus]

a)silna gospodarka chroniona clami jest jeszcze silniejsza.

bokser z zelaznymi rekawicami bedzie mogl zadac jeszcze silniejszy cios.

to wyjasnienie gospodarki - chodzi o maksymalizacje zyskow..

poza tym w ogole wiesz czego dotyczyly cla???

*******************************************************************************

b)no wlasnie - jest droga - wiec jesli USA robia to taniej osiagaja wiekszy
zysk.nie obchodzi mnie czy ci sie podoba to ze przez to zdechnie X zwierzatek
gdzies tam na swiecie-ale fakt faktem pozostanie-wiekszy zysk z tego co sam
piszesz osiagnie USA dlatego ze nie podpisalo a nie ten kto podpisal no nie???

no to kto lepiej wyjdzie gospodarczo??

moze nawet gorzej...

[goldbaum]

Moze to nie tylko poczatek konca USA ale poczatek konca Zachodu?

Burdel, jakiego narobil prymityw Bush uniemozliwila Zachodowi, po zakonczeniu
zimnej wojny, jedyna w swoim rodzaju okazje stworzenia podstaw nowego porzadku
ogolnoswiatowego, ktory pozwolilby RZECZYWISCIE skutecznie stawic czola dopiero
nadciagajacym zagrozeniom jak globalny terroryzm, niekontrolowana prokreacja
BMR, zaglada srodowiska, przeludnienie.

Powszechna gotowosc ku temu byla i to wielka. Zamiast ja wykorzystac, Bush
junior przefiufal raz na zawsze olbrzymi kredyt zaufania w WARTOSCI Zachodu i
jego wiodaca role. W tak przelomowym i waznym momencie Zachod zostal nie tylko
kompletnie skompromitowany ale i wewnetrznie rozbity.

Zamiast pluralizmu, otwartosci, demokracji, rownosci wobec prawa - a wiec
podstaw sily witalnej Zachodu, emanujacej do tej pory na caly swiat, Bushewicy
propaguja zupelnie inny model, coraz powszechniej i chetniej przejmowany:
prawo silniejszego, brak poszanowania prawa i zasad moralnych, klamstwo i
totalitarne metody rzadzenia.

bzdura, przez ostatnie 20 lat nie bylo gotowosci

[goidbaum]

do zwalczania zadnej z t tych plag, o ktorej mowisz:
rozprzestrzeniania BMR
przeludnienia itd...

Sprzeczne interesy mocarstw, upadek komunizmu
doprowadzily do wzrostu chaosu Swiata.
ONZ w roku 2000 byla tak samo bezsilna, jak jest teraz.
natomiast rozni dyktatorzy zaczeli sie na powaznie bac Ameryki.
I bardzo dobrze.

wolnosc i demokracja nie staja sie slabsze

[marcus_crassus]

ale wrecz przeciwnie - wreszcie dostaly do swojej obrony miecz aby zniszczyc
wrogow...

wolnosc i demokracja do tej pory byly slabe bo ich wrogowie wykorzystywali je -
sami chcieli korzystac z ich przywilejow ale jednoczesnie chcieli je
zniszczyc...

dzis zachod powiedzial wlasnie "nie" - nie bedziecie naginac naszych praw -
kto odrzuca nasze prawa nie bedzie korzystal z ich dobra...

dlatego mozemy zniszczyc kazda sile ktora bedzie wroga naszemu swiatu...

to jest umocnienie naszego swiata,a nie oslabienia...

i dzieje sie to zarowno na plaszczyznie politycznej jak i spolecznej

miecz...socjalizmu - czyli jak popelnic harakiri.

[goldbaum]

marcus_crassus napisał:

> ale wrecz przeciwnie - wreszcie dostaly do swojej obrony miecz aby zniszczyc
> wrogow...

O kurde! To tak jak socjalizm, ktory w komunie nie stal sie slabszy. O nie!
On dostal.... "miecz" :)

Ten "miecz" demokracji" polega zatem na lamaniu i ignorowaniu prawa, tlumieniu
wolnosci slowa, agresji, ograniczeniu praw obywatelskich szpiclowaniu.....

Ale "demokracja"...

Obrona takim "mieczem" przypomina mi bardziej harakiri.

Czy zmiana jazni...

[Gość: Nihil]

>... postepuje w parze ze zmiana twoich nickow jotka? Bo powinna...

cienko przedziesz, Orlando...

[j-k]

powiedz wreszcie, ktore?
na powazne dyskusje dzis nie mam czasu...
To jak z ta Tequila?
- Lubisz gold, czy silver?

pamietaj, ze na wekendy zawsze, zartuje..
tak jak Niemcy, ktorzy wyslali wlasnie 3-ch zolnierzy do Iraku.

Hey.

oooo... wreszcie mu sie udalo...

[goldbaum]

..napisac poprawnie "Tequila".

[Gość: Yukon]

Nie doczekasz sie, arabki glupek.

[l_murcielago]

Gość portalu: Yukon napisał(a):

> Nie doczekasz sie, arabki glupek.

Wielu uwazalo, ze nie doczeka konca ZSRR.
Pomylili sie. Mylic sie jest sprawa ludzka.

wielu tez wciaz czeka na wietnam ;)))

[marcus_crassus]

i kiepsko im idzie :)

[longin222]

ja osobiście nie czekam. ale jestem w przeciwieństwie do ciebie realistą. w
wietnamie przez pierwsze 3 lata zgineło mniej ameruyknów niż obencie w iraku.
popatrz do ksiazek historycznych.potem wygłaszaj kazania. ale myslę że
mimitarnie USA wygra, bo w wietanimie dostało w de....jednak w obecnym świecie
nie wystarczy wygrać militarnie. to wie każdy student politologii, nawet 1 roku.

marcus_crassus napisał:

> i kiepsko im idzie :)

a czy przez 3 pierwsze lata w wietnamie

[marcus_crassus]

przestal istniec wietnam polnocny??? :))))))

rozumiesz roznice???:))))

tonacy brzytwy sie chwyta

[goldbaum]

marcus_crassus napisał:

> przestal istniec wietnam polnocny??? :))))))
>
> rozumiesz roznice???:))))

Roznica ma polegac na tym, ze nie ma Iraku Polnocnego pod kuratela sowietow, a
wiec "nie ma" zaplecza sprzetu i ochotnikow - mysli sobie krasula.

Zyjemy w XXI wieku. Islamisci nie musza wcale atakowac Amerykanow i Zydow w
Iraku. Oni moga atakowac ich w dowolnym miejscu globu. Irak to nie malenki
Wietnam z krociutka linia graniczna z Wietnamem Polnocnym a duzy kraj otoczony
krajami islamskimi.
Irakijczycy maja dosyc rezerw na lata walki partyzanckiej. Nowej broni nie
musza transportowac na rowreach - jak Wietnamczycy.

Ciekawe, kto ma wiecej wytrwalosci i kto lepiej bedzie znosil ten klimat - w
nadchodzacych latach...

ch, zapomnialem. Na wiosne Amerykanie przeciez zwijaja flage....

ty juz toniesz i to bez brzytwy :)))

[marcus_crassus]

tak - islamisci moga zaatakowac i wysadzic dyskoteke w Chicago :)))

beda przygotowywali zamach przez rok - przez ten czas amerykanie zbuduja nowy
prom kosmiczny i rozbuduja dalej program kosmiczny a sponsorzy terrorystow
zbuduja nastepny palac na pustyni... :)))))))

widzisz osle - uderzenia w USA nia naruszaja w zaden sposob jej potegi - to
tylko pojedyncze strzyly ktore moga czasem zabic ktoregos legioniste :))))

ale Rzym ma za soba ogromne rezerwy ludzkie :))))

jak to powiedzial jeden z greckich wodzow walczacy z Rzymianami ;))))) "jesli
jeszcze raz wygramy z Rzymska hydra zginiemy zupelnie" :))))

zrozum to osle :)))

USA sie rozwija i z kazdym rokiem rzuca na front nowe jednostki...a arabowie
walcza na tym co im da zachod albo ruscy...jak bydlo i dzicz walczaca bronia
ktorej nie rozumie i nie wie jak dziala :))))

wiesz kto jest zwyciezca w tej wojnie???

czy dalej snisz??/:)

prom kosmiczny i "ogromne" rezerwy ludzkie he he

[goldbaum]

marcus_crassus napisał:

> tak - islamisci moga zaatakowac i wysadzic dyskoteke w Chicago :)))

Gdy to to zrobia, sparalizuja zycie publiczne w USA ponownie na miesiace...
I "narusza" potege jeszcze bardziej, ktora jest juz "naruszona" az nadto.
Czy miliardy wtopione w Iraku i dalsze miliardy REKORDOWEGO deficytu USA,
powszechna panika w USA, polowanie na czarownice, ograniczanie swobod
obywatelskich to twoim zdaniem "naruszenie"??

Te twoje "ogromne rezerwy ludzkie" sa u kresu wytrzymalosci psychicznej i to
dopiero na poczatku eskapady. Wiekszosc zolnierzy amerykanskich nie marzy o
niczym innym jak powrocie do domu.

wiesz kto jest zwyciezca w tej wojnie???

czy dalej snisz??/:)

[longin222]

rozumiem. lecz czy ty takze to co chciałem powiedzieć? nie chodzi mi o to że
USA są tylko "be". Ale przeceniasz chyba możliwości.....wiele razy
podkreśliłem ,ze w odróznieniu od wietnamu USA wygjaą kampanię w Iraku. Nie ma
co do tego wątpliwości. politycznie grzęzną i pogrążają się coraz bardziej. a
talk być nie musiało......

marcus_crassus napisał:

> przestal istniec wietnam polnocny??? :))))))
>
> rozumiesz roznice???:))))

w czym grzezna politycznie???

[marcus_crassus]

w tym ze juz maja wolna reke w sprawach A.S. a tamci wladcy juz nie moga grac
na 2 frony czy grzezna bardziej w tym ze buduja Irak w ktorym ustawia swoje
wplywy,zinfiltruja wladze i postawia nowe bazy???znacznie blizej iranu jakby
bylo trzeba ruszyc na teheran???

to jest grzezniecie???:)

[Gość: opel]

zgadzam sie z tym. USA od samego początku przegrało tę wojnę propagandową.
teraz to tylko sie pogorsza.wystarczy poczytać niemeickie gazety i tamtejsze
komentarze. wiekszość europejczykó obecnie jest bardziej niechętna amerykanom
niż przed wojną

Czyżby ewakuacja Dacji?

[Gość: Tomasz]

Wojnę w Iraku mozna rozpatrywać w kontekscie kto wygrał, a kto nie.
Do wojny tej (poza kompleksem zbrojeniowym) dążyły dwie liczące się
siły- lobby proizraelskie, dla którego eliminacja Iraku oznaczała zarazem
eliminację ostatniego państwa arabskiego mającego jakąs siłe militarną,
oraz nafciarze z Teksasu, którzy marzyli o dostępie do irackiej ropy.
Lobby proizraelskie już wygrało, gdyż obecny Irak nawet po wycofaniu
się Ameryki groźny nie jest.
Co do nafciarzy ich interesy wymagają pewnej stabilnosci, przynajmniej
na terenach gdzie jest ropa i biegną naftociągi. A tego jeszcze nie udało się
osiągnąć, i możliwe że się nie uda.
Bush przestał być już potrzebny Żydom w Ameryce, stąd ataki na jego politykę,
chociażby takiego aferzysty Sorosa.
Obecna Ameryka czasem jest porównywana do Imperium Romanum. Podobieństw
jest sporo, z tym że w historii Rzymu nie byłoby możliwe żeby taki izraelski ogon
kręcił amerykańskim psem. Ta uwaga adresowana jest szczególnie do Marcusa
Crassusa, który lubi się powoływać na historyczne analogie, ale najwidoczniej
niewiele pojmuje z historii do której się odwołuje.

nie ewakuacja dacji ale uderzenie na rubieze

[marcus_crassus]

partyjskie :)))))))

Bush rzeczywiscie przestal byc potrzebny :)))),zreszta lobby naftowe nie
powinno rzadzic USA bo jest to stary przemysl...

izrael nie rzadzi USA - dzieki izraelowi USA maja w rejonie gigantyczny oboz
wojskowy ktory jakby co moze zawsze bronic ich interesow.w zamian za to USA
oferuje Izraelowi parasol wojskowy...

ile USA musialby zainwestowac zeby miec stabilny tak gigantyczny kontyngent
wojskowy na bliskim wschodzie???przeciez to bylyby setki mld $ rocznie - > USA
placa za to tylko kilka...swietny "deal"???

poza tym sa bezpieczni ze ktoregos dnia np rzadowi tego panstwa cos sie nie
odwidzi (a np moze sie odwidziec kuwejtowi etc) :))))

[longin222]

obecne USA można rację ( przy znaczących róznicach!!!) porównywac do ZSRR w
fazie Breżniewa. Nielubiane, lecz odnoszące chwilowe sukcesy. Przecież pierwsza
faza najazdu na Afganistan - ta polityczna ale i militarna to pasmno sukcesów!
na początku szybko i sprawnie włózono komunistyczne promoskiewskie rządy w
Kabulu. Po za tym Rzym nie miał równowżnego konkurenta jak USA. Nie musiał się
liczyć z Europą. USA wg. wygrają militarnie.Polityczna klapa na całej linii.
Ale to ma swoją dobrą stronę. Kampania iracka wyraxnie nadała tempa prac nad
europejskimi siłami zbrojnymi. Te rozmowy nigdy nue byłyby by tak zawansowane
gdyby nie postawa USA. Teraz Francja iNiemcy mają wyraźny pretekst i zielone
światło.

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Wojnę w Iraku mozna rozpatrywać w kontekscie kto wygrał, a kto nie.
> Do wojny tej (poza kompleksem zbrojeniowym) dążyły dwie liczące się
> siły- lobby proizraelskie, dla którego eliminacja Iraku oznaczała zarazem
> eliminację ostatniego państwa arabskiego mającego jakąs siłe militarną,
> oraz nafciarze z Teksasu, którzy marzyli o dostępie do irackiej ropy.
> Lobby proizraelskie już wygrało, gdyż obecny Irak nawet po wycofaniu
> się Ameryki groźny nie jest.
> Co do nafciarzy ich interesy wymagają pewnej stabilnosci, przynajmniej
> na terenach gdzie jest ropa i biegną naftociągi. A tego jeszcze nie udało się
> osiągnąć, i możliwe że się nie uda.
> Bush przestał być już potrzebny Żydom w Ameryce, stąd ataki na jego politykę,
> chociażby takiego aferzysty Sorosa.
> Obecna Ameryka czasem jest porównywana do Imperium Romanum. Podobieństw
> jest sporo, z tym że w historii Rzymu nie byłoby możliwe żeby taki izraelski
og
> on
> kręcił amerykańskim psem. Ta uwaga adresowana jest szczególnie do Marcusa
> Crassusa, który lubi się powoływać na historyczne analogie, ale najwidoczniej
> niewiele pojmuje z historii do której się odwołuje.

czy twoja wiedza o rozwoju

[marcus_crassus]

europejskich sil zbrojnych jest rownie zaawansowana jak dane dotyczace ich
budzetow wojskowych???:)))

[Gość: Tysprowda]

Otoz to. Bush jest taki sam nieudacznik jak Gorbaczew-dobrymi intencjami jest
pieklo wybrukowane.

To jest poczatek pieriestrojki, od dawna o tym pisze.

Poza tym, buszewicy musza odejsc, takze dla swojego dobra.

[longin222]

masz rację Bush to kiepski polityk i jeszcze gorszy strateg. ale USA to nie
ZSRR gorbaczowa, czyli w chwili upadku imperium, jeżeli już to ZSRR w epoce
Brezniewa -czy li w momencie pełni mozliwości i siły.choć iracka kampania
kosztuje USA być moze więcej politycznie niż ZSRR kosztował najazd na Afganistan

Gość portalu: Tysprowda napisał(a):

> Otoz to. Bush jest taki sam nieudacznik jak Gorbaczew-dobrymi intencjami jest
> pieklo wybrukowane.
>
> To jest poczatek pieriestrojki, od dawna o tym pisze.
>
> Poza tym, buszewicy musza odejsc, takze dla swojego dobra.

a to sie zgadzam

[marcus_crassus]

USA jest wlasnie w pelni mozliwosci i sil :))))

sek w tym ze ZSRR nie przegralo wojskowo ale gospodarczo po prostu ustroj byl
nieefektywny,dlatego nastapil krach...

w zwiazku z tym ze ustroj gospodarczy USA nie ma powodow do obaw mozna
spodziewac sie wzrostu dominacji USA a nie jej problemow :)