Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze...

08.07.10, 08:20
No proszę. Jak budżet świeci pustkami, nagle okazuje się że można egzekwować
prawo.
    • mk72 Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... 08.07.10, 08:40
      Wbrew temu, co twierdzi ZDM, te opłaty jednak przedawniają się po 5
      latach.
      Art. 40d ust.3 ustawy o drogach publicznych stanowi:
      "Obowiązek uiszczenia opłat określonych w art. 13 ust. 1 pkt 2, art.
      13f ust. 1 i art. 40 ust. 3 oraz kar pieniężnych określonych w art.
      13g ust. 1, art. 13k ust. 1 i 2, art. 29a ust. 1 i 2 oraz w art. 40
      ust. 12 przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku
      kalendarzowego, w którym opłaty lub kary powinny zostać uiszczone."

      O opłacie dodatkowej mówi art. 13f ustawy:
      "1. Za nieuiszczenie opłat, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1,
      pobiera się opłatę dodatkową.
      2. Rada gminy (rada miasta) określa wysokość opłaty dodatkowej, o
      której mowa w ust. 1, oraz sposób jej pobierania. Wysokość opłaty
      dodatkowej nie może przekroczyć 50 zł.
      3. Opłatę dodatkową, o której mowa w ust. 1, pobiera zarząd drogi, a
      w przypadku jego braku zarządca drogi."

      Czyli - obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej przypadającej na 2004
      rok przedawnił się z końcem 2009 roku.

      Ustawę o drogach publicznych można znaleźć np. tu:
      www.polskieustawy.com/act_index.php?logic=&dzur=1985&dzup=60&SearchExp=&SearchExp2=


      • micheleone Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr 08.07.10, 09:22
        No właśnie, przedwaniają się. Na warszawskich biletach nie jest to
        napisane, ale na biletach z innych miast - tak. Pominę milczeniem
        kwestie tak długiego okresu przedawnienia za drobne w istocie kwoty.
        Parkowanie w Warszawie za cały dzień to 33,80 zł plus 50 zł opłaty
        dodatkowej. Prawo uchwalono na korzyść gmin, żeby nie musiały się
        śpieszyc z egzekucją i żeby narosły karne odsetki. Natomiast
        kierowcy, którzy uczciwie zapłacili za parkowanie mają problem muszą
        te świstki przechowywać przez prawie 6 lat, a po dwóch juz i tak nie
        da się z nich nic odczytać. I jak tu udowodnić w razie czego, że się
        zapłaciło?
    • Gość: osiedlowy mecenas Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... IP: *.chello.pl 08.07.10, 08:49
      Na pierwszej rozprawie sądowej informuję,że wszelkie należności wobec ZDM
      uregulowałem w terminie (tj 2004r).Widocznie na skutek bałaganu urzędniczego
      należność ta jest wymagana ponownie.I nara
    • Gość: mec.Malcolm X Do tych którzy otrzymali przedawnione wezwania IP: 217.98.20.* 08.07.10, 09:51
      Olać gnojów z ZDM. Mało tego, każdy z was ma prawo pociągnąć ich do
      odpowiedzialności karnej za wymuszenie. Poniżej przytaczam podstawę,
      która pozwala spać spokojnie wszystkim mającym przedawnione wezwania
      do zapłaty

      KODEKS WYKROCZEŃ - Rozdział V

      Przedawnienie orzekania, wykonania kary oraz zatarcie ukarania.

      Art. 45.

      (51) § 1. Karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego
      popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie,
      karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
      § 2. W razie uchylenia prawomocnego rozstrzygnięcia, przedawnienie
      biegnie od daty uchylenia rozstrzygnięcia.

      § 3. Orzeczona kara lub środek karny nie podlega wykonaniu, jeżeli od
      daty uprawomocnienia się rozstrzygnięcia upłynęły 3 lata.

      Art. 46. § 1. Ukaranie uważa się za niebyłe po upływie 2 lat od
      wykonania, darowania lub przedawnienia wykonania kary.

      § 2. Jeżeli ukarany przed upływem okresu przewidzianego w § 1
      popełnił nowe wykroczenie, za które wymierzono mu karę aresztu,
      ograniczenia wolności lub grzywny, ukaranie za oba wykroczenia uważa
      się za niebyłe po upływie 2 lat od wykonania, darowania albo od
      przedawnienia wykonania kary za nowe wykroczenie.

      § 3. (52) Jeżeli orzeczono środek karny, uznanie ukarania za niebyłe
      nie może nastąpić przed jego wykonaniem, darowaniem albo
      przedawnieniem wykonania.

      Na koniec uwaga. Bydlaki i nieroby z ZDM miłościwie proponują
      złożenie pisma w sprawie "przywrócenia terminu" umożliwiającego
      składanie reklamacji w terminie 7 dni od przedawnionego zdarzenia.
      Każdy kto złoży takie pismo wpada w pułapkę. Dostanie odmowę
      reklamacji i będzie musiał zapłacić mandat mimo przedawnienia.
      • Gość: Kruk Re: Do tych którzy otrzymali przedawnione wezwani IP: *.zmid.waw.pl 08.07.10, 10:11
        Cytujesz kodeks wykroczeń a opłaty dodatkowe sa inną dziedziną prawa. Są daniną
        publiczno prawna więc twoja podstawa prawna nie ma się nijak do tego co
        wypisujesz. Mandaty Straży Miejskiej i Policji może i owszem maja tu
        zastosowanie lecz nie wezwania ZDM-u. Poza tym wszelakie przedawnienia wynikają
        z ustawy o drogach publiczych art.40 d w skrócie 5 lat lecz od momentu jej
        wejścia w życie czyli od 5 pazdziernika 2005 roku a wszystkie wcześniejsze czyli
        m.in. 2004 rok są nadal wymagalne z powodu nie określonego terminu przedawnienia
        przez ustawodawcę co poparł w swojej tezie NSA.
        • mk72 Re: Do tych którzy otrzymali przedawnione wezwani 08.07.10, 11:45
          > Poza tym wszelakie przedawnienia wynikają
          > z ustawy o drogach publiczych art.40 d w skrócie 5 lat lecz od
          momentu jej
          > wejścia w życie czyli od 5 pazdziernika 2005 roku a wszystkie
          wcześniejsze czyl
          > i
          > m.in. 2004 rok są nadal wymagalne z powodu nie określonego terminu
          przedawnieni
          > a
          > przez ustawodawcę co poparł w swojej tezie NSA.

          A możesz podać namiar na wyrok NSA ? Znalazłem odmienne stanowisko
          Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

          Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy
          z dnia 8 września 2009 r.
          I SA/Bd 475/09

          Biorąc pod uwagę reguły wykładni systemowej jak i celowościowej
          przyjąć należy, że skoro w przepisach ustawy o drogach publicznych w
          brzmieniu od dnia 29 lipca 2005 r. nie ma wyraźnego wyłączenia, że
          przepisy art. 40d ust. 3 nie mają zastosowania do kar pieniężnych za
          brak opłaty parkingowej na podstawie przepisów obowiązujących w dniu
          zdarzenia, to przepis ten dotyczący przedawnienia należy stosować
          również do tych kar. Brak przepisów przejściowych w tej materii nie
          należy rozstrzygać na niekorzyść podmiotów zobowiązanych do zapłaty
          daniny publicznej.


          Wyrok z uzasadnieniem dostępny jest tu:
          orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0A3393DB38


          • Gość: kruk Re: Do tych którzy otrzymali przedawnione wezwani IP: *.zmid.waw.pl 08.07.10, 14:25
            co do terminu przedawnienia opłaty dodatkowej należy wskazać, iż do czasu
            wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2005 roku
            Nr 179, poz. 1486) o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie
            niektórych innych ustaw, to jest przed dniem 4 października 2005 roku, okres
            przedawnienia roszczenia o opłatę dodatkową nie był ustawowo określony.
            Niemożliwym było także zgodnie ze stanowiskiem Ministra Finansów zastosowanie
            5-letniego okresu przedawnienia określonego ordynacją podatkową.
            Dopiero sygnalizowana powyżej nowelizacja wprowadzona ustawą z dnia 29 lipca
            2005 roku o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych
            innych ustaw wprowadziła nowe brzmienie art. 40d dodając ust. 3 o następującej
            treści: „Obowiązek uiszczenia opłat określonych w art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 13f
            ust. 1 i art. 40 ust. 3 oraz kar pieniężnych określonych w art. 13g ust. 1, art.
            29a ust. 1 i 2 oraz w art. 40 ust. 12 przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od
            końca roku kalendarzowego, w którym opłaty lub kary powinny zostać uiszczone.”.
            Niestety ustawodawca nie zamieścił w cytowanej nowelizacji jakichkolwiek
            przepisów przejściowych dotyczących stosowania przedawnienia, pomimo iż
            zamieścił przepisy przejściowe dotyczące np. rozporządzeń. Dlatego też, mając na
            uwadze generalną zasadę obowiązująca w naszym porządku prawnym, iż zakazane jest
            stosowanie prawa wstecz („Lex retro non agit”), nie można zapisów o
            przedawnieniu stosować do należności powstałych przed dniem 4 października 2005
            roku. Możliwym to byłoby tylko i wyłącznie w przypadku gdyby ustawodawca wprost
            przewidział taką możliwość i zapisał ją w ustawie nowelizującej, co rzecz jasna
            nie ma miejsca w tym przypadku. Fakt zamieszczenia przepisów przejściowych
            dotyczących innych kwestii, a pominięcie kwestii przedawnienia dodatkowo
            wzmacnia stanowisko, iż niemożliwym jest ich stosowania wstecz (skoro
            ustawodawca zamieścił przepisy przejściowe dotyczące np. rozporządzeń, to gdyby
            jego wolą było stosowanie okresu przedawnienia do należności powstałych przed
            wejściem w życie nowelizacji to zgodnie z zasadami prawidłowej techniki
            prawodawczej winien zamieścić stosowne przepisy dotyczące wprost przedawnienia).
            Dlatego też przepisy te mogą odnosić się tylko i wyłącznie do obowiązku
            uiszczenia opłaty dodatkowej powstałym po wejściu w życie przedmiotowej
            nowelizacji, to jest od dnia 4 października 2005 roku. Inna interpretacja tych
            przepisów byłaby rażącym pogwałceniem zasady, iż prawo nie działa wstecz.

            Pogląd taki podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z
            dnia 10 września 2008 roku (sygn. akt II GSK 157/08), prezentując swe stanowisko
            dotyczące kwestii przedawnienia w rozumieniu art. 40d ust. 3 ustawy o drogach
            publicznych stwierdza wprost, iż „…Przyjęcie więc, iż w sprawie mają
            zastosowanie nowe przepisy, które weszły w życie kilka lat po zdarzeniu, a
            niezobowiązujących w dacie zdarzenia prowadzi do naruszenia wspomnianej zasady
            lex retro non agit…”. Na poparcie swojej oceny przedmiotowej kwestii NSA
            przytoczył m.in. orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, który wskazał, iż
            „…naruszenia zasady nie działania prawa wstecz prowadzi do automatycznego
            naruszania zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa,
            zasady ochrony praw nabytych. Naruszenie powyższych zasad oraz zakazu
            retroaktywności prawa (stosowania nowego prawa do zdarzeń powstałych w
            przeszłości przed wejściem w życie nowych przepisów) skutkuje naruszeniem
            konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP z
            dnia 2 kwietnia 1997 roku Dz. U. Nr 78, poz. 483)…”. Wedle NSA istnieją wyjątki
            od stosowania zasady lex retro non agit wszelako – jak uznał sąd – „…odstępstwo
            od zasady lex retro non agit dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy przemawia za
            tym ważny interes publiczny, którego nie można wyważyć z interesem jednostki,
            gdy wsteczne działania prawa jest konieczne dla realizacji określonej zasady
            konstytucyjne…”. Jednakże jak stwierdził NSA „w okolicznościach niniejszej
            sprawy nie można doszukać się okoliczności, które uzasadniałaby odstępstwo od
            zasady lex retro non agit.”
            Dodatkowo wskazał, iż w przedmiotowej kwestii podziela stanowisko NSA wyrażone w
            uchwale z dnia 10 kwietnia 2006 roku (sygn. akt I OPS/06), w którym stwierdzono,
            iż „…w sytuacjach, kiedy ustawodawca nie wypowiada się wyraźnie w kwestii
            przepisach przejściowych, należy przyjąć, że nowa ustawa ma z pewnością
            zastosowanie do zdarzeń prawnych powstałych po jej wejściu w życie jak i do
            tych, które miały miejsce wcześniej, jednak trwały dalej – po wejściu w życie
            nowej ustawy” i dalej „podobny pogląd wyraził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z
            dnia 10 grudnia 2007 roku, sygn. P 43/07 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w
            wyroku z dnia 4 kwietnia 2008 roku, sygn. akt II GSK 218/08. Tezę tę należy
            odnieść do zmiany stanu prawnego w ogólności tj. m.in.: ustaw i rozporządzeń”.
            Tym samym, oczywista była dla NSA, cytowana już wcześniej, konkluzja, iż
            „…Przyjęcie więc, iż w sprawie mają zastosowanie nowe przepisy, które weszły w
            życie kilka lat po zdarzeniu, a niezobowiązujących w dacie zdarzenia prowadzi do
            naruszenia wspomnianej zasady lex retro non agit…”
            • mk72 Re: Do tych którzy otrzymali przedawnione wezwani 08.07.10, 20:44
              Wyrok NSA II GSK 157/08 dotyczył stosowania art. 40d ust. 3 ustawy o drogach
              publicznych w innym aspekcie. NSA stwierdził, że przedawnienie w rozumieniu art.
              40d ust. 3 cyt. ustawy o drogach publicznych dotyczy terminu wykonania decyzji
              ostatecznej („termin uiszczenia kary”), a nie orzekania w sprawie nałożenia kary
              pieniężnej. Rzecz jednak w tym, że chodziło tu o opłatę za zajęcie pasa
              drogowego, w odniesieniu do której wydaje się decyzję administracyjną. Jeśli
              chodzi o opłatę za nieuiszczenie opłaty za parkowanie, stan prawny jest inny, bo
              tę opłatę należy uiścić z mocy prawa i wydawanie decyzji nie jest tu potrzebne.
              Natomiast rozważania NSA dotyczące kwestii międzyczasowych dotyczyły innego
              zagadnienia - chodziło o to, jakie przepisy określające wysokość opłat za
              zajęcie pasa drogowego powinny mieć zastosowanie w sprawie. NSA nie wypowiadał
              się w tym zakresie nt. przedawnienia i dlatego przenoszenie tych wywodów na
              kwestię przedawnienia opłaty za nieuiszczenie opłaty parkingowej niekoniecznie
              musi być trafne, zwłaszcza że odnośnie przedawnienia tej właśnie opłaty istnieje
              odmienne orzecznictwo, przytoczone przeze mnie wyżej.
            • Gość: wieprz Re: Do tych którzy otrzymali przedawnione wezwani IP: *.wieprz.net 08.07.10, 21:30
              Panu z ZDM sugeruję lekturę wyroku WSA:

              orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1B2D632F40
              Zacytuję co najciekawsze.

              iezależnie od powyższego wskazać należy, iż w orzecznictwie sądów
              administracyjnych utrwalił się już pogląd, w myśl którego przepisy dotyczące
              przedawnienia zawarte w znowelizowanej ustawie o drogach publicznych w brzmieniu
              obowiązującym od 4 października 2005 r., mają zastosowanie również do należności
              z tytułu kar pieniężnych za nieuiszczenie opłat parkingowych nakładanych na
              podstawie przepisów ustawy o drogach publicznych, które obowiązywały w dacie
              zdarzeń objętych skargą, tj. w okresie od kwietnia 2003 r. do 23 listopada 2003
              r., a następnie (w odniesieniu do opłat dodatkowych, które zastąpiły kary
              pieniężne) do grudnia 2004 r. Zarówno bowiem regulacje prawne obowiązujące do 24
              listopada 2003 r. jak i po tej dacie dotyczyły tej samej instytucji – daniny
              publicznej za nieopłacenie płatnego parkowania pojazdów samochodowych na drogach
              publicznych. Wobec braku innego szczególnego unormowania odnoszącego się do kar
              nakładanych na podstawie przepisów poprzednio obowiązujących należy przyjąć, iż
              regulacje zawarte w art. 40d ust. 3 ustawy o drogach publicznych, dodane nowelą
              z 29 lipca 2005 r., w kwestii przedawnienia odnoszą się do wszystkich
              dodatkowych opłat i kar pieniężnych za nieopłacenie płatnego parkowania, w tym
              również do tych kar, które powinny być uiszczone przed dniem 24 listopada 2003
              r. Argumentacja ta znajduje oparcie w treści art. 32 ust. 1 Konstytucji RP
              stanowiącego, iż wszyscy są wobec prawa równi oraz mają prawo do równego
              traktowania przez władze publiczne.

              Przyjęcie poglądu przeciwnego prowadziłoby do nieracjonalnych wniosków, że
              przedmiotowo takie same należności z tytułu kar za nieuiszczenie opłat
              parkingowych ulegają bądź nie ulegają przedawnieniu tylko i wyłącznie w
              zależności od tego czy zostały nałożone na podstawie przepisów przed
              nowelizacją, czy też na podstawie przepisów po nowelizacji.

              Co więcej, odrzucenie powyższej koncepcji prowadziłoby do wniosku, że kara
              pieniężna, której obowiązek zapłaty powstał przed nowelizacją ustawy o drogach
              publicznych, nigdy nie uległaby przedawnieniu i wierzyciel przez wiele lat (bez
              ograniczeń) mógłby żądać zapłaty kary w trybie postępowania egzekucyjnego w
              administracji. Biorąc pod uwagę również reguły wykładni systemowej jak i
              celowościowej przyjąć należy, że skoro w przepisach ustawy o drogach publicznych
              w brzmieniu od dnia 29 lipca 2005 r. nie ma wyraźnego wyłączenia, że przepisy
              art. 40d ust. 3 nie mają zastosowania do kar pieniężnych za brak opłaty
              parkingowej na podstawie przepisów obowiązujących w dniu zdarzenia, to przepis
              ten dotyczący przedawnienia należy stosować również do tych kar. Brak przepisów
              przejściowych w tej materii nie należy rozstrzygać na niekorzyść podmiotów
              zobowiązanych do zapłaty daniny publicznej. Podobne stanowisko zostało
              zaprezentowane w wyrokach WSA w Bydgoszczy z 10 czerwca 2008 r., I SA/Bd 218/08,
              z 8 września 2009 r., I SA/Bd 475/09, WSA w Poznaniu z 27 stycznia 2010 r., III
              SA/Po 392/09 oraz w wyroku NSA z 10 września 2008 r., II GSK 157/08.
        • Gość: magda Re: Do tych którzy otrzymali przedawnione wezwani IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 31.08.10, 17:02
          Jak się ma do tego orzeczenie SN (Postanowienie SN z 23 września 2009 r., sygn.
          akt I KZP 15/09), że niewniesienie opłaty za parkowanie pojazdu jest wykroczeniem?
    • Gość: sofi To jest istotne IP: *.aster.pl 08.07.10, 10:07
      Ja także dostałem takie wezwanie dotyczące opłat dodatkowych za parkowanie
      sprzed 6 lat z roku 2004, jestem osobą, której zdarza się bardzo rzadko
      przekroczyć czas parkowania i jeśli tak się stanie i znajdę mandat natychmiast
      go uiszczam. Jakże więc wielkie bylo moje zdumienie gdy przeczytałem wezwanie.
      Dokumenty trzymam 5 lat, potem wyrzucam, bo przecież nawet do Urzędu
      Skarbowego trzeba trzymać 5 lat.
      Uważam, że jest to skandal, nie jestem w stanie udowodnić, że 6 lat temu
      zapłaciłem, bo kwitek wyrzuciłem po 5 latach.
      Czy Gazeta mogłaby zwrócić się o opinię do prawników w tej sprawie, to dotyczy
      bardzo wielu osób na duże pieniądze i jest absurdalne.
    • Gość: pytek Co przez 5 lat robiła windykacja ZDM? IP: 217.98.20.* 08.07.10, 10:16
      Przecież po roku można już przekazać sprawę do urzędu skarbowego żeby
      ściągnąć z podatków petenta.
      Jak widać niekompetencja i nieróbstwo to główna wizytówka wszystkich
      urzędów podlegających Bufetowej.
      • nessie-jp Re: Co przez 5 lat robiła windykacja ZDM? 08.07.10, 20:10
        > Jak widać niekompetencja i nieróbstwo to główna wizytówka wszystkich
        > urzędów podlegających Bufetowej.

        Chyba chciałeś napisać "Lecha Kaczyńskiego". Bo to właśnie Lech Kaczyński był
        prezydentem miasta w okresie, o którym piszesz i to jemu podlegały urzędy, które
        nie przekazały sprawy do urzędów skarbowych, jak postulujesz.
    • Gość: wartnik2 ludzie niedługo wybory, wybierzcie HGW i już IP: *.spray.net.pl 08.07.10, 10:16
      wam to załatwi
      • Gość: antyBufet Póki co to HGW załatwiła IP: *.tpnet.pl 08.07.10, 11:44
        wam wielką dziurę w budżecie Warszawy.
        • Gość: gość Re: Póki co to HGW załatwiła IP: *.knc.pl 08.07.10, 12:29
          A czy jak nie było ustawy, to wolno im pobierać jakiekolwiek opłaty?
          • Gość: Kruk Re: Póki co to HGW załatwiła IP: *.zmid.waw.pl 08.07.10, 14:32
            Ustawa była i jest ale nie było wcześniej czyli do dn.4 pazdziernika określonego
            terminu przedawnienia. Art 13f ust.1 z dnia 21 marca 1985 roku o drogach
            publicznych to określa.
    • Gość: mike Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.07.10, 14:53
      To płacić czy nie płacić?
      Ja dostałem wezwania z 2005, 2006, 2007 roku
      • Gość: kruk Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr IP: *.zmid.waw.pl 08.07.10, 15:20
        Wszelkie wezwania począwszy od 11.12.2003 roku do dnia dzisiejszego kiedy Miasto
        Stołeczne Warszawy przejęło od firmy Wapark są wymagalne(nieprzedawnione) i
        podlegają ściągnięciu.
        • okrutnik1 Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr 08.07.10, 18:27
          posłuchaj - forumowiczu ze zmid, ciekawe jak udowodnicie ze samochod
          tam stał tam w 2003, 2004 itd, skoro nie macie zdjec
        • naczelny_troll_forum Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr 08.07.10, 21:31
          Bzdura. Dokumenty finansowe (w tym potwierdzenia przelewu tyt. mandatów) można
          wyrzucić po upływie 5 lat licząc od końca roku, w którym zostały zapłacone. To,
          że jakiś zdik czy inny bździk ma burdel w księgowości i nie dokonał w terminie
          odpowiedniego zapisu księgowego nie interesuje płatnika.
    • Gość: parkingowy Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.07.10, 18:22
      A co jeśli nie odbiorę poleconego z ZDM? Czy mogą skierować sprawę do
      sądu?
    • Gość: gość pytanie IP: *.prokuratoria.gov.pl 08.07.10, 18:25
      czy Ktoś wie, dlaczego ZDM zaczął fotografować umieszczenie mandatu
      za wycieraczką? Może był jakiś wyrok, w którym zakrestionowano
      oświadczenie pracownika ZDM, że nie uiszczono opłaty za partkowanie.
      Swoja drogą mogą mi przypisac dowolną ilośc "mandatów" a ja i tak
      nie jestem w stanie udowodnić, że miałam opłate albo nie parkowałam
      w tym czasie w danym miejscu. Kto pamięta takie rzeczy po roku??? a
      co dopiero po 5 latach
    • Gość: kixx co za zlodziejski kraj IP: *.acn.waw.pl 08.07.10, 18:37
      jak ukarany nieslusznie mandatem ma przekonac komornika,ze 6 lat
      temu oplacil postoj w parkomacie,a zadnego wezwania do uiszczenia
      oplaty zatknietej za wycieraczke nie zastal?
      czy gdzies na kwitkach parkingowych,albo w regulaminie platnej
      strefy parkowania jest napisane,iz dowody oplacenia parkingu nalezy
      przechowywac az do smierci swojej i swych spadkobiercow?
      jak na razie problem mnie nie dotyczy,zadnego wezwania do
      uregulowania zaleglosci nie otrzymalem,ale z checia poszedlbym do
      sadu i podyskutowal z przedstawicielem miasta

    • Gość: asd Jest to opłata administracyjna IP: *.chello.pl 08.07.10, 18:58
      Jest to opłata administracyjna i przedawnia się po upływie pięciu lat od końca
      roku, w którym została nałożona. Robicie artykułem zamieszanie a nawet nikomu z
      autorów się nie chce sprawdzić
      • Gość: sofi Re: Jest to opłata administracyjna IP: *.aster.pl 08.07.10, 19:40
        To znaczy ,że za 2004rok ta opłata się przedawniła? Wygląda na to , że trzeba
        wszystkie kwity z parkometrów trzymać i fotografować własny samochód przed i po
        parkowaniu. To jest jakiś absurd. Jak można udowodnić swoja niewinność, przecież
        jakby mi przysłali tych oplat na kilka tysięcy albo kilkadziesiąt to co Mają
        rację bo tak mówią.
        Wariactwo!
        • mk72 Re: Jest to opłata administracyjna 08.07.10, 21:04
          > To znaczy ,że za 2004rok ta opłata się przedawniła?

          Jak widać z dyskusji powyżej, jest w tym zakresie spór prawniczy;). Moim
          zdaniem, można bronić stanowiska, że opłaty te już się przedawniły, a pogląd ten
          wspiera kilka orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy: I
          SA/Bd 218/08 (publ. orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D22D555FB7 ), I SA/Bd
          452/09 (publ. orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/39DE1EAC95 ), I SA/Bd 475/09
          (publ. orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D4B0E619E1 ), I SA/Bd 762/(publ.
          orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/58FD6D5F28 ).
    • clauddevillars Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... 08.07.10, 19:08
      Tyle tylko że jest to nielegalne.
      Zobowiązania z tytułu opłat parkingowych przedawniają się z upływem 5 lat -
      tak jak zobowiązania podatkowe.
      Oj chyba Hanna Gronkiewicz Waltz nie dostanie mojego głosu. Jedną rzeczą jest
      egzekwować prawo a inną je łamać.
      • Gość: Franek To nie jest zaległość podatkowa! IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 08.07.10, 20:06
        I nie przedawnia się, ot taki mały myk.
        • Gość: wieprz Re: To nie jest zaległość podatkowa! IP: *.wieprz.net 08.07.10, 21:37
          Przedawnia się. Mówi o tym art. 40d ust. 3 ustawy o drogach publicznych. Z kolei
          o opłatach sprzed 2005 r. mówi orzeczenie WSA II SA/Go 228/10
    • Gość: twoj listonosz Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr IP: *.217.94-79.rev.gaoland.net 08.07.10, 19:29
      PO wyborach teraz trzeba szukac kasory na ZARUWKI dla meza kaszalotki
      • Gość: le ming Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr IP: 85.222.87.* 08.07.10, 20:19
        Czyzby jakis zakompleksiony azbestozrywacz z Jackowa? Nie udalo sie wybrac
        nekrofila i lajdaka na prezia, to teraz dosrywasz konkurentowi? Slabo...
    • no.to.mamy.problem banda hien 08.07.10, 20:34
      Jeśli trzeba przedawnić kradzież albo morderstwo, mimo, że sprawca jest znany
      i wiadomo gdzie przebywa, to nie ma problemu.
      Ale jeśli chodzi o mamonę dla świniaków, to tak się kombinuje, że wszystko
      można. Tylko jakoś nigdy wielomilionowych przekrętów się nie da ścigać.
    • Gość: wieprz Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... IP: *.wieprz.net 08.07.10, 21:34
      Szanowni Państwo, opłaty za rok 2004 już się przedawniły. I nie ma tu
      znaczenia BŁĘDNA interpretacja wyroku NSA.

      Proszę sprawdzić wyrok WSA: orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1B2D632F40
      (najnowszy w przedmiotowej sprawie) oraz starsze, ale o identycznym
      rozstrzygnięciu: I SA/Bd 218/08, I SA/Bd 475/09, II SA/Po 392/09.
      • mk72 Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr 08.07.10, 22:34
        Wyrok WSA w Gorzowie z czerwca 2010 r. jest jeszcze nieprawomocny, ale ciekawy
        :). Orzeczenie II SA/Po 392/09 dotyczy odrzucenia skargi z przyczyn formalnych.
        Ale są co najmniej cztery orzeczenia (prawomocne!) WSA w Bydgoszczy (w tym dwa,
        których sygnatury podałeś), do których linki podałem wyżej.
    • Gość: luLU Dostałam tytuł wykonawczy IP: *.centertel.pl 08.07.10, 21:50
      Sprawa dotyczy kilku mandatów z roku 2005 i 2006. W 2006 pisaliśmy z mężem do
      ZDM o rozłożenie należności na raty.Nasza sytuacja finansowa była wtedy naprawdę
      nieciekawa. Ja urodziłam akurat dziecko i rozwiązano ze mną umowę o pracę.
      Żyliśmy z jednej pensji i kwota na jaką opiewały mandaty była dla nas w tej
      sytuacji kolosalna.Niestety ZDM nie rozpatrzył w pozytywny dla nas sposób naszej
      prośby. My nie płaciliśmy. Przez kilka lat ze strony ZDM była cisza, aż do
      zeszłego miesiąca. Ze Skarbówki dostaliśmy powiadomienie o tytule wykonawczym za
      te mandaty. Przykre, całą moją pensję szlag trafi...
      • nessie-jp Re: Dostałam tytuł wykonawczy 08.07.10, 22:51
        > My nie płaciliśmy. Przez kilka lat ze strony ZDM była cisza, aż do
        > zeszłego miesiąca. Ze Skarbówki dostaliśmy powiadomienie o tytule wykonawczym z
        > a
        > te mandaty. Przykre, całą moją pensję szlag trafi...

        Przykre to jest zachowanie takich ludzi jak ty. Złamać prawo i nie zapłacić to
        ci nie było przykro? Co robiłaś przez te wszystkie lata, kiedy ze strony ZDM
        była "cisza"?

        Dziecko też tak wychowasz, że dopóki się ktoś nie upomni, to długu oddawać nie
        trzeba?
      • Gość: passionplace2 Re: Dostałam tytuł wykonawczy IP: *.adsl.inetia.pl 01.07.11, 23:40
        po jakim czasie mandat się przedawnia?
        ---
        śmieszne zdjęcia z warszawy
    • Gość: staak Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... IP: 85.222.87.* 08.07.10, 23:24
      A co w takiej sytuacji ?
      www.tvn24.pl/-1,1647081,0,1,nie-ma-auta--ma-placic-za-parkowanie,wiadomosc.html
      Przesłuchajcie materiał video
      Domniemania rzecznika ZDM ... bezcenne
    • Gość: giewont Głosowaliście na socjalizm i biurokrację to teraz IP: 80.51.132.* 08.07.10, 23:30
      płacić!
    • nnike Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr 09.07.10, 01:39
      Kraków to przeżywał w ub. roku.

      Córka musiała zapłacić prawie 800 zł zaległych mandatów (nigdy za wycieraczką
      samochodu nie było papierka) za parkowanie w miejscu pracy!
    • Gość: Kierowca Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Trze... IP: 94.42.122.* 17.06.11, 15:42
      art. 40d pkt 3. Ustawa o drogach publicznych
      Obowiązek uiszczenia opłat określonych w art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 13f ust. 1 i art. 40 ust. 3 oraz kar pieniężnych określonych w art. 13g ust. 1, art. 29a ust. 1 i 2 oraz w art. 40 ust. 12 przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym opłaty lub kary powinny zostać uiszczone.

      art. 120 kodeks cywilny
      § 1. Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.

      Tzw. "opłata dodatkowa" z tytułu nieopłacenia parkowania w strefie płatnej stanowi KARĘ. Jeśli jej nie zapłacę - powstaje roszczenie i zaczyna się okres przedawnienia, ale UWAGA! Wg kc. "od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne", ale wg ustawy "od końca roku kalendarzowego".
      Które zapisy są nadrzędnie: w kodeksie cywilnym, czy ustawie? Bo ja tu widzę sprzeczność skutkującą tym, że wg Ustawy o drogach publicznych realny okres przedawnienia może być "wydłużony" nawet o prawie rok (358 dni), czyli nie 5 (jak zapisano) ale do 6 lat.
    • Gość: passionplace2 Re: Przypomnieli sobie o mandatach sprzed lat. Tr IP: *.adsl.inetia.pl 01.07.11, 23:40
      Gdy pieniędzy w budżecie brakuje to i takie mandaty wyciąga się z szuflady..
      ---
      śmieszne zdjęcia z warszawy
Inne wątki na temat:
Pełna wersja