Gość: rozbujnik Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.171.13.114.static.crowley.pl 19.09.11, 16:27 Jak to zwykle bywa u dziennikarzy, trzymają stronę sprawców. Strzały oddano z wiatrówki (= broń pneumatyczna) i prawdopodobnie byli to albo gó...arze albo brygada komunistów, którzy nie chcą dopuścić do swobodnego handlu bronią w Polsce. Cytuję za innym dziennikarzem "Hitler i Stalin śmieją się w grobach - udało się wychować 3 pokolenia Polaków nie mających pojęcia o broni". Większość polskich policjantów nie ma pojęcia o cechach amunicji, którą mają w swoich spluwach. Polacy jako naród są bezbronni wobec ewentualnej agresji innego państwa, obecne władze mają to w dupie i każde nadużycie broni przez obywateli utwierdza tylko obecny stan rzeczy. Takie czyny jak opisany powinny być więc karane ze szczególną surowością - broń, nawet taka na wróble (wiatrówka), powinna być traktowana odpowiedzialnie. Odpowiedz Link Zgłoś
mlisk Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra 19.09.11, 17:00 "...broń, nawet taka na wróble (wiatrówka), powinna być traktowana odpowiedzialnie." Ty to wiesz, ja to wiem, ale teraz broń pneumatyczną może sobie kupić każdy - choćby w Makro. Pomyśl, co by było, gdyby każdy miał dostęp do prawdziwej broni i ostrej amunicji. Właśnie z powodu jednego, czy dwóch po...bów lepiej nie dopuścić do sytuacji, gdy każdy będzie mógł sobie kupić taką broń. Zamiast opatrywania ran w szpitalu, mielibyśmy dzisiaj gotową tragedię. Niestety najgorsze jest to, że sprawcy "zostali objęci dozorem policji" - czyli w praktyce wypuszczeni do domu. Założę się o co chcecie, że (o ile w ogóle dojdzie do jakiejś rozprawy w sądzie), sędzia pogrozi im palcem i może wyjątkowo załapią się na jakiś wyrok w zawiasach. Moim zdaniem, jeśli ktoś strzela do ludzi (z wiatrówki, albo i nawet z procy), MUSI mieć świadomość, że może wyrządzić krzywdę, zranić, a nawet zabić. Jak bardzo trzeba być głupim, żeby nie zdawać sobie sprawy z konsekwencji takiej "zabawy"??? Więc jeśli się takiego typka wypuszcza do domu, to jeden z drugim wiedzą, że ta "karząca ręka sprawiedliwości" aż taka straszna nie będzie. Uważam, że to nic innego niż czysta demoralizacja społeczeństwa. A co do broni - sorry, ale naprawdę nie czułbym się bezpieczniej, mająć świadomość, że ktoś - ot tak, dla zabawy, może strzelać sobie do ludzi (bo wypił za dużo, naćpał się, bo jest sfrustrowany, albo ma jakiś problem ze sobą). Nawet, gdybym miał przy sobie cały arsenał do obrony. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: sky_fifi Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 17:20 Zgadzam się w 100%. Nie rozumiem, dlaczego osoby strzelające do ludzi, zostały objęte zaledwie dozorem policyjnym. Strzelanie do ludzi, nawet z wiatrówki, powinno być surowo ukarane. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Lesio Re: O czym tu gadać - niska szkodliwość! IP: *.dynamic.chello.pl 20.09.11, 09:15 Pięknie, a strzelanie do ptaków? Czy wiecie że ostatnio strzelano do bocianów odlatujących na zimę. Bociany są duże i postrzelone zostały zauważone, parę miało szczęście i trafiło do schroniska. a ile nie trafiło? a ile ptaków typu wróbel (mały) zostało postrzelonych, upadło w trawę i nikt ich nawet nie zauważył? Należy sądzić że TYSIĄCE! Moja skrzynka mailowa aż ugina się od reklam wiatrówek, niektóre są nawet poniżej 100 zł. Rodzice kupują a i same małolaty też bo mogą. Nikt nie kontroluje jak się mali sadyści bawią, dopiero gdy zabawa powodują szkody materialne lub kogoś ranią podnosi się krzyk. Za późno i za rzadko! A krzyk przeciwko niskiej szkodliwości społecznej nie ma znaczenia. Sejm dopuścił wiatrówki ale w imię czyich interesów? - o ile wiem żadna polska firma nie produkuje wiatrówek. Zarabiają inni a szkody odczuwa nasza przyroda o którą tak wzorcowo dba ekipa PO z Tuskiem na czele i koledzy Prezydenta (który się podobno nawrócił z kłusownika na porządnego obywatela). Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.home.aster.pl 19.09.11, 18:07 Czuj sie wiec fatalnie, bo zdecydowanie ktos, sporo ktosiow, moze w tej chwili dla zabawy albo po pijaku strzelac do ludzi. To, ze broni miec nie wolno wiekszosci osob, naprawde nie oznacza, ze nikt jej nie posiada. Co wiecej - posiadaja ja czesto osoby nieodpowiedzialne, bandyci, osoby, ktore niekoniecznie przestrzegaja zasad bezpiecznego obchodzenia sie z posiadana bronia. Czy zrobi Ci roznice, jesli zostaniesz postrzelony z broni posiadanej nielegalnie? Zapewniam, latwo to zreszta wydedukowac samodzielnie, ze nieco latwiejszy (i prosze nie powtarzac debilizmow pt. "kazdy bedzie mial dostep do broni palnej") dostep spowoduje, ze beda mogli bron posiadac ludzie praworzadni i odpowiedzialni. Ci pozostali, jesli im zalezy, bron juz dawno posiadaja. PS: Wspominasz o Makro - akurat tam nie kazdy moze sobie kupic cokolwiek, nawet wode gazowana. Trafiles kula w plot. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ps Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 22:50 Współczuję ludziom chorym na manię posiadania broni za wszelką cenę. Zawsze znajdą argumenty za powszechnym dostępem do broni. Nie widzą ,że samo ich pożądanie broni jest już chorobą. Odpowiedz Link Zgłoś
ppo Obawa przed bronią też jest chorobą. 19.09.11, 22:57 Niektórzy np. mają "manię" posiadania samochodu, a inni znowu boją się nim jeździć. I jakoś mogą żyć te 2 grupy obok siebie we względnej zgodzie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ps Re: Obawa przed bronią też jest chorobą. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 23:08 Jest drobna różnica. Samochód służy do przemieszczania się z punktu A do B, broń natomiast służy do zabijania. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Obawa przed bronią też jest chorobą. IP: *.home.aster.pl 19.09.11, 23:59 Masz dokladnie zadne pojecie do czego sluzy bron - zabijanie to tylko jeden z mozliwych sposobow jej zastosowania (a propos - ogladasz relacje z Igrzysk Olimpijskich? Oni tam rzucaja bronia - oszczepami, mlotami, strzelaja z broni nie tylko palnej - lukow, karabinow, pistoletow. Czy kogos zabijaja? Nie zauwazylem do tej pory). Samochodem mozna podrozowac, ale mozna uprawiac sporty, mozna sie wydurniac, mozna niszczyc srodowisko, mozna siebie albo kogos zabic - przypadkiem lub z premedytacja. To moze jednak zabronic? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xxxxxxxxxxxxxxxxxx Jak chcesz kogoś zabić w PL, przejedź go autem. IP: *.jmdi.pl 20.09.11, 01:34 Dostaniesz może 2 lata, może w zawiasach. Za to samo z użyciem broni palnej dostaniesz najmarniej 25. I teraz sobie odpowiedz, co jest bardziej niebezpieczne. To CZŁOWIEK zabija. Nie narzędzie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ps Re: Jak chcesz kogoś zabić w PL, przejedź go aute IP: *.11.static.dcenter.pl 20.09.11, 09:09 > To CZŁOWIEK zabija. Nie narzędzie. Dlatego Człowiek powinien mieć do tych narzędzi ograniczony dostęp. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xxxxxxxxxxxxxxxxxx Do wszystkich? IP: *.jmdi.pl 20.09.11, 10:43 Bo każdym narzędziem można zabić. Bez narzędzi też. Zamotałeś się już trochę w swojej hoplofobii, co? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.home.aster.pl 19.09.11, 23:08 To moze podejdzmy od innej strony: Ty domagasz sie calkowitego zakazu, bo niby bedzie bezpieczniej. Ja uwazam, ze bezpieczniej nie bedzie, bo kto bedzie chcial, i tak sie zaopatrzy. Jest zakaz dokonywania napadow, gwaltow, malwersacji finansowych, jezdzenia po pijaku pojazdami mechanicznymi - jakos od samych zakazow bezpieczniej sie nie robi. W rewanzu Ty twierdzisz, ze skoro nie popieram calkowitego zakazu, to jestem za calkowitym dopuszczeniem kazdego do posiadania broni. Tak sie tylko zastanawiam kto z nas dwoch jest bardziej chory. PD: Uprzejmie donosze, ze samochodem tez mozna zabic, niekiedy nawet latwiej. Donosze rowniez, ze mozna rzucic oszczepem, nozem, siekiera, kamieniem, a takze, ze pewne przedmioty przypominajace bron bronia nie sa z mocy ustawy, a krzywde mozna zrobic wszystkim, jesli sie chce. Na koniec dodam jeszcze, ze bron palna moze sluzyc do uprawiania sportu - ale niektorzy sa tak chorzy ze strachu, ze tego nie umieja zauwazyc. Czyja choroba jest gorsza? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ps Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 23:29 Jeśli chcesz postrzelać dla sportu, to idź na strzelnicę sportową i strzelaj ile wlezie. Nikt ci tego nie zabrania. Broń wypożyczysz, postrzelasz i oddasz . Nie wystarczy? Po co się od razu włóczyć z bronią po ulicach ? Dla sportu? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.home.aster.pl 19.09.11, 23:39 Nigdzie nie napisalem o wloczeniu sie z bronia, to Ty proponujesz zakazac posiadania broni wogole. Ciekawe po co bym wtedy szedl na strzelnice? A co mam zrobic, jesli chcialbym na powaznie zajac sie strzelectwem sportowym? Samochodem z wypozyczalni sie wyniku w rajdzie nie zrobi - podobnie jak bronia "ogolnego uzytku" bedaca w posiadaniu strzelnicy. To, co proponujesz, odpowiada terminowi "strzelectwo rekreacyjne" - ale czy jest jakis powod, dla ktorego nie mialbym posiadac wlasnej broni, ktora moge pod siebie dostosowac, a strzelac z niej jezdzilbym dla rekreacji na strzelnice? To tez nie podpada pod "wloczenie sie z bronia". Doksztalc sie z tematyki, obowiazujacej legislacji - dopiero wtedy bedziesz partnerem do rozmowy, a nie pieniaczem, jak wiekszosc "dyskutantow" nie majacych pojecia nawet o przechowywaniu i transporcie broni. To tak w oderwaniu od meritum, ktorym jest ostrzelanie przez jakiegos idiote z zabawki pneumatycznej postronnych osob. Na szczescie nie rzucil kamieniem - bo moglby zrobic wieksza krzywde. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ps Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 23:48 Nie rozumiem twoich problemów. Jeżeli na poważnie zajmujesz się strzelectwem sportowym, to chyba nie masz problemu z posiadaniem broni. Istnieje dyscyplina, istnieją kluby sportowe i to od lat, chcesz to się w tym realizuj, ale chyba twój problem nie polega na tym ,że chcesz zostać zawodnikiem, bo wtedy byś nie miał dużego problemu z dostępem do broni. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.home.aster.pl 19.09.11, 23:54 Odnioslem sie do propozycji calkowitego zakazu lansowanej takze tu, na forum. Z moimi problemami radze sobie niezle sam, nie musisz sie nimi zajmowac - fascynuje mnie jednak to, w jaki sposob robi sie ludziom wode z mozgow poprzez nagonke na bron palna przy okazji postrzelenia kogos z wiatrowki-zabawki, ktora z bronia wspolny ma tylko wyglad. Robi sie z tego okazje do wylania dziecka razem z kapiela, a wszystko pod wspolnym haslem "zabierzmy legalny dostep do broni palnej, a wszyscy beda szczesliwsi, bogatsi i bezpieczniejsi". Idiotyzm - nawet to bezpieczenstwo nie wzrosnie. PS: Nie masz pojecia, jak widac, jakie problemy napotykaja chetni do uprawiania sportu strzeleckiego - wciaz jeszcze, mimo nowelizacji ustawy. WPA chetnie argumentuja wlasnie w sposob "wystarczy dostep do broni klubowej" (jednoczesnie odmawiajac klubom udzielenia pozwolenia albo jego rozszerzenia o kolejne sztuki. Tymczasem politycy nie maja z tym problemow, a jest tez uprzywilejowana w tym wzgledzie kasta mysliwych. Ponownie polecam doksztalcenie sie z tematyki. Odpowiedz Link Zgłoś
comrade Największy mit w dyskusji o broni palnej 20.09.11, 09:58 > Zapewniam, latwo to zreszta wydedukowac samodzielnie, ze nieco latwiejszy (i pr > osze nie powtarzac debilizmow pt. "kazdy bedzie mial dostep do broni palnej") d > ostep spowoduje, ze beda mogli bron posiadac ludzie praworzadni i odpowiedzialn > i. Ci pozostali, jesli im zalezy, bron juz dawno posiadaja. Argument że w warunkach ściśle ograniczonego dostępu do broni jest tak że "kazdy bandyta i tak posiada broń" jest śmieszny bo naiwnie zakłada że populacja bandziorów to monolit. W realu jest tak że masz całe spektrum odcieni szarości: są dziesiątki tysięcy ludzi którzy balansują na granicy prawa lub od czasu do czasu dokonują drobnych wykroczeń, kradzieży, rozbojów, są goście którzy kozaczą po pijaku, w którrych budzi się fantazja, są typowe dresowe drobne cwaniaczki które nic nie znaczą w przestępczej hierarchii - i tych jest najwięcej i zdarzeń z ich udziałem jest najwięcej. W warunkach ograniczonego dostępu do broni palnej oni statystycznie najczęściej użyją pięści, bejzbola, noża. Mitem jest że te drobne cwaniaczki sa w stanie zdobyć broń palną. Z bronią łażą gangesterzy z "wyższej półki" z którymi przeciętny człowiek nie ma nic do czynienia a oni tej broni zwykle używają żeby strzelać raczej do siebie nawzajem niż do przeciętnych ludzi. Teraz wyobraź sobie że broń palną można kupić jak bułkę w sklepie. Owszem, dla regularnej gangsterki sytuacja nie zmieni się wcale. Zmieni się za to sytuacja dla całej tej masy półświatka tudzież różnych cwaniaków, kozaków, pijaków która dziś broni nie posiada. To oni w pierwszym rzędzie się zaopatrzą, zamienią bejzbole na pistolety. Oczywiście praworzadni obywatele zrobią to samo! Czy zmniejszy się ilość aktów przemocy? Nic podobnego, ilość agresji w społeczenstwie jest stała, niezależnie od tego ile sztuk broni palnej krąży w obiegu, różnica będzie tylko w eskalacji przemocy - ilośc zdarzeń się nie zmieni bo żeby się zmieniła to musiałbyś zmienić naturę ludzką lub wynaleźć lek na głupotę. Jest jeszcze jeden czynnik o którym się nie mówi. Wbrew temu co naiwni sądzą, 95% morderstw w Polsce wcale nie polega na tym że jakiś gangster strzela do praworządnego obywatela. 95% morderstw to szwagier dźgający norzem po libacji swojego krewniaka gdzies na wsi bo pokłócili się o jakąs bzdurę. I znów: takich zdarzeń, wypadków czystej ludzkiej głupoty jest tysiące i wśród nich masz całe statystyczne spektrum odcieni szarości z których (w uproszczeniu) 98% kończy się niegroźnie np podbitym okiem czy raną, a tylko górne 1-2% to efekt w postaci trupa (w uproszczeniu!). Jesli włożysz więcej łatwej do zdobycia broni palnej do obiegu - zobaczysz że ilośc aktów ludzkiej głupoty wcale nie zmaleje, zmieni się tylko odsetek ciężkich ran i zgnoów oraz poszybuje w górę ryzyko że oberwie się komuś przypadkowemu, kto głupi nie jest ale nieszczęśliwym trafem znalazł sie w pobliżu idioty. To jest czysta statystyka w skali wielomilionowych populacji. Jakiś odsetek ludzi zawsze będzie kretynami i zawsze będą występować akty przemocy mniej więcej w podobnej liczbie. Jedyna różnica będzie taka że zwiększając łatwośc dostepu do bardziej śmiercionośnych broni - charakter tych zdarzeń będzie statystycznie znacznie bardziej gwałtowny, mówiąc po ludzku ryzyko że zostaniesz postrzelony z broni palnej wzrosnie gigantycznie w stosunku do realiów w których dostep do broni jest ściśle ograniczany. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Największy mit w dyskusji o broni palnej IP: *.home.aster.pl 20.09.11, 20:41 Nigdzie nie napisalem, nikt chyba nie twierdzi w ten sposob, ze "kazdy bandyta posiada". Kazdy wystarczajaco zdeterminowany, tj. kazdy, ktory naprawde uwaza, ze jej potrzebuje - i ma dosc zaciecia, zeby ryzykowac noszenie jej. Zakaz dokonywania zlych czynow jakos od wielu wiekow slabo przeklada sie na ich niedokonywanie. Faktem pozostaje, ze w warunkach scisle ograniczonego dostepu do broni palnej nie maja jej praworzadni obywatele, niewiele zmienia sie dla prawdziwie zdeterminowanych bandytow. Nie mowimy tu przeciez chyba o alimenciarzach i kradnacych znaczki firmowe z samochodow dzieciach? Nikt rowniez nie proponuje dostepu do broni palnej rownego dostepowi do pieczywa, o czym Ty piszesz. Przynajmniej nikt na powaznie. Uznaniowosc przyznawania pozwolen przez WPA w niczym jednak nie pomaga - a wrecz ulatwia bandytom. Niedawno, w tym roku, mial miejsce przypadek, gdzie bandzior, ale informator, chociaz nie powinien (tak z racji "zawodu" jak z racji psychiki) pozwolenie dostal "bo tak" i w efekcie odstrzelil byla narzeczona i jej aktualnego faceta. Czy to jest lepsze? Najpowszechniejsza propozycja jest taka, aby ustalic liberalne, acz zelazne zasady, bezwzglednie ich przestrzegac i surowo karac za zaniedbania i niedopatrzenia. No, ale wiekszosc urobionych przez podobne przedmiotowemu artykuly prasowe i tak uzna, ze to jest dostep rowny dostepowi do pieczywa. Ciekawi mnie tez skad wiadomo na pewno, ze ilosc przemocy jest stala - ja wcale tego nie wiem i jakos nie jestem przekonany o tym w rownym stopniu, co Ty. Jesli chodzi o noze, masz racje - czemu wiec nie zakazac posiadania nozy, siekier i temu podobnych narzedzi? Sam piszesz, ze od nich cierpi wiecej osob, niz od broni palnej - uzywajac popularnej argumentacji przeciwnikow - te narzedzia sa bardziej niebezpieczne od pistoletow! ;-) Jesliby dac kazdemu z tych idiotow klamke (bo przeciez sobie nie kupia sami - to drozsze od siekiery czy noza i mniej przydatne w gospodarstwie), to albo bedzie jak w czasach zimnej wojny z bronia atomowa (rownowaga strachu - ja mam klamke i śfagier ma klamke, wiec lepiej nie zaczynac rozroby) albo sie jednorazowo odstrzela nawzajem i bedziemy mieli srednia inteligencji w spoleczenstwie na wyzszym poziomie. Spadnie za to spozycie alkoholu ;-). Z ostatnim akapitem kompletnie sie nie zgadzam, ale wynika to z tego, co juz poruszylem. Latwiejszy dostep do broni palnej do samoobrony wcale nie oznacza rozdawnictwa broni palnej zapijaczonym menelom. Dopoki tego nie zrozumiesz, trudno bedzie znalezc chocby wspolna plaszczyzne do rozmowy. No, a zawsze moge zostac zatluczony kijem wartym 20 PLN, drewnianym polanem za gratis, zadzgany nozem za 5 PLN albo takim za 3 tysiace, ale moge tez zostac rozjechany z zemsty. Tylko skoro teraz nie jest to takie masowe, to skad wogole koncepcja, ze jesli bedzie latwiej o bron palna, niz jest teraz, to nagle takie glupoty stana sie masowe? Zadne statystyki z jakichkolwiek krajow tego jakos nie potwierdzaja. Odpowiedz Link Zgłoś
comrade Re: Największy mit w dyskusji o broni palnej 21.09.11, 10:04 Ależ ja też pisałem, że każdy wystarczająco zdeterminowany - broń zdobędzie. Tu się zgadzamy! Sęk w tym, że jesli wprowadzi się liberalizację przepisów i zacznie wydawać o rząd wielkości więcej pozwoleń - to oznacza że tylko to że po broń sięgną ludzie którzy na dzień dzisiejszy aż tak bardzo zdeterminowani nie są by ją nosić (bo gdyby byli zdeterminowali to by ją mieli i dzisiaj - prawda?). I zauważ - zrobią to ludzie z obu stron barykady: zarówno odpowiedzialni i praworządni jak i nieodpowiedzialni, głupi, balansujący na granicy prawa. I o to właśnie biega - zwiększanie ilości sztuk broni palnej w cyrkulacji to jest otwarcie puszki Pandory, której potem już nie zamkniesz! Nie jest dla mnie jasne jak wyglądałby filtr, który miałby odsiewać ludzi odpowiedzialnych, którzy mogliby bron posiadać od nieodpowiedzialnych. Wg mnie taki filtr i takie kryterium nie istnieje, lub w najlepszym razie jest płynne i uznaniowe. Sprowadziłoby się to pewnie do jakiegoś testu psychologicznego itp. sztywnej procedury którą ostatecznie każdy zainteresowany przejdzie bez problemu. Czyli de facto broń byłaby jak owa przysłowiowa bułka w sklepie. Wszyscy wiemy jak działają urzędy państwowe które mają wydawać jakiekolwiek decyzje uznaniowe czy nawet na podstawie jakichś kryteriów... Jesli dasz zielone światło i powiesz że DOMYŚLNIE broń się należy chyba że udowodni się teze przeciwną, no to w interesie urzędników nie będzie przecież ruszać głową i starać się szukac dziury w całym w każdym przypadku. Dać pententowi papierek, spławić go - taki jest duch przepisów liberalizacji dostepu do broni. Teraz jest odwrotnie: DOMYSLNIE bron się nie należy i trzeba szukac dziury w całym i istotnych powodów by udowodnić tezę przeciwną: że jednak się należy. I to jest przecież DOBRE! Poza tym - charaktery i postawy ludzi się zmieniają, jak już ktoś nosi broń to musiałbys periodycznie wykonywać testy na takim gosciu czy aby nie zaczyna walić mu na dekiel i pozwolenia nie trzeba aby cofnąc (i jescze bardziej rośnie armia urzedników, procerur, przepisów, logistyki potrzebne do takiego procesu). Wreszcie last but not least, jest coś takiego jak działanie w afekcie. Nawet najbardziej rozsądny i racjonalny czlowiek ma takie momenty że krew sie w nim zagotuje... Pomnóż to przez milionową populacje i popatrz statystycznie: sklonuj sobie w głowie Polskę i wyobraź sobie statystycznie takie zdarzenia w warunkach gdzie w każdej szufladzie w domu leży pistolet i w warunkach gdzie tego pistoletu nie ma. To jest kolejny błąd w rozmawianiu o dostępnie do broni: zwolennicy liberalizacji uwielbiają mówić o pojedynczych przypadkach ('a jak na mnie/ciebie napadnie bandzior...') natomiast ignorują zupełnie fakt że w calym społeczenstwie dochodzi do setek tysięcy czy nawet milionów zdarzeń z użyciem większej lub mniejszej przemocy co roku! Trzeba odrobinę wysiłku wyobraźni by nałożyć te same zdarzenia na warunki w których broń jest powszcechnie dostępna i wyobrazić sobie konsekwencje. Na poziomie statystycznym będziesz miał wzrost efektów przemocy, masz to jak w banku. Co do tego czy ilość aktów przemocy jest stała: owszem tak jest w krótkim okresie. W długim okresie społeczenstwo może się bardziej ucywilizować i liczba aktów przemocy może spadać - ale na to wpływ mają zgoła inne czynniki niż ilośc sztuk broni palnej w obiegu! Edukacja, szybki rozwój gospodarczy, budowany mozolnie przez lata poziom kapitału społecznego (na pytanie "czy ufasz innym ludziom" w PL tylko 15% odpowiada że tak, w skandynawii 70%) Gdzie jest bezpieczniej, gdzie lepiej robi się biznes: w kraju w którym nikt nikomu nie ufa, czy w kraju gdzie ludzie raczej są nastawieni do siebie pozytywnie i z zaufaniem? Manipulowanie ilością broni palnej w obiegu w jedną czy drugą stronę NIC TU NIE ZMIENI. Realne zmiany w mentalnosci społecznej to są zmiany na dekady! Przy rozdawaniu pozwolen na broń zmianę zauważysz tylko w zwiększonym ryzyku przypadkowego dostania kulki i w eskalacji aktów przemocy - które w milionowej populacji odbywają się tak czy siak! Akapit o nożach rozumiem i wzajemnym odstrzelaniu siebie nawzajem był jak rozumiem pisany z przymrużeniem oka więc nie będe go komentował. Ograniczę się do oczywistego stwierdzenia że ludzie po to wymyślili broń palną by móc znacznie skutecznej i szybciej przenosić bliźnich na tamten świat niż mając tylko nóż czy pałę. Można by równie mądrze postulować, że po co wojsku karabiny skoro statystyki wskazują że na terenie Polski najbardziej zabójczy jest nóż. Wziąć im beryle i rozdac noże - będą skuteczniejsi :) Argument o odstrzeliwaniu się nawzajem przez bandytów uznaję za niedorzeczny. Jak wiemy bandyta gdy chce odstrzelić innego bandytę - to broń sobie zdobędzie, nielegalnie. Rozdasz broń powszechnie - odstrzelać się nawzajem będą także ludzie którzy w warunkach bez broni kończą agresję w afekcie np na bójce. Dodaj do tego statystykę: jak znajdujesz się obok kolesi którzy okładają się pięściami - jesteś względnie bezpieczny. Znajdujesz się obok kolesi którzy sięgają po broń palną - nie bardzo. Pomnóż to przez miliony zdarzeń statystycznych i skonstatuj: ryzyko WZROŚNIE, eskalacja przemocy WZROŚNIE. Sama ilośc aktów przemocy: bez zmian (to zmieni tylko lek na głupotę lub długotrwałe zmiany społeczne przez dekady - o których pisałem wczesniej) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Największy mit w dyskusji o broni palnej IP: *.home.aster.pl 21.09.11, 20:44 Duzo przypuszczen, w tym niepopartych statystykami z innych, roznych i na roznym stopniu rozwoju, krajow, troche sofizmatow - ale przynajmniej starasz sie zlepic z tego argumenty i piszesz na spokojnie. Chyle czola - chociaz oczywiscie nie zgadzam sie z Twoimi argumentami i wrazeniami :-) Odpowiedz Link Zgłoś
olias Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra 19.09.11, 23:42 nie ma chętnych do zakładu. nawet butelki piwa nie postawiłbym. oczywiście że niedorozwinięte głąby będą bezkarne. chyba że następnym razem uda im się trafić w córunię Jego Eminencji Pana Sędziego. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: qwert1 Taka wiatrowka pistolet nie jest bronia IP: *.tomaszow.mm.pl 20.09.11, 07:21 Jest bardziej zabawka urzadzeniem pneumatycznym i nie przekracza 17 dzuli. Jezeli nie przekracza mozna ja kupic bez pozwolenia. Bardziej niebezpieczna od tego typu pistoletow jest zwykla proc, takze prosze redaktorow jak i rowniez czytelnikow o powstrzymanie sie z hoplofobicznym strachem i nienazywanie tego typu zabawek bronia. WIATROWKA O ENERGI OPUSZCZAJACEGO LUFE SRUTU NIE PRZEKRACZAJACEJ 17J NIE JEST BRONIA. Prosze przeczytac ustawe o broni i amunicji. Redaktorom stawiam wiec zarzut pisania nieprawdy. Jest to typowy jak na takie portale news szukajacy sensacji tam gdzie jej nie ma. Odpowiedz Link Zgłoś
naczelny_frustrat Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna 19.09.11, 18:13 po jednej kulce w odbyt i już nigdy tego nie zrobią Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: El Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna IP: 178.73.26.* 19.09.11, 18:14 Z którego liceum? Z Raszyńskiej? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bufetowa wystarczy obciąć im rękę IP: *.play-internet.pl 19.09.11, 18:16 Nie potrzeba wydawać na darmowy hotel dla takich degeneratów, wystarczy, że każdemu obetniemy po jednej ręce i następny idiota zastanowi się dwa razy zanim zacznie strzelać. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: elo To ty masz 'zajebisty' pomysl... IP: *.cableplus.com.cn 20.09.11, 15:14 niby dlaczego placic rente? Urabac lape, na czole opisac za co - np. 'Zlodziej' - w sredniowieczu dzialalo to i teraz by dzialalo. Byloby szczegolnie skuteczne jesli chodzi o zlodziejstwo. Ostatnio zatrudnilem takiego - okradl mnie na gruba kase (ponad 25 k PLN) a na policji okazalo sie ze wyludzenia, kradzieze i przywlaszczenie mienia to jego sposob na zycie - ma kartoteke na kilkanascie stron A4, na zime idzie sobie do wiezienia 'przezimowac' a wiosna rusza 'pozyc'. Jakby byl ofrankowany to bym go przeciez nie wpuscil na swoja dzialke, nie? Tymczasem okazuje sie ze nawet jakbym wczesniej (zanim mnie okradl) przyszedl na komende z jego dowodem to nic by mi nie mogli powiedziec - kto zacz... Slicznie nas chroni to nasze panstwo prawda? Urznac lape, zadnej renty i na zebry. A jak slabo bedzie szlo to zima sie takim delikwentem juz zajmie. Widzisz jakis blad logiczny w moim rozumowaniu? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wawiak gościnne występy wieśniaków w stolicy IP: *.net 19.09.11, 18:58 Do odstrzału psychopatycznych skurwysynów. Kara śmierci dla gnoi którzy chcieli zabić niewinnych młodych wartościowych ludzi! Odpowiedz Link Zgłoś
ppo Tam raczej wieśniaki nie mieszkają. 19.09.11, 22:55 Za drogo. To stare kamienice, w których jeśli mieszkają młodzi ludzie, to tacy, co dostali te mieszkania "po babci". Czyli warszawiacy od pokoleń. Nie ma to oczywiście znaczenia dla sprawy, ale warto trzymać się prawdopodobieństwa swoich twierdzeń. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Maciek Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 20:08 To juz kolejny taki przypadek-jakis idiota strzela dla zabawy do ludzi. Nalezaloby ograniczys dostepnosc do tego typu zabawek np tylko dla strzelnic Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.home.aster.pl 19.09.11, 21:04 No pewnie. Jak zaczna rzucac kamieniami, to nalezy ograniczyc dostep do kamieni. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ps Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 22:54 Jeśli nie widzisz żadnej różnicy, to noś w kieszeni kamień dla samoobrony. Powinieneś poczuć się pewniej. A tak w ogóle to jeśli nie czujesz się pewnie i obawiasz się ,że na każdym rogu czyha na ciebie bandzior ze spluwą , to idź się leczyć. Dobra terapia jest lepsza od dobrej spluwy. Odpowiedz Link Zgłoś
ppo Samochodów też powinni zabronić. 19.09.11, 22:59 W końcu tylu idiotów jeździ. to idź się lec > zyć. Dobra terapia jest lepsza od dobrej spluwy "Lekarzu, lecz się sam!" Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Boa Polskiego dziennikarza pogoń za sensacją... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.09.11, 20:31 A może by tak napisać w tytule, że strzelali nie z broni palnej, co sugerowałby tytuł i zdjęcie, a z pistoletu pneumatycznego (z którego śrut wylatuje z energią mniejszą niż kamień z procy, niezależnie od tego, że można tym spowodować obrażenia)? No ale wtedy tytuł nie byłby taki mocny i mało kliknięć by było... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: vts Re: Polskiego dziennikarza pogoń za sensacją... IP: *.home.aster.pl 19.09.11, 21:05 Warto by bylo, ale na to nie ma szans, bo artykul jest tak napisany i zilustrowany wlasnie po to, aby rozwijac psychoze pt. "jak ktos bedzie mogl miec bron legalnie to na pewno nas wszystkich pozabija". Idiotyzm, ale co zrobic. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jeż Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna IP: *.warszawa.dialog.net.pl 19.09.11, 21:14 jechałem tym autobusem do którego strzelali, cudem nikomu nic się tam nie stało, czemu w Polsce nie ma kary śmierci za głupotę? Odpowiedz Link Zgłoś
ppo Bo trzebaby tu atom zrzucić. 19.09.11, 23:04 I wszystkich "ukarać". > jechałem tym autobusem do którego strzelali, cudem nikomu nic się tam nie stało Łącznie z tobą, zdaje mi się. Strzelali z _wiatrówki_. Nie z "kałasza". Ciężko byłoby z czegoś takiego rozbić szybę z odległości metra. A ty o jakiejś epickiej masakrze opowiadasz, którą tylko cud powstrzymał?! Odpowiedz Link Zgłoś
olias Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna 19.09.11, 23:38 gdzieś w latach 90. głośno było że lobby sprzedawców broni pneumatycznej załatwiło sobie metodą Rywina ustawę. Dzięki temu mogą sprzedawać bez żadnych ograniczeń broń, która w kazdym cywilizowanym, kraju wymaga zezwolenia. nawet dzieci mogą ją kupić bez przeszkód. jeśli dodać do tego bardzo korzystną, niską cenę i to że nie ma rejestru właścicieli takiej broni to mamy co mamy - państwo bandyckie. I co z tego że dziennikarze co jakis czas pierd... o kolejnych postrzeleniach? Żaden z nich nawet nie ruszy sprawy przepisów prawnych. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: qwerty Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.09.11, 00:35 W zasadzie, to w bardzo wielu krajach broń pneumatyczna o energii kinetycznej pocisku niższej niż 17 J jest legalna bez zezwolenia. W Kanadzie z tego, co wiem można używać nawet wiatrówek bez pozwolenia legalnie do polowań na ptactwo, szkodniki i niewielkie zwierzęta (królik). en.wikipedia.org/wiki/Air_gun_laws Proponowałbym nie wypowiadanie się na tematy, w których ma się duże braki w wiedzy, pozdrawiam :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xxxxxxxxxxxxxxxxxx Mijasz się z prawdą. IP: *.jmdi.pl 20.09.11, 01:48 "Dzieci" poniżej 18 r.ż. nie kupią legalnie wiatrówki. Tak jak nie kupią legalnie papierosów i alkoholu, ale to inna sprawa. W cywilizowanych krajach akurat dostęp do broni jest w większości przypadków bardziej liberalny niż w Bolandzie, gdzie władza boi się uzbrojonych obywateli (bo o to w tym wszystkim chodzi). Generalnie im bardziej cywilizowany kraj, tym więcej wolo obywatelowi. To się demokracja nazywa. Nie wiem, jakie lobby ty reprezentujesz, i jaką metodą jesteś opłacany, ale chyba za słabo, bo nie postarałeś się nawet o pozory wiarygodności. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ff Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.08.12, 14:19 Powinno się zakazać sprzedaży takich przedmiotów. Zakaz powinien również objąć linki, druty i kable - można nimi skuteczniej mordować niż jakąś wiatrówką (nie każda wiatrówka jest bronią pneumatyczną - a te co sa bronią są wydawane na zezwolenie i rejestr istnieje). Zakaz powinien objąć noże i widelce - przy obiedzie stosunkowo szybko można pozbawić całą dużą rodzinę życia! Zakaz musi byc konsekwentny i musi również objąć sprzedaż gazet - mozna nimi wywoływać groźne pożary. Odpowiedz Link Zgłoś
pozytywny77 Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra 19.09.11, 23:49 strzelali z wiatrowki ale na zdjeciu to chyba jest pistolet na ostre naboje . Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: qwerty Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.09.11, 00:37 Nie, to pistolet na śrut okrągły bb; ściągnięte osłony z rękojeści pokazują nawet tzw. nabój wypełniony sprężonym CO2. Magazynek na ostrą amunicję jest o wiele szerszy :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xxxxxxxxxxxxxxxxxx Takie to ma społeczeństwo pojęcie o broni. IP: *.jmdi.pl 20.09.11, 01:52 Najsmutniejsze, że ci najbardziej wykształceni (przynajmniej formalnie), czyli teoretycznie najmądrzejsi i aspirujący do rządzenia masami, w większości wymigali się od wojska. Nie odróżniają więc wiatrówki od ostrej broni, a prawo chcą tworzyć. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tomasz Re: Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ra IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.09.11, 08:25 "Ostre" one nie są, są kuliste. Przecierz to pneumatyk. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Adamson Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna IP: 68.144.161.* 20.09.11, 02:32 W Polsce brak jest kultury i kindersztuby. Wiele jest tego przyczyn, o ktorych wiedza ci, co chca wiedziec. Moja babcia uczyla mnie, zeby nigdy nie celowac do czlowieka i ze bron raz do roku - sama strzela - co jest bardzo dobra nauka. Kto ma i rozumie bron, ten wie jak latwo jest oddac przypadkowy strzal. Ludzie zostali broni pozbawieni, nikt ich szacunku do broni nie nauczyl, a szacunek do ludzi jest w zaniku. Takie i tego efekty. A bron na zdjeciu jest bronia pneumatyczna, co kazdy, kto zna sie na broni - widzi. Smutna sprawa. Aktualnie nieobecny w kraju od lat 22. Adams. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dziadek Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna IP: *.xdsl.centertel.pl 20.09.11, 07:31 Jestem za tym aby,każdy obywatel oczywiscie niekarany, mógł posiadać broń.To jest jedno z podstawowych praw obywatela w państwie demokracji.Okazuje się iż w Polsce to bandyci posiadają broń i nikt im tego nie jest w stanie zabronić. Odpowiedz Link Zgłoś
piotrstawski Strzelali do licealistów. Jedna dziewczyna ranna 20.09.11, 08:10 DAJMY KAŻDEMU POWSZECHNE PRAWO DO POSIADANIA BRONI.... Taaak będzie najlepiej.... przecież wtedy ci licealiści z autobusu mogliby również odpowiedzieć "ogniem" .... A tym śmieciom 5 lat więzienia? ... Przywiązać ich na środku jakiegoś placu nago, i ostrzelać z karabinów do paintballa tak żeby siniaki pokryły ich ciała jak krowie plamy, a potem obsypać ich pierzem i pogonić batem do domu, na pewno odechce im się kolejnych takich "ataków a kara będzie przykładna i da do myślenia debilom, którzy chcieliby się pobawić w podobne "zabawy" ... Przez 5 lat mam ich żywić i utrzymywać z moich pieniędzy? Ludzie weźcie sprawiedliwość w swoje ręce, bo prawo nie stoi po stronie ludzi uczciwych. Przynajmniej nie w tym kraju. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: elo Madrze pisze - nalac mu miodu!!! IP: *.cableplus.com.cn 20.09.11, 15:47 Pozdrawiam - pomysl z pregierzem bardzo mi sie podoba i mysle ze dresom tez by do wyobrazni przemowil, redukujac w ten sposob 'zawartosc dresa w dresie' i 'koksa w koksie'. Teraz te mendy czuja sie bezkarne. Odpowiedz Link Zgłoś
wemur W Chinach nastolatek zabił nożem osiem osób 06.08.12, 09:10 Nastolatek o nazwisku Li, uzbrojony w nóż, wtargnął do domu swej dziewczyny, krótko po tym jak się z nią pokłócił, i zabił dwóch jej krewnych. Następnie wyszedł z budynku i zabił kolejnych sześć osób oraz ranił pięć. Policja aresztowała napastnika na miejscu zdarzenia Ja tam się nie znam, ale moim skromnym zdaniem to poważny argument żeby zakazać mania noży w Polsce. Kto wie ile taki wk...ny Polak mógłby osób zamordować ! Odpowiedz Link Zgłoś