Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? Dw...

IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.08.12, 09:25
jakie znaczenie ma ta dyskusja ?
To czysto akademickie rozważanie, zważywszy że stacja i tak jest nd Wisłą.

Z równym skutkiem można się zastanawiać czy tunel powinien być okrągły czy trójkątny.
Albo czy redakcja Gazety powinna być na Czerskiej czy w Łomiankach.

za późno, za późno....
    • Gość: dex Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? Dw... IP: *.dynamic.chello.pl 24.08.12, 09:28
      W ankiecie powinna być jeszcze opcja: - a jakie ma to teraz znaczenie...
      • Gość: szmal Tunel i most - Spółka zarządzana przez PO IP: *.ip.netia.com.pl 24.08.12, 10:34
        Która dostaje kasę m.in za dzierżawę terenu - tak było w przypadku budowy CNK. Dlatego stacja jest tam gdzie jest. Banalne, może trudne do uwierzenia, ale taki jest rzeczywisty powód. Oczywiście nieoficjalny.
        • Gość: lolo Re: Tunel i most - Spółka zarządzana przez PO IP: 168.168.33.* 24.08.12, 13:45
          Jakimś cudem musiało ci uciec, to że to pisowczyki przeniosły stację w obecne miejsce...
          • Gość: szmal Re: Tunel i most - Spółka zarządzana przez PO IP: *.unknown.vectranet.pl 24.08.12, 16:51
            nieważne kto przeniósł, ważny jest powód przenosin i kręcenie wałków za nasze podatki, nabijanie własnych kieszeni.
            Uważasz, że potrzebna jest specjalna spółka do zarządzania tunelem i mostem, która ciągnie kupę kasy z miasta?
          • Gość: tubylec Re: Tunel i most - Spółka zarządzana przez PO IP: *.dynamic.chello.pl 25.08.12, 12:02
            Czy nie umiesz czytać ze zrozumieniem? W powyższym artykule jest wyraźnie napisane, że decyzję w tej sprawie podjęła w 2008 r. prezydent Bufetowa.
    • melter I po co te dywagacje? 24.08.12, 09:30
      Projekt jest taki a nie inny, nic juz sie w nim nie zmieni. Wtedy tego nie kwestionowaliscie, to nie robcie teraz afery tam gdzie jej nie ma. Madry Polak po szkodzie, krytykowac kazdy umie jak juz sie cos stalo ("ja wiedzialem ze tak bedzie!").
      • Gość: Jarema Na Tamkie zawsze się coś działo IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.09.12, 01:06
        Na Tamkie pod 40-tym pożarne straż wezwalym
        ratujcie bo w tem metrze kompletnie sie zalalym
        Kopiemy jak kazaly aż naraz sika woda
        ratujcie bo utoniem, i wielka będzie szkoda

        A tu się leje jak cholera, jak cholera jak cholera
        a tu się leje jak cholera, leci z wodą piach
        i w każdą szparę nam się wdziera, nam się wdziera, nam się wdziera
        i się zrobi wnet afera, wielka że aż strach
    • Gość: Helmut Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? Dw... IP: 212.160.172.* 24.08.12, 09:37
      Sezon ogórkowy
    • greg.waw Re: Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? 24.08.12, 09:40
      Biorąc pod uwagę kwestie komunikacyjne, to na pewno lokalizacja przy Dobrej byłaby lepsza. Stacja nad Wisłą ma o połowę mniejszy "zasięg", bo połowa obszaru, z którego pieszo można byłoby dotrzeć do stacji, to Wisła ;)
      Atutem stacji nad Wisłą mogłaby być łatwa przesiadka z autobusu przez przystanki w tunelu Wisłostrady, ale oczywiście o połączeniu tunelu Wisłostrady ze stacją metra nie pomyślano.
      • Gość: Tomek Re: Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? IP: 46.183.209.* 24.08.12, 09:49
        Nie rozumiem argumentu że ktoś musiał by dojść nad wisłę od ul. Dobrej. Skoro ma tu być tak super to nawet lepiej jak ludzie przjedną te kilkaset metrów piesz, mogą wejść do jakiejś kawiarni restauracji. Ale i tak już nie można tego zmienić więc, trzeba pogodzić się z tym że druga budowa sięznacznie opóźni. Ale będziemy mieć stację nad rzeką.
      • Gość: tubylec Re: Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? IP: *.dynamic.chello.pl 25.08.12, 12:46
        Czy u nas ktoś myśli? Między mostem Świętokrzyskim, a tunelem Wisłostrady też nie ma bezpośredniej komunikacji i co? Nic się nie dzieje od tylu lat. Teraz niedawno znów jakiś geniusz wymyślił tam stację metra Powiśle. Dlaczego nikt nie odpowiada za to, że most Świętokrzyski jest jedynym niskim mostem, pod którym nie zmieściła się Wisłostrada?
    • Gość: brona Przeprosić Marcinkiewicza! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.08.12, 09:48
      Przeproście Marcinkiewicza. Porozmawiajcie z fachowcami i urzędnikami. Dajcie sobie spokój z dywagacjami o lokalizacji stacji. Już jest po zawodach.
    • wajego Obojętne, natomiast 24.08.12, 09:53
      stacja "Stadion" powinna być pod Rondem Waszyngtona. Pozwoliłoby to na dojazd do metra w góra 10 minut dla wszystkich mieszkańców 250-tysięcznej dzielnicy. A tak będą dwie stacje w chaszczach, w których być może kiedyś jakaś deweloperka coś wybuduje...
      • Gość: ogon Re: Obojętne, natomiast IP: *.home.aster.pl 24.08.12, 10:44
        Z Ronda Waszyngtona jest znakomity dojazd tramwajami, więcej nie trzeba (może szkoda że nie ma tramwaju na Francuskiej albo Saskiej, ma być na Międzynarodowej). Prowadzenie tam metra by nie miało sensu, za daleko dla jadących na Bródno.

        II linia jest źle poprowadzona, od dawna to wiadomo. Powiśle nie jest żadnym priorytetem. Za znacznie mniejszą kasę można było przenieść kolejowy przystanek Powiśle tam gdzie powinien być, bliżej Wisły, i dodać drugi między Rondem de Gaulle'a a Smykiem.
        • wajego Re: Obojętne, natomiast 24.08.12, 11:19
          Nie o to chodzi.
          Gdyby (jak to śpiewa KNŻ) metro z Powiśla jechało na Rondo Waszyngtona, dalej na Wschodni i Wileński, nie byłoby potrzeby w ogóle dyskutować o tzw. III linii (o idiotycznym przebiegu).
          Gocław i Grochów mają 10 minut dojazdu do Ronda Waszyngtona (tramwajem), a Kamionek do Dworca Wschodniego. I tam wsiadają do metra. Saska Kępa dochodzi nawet na piechotę.
          W ten sposób uzyskujemy ogromną korzyść zapewne minimalnym kosztem. Stacja "Stadion" jest obecnie zupełnie niepotrzebna, tam dopiero trzeba wybudować miasto. Podobnie jak Powiśle...
          • Gość: ogon Re: Obojętne, natomiast IP: *.home.aster.pl 24.08.12, 13:28
            Prowadzenie metra przez Rondo Waszyngtona do Dw. Wschodniego byłoby tak szalenie szalone że nawet nie umiem tego skomentować. Przecież to by chyba lepiej było zbudować dokładnie pod linią średnicową :)

            Zbudowanie miasta przy Stadionie samo w sobie złym pomysłem nie jest, choć za sprawą kryzysu nie na najbliższe lata. Niepokoi natomiast ogromna bliskość kolei, nie w punkcie przesiadkowym ale na całej trasie metra (odcinek śródmiejski). Może lepiej było je zbudować bardziej na północ, bliżej na Wileńską i obsługa zupełnie dziewiczego obszaru? Stacja Uniwesytet, druga w rejonie BUWu, a potem prosto na WIleńską?
    • sloik_spod_radzynia Podyskutujmy,czy Dw.Centralny stoi w dobrym miejsc 24.08.12, 10:04
      Podyskutujmy też, czy Dworzec Centralny stoi w dobrym miejscu czy powinien być bliżej Marszałkowskiej. Co prawda Dworzec już dawno stoi tam gdzie stoi, ale popierniczyć w internecie zawsze można.
      • Gość: tubylec Re: Podyskutujmy,czy Dw.Centralny stoi w dobrym m IP: *.dynamic.chello.pl 25.08.12, 12:14
        Przed II wojną światową, w miejscu które proponujesz, był dworzec Kolei Warszawsko - Wiedeńskiej. To na wprost Hotelu Polonia. Po II w.św. z uwagi na budowę Palacu Kultury i Nauki usunięto gruzy z tej części miasta, a dworzec przeniesiono za ul. Towarową - otrzymał nazwę Warszawa Główna i jest tam do dziś. Skoro dworzec Warszawa - Centralna ma być zlikwidowany, to nowy dworzec Warszawa - Centralna może zostać wybudowany blisko ul. Marszałkowskiej, na wschód od stacji Warszawa - Środmieście. To na pewno byłaby lepsza lokalizacja niż obecnie i nie byłoby kłopotu z przesiadkami do I linii metra.
        • felicjan15 Przedwojenny Dworzec Główny 05.09.12, 21:44
          Przedwojenny budynek Dworca Głównego znajdował się dokładnie tam gdzie znajduje się stacja Warszawa Śródmieście. Dworca nie można przesunąć bliżej Marszałkowskiej ze względu na łuki torów - wchodzą w al. Jerozolomskie na wschód od Marszałkowskiej.
      • Gość: łohohoho Re: Podyskutujmy,czy Dw.Centralny stoi w dobrym m IP: *.dynamic.chello.pl 31.08.12, 18:57
        wieprzu lecz sie
    • Gość: ogon II linia jest źle poprowadzona IP: *.home.aster.pl 24.08.12, 10:40
      W przeciwieństwie do pierwszej, choć i ta ma wady (np omijanie dworca Centralnego).

      II linia przebiega w odległości 1 przystanku autobusowego od linii średnicowej, jest to bezsensowne. Linii średnicowej daleko jeszcze do pełnego wykorzystania pojemności.

      Być może miałaby sens gdyby mnóstwo problemów komunikacyjnych było już rozwiązane, tramwaje na Gocławiu i Bródnie i Wilanowie, obwodnica na wschodzie, południowa obwodnica itd A tak wyszło bez sensu!
      • Gość: Hamulec Knorra Re: II linia jest źle poprowadzona IP: *.play-internet.pl 24.08.12, 10:51
        ogon napisał:
        > Linii średnicowej daleko jeszcze do pełnego wykorzystania
        > pojemności.

        Bardzo ciekawa teoria, zwłaszcza że jest tylko opinia ją wygłaszającego, a analiza rozkładu jazdy i możliwości wjazdu na stacje Warszawa Wschodnia i Warszawa Zachodnia pokazują, że jest odwrotnie - linia średnicowa nie przyjmie już więcej.
        • Gość: Hamulec Oerlikona Re: II linia jest źle poprowadzona IP: *.home.aster.pl 24.08.12, 12:46
          Oczywiście że przyjmie, tylko że na kolei najlepiej nic nie zmieniać przez 1000 lat. Że jest inaczej widać przy likwidacji "korków" gdy się zdarzą, pociągi zjeżdżają płynnie jeden za drugim. A przecież za ułamek kosztów metra można doinwestować infrastrukturę, dodać tory, zamontować rozjazdy umożliwiające jazdę z większymi prędkościami, wyeliminować resztę taboru z ograniczonym przyspieszeniem (EN57)... Jest też duża rezerwa na długości składów, niewykorzystane obecnie. Miejsca jest pełno i na Wschodniej i na Zachodniej.

          Ale nie, najlepiej zbudować linię w praktyce równoległą i się dziwić że kasy nie ma a problemy nie są rozwiązane.
    • norge Ziemia powinna być płaska, czy okrągła [sondaż] 24.08.12, 12:27
      :)
    • Gość: bosz Nie wiem ale się wypowiem [sondaż] IP: 170.252.72.* 24.08.12, 12:47
      Nie rozumiem jaki może mieć sens zadawanie tego pytania teraz...
    • Gość: le Ming Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? [S... IP: 178.73.49.* 24.08.12, 13:34
      > Prawie ćwierć tysiąca apartamentów Nowe Powiśle

      Których właściciele nic, tylko metrem będą jeździć. Bo nie lubią już swoich wypasionych bryczek po 600 tysi sztuka. Już to widzę.
    • rudy_63 Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? [S... 24.08.12, 13:35
      Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że ta awaria to niestety karygodny błąd projektanta lub wykonawcy. Budując stację tak blisko Wisły powinno się przewidzieć jej wytrzymałość na maksymalny poziom wody przy największych wezbraniach – czyli dla bezpieczeństwa ponad 30 m wysokości słupa wody plus jakiś margines bezpieczeństwa (ok. 0,4 Mpa ciśnienia – 4 kG/cm2) – w sumie ogromną siłę działającą na ściany stacji. Może niech projektanci tej stacji się wypowiedzą na jakie ciśnienie zewnętrzne została zaprojektowana – będzie jasne czy to wina projektanta czy kogo tam…
      Wobec powyższego w jaki sposób woda zdołała przebić się przez ścianę stacji – przecież ciśnienie słupa wody nie mogło być wyższe – proszę zwrócić uwagę , że obecnie Wisła ma najniższy chyba stan wody w tym stuleciu ok. 80 cm a mimo to jej ciśnienie spowodowało przebicie ściany. Przypomnę, że Wisła potrafi mieć stan o prawie 9 metrów wyższy –ciekawe jak by to wtedy wyglądało. Zupełnie bez znaczenia jest wykonanie tunelu Wisłostrady, kurzawka, cieki wodne..etc. Całą przestrzeń wokół stacji i tunelu należy traktować jak naczynia połączone . Co by było gdyby do awarii doszła np. w okolicach wezbraniowej fali wiosennej !!! – gdyby np. wodą o temp 0 C zalanych zostało setki/tysiące pasażerów metra ?
      Trudno się dziwić, że przy takim braku kompetencji wykonawców metra na ten temat próbują wypowiadać się wszyscy – strach pomyśleć co jeszcze zgotowali nam budowniczy.

      • Gość: tubylec Re: Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? IP: *.dynamic.chello.pl 25.08.12, 12:34
        Podejrzewam, że winnym przecieku na stacji metra Powiśle okaże się jej projektant lub wykonawca. Powodem takiej tezy jest usłyszana w mediach wypowiedź wykonawcy tunelu Wisłostrady. Powiedział on, że po wybudowaniu tunelu sporządzono projekt powykonawczy, w którym wyraźnie zaznaczono, że pod tunelem Wisłostrady zostały zbudowane specjalne szczeliny, ktorymi mogła spływać woda opadowa ze skarpy do Wisły. Szczeliny te zostały wybudowane również po to, aby ściany tunelu nie stanowiły "tamy" dla wód podskórnych, które od zawsze spływały ze skarpy do Wisły. Może projektant lub wykonawca nie zapoznał się z powykonawczym projektem tunelu Wisłostrady?
        Inną sprawą jest wyeliminowanie Instytutu Geologicznego z przeprowadzania badań przy budowie II linii metra. Ten Instytut ma blisko 100-letnią tradycję (i wyniki badań) przy badaniu gruntów warszawskich. Już przed II wojną światową robił badania dla wtedy projektowanego metra. Robił badania do budowy metra w latach 50-tych XX w. Robił wszystkie badania geologiczne przy budowie I linii metra. A teraz przy budowie II linii został wyeliminowani. Mają dobrych fachowców i długie doświadczenie. Kto podjął taką decyzję? Czy kierowano się wyłącznie ceną badań? Czy inwestor chciał dać zarobić "zaprzyjaźnionym"
        firmom.
      • Gość: tubylec Re: Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? IP: *.dynamic.chello.pl 25.08.12, 12:37
        Podejrzewam, że winnym przecieku na stacji metra Powiśle okaże się jej projektant lub wykonawca. Powodem takiej tezy jest usłyszana w mediach wypowiedź wykonawcy tunelu Wisłostrady. Powiedział on, że po wybudowaniu tunelu sporządzono projekt powykonawczy, w którym wyraźnie zaznaczono, że pod tunelem Wisłostrady zostały zbudowane specjalne szczeliny, ktorymi mogła spływać woda opadowa ze skarpy do Wisły. Szczeliny te zostały wybudowane również po to, aby ściany tunelu nie stanowiły "tamy" dla wód podskórnych, które od zawsze spływały ze skarpy do Wisły. Może projektant lub wykonawca nie zapoznał się z powykonawczym projektem tunelu Wisłostrady?
        Inną sprawą jest wyeliminowanie Instytutu Geologicznego z przeprowadzania badań przy budowie II linii metra. Ten Instytut ma blisko 100-letnią tradycję (i wyniki badań) przy badaniu gruntów warszawskich. Już przed II wojną światową robił badania dla wtedy projektowanego metra. Robił badania do budowy metra w latach 50-tych XX w. Robił wszystkie badania geologiczne przy budowie I linii metra, a także przy budowie tunelu Wisłostrady. A teraz przy budowie II linii został wyeliminowani. Mają dobrych fachowców i długie doświadczenie. Kto podjął taką decyzję? Czy kierowano się wyłącznie ceną badań? Czy inwestor chciał dać zarobić "zaprzyjaźnionym" firmom.
    • Gość: pukpuk Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? [S... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 24.08.12, 13:58
      Śmieszy mnie jedno: zadziwiające jest to jak ludzie dają sobie robić papkę z mózgu i żaden z nich nawet nie protestuje :))) Przykład? Wczoraj jak wywalono "artykuł" na potrzeby dobrego PR-u HGW i spółki, o tym, że to PIS (!!!) rękami Marcinkiewicza przesunął nikczemnie stacje nad Wisłę, w ANI JEDNYM miejscu nie wspomniano o tym, że HGW i PO projekt przyjęła bez szemrania, pomimo że bez zbędnych ceregieli mogli go wtedy łatwo zmienić, bo nie było wydanych żadnych istotnych decyzji (sprawa odbyła się bowiem na dniach). Nie wspominano również, że jak się później okazało Marcinkiewiczowi bliżej po drodze było jednak z PO, a niżeli z PIS-em, który rozstawał się z Kaziem głównie przez jego wieczne "samowole". Czy tak było i w przypadku stacji na Powiślu, tego nie wiadomo, ale na wszelki wypadek lepiej było tego nie wspominać, bo jeszcze by ktoś pomyślał, że to wina i PO. Dzisiaj jednak gdy okazało się, że głosów za przesunięciem było i jest jednak sporo więcej niż zaledwie garstka, możemy już przeczytać na łamach GW "przyczynił się do tego i PiS, i obecnie rządząca ekipa PO". Czyli znowu: jak coś źle to PIS, a jak jednak dobrze to PIS i PO, lub jeszcze lepiej samo PO, bo PIS to tylko przez chwile, albo wcale. Tak samo było z Mostem Północnym, którego Hania odwlekła w budowie o ponad 2 lata. Co więcej: cała dyskusja dzisiaj jak już niektórzy zauważyli, nie ma totalnie żadnego sensu i służyć miała tylko i wyłącznie podjudzaniu jednych na drugich...
      • felicjan15 Re: Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? 05.09.12, 21:49
        Tak samo było z Mostem Północnym, którego Hania odwlekła w budowie o ponad 2 lata.
        pukpuk chyba cię pogięło, że piszesz takie głupoty.
    • Gość: <M> Poszukiwany poszukiwana IP: *.dynamic.chello.pl 24.08.12, 16:36
      Marcinkiewicz to samo zrobił ze stacją metra:
      www.youtube.com/watch?v=tVG0FYQ7Q8Q
    • poprostuczlowiek Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? [S... 26.08.12, 13:22
      Okazuje sie ze metro nad ziemia ma same zalety, nie byloby tej calej awantury kto zawinil.
      A pozatym ze stacji metra mozna, o dziwo zrobic DWA WYJSCIA: jedno na Dobra a drugie na ...

      Jechalem ostatnio metrem w Paryzu i nagle tunel sie skonczyl i otworzyl mi sie przepiekny widok na Sekwane i Biblioteke Narodowa. To bylo warte wszystkie pieniadze (zaoszczedzone na budowie przejscia pod rzeka). Ten widok, ten oddech...Nigdy nie jest za pózno zmienic decyzje.
      To nie wstyd, brniecie w bledzie jest drozsze.
    • autocash Re: Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? 06.09.12, 00:35
      To nie jest kwestia "za późno, czy nie". Dzięki tej dyskusji, ludzie którzy nie znają się na temacie, mogą łyknąć kilka faktów. A dzięki temu z kolei lepiej ocenić osoby odpowiedzialne za takie, a nie inne rozwiązanie.
      ---
      Pożyczka pod zastaw samochodu Warszawa
    • w.s3 Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? [S... 11.09.12, 11:11
      Zapomnieli o ekranach na Marszałkowskiej i Al.Jerozolimskich. Na Świętokrzyskiej już chyba postawią i to ośmio metrowe. Będzie pięknie. Ile miejsca przybędzie dla tych co nauczyli się już pisać gryzmoły ale jeszcze stoją w kolejce po rozum.
    • Gość: Lubelski Druga linia metra powinna być w Krakowie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.09.12, 22:02
      Albo przynajmniej cały szybki tramwaj pod ziemią.
    • Gość: enrico Metro powinno być nad Wisłą czy przy Dobrej? [S... IP: *.dynamic.chello.pl 26.12.12, 17:05
      Niezależnie do wielu zasadniczych wątpliwości technicznych (vide-Rudy) uważam , że stacja Metra Powiśle powinna być bliżej siedzib stałych mieszkańców tej Dzielnicy W-wy, tzn. w okolicach ul.Dobrej/Zajęczej. Wtedy zasadność i wykorzystanie tej stacji byłoby największe. Bo w codziennym życiu mieszkańców tego terenu, praktycznym będzie stałe i bezpośrednie wykorzystywanie Metra (zmniejszy to miejski ruch autobusowy). Tłumaczenia,że pobudowanie stacji Powiśle tuż przy samej Wiśle, przybliży ją (Wisłę) dla mieszkańców W-wy, jest nieprzekonywujące i b.bałamutne.
      Dla wycieczkowiczów i turystów, lokalizacja stacji Powiśle-w ok. ul. Dobrej/Zajęczej - niewiele by zmieniła, gdyż do Wisły mieliby spacerowy odcinek rzędu 200-300 metrów.Ponadto największe natężenie ruchu turystycznego w tamtym rejonie jest tylko w lecie, a stali mieszkańcy W-wy i studenci UW korzystają z Metra przez cały rok. Więc -wg mnie-ustanowiona i realizowana lokalizacja stacji Metra Powiśle jest mocna chybiona!-zwłaszcza, że groźby wystąpienia kolejnych awarii (geologicznych, technicznych itp)nadal są w przyszłości możliwe i niewykluczone! (znam to z robót kesonowych i osuwiskowych)-(obym się mylił!).
      mgr inż. emerytowany mostowiec.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja