The Spectator w Anglii - o Powstaniu..

IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.08.04, 13:00
'bo samoloty były za słabe'.... pffff
www.spectator.co.uk/article.php?table=old§ion=current&issue=2004-08-07&id=4881

-----------------------------------------------------------------------
It’s time to move on
Britain has no reason to apologise to Poland, says Simon Heffer: we could not
have helped the resistance fighters during the Warsaw uprising The Polish
Prime Minister, Marek Belka, has been busy these last few days commemorating
the 60th anniversary of the Warsaw uprising. As we have all just been
reminded, this was the action taken by organised Polish anti-communist and
anti-Nazi resistance fighters in their capital to drive out the invader and
stave off subsequent Sovietisation. It resulted in their wholesale slaughter
and the razing of Warsaw by the departing Germans. The Poles have long seen
the event as a betrayal of their brave people by the Allies. This theme has
bubbled through to the surface in recent days, assisted not least by Mr
Belka.

In an interview with the BBC on Saturday, the Prime Minister said he was
looking forward to an admission by the British that they could have done more
to help the Poles at that time. He saw this admission as being a prelude to
an apology. On two counts, this implicit demand for British contrition is
both uncalled for and unhelpful.

Mr Belka’s particular gripe is that Britain could have sent Free Polish
forces under her protection back to Warsaw to assist in the uprising. Sadly,
we couldn’t. We had no means of getting them there. We had no planes with
sufficient range to get to Warsaw. Any such operation would have required the
transports to land on Russian-occupied territory. The Russians wouldn’t have
it, since they wanted to impose a Soviet state on Poland instead, and did not
want its capital liberated by tiresomely independent-minded Poles. That is
why they sat outside the city until satisfied that the resistance movement
had been smashed by the Germans, and they could go in and occupy the ruins
and enslave their demoralised and beaten inhabitants.

So it might be thought that if Mr Belka wants an apology from anyone, it
might be from the Russians, who behaved cynically and murderously, repeating
the wickedness demonstrated at Katyn earlier in the war when they killed a
substantial proportion of the Polish officer class. Perhaps since so many
current Polish politicians are ex-communists, or reds lite, they might still
have reservations about pinning the full blame on the country that once gave
them political inspiration. Belka might, of course, take issue with Britain
for having allied itself with Stalin, whom it would not upset at that stage.
The choice Churchill faced in August 1944 was to accept Stalin’s self-serving
strategy or to break off that pact at a stage in the war when Hitler was not
yet beaten and start freelance operations on behalf of the Poles. The second
of these options was simply not feasible. Because of the nature of the war
the Poles could be helped only by the Russians, which was no fault of
Britain’s.

But the second, wider issue — and why Mr Belka’s complaint is so unhelpful to
him and his cause — is that this call for someone to apologise is simply not
doing Poland any good at this stage in its historical development. Nobody
disputes the immense suffering of that country between 1939 and 1945. It lost
six million of its people, half of them Jews (and the Soviet authorities,
after the war, launched a pogrom against the few who were left). Because of
its geographical position it was at the mercy first of the Germans, then of
Stalin. None of these facts can be disparaged or diminished; but now, 60
years later, a modern country like Poland has to accept that the dogs have
barked and the caravan has moved on.

The West has no conscience to salve about Poland, whatever Mr Belka says. It
was, after all, Hitler’s invasion on 1 September 1939 that brought the
Western European powers into the war in the first place. In the decade
leading up to Poland’s liberation from the Soviet yoke Britain, in
particular, gave moral and practical support to Lech Walesa and the
Solidarity movement; that is why Mrs Thatcher is still regarded there as a
heroine. Poland is in Nato. Since 1 May this year, it has been in the EU. It
needs to remain wary of its Russian near-neighbour, whose increasingly
autocratic government actively dislikes the success and way of life of its
former satellites and will pass up no opportunity to destabilise them. But
dwelling on the past is pointless now. Mr Belka seemed to admit as much in
welcoming Gerhard Schröder, the German Chancellor, to the Uprising
commemorations. It is odd that Poland seems able to bury the hatchet with a
neighbour that within living memory all but destroyed it, but wishes to pick
a fight with another country whose sacrifices on its behalf were
considerable, and whose goodwill towards it has been unbroken.

Of course, in acting in this way Poland is behaving like so many other
countries around the globe which see the arrival of good fortune as an excuse
not to come to terms with the past and move on, but to dredge up old
enmities, real or imagined. We have had this up to the back teeth with the
Irish, for some of whom the (misinterpreted) actions of Oliver Cromwell and
King Billy remain painful more than 300 years later. France’s entire pattern
of behaviour, which has by its arrogance disadvantaged so many of its
partners in Europe, is conditioned by the tripartite memory of 1870, 1914 and
1940. In Africa, the butcher Mugabe hates the white man because he dared,
more than 100 years ago, to civilise his now profoundly uncivilised country.
It is only their possession of nuclear weapons that stop India and Pakistan
from going to war over Kashmir, and the effort to maintain that particular
peace prevents both countries making the economic progress that they should.
And, closer to home, only this week the Spanish were becoming hysterical —
rather than behaving like the established European partner of ours that they
supposedly are — because of our provocative determination to celebrate the
300th anniversary of the annexing of Gibraltar.

If Poles like Mr Belka are determined not merely to stay rooted in 1944, but
to discover new slights to his people in the events of that year, Poland will
never move on. Yes, it was ghastly. Yes, it was unjust. Yes, it was a
tragedy. But it cannot be undone now. What Poland does have is a chance to
show — by both its participation in Nato and its acceptance into the common
European home — that it can become a dynamic force in the world. But so long
as it clings to its victim mentality, and acts like some aggrieved and hard-
done-by trade unionist on the opportunist look out for compensation, it will
instead start to diminish itself among those whose favour and regard it so
plainly seeks.

Simon Heffer is a columnist for the Daily Mail.
    • Gość: Mar Brytania nie ma odwiecznych wrogów IP: *.skorosze.2a.pl 06.08.04, 13:46
      ani odwiecznych przyjaciół. Ma tylko odwieczny interes. A poza tym warto
      przypomnieć, że Windsorowie albo Moutbattentowie są spokrewnieniu z Romanowami.
    • Gość: stolicznyj Re: The Spectator w Anglii - o Powstaniu. IP: *.acn.pl 06.08.04, 14:00
      Po lekturze artykułu Spectatora, mam na gorąco następujące refleksje.

      Myślę, że nadchodzi czas (i to coraz szybciej nadchodzi), gdy my, Polacy,
      będziemy musieli wreszcie zrozumieć i przyjąć do wiadomości, że nie tylko mamy
      swoje uzasadnione racje. Inne narody - także. I że to naprawdę nie jest tak, że
      zawsze nasze racje są jedynymi słusznymi. Inne narody też mogą mieć swoje
      słuszne racje, i to różne od naszych. I czasem inni mogą mieć słuszność, czasem
      my, a czasem - prawda może leżeć pośrodku.

      Uważam, że musimy to zrozumieć, jeśli chcemy coraz lepiej funkcjonować na
      arenie międzynarodowej, aby zająć na niej wreszcie to ważne miejsce, na które
      na pewno zasługujemy.

      Simon Heffer w cytowanym artykule wyłożył angielskie racje, w kontekście
      (rzekomej lub rzeczywistej) współwiny Anglii wobec tragedii Warszawy w 1944
      roku i ogólniej, wobec trudnego losu Polski podczas II wojny światowej i po jej
      zakończeniu.

      Niestety (albo "stety", jak kto woli), zrobił to w sposób jasny, przejrzysty,
      oraz - i to trzeba uznać - umotywowany i logiczny. Z angielskiego punktu
      widzenia, oczywiście. Uważam, że ma do tego prawo. I wcale przy tym nie wykazał
      żadnej agresji wobec Polski czy choćby niechęci do naszego kraju. Przeciwnie,
      ja wyczuwam w jego wypowiedzi pewną życzliwość dla nas, mimo tego, że mówi nam
      szereg rzeczy, których zaakceptowanie może nie być dla nas łatwe.

      Ja osobiście uważam - mówię to otwarcie - że Heffer ma wiele racji w tym, co
      pisze.

      Myślę, że jego artykuł jest świetnym materiałem dyskusyjnym. Nie należy wymagać
      od wszystkich Forumowiczów znajomości angielskiego, postaram się więc uzyskać i
      opublikować na forum tłumaczenie jego artykułu gdy czas mi na to pozwoli, bo
      uważam, że jest on ważny dla nas, Polaków. Naprawdę daje do myślenia.
      • niech Re: The Spectator w Anglii - o Powstaniu. 06.08.04, 14:08
        Nie zapomnij tez przedstawic racji niemieckich i rosyjskich. Niestety
        (albo "stety", jak kto woli), moga one byc przedstawione w sposób jasny,
        przejrzysty, oraz - i to trzeba uznac - umotywowany i logiczny. Z rosyjskiego i
        niemieckiego punktu widzenia, oczywiscie.
        • Gość: Automobilista Re: The Spectator w Anglii - o Powstaniu. IP: 62.233.175.* 06.08.04, 14:12
          Niemiecka racją było stłumić powstanie, co tez uczynili.

          Sowiecką racją było, aby niemcy i antysowiecko nastawieni Polacy wymordowali
          się nawzajem. Więc obserwowali tragedię Warszawy.

          I niestety (albo "stety", jak kto woli) jednych i drugich rozumiem.
          • Gość: jacek The Spectator w Anglii - o Powstaniu. IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 14:24
            > Sowiecką racją było, aby niemcy i antysowiecko nastawieni Polacy wymordowali
            > się nawzajem. Więc obserwowali tragedię Warszawy.

            a brytyjska racja bylo zeby odbylo sie to jak najszybciej - zeby Sowieci mogli
            jak najszybciej dojsc do Łaby i po drodze wybili jak najwiecej Niemcow

            wtedy bedzie mozna wydac Sowietom wszelkich wlasowcow i innych buntownikow
          • Gość: stolicznyj Re: The Spectator w Anglii - o Powstaniu. IP: *.acn.pl 06.08.04, 14:32
            Pragnę z pewną taką nieśmiałością zauważyć dwie rzeczy:


            - 1 września 1939 roku to Niemcy na nas napadli, a nie Anglicy.
            Za to, o ile mi wiadomo, 3 września Anglicy wypowiedzieli im wojnę - i to w
            naszej obronie (jednak).

            Dodam, jeśli pozwolisz, że gdy po zajęciu Polski Hitler proponował wyspiarzom
            pokój, to Churchill odpowiedział mniej więcej tyle, żeby Adolf poszedł do
            wszystkich diabłów.

            - Równie nieśmiało pragnę zauważyć, że to Sowieci dokonali mordu w Katyniu i
            innych miejscach i narzucili nam komunizm, a nie Anglicy. Przynajmniej tak mi
            się wydaje.


            Już się tłumaczę, dlaczego pozwoliłem sobie bezczelnie przypomnieć powyższe
            fakty. Otóż zrobiłem to dlatego, że nie do końca rozumiem, dlaczego postawiłeś
            całe to towarzystwo - Niemców, Sowietów i Anglików - na równej stopie.

            Naprawdę strasznie mi przykro, jeśli Cię uraziłem.

            Wybacz mi, nędznikowi, za to, że pisząc powyższe, zapewne haniebnie oplułem mój
            własny kraj, Polskę.

            Chyba pójdę się upić dobrą wódką (Stoliczną, ma się rozumieć), z rozpaczy i
            poczucia winy za moje narodowe zaprzaństwo.
            • Gość: jacek a mozna wiedziec komu sie tak chcesz IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 14:39
              pochwalic te swiezo zdobyta wiedza ???

              • Gość: stolicznyj TOBIE. IP: *.acn.pl 06.08.04, 14:49
                Zapamiętaj fakty które podałem, coś wreszcie będziesz wiedział o II wojnie
                światowej.
                • Gość: jacek a co to byla II W Ś ??? IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 14:55
                  bylem ciekaw na ktory post odpowiadasz - i ne moglem przypisac do
                  jakiegokolwiek

                  ciekawy bylem jaki klucz skojarzeniowy spowodowal te biegunke slowna
      • Gość: jacek przesliznal sie po temacie IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 14:10
        nie wspomnial o Jalcie

        poza tym palnal wierutna bzdure:

        lost
        six million of its people, half of them Jews (and the Soviet authorities,
        after the war, launched a pogrom against the few who were left).

        nie da sie w jednym zdaniu opisac polityki stalina wobec Zydow w Polsce po '45 -
        byly i pogromy, byla tez afirmacja Zydow przez wiele lat - skonczylo sie to w
        68 - rowniez i z lokalnych inspiracji

        ten kawalek o 'cywilizowaniu' Afryki to smiech

        no coz lekko, latwo i nieprzyjemnie
      • chaladia Mamy nauczkę... 06.08.04, 14:19
        Błędem Polaków było ciągłe walczenie za jakieś nie całkiem nasze sprawy. Teraz
        jest nam smutno i przykro, że nikt nam nie chce za to dziękować.
        Ten niewdzięczny świat jest tak zorganizowany, że nikt nikomu w niczym nie
        pomoże, jak nie będzie miał w tym interesu.
        Polska w czasie wojen napoleńskich walczyła po stronie francuskiej - i ok. toż
        samo czynili Austriacy i Prusacy. Błędem okazało się trwanie w tej
        bezzsensownej koalicji do krawawego końca Waterloo, gdy można było wyciągnąć
        ogromne naorodowe korzyści przechodząc do obozu przeciwnika.
        Powstanie Listopadowe wybuchło w imię narodowego honoru, rujnując całkiem
        zgrabie rozwijającą się gospodarkę Kongresówki.
        Powstanie Styczniowe było jeszcze większym bezsensem, bo wogóle nigdy nie miało
        szans powodzenia, a spowodowało jeszcze większe straty i represje.
        Niewątpliwy sukces "Wybuchu Polski" po I Wojnie Światowej jest pokazywany jako
        dowód na to, że warto było tworzyć Legiony. Może i warto, ale Czesi, Węgrzy czy
        Chorwaci nic takiego nie robili, a efekt mieli praktycznie taki sam.
        W II Wojnie Światowej Polacy bili się na wszystkich chyba frontach. Polowa
        represji hitlerowskich wynikła z tego, że istaniał u nas zorganizowany i
        aktywny ruch oporu. W Krakowie nie było go prawie wcale, i Galicja rozwijała
        się w czasie okupacji lepiej niż za II RP. A po wojnie i tyak zostaliśmy
        sprzedani w Teheranie i Jałcie, tak samo jak Węgrzy i Rumuni, którzy byli po
        stronie Hitlera, Czesi, którzy włściwie nie walczyli. Różnica byla tylko taka,
        że oni mieli zniezniszczone gospodarki, a my - ruiny i honor.
        Na koniec Polska zrywała się do walki z "Komuną" w 1956, 1970, 1976, 1980 roku,
        a i tek wolność spotkała ją w 1989 roku, tak samo jak inne kraje, które nic nie
        robiły, tylko budowały swoje gospodarki w takich warunkach, jakie dała im
        historia. Obecnie w drodze do Unii dogoniły nas nawey posowieckie republiki
        Litwa, Łotwa i Estonia.
        Wniosek - pilnować swego, jeśli wieje wiatr historii - uchylić się, a kraj i
        naród będą szanowane na świecie. Awanturników nikt nie lubi.
        Popatrzcie - czy ktoś chce się przyjaźnić z Czeczenami, Afgancami, Palestynami?
        Nawet (choć to niepoprawne politycznie) z awanturującym się na Bliskim
        Wschodzie Izraelem mało który kraj ma ochotę na ostentacyjną przyjaźń (pomijam
        USA).
        • nasza_maggie co do Jałty... 06.08.04, 14:23
          Cześc,
          Miło mi że zwróciliście uwage na mojego posta.
          Po przeczytaniu tego wrednego wrykułu - napisałam do redakcji Spectatora (można
          się zalogować i napisać do nich).Dobra, może to troche drastyczne....ale
          poprostu się wkurzyłam....faktycznie nie było słowa o Jałcie...


          Chaladia...sorry...ale kompletnie się z tobą nie zgadzam...troche ducha
          Polskiego widać Ci brakuje i wiary...są naprawde skuteczniejsze sposoby
          na 'nauczkę'...

          Maggie
          • Gość: jacek co do Jałty... IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 14:27
            chaladia jest piewca prl - byly pracownik budow eksportowych w Sudanie i w
            innych podejrzanych miejscach

            jak ktos pamieta prl - to wie, kto jezdzil na takie budowy - mieli chlopaki
            dolce vita - wiec nie ma sie co dziwic ze moralny kregoslup ma przetracony
            • j_karolak Re: co do Jałty... 06.08.04, 15:16
              :)
          • Gość: stolicznyj JA TEŻ NAPISAŁEM DO SPECTATORA ! IP: *.acn.pl 06.08.04, 15:17
            Napisałem, że będąc Polakiem, W PEŁNI POPIERAM I ZGADZAM SIĘ Z TREŚCIĄ ARTYKUŁU
            HEFFERA !

            TERAZ ONI JUŻ WIEDZĄ, ŻE SĄ POLACY, KTÓRZY POTRAFIĄ PRZYZNAĆ ANGLIKOM RACJĘ !!!

            Dzięki za podanie linka.

            PS.

            Ty też nie wiesz, ŻE KONFERENCJA W JAŁCIE ODBYŁA SIĘ W CZTERY MIESIĄCE PO
            UPADKU POWSTANIA !!!!!!

            WIĘC PO CO MIAŁ HEFFER PISAĆ O JAŁCIE SKORO PISAŁ O POWSTANIU WARSZAWSKIM ??????

            HURRAPATRIOTYCZNE UNIESIENIE KOMPLETNIE CIĘ ZAŚLEPIA !!!!!
            • Gość: jacek zaprzaniec i tyle IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 15:24
              WIĘC PO CO MIAŁ HEFFER PISAĆ O JAŁCIE SKORO PISAŁ O POWSTANIU WARSZAWSKIM ?????

              Czechow sprzedali w Monachium, Polakow w Jalcie

              a powstanie tylko ich powiekszylo cene - jaka za Polske wynegocjowali

              w artykule mowa jest tez o innych, pozniejszych wydarzeniach

            • nasza_maggie Re: JA TEŻ NAPISAŁEM DO SPECTATORA ! 06.08.04, 15:30
              >stolicznyj...

              (zejdź z kapsa i nie wrzeszcz...
              masz prawo do swojego zdania i skoro do nich napisałeś to twoja sprawa..
              Szkoda mi trochę Ciebie bo od jakiegoś czasu widzę że nie masz gdzie się wyżyć,
              więc robisz to tutaj. Każdy ma swój sposób by zwrócić na siebie uwagę, coż.)

              Ale nie zakładałam tego wątku by tutaj robić jakieś personalne wywody wobec
              pojedyńczych forumowiczów bo przecież nie o to w tym wszystkim chodzi.

              Uważam że opnie tych dwóch dziennikarzy, to opinie ludzi którz mają mało
              pojęcia o historii. A tym bardziej o Polsce. (tamtejsze szkolnictwo
              niestety...od podstaw nie jest dobre).
              Szkoda że nie wykazują się rzemiosłem dziennikarskim i nie zrobili dobrej
              dokumentacji by przekonać do swojej tezy. Przez chwilę nie wierze w to, by to
              samo powiedzilei komuś w oczy kto uczestniczył w Powstaniu. Profesorowi
              Bartoszewskiemu lub Normanowi Daviesowi lub tez Johnowi Prescottowi lub do
              premiera Anglii, Tonyego Blaira.

              Zatem...dla mnie te artykuly to zwykla prowokacja...

              Simon H jest znany ze swoich 'lepperowskich' metod podejmowania tematu ktory
              jest na tapecie i robienia wokól siebie szumu...a pani z Guardiana nie zrobiła
              wielkiej kariery w mediach...nie dziwię się...po takich wnioskach jakie
              przedstawiła w swoim artykuliku...



              • Gość: stolicznyj Re: JA TEŻ NAPISAŁEM DO SPECTATORA ! IP: *.acn.pl 06.08.04, 15:54

                > masz prawo do swojego zdania

                Wielkie dzięki. Łaskawa jesteś.


                Oczywiście Ty też masz prawo do swojego zdania. I naturalnie może ono być inne
                od tego, co owi Anglicy napisali.

                Jednak problem z Tobą polega na tym samym, co w przypadku innych
                przedstawicieli nurtu, który ja nazywam "hurrapatriotycznym":

                nie przedstawiacie żadnych merytorycznych argumentów, żadnej konkretnej i
                rzeczowej polemiki z opiniami o których mówicie, że są błędne i niesłuszne.

                Rzucacie tylko hasła, patriotyczne okrzyki i frazesy, "święte oburzenie", no i
                oczywiście - inwektywy.

                A to nie na tym powinna polegać dyskusja.
        • Gość: stolicznyj Re: Mamy nauczkę... IP: *.acn.pl 06.08.04, 16:11
          Chaladio -

          uważam, że całość Twojej powyższej wypowiedzi jest bardzo jednostronna, a wiele
          przytoczonych analogii dot. innych krajów - ryzykownych.

          Za dużo podjąłeś wątków, aby był sens na tym forum omawiać wszystkie.

          Na razie powiem tyle:

          mamy tu na forum bardzo głośną grupę hurrapatriotów-straceńców, zwolenników
          narodowego ofiarnictwa i Polski jako "pępka świata" z jednej strony, czyli po
          prostu - nacjonalistów (ludzie tacy jak karolak, maggie, szalbierz, jacek i
          inni), oraz Ciebie z drugiej - wyznawcę skrajnego utylitarno-pragmatycznego
          nurtu.

          Ja lokuję się gdzieś pomiędzy, no i najczęściej obrywam z obu stron, z każdej
          za co innego.

          Oto jeszcze jedno potwierdzenie, że zarówno historycznie, jak i współcześnie
          dominują u nas skrajności, a centrum jest słabe.

          Zastanawiam się, czy to nie jest aby naszą największą narodową słabością.
          • Gość: jacek mamy slabe centrum IP: *.u.mcnet.pl 09.08.04, 15:15
            siedzi w nim stolicznyj i zlobie moskowska
            • Gość: stolicznyj Re: mamy slabe centrum IP: 212.76.39.* 09.08.04, 15:29
              wole stoliczna
    • nasza_maggie Re: The Guardian w Anglii - o Powstaniu.. 06.08.04, 14:26
      www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1277481,00.html
      (więcej rozumu się od nich spodziewałam)

      Who needs apologies?

      Neither Britain nor Russia could have saved the Warsaw uprising
      Eve-Ann Prentice
      Friday August 6, 2004
      The Guardian
      The commemoration of cataclysmic events of the second world war has become a
      sorry business. Not just because today's leaders seem to feel the need to
      apologise - or demand apologies - for unspeakable deeds perpetrated by long-
      dead compatriots. But also because accounts of the events are distorted by the
      tunnel vision of time and the demands of modern geopolitics.
      In the past week Gerhard Schröder, the German leader, was in Poland
      acknowledging guilt for the annihilation of hundreds of thousands of Poles
      during the Warsaw uprising 60 years ago this month, while Polish prime minister
      Marek Belka has been pressing for a British apology for failing to come to the
      Poles' aid.

      The sweeping impression from the anniversary coverage of the uprising has been
      that both the western allies and Soviet forces sat on their hands while the
      Polish resistance was slaughtered by the Nazis. This is simply not true.

      Throughout the cold war, western historians and their governments accused
      Stalin of preventing the Red Army from aiding the uprising. It is true Stalin
      had no interest in seeing anti-communist rebels take control of Warsaw and
      refused US and British aircraft the use of Soviet bases to drop supplies, as
      was the case elsewhere.

      But even US historians say that documents released by Russia since the collapse
      of the Soviet Union show that the Red Army initially made every reasonable
      effort to come to the Poles' assistance and later chose not to largely because
      this would have required a reorientation of military efforts and a slackening
      of the main offensive against German forces.

      There was little that the Soviet generals could have done, even if they had
      wanted to. The west bank of the Vistula in Warsaw is on high ground and gave
      the Nazis even more of an advantage over any attacker than their military
      superiority already provided.

      The suggestion that the bulk of the Red Army was camped on the east bank of the
      Vistula is wrong. As William Mackenzie, official historian of Britain's Special
      Operations Executive, has written, the Polish general Bor-Komorowski was
      prompted to signal the beginning of the uprising by the appearance of "small
      Russian forces 10 miles from Warsaw on July 31" - one day before the rebellion
      began. "These troops were not a spearhead but the extreme left flank of a wide
      turning movement, dangerously exposed to counter-attack, and ... there was no
      strategic justification for an immediate Russian attack on Warsaw".

      It is also wrong to suggest that Britain and the western allies did
      nothing. "From August 1 to the final surrender on October 2 there was unending
      passionate discussion up to the highest levels," according to Mackenzie, about
      how to support the rebels. Allied aircrews launched attempts to airdrop
      supplies but the "rate of loss was far higher than could be borne continuously;
      there were other resistance movements dependent on the same resources".

      Two squadrons of night-flying Liberators flew 54 sorties to Warsaw from Italy
      on the night of August 13-14, resulting in 23 successful airdrops, but at the
      cost of 11 aircraft lost and 11 damaged by flak.

      Historian Martin Gilbert says that on August 4, 13 British bombers flew from
      Foggia in Italy to Poland. Five failed to return and only two reached as far as
      Warsaw, where they dropped 24 containers of ammunition. "Twelve containers fell
      into the hands of the insurgents; 12 fell into German-controlled parts of the
      city."

      Britain especially has been portrayed as callous. Aircrews died trying to help
      Polish rebels. Maybe someone should now be thinking of saying sorry to their
      descendants, not only for their deaths but because their sacrifice was
      effectively eradicated from history this week.

      · Eve-Ann Prentice reported from Poland in the 1980s; she is the author of One
      Woman's War

      eveann@eve-ann.freeserve.co.uk

      • Gość: stolicznyj The Guardian w zasadzie napisał PRAWDĘ! IP: *.acn.pl 06.08.04, 14:47
        Jeden fragment jest zbyt daleko idący (cytuję go):


        "But even US historians say that documents released by Russia since the
        collapse
        of the Soviet Union show that the Red Army initially made every reasonable
        effort to come to the Poles' assistance and later chose not to largely because
        this would have required a reorientation of military efforts and a slackening
        of the main offensive against German forces.
        There was little that the Soviet generals could have done, even if they had
        wanted to. The west bank of the Vistula in Warsaw is on high ground and gave
        the Nazis even more of an advantage over any attacker than their military
        superiority already provided."


        No i niezgodny z prawdą jest tytuł artykułu, JEŚLI odnosi się do CAŁEGO OKRESU
        TRWANIA powstania:


        > "Neither Britain nor Russia could have saved the Warsaw uprising".



        CAŁA RESZTA TEGO, CO NAPISAŁA W SWOIM ARTYKULE PANI PRENTISS,

        JEST ZGODNE Z FAKTAMI HISTORYCZNYMI ! ! ! ! ! !
        • Gość: jacek bzdura to tez w zasadzie prawda IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 14:53
          and a slackening
          of the main offensive against German forces.

          to akurat jest wierutna bzdura

          glowna ofensywa byla skierowana na zachod - i tak tez poszla w styczniu '45

          tu tez o Jalcie nie ma mowy

          poza tym Stalin nie pozwala ladowac nawet uszkodzonym samolotom alianckim
          • Gość: stolicznyj KOLEJNA JACKOWA KOMPROMITACJA IP: *.acn.pl 06.08.04, 15:10
            > tu tez o Jalcie nie ma mowy



            NIE MA TU MOWY O KONFERENCJI W JAŁCIE BO ODBYŁA SIE W LUTYM 1945 ROKU

            W CZTERY MIESIĄCE PO UPADKU POWSTANIA WARSZAWSKIEGO

            JESTEŚ LEPSZY NIŻ FLIP I FLAP W SWOICH WPADKACH

            ZNOWU JESTES NA WAGARACH

            A OBIECALES ZE SIE BEDZIESZ UCZYC HISTORII

            JACUS KLAMCZUSZEK NIEPOPRAWNY
            • Gość: jacek KOLEJNA stoliczna KOMPROMITACJA IP: *.u.mcnet.pl 06.08.04, 15:12
              > NIE MA TU MOWY O KONFERENCJI W JAŁCIE BO ODBYŁA SIE W LUTYM 1945 ROKU
              >
              > W CZTERY MIESIĄCE PO UPADKU POWSTANIA WARSZAWSKIEGO
              >
              > JESTEŚ LEPSZY NIŻ FLIP I FLAP W SWOICH WPADKACH
              >
              > ZNOWU JESTES NA WAGARACH
              >
              > A OBIECALES ZE SIE BEDZIESZ UCZYC HISTORII
              >
              > JACUS KLAMCZUSZEK NIEPOPRAWNY

              to artykul by napisany przez Jalta ????
        • nasza_maggie Re: The Guardian w zasadzie napisał PRAWDĘ! 06.08.04, 14:54
          wiesz co...albo idź się leczyć....albo może na intensywny kurs języka
          angielskiego.... od paru dni piszesz tutaj tak cholernie głupie wywody na temat
          Powstania itp, jeszcze pod tym idiotycznym nickiem...że szkoda z tobą wchodzić
          w jakąkolwiek dyskusję...
          • Gość: stolicznyj To nie wchodź. IP: *.acn.pl 06.08.04, 16:25
            Obiecuję, że w takim wypadku ja też nie wejdę w Ciebie.
            • Gość: Maua Re: To nie wchodź. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.08.04, 22:03
              żenujący jest twój poziom....nie nazwe tego nawet 'inteligencją'....
    • Gość: pkin Re: The Spectator w Anglii - o Powstaniu.. IP: *.acn.waw.pl 09.08.04, 22:46
      ta końcówka artykułu to taka nietzscheańska się zrobiła
      • Gość: anka Re: The Spectator w Anglii - o Powstaniu.. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.08.04, 23:10
        Cały artykuł jest beznadziejny. Facet poprostu jest Lepperem brytyjskiej prasy.
        Chwyta temat ktory jest na czsie by pokazać jaki to on 'mądry'.
        Nikt go nie bierze na poważnie w Anglii - szczególnie że pisze dla Daily Mail.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja