Wysepki i oszczednosc blachy

[emes-nju]

Jako, ze ciagle nie udaje mi sie wyjasnic dlaczego chce, zeby
oznakowanie wysepek bylo po obydwu stronach jazdni, osmielam sie
zalozyc oddzielny watek na ten temat. Pokornie prosze o wziecie pod
uwage, ze pisze o jezdze pomiedzy zmrokiem, a switem - w dzien
wysepki nie sa az tak klopotliwe.

Nie ulega watpliwosci, ze wysepki nie sa specjalnym zagrozeniem dla
jadacych swoim pasem. Zagrozeniem moga byc dla wyprzedzajacych. Tym
wiekszym, im gorzej sa oznakowane. Teoretycznie znak z prawej strony
i wsciekle swiatelka w osi jezdni powinny zalatwic sprawe. O tym, ze
nie zalatwiaja tak do konca, swiadczy to, ze praktycznie w czasie
kazdej podrozy po drodze z wysepkami (niekoniecznie bardzo dlugiej),
widze co najmniej jedna wysepke po blizszym kontakcie z jakims
autem. Powiedzmy, ze oznakowanie skosil pirat i mu sie nalezalo (ja
mam inne zdanie na ten temat, ale na waaadze i jej osobliwe pomysly
nie poradze...). A czy nalezy sie tym niepiratom, ktorzy musza
podrozowac w nocy i musza zmagac sie z polaczeniem efektow
dzialanosci pirata i bezmyslnosci DEZorganizatora ruchu?

W nocy sytuacja jest jak na
RYSUNKU. Nawet
przy zalozeniu, ze szykujacy sie do wyprzedzania nie popelnia
zadnych wykroczen, znak po prawej ma szanse widziec przez ok. 1 sek.
(ciezarowka jedzie 70 km/h, wyprzedzajacy nie zbliza sie do niej
blizej niz na 20 m) i to pod warunkiem, ze zamiast patrzec w lewo
w celu sprawdzenia czy moze wyprzedzac, z blizej nieznanych przyczyn
patrzy w prawo...

Nawet jezeli oznakowanie wysepki jest ok., znak po lewej stronie
bardzo szykujacemu sie do wyprzedzania pomoze, bo wysuwajac sie zza
ciezarowki najpierw zobaczy znak po lewej, a dopiero potem wysepke w
osi jezdni - wyprzedzajacy ma dzieki temu wiecej czasu na podjecie
decyzji co dalej. Nie do przecenienia jest rola znaku po lewej
jezeli oznakowanie wysepki zniklo - znak po prawej jest zasloniety
przez wyprzedzany pojazd, a resztek wysepki moze nie byc widac.

Czy ten JEDEN kawalek blachy jest az tak drogi? Czy tez, w co nie
chce wierzyc, moze chodzi o to, zeby jak najwiecej "piratow"
zakonczylo swoja jazde na wysepce...?

A moze, co wedlug mnie najbardziej prawdopodobne, to najzwyklejszy,
karygodny brak wyobrazni i WIEDZY u DEZorganizatorow ruchu?

[edek40]

> Czy ten JEDEN kawalek blachy jest az tak drogi?

Caly problem zasadza sie w ogole na kwestii wysepek na ruchliwych drogach
tranzytowych. Jesli bowiem istnieja wskazania do jej wybudowania, to nalezy
domniemywac, ze miejsce jest szczegolnie, z roznych powodow, niebezpieczne.
Dlaczego wiec tzw. organizator ruchu decyduje sie na wybudowanie czegos
wzglednie drogiego, a oszczedza na widocznym oznakowaniu, co jak wskazuje
moj zeszloroczny przyklad z przebudowy Trasy Torunskiej, nie jest tozsame z
przepisowym oznakowaniem. Co wiecej, po miesiacu walki z ZDM udalo sie
przestawic tablice w inne miejsce, co jak sadze, jest tak widoczne, jak i
zgodne z przepisami. Ciekawe dlaczgo polaczenie tych dwoch postulatow
powoduje zator w mozgach mistrzow od znakow? Jesli tak lezy im na sercu
bezpieczenstwo, dlaczego nie robia absolutnie wszystkiego, aby to bezpieczenstwo
poprawic nawet, a moze przede wszystkim, dla tych lekko zagapionych,
szczegolnie wtedy, gdy chodzi tylko o jeden znak!

[1realista]

No i proszę. Permanentny zwalczacz znaków domaga sie ich więcej. :-))) A wystarczy pozbyć sie sraczki-wyprzedzaczki przy każdej okazji i nie będzie problemów.
( co nie wyklucza mego uważania o całkowitej likwidacji wszelkiego rodzaju słupków, wysepek etc ;-) )

[edek40]

> No i proszę. Permanentny zwalczacz znaków domaga sie ich więcej. :-))) A wystar
> czy pozbyć sie sraczki-wyprzedzaczki przy każdej okazji i nie będzie problemów.

Czy Ty aby czasem zaszczycasz nasze drogi zaufania?

[sokolasty]

A wystarczy pozbyć sie sraczki-wyprzedzaczki przy każdej okazji i nie będzie
problemów.

A to kolega realista ciężarówek jadących 70kmh nie wyprzedza przy żadnej okazji?

[habudzik]

sokolasty napisał:

> A wystarczy pozbyć sie sraczki-wyprzedzaczki przy każdej okazji i nie będzie
> problemów.
>
> A to kolega realista ciężarówek jadących 70kmh nie wyprzedza przy żadnej okazji
> ?

Nie wiem jak Realista ale jeśli założenie Emciaka było "nie łamiąc przepisów" to
raczej nie powinno się wyprzedzać ciężaróki jadacej 70km/h przez obszar
zabudowany na którym wysepki sa najczęstszym gościem a poza obszarem wysepki
także najczęściej mają 70km/h , nie wszystkie ale jednak zdecydowanie większosć

[edek40]

> Nie wiem jak Realista ale jeśli założenie Emciaka było "nie łamiąc przepisów" to
> raczej nie powinno się wyprzedzać ciężaróki jadacej 70km/h przez obszar
> zabudowany na którym wysepki sa najczęstszym gościem a poza obszarem wysepki
> także najczęściej mają 70km/h , nie wszystkie ale jednak zdecydowanie większosć

To Ty zalozyles, ze wiekszosc wysepek jest budowana w terenie/obszarze
zabudowanym. To nie jest zgodne z prawda, a pisanie takich bzdetow utwierdza
mnie w opinii, ze bardzo malo jezdzisz po naszych drogach.

[habudzik]

edek40 napisał:

> To Ty zalozyles, ze wiekszosc wysepek jest budowana w terenie/obszarze
> zabudowanym. To nie jest zgodne z prawda, a pisanie takich bzdetow utwierdza
> mnie w opinii, ze bardzo malo jezdzisz po naszych drogach.

To jest zgodne z prawdą . Wysepki sa po to by zabespieczyć pieszych na
przejściach a te z kolei sa najczęście w terenie zabudowanym lub przynajmniej w
terenie gdzie dozwolona predkość jest obniżona właśnie ze względu na przejście .
Nawet na gierkówce jest 70km/h w poblizu przejścia mimo ze nie ma ono terenu
zabudowanego .

[1realista]

Zazwyczaj jest tak że te cięzarówki nie jadą 70 a deko więcej i zazwyczaj to oni mnie wyprzedzają - szczególnie na zabudowanym albo ograniczeniach. Genralnie jest tak że często na odcinku powiedzmy 50km nie wyprzedzam nikogo będząc wyprzedzanym często a jadę z prędkoscią dopuszczalną + 10 km/h. Jeśli chodzi o dwupasmówki to cięzarówki jeżdżą tam zazwyczaj 100+ więc można albo sobie jechać turystycznie w kolumnie cięzarówek albo 120 skikając co jakis czas na lewy.Zresztą w ciągu ostatnich powiedzmy 6-7 lat zdarzyło mi sie raptem 3 razy ( nie żartuję) jechać zdecydowanie przekraczając obowiązujące prędkości w sposób ciągły. Chwilowe jeśli sie zdarzaja to niewielkie i przy wyprzedzaniach ( po mieście - niezbyt często).

[1realista]

Zaszczycam. I najbardziej denerwują mnie dziury. Na fotoradary nie zwracam uwagi wogóle a na znaki zdroworozsądkowo. Bywają pomocne choć część z nich po prostu olewam.

[emes-nju]

1realista napisał:

> No i proszę. Permanentny zwalczacz znaków domaga sie ich więcej.

Mylisz sie. Nie zwalczacz znakow, a znakologii.

A znakologia polega na sraniu znakami na prawo i lewo bez ladu i
skladu, czemu towarzyszy dziwna niechec do stawiania znakow tam,
gdzie sa niezbedne albo "tylko" przydatne. Bo chyba nie napiszesz,
ze znaki, ktore proponuje nie bylby przydatne?

> A wystarczy pozbyć sie sraczki-wyprzedzaczki przy każdej okazji

Ale wyprzedzac wolno, tak?

Rozumiem z tego, ze jezeli mam szczescie i wyprzedze bez klopotow w
postaci nieswietlonej wysepki, to nie mam sraczki, a jak natkne sie
na te budowle, to sraczke mam.

W sumie to nawet zgodne z linia partii i rzadu...

[tomek854]

> Rozumiem z tego, ze jezeli mam szczescie i wyprzedze bez klopotow w
> postaci nieswietlonej wysepki, to nie mam sraczki, a jak natkne sie
> na te budowle, to sraczke mam.

No jezeli wyprzedzałeś pomimo istnienia wysepki, to najwyraźniej. Chyba, że jej
nie widziałeś, wtedy do okulisty...

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> No jezeli wyprzedzałeś pomimo istnienia wysepki, to najwyraźniej.
> Chyba, że jej nie widziałeś, wtedy do okulisty...

Mlodys i stad te kategoryczne, nieco zenujace komentarze
(najbardziej zenujace beda dla Ciebie jak sam sie kiedys natkniesz
na cos, czego nie zauwazysz i sam siebie, jak mnie teraz, bedziesz
musial odeslac do okulisty :-P ).

Ja, dzieki temu, ze jestem starym pierdzielem (ale nadal widzacym) z
duzym doswiadczeniem, wiem, ze prowadzac samochod MOGE nie zobaczyc
znaku, ktory zaslania mi poprzedzajacy mnie/wyprzedzany pojazd i
MOGE nie zobaczyc resztek wysepki. Szczegolnie na drodze pokrytej
milionem lat w roznych kolorach (na nowej nawierzchni w jednym
kolorze szczatki wysepki sa faktycznie jako tako widoczne - chyba,
ze akurat niedawno spadl snieg, co w naszych warunkach klimatycznych
czasem sie zdarza :-P ).

[1realista]

ale czy to nie jest tak że durne oznakowania i wszelkiegu rodzaju spowalniacze ruchu powstały bo kierujący w sposób nagminny łamali zdroworozsądkowe prędkosći poruszania się. I ciagła sraczka-wyprzedzaczka. Codziennie widuję jakiegoś rajdowca któy koniecznie musi jechać na mieście 70-80km/h choć za 500-1000m ma się zatrzymać.Czy zaistniały by wszelakiego rodzaju akcje "bezpieczna droga" gdyby nie bylo wypadków na drogach i wszyscy uczesnicy ruchu czuli by sie bezpiecznie poruszajać sie na danym odcinku drogi.Ale nie, lepiej mieć durne usprawiedliwienie bo sie wyjechało ileś tam za późno i trzeba zdążyć albo przecież jest sie w pracy i trzeba natrzepać niezbędną ilosć km. Gdzieś ostatnio czytąłem test spalania na dłuższej trasie i średnia z normalnej jazdy wyszła te 45-50 km/h. I taką należy zakładać do założonych czasó poruszania się.

[emes-nju]

Szykany powstaly, bo tak jest ladnie - mozna sie pochwalic ile sie
zrobilo na polu walki o poprawe bezpieczenstwa.

I nikogo nie dziwi, ze te "poprawiacze" sa tak bezpieczne, ze az
wymagaja specjalnego oznakowania - znak "inne niebezpieczenstwa" nie
stoi nawet w miejscach "czarnych punktow".

Nikogo tez nie dziwi praktyka dyscyplinowania poprzez powodowanie
nieuniknionych wypadkow... Nieuniknionych i przewidywalnych do tego
stopnia, ze nawet waaadza to widzi i stawia znaki j.w.

Ale wracajac do tematu. Skoro wysepki juz "musza" byc, to niech nie
beda pulapka. Naprawde da sie zwiekszyc bezpieczenstwo przy pomocy
jednej, postulowanej przeze mnie blaszki. Warto.

Sliczne teorie o obserwacji linii na calej trasie potencjalnego
wyprzedzania, to tylko... teorie. Wczoraj jechalem w nocy i sobie
popatrzylem. Linie widac na odcinku 50 do max. 100 m (duzo zalezy od
ruchu z przeciwka, a w zasadzie od jakosci ustawienia reflektorow,
od uksztaltowania terenu, a nawet zwyklych nierownosci; o tym ile
zalezy od jakosci linii nie musze chyba pisac?). Zeby na takim
dystansie wyprzedzic jakas zawalidroge jadaca 20-30 km/h wolniej od
reszty ruchu, trzeba dysponowac autem o grubo ponadprzecietnych
parametrach... Poza tym, niezaleznie od jakosci rozmalowania, zeby
zobaczyc linie na calej dlugosci potencjalnego wyprzedzania, w
zasadzie nalezy wyjechac na przeciwny pas. To mniej wiecej tak, jak
szukac min przy pomocy tupania noga, za cale zabezpieczenie majac
zatykanie sobie uszu...

Naprawde - znak z lewej strony bardzo by, nawet majacym "karygodna"
sraczke-wyprzedzaczke, pomogl. Zwiekszylby bezpieczenstwo chocby do
chwili, w ktorej wreszcie zaczniemy jezdzic po jewropjejsku, czyli z
predkoscia nawolniejszego uczestnika ruchu. Strasznie duzo ostatnio
ciagnikow na drogach miedzynarodowych... Jesienne prace polowe w
toku ;-P

[habudzik]

Wysepki sa zazwyczaj w terenie zabudowanaym jeśli chronia pieszych lub czasami
poza jeśli skręcających na skrzyżowaniu .
W terenie zabudowanym w takiej porze wolno Ci jechac tylko 60km/h i dobrze by
było byś jechał nie bliżej niż 30m za tirem . O skrzyżowaniu z wysepka poza
terenem zabudowanym wiesz na 500 metrów wcześniej w dzień a w nocy na 300m +
zasięg świateł mijania . Przyjmując słabe hamulce na takim odcinku mógłbyś się
zatrzymać 5-6 razy

[staszek585]

Habudziku, jak zwykle ble, ble ble.
A oznakowanie naszych dróg jest fatalne, miejscami.
Te piękne wysepki też są w różnych miejscach i czasem bardzo późno zauważalne. Logika i nasi "stawiacze znaków" wzięli dawno rozwód.

[habudzik]

Staszek , jak zwykle nic nie piszesz pisząc wiele . Wysepka ze skrzyżowaniem
jest oznakowana 300m wcześniej a kierowca powinien utrzymywać odpowiednią
odległość od poprzedzajacego go pojazdu . Masz coś do dodania ???

[babaqba]

Wysepki stawia się masowo, bowiem te drogi są drogami wiejskimi,
przeznaczonym do ruchu rowerów, traktorów i ryćkania się psów na
poboczach. Czasowo tylko, od zawsze, pełnią rolę głównych tras
tranzytowych przez nasz kraj. I to się nie zmieni tak długo, aż ruch
nie zostanie zablokowany na amen. Pod Warszawą już prawie to się
udało.

Ja nie widzę uzasadnienia dla następnego znaku. Jest ich stanowczo
zbyt wiele, i tak nikt ich nie ogląda. Trzeba tylko usunąć wściekłe
światełka z wysepek. W tej chwili maskują skutecznie każdego
samobójcę, który by chciał po zmroku skorzystać z tak
"zabezpieczonego" przejścia. Ale nikt nie korzysta. Z czego widać
jasno (he he), po co są one wybudowane - jako szykana i blokada.

[emes-nju]

babaqba napisała:

> Ja nie widzę uzasadnienia dla następnego znaku. Jest ich stanowczo
> zbyt wiele, i tak nikt ich nie ogląda.

To lichy argument.

Wedlug mnie lepiej pozdejmowac te tysiace niepotrzebnych, ale jednak
postawic te, ktore proponuje. Nawet waaaadza wie, ze wysepki na
trasach tranzytoych, to karykaturalnie niebezpieczny idiotyzm i
oznacza to znakiem "inne niebezpieczenstwa" - na ten znak nie
zasluguja nawet czarne punkty.

Skoro jest ponadstandardowo niebezpiecznie, to nie byloby glupio
ponadstandardowo to oznaczyc. Zreszta nawet jezeli zbednych znakow
sie nie zdejmie, to w powodzi znakow po prawej, znak po lewej
stronie jezdni i tak bedzie sie wyroznial.

[k0pytko]

A ch ten przymus wyprzedzania :-) Tylko te pieprzone wysepki. Jeszcze trochę i
człowiek będzie musiał naprawdę zacząć zwracać uwagę na znaki. No do czego to
doszło.

[emes-nju]

k0pytko napisał:

> A ch ten przymus wyprzedzania :-)

W sobote, majac przymus :-P , wyprzedzilem na dystansie ok. 140 km
ponad 10 ciagnikow, kilka PKSow jadacych nie szybciej niz 40 km/h,
jakies niepoliczalne Zuki, Maluchy itd., ktore jak zawsze jechaly
powoli (max. 60 km/h), bo mialy niedaleko.

Oczywiscie pokonanie tego dystansu w ponad 2 godziny, to idiotyzm.
Lepiej, nic nie wyprzedzajac (nie majac PRZYMUSU), spedzic na drodze
4-6 godzin rozkoszujac sie urokami krajobrazu - jak juz pojawi sie
zza czarnych chmur dymu wydmuchiwanych przez trakcje wolnobiezna :-P

W odroznieniu od teoretykow, duzo jezdze poza miastem i mam przymus
wyprzedzania wszystkiego, co jedzie wolniej niz ja (czyli ponizej
limitu predkosci), bo czas na drodze uwazam za zmarnowany. To moj
czas i nie widze powodu, zeby ktos, poprzez braki sprzetowe albo ze
zwyklego, wynikajacego z bezmyslnosci egoizmu (mam niedaleko, to
nawet trojki nie wrzuce), go marnowal.

Niewyprzedzenie kogos, kto jedzie nawet o 10 km/h wolniej niz limit
MOZE zaowocowac tym, ze ten ktos, po dojechaniu do jadacego o 20
km/h ponizej limitu, zaniecha wyprzedzania (z jakiegos powodu jedzie
wolniej niz limit - moze nie umie jezdzic). A potem dojedziemy do
kogos jadacego 30 km/h wolniej niz limit i nadal nie nie bedziemy
wyprzedzac, zeby sjentoszki nie ocenily tego jako sraczki. Potem do
kogos snujacego sie 40 km/h ponizej limitu. A potem dojedziemy do
ciungnika. I bedziemy mieli do wyprzedzenia kolumne zamiast
pojedynczych aut albo jazde z predkoscia pieszego.

To ja wole byc posadzonym o gastryczne dolegliwosci. Mam to, nomen
omen, w d... :-P