Znak STOP: zlikwidować czy nie zlikwidować?

[sokolasty]

Jak w temacie: zlikwidować czy nie?

"pro" likwidacji
Celem jest "zatrzymaj się, aby ustąpić". W większości skrzyżowań (przez które przejechałem) z tym znakiem nie ma konieczności zatrzymania się w celu ustąpienia, bo widoczność jest wystarczająca. Z drugiej strony, jak nie ma widoczności, to się zatrzymuję, nawet jak nie ma znaku, zgodnie z filozofią "nie widzę, nie jadę".

Analogicznie zielona strzałka: skoro widać, że nie ma pieszych ani pojazdów i na nikim nie wymusi się pierwszeństwa, to po co się zatrzymywać? Dla samego zatrzymania?

[wolfgang87]

Zalezy gdzie. Generalnie znak Stop stawia sie tam, gdzie cos jest nie halo ze skrzyzowaniem. W zasadzie to chyba jedyny znak, ktory stawiany jest bardzo logicznie i kaze - w praktyce - moze nie zatrzymac sie, ale na pewno zachowac duza ostroznosc, co w 90% przypadkow laczy sie z zatrzymaniem sie.

[wichura]

Może nie koniecznie STOP - bo to dość "wyrazisty" znak, w sumie
tożsamy z A-7, ale jednak pokazujący, że miejsce jest bardziej
niebezpieczne niż zwykłe skrzyżowanie z drogą nadrzędną (i dlatego
sugerujący konieczność zatrzymania się - to już moja interpretacja).
Jeśli chodzi o likwidację znaków: w zeszłym roku Niemcy planowali
likwidację 22 (dwudziestu dwóch!) znaków - nie wiem, jak to się
skończyło, ale pomysł był moim zdaniem godny podchwycenia. Chodziło
(z różnych powodów) m.in. o znaki będące odpowiednikami naszych A-
25, A-27, A-32. Nadmiar znaków szkodzi - jeśli kierowca w ciągu 3
sekund mija 18 znaków, to raczej nie przetworzy wszystkich
informacji w nich zawartych.
Dla mnie zlikwidować mogliby (oprócz B-33, których nie zauważam) A-
32 oraz całą serię: od D-24 do D-34. Jakie uzasadnienie w dobie
komórek ma znak D-24 (telefon)?

[staszek585]

Problem nie w znaku, a w jego stosowaniu.
O likwidacji mowy nawet nie ma, bo przecież jest stosowany na praktycznie całym świecie. Natomiast problem w jego stosowaniu: jeżeli stosowany jest bez uzasadnienia to za jakiś czas staje się "nie zauważalny". I to nie tylko tam, gdzie jest bez sensu, ale w każdym miejscu.
PS:
Taki problem dotyczy przynajmniej dwóch znaków:
1.znak STOP,
2.Linia podwójna ciągła.
Nadmiar szkodzi!!!

[dogberry]

A jak interpretować znak STOP na skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlną ? Czy na
zielonym trzeba się zatrzymać ? Jeżeli nie to na podstawie jakiego przepisu ?

[wolfgang87]

Sygnalizacja swietlna chyba jest nadrzedna wobec tego typu znakow.
Ciekawe czy w kodeksie jest wspomniane wprost wobec jakich znakow sygnalizacja jest nadrzedna...

[drinexile]

Rozdzial 1, Art. 5 PoRD

[dogberry]

Ale sygnał zielony nie mówi nic o pierwszeństwie ! On tylko zezwala na wjazd za
sygnalizator i to nie zawsze.

[samspade]

Art 5 pkt. 3 PORD Wyraźnie to określa.

[allegropajew]

Określa PO WOLSKU, czyli DO DOODY!!!!

Przed nowelizacją w czerwcu 1997 (w życie 1.1.1998) było JAŚNIEJ. Ale wtedy czerwony zabraniał PRZEJAZDU PRZEZ SKRZYŻOWANIE, a teraz tylko WJAZDU ZA SYGNALIZATOR.

Dyskusja od lat, bo durnie nie sa w stanie napisać z sensem. A całkowitą wine ponosi niejaki Drexler, czy jak się tam on literuje.

Gościula

[staszek585]

wolfgang87 napisał:

> Sygnalizacja swietlna chyba jest nadrzedna wobec tego typu znakow.
> Ciekawe czy w kodeksie jest wspomniane wprost wobec jakich znakow sygnalizacja
> jest nadrzedna...

Tak jak napisano już: art.5 PoRD, a dokładnie art5.3: "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu"
PS:
Natomiast , moim zdaniem, konkretne sformułowania PoRD czy Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych mogłyby być
jaśniej podane. Bo jak widać trzeba tłumaczyć "z polskiego na nasze".

[allegropajew]

Bo ta nowelizacja z czerwca 1997 (efektywna od pierwszego stycznia 1998) była pisana w sytuacji, w której sygnalizator pozwalał na przejazd przez skrzyżowanie (chyba że był kolejny sygnalizator - nawet ZA - który blokował zjazd.

Niestety nie zgrano tej nowelizacji ze zmianą znaczenia sygnalizatora, który goooowno rozstrzyga i pozwala tylko na wjazd za siebie.

Stąd - jak to u nas, w zasadzie niczym nieuprawnione dywagacje, szczególnie bolesne przy pierwszeństwie łamanym. I zamiast to napisać wyraźnie, że sygnalizacja ANULUJE znaki regulujące, to nagle w 2019 zniwelizowano przepisy, zabraniając łączenia S1 z pierwszeństwem łamanym. Ale tylko na nowych i remontowanych skrzyżowaniach, więc jeszcze 100 lat takie będą.
Przepis jest tłumaczeniem nieudolnym Konwencji Wiedeńskiej, gdzie użyto formy "shall", co kategorycznie (por. Thou shall not steel!) wyłącza znaki. A u nas słowo "pierwszeństwo" pociąga natychmiast "drugieństwo" gdy owe pierwszeństwo nie rozstrzyga, a nie czyni z pierwszeństwa jedynej wyroczni. Ale Drexler niejaki, który był głównym ekspertem od zmian, przekonał widać komisję sejmową do tej interpretacji i mleko się rozlało.
Co ciekawe, jak na takim skrzyżowaniu z łamanym i S1 ten z głównej skręca w lewo, a ten z trójkąta w prawo i ZA skrzyżowaniem wjeżdżają na wspólny pas, to ten z głównej ma pierwszeństwo, bo jurysdykcja sygnalizatora nie sięga poza skrzyżowanie, więc tam działa znak!

To możliwe tylko u Słowian.

Gościula

[bimota]

W kodeksie malo co jest wspomniane wprost... Napewno nie to. Tzn moze i jest,
ale nic z tego nie wynika, a tlumaczyc to raczej z "WASZEGO na polski", tyle, ze
do mnie takie tlumaczenia nie trafiaja, ja oczekuje by przepisy byly od razu
pisane po polsku i z sensem.

[drinexile]

Człowieku, a co niejasnego dla osoby nawet przeciętnie władajacej językiem polskim, jest w tym przepisie?

[drinexile]

Jezu! Mam nadzieje, ze nie masz jeszcze prawa jazdy. Jak masz
zielone swiatlo, albo kierujacy ruchem policjant nakazuje Ci jechac,
to nie zatrzymuj sie mimo znaku Stop, bo Ci ktos w kufer sie
zamelduje i to z Twojej winy!

[luna333]

a na kursie nie uczyli?? Nadrzędny jest policjant kierujący ruchem z
tego co pamiętam, jedziesz tak jak on pokazuje. Jak go nie ma, to
stosujesz się do sygnalizacji świetlnej, jeśli ta wysiadła stosujesz
się do znaków.
A co do znaku Stop - nie likwidowałabym przynajmniej na Modlińskiej
u zbiegu z Płochocińską (W-wa). Zresztą to całkiem dobre
skrzyżowanie dla egzaminów, ciekawe czemu WORD z Odlewniczej tamtędy
nie jeździ ;)

[bimota]

Nie opowiadaj bzdur. Jak nie zahamuje gwaltownie wina tego z tylu...

[allegropajew]

W USA masz 4-WAY STOP na prawie KAŻDYM skrzyżowaniu typu osiedlowego. I się raczej im noie opatrzył....

W Kanadzie też to samo. Raz nie było, jechałem rowerem, byłem z prawej i od razu chciał mnie rozjechać jakiś ślepy stary dziad w wielkim Oldsmobilu.

Gościula

[allegropajew]

Mój faworyt: D24d NATRYSK.

Gościula

[allegropajew]

Mój ulubiony, D-24d, NATRYSK!

Gościula

wyjątkowo durny pomysł.

[1realista]

Nie spotkałem jeszcze znaku stop który byłby niepotrzebny. Za to spotkałem tysiące miszczów kierownicy którzy wiedzą lepiej i nie mają potrzeby stawać powodując duże zagrożenie. Właściwie zachowanie po znaku stop świadczy o klasie kierowcy.

[staszek585]

1realista napisał:

> Nie spotkałem jeszcze znaku stop który byłby niepotrzebny.

No to masz wyjątkowe szczęście. Gratulacje.

[lis_leon]

Znak stop generalnie jest nieprzydatny i stwarza zagrożenie na jezdni. Znacznie lepiej płynnie, powolutku wjechać, niż bez sensownego powodu zatrzymać się i wydłużyć cały manewer.

[jelec52]

Taki znak jest potrzebny a takich jak Ty(i ja) postępujących w trakcie jazdy jest wg mnie 0,1%.