Ograniczenie jest dobre na wszsytko!

12.11.12, 13:34
Jakiś czas temu w Sopocie ograniczono na jednej ze śmieszek prędkość rowerów do 10 km/h. To słuszne i politechniczne, nawet wobec faktu, że rower nie musi być wyposażony w legalizowany prędkościomierz (choć emesowi wydawałoby się słuszniejsze, żeby patrole wyłapywały kretynów jadących niebezpiecznie niż, żeby kretyni z suszarkami co jakiś czas pokazywały jadącym spokojnie 11 km/h kto rządzi i co może).

No więc dziś emesowi jakoś tak wyszło, że podbiegł prowadząc rower. Bo emes jest pirat i tylko przez jedno przejście na swojej trasie rower przeprowadza. Emes spojrzał przy tej okazji na budzik. I okazało się, że emes jest nadzwyczaj rączy... O ok. 50% przekroczył jakże słuszne sopotowskie ograniczenie... A emes nie musi chyba nikomu tłumaczyć, że prowadzony za mostek w czasie biegu 15 km/h rower znacznie trudniej zatrzymać (w ogóle nad nim zapanować) niż rower jadący znacznie szybciej za to z jeźdźcem, który ma zadek na siodełku, a ręce na klamach :P Tak naprawdę, to te 15 km/h wyszło bo poooonioooosłooooooooo :D

No ale na waaadzę nie poradzę! Jest ZNAK (pojęcie magiczne), problemu nie ma :P No i wpływy od czasu do czasu są :/
    • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 13:53
      Jednak wytlumacz :P
    • edek40 Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 16:32
      > Jakiś czas temu w Sopocie ograniczono na jednej ze śmieszek prędkość rowerów do
      > 10 km/h.

      Ciekawe co z rolkarzami i biegaczami? Moze teraz czas, aby dla bezpieczenstwa ROWERZYSTOW ograniczyc predkosc pieszych (znaczy biegaczy i rolkarzy)?

      Ciekawe jaka jeszcze bzdure mozna wymyslic? Oczywiscie w celu takim, aby wszytkim nam sie zylo lepiej i... bardziej durnowato.
      • emes-nju Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 16:42
        edek40 napisał:

        > Ciekawe jaka jeszcze bzdure mozna wymyslic?

        Dowolną. Ciemny lud to kupi
        • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 17:06
          emes-nju napisał:

          > Dowolną. Ciemny lud to kupi

          No to widocznie jestem ciemny, bo jak najbardziej widzę sens ograniczenia dla rowerzystów na drodze wspólnie używanej przez spacerowiczów i rowerzystów.
          Wolę takie ograniczenie niż zakaz jazdy w ogóle.
          Podobnie wygląda to w Niemczech na śródmiejskich deptakach, tylko jest jeszcze bardziej restrykcyjnie, bo nie ma tam ograniczenia do 10 kmh, tylko ograniczenie do prędkości pieszego.
          Jura
          • nazimno A, jesli pieszy jest "szybki"? 12.11.12, 17:10
            To moze osiagnac nawet >= 36 km/h tak jak sprinter Bolt.
          • emes-nju Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 17:36
            jureek napisał:

            > No to widocznie jestem ciemny, bo jak najbardziej widzę sens ograniczenia
            > dla rowerzystów na drodze wspólnie używanej przez spacerowiczów
            > i rowerzystów.

            Słusznie!

            A co z rolkarzami? Dlaczego nie rolkarzom?! Kółka maja za małe, czy jak? :P Jeżdżą często znacznie szybciej od rowerzystów, a nie mają ani hamulców, ani kierownicy.

            A co z biegaczami? Taki biegacz jest wstanie zrobić krzywdę biegającemu "luzem" dziecku, które jak powszechnie wiadomo jest wstanie zmienić kierunek bez żadnej widocznej przyczyny w dowolnym momencie i pod dowolnym kątem.

            I na koniec. Co z pieszymi? Wiem, że trudno w to uwierzyć, ale już raz zostałem potrącony przez staruszkę, która zmieniła kierunek o 90 st. i trafiła mnie w tylne koło jak ostrożnie ja omijałem. (Gdybym jechał szybciej, to by nie trafiła)

            Powtórzę po raz kolejny. Rolą służb porządkowych nie jest w takich miejscach ustanawianie ograniczenia prędkości i jego okazjonalne egzekwowanie (jak sądzisz ile razy policja robiła tam pokazówkę? Raz? A może ze dwa razy jak kamera ich kamerowała, żeby pokazać jak to waaadza o nas dba?), a pilnowanie porządku. Jak ktoś jedzie jak idiota i rozpędza pieszych, to policjant czy straszak powinien go zatrzymać. I albo tylko spisać i pouczyć, albo nawet ukarać. Łatwiej i taniej wysłać w takie miejsce patrol niż organizować tak niedochodową łapankę jak ściganie rowerzystów. (Na takie zadanie można wysyłać tylko "podpadziochów" albo jak kamera kameruje - plan mandatowania na rowerzystach trudno wyrobić, ale przynajmniej twarz w TV będzie rodzina oglądała :P )

            A tak swoją drogą. Ciekawe czy rowerzystów obowiązują zapisy nakazujące niekaranie za przekroczenie prędkości o 0-10 km/h...
            • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 18:12
              emes-nju napisał:

              > A co z rolkarzami? Dlaczego nie rolkarzom?! Kółka maja za małe, czy jak? :P Jeż
              > dżą często znacznie szybciej od rowerzystów, a nie mają ani hamulców, ani kiero
              > wnicy.
              >
              > A co z biegaczami? Taki biegacz jest wstanie zrobić krzywdę biegającemu "luzem"
              > dziecku, które jak powszechnie wiadomo jest wstanie zmienić kierunek bez żadne
              > j widocznej przyczyny w dowolnym momencie i pod dowolnym kątem.

              Pod tym znakiem jest dodatek, że dotyczy tylko rowerzystów? Wydawało mi się, że znak dotyczy wszystkich, więc nie bardzo rozumiem, czego się czepiasz.

              > I na koniec. Co z pieszymi? Wiem, że trudno w to uwierzyć, ale już raz zostałem
              > potrącony przez staruszkę, która zmieniła kierunek o 90 st. i trafiła mnie w t
              > ylne koło jak ostrożnie ja omijałem. (Gdybym jechał szybciej, to by nie trafiła
              > )

              Gdybyś omijał szerszym łukiem, to pewnie nawet jakby chciała się na Ciebie zamachnąć, to by nie zdążyła dobiec. Ech, te bojowe staruszki.

              > Powtórzę po raz kolejny. Rolą służb porządkowych nie jest w takich miejscach us
              > tanawianie ograniczenia prędkości i jego okazjonalne egzekwowanie (jak s
              > ądzisz ile razy policja robiła tam pokazówkę? Raz? A może ze dwa razy jak kamer
              > a ich kamerowała, żeby pokazać jak to waaadza o nas dba?), a pilnowanie porządk
              > u. Jak ktoś jedzie jak idiota i rozpędza pieszych, to policjant czy straszak po
              > winien go zatrzymać. I albo tylko spisać i pouczyć, albo nawet ukarać.

              Żeby potem jacyś forumowi filozofowie debatowali, na jakiej podstawie policjant czy strażak w ogóle śmiał kogoś zatrzymywać?
              Jak to jest, że w kraju, gdzie jeszcze mieszkam, nie ma nawet dyskusji, gdy policjant zatrzyma rowerzystę jadącego szybko deptakiem dla pieszych? Nie deliberuje się, że policjant nie miał nawet radaru z homologacją, tylko zatrzymał typka "na oko". Nie dzieli się włosa na czworo, ile w kilometrach na godzinę, czy też w metrach na sekundę wynosi prędkość pieszego.
              Jura
              • agios_pneumatos Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 18:18
                jureek napisał:



                > Jak to jest, że w kraju, gdzie jeszcze mieszkam, nie ma nawet dyskusji, gdy pol
                > icjant zatrzyma rowerzystę jadącego szybko deptakiem dla pieszych? Nie deliberu
                > je się, że policjant nie miał nawet radaru z homologacją, tylko zatrzymał typka
                > "na oko". Nie dzieli się włosa na czworo, ile w kilometrach na godzinę, czy te
                > ż w metrach na sekundę wynosi prędkość pieszego.
                > Jura

                Bo oni tam są głupi, a tutaj są sami mondrzy. I to tam na forumie 'Sicherheit' wszyscy brandzlują się tym jak to jest cudownie w Polsce, a nie na odwrót.
              • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 12.11.12, 22:34
                > Pod tym znakiem jest dodatek, że dotyczy tylko rowerzystów? Wydawało mi się, że
                > znak dotyczy wszystkich, więc nie bardzo rozumiem, czego się czepiasz.

                A nie tylko pojazdow ?

                > Żeby potem jacyś forumowi filozofowie debatowali, na jakiej podstawie policjant
                > czy strażak w ogóle śmiał kogoś zatrzymywać?

                Taka wlasnie mamy mentalnosc dzieki takim pomyslom i praktykom... No i madrym policjantom...
                • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 00:19
                  bimota napisał:

                  > > Pod tym znakiem jest dodatek, że dotyczy tylko rowerzystów? Wydawało mi s
                  > ię, że
                  > > znak dotyczy wszystkich, więc nie bardzo rozumiem, czego się czepiasz.
                  >
                  > A nie tylko pojazdow ?

                  Znaki dotyczą tylko pojazdów? No to wspaniale. Chyba się tam wybiorę, żeby sobie po tej ścieżce legalnie pobiegać z prędkością większą niż 10 km/h.

                  > Taka wlasnie mamy mentalnosc dzieki takim pomyslom i praktykom... No i madrym p
                  > olicjantom...

                  A Ci mądrzy policjanci czepiający się pierdół to skąd się biorą? Czy nie aby z takich co to też czepiają się takich pierdół jak ta rażąca niesprawiedliwość, że biegaczowi wolno, a rowerzyście nie wolno.
                  Jura
                  • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:38
                    > Znaki dotyczą tylko pojazdów? No to wspaniale. Chyba się tam wybiorę, żeby sobi
                    > e po tej ścieżce legalnie pobiegać z prędkością większą niż 10 km/h.

                    I potaranowac biednych pieszych czy innych biegaczy.. :P

                    Tak naprawde nie wiadomo, bo wprost nie napisali, ale w dalszej czesci pisza o pojazdach...

                    > A Ci mądrzy policjanci czepiający się pierdół to skąd się biorą? Czy nie aby z
                    > takich co to też czepiają się takich pierdół jak ta rażąca niesprawiedliwość, ż
                    > e biegaczowi wolno, a rowerzyście nie wolno.

                    Z bezpieki. A fakt, ze rower nie ma licznika to tez pie... ? Fakt, ze robi sie przepis nierelany to tez pie... ?
                    • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:57
                      bimota napisał:

                      > Z bezpieki.

                      Nie sądzę. To już kolejne pokolenie jest. A ci z bezpieki, jak pamiętam, wcale tacy głupi nie byli, żeby czepiać się pierdół. Oni już dobrze wiedzieli, co może im naprawdę zagrozić.

                      > A fakt, ze rower nie ma licznika to tez pie... ? Fakt, ze robi sie
                      > przepis nierelany to tez pie... ?

                      Jaki nierealny? Przecież widzę na co dzień, jak doskonale to funkcjonuje, mimo iż niemieckie przepisy także nie wymagają obowiązkowego wyposażenia roweru w prędkościomierz. Lubimy dzielić włos na czworo i doszukiwać się problemów, gdzie ich nie ma. Naprawdę nie potrafisz na oko ocenić, że jedziesz dwa razy szybciej niż pieszy?
                      Jura
                      • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:18
                        Jakie kolejne... Minelo dopiero 20 lat. Co sie zmienilo poza nazwa ? Wtedy bylo jedynie mniejsze parcie na pieniadze... A mlodych kto szkoli ? "Psow" nie ogladal ? Jesli zmienilo, to na gorsze...

                        Przecie mowiles, ze szkopy maja inny przepis. Ja to na oko potrafie ocenic, czy ktos jedzie niebezpiecznie bez wnikania w predkosc... I niekoniecznie jest to jazda na 1 kole... I do tej kwestii sie nie odnosisz...
              • emes-nju Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:30
                jureek napisał:

                > Pod tym znakiem jest dodatek, że dotyczy tylko rowerzystów? Wydawało mi się, że
                > znak dotyczy wszystkich, więc nie bardzo rozumiem, czego się czepiasz.

                Znak dotyczy śmieszki.

                Zsuwam d... z siodełka, przechodzę na pobliski chodnik i świńskim truchtem, prowadząc rower, omijam EWENTUALNĄ kontrole radarową, znacznie przekraczając dopuszczalną prędkość.

                To raz. A dwa. Czy rowerów (a nawet pieszych) nie obowiązuje zapis o niekaraniu za przekroczenie prędkości 0-10 km/h?

                No cóż. Chciałem wskazać kompletny absurd*, ale w kraju Barei takie rzeczy nikogo nie zwilżają...

                --
                * Symptomatyczny. Jest znak/przepis, nie ma problemu. Nawet jeżeli statystyki pokazują, że jest. Sam masz zdaje się podobne zdanie o przepisie nakazującym świecenie w dzień... No, ale światła, to nie PRĘDKOŚĆ! Choć podobno, jak prędkość, maja powodować masowe ginięcie pieszych. Ale tylko w dzień :P
                • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:42
                  emes-nju napisał:

                  > Zsuwam d... z siodełka, przechodzę na pobliski chodnik i świńskim truchtem, pro
                  > wadząc rower, omijam EWENTUALNĄ kontrole radarową, znacznie przekraczając dopus
                  > zczalną prędkość.

                  No i pokazałeś tym głupkom! WOW! Możesz z siebie być dumny, jak ich przechytrzyłeś!
                  Nie zauważyłeś, że zabory i okupacja już się skończyły?

                  > To raz. A dwa. Czy rowerów (a nawet pieszych) nie obowiązuje zapis o niekaraniu
                  > za przekroczenie prędkości 0-10 km/h?

                  A skąd wziąłeś ten zapis? Nie dotyczy on aby tylko stacjonarnych fotoradarów? A jeśli nie, to skąd wiesz, że nie będzie tak, że rowerzyści będą karani dopiero po przekroczeniu 20 kmh, czyli tolerancja zostanie uwzględniona (co akurat pokazuje absurd przyjęcia sztywnej, a nie procentowej tolerancji)

                  > No cóż. Chciałem wskazać kompletny absurd*, ale w kraju Barei takie rzeczy niko
                  > go nie zwilżają...

                  No to udało Ci się pokazać, jak można absurdalnie czepiać się pierdół i nie widzieć celu, który przyświecał regulacji. Miał rację Gowin

                  > * Symptomatyczny. Jest znak/przepis, nie ma problemu. Nawet jeżeli statystyki p
                  > okazują, że jest.

                  Masz jakieś statystyki dotyczące tej ścieżki, które pokazywałyby, że mimo postawienia znaków problem nie zniknął, czy tak tylko wróżysz sobie z fusów?

                  > Sam masz zdaje się podobne zdanie o przepisie nakazującym świ
                  > ecenie w dzień... No, ale światła, to nie PRĘDKOŚĆ! Choć podobno, jak prędkość,
                  > maja powodować masowe ginięcie pieszych. Ale tylko w dzień :P

                  Nakaz świecenia uważam za szkodliwy, ograniczenie na spacerowej ścieżce za sensowne. Czyżbyś uważał, że jeśli jakiś jeden przepis mi się nie podoba, to już żadnego innego nie mogę akceptować? Dziwna logika.
                  Jura
                  • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:54
                    czyli tolerancja zostanie uwzględniona (co akurat pok
                    > azuje absurd przyjęcia sztywnej, a nie procentowej tolerancji)

                    Czepiasz sie pie..... :P
                    • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:00
                      bimota napisał:

                      > czyli tolerancja zostanie uwzględniona (co akurat pok
                      > > azuje absurd przyjęcia sztywnej, a nie procentowej tolerancji)
                      >
                      > Czepiasz sie pie..... :P

                      Masz rację. To jest pierdoła, dlatego wspomniałem o tym tylko w nawiasie :P
                      Jura
                      • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:20
                        A ha... No tez mi sie tak zdawalo, ze polskie absurdy uwazasz za pierdoly... :P
                  • emes-nju Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:12
                    jureek napisał:

                    > Nie zauważyłeś, że zabory i okupacja już się skończyły?

                    Ale nie skończyły się zabobony. Z tym, że znak/przepis rozwiązuje problem na czele :P

                    Ale jak popatrzy się na Polska Przepisologie Stosowaną i kosmiczne często sankcje za pierdoły (nie pisze tylko o ruchu drogowym!), to coś z klimatu przepisów okupacyjnych (przypominam, że okupacja Polski skończyła się de facto w 1989 r) po Polsce krąży...

                    > A skąd wziąłeś ten zapis? Nie dotyczy on aby tylko stacjonarnych fotoradarów?

                    Dotyczy wszystkich radarów. Ten przepis początkowo faktycznie miał dotyczyć tylko stacjonarnych, ale ktoś całkiem słusznie zauważył, że to z lekka kłóci się m. in. z zapisami Konstytucji RP.

                    > No to udało Ci się pokazać, jak można absurdalnie czepiać się pierdół

                    Cała Polska jak długa i szeroka rośnie takimi absurdalnymi pierdołami. Jest ich z dnia na dzień coraz więcej. Ja w tym żyję na co dzień. Ty odwiedzasz nasz kraj co jakiś czas i wszelkie takie pierdoły traktujesz jak ja np. syf na ulicach w egzotycznych miejscach.

                    > Masz jakieś statystyki dotyczące tej ścieżki, które pokazywałyby, że mimo
                    > postawienia znaków problem nie zniknął

                    Sorry. Sam cierpliwie ciągle nam tłumaczysz jakie to my dzikusy jesteśmy, że nie przestrzegamy przepisów i ograniczeń dopóki nie zjawi się przy nich karząca ręka waaadzy. Czy sądzisz, że kretyńskie nad podziw 10 km/h na śmieszce w Sopocie jakoś się wyróżnia i rowerzyści, jako jedyne ograniczenie w Polsce (!), je przestrzegają bez ryzyka kontroli? Fantasta?

                    > Nakaz świecenia uważam za szkodliwy, ograniczenie na spacerowej ścieżce
                    > za sensowne.

                    Ograniczanie prędkości do absurdu jest bardziej szkodliwe niż świecenie w dzień. Swoim nieegzekwowalnym kretynizmem psuje prawo i skłonność do jego przestrzegania.
                    • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:29
                      Nie jedyne, bo znany jest nawet przypadek namierzenia przez SM fotoradarem rowerzysty rzekomo przekraczajacego. Sprawa trafila do sadu. Nie na smieszcze co prawda, ale np w Poznaniu tez to rozwazali, nie wiem czy wprowadzili... Zawsze ktos musi byc pierwszy... :)

          • edek40 Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 10:59
            > Podobnie wygląda to w Niemczech na śródmiejskich deptakach, tylko jest jeszcze
            > bardziej restrykcyjnie, bo nie ma tam ograniczenia do 10 kmh, tylko ograniczeni
            > e do prędkości pieszego.

            O ile pamietam, to ograniczenie obowiazuje na sciezce rowerowej, a nie na wspolnym deptaku. Na ktorym, o ile nie ma odpowiednich znakow, rowerzysta nie moze jezdzic. Tak jak pieszy nie ma prawa chodzic po sciezce.
            • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:21
              edek40 napisał:

              > O ile pamietam, to ograniczenie obowiazuje na sciezce rowerowej, a nie na wspol
              > nym deptaku.

              Tam piesi często krzyżują tę ścieżkę, a poza tym jest to ścieżka spacerowa, gdzie jeżdżą często rodziny z małymi dziećmi.
              To nie jest trasa, którą ludzie dojeżdżają do pracy.
              www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Sopot-rowerzysci-beda-musieli-zwolnic-n60695.html
              • edek40 Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:23
                > Tam piesi często krzyżują tę ścieżkę, a poza tym jest to ścieżka spacerowa, gdz
                > ie jeżdżą często rodziny z małymi dziećmi.

                W mocy pozostaje zatem moje pytanie o biegaczy i rolkarzy.
                • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:31
                  edek40 napisał:

                  > W mocy pozostaje zatem moje pytanie o biegaczy i rolkarzy.

                  Na jakiej podstawie uważasz, że ich ograniczenie nie obowiązuje?
                  Jura
                  • edek40 Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:45
                    > Na jakiej podstawie uważasz, że ich ograniczenie nie obowiązuje?

                    Jezeli na sciezce pojawi sie znak kodeksowy, to tyczyc sie on moze tylko pojazdow klasyfikowanych jako mechaniczne. Rolkarz czy biegacz nie jest takim pojazdem. A moze nasze wladze zaczna tworzyc kolejne potworki prawne, sprowadzajace sie na przyklad do tego, ze jesli pieszy jest na jezdni/sciezce, to jest pojazdem?

                    A moze, tak na chlopski rozum, postawic wielkie tablice zalecajace ostroznosc. Mozna, z uwagi na to, ze rowerzysci czy rolkarze dotychczas nie byli scigani za nieostrozna jazde, zamiescic informacje, ze obszar jest monitorowany i w razie wystepkow zagrazajacych bezpieczenstwu mozna spodziewac sie interwencji i sankcji? Podobne tabliczki juz istnieja. Na kazdym bloku w osiedlach stoi napisane, ze zakuzuje sie gdy w pilke pod kara administracyjna. Polska, zdaniem niektorych, to dziki kraj, wiec bez informacji o karze nic sie nie wskora...
                    • jureek Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 11:59
                      edek40 napisał:

                      > > Na jakiej podstawie uważasz, że ich ograniczenie nie obowiązuje?
                      >
                      > Jezeli na sciezce pojawi sie znak kodeksowy, to tyczyc sie on moze tylko pojazd
                      > ow klasyfikowanych jako mechaniczne.

                      Co takiego? Znaki kodeksowe mogą dotyczyć tylko pojazdów mechanicznych? Masz jakąś podstawę prawną na to stwierdzenie, czy tylko tak sobie wymyśliłeś?
                      Jura
                      • edek40 Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:05
                        > Co takiego? Znaki kodeksowe mogą dotyczyć tylko pojazdów mechanicznych? Masz ja
                        > kąś podstawę prawną na to stwierdzenie, czy tylko tak sobie wymyśliłeś?

                        Zaczalem sie nad tym zastanawiac i istotnie. Pewne znaki pieszych obowiazuja. Pytanie czy sa nimi znaki ograniczajace predkosc. Jesli bowiem tak, to pojawia sie problem znakow informujacych o minimalnej dopuszczalnej predkosci...
                        • emes-nju Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:18
                          edek40 napisał:

                          > Pewne znaki pieszych obowiazuja.

                          A jeżeli pieszy idący chodnikiem natyka się na barierkę, to nie wisi na niej raczej B-41, a tablica z napisem "zakaz przejścia" albo "przejście drugą stroną ulicy". B-41 stawiany jest tam, gdzie ruch pieszy odbywa się/może się odbywać po jezdni.
                          • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:35
                            Ale stawia np. przed przejsciem dla pieszych. I taki pieszy, zgodnie z tym znakiem, przechodzi na druga strone, a tam czyha milicjant i wrecza mu za to mandat... :)
                            • emes-nju Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 12:45
                              bimota napisał:

                              > Ale stawia np. przed przejsciem dla pieszych.

                              Bo przejście znajduje się na jezdni...
                              • bimota Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 13:45
                                Ale znak na chodniku...
                                • emes-nju Re: Ograniczenie jest dobre na wszsytko! 13.11.12, 13:51
                                  Pospaceruj sobie po mieście i sprawdź ile znaków drogowych stoi na chodniku, a ile na jezdni
Inne wątki na temat:
Pełna wersja