Jakie ograniczenie predkosci (2.0)

[hannl]

Pytanie "wiszace" od ponad roku, nawiazujace do krytyki rzekomej glupoty i braku profezjonalizmu znakologow.

Dwa odcinki A i B nastepujace tuz po sobie:
A z ograniczeniem do 40-tki,
B z ograniczeniem dla ciezarowek do 70 km/h i zniesienie poprzedniego ograniczenia dla samochodow osobowych.

Jak powinien byc oznakowany odcinek B zeby:
- bylo zgodnie z wymogami kodeksu drogowego?
- bylo jednoznacznie i najbardziej ekonomicznie?
- nawet najglupszy uzytkownik drogi wiedzial ile wolno mu tam jechac?

Uwaga!
Wszyscy ci, ktorzy mysla, ze rozwiazaniem jest ograniczenie do 70-tki (wg. kodeksu znoszace poprzednie ograniczenia) z tabliczka "dotyczy ciezarowek" musza wiedziec, ze jeden z czolowych tuzow tego forum takie oznakowanie zarezerwowal juz dla odcinka, gdzie ciezarowkom wolno jechac 70 km/h a samochodom osobowym nadal najwyzej 40 km/h.

[edek40]

> Pytanie "wiszace" od ponad roku, nawiazujace do krytyki rzekomej glupoty i brak
> u profezjonalizmu znakologow.

Zdaniem policji srednio 1 znak na 2 km drogi ustawiony jest z mniejszym lub wiekszym uchybienem przepisom, zdrowemu rozsadkowi, albo nawet bezpiecznestwu.

Zdaniem NIK ogromne obszary naszego kraju oznakowywane sa bez jakichkolwiek planow ogolnych, badan dotyczacych bezpiecznestwa, a odpowiedzialni nie badaja stanu oznakowania tak zaraz po ustawieniu (bez zadnych badan), jak i w okresie pozniejszym.

> - nawet najglupszy uzytkownik drogi wiedzial ile wolno mu tam jechac?

Wystarczy tak, aby najglupszy uzytkownik wiedzial. Bo pomylic to moze sie rowniez policjant, co dowodzono w przypadku dyskusji o wyzszosci swiat Bozego Narodzenia czy Wielkiej nocy, czyli usytuowania znaku ustap pierwszenstwa wobec sygnalizatora swietlnego.

[hannl]

edek40 napisał:

> Zdaniem policji srednio 1 znak na 2 km drogi ustawiony jest z mniejszym lub wie
> kszym uchybienem przepisom, zdrowemu rozsadkowi, albo nawet bezpiecznestwu.
>
> Zdaniem NIK ogromne obszary naszego kraju oznakowywane sa bez jakichkolwiek pla
> now ogolnych, badan dotyczacych bezpiecznestwa, a odpowiedzialni nie badaja sta
> nu oznakowania tak zaraz po ustawieniu (bez zadnych badan), jak i w okresie poz
> niejszym.

Wierze edku. Co jednak z moim pytaniem? Wyobraz sobie dwa odcinki drogi, na ktorych takie wlasnie ograniczenia bylyby jak najbardziej odpowiednie. Jak oznaczyc odcinek B?

[edek40]

> Wierze edku. Co jednak z moim pytaniem? Wyobraz sobie dwa odcinki drogi, na kto
> rych takie wlasnie ograniczenia bylyby jak najbardziej odpowiednie. Jak oznaczy
> c odcinek B?

Zrozumiale.

Znaki drogowe dlatego maja forme piktogramow, aby pojmowanie ich znaczenia nie wymagalo napiec umyslowych. Tak to wymyslono, choc przeciez mogli zastosowac alfabet Majow i wymoc na kierowcach nauczenie sie ich znaczenia, oraz pojmowanie ich w "locie", w czasie jazdy. Skoro wiec oznakowanie odcinka A i B moze budzic watpliwosci, chocby przez to, ze nie jest to typowy uklad znakow (w Polsce ograniczenia dla ciezarowek w wystepuja niezwykle rzadko), zrozumienie ich wiec wymaga "grzebania" w nieuzywanych na codzien zakamarkach KD i to w czasie jazdy.

Gdy pierwszy raz jechalem autostrada na zachodzie bylem oczarowany tym, ze drogowskazy, z duzym wyprzedzeniem, wskazuja z ktorego pasa nalezy skorzystac, aby dojechac do celu. W Polsce, miesiac temu dostrzezono, ze tak mozna. Choc przeciez i dotychczasowe rozwiazanie bylo zgodne z KD i do tego zatwierdzone...

[hannl]

edek40 napisał:


> Zrozumiale.

tzn?

> Skoro wiec oznakowanie odcinka A i B moze budzic watpliwosci,

Na razie nie wiemy jeszcze jak to oznakowanie ma wygladac.

[edek40]

hannl napisał:

> edek40 napisał:
>
>
> > Zrozumiale.
>
> tzn?
>
> > Skoro wiec oznakowanie odcinka A i B moze budzic watpliwosci,
>
> Na razie nie wiemy jeszcze jak to oznakowanie ma wygladac.

W Polsce istnieje teza, ze wine zawsze ponosi kierowca. Jezeli wiec gdzies dochodzi do czestego niezrozumienia oznakowania czy wrecz wypadkow, stawia sie kolejne ograniczenia i probuje sie wychowywac spoleczenstwo (teraz to coraz latwiejsze, bo wciaz ubywa nam kolejnych malkontentow niezadowolonych z raju stworzonego nam w kraju - w koncu moze da sie do kazdego kierowcy wysylac listy z instrukcjami jak jezdzic po naszych drogach i rozumiec zawilosc oznakowania czy omijac wysepki, z ktorych TIR scial znak). Choc, tak na oko prosciej i bardziej celowo jest przebudowac droge czy zmienic oznakowanie.

Odpowiadam: nie mam pojecia, bo zupelnie nie wyobrazam sobie tak durnego oznakowania, ktore wymagac moze ode mnie wertowania KD, bo podrecznikow nauki jazdy w Polsce nie ma. Znaczy takich lopatologicznych, z obrazkami - nie dla prawnikow.

[hannl]

edek40 napisał:

> Odpowiadam: nie mam pojecia, bo zupelnie nie wyobrazam sobie tak durnego oznako
> wania, ktore wymagac moze ode mnie wertowania KD,

Kto twierdzi, ze masz cokolwiek "wertowac"?
Przeciez do tej pory nie widze nawet zadnej propozycji.

[edek40]

> Przeciez do tej pory nie widze nawet zadnej propozycji.

Jeszcze raz: jest 40 km/h dla wszystkich, a potem pojedynczy znak podnoszacy predkosc z tabliczka dla ciezarowek. Calkowicie nie rozumiem takiego oznakowania.

[hannl]

edek40 napisał:

> Jeszcze raz: jest 40 km/h dla wszystkich, a potem pojedynczy znak podnoszacy pr
> edkosc z tabliczka dla ciezarowek.

Nie ma zadnych znakow. Sa tylko dwa odcinki drogi po ktorych kierowcy maja poruszac sie z podanymi predkosciami maksymalnymi. Pytanie brzmi, jak nalezy te odcinki oznakowac, zwlaszcza odcinek B.

> Calkowicie nie rozumiem takiego oznakowania.

Bo adnego oznakowania jeszcze nie ma. Masz szanse sie wykazac i zaproponowac oznakowanie, ktore bedziesz rozumial. Taki jest temat tego watku.

[edek40]

> Bo adnego oznakowania jeszcze nie ma. Masz szanse sie wykazac i zaproponowac o
> znakowanie, ktore bedziesz rozumial. Taki jest temat tego watku.

Acha. Rozumiem. Nie rozumiem.

Nie znam polskich, najlepszych na swiecie, przepisow dotyczacych zasad oznakowywania. Z wyjatkiem obszarow zabudowanych, dzieki temu wiem, jak czesto znakolodzy sie nie stosuja do nich. Zmuszanie mnie wiec do wysilku postawienia znakow zrozumialych jest bezcelowe. Bylyby zapewne niezgodne z przepisami.

[hannl]

edek40 napisał:

> Nie znam polskich, najlepszych na swiecie, przepisow dotyczacych zasad oznakowy
> wania.

...co nie przeszkadza ci krytykowac znakologow jak leci.

[edek40]

> ...co nie przeszkadza ci krytykowac znakologow jak leci.

Powodow pewnie znajdzie sie kilka, ale przyblize tylko dwa

1. na zachodzie "gubie" w gaszczu znakow sie rzadziej niz w Polsce - pewnie dlatego, ze boje sie mandatow i jade powolutku, a w Polsce mijam znaki w obszarze zabudowanym, jak wszyscy, cos kolo 200 km/h

2. doniesienia NIK tylko potwierdzaja, co oczy i rozum analizuja od dawna - znaki stawiane sa od sasa do pasa, pozostawione sa bez nadzoru, a ich przelozenie na bezpiecznestwo jest co najmniej watpliwe - jak mozna nie krytykowac bandy cymbalow, ktorzy znaki stawiaja nie widzac miejsca, nie sprawdzaja czy robotnicy postawili znak prawidlowo i czy aby na mapie nie zabraklo kluczowego krzaczka, albo postawionej bez zgod reklamy, a decyzja o takim a nie innym znaku nie wynika z badan tylko z "wydajemisie"

[hannl]

edek40 napisał:

> Powodow pewnie znajdzie sie kilka, ale przyblize tylko dwa

Za oznakowanie, tak jak np. podal to na zimno ponizej znakologow bys juz nie krytykowal? Czy moze jednak?

[edek40]

> Za oznakowanie, tak jak np. podal to na zimno ponizej znakologow bys juz nie kr
> ytykowal? Czy moze jednak?

Ja bowiem ustawilbym opcje dla tepakow. Aby nikt nie mial watpliwosci. Policja rowniez.

Nie chce oczywiscie bardzo konkretnie, ale ograniczenie dla ciezarowek do 70 km/h oznacza w najleszym razie nakaz zmniejszenia predkosci o 10 km/h. Uwazasz, ze dla takiego ograniczenia warto bawic sie w mnozenie znakow i watpliwosci?

[hannl]

edek40 napisał:

> Ja bowiem ustawilbym opcje dla tepakow. Aby nikt nie mial watpliwosci.

Bimota juz ma (watpliwosci). Co teraz?

> Nie chce oczywiscie bardzo konkretnie, ale ograniczenie dla ciezarowek do 70 km
> /h oznacza w najleszym razie nakaz zmniejszenia predkosci o 10 km/h. Uwazasz, z
> e dla takiego ograniczenia warto bawic sie w mnozenie znakow i watpliwosci?

Nie wiem. Przedstawilem teoretyczna sytuacje.
Rownie dobrze mozesz wziac 60 albo 50 km/h.

[bimota]

Ujmujaca dyskusja, jak zwykle... Ogranicze sie do odp.:

A: ograniczenie do 40
B: zniesienie ograniczenia, kawalek dalej ograniczenie do 70 z tabliczka

A jednak...

Generalnie ciezarowki maja i tak ograniczenie do 80, wiec nie wiem po grzyba to cudowanie... Dokladni ci nasi drogowcy jak diabli...

dla normalnych

[nazimno]

Dla tepakow

Wariant A: B-33(40) ........B34(40), a nad nim, na tym samym slupku B-33(70) & T-23B


Dla rozgarnietych

Wariant B: B-33(40) .......... B-33(70) & T-23B

PS
Natomiast to, co zrobia znakolodzy, to juz zupelnie inna historia.

Wreszcie ktos odwazny.

[hannl]

nazimno napisał:

> Dla tepakow
>
> Wariant A: B-33(40) ........B34(40), a nad nim, na tym samym slupku B-3
> 3(70) & T-23B

Wyglada na "wasserdicht" choc do konca nie wiadomo, co miszcz pocznie nawet z tak wyraznym oznakowaniem.
Mozliwy wariant: az trzy znaki na jednym slupku to dla miszcza (np.) za duzo, zeby sie w ogole polapac. Dodatkowy punkt krytyki miszcza - jeszcze wiecej znakow.

> Dla rozgarnietych
>
> Wariant B: B-33(40) .......... B-33(70) & T-23B

Najprostszy i najefektywniejszy sposob ale jak widac funkcjonujacy tylko w przypadku w miare rozgarnietych.

> PS
> Natomiast to, co zrobia znakolodzy, to juz zupelnie inna historia.

Pytanie (tego nie wiem) czy wariant A jest z punktu widzenia znakologii w ogole dopuszczalny.
Choc wyrazny i zrozumialy jest bez watpienia.

[bimota]

W A ktos mogl by sie zastanawiac, ktorego znaku dotyczy tabliczka. :P

Bylby tepakiem ^2.

[nazimno]

Tabliczka dotyczy tego znaku, POD ktorym ja zamontowano.

[bimota]

Pod, nad, przy... Kto to spamieta... Mialo byc dla tempakow...

A ktorego stopnia, tepakow?

[nazimno]

Powinno tam stac niewinne dziecie i wreczac kazdemu ulotki.
Moze wtedy by sie pokapowali.

[hannl]

bimota napisał:

> Pod, nad, przy... Kto to spamieta... Mialo byc dla tempakow...

No i juz mamy.
Nawet tak (wydawac by sie moglo) wyrazne oznakowanie generuje u niektorych tylko kolejne i zupelnie nieprzewidywalne (przynajmniej dla mnie) nieporozumienia.

Mimo bardzo dobrej propozycji, pytanie - jak widac - ciagle pozostaje otwarte.
Jak oznaczyc odcinek B?

[bimota]

Przecie napisalem... slepys ?

No to masz:

[nazimno]

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35754,12847586,Znak__ktory_nie_informuje__za_to_rozsmiesza_przechodniow.html

Link sie zdematerializowal funkcjonalnie.

[nazimno]

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35754,12847586,Znak__ktory_nie_informuje__za_to_rozsmiesza_przechodniow.html

[klemens1]

> Dla rozgarnietych
> Wariant B: B-33(40) .......... B-33(70) & T-23B

Na jakiej podstawie prawnej uważasz, że znak, który nie dotyczy samochodów osobowych, jednak w jakiejś części ich dotyczy (odwołanie poprzedniego ograniczenia)?

Weźmy sytuację podobną: jest obszar zabudowany i podniesiony limit do 80, za kilkaset metrów jest znak B-33(70) & T-23b. Wg twojej logiki cieżarowe mogą teraz jechać 70, a osobowe 50. Czy może w takim przypadku rozgarnięcie powoduje jednak zmianę algorytmu odwoływania znaków?

[hannl]

klemens1 napisał:

>> Dla rozgarnietych
>> Wariant B: B-33(40) .......... B-33(70) & T-23B

> Na jakiej podstawie prawnej uważasz, że znak, który nie dotyczy samochodów osobowych,
> jednak w jakiejś części ich dotyczy (odwołanie poprzedniego ograniczenia)?

Czyzby na zimno napisal cokolwiek o “dotyczeniu” jakiegokolwiek znaku? Gdzie?

“Ograniczenie obowiązuje od miejsca ustawienia znaku do:
wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33”

Jest znak B33 czyli od tego znaku poprzednie ograniczenie przestaje obowiazywac.
Proste jak drut, ale najwidoczniej rzeczywiscie tylko dla rozgarnietych.

[klemens1]

> “Ograniczenie obowiązuje od miejsca ustawienia znaku do:
> wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33”

> Jest znak B33 czyli od tego znaku poprzednie ograniczenie
> przestaje obowiazywac.

Kierowców osobówek nie przestaje obowiązywać, ponieważ znak z tabliczką T-23b ich nie dotyczy. Czyli tak jakby tego znaku dla osobówek nie było.
Gdyby znak ich dotyczył, ale nie dotyczyło nowe ograniczenie prędkości, wtedy ten znak znosiłby wszystkie poprzednie ograniczenia.

Weźmy sytuację podobną: jest obszar zabudowany i podniesiony limit do 80, za kilkaset metrów jest znak B-33(70) & T-23b. Wg twojej logiki cieżarowe mogą teraz jechać 70, a osobowe 50. Czy może w takim przypadku rozgarnięcie powoduje jednak zmianę algorytmu odwoływania znaków?

[hannl]

klemens1 napisał:

> Kierowców osobówek nie przestaje obowiązywać,

Owszem przestaje:
"Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje do:
wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33"

Mamy znak B-33 ktory wprowadza inna "dopuszczalna predkosc".

"Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka wskazuje, że ograniczenie prędkości dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce."


> ponieważ znak z tabliczką T-23b ich nie dotyczy.

Ale jest (fizycznie) i "wprowadza inna dopuszczalna predkosc"

> Czyli tak jakby tego znaku dla osobówek nie było.

Czyli tabliczka z ciezarowka dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym.
Twoja jedyna zaleta jest to, ze zawsze potrafisz rozbawic.

> Weźmy sytuację podobną: jest obszar zabudowany i podniesiony limit do 80, za ki
> lkaset metrów jest znak B-33(70) & T-23b.

Mozemy tez wziac "sytuacje", gdy obok sebie wisi zakaz wjazdu i nakaz jazdy na wprost. Tylko po co? Zeby wyszlo to, co w dyskusji o problemach zwiazanych z wyprzedzaniem rowerow wyszlo po podaniu przez ciebie "sytuacji" gdzie kierowca samochodu wyprzedza(!) lewym poboczem(!) rowerzyste jadacego prawym poboczem(!)?

[klemens1]

> > Czyli tak jakby tego znaku dla osobówek nie było.
>
> Czyli tabliczka z ciezarowka dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym.
> Twoja jedyna zaleta jest to, ze zawsze potrafisz rozbawic.

"Tak jakby X nie było" oznacza dla ciebie że X się dematerializuje lub staje się niewidoczne. Taki wniosek godny siebie wysnułeś i jeszcze się z tego cieszysz.

> > Weźmy sytuację podobną: jest obszar zabudowany i podniesiony limit do 80,
> za ki
> > lkaset metrów jest znak B-33(70) & T-23b.
>
> Mozemy tez wziac "sytuacje", gdy obok sebie wisi zakaz wjazdu i nakaz jazdy na
> wprost. Tylko po co?

To co zaproponowałeś - po nic. To co ja zaproponowałem - żeby przetestować twoją logikę odczytywania znaków.

> Zeby wyszlo to, co w dyskusji o problemach zwiazanych z wy
> przedzaniem rowerow wyszlo po podaniu przez ciebie "sytuacji" gdzie kierowca sa
> mochodu wyprzedza(!) lewym poboczem(!) rowerzyste jadacego prawym poboczem(!)?

Pochwal się, jak to wyliczyłeś. Przewiduję że to jeden z tych momentów gdzie swoim zwyczajem utkniesz, chociaż to tylko dodawanie i odejmowanie.
BTW - naucz się dyskutować na konkretny temat, a nie mieszać różne wątki w jednej dyskusji, byle tylko uzewnętrznić swoją frustrację.

[hannl]

klemens1 napisał:

> "Tak jakby X nie było" oznacza dla ciebie że X się dematerializuje lub staje się niewidoczne.
> Taki wniosek godny siebie wysnułeś i jeszcze się z tego cieszysz

Pewnie. Czemu nie?
"Ograniczenie obowiązuje do wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33”

I znak i wprowadzenie innej dopuszczalnej predkosci jest ale wg. klemensa (czy moze mam pisac "klimka"?) "jakby go nie było"

> To co ja zaproponowałem - żeby przetestować twoją logikę odczytywania znaków.

I znow glupio wyszlo bo jedyne co (pozytywnie) przetestowales to robienie z siebie idioty - tutaj oznakowaniem, ktorego nie postawiby zaden trzezwy znakolog.

> Pochwal się, jak to wyliczyłeś.

Skoro prosisz, chetnie.
Pewien klemens z Pultuska (w watku o trudnosciach przy wyprzedzaniu rowerow!) zadal ultymatywne pytanie dotyczace wyprzedzanie rowerzysty w odleglosci.. 6 metrow.

Uwzgledniajac nawet najwieksza szerokosc pasa ruchu wynoszaca 3,5 metra, szerokosc przecietnego samochodu w granicach 1,8 metra tylko klemens jeszcze nie wie gdzie musialby sie poruszac (wzglednie w co uderzyc) taki samochod wzglednie rowerzysta, zeby takie "wyprzedzanie" w ogole moglo dojsc do skutku.

No ale coz, motto zyciowe klemensa zobowiazuje:
"pamiętaj: gdy się poddasz, będziesz nikim, lepiej rób z siebie idiotę."

[klemens1]

> > "Tak jakby X nie było" oznacza dla ciebie że X się dematerializuje lub st
> aje się niewidoczne.
> > Taki wniosek godny siebie wysnułeś i jeszcze się z tego cieszysz
>
> Pewnie. Czemu nie?
> "Ograniczenie obowiązuje do wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem
> B-33”
>
> I znak i wprowadzenie innej dopuszczalnej predkosci jest ale wg. klemen
> sa (czy moze mam pisac "klimka"?) "jakby go nie było"

I to wg ciebie oznacza że znak się dematerializuje lub staje się niewidoczny?

> > To co ja zaproponowałem - żeby przetestować twoją logikę odczytywania zna
> ków.
>
> I znow glupio wyszlo bo jedyne co (pozytywnie) przetestowales to robienie z sie
> bie idioty - tutaj oznakowaniem, ktorego nie postawiby zaden trzezwy znakolog.

Nietrzeźwość w stosunku do tego co wyprawiają znakolodzy to jeden z lżejszych zarzutów.

> > Pochwal się, jak to wyliczyłeś.
>
> Skoro prosisz, chetnie.
> Pewien klemens z Pultuska (w watku o trudnosciach przy wyprzedzaniu rowerow!) z
> adal ultymatywne pytanie dotyczace wyprzedzanie rowerzysty w odleglosci.. 6 met
> row.
>
> Uwzgledniajac nawet najwieksza szerokosc pasa ruchu wynoszaca 3,5 metra, szerok
> osc przecietnego samochodu w granicach 1,8 metra tylko klemens jeszcze nie wie
> gdzie musialby sie poruszac (wzglednie w co uderzyc) taki samochod wzglednie r
> owerzysta, zeby takie "wyprzedzanie" w ogole moglo dojsc do skutku.

Czyli 2 pasy ruchu: 7 metrów. Samochód zabiera z tego 2m, pozostaje 5 metrów ....
A szerokość pobocza po którym jedzie rowerzysta uwzględniłeś?
Pokaż teraz na żywo jak stosujesz swoje motto, które ujawniłem:

> "pamiętaj: gdy się poddasz, będziesz nikim, lepiej rób z siebie idiotę."

[hannl]

klemens1 napisał:

> > I znak i wprowadzenie innej dopuszczalnej predkosci jest ale wg.
> klemen
> > sa (czy moze mam pisac "klimka"?) "jakby go nie było"
>
> I to wg ciebie oznacza że znak się dematerializuje lub staje się niewidoczny?

Nie wg. mnie tylko wg. klemensa, ktory o znaku, ktory jest pisze "jakby go nie bylo".


> Nietrzeźwość w stosunku do tego co wyprawiają znakolodzy to jeden z lżejszych z
> arzutów.

Czyli plodzisz absurdalne oznakowanie zeby za to obwiniac znakologow?
Jest szansa, ze kiedys wydostaniesz z tej twojej rownoleglej rzeczywistosci?

> Czyli 2 pasy ruchu: 7 metrów. Samochód zabiera z tego 2m, pozostaje 5 metrów ..

Nie, nie pozostaje. Szerokosc roweru to tez jakies 0,6 metra. Nawet najbardziej upierdliwy i przerazony rowerzysta potrzebuje do tego co najmniej 0,5 metra od pobocza.
Tak wiec z 5 metrow pozostaja 4 metry, w ktorych ciagle musialoby sie zmiescic te twoje 6 metrow odstepu przy wyprzedzaniu.

Chyba, ze - zgodnie z twoim mottem zyciowym - koniecznie chce sie robic z siebie idiote do oporu i po kolejnej wpadce z tematu o problemach przy wyprzedzaniu rowerzystow ucieka sie w "wyprzedzanie" rowerzysty jadacego... poboczem.

> A szerokość pobocza po którym jedzie rowerzysta uwzględniłeś?

Oczywiscie. Przeciez wiedzialem, ze pozostaniesz wierny swojemu motto zyciowemu i bedziesz robil z siebie dalej idiote, choc sprawa jest calkowicie jasna.

> Pokaż teraz na żywo jak stosujesz swoje motto, które ujawniłem:

Ty nie tylko "ujawniles" "swoje motto" ala jak powyzej widac, stosujesz je z zapalem:

> > "pamiętaj: gdy się poddasz, będziesz nikim, lepiej rób z siebie idiotę."

[klemens1]

> > > I znak i wprowadzenie innej dopuszczalnej predkosci jest al
> e wg.
> > klemen
> > > sa (czy moze mam pisac "klimka"?) "jakby go nie było"
> >
> > I to wg ciebie oznacza że znak się dematerializuje lub staje się niewidoc
> zny?
>
> Nie wg. mnie tylko wg. klemensa, ktory o znaku, ktory jest pisze "jak
> by go nie bylo".

Ja nie pisałem że to oznacza coś takiego. To wg ciebie "tak jakby X nie było" oznacza dla że X się dematerializuje lub staje się niewidoczne.

> > Nietrzeźwość w stosunku do tego co wyprawiają znakolodzy to jeden z lżejs
> zych z
> > arzutów.
>
> Czyli plodzisz absurdalne oznakowanie zeby za to obwiniac znakologow?
> Jest szansa, ze kiedys wydostaniesz z tej twojej rownoleglej rzeczywistosci?

Napisałeś "czyli" i wysnułeś błędny wniosek w swojej równoległej rzeczywistości. Nie mieszaj mnie w to.
Napisałem że nie takie numery znakolodzy odwalają, więc argument że czegoś lżejszego kalibru by nie uczynili jest naiwny.

> > Czyli 2 pasy ruchu: 7 metrów. Samochód zabiera z tego 2m, pozostaje 5
> metrów ..
>
> Nie, nie pozostaje. Szerokosc roweru to tez jakies 0,6 metra. Nawet najbardziej
> upierdliwy i przerazony rowerzysta potrzebuje do tego co najmniej 0,5 metra od
> pobocza.
> Tak wiec z 5 metrow pozostaja 4 metry, w ktorych ciagle musialoby sie zmiescic
> te twoje 6 metrow odstepu przy wyprzedzaniu.
>
> > A szerokość pobocza po którym jedzie rowerzysta uwzględniłeś?
>
> Oczywiscie.

Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta? Zawierają się w 4 metrach które otrzymałeś ze swoich obliczeń?

> Przeciez wiedzialem, ze pozostaniesz wierny swojemu motto zyciowemu
> i bedziesz robil z siebie dalej idiote, choc sprawa jest calkowicie jasna.

Dla ciebie na razie jest całkowicie jasne że pobocze ma 0m szerokości, co oczywiście nie jest robieniem z siebie idioty chociaż sprawa jest całkowicie jasna.
Widzę że idealnie trafiłem z twoją oceną tym mottem - jesteś tak wściekły, że cały czas je powtarzasz (nie licząc sygnaturki), a i tak za każdym razem się okazuje że idealnie ono do ciebie pasuje.

[hannl]

klemens1 napisał:

> Ja nie pisałem że to oznacza coś takiego. To wg ciebie "tak jakby X nie było" o
> znacza dla że X się dematerializuje lub staje się niewidoczne.

Jesli o czyms co jest i kazdy to widzi ktos pisze "tak jakby tego nie bylo" to wychodzi na to samo, jakby to cos sie zdematerializowalo lub stalo sie niewidoczne.

Ale nie przemuj sie, to nie pierwsza i nie ostatnia rzecz, ktorej nie rozumiesz.

> Napisałeś "czyli" i wysnułeś błędny wniosek

A. Podales idiotyczne pznakowanie
B. W zwiazku z tym oznakowaniem krytykujesz znakologow.

To, ze dwie tezy to dla ciebie za duzo dowodzisz nie tylko tym ale i calym tematem, gdzie nie mozesz skapowac, sensu znaku ktory
a) odwoluje dotychczasowe ograniczenie
b) definiuje nowe dla okreslonej grupy pojazdow


> Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta?

1. Jakie pobocze?
2. Nawet jesli byloby pobocze, dlaczego rowerzysta mialby jechac az metr od jezdni? Po co?

> Dla ciebie na razie jest całkowicie jasne że pobocze ma 0m szerokości,

W wielu przypadkach, gdy pobocza nie ma tak wlasnie jest. Wowczas kierowca jadac w odleglosci 4 metrow od rowerzysty wyprzedzalby go w doleglosci 6 metrwo bo jak wiadomo wg. klemnsowej "logiki" 4=6

[klemens1]

> > Ja nie pisałem że to oznacza coś takiego. To wg ciebie "tak jakby X nie b
> yło" o
> > znacza dla że X się dematerializuje lub staje się niewidoczne.
>
> Jesli o czyms co jest i kazdy to widzi ktos pisze "tak jakby tego nie bylo" to
> wychodzi na to samo, jakby to cos sie zdematerializowalo lub stalo sie niewidoc
> zne.

Wcześniej napisałeś co innego:
Czyli tabliczka z ciezarowka dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym.

"dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym"
To nie to samo co
jakby to cos sie zdematerializowalo lub stalo sie niewidoczne.

> Ale nie przemuj sie, to nie pierwsza i nie ostatnia rzecz, ktorej nie rozumiesz

Fakt - nie rozumiem jak można być aż tak sponiewieranym, żeby przekręcać nawet swoje wypowiedzi w celu próby udowodnienia że ma się rację. Być może przeceniłem twoje wysublimowanie - możliwe że po prostu zwyczajnie nie odróżniasz zdań ze słowem "jakby" i bez niego.

> > Napisałeś "czyli" i wysnułeś błędny wniosek
>
> A. Podales idiotyczne pznakowanie
> B. W zwiazku z tym oznakowaniem krytykujesz znakologow.

Nie krytykuję ich, tylko piszę że popełniają gorsze błędy, w związku z czym tego typu błąd jak omawiany nie jest w ich wykonaniu niczym nadzwyczajnym.
Podaję informację, bez oceniania czy robią źle czy dobrze, a więc ich nie krytykuję. A ty niestety próbowałeś wnioskować, a później śmiejesz się z własnych bzdur które wywnioskowałeś. Nawet 4=6 ci wychodzi.

> > Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta?
>
> 1. Jakie pobocze?

Zaczyna docierać o czym jest dyskusja? To musi być dla ciebie zaskakujące wrażenie.
To, które - wg ciebie - uwzględniłeś w obliczeniach.

> 2. Nawet jesli byloby pobocze, dlaczego rowerzysta mialby jechac az metr od jez
> dni? Po co?

Żeby być np. dalej od wyprzedzających go samochodów.

Powtarzam pytanie:
Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta? Napisałeś że uwzględniłeś je w obliczeniach.

> > Dla ciebie na razie jest całkowicie jasne że pobocze ma 0m szerokości,
>
> W wielu przypadkach, gdy pobocza nie ma tak wlasnie jest.

To jest przypadek gdy pobocze jest. W tym przypadku i tak ma ono dla ciebie 0m szerokości. W końcu uwzględniłeś je w obliczeniach, tylko na razie nie wskazałeś gdzie.
> A szerokość pobocza po którym jedzie rowerzysta uwzględniłeś?

Oczywiscie.

> Wowczas kierowca jada
> c w odleglosci 4 metrow od rowerzysty wyprzedzalby go w doleglosci 6 metrwo bo
> jak wiadomo wg. klemnsowej "logiki" 4=6

To wynik twojej logiki, wg której pobocze ma 0m niezależnie od rzeczywistej szerokości. Dzięki takim genialnym zabiegom uzyskujesz swoje 4=6.

[hannl]

klemens1 napisał:

> Wcześniej napisałeś co innego:
> Czyli tabliczka z ciezarowka dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym.
>
>
> "dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym"
> To nie to samo co
> jakby to cos sie zdematerializowalo lub stalo sie niewidoczne.

Znalazles - jak widac - w sam raz temat na nastepne 58 postow: Co kryje sie pod stwierdzeniem, ze znak ktory widac jest tak "jakby go bnie bylo"?
" "dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym"
Czy moze
jakby to cos sie zdematerializowalo lub stalo sie niewidoczne.?


> Nie krytykuję ich, tylko piszę że popełniają gorsze błędy,

Dobre. Nadawaloby sie na kolejna sygnaturke. Szkoda, ze nie ma wiecej miejsca.

> Zaczyna docierać o czym jest dyskusja? To musi być dla ciebie zaskakujące wraże
> nie.

Ja wiem to od dawna, ty jak widac do tej pory nie za bardzo. Dyskusja byla o problemach zwiazanych z wyprzedzaniem rowerzysty. Nikt trzezwy nie widzialby problemu w wyprzedzaniu rowerzysty jadacego poboczem.
Pieszych tez "wyprzedzasz"?

> Żeby być np. dalej od wyprzedzających go samochodów.

I jechac tuz na skraju drogi zeby Klemsowi z Pultuska wyszlo "wyprzedzanie" w odleglosci 6 metrow bez zahaczania o lewe pobocze? Umow sie z jakims rowerzysta przy ladnej pogodzie na jakiejs drodze z dobrymi poboczami, to moze ci wyjdzie.

> Powtarzam pytanie:
> Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta? Napisałeś że uwzg
> lędniłeś je w obliczeniach.

A ja powtarzam pytanie:
Dlaczego akurat w temacie o problemach zwiazanych z wyprzedzaniem rowerzysty, zainicjowanym nawet filmem o rowerze jadacym jezdnia,, mialbym nagle odpowiadac na pytania dotyczace wyprzedzania na drodze z szerokimi, dobrymi poboczami rowerzysty jadacego akurat poboczem, do tego tak upierdliwym, ze jedzie jego zewnetrznym skrajem?
Bo klemens z Pultuska nie pomyslal, ze wyprzedzanie w odleglosci 6 metrow musi sie skonczyc jazda po poboczu samochodu, rowerzysty albo obojga?

Musisz sie powoli przywyczaic do tego, ze nie wszyscy sa tak wyrozumiali, jak pielegniarki, ktore sie toba opiekuja.

> To jest przypadek gdy pobocze jest.

"Jest" bo to twoja ostatnia szansa wykaraskania sie z idiotycznego pytania o wyprzedzanie rowerzysty w odleglosci 6 metrow.

Z definicji przytoczonej przez bimote rower to pojazd, ktorego szerokosc wynosi bodajze do 0,9 m.
Zakladajac optymalne warunki majace ocalic klemensa a wiec:
- droga z wyjatkowo dobrze, rozbudowanym poboczem,
- upierdliwy rowerzysta jadacy jego samym skrajem, np. 0.5 metra od linii zewnetrznej

przy 6 metrach odstepu, 2 metrach pobocza i 1,8 metra szerokosci auta ciagle wychodzi rower snujacy sie skrajem prawego pobocza i samochod jadacy (ponad 100 km/h) po lewym poboczu.

3,5+3,5+2 to ciagle mniej niz 0,5+0,9+6+1,8.

Popros kogos, zeby za ciebie policzyl.

[klemens1]

> Znalazles - jak widac - w sam raz temat na nastepne 58 postow: Co kryje sie pod
> stwierdzeniem, ze znak ktory widac jest tak "jakby go bnie bylo"?
> " "dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym"
> Czy moze
> jakby to cos sie zdematerializowalo lub stalo sie niewidoczne.?

Wg ciebie to ten pierwszy przypadek. Nie przeciągałbym tego tematu, gdyby nie to, że sam zacząłeś wyśmiewać swój wniosek. To typowe że coś wnioskujesz, wychodzą ci bzdury, po czym oczekujesz od dyskutanta żeby z twoich własnych bzdur się tłumaczył.

> > Nie krytykuję ich, tylko piszę że popełniają gorsze błędy,
>
> Dobre. Nadawaloby sie na kolejna sygnaturke. Szkoda, ze nie ma wiecej miejsca.

Tym bardziej całe zdanie nie zmieściłoby się w sygnaturce. I na dodatek nie byłoby tak "dobre" jak jego część oderwana od kontekstu.
Zaczynasz masowo cytować moje wypowiedzi wyrwane z kontekstu - to przedostatni etap twojego stanu na tym forum, niedługo znowu zamilkniesz żeby się pozbierać.

> Dyskusja byla o problemach zwiazanych z wyprzedzaniem rowerzysty.
> Nikt trzezwy nie widzialby problemu w wyprzedzaniu rowerzysty jadacego poboczem.

Czyli nie ma problemu w wyprzedzaniu rowerzysty jadącego poboczem z prędkością 100 km/h w odległości 1m od tego rowerzysty?

> Pieszych tez "wyprzedzasz"?

Tych zaparkowanych tylko omijam.

> > Żeby być np. dalej od wyprzedzających go samochodów.
>
> I jechac tuz na skraju drogi zeby Klemsowi z Pultuska wyszlo "wyprzedzanie" w o
> dleglosci 6 metrow bez zahaczania o lewe pobocze? Umow sie z jakims rowerzysta
> przy ladnej pogodzie na jakiejs drodze z dobrymi poboczami, to moze ci wyjdzie.

I jechać w odległości 1m od linii oddzielającej pobocze od jezdni, w czym niczego nadzwyczajnego nie ma.

> > Powtarzam pytanie:
> > Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta? Napisałeś ż
> e uwzg
> > lędniłeś je w obliczeniach.
>
> A ja powtarzam pytanie:
> Dlaczego akurat w temacie o problemach zwiazanych z wyprzedzaniem rowerzysty, [
> b]zainicjowanym nawet filmem o rowerze jadacym jezdnia,[/b], mialbym nagle odpo
> wiadac na pytania dotyczace wyprzedzania na drodze z szerokimi, dobrymi pobocza
> mi rowerzysty jadacego akurat poboczem, do tego tak upierdliwym, ze jedzie jego
> zewnetrznym skrajem?

Przejawiasz symptomy rozumienia że się wkopałeś - "dlaczego miałbym nagle odpowiadać". Zaczyna się twój klasyczny odwrót z usilnym staraniem wykazania że absolutnie w niczym się nie pomyliłeś. Bo ktoś mógłby sobie jeszcze pomyśleć - a to oznaczałoby dla ciebie traumę, przed czym będziesz się bronił do upadłego.

Na pytanie powinieneś odpowiedzieć, bo problem dotyczy odległości od wyprzedzanego rowerzysty - nie ma znaczenia czy jedzie on po poboczu, czy ma przy sobie zapasową dętkę i czy obok jest łąka czy chatka leśniczego. Ale jakiegoś durnego wykrętu musisz się trzymać - sam wiesz co byś przeżył jeżeli postąpisz inaczej.

Napisałeś że uwzględniłeś pobocze w obliczeniach. Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta w twoich obliczeniach?

> Bo klemens z Pultuska nie pomyslal, ze wyprzedzanie w odleglosci 6 metrow musi
> sie skonczyc jazda po poboczu samochodu, rowerzysty albo obojga?

Nie próbuj zgadywać odpowiedzi, bo zaczynasz dyskutować sam ze sobą.

> > To jest przypadek gdy pobocze jest.
>
> "Jest" bo to twoja ostatnia szansa wykaraskania sie z idiotycznego pytania o wy
> przedzanie rowerzysty w odleglosci 6 metrow.

Na drodze z szerokim, asfaltowym poboczem rowerzysta raczej pojedzie po poboczu.
Co więc w tym pytaniu jest idiotycznego i z czego miałbym się wykaraskiwać?

> Z definicji przytoczonej przez bimote rower to pojazd, ktorego szerokosc wynosi
> bodajze do 0,9 m.
> Zakladajac optymalne warunki majace ocalic klemensa a wiec:
> - droga z wyjatkowo dobrze, rozbudowanym poboczem,
> - upierdliwy rowerzysta jadacy jego samym skrajem, np. 0.5 metra od linii zewn
> etrznej

Jadąc 0.5m od skraju pobocza i zajmując dodatkowo 0.9m rower zajmuje w sumie 1.4m, a jego koła znajdują się w odległości 0.95m od skraju pobocza, więc rower jedzie praktycznie środkiem dwumetrowego pobocza - to wg ciebie oznacza jazdę "samym skrajem pobocza". Czyli - wg twojej logiki - na drodze rowerowej o szerokości 2m czołówki są na porządku dziennym.
I teraz - na podstawie twoich bzdurnych wyliczeń - powinienem się tłumaczyć, jak samochód się zmieści na jezdni jadąc 6m od twojego wyimaginowanego rowerzysty jadącego, jakżeby inaczej, samym skrajem pobocza?
Kontynuuj praktyczne stosowanie swojego motta - tego które ci wypisałem, a z którym tak idealnie trafiłem diagnozując twoją osobowość. Na pewno taki inteligent jak ty bez problemu się wykaraska.

[hannl]

klemens1 napisał:

> Wg ciebie to ten pierwszy przypadek. Nie przeciągałbym tego tematu, gdyby nie t
> o, że sam zacząłeś wyśmiewać swój wniosek. To typowe że coś wnioskujesz, wychod
> zą ci bzdury, po czym oczekujesz od dyskutanta żeby z twoich własnych bzdur się
> tłumaczył.

Blad. Nie wysmiewam swojego wniosku a ewidentny idiotyzm, z ktorego ow oczywisty wniosek wynika. Jesli znak, ktory ewidentnie JEST i ktory kazdy kierowca musi znac i sie do niego stosowac ma byc traktowany, jakby "go nie bylo" - to wniosek, ze tabliczka czyni go (dla ludzi tak "myslacych") niewidocznym lezy na dloni.

> Tym bardziej całe zdanie nie zmieściłoby się w sygnaturce. I na dodatek nie był
> oby tak "dobre" jak jego część oderwana od kontekstu.

" Nie krytykuję ich, tylko piszę że popełniają gorsze błędy " - oto cale zdanie bedace kolejnym ewidentnym idiotyzmem. Kontekst, ktory temu idiotyzmowi by zarzeczyl nie istnieje.

> Tych zaparkowanych tylko omijam.

A idacych poboczem pieszych "wyprzedzasz".

> I jechać w odległości 1m od linii oddzielającej pobocze od jezdni, w czym nicze
> go nadzwyczajnego nie ma.

Przy 2 metrach szerokosci optymalnego pobocza i 90 cm szerokosci roweru (KD), rowerzysta musialby jechac skrajem pobocza podczas gdy klemens z Pultuska ocieralby sie o milimetry o lwew pobocze. Po co?
Zeby w temacie o problemach zwiazanych z wyrzedzaniem rowerow, klemensowi z Pultuska zmiescil sie idiotyczny "przyklad", w ktory sie wpakowal z taka sama bezmyslnoscia jak ze skakaniem do wiaderka na glowke albo znacznie gorsza widocznoscia na autostradzie, ktora (ponoc) nie ma wlywu na bezpieczenstwo podczas jednego z kluczowych manewrow.

> Na pytanie powinieneś odpowiedzieć, bo problem dotyczy odległości od wyprzedzan
> ego rowerzysty - nie ma znaczenia czy jedzie on po poboczu,

Kolejny blad. To czy rowerzysta jedzie po poboczu to w kontekscie dyskusji o trudnosciach i zagrozeniach przy wyprzedzaniu rowerzysty aspekt dyskwalifikujacy osobe poslugujaca sie takim przyköladem.
Jedyne co "powinienem" i co zroblem to (po raz kolejny) wykazac glupote owej osoby.



> > Bo klemens z Pultuska nie pomyslal, ze wyprzedzanie w odleglosci 6 metrow
> musi
> > sie skonczyc jazda po poboczu samochodu, rowerzysty albo obojga?
>
> Nie próbuj zgadywać odpowiedzi, bo zaczynasz dyskutować sam ze sobą.

Nie probuj sie wysilac, bo niczego "zgadywac" nie trzeba. Nawet ktos bardziej tepy od ciebie musi widziec, ze to, co napisalem powyzej jest oczywiste.

> Na drodze z szerokim, asfaltowym poboczem rowerzysta raczej pojedzie po poboczu.
> Co więc w tym pytaniu jest idiotycznego i z czego miałbym się wykaraskiwać?

1. Cala dyskusja (zobrazowana nawet filmem) kreci sie wokol problemow z wyprzedzaniem rowerzysty, wynikajacych glownie zkoniecznosci zmiany pasaprzez kierowce i ewentualnego rzeciecia lini ciaglej.

W przypadku rowerzysty jadacego szerokim dobrym poboczem zmana pasa ruchu nie jest wcale koniczna. Idiotyzm nr. 1

2. Uzywanie -zwlaszcza w takim kontekscie- wobec rowerzysty lub pieszego poruszajacego sie pobczem "okreslenia " wyprzedzanie to idiotyzm nr. 2.

Matki pchajace poboczem wozek tez "wyprzdzasz"?

3. Nie wiem jaki odsetek drog, stanowia drogi z szerokim i znakomitym poboczem ale przypuszczam, ze pewnie mniejszy niz polowe.
Po razu kolejny - akurat w kontekscie opisanych problemow i sytuacji - uciekanie sie do akuratb tajkich drog to idiotyzm nr. 3.

Jak widac nie ma dnia, w ktorym nie stosowalbys raktycznie twojego motta zyciowego; "pamiętaj: gdy się poddasz, będziesz nikim, lepiej rób z siebie idiotę."


> Jadąc 0.5m od skraju pobocza i zajmując dodatkowo 0.9m rower zajmuje w sumie 1.

Nie, nie "zajmuje w sumie 1" bo 0,9 + 0,5 to nie "w sumie 1" tylko (pewnie cie to zdziwi!) 1,4. Rower o szerokosci 0,9 m jadacy 0,5 m od pobocza zajmuje 1,4 m. Przy 2 metrowym poboczu pozostaje mu do pasa ruchu 0,6 m.

2x3,5 + 0,6 - 1,8 to (pewnie cie to zdziwi po raz klejny) ciagle mniej niz 6, ergo klemens z Pultuska "wyprzedzajacy" (lol) rowerzyste jadacego nawet srodkiem (optymalnego) pobocza musi zjechac na lewe pobocze, jesli chce go za wszelka cene wyprzedzic w odleglosci 6 metrow.

> I teraz - na podstawie twoich bzdurnych wyliczeń

Wyliczenia nie moga byc "bzdurne". Bzdurne jest tylko tupanie nozkami i zloszczenie sie na liczby obrazujace kolejny idiotyzm, w ktory sie wpakowales. Ale przeciez inaczej ne potrafisz.

> powinienem się tłumaczyć, ja
> k samochód się zmieści na jezdni jadąc 6m od twojego wyimaginowanego rowerzysty
> jadącego, jakżeby inaczej, samym skrajem pobocza?

Nie, niczego juz nie "powinienes" bo przeciez i tak widac, jaki idiotyzm splodziles po raz kolejny.

[klemens1]

> Blad. Nie wysmiewam swojego wniosku a ewidentny idiotyzm, z ktorego ow oczywist
> y wniosek wynika. Jesli znak, ktory ewidentnie JEST i ktory kazdy kierowca musi
> znac i sie do niego stosowac ma byc traktowany, jakby "go nie bylo" - to wnios
> ek, ze tabliczka czyni go (dla ludzi tak "myslacych") niewidocznym lezy na dlon
> i.

Jeżeli czasowo są zmienione pasy ruchu i obok linii białych pojawiają się żółte, to białe należy traktować tak, jakby ich nie było. Wg ciebie więc żółte linie czynią białe niewidocznymi.
Jest to twój wniosek, którego idiotyzmu aż tak nie dostrzegasz, że sam się do niego przyznajesz.

> " Nie krytykuję ich, tylko piszę że popełniają gorsze błędy " - oto cale
> zdanie bedace kolejnym ewidentnym idiotyzmem. Kontekst, ktory temu idiotyzmowi
> by zarzeczyl nie istnieje.

Stwierdzam fakt że popełniają błędy, ale nie jest to przedmiotem krytyki. Jest to dla ciebie jakaś sprzeczność nie do ogarnięcia?

> > Tych zaparkowanych tylko omijam.
>
> A idacych poboczem pieszych "wyprzedzasz".

Chyba że to skrzyżowanie o ruchu niekierowanym.

> Przy 2 metrach szerokosci optymalnego pobocza i 90 cm szerokosci roweru
> (KD), rowerzysta musialby jechac skrajem pobocza podczas gdy klemens z Pultuska
> ocieralby sie o milimetry o lwew pobocze. Po co?

Żeby zachować jak największą odległość od siebie. Co w tym nadzwyczajnego?

> > Na pytanie powinieneś odpowiedzieć, bo problem dotyczy odległości od wypr
> zedzan
> > ego rowerzysty - nie ma znaczenia czy jedzie on po poboczu,
>
> Kolejny blad. To czy rowerzysta jedzie po poboczu to w kontekscie dyskusji o tr
> udnosciach i zagrozeniach przy wyprzedzaniu rowerzysty aspekt dyskwalifikujacy
> osobe poslugujaca sie takim przyköladem.

Czyli jeżeli rowerzysta jedzie po poboczu, to można go wyprzedzać w odległości mniejszej niż 1 m? Ta biała linia oddzielająca pobocze od jezdni tak chroni rowerzystę, że odległość od niego przy wyprzedzaniu nie ma żadnego znaczenia?

> > Na drodze z szerokim, asfaltowym poboczem rowerzysta raczej pojedzie po p
> oboczu.
> > Co więc w tym pytaniu jest idiotycznego i z czego miałbym się wykaraskiwa
> ć?
>
> 1. Cala dyskusja (zobrazowana nawet filmem) kreci sie wokol problemow z wyprzed
> zaniem rowerzysty, wynikajacych glownie zkoniecznosci zmiany pasaprzez kierowce
> i ewentualnego rzeciecia lini ciaglej.

Nie cała - ta część dotyczy odległości od wyprzedzanego rowerzysty przy prędkości 100 km/h (lub ledwie większej - bo to podobno ma krytyczne znaczenie).

> 2. Uzywanie -zwlaszcza w takim kontekscie- wobec rowerzysty lub pieszego porusz
> ajacego sie pobczem "okreslenia " wyprzedzanie to idiotyzm nr. 2.

Wobec pieszego na pewno - poczytaj sobie definicję wyprzedzania, chodzący idiotyzmie.

> > Jadąc 0.5m od skraju pobocza i zajmując dodatkowo 0.9m rower zajmuje w su
> mie 1.
>
> Nie, nie "zajmuje w sumie 1" bo 0,9 + 0,5 to nie "w sumie 1" tylko (pewnie cie
> to zdziwi!) 1,4. Rower o szerokosci 0,9 m jadacy 0,5 m od pobocza zajmuje 1,4 m
> . Przy 2 metrowym poboczu pozostaje mu do pasa ruchu 0,6 m.

Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak roztrzęsiony, że już nawet liczby przekłamujesz?

> 2x3,5 + 0,6 - 1,8 to (pewnie cie to zdziwi po raz klejny) ciagle mniej niz 6,
> ergo klemens z Pultuska "wyprzedzajacy" (lol) rowerzyste jadacego nawet srodkie
> m (optymalnego) pobocza musi zjechac na lewe pobocze, jesli chce go za wszelka
> cene wyprzedzic w odleglosci 6 metrow.

Przy twoim bzdurnym założeniu, że jazda "skrajem pobocza" to jazda praktycznie środkiem dwumetrowego pobocza. Wnioski z tego założenia przedstawiłem - mijanie się rowerów na drodze dla rowerów. Jakoś ten fragment wygodnie pominąłeś.

Napisałeś że uwzględniłeś pobocze w obliczeniach. Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta w twoich obliczeniach (we wcześniejszych obliczeniach, po których zadałem to pytanie)?

[hannl]

klemens1 napisał:

> Stwierdzam fakt że popełniają błędy, ale nie jest to przedmiotem krytyki. Jest
> to dla ciebie jakaś sprzeczność nie do ogarnięcia?

Moze zajrzyj do encyklopedii co to takiego krytyka? Gdybys jeszcze tylkio potrafil to zrozumiec.


> > A idacych poboczem pieszych "wyprzedzasz".
>
> Chyba że to skrzyżowanie o ruchu niekierowanym.

Chodzilo o pieszych idacych poboczem, ktorych najwidoczniej "wyprzedzasz", jak i rower jadacy... poboczem.

> > Przy 2 metrach szerokosci optymalnego pobocza i 90 cm szerokosci r
> oweru
> > (KD), rowerzysta musialby jechac skrajem pobocza podczas gdy klemens z Pu
> ltuska
> > ocieralby sie o milimetry o lwew pobocze. Po co?
>
> Żeby zachować jak największą odległość od siebie. Co w tym nadzwyczajnego?

Moze tylko osobliwa glupota rowerzysty, ktory ryzykuje zjechaniem poza pobocze lub zahaczenie o jakis znak mimo, ze ma do dyspozycji cala szerokosc pobocza, jesli w ogole takowe istnieje ale jak wiadomo musi istniec, zeby Klemens z Pultuska mogl go wyprzedzic w odleglosci 6 metrow.

> Czyli jeżeli rowerzysta jedzie po poboczu, to można go wyprzedzać w odległości
> mniejszej niż 1 m? Ta biała linia oddzielająca pobocze od jezdni tak chroni row
> erzystę, że odległość od niego przy wyprzedzaniu nie ma żadnego znaczenia?

To akurat nie bylo tutaj kwestia. Kwestia byl idiotyzm polegajacy na przykladzie "wyprzedzania" rowerzysty jadacego poboczem akurat w watku o problemach zwiazanych z wyprzedzaniem rowerzysty jadacego jezdnia i to szczegolnie w przypadku zakazu wyprzedzania.
Wiem, ze bardzo chcesz zmienic temat ale nie musisz porobowac tego az tak rozpaczliwie.

Jednak musisz.

> Nie cała - ta część dotyczy odległości od wyprzedzanego rowerzysty przy prędkoś
> ci 100 km/h (lub ledwie większej - bo to podobno ma krytyczne znaczenie).

I uciekanie akurat w ramach takiej dyskusji (o problemach przy wyprzedzaniu rowerzysty jadacego jezdnia przy zakazie wyprzedzania) do rowerzysty jadacego poboczem jest absurdem majacym na celu tylko jedno - wykaraskanie sie z szamba, w ktora sam po raz kolejny sie wpakowales.


> > 2. Uzywanie -zwlaszcza w takim kontekscie- wobec rowerzysty lub pieszego
> porusz
> > ajacego sie pobczem "okreslenia " wyprzedzanie to idiotyzm nr. 2.
>
> Wobec pieszego na pewno - poczytaj sobie definicję wyprzedzania, chodzący idiot
> yzmie.

Stajesz sie coraz bardziej emocjonalny. Gdybys nie wymslil "wyprzedzania" (lol) rowerzysty jadacego poboczem to nikt nie uswiadamialby ci, ze pewnie "wyprzedzasz" tez pieszych.


> Przy twoim bzdurnym założeniu, że jazda "skrajem pobocza" to jazda praktycznie
> środkiem dwumetrowego pobocza.

Jazda w odleglosci 50 cm od skraju pobocza to praktycznie jazda jego skrajem. Jak blisko skraju powinien niby jechac rowerzysta i po co?
Ach tak, zeby klemens z Pultuska mogl go wyprzedzic w odleglosci 6 metrow nie zahaczajac o lewe pobocze :)

> mijanie się rowerów na drodze dla rowerów. Jakoś ten fragment wygodnie pominąłeś.

Wcale niczego nie musze pomijac. Moge cie osmieszyc i tym. Dwa rowery o szerokosci 90 cm mijajace sie na 2 - metrowym pasie maja lacznie 20 cm na oba odstepy od skraju pobocza i od sebie, sredno wychodzi zatem 7 cm na kazdy odstep przy lacznej predkosci rzedu 30-60 km/h. Kazdy rozsadny rowrerzysta zwolni do minimum przy takiej predkosci po czym - jesli nie jest w ciemie bity oddali sie od skraju drogi.

Ale nasz rowerzysta jest jak wiadomo w ciemie bity: nadal bedzie jechal w odleglosci 7 cm od skraju pobocza, zeby klemens z Pultuska mogl go wyprzedzic w odleglosci 6 metrow.


> Napisałeś że uwzględniłeś pobocze w obliczeniach. Gdzie te dodatkowe metry pobo
> cza po którym jedzie rowerzysta w twoich obliczeniach (we wcześniejszych oblicz
> eniach, po których zadałem to pytanie)?

Czy jak powtorze moje wyliczenia 45 razy to w koncu dotrze?

Nie trace nadziei:

Optymalna jezdnia = 2 x 3,5 m = 7 m
Optymalne pobocze = 2 m
7+2=9

Samochod sredniej klasy = 1,8 m
rower = 0,9 m

Z prawej strony: rowerzysta jedzie w odleglosci 0,5 m od skraju pobocza + 0,9 m szerkosc roweru = 1,4 m
Klemens z Pultuska wyprzedza lewym pasem ocierajac sie o lewe poboze (0 m). Szerokosc samochodu = 1,8.

Laczna szerokosc jezdni i prawego pobocza: 7 + 2 = 9 m
Laczna szerokosc pojazdow na nich i odstepu od skraju drogi: 0 + 1,8 + 0,5 + 0,9 = 3,2 m

Odstep rzy ktorym klemens chcialby wyprzedzac rowerzyste = 6 m.

9 - 6 to ciagle mniej niz 3,2 (sprawdz!)
6 + 3,2 to ciagle wiecej niz 9.

Jedynym wyjsciem byloby zjechanie rowerzysty jeszcze bardziej na skraj pobocza (jakies 30 cm odstepu od skraju pobocza na dwumetrowym pasie!) lub jazda Klemensa po poboczu.
To jednak nie wchodzi w rachube poniewaz klemens z Pultuska musi wyprzedzic za wszelka cene w odstepie 6 metrow. Dlatego mamy Klemensa jadacego ponad setka prawie po linii lewego pobocza i wyjatjkowo upierdliwego rowerzyste snujacego sie w odstepie 30 cm od skraju dwumetrowego pobocza. I mamy 6 metrow!

Dotarlo czy bede musial totlumaczyc tpo przez nastepne 48 postow?

[klemens1]

Jeżeli czasowo są zmienione pasy ruchu i obok linii białych pojawiają się żółte, to białe należy traktować tak, jakby ich nie było. Wg ciebie więc żółte linie czynią białe niewidocznymi.
Jest to twój wniosek, którego idiotyzmu aż tak nie dostrzegasz, że sam się do niego przyznajesz. Czyli nic nowego.

> > Stwierdzam fakt że popełniają błędy, ale nie jest to przedmiotem krytyki.
> Jest
> > to dla ciebie jakaś sprzeczność nie do ogarnięcia?
>
> Moze zajrzyj do encyklopedii co to takiego krytyka? Gdybys jeszcze tylkio potra
> fil to zrozumiec.

krytyka
1. «surowa lub negatywna ocena kogoś lub czegoś»
2. «analiza i ocena książki, filmu lub czyichś dokonań»
3. «tekst lub wypowiedź zawierające taką ocenę»
4. «dział piśmiennictwa obejmujący oceny utworów literackich, muzycznych, dzieł sztuki itp.»
5. «grupa ludzi zajmująca się formułowaniem takich ocen»

I gdzie ta krytyka w mojej wypowiedzi?

> > > A idacych poboczem pieszych "wyprzedzasz".
> >
> > Chyba że to skrzyżowanie o ruchu niekierowanym.
>
> Chodzilo o pieszych idacych poboczem, ktorych najwidoczniej "wyprzedzasz", jak
> i rower jadacy... poboczem.

Każdy wie o co ci chodziło, tylko ty sam z rozumowaniem jesteś parę zakrętów z tyłu.

> Moze tylko osobliwa glupota rowerzysty, ktory ryzykuje zjechaniem poza pobocze
> lub zahaczenie o jakis znak mimo, ze ma do dyspozycji cala szerokosc pobocza

Jazda kołami pół metra od skraju pobocza oznacza dla ciebie ryzyko zjechania poza pobocze tudzież zahaczenia o jakiś znak? Jak w takim razie jeżdżą rowerzyści po drogach rowerowych o szerokości 2m - przy wymijaniu się wypadają z drogi? Czy tylko ty wylatujesz na pobliski trawnik w takich sytuacjach?

> > Czyli jeżeli rowerzysta jedzie po poboczu, to można go wyprzedzać w odleg
> łości
> > mniejszej niż 1 m? Ta biała linia oddzielająca pobocze od jezdni tak chro
> ni row
> > erzystę, że odległość od niego przy wyprzedzaniu nie ma żadnego znaczenia
> ?
>
> To akurat nie bylo tutaj kwestia.

Ty to uczyniłeś kwestią. Dla ciebie wyprzedzanie rowerzysty - o ile ten jedzie po jezdni - musi być dokonane z odpowiednią prędkością i odległościa od niego. Jeżeli na asfalcie domalujemy linię tworząc pobocze, to już prędkość i odległość od wyprzedzanego rowerzysty nie ma znaczenia?

> Wiem, ze bardzo chcesz zmienic temat ale nie musisz porobowac tego az tak rozpa
> czliwie.

Ty właśnie to robisz - próbujesz rozpaczliwie zmienić temat. To ta paniczna faza która zawsze u ciebie następuje. Jeżeli pobocze jest "nie na temat", to w takim razie twierdzisz że można rowerzystę jadącego poboczem wyprzedzać z dowolną prędkością i odległością od niego, byleby jechać po jezdni.
Zdecyduj się do którego szamba wskakujesz.

> > Wobec pieszego na pewno - poczytaj sobie definicję wyprzedzania, chodzący
> idiot
> > yzmie.
>
> Stajesz sie coraz bardziej emocjonalny. Gdybys nie wymslil "wyprzedzania" (lol)
> rowerzysty jadacego poboczem to nikt nie uswiadamialby ci, ze pewnie "wyprzedz
> asz" tez pieszych.

Przeczytaj definicję wyprzedzania, chodzący idiotyzmie, to uświadomisz sobie że żadnej emocjonalności w określaniu ciebie nie ma.

> Nie, nie "zajmuje w sumie 1" bo 0,9 + 0,5 to nie "w sumie 1" tylko (pewnie cie
> to zdziwi!) 1,4. Rower o szerokosci 0,9 m jadacy 0,5 m od pobocza zajmuje 1,4 m
> . Przy 2 metrowym poboczu pozostaje mu do pasa ruchu 0,6 m.

Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak roztrzęsiony, że już nawet liczby przekłamujesz?

> Dwa rowery o szeroko
> sci 90 cm mijajace sie na 2 - metrowym pasie maja lacznie 20 cm na oba odstepy
> od skraju pobocza i od sebie, sredno wychodzi zatem 7 cm na kazdy odstep przy l
> acznej predkosci rzedu 30-60 km/h. Kazdy rozsadny rowrerzysta zwolni do minimum
> przy takiej predkosci po czym - jesli nie jest w ciemie bity oddali sie od skr
> aju drogi.

Jak wytłumaczysz zatem fakt, że bez problemu 2 rowery mijają się na drodze rowerowej o szerokości 2m z prędkością 20 km/h każdy?
Albo łatwiej: jak wytłumaczysz, że 1 rower bez problemu jedzie po pasie dla rowerów, którego szerokośc wynosi 1m?


Wg ciebie powinien zaliczać pobocze i znaki co chwila.

> > Napisałeś że uwzględniłeś pobocze w obliczeniach. Gdzie te dodatkowe metr
> y pobo
> > cza po którym jedzie rowerzysta w twoich obliczeniach (we wcześniejszych
> oblicz
> > eniach, po których zadałem to pytanie)?
>
> Czy jak powtorze moje wyliczenia 45 razy to w koncu dotrze?

Na razie nie dotarło do ciebie o które obliczenia ja pytam. Ułatwię ci zadanie:

> Nie, nie pozostaje. Szerokosc roweru to tez jakies 0,6 metra. Nawet najbardziej
> upierdliwy i przerazony rowerzysta potrzebuje do tego co najmniej 0,5 metra od
> pobocza.
> Tak wiec z 5 metrow pozostaja 4 metry, w ktorych ciagle musialoby sie zmiescic
> te twoje 6 metrow odstepu przy wyprzedzaniu.
>
> > A szerokość pobocza po którym jedzie rowerzysta uwzględniłeś?
>
> Oczywiscie.

Gdzie te dodatkowe metry pobocza po którym jedzie rowerzysta? Zawierają się w 4 metrach które otrzymałeś ze swoich obliczeń?

Podałem ci cały kontekst, ale na takiego gienjusza jak ty to chyba nie wystarczy.

[hannl]

klemens1 napisał:

> Jeżeli czasowo są zmienione pasy ruchu i obok linii białych pojawiają się żółte
> , to białe należy traktować tak, jakby ich nie było.

I tak to jest sformulowane w kodeksie? Czy gdzie?

> Wg ciebie więc żółte linie czynią białe niewidocznymi.

Nie, wedlug ciebie. Ja tabliczke pod znakiem i biale linie ciagle widze bo tam sa.




> krytyka
> 1. «surowa lub negatywna ocena kogoś lub czegoś»
> 2. «analiza i ocena książki, filmu lub czyichś dokonań»
> 3. «tekst lub wypowiedź zawierające taką ocenę»
> 4. «dział piśmiennictwa obejmujący oceny utworów literackich, muzycznych,
> dzieł sztuki itp.»
> 5. «grupa ludzi zajmująca się formułowaniem takich ocen»
>
> I gdzie ta krytyka w mojej wypowiedzi?

Zacytowac potrafisz ale zrozumiec - jak przewidzialem - nie.
Wytkniecie profesjonaliscie, ze popelnia "duzo wieksze bledy" (niz analfabeta funkcjonalny nie rozumiejacy prostego piktogramu) lub twierdzenie, ze powinien poddac sie "testowi idioty" jest najbardziej surowa z mozliwych ocen jego profesjonalizmu.

Znow dwa zdania, za duzo jak na ciebie.


> Każdy wie o co ci chodziło, tylko ty sam z rozumowaniem jesteś parę zakrętów z
> tyłu.

Dlatego przypomnijmy raz jeszcze bo to akie ladne: klemenst z Pultuska "wyprzedza" (lol) rowery i pieszych (np. matke pchajaca wozek) poruszajacych sie poboczem.

> Jak w takim razie jeżdżą rowerzyści
> po drogach rowerowych o szerokości 2m - przy wymijaniu się wypadają z drogi?

Opisalem to ponizej. Przy 2 metrach szerokosci i 90 cm szerokosci kazdego roweru mozna sobie wyliczyc odstepy i wyobrazic, jak nalezy sie zachowac przy predkosciach wzglednych rzedu 30-80 km/h.

Ale do tego trzeba troche wyobrazni. Czyli znow nie dasz rady.

> Przeczytaj definicję wyprzedzania, chodzący idiotyzmie, to uświadomisz sobie że
> żadnej emocjonalności w określaniu ciebie nie ma.

O twojej emocjonalnosci swiadcza zawsze twoje epitety.
O dziwi pojawiaja sie zawsze wtedy, gdy uzmyslowiam ci twoje idiotyzmy, jak chocby "wyprzedzanie" roweru (i pieszych zapewne tez) poruszajacych sie poboczem.


> Jak wytłumaczysz zatem fakt, że bez problemu 2 rowery mijają się na drodze rowe
> rowej o szerokości 2m z prędkością 20 km/h każdy?

Czemu mialbym tlumaczyc twoje idotyzmy?
Mijanie sie w odleglosci kilku cm przy ppredkosci 40 km/h jest problemem wymagajacym duzo uwagi a w najczestszych przypadkach zwolnienia.




> Podałem ci cały kontekst, ale na takiego gienjusza jak ty to chyba nie wystarczy.

I podalem dosyc klarowne obliczenie, z ktorego widac, jak wyglada to "wyprzedzanie" (lol) lewym poboczem roweru jadacego prawym poboczem.

Gdybys tak nie bawil, to juz dawno bym sobie ciebie odpuscil.

[klemens1]

> > Jeżeli czasowo są zmienione pasy ruchu i obok linii białych pojawiają się
> żółte
> > , to białe należy traktować tak, jakby ich nie było.
>
> I tak to jest sformulowane w kodeksie? Czy gdzie?

www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_krajowe_r_znaki_i_sygn.htm
3. Jeżeli na drodze są umieszczone znaki barwy białej i żółtej wskazujące różny sposób zachowania, to kierujący jest obowiązany stosować się do znaków barwy żółtej.
Zapewne wg ciebie białe linie powinny mieć wpływ na zachowanie kierującego, więc nie powinien on traktować ich jakby ich nie było.

> > Wg ciebie więc żółte linie czynią białe niewidocznymi.
>
> Nie, wedlug ciebie. Ja tabliczke pod znakiem i biale linie ciagle widze bo tam
> sa.

Ale to ty stwierdziłeś, że jeżeli należy zachowywać się tak, jakby czegoś nie było, to znaczy że to coś stało się niewidoczne lub się dematerializuje.
> Czyli tak jakby tego znaku dla osobówek nie było.

Czyli tabliczka z ciezarowka dematerializuje znak lub czyni go niewidocznym.

> Nie, nie "zajmuje w sumie 1" bo 0,9 + 0,5 to nie "w sumie 1" tylko (pewnie cie
> to zdziwi!) 1,4. Rower o szerokosci 0,9 m jadacy 0,5 m od pobocza zajmuje 1,4 m
> . Przy 2 metrowym poboczu pozostaje mu do pasa ruchu 0,6 m.

Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak roztrzęsiony, że już nawet liczby przekłamujesz?

> > krytyka
> > 1. «surowa lub negatywna ocena kogoś lub czegoś»
> > 2. «analiza i ocena książki, filmu lub czyichś dokonań»
> > 3. «tekst lub wypowiedź zawierające taką ocenę»
> > 4. «dział piśmiennictwa obejmujący oceny utworów literackich, muzycz
> nych,
> > dzieł sztuki itp.»
> > 5. «grupa ludzi zajmująca się formułowaniem takich ocen»
> >
> > I gdzie ta krytyka w mojej wypowiedzi?
>
> Zacytowac potrafisz ale zrozumiec - jak przewidzialem - nie.
> Wytkniecie profesjonaliscie, ze popelnia "duzo wieksze bledy"

Krytyka musi zawierać ocenę - sam fakt stwierdzenia że ktoś robi błąd nie zawiera oceny.

> (niz analfabeta f
> unkcjonalny nie rozumiejacy prostego piktogramu) lub twierdzenie, ze powinien p
> oddac sie "testowi idioty" jest najbardziej surowa z mozliwych ocen jego profes
> jonalizmu.

To już była krytyka ale to było w innym wątku. Znowu ci się tematy mieszają, jak zwykle.

Widzę pewną prawidłowość - gdy bardzo przeżywasz jakieś wyjątkowo trafne określenie wobec ciebie, to próbujesz je przypisać mnie - to taki twój bezwarunkowy odruch obronny, którym się idealnie demaskujesz. Masz takie fazy, w zależności którym z nich się aktualnie frustrujesz - było tak z mottem twojego ego, teraz wraca ci po miesiącach wspomnienie "funkcjonalnego". Jak teraz cię to dopadło z powrotem, to się już tego do końca życia nie pozbędziesz.

> > Każdy wie o co ci chodziło, tylko ty sam z rozumowaniem jesteś parę zakrę
> tów z
> > tyłu.
>
> Dlatego przypomnijmy raz jeszcze bo to akie ladne: klemenst z Pultuska "wyprzed
> za" (lol) rowery i pieszych (np. matke pchajaca wozek) poruszajacych sie pobocz
> em.

Zapomniałeś dodać że pieszych zaparkowanych omijam, a pozostałych wyprzedzam za wyjątkiem skrzyżowań o ruchu niekierowanym. Coś o halucynacjach zarzuć - tyle z tego rozumiesz, że to odpowiedni moment.

> > Przeczytaj definicję wyprzedzania, chodzący idiotyzmie, to uświadomisz so
> bie że
> > żadnej emocjonalności w określaniu ciebie nie ma.
>
> O twojej emocjonalnosci swiadcza zawsze twoje epitety.

O tym, że jesteś chodzącym idiotyzmem, świadczy fakt że nie potrafisz nawet przeczytać definicji wyprzedzania. Zresztą - jak przeczytasz, to i tak określenie to będzie do ciebie pasować.

> > Jak wytłumaczysz zatem fakt, że bez problemu 2 rowery mijają się na drodz
> e rowe
> > rowej o szerokości 2m z prędkością 20 km/h każdy?
>
> Czemu mialbym tlumaczyc twoje idotyzmy?

Bo standardowo to, co dla ciebie jest idiotyzmem (ze względu na to że naprawdę totalnie głupi, albo znowu rozpaczliwie się bronisz) zazwyczaj jest powszednią rzeczywistością:
youtu.be/lpu0GRRGOZY
Miałeś jeszcze wersję prostszą, nie wiem dlaczego z niej nie skorzystałeś:
Jak wytłumaczysz, że 1 rower bez problemu jedzie po pasie dla rowerów, którego szerokośc wynosi 1m?


Wg ciebie powinien zaliczać pobocze i znaki co chwila.

> > Podałem ci cały kontekst, ale na takiego gienjusza jak ty to chyba nie wy
> starczy.
>
> I podalem dosyc klarowne obliczenie, z ktorego widac, jak wyglada to "wyprzedza
> nie" (lol) lewym poboczem roweru jadacego prawym poboczem.

Nie zrozumiałeś pytania, pomimo że podałem ci cały kontekst. Spróbuję mimo to prościej.
Pytałem, gdzie uwzględniłeś pobocze w tych obliczeniach:
Szerokosc roweru to tez jakies 0,6 metra. Nawet najbardziej
upierdliwy i przerazony rowerzysta potrzebuje do tego co najmniej 0,5 metra od
pobocza.
Tak wiec z 5 metrow pozostaja 4 metry, w ktorych ciagle musialoby sie zmiescic
te twoje 6 metrow odstepu przy wyprzedzaniu.

W tych "4 metrach" uwzględniłeś pobocze, po którym jedzie rowerzysta?

Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"?
Jeżeli pobocze jest "nie na temat", to w takim razie twierdzisz że można rowerzystę jadącego poboczem wyprzedzać z dowolną prędkością i odległością od niego, byleby jechać po jezdni.

[hannl]

klemens1 napisał:


rel="nofollow">www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_krajowe_r_znaki_i_sygn.htm
> 3. Jeżeli na drodze są umieszczone znaki barwy białej i żółtej wskazujące ró
> żny sposób zachowania, to kierujący jest obowiązany stosować się do znaków barw
> y żółtej.

Nie zapomnij zacytowac miejsce, gdzie jest mowa, ze “białe należy traktować tak, jakby ich nie było”. Zaczekam.

> Ale to ty stwierdziłeś, że jeżeli należy zachowywać się tak, jakby czego
> ś nie było, to znaczy że to coś stało się niewidoczne lub się dematerializuje.

To ty napisales, ze cos, co jest i co doskonale widac trzeba traktowac tak, jakby tego “nie bylo”.
Cos czego nie ma jest niewidoczne. Pewnie bedzie to dla ciebie niemaly szok ale tak walsnie niestety jest.

> Krytyka musi zawierać ocenę - sam fakt stwierdzenia że ktoś robi błąd nie zawiera oceny.

Znow dobiles scianki sloika, w ktorym wegetujesz.
Wyrazenie opinii i wartosciowanie czyichs kwalifikacji (dokonuje „duzo wieksze bledy“) to wlasnie nic innego jak ocena.


> To już była krytyka ale to było w innym wątku.

No tak, dotyczylo co prawda tej samej grupy ale jako, ze bylo w innym watku, to sie nie liczy.
Pocieszny z ciebie dzieciak.

> Zapomniałeś dodać że pieszych zaparkowanych omijam, a pozostałych wyprzedzam.

Tak tak, omijasz ale tych, ktorzy ida lub pchaja wozek wyprzedzasz. I to jak wyprzedzasz.

> Bo standardowo to, co dla ciebie jest idiotyzmem (ze względu na to że naprawdę
> totalnie głupi, albo znowu rozpaczliwie się bronisz) zazwyczaj jest powszednią
> rzeczywistością:
> youtu.be/lpu0GRRGOZY

„Powszecha rzeczywistosc“ – w przyspieszeniu(!) i odcinkami o szerokosci co najmniej 3 metrow (duzy samochod zmiescilby sie tam bez problemow ze sporym zapasem). Tyle w kwestii „rzeczywistosci“ (lol)

> W tych "4 metrach" uwzględniłeś pobocze, po którym jedzie rowerzysta?

Jeszcze tylko jakies 44 razy i moze w koncu:
“Czy jak powtorze moje wyliczenia 45 razy to w koncu dotrze?

Nie trace nadziei:

Optymalna jezdnia = 2 x 3,5 m = 7 m
Optymalne pobocze = 2 m
7+2=9

Samochod sredniej klasy = 1,8 m
rower = 0,9 m

Z prawej strony: rowerzysta jedzie w odleglosci 0,5 m od skraju pobocza + 0,9 m szerkosc roweru = 1,4 m
Klemens z Pultuska wyprzedza lewym pasem ocierajac sie o lewe poboze (0 m). Szerokosc samochodu = 1,8.

Laczna szerokosc jezdni i prawego pobocza: 7 + 2 = 9 m
Laczna szerokosc pojazdow na nich i odstepu od skraju drogi: 0 + 1,8 + 0,5 + 0,9 = 3,2 m

Odstep przy ktorym klemens chcialby wyprzedzac rowerzyste = 6 m.

9 - 6 to ciagle mniej niz 3,2 (sprawdz!)
6 + 3,2 to ciagle wiecej niz 9.

Nastepnym razem do 45 razy zostanie nam tylko 43 razy!

> Jak wytłumaczysz, że 1 rower bez problemu jedzie po pasie dla rowerów, którego szerokośc
wynosi 1m?

Gdzie ten "rower”? Skad wiadomo, ze “1m”? Skad wiadomo, ze “bez problemow”?
I co to wszystko ma do tematu? To co zwykle – rznac idiote i uciekac w tematy zastepcze w nadziei, ze madrzejszy (ja) w koncu sobie odpusci.

> Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"?

Przyklad i caly problem opisany w temacie “Wyprzedzanie rowerzysty” dotyczyl rowerzysty jadacego poboczem?

[klemens1]

> > 3. Jeżeli na drodze są umieszczone znaki barwy białej i żółtej wskazuj
> ące ró
> > żny sposób zachowania, to kierujący jest obowiązany stosować się do znakó
> w barw
> > y żółtej.
>
> Nie zapomnij zacytowac miejsce, gdzie jest mowa, ze “białe należy traktow
> ać tak, jakby ich nie było”. Zaczekam.

Z powyższego cytatu wynika że białe należy traktować jakby ich nie było. Jeżeli masz inne zdanie na ten temat, wypowiedz się, jak należy - w świetle powyższego cytatu - traktować białe linie.
Będziesz wymyślał jakieś wykręty niedorozwoja, czy po prostu zignorujesz ten fragment? Bo wiadomo że argumentów nie masz.

> > Ale to ty stwierdziłeś, że jeżeli należy zachowywać się tak, jakby
> czego
> > ś nie było, to znaczy że to coś stało się niewidoczne lub się demateriali
> zuje.
>
> To ty napisales, ze cos, co jest i co doskonale widac trzeba traktowac tak, jak
> by tego “nie bylo”.
> Cos czego nie ma jest niewidoczne.

Czyli dla ciebie traktowanie czegoś jakby tego nie było oznacza że tego czegoś nie ma?

> > Krytyka musi zawierać ocenę - sam fakt stwierdzenia że ktoś robi błąd nie
> zawiera oceny.
>
> Znow dobiles scianki sloika, w ktorym wegetujesz.
> Wyrazenie opinii i wartosciowanie czyichs kwalifikacji (dokonuje „duzo wi
> eksze bledy“) to wlasnie nic innego jak ocena.

To nie jest opinia ani wartościowanie - to są fakty, i to wcale nie stwierdzone przeze mnie. To co napisałem o urzędnikach miało znaczenie porównawcze. Stwierdzenie że tenisista popełnił w meczu 10 niewymuszonych błędów może być pochwałą, a nie krytyką.

> > Zapomniałeś dodać że pieszych zaparkowanych omijam, a pozostałych wyprzed
> zam.
>
> Tak tak, omijasz ale tych, ktorzy ida lub pchaja wozek wyprzedzasz. I to jak wy
> przedzasz.

Jak ich wyprzedzam ?

Doczytałeś już definicję wyprzedzania? To tak w temacie, czyli wiadomo że nie odpowiesz.

> Nie, nie "zajmuje w sumie 1" bo 0,9 + 0,5 to nie "w sumie 1" tylko (pewnie cie
> to zdziwi!) 1,4. Rower o szerokosci 0,9 m jadacy 0,5 m od pobocza zajmuje 1,4 m
> . Przy 2 metrowym poboczu pozostaje mu do pasa ruchu 0,6 m.

Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak roztrzęsiony, że już nawet liczby przekłamujesz?

> > Bo standardowo to, co dla ciebie jest idiotyzmem (ze względu na to że nap
> rawdę
> > totalnie głupi, albo znowu rozpaczliwie się bronisz) zazwyczaj jest powsz
> ednią
> > rzeczywistością:
> > youtu.be/lpu0GRRGOZY>
>
> „Powszecha rzeczywistosc“ – w przyspieszeniu(!) i odcinkami
> o szerokosci co najmniej 3 metrow (duzy samochod zmiescilby sie tam bez problem
> ow ze sporym zapasem). Tyle w kwestii „rzeczywistosci“ (lol)

Tam gdzie się mijali - w drugiej połowie filmu - może jest nieco ponad 2m. Na pewno nie zwalniali prawie do zatrzymania - jak to sugerujesz. Przyspieszenia żadnego tam nie ma - to normalny film. Przyspieszenia stosuje się przy dłuższych filmach (w całości lub fragmentami), a nie półminutowych.

Z twoich wyliczeń wynika, że rowerzysta musi jechać kołami 95 cm od krawędzi, bo inaczej wypada z plener, tudzież zderza się ze znakiem.
W jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta w 27s powyższego filmu?
W jakiej odległości od krawędzi drogi jadą wg ciebie ci ludzie i czy są to jacyś zawodowcy że tak piratują?


A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokość ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru choćby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieć prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w
Masz coś do powiedzenia na temat 1-metrowych pasów dla rowerów, których zdjęcia załączyłem poprzednio?

>
> > W tych "4 metrach" uwzględniłeś pobocze, po którym jedzie rowerzysta?
>
> Jeszcze tylko jakies 44 razy i moze w koncu:

I może w końcu zrozumiesz pytanie.
Pytam o poprzednie obliczenia, a ty mi powtarzasz obliczenia późniejsze. Jak zwykle odpowiadasz obok tematu. Oto twoje obliczenia o które pytam:
Szerokosc roweru to tez jakies 0,6 metra. Nawet najbardziej
upierdliwy i przerazony rowerzysta potrzebuje do tego co najmniej 0,5 metra od
pobocza.
Tak wiec z 5 metrow pozostaja 4 metry, w ktorych ciagle musialoby sie zmiescic
te twoje 6 metrow odstepu przy wyprzedzaniu.

Gdzie w powyższych obliczeniach (wynik: 4 metry do rowerzysty) uwzględniłeś szerokość pobocza?

> > Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"?
>
> Przyklad i caly problem opisany w temacie “Wyprzedzanie rowerzysty”
> dotyczyl rowerzysty jadacego poboczem?

Pobocze w omawianym temacie nie miało żadnego znaczenia, podobnie jak wzrost rowerzysty czy model roweru którym jedzie.
Teraz odpowiedz na pytanie:
Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"?


=================

> > Z powodu tych 3 na dobę?

> Pytales urzednika ilu uwzglednil?

Przeceniasz urzędników - oni rzeczywistości nie mają obowiązku uwzględniać.

W poprzednim poście zapytałem cię o budowanie zdań logicznych - byłem pewien że nie dasz rady odpowiedzieć. Zawsze tak jest gdy cię przycisnę i zapytam o konkrety - jedyne co potrafisz to ujadać.

Dla przypomnienia:

Jeżeli przepisy ujmują to inaczej niż logika i zdrowy rozsądek, to co przegrywa:
- przepisy
- logika i zdrowy rozsądek
?

> > Który przepis mówi, że jeżeli w tym samym miejscu jest drugi znak z tabli
> czką i
> > ograniczeniem dla ciężarówek, to inne znaki (w tym samym miejscu) ciężar
> ówki n
> > ie obowiązują?
>
> To mowi logika. Koniunkcja (zdanie logiczne, ktorego nie rozumiesz) to jedyne l
> ogiczne i oczywiste rozwiazanie.

Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne, z którego wynika, że jeżeli w tym samym miejscu jest drugi znak z tabliczką i ograniczeniem dla ciężarówek, to inne znaki (w tym samym miejscu) ciężarówki nie obowiązują.
Przy okazji pochwalisz się jak rozumiesz koniunkcję, a to już będzie nie byle co.

> Tutaj, kolejny, ewidentny przyklad twojej tepoty:
> rel="nofollow">forum.gazeta.pl/forum/w,510,140434762,140859505,Re_dla_normalnych.html

Na większość pytań odpowiedziałem bimocie - ale te odpowiedzi jest bardzo trudno znaleźć, przynajmniej jak dla ciebie.

[hannl]

> Z powyższego cytatu wynika że białe należy traktować jakby ich nie było.

Wcale.

> Jeżeli masz inne zdanie na ten temat, wypowiedz się, jak należy - w świetle powyższego
> cytatu - traktować białe linie.

Ja linii nie „traktuje“ tylko sie do nich stosuje albo nie, jesli mnie dotycza.

> Będziesz wymyślał jakieś wykręty niedorozwoja, czy po prostu zignorujesz ten fragment?

Od wykretow niedorozwoja mamy tutaj ciebie.

> Czyli dla ciebie traktowanie czegoś jakby tego nie było oznacza że tego czegoś nie ma?

To przeciez nie ja tylko ty „traktujesz” rzeczy, ktore sa „jakby ich nie bylo“.
Dlaczego mialbym wiedziec czym jest takie traktowanie tych rzeczy? Nie moj problem.

> To nie jest opinia ani wartościowanie

Zajrzyj moze najpierw do slownika: opinia = „przekonanie o czyms“. Czyzbys nie byl przekonany, ze urzednicy popelniaja bledy?

> to są fakty, i to wcale nie stwierdzone przeze mnie. To co napisałem o urzędnikach miało
> znaczenie porównawcze. Stwierdzenie że tenisista popełnił w meczu 10 niewymuszonych
> błędów może być pochwałą, a nie krytyką.

Pewnie. Gdyby ktos stwierdzil, ze twoja mamusia (jak ja nazywasz) jest najwieksza dziwka w Pultusku, dodajac, ze to "fakt" "wcale nie stwierdzony" przez niego to zgodnie z twoja “logika” nie byloby to krytyka twojej mamusi. Pewnie bylaby to nawet dla ciebie pochwala.

Juz ci pisalem, ze to, ze potrafisz rozbawic to twoja najwieksza zaleta.

> Jak ich wyprzedzam ?

A nie? Rowerzystow jadacych poboczem przeciez “wyprzedzasz”. Pieszych nie?
Doczytałeś już definicję wyprzedzania?

> Przyspieszenia żadnego tam nie ma - to normalny film

i widac to zwlaszcza po zabojczym tempie pieszych juz na poczatku filmu.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Cyklopruh_Stra%C5%A1nice_3.JPG
> Jak wytłumaczysz, że 1 rower bez problemu jedzie po pasie dla rowerów, którego szerokośc
wynosi 1m?

Gdzie ten "rower”? Skad wiadomo, ze “1m”? Skad wiadomo, ze “bez problemow”?
I co to wszystko ma do tematu? To co zwykle – rznac idiote i uciekac w tematy zastepcze w nadziei, ze madrzejszy (ja) w koncu sobie odpusci.



> W jakiej odległości od krawędzi drogi jadą wg ciebie ci ludzie i czy są to jacyś zawodowcy
> że tak piratują?

Ustepuja miejsca skaterom jadacym z przeciwka. Czemu rowerzysta jadacy pustym poboczem mialby jechac jego skrajem zewnetrznym skrajem? Odpowiedz: zeby klemens z Pultuska mogl go wyprzedzic w odleglosci 6 metrow ocierajajac sie tylko o lewe pobocze.

> Pytam o poprzednie obliczenia, a ty mi powtarzasz obliczenia późniejsze.

Bo to widocznie aktualna wersja.

> Gdzie w powyższych obliczeniach (wynik: 4 metry do rowerzysty) uwzględniłeś szerokość
> pobocza?

Nie pamietam. Niewykluczone, ze w pierwszym przykladzie nie uwzglednilem pobocza.
Ciagle nie wyjasniles, co z problemami zwiazanymi z wyprzedzaniem rowerzysty jadacego jezdnia z podwojna ciagla linia ma przyklad rowerzysty jadacego szerokim poboczem?
Rownie dobrze mozna bylo rozpatrywac wyprzedzanie rowerzysty na lotnisku.

> Pobocze w omawianym temacie nie miało żadnego znaczenia, podobnie jak wzrost
> rowerzysty czy model roweru którym jedzie.

Mylisz sie. Mialo jak najbardziej bo taki byl TEMAT watku I sytuacja wyjsciowa, do ktorej ustsunkowywali sie wszyscy od poczatku – z wyjatkiem ciebie.

> Przeceniasz urzędników - oni rzeczywistości nie mają obowiązku uwzględniać.

> W poprzednim poście zapytałem cię o budowanie zdań logicznych - byłem pewien że nie
> dasz rady odpowiedzieć. Zawsze tak jest gdy cię przycisnę i zapytam o konkrety - jedyne co
> potrafisz to ujadać.

Rzeczowe pytania to “ujadanie” a cytowanie twoich jakze licznych wpadek to “miotani sie”.
Niezbyt to wyszukany ten twoj mechanizm obronny.

> Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne, z którego wynika, że jeżeli w tym samym
> miejscu jest drugi znak z tabliczką i ograniczeniem dla ciężarówek, to inne znaki (w tym
> samym miejscu) ciężarówki nie obowiązują.

Po co? I tak przeciez nie zrozumiesz.

[klemens1]

> Ja linii nie „traktuje“ tylko sie do nich stosuje albo nie, jesli m
> nie dotycza.

Jeżeli się nie stosujesz do białych linii, to zachowujesz się tak jakby były, czy tak jakby ich nie było?

> > Będziesz wymyślał jakieś wykręty niedorozwoja, czy po prostu zignorujesz
> ten fragment?
>
> Od wykretow niedorozwoja mamy tutaj ciebie.

Po raz kolejny trafiłem idealnie z określeniem ciebie - widać to po nieporadności, z jaką próbujesz się odszczekiwać.
Zaprezentowałeś kolejne wykręty niedorozwoja, a ja je w tym i innych postach skomentowałem. Mam nadzieję, że okażesz się równie merytoryczny i oprócz ujadania wskażesz miejsca gdzie wymiguję się od odpowiedzi.

> Nie, nie "zajmuje w sumie 1" bo 0,9 + 0,5 to nie "w sumie 1" tylko (pewnie cie
> to zdziwi!) 1,4. Rower o szerokosci 0,9 m jadacy 0,5 m od pobocza zajmuje 1,4 m
> . Przy 2 metrowym poboczu pozostaje mu do pasa ruchu 0,6 m.

Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak roztrzęsiony, że już nawet liczby przekłamujesz?
Dlaczego nie odpowiadasz, niedorozwoju?

> Dlaczego mialbym wiedziec czym jest takie traktowanie tych rzeczy? Nie moj prob
> lem.

Jednak twój - napisałeś, że jeżeli należy zachowywać się tak, jakby
czegoś nie było, to znaczy że to coś stało się niewidoczne lub
się dematerializuje.

> Zajrzyj moze najpierw do slownika: opinia = „przekonanie o czyms“.
> Czyzbys nie byl przekonany, ze urzednicy popelniaja bledy?

To akurat rzeczywiście norma - każdy to wie. Ale wartościowania w mojej wypowiedzi nie było.

> > to są fakty, i to wcale nie stwierdzone przeze mnie. To co napisałem o ur
> zędnikach miało
> > znaczenie porównawcze. Stwierdzenie że tenisista popełnił w meczu 10 niew
> ymuszonych
> > błędów może być pochwałą, a nie krytyką.
>
> Pewnie. Gdyby ktos stwierdzil, ze twoja mamusia (jak ja nazywasz) jest najwiek
> sza dziwka w Pultusku, dodajac, ze to "fakt" "wcale nie stwierdzony" przez nieg
> o to zgodnie z twoja “logika” nie byloby to krytyka twojej mamusi.

Do tego należałoby dodać twoją logikę, wg której puszczalstwo własnej matki jest na porządku dziennym, podobnie jak błędy urzędników czy tenisistów - a dla ciebie najwyraźniej jest, bo nie widzisz różnicy w powszechności tych przypadków.
Zaczynam rozumieć dlaczego masz takie zrujnowane ego - wiadomo że dzieciństwo ma wpływ na przyszłe ukształtowanie człowieka.

> Pewnie bylaby to nawet dla ciebie pochwala.

Gdyby twoja matka była największą dziwką w Polsce, to porównanie którejkolwiek polskiej matki do twojej byłoby pochwałą.

> > Jak ich wyprzedzam ?
>
> A nie? Rowerzystow jadacych poboczem przeciez “wyprzedzasz”. Pieszy
> ch nie?

Czyli jak?

> Doczytałeś już definicję wyprzedzania?

W mojej nic o pieszych nie ma. Zacytuj swoją.

> > Przyspieszenia żadnego tam nie ma - to normalny film
>
> i widac to zwlaszcza po zabojczym tempie pieszych juz na poczatku filmu.

Gdzie ty tam pieszych widzisz?
W jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta w 27s tego filmu?

> > Jak wytłumaczysz, że 1 rower bez problemu jedzie po pasie dla rowerów, kt
> órego szerokośc
> wynosi 1m?
>
> Gdzie ten "rower”? Skad wiadomo, ze “1m”? Skad wiadomo, ze &#
> 8220;bez problemow”?

Wiadomo że droga ma 1m, bo można porównać jej szerokość z szerokością samochodów. A że bez problemów wiadomo, bo inaczej by takiej drogi nie robili. Rower na obrazku nie jest niezbędny.

> I co to wszystko ma do tematu?
> To co zwykle – rznac idiote i uciekac w te
> maty zastepcze w nadziei, ze madrzejszy (ja) w koncu sobie odpusci.

Dyskusja jest o tym, czy rowerowi wystarczy 1m do swobodnego przemieszczania się żeby sprawdzić czy może jechać 2-metrowym poboczem 1m od linii oddzielającej pobocze od jezdni - ma to więc sporo do tematu. Dla ciebie jednak temat główny to "temat zastępczy", a pisanie na temat to "rżnięcie idioty" - co zresztą widać po fakcie często że nie piszesz na temat, a ci co piszą wg ciebie "robią z siebie idiotę".

> > W jakiej odległości od krawędzi drogi jadą wg ciebie ci ludzie i czy są t
> o jacyś zawodowcy
> > że tak piratują?
>
> Ustepuja miejsca skaterom jadacym z przeciwka.

I mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?

Ciekawy byłem jaki wykręt godny niedorozwoja wymyślisz w przypadku drogi wzdłuż KEN-u - widzę że tak kwiczysz, że nawet wykręcać się nie byłeś w stanie. Przypominam:
A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokość ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru choćby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieć prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w
> > Gdzie w powyższych obliczeniach (wynik: 4 metry do rowerzysty) uwzględnił
> eś szerokość
> > pobocza?
>
> Nie pamietam. Niewykluczone, ze w pierwszym przykladzie nie uwzglednilem pobocz
> a.

Aha. Zdarza się.

> Ciagle nie wyjasniles, co z problemami zwiazanymi z wyprzedzaniem rowerzysty ja
> dacego jezdnia z podwojna ciagla linia ma przyklad rowerzysty jadacego szerokim
> poboczem?

Jest to w temacie wyprzedzania rowerzysty. Marka roweru nie musi się zgadzać. Gatunek drzew dookoła również nie musi.

> > Pobocze w omawianym temacie nie miało żadnego znaczenia, podobnie jak wzr
> ost
> > rowerzysty czy model roweru którym jedzie.
>
> Mylisz sie. Mialo jak najbardziej bo taki byl TEMAT watku I sytuacja wyjsciowa,

Czyli jaki był konkretnie temat i dlaczego obecność pobocza ma znaczenie a model roweru już nie?
Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"?

> > Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne
> Po co? I tak przeciez nie zrozumiesz.

Po to żeby udowodnić że nie jesteś zwykłym cieniasem, który nie ma pojęcia o czym pisze. Przecież obaj wiemy że nie dasz rady, mistrzu "rzeczowych pytań" i jakże "rzeczowych odpowiedzi". To nie obawa przed moim rzekomym "nierozumieniem" cię powstrzymuje, królu wykrętów godnych niedorozwoja.

Jeżeli przepisy ujmują to inaczej niż logika i zdrowy rozsądek, to co przegrywa:
- przepisy
- logika i zdrowy rozsądek
?

Tu znowu wymiękłeś. Wystarczy ci zadać konkretne pytanie i nie istniejesz.

[hannl]

> Jeżeli się nie stosujesz do białych linii, to zachowujesz się tak jakby były, czy tak jakby ich
> nie było?

Dlaczego cos, co jest i co widze mialbym traktowac, jakby tego nie bylo?
Ile nastepnych postow bede musial ci tlumaczyc, ze nie dziele twojej osobliwej potrzeby traktowania realnych, widocznych rzeczy, jakby „ich nie bylo“? 86?


> Po raz kolejny trafiłem idealnie z określeniem ciebie - widać to po nieporadności, z jaką
> próbujesz się odszczekiwać.
> Zaprezentowałeś kolejne wykręty niedorozwoja, a ja je w tym i innych postach
> skomentowałem. Mam nadzieję, że okażesz się równie merytoryczny i oprócz ujadania
> wskażesz miejsca gdzie wymiguję się od odpowiedzi.

I cala ta naladowana emocjami historyjke ku pokrzepieniu serc wymysliles sobie, bo nie mam zamiaru realnych rzeczy, ktore widze przed soba „traktowac“ „jakby ich nie bylo“.
Znow ci sie udalo - trafic mnie brzuchem w kolano.

> Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak roztrzęsiony, że już
> nawet liczby przekłamujesz?
> Dlaczego nie odpowiadasz, niedorozwoju?

> Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak roztrzęsiony, że już
> nawet liczby przekłamujesz?
> Dlaczego nie odpowiadasz, niedorozwoju?

Sam sobie dales odpowiedz a mnie rzeczywiscie interesowalo, jak dlugo bedziesz ciagnal ten swoj jedyny tryumf w calej historii naszej korespondencji. Wyszlo jak zwykle – do oporu.

> Jednak twój - napisałeś, że jeżeli należy zachowywać się tak, jakby
> czegoś nie było, to znaczy że to coś stało się niewidoczne lub
> się dematerializuje.

I? Jesli czegos (co bylo) i kazdy widzial “nie ma” to znaczy, ze to cos stalo sie albo niewidoczne albo sie zdematerializowalo. Czego ciagle nie rozumiesz?

> Ale wartościowania w mojej wypowiedzi nie było.

Bylo, tylko jak zwykle nie rozumiesz, co piszesz.
Negacja umiejetnosci, ktore ktos z racji stawianych wobec niego oczekiwan powinien posiadac jest wartosciowaniem tych umiejetnosci. Ale to juz poza zasiegiem twojego sloika.

> W mojej nic o pieszych nie ma. Zacytuj swoją.

Skoro „wyprzedzasz“ (lol) rowery jadace poboczem to „wyprzedzac“ musisz tez pieszych. Czy jednak nie?

> Gdzie ty tam pieszych widzisz?

Ty tam pieszych nie widzisz?

> Wiadomo że droga ma 1m, bo można porównać jej szerokość z szerokością samochodów.

Ano wlasnie, mozna. Gdyby droga dla rowerow miala 1 m to bialy Ford musialby miec w najlepszym wypadku szerokosc... 1,3 metra. Ale skoro "troche wiecej niz 100 = 100" to i pewnie 1,8 = 1,3.

> A że bez problemów wiadomo, bo inaczej by takiej drogi nie robili.

lol – zabojczy argument

> Rower na obrazku nie jest niezbędny.

Czyli jest ale „jakby go nie bylo“

> Dyskusja jest o tym, czy rowerowi wystarczy 1m do swobodnego przemieszczania się żeby
> sprawdzić czy może jechać 2-metrowym poboczem 1m od linii oddzielającej pobocze od
> jezdni -

Blad, ta dyskusje mozesz prowadzic z kims innym.
Dyskusja tutaj jest jednak o czyms zupelnie innym:
- co do tematu o problemach przy wyprzedzaniu roweru na drodze z linia ciagla i bez pobocza ma przyklad wyprzedzania rowera jadacego poboczem?
- jesli juz, dlaczego rowerzysta majacy dwumetrowe pobocze do dyspozycji nie mialby jechac jego srodkiem, tylko skrajem?

> I mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?

Czyzbys nie widzial roznicy w jezdzie krawedzia drogi a jej srodkiem?

> Jest to w temacie wyprzedzania rowerzysty. Marka roweru nie musi się zgadzać. Gatunek
> drzew dookoła również nie musi.

I marka roweru i gatunek drzew nie zmieniaja niczego w fakcie, ze wyprzedzanie rowerzysty jadacego jezdnia z linia ciagla w srodku to zupelnie cos innego niz „wyprzedzanie“ rowerzysty jadacego poboczem.
No ale coz, twoje motto zyciowe zobowiazuje.

> Czyli jaki był konkretnie temat

ze takie pytanie stawia akurat autor watku, ktory nawet podwiesil (o ile sie nie myle) film to symptomatyczne.

> i dlaczego obecność pobocza ma znaczenie a model roweru już nie?

5 –latek by juz zrozumial (tak, jak ograniczenie dla ciezarowek). Ty jak widac ciagle nie.
No to tak jak dla czerolatka:
Wyprzedzajac rower jadacy jezdnia z linia ciagla w srodku:
1. Musisz w okreslonych warunkach jechac za rowerem tak samo powoli tak dlugo az zwolni sie przeciwny pas.
2. stoisz wobec dylematu, czy w ogole wolno wyprzedzic ci rower, bo przeciajac linie ciagla lamiesz przepisy.
W przypadku rowerzysty jadacego poboczem dylematy te nie istnieja. Tak wiec- jak widac – sa to dwa zupelnie rozne tematy.

Jesli czegos ciagle nie rozumiesz to smialo pytaj.

[klemens1]

> > Jeżeli się nie stosujesz do białych linii, to zachowujesz się tak jakby b
> yły, czy tak jakby ich
> > nie było?
>
> Dlaczego cos, co jest i co widze mialbym traktowac, jakby tego nie bylo?

Sam się zastanawiaj na tymi dylematami - ja ci zadałem konkretne pytanie z dwiema możliwymi odpowiedziami.

> > Mam nadzieję, że okażesz się równie merytoryczny i oprócz ujadania
> > wskażesz miejsca gdzie wymiguję się od odpowiedzi.
>
> I cala ta naladowana emocjami historyjke ku pokrzepieniu serc wymysliles sobie,
> bo nie mam zamiaru realnych rzeczy, ktore widze przed soba „traktowac
> 220; „jakby ich nie bylo“.
> Znow ci sie udalo - trafic mnie brzuchem w kolano.

Sam się trafiłeś (pewnie w czaszkę, bo w brzuch byłoby ci trudno), bo twój wniosek tradycyjnie nie ma nic wspólnego z tym co napisałem.
Chcę sprawdzić czy twój zarzut "Od wykretow niedorozwoja mamy tutaj ciebie" jest słuszny, czy jest to jedynie ujadanie człowieczka ze zrujnowanym ego, nie mogącego sobie poradzić z emocjami gdy ktoś go celnie określi. Wskaż więc miejsca gdzie wykręcam się od odpowiedzi.
Ty od odpowiedzi wykręcasz się jak niedorozwój i ja te miejsca wskazuję. Teraz też nie odpowiedziałeś na temat i jeszcze skomentowałeś swoją własną wypowiedź.

> > Przecież napisałem że 1.4m, tylko znowu cytat ci się skrócił. Jesteś tak
> roztrzęsiony, że już
> > nawet liczby przekłamujesz?
> > Dlaczego nie odpowiadasz, niedorozwoju?
>
> Sam sobie dales odpowiedz a mnie rzeczywiscie interesowalo, jak dlugo bedziesz
> ciagnal ten swoj jedyny tryumf w calej historii naszej korespondencji. Wyszlo j
> ak zwykle – do oporu.

Te tryumfy są wszędzie tam gdzie nie odpowiadasz albo się głupio wykręcasz od odpowiedzi, tudzież cytujesz tylko fragmenty zdań, więc jest ich całkiem sporo. Tu po prostu wreszcie nie zachowałeś się jak ciota - możesz to uważać za swój tryumf - jedyny, jakkolwiek pewnie przez swoje durne ego to odchorujesz.

> I? Jesli czegos (co bylo) i kazdy widzial “nie ma” to znaczy, ze to
> cos stalo sie albo niewidoczne albo sie zdematerializowalo. Czego ciagle nie r
> ozumiesz?

Jak piszę o czymś, wobec czego należy zachowywać się jakby tego czegoś nie było, a ty piszesz o tym samym że tego nie ma.
Czyli wg ciebie czegoś, wobec czego należy zachowywać się jakby tego czegoś nie było, oznacza że tego nie ma?

> > Ale wartościowania w mojej wypowiedzi nie było.
>
> Negacja umiejetnosci

Nie twierdziłem czy to dobrze czy źle że popełniają błędy i czy lub jak ten fakt świadczy o ich poziomie umiejętności.

> > W mojej nic o pieszych nie ma. Zacytuj swoją.
>
> Skoro „wyprzedzasz“ (lol) rowery jadace poboczem to „wyprzedz
> ac“ musisz tez pieszych. Czy jednak nie?

Wg mojej nie, co napisałem wyżej, więc nie wiem po co o to znowu pytasz.
Zacytuj swoją definicję wyprzedzania. Znowu pytam o konkret, czyli na temat nie odpowiesz.

> > Jak ich wyprzedzam ?
>
> A nie? Rowerzystow jadacych poboczem przeciez “wyprzedzasz”. Pieszy
> ch nie?

Czyli jak?

> Ty tam pieszych nie widzisz?

Nie - podaj w której sekundzie, w którym miejscu na tym filmie są piesi. Może ich faktycznie nie zauważyłem.

> Ano wlasnie, mozna. Gdyby droga dla rowerow miala 1 m to bialy Ford musialby mi
> ec w najlepszym wypadku szerokosc... 1,3 metra.

Porównaj szerokość z czerwonym hyundaiem (rozstaw tylnych kół) - jest bliżej, więc i pomiar będzie dokładniejszy. Nie wiem jak zrobisz z tego 1.9m szerokości drogi dla rowerów - bo tyle wg ciebie musi mieć rowerzysta szerokości pasa ruchu żeby nie zahaczać o znaki albo nie wypaść w plener. Ale jesteś specjalistą od liczb - na pewno sobie poradzisz.

> > Rower na obrazku nie jest niezbędny.
>
> Czyli jest ale „jakby go nie bylo“

Wg ciebie - jeżeli coś nie jest niezbędne - to znaczy że to coś jest ale "jakby tego nie było". Trzepnij się jeszcze raz kolanem w czaszkę - masz do tego pełne prawo.

> > Dyskusja jest o tym, czy rowerowi wystarczy 1m do swobodnego przemieszcza
> nia się żeby
> > sprawdzić czy może jechać 2-metrowym poboczem 1m od linii oddzielającej p
> obocze od
> > jezdni -
>
> Blad, ta dyskusje mozesz prowadzic z kims innym.

Od tego, czy rowerowi wystarczy 1m, zależy czy można go wyprzedzić w odległości 6m i ty dyskusję tę prowadzisz od dłuższego czasu, a zacząłeś ją stwierdzeniem że wyprzedzanie rowerzysty z prędkością 100 km/h to cecha troglodytów (bez kontekstu linii ciągłych). Dlaczego teraz zacząłeś kulić ogon i wykręcać się od odpowiedzi, a wcześniej trąbiłeś tryumfalnie o kierowcy jadącym po poboczu żeby te 6m odstępu uzyskać?

> > I mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?
>
> Czyzbys nie widzial roznicy w jezdzie krawedzia drogi a jej srodkiem?

Pytam ciebie o zdanie, które powinno być niezależne od tego jaką ja różnicę widzę, więc twoje pytanie nie ma nic do rzeczy.
Mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?

Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"? Są tu dwie możliwe odpowiedzi, ale dla ciebie to i tak za trudne.

> Jesli czegos ciagle nie rozumiesz to smialo pytaj.

Twój apel brzmi śmiesznie, wziąwszy pod uwagę notoryczne nieodpowiadanie na pytania. Więc może zajmij się nimi:

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokość ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru choćby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieć prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w

Kolejne miejsce gdzie leżysz i kwiczysz:

> > Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne
> Po co? I tak przeciez nie zrozumiesz.

Po to żeby udowodnić że nie jesteś zwykłym cieniasem, który nie ma pojęcia o czym pisze. Przecież obaj wiemy że nie dasz rady, mistrzu "rzeczowych pytań" i jakże "rzeczowych odpowiedzi". To nie obawa przed moim rzekomym "nierozumieniem" cię powstrzymuje, królu wykrętów godnych niedorozwoja.

Jeżeli przepisy ujmują to inaczej niż logika i zdrowy rozsądek, to co przegrywa:
- przepisy
- logika i zdrowy rozsądek
?

Tu znowu wymiękłeś. Wystarczy ci zadać konkretne pytanie i nie istniejesz.

[hannl]

>> Dlaczego cos, co jest i co widze mialbym traktowac, jakby tego nie bylo?

> Sam się zastanawiaj na tymi dylematami - ja ci zadałem konkretne pytanie z dwiema
> możliwymi odpowiedziami.

Skoro sam nie wiesz, dlaczego mialbym traktowac cos, co widze, jakbym tego nie widzial, to temat wyglada na zamkniety.

> Chcę sprawdzić czy twój zarzut "Od wykretow niedorozwoja mamy tutaj ciebie" jest
> słuszny, czy jest to jedynie ujadanie człowieczka ze zrujnowanym ego, nie mogącego sobie
> poradzić z emocjami gdy ktoś go celnie określi. Wskaż więc miejsca gdzie wykręcam się od
> odpowiedzi.

Voila: Poltora roku nie byles w stanie odpowiedziec na bardzo konkretne pytanie o oznakowanie konkretnego odcinka drogi tak, zebys byl w stanie to oznakowanie zrozumiec. Po tym czasie okazalo sie ze
a: tematu by nie bylo, gdybys zrozumial rozporzadzenie cytowane juz wtedy.
i wpadles na wykret:
b: forme zakomunikowania ci(!) tego ograniczenia uwazasz za cos tak skomplikowanego, jak budowa i funkcjonowanie nowczesnego samochodu.

Odpowiedzi na postawione bardzo konkretne(!) i elementarnie proste(!) pytanie jak nie bylo tak nie ma. I to tylko jeden z bardzo wielu przykladow.

> Ty od odpowiedzi wykręcasz się jak niedorozwój i ja te miejsca wskazuję.

To znow ci sie tylko wydaje. Odpowiedz masz tylko jak zwykle jej nie rozumiesz.
Powtorze: Cos, co ewidentnie przed soba widze nie traktuje i nie mam zamiaru traktowac “tak jakby tego nie bylo”. Nie wiem, dlaczego mialbym tak robic.

> Te tryumfy są wszędzie tam gdzie nie odpowiadasz albo się głupio wykręcasz od
> odpowiedzi,

Jesli twoja wyobraznia ci jakos pomaga przetrwac dzien, to naprawde nie mam nic przeciwko temu, ze wmawiasz sobie takie rzeczy J

> Nie twierdziłem czy to dobrze czy źle że popełniają błędy i czy lub jak ten fakt świadczy o
> ich poziomie umiejętności.

Jesli o kims, wobec kogos stawia sie okreslone wymagania twierdzi sie, ze popelnia w tym zakresie ciezkie bledy to jest to jednoznacznie negatywna ocena jego kwalifikacji.
I tylko ktos taki jak ty – zgodnie ze swoim mottem zyciowym – moze robic z siebie do oporu idiote i temu przeczyc.

> Zacytuj swoją definicję wyprzedzania. Znowu pytam o konkret, czyli na temat nie
> odpowiesz.

Po tobie. Znowu pytam o konkret, czyli na temat nie odpowiesz.


> Nie - podaj w której sekundzie, w którym miejscu na tym filmie są piesi.
Nie chce mi sie szukac.

> Może ich faktycznie nie zauważyłem.
Faktycznie.

> Porównaj szerokość z czerwonym hyundaiem (rozstaw tylnych kół)

Porownalem Forda, ktory ma ponad 1,8 szerokosci (bez lusterek). Jesli sciezka na jego wysokosci ma 1 m szerokosci, to Ford musialby miec najwyzej 1,3 m szerokosci.
Kolejny paradoks Klemensa z Pultuska 1,8 = 1,3.


> Od tego, czy rowerowi wystarczy 1m, zależy czy można go wyprzedzić w odległości 6m

Kolejny blad. To, czy rowerzyste jadacego dwuemtrowym poboczem mozna czy nie mozna wyprzedzic w odleglosci 6 metrow (nie zahaczajac o lewe pobocze lol) nie zalezy od tego, czy rowerowi wystarczy 1 m tylko od tego, czy rowerzysta bedzie na tyle upierdliwy, zeby majac do dyspozycji 2 metry szerokosci bedzie jechal jego prawym skrajem a nie srodkiem albo lewym skrajem.

[klemens1]

> Cos, co ewidentnie przed soba widze nie traktuje i nie mam zamiaru tr
> aktowac “tak jakby tego nie bylo”.

Czyli jeżeli się nie stosujesz do białych linii, to zachowujesz się tak jakby były.
Jaki wpływ na twoje zachowanie na drodze mają białe linie przy jednoczesnym występowaniu żółtych i jaka byłaby różnica w twoim zachowaniu gdyby białych rzeczywiście nie było (pozostałyby tylko żółte) ?

> > Chcę sprawdzić czy twój zarzut "Od wykretow niedorozwoja mamy tutaj ciebi
> e" jest
> > słuszny, czy jest to jedynie ujadanie człowieczka ze zrujnowanym ego, nie
> mogącego sobie
> > poradzić z emocjami gdy ktoś go celnie określi. Wskaż więc miejsca gdzie
> wykręcam się od
> > odpowiedzi.
>
> Voila: Poltora roku nie byles w stanie odpowiedziec na bardzo konkretne pytanie
> o oznakowanie konkretnego odcinka drogi tak, zebys byl w stanie to oznakowanie
> zrozumiec.

Przecież pisałem ci wielokrotnie że oznakowanie jest poprawne i to oznakowanie rozumiem. W temacie który odgrzebałeś sam przestałeś odpowiadać.

> Jesli o kims, wobec kogos stawia sie okreslone wymagania twierdzi sie, ze popel
> nia w tym zakresie ciezkie bledy to jest to jednoznacznie negatywna ocena jego
> kwalifikacji.

W tym przypadku nie stawiałem żadnych wymagań, tylko porównywałem jeden kaliber błędów do drugiego. Nie było w tym żadnego oceniania ani wymagania - jedynie stwierdzenie faktu, że dane błędy nie są niczym nadzwyczajnym.

> > Zacytuj swoją definicję wyprzedzania. Znowu pytam o konkret, czyli na tem
> at nie
> > odpowiesz.
>
> Po tobie. Znowu pytam o konkret, czyli na temat nie odpowiesz.

Nigdy się nie wykręcam od odpowiedzi jak ty, człowieczku o zdeptanym ego - nawet gdy nie mam racji.

wyprzedzanie – przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika
ruchu poruszającego się w tym samym kierunku

Czyli jednak wyprzedzam pieszych - co określa KD, a co wg ciebie jest (lol).

> > Nie - podaj w której sekundzie, w którym miejscu na tym filmie są piesi.
> Nie chce mi sie szukac.
>
> > Może ich faktycznie nie zauważyłem.
> Faktycznie.

A co jest do szukania na półminutowym filmie? Odtwarzasz, patrzysz gdzie są piesi, zatrzymujesz, podajesz czas na filmie i miejsce gdzie są.
Link dla przypomnienia żeby trudniej było ci się wykręcać:
youtu.be/lpu0GRRGOZY

Jako bonus - w jakiej odległości od krawędzi drogi jadą rowerzyści na tym filmie? Wszyscy jadą kołami prawie metr od krawędzi?
www.youtube.com/watch?v=1RZEdcsokhk&t=3m1s
> > Porównaj szerokość z czerwonym hyundaiem (rozstaw tylnych kół)
>
> Porownalem Forda

Ford jest w miejscu gdzie droga dla rowerów jest nieco szersza - porównaj szerokość przejazdu z czerwonym hyundaiem, który jest też bliżej na zdjęciu i bliżej przejazdu, więc dokładniej można pomierzyć szerokość. Ciekawe ile twoje zdeptane ego każe ci jeszcze nudzić o fordzie, dopatrując się w tym możliwości wygrania czegokolwiek.

> > Od tego, czy rowerowi wystarczy 1m, zależy czy można go wyprzedzić w odl
> egłości 6m
>
> Kolejny blad. To, czy rowerzyste jadacego dwuemtrowym poboczem mozna czy nie mo
> zna wyprzedzic w odleglosci 6 metrow (nie zahaczajac o lewe pobocze lol) nie za
> lezy od tego, czy rowerowi wystarczy 1 m
> tylko od tego, czy rowerzysta bedzie n
> a tyle upierdliwy, zeby majac do dyspozycji 2 metry szerokosci bedzie jechal je
> go prawym skrajem a nie srodkiem albo lewym skrajem.

Rowerzyści często tak jeżdżą. Jednak preferencje rowerzysty to sprawa indywidualna, a ty twierdziłeś że fizycznie niemożliwe jest wyprzedzenie rowerzysty jadącego 2-metrowym poboczem w odległości 6m od niego i pozostając na jezdni. Ostatnio mocno lobbowałeś za tym że rowerem nie da się zmieścić na pasie ruchu o szerokości jednego metra - nagle straciło to dla ciebie znaczenie. Już ci się panika włącza i zaczynają się głupie wykręty?

> > Te tryumfy są wszędzie tam gdzie nie odpowiadasz albo się głupio wykręcasz
> > od odpowiedzi.
>
> To znow ci sie tylko wydaje.
> Jesli twoja wyobraznia ci jakos pomaga przetrwac dzien, to naprawde nie mam nic
> przeciwko temu, ze wmawiasz sobie takie rzeczy J

Nie odpowiedziałeś na fragmenty które zaznaczyłem gwiazdkami w innych wątkach, niżej jest lista dla tego wątku. Oczywiście wg ciebie lista ta istnieje tylko w mojej wyobraźni - te wykręty podpowiadane ci przez twoje podeptane ego to podpis twojej osobowości.
Oto lista tego na co nie odpowiedziałeś:

Jak piszę o czymś, wobec czego należy zachowywać się jakby tego czegoś nie było, a ty piszesz o tym samym że tego nie ma.
Czyli wg ciebie czegoś, wobec czego należy zachowywać się jakby tego czegoś nie było, oznacza że tego nie ma?

> > Jak ich wyprzedzam ?
>
> A nie? Rowerzystow jadacych poboczem przeciez “wyprzedzasz”. Pieszy
> ch nie?

Czyli jak?

> > Rower na obrazku nie jest niezbędny.
>
> Czyli jest ale „jakby go nie bylo“

Wg ciebie - jeżeli coś nie jest niezbędne - to znaczy że to coś jest ale "jakby tego nie było"?

> > I mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?
>
> Czyzbys nie widzial roznicy w jezdzie krawedzia drogi a jej srodkiem?

Pytam ciebie o zdanie, które powinno być niezależne od tego jaką ja różnicę widzę, więc twoje pytanie nie ma nic do rzeczy.
Mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?

Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"? Są tu dwie możliwe odpowiedzi, ale dla ciebie to i tak za trudne.

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokość ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru choćby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieć prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w

Kolejne miejsce gdzie leżysz i kwiczysz:

> > Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne
> Po co? I tak przeciez nie zrozumiesz.

Po to żeby udowodnić że nie jesteś zwykłym cieniasem, który nie ma pojęcia o czym pisze. Przecież obaj wiemy że nie dasz rady, mistrzu "rzeczowych pytań" i jakże "rzeczowych odpowiedzi". To nie obawa przed moim rzekomym "nierozumieniem" cię powstrzymuje, królu wykrętów godnych niedorozwoja.

Jeżeli przepisy ujmują to inaczej niż logika i zdrowy rozsądek, to co przegrywa:
- przepisy
- logika i zdrowy rozsądek
?

Tu znowu wymiękłeś. Wystarczy ci zadać konkretne pytanie i nie istniejesz.

[hannl]

> Czyli jeżeli się nie stosujesz do białych linii, to zachowujesz się tak jakby były.

Zachowuje sie “jakby byly” bo one tam sa.
Ze tez biedaku nie mozesz wyjsc poze ten swoj sloik, w ktorym mozesz sie tylko krecic w kolko.

> Jaki wpływ na twoje zachowanie na drodze mają białe linie przy jednoczesnym
> występowaniu żółtych

Np. takie, ze wiem, ktoredy przebiega droga jesli nie jest remontowana.

> i jaka byłaby różnica w twoim zachowaniu gdyby białych rzeczywiście nie było
> (pozostałyby tylko żółte) ?

Nie wiedzialbym, ktory przebiega droga, gdy nie jest remontowana.
Ty i ten twoj sloik

> Przecież pisałem ci wielokrotnie że oznakowanie jest poprawne i to oznakowanie
> rozumiem.

Tzn. Ze po 70-tce dla ciezarowek osobowki nadal powinny jechac 40-tka jesli wczesniej obowiazywala 40-tka?
Wybacz ze pytam bo w miedzyczasie przyznales, ze “tematu by nie bylo” gdybys zrozumial rozporzedzenie w sprawie znakow.
Z drugiej strony pytanie o podobna sytuacje (z ta roznica, ze drugi znak ma znosic ograniczenie i wprowadzic nowe dla ciezarowek) bylo dla ciebie tak trudne, jak biegla znajomosc budowy i funkcjonowania samochodu)

> W tym przypadku nie stawiałem żadnych wymagań,

Zapamietajmy to: nie stawiasz zadnych wymagan i nie masz zadnych oczekiwan wobec znakologow i ich kwalifikacji. Jak ktos, od kogo niczego sie nie wymaga i nie oczekuje moze w ogole popelnic blad?
Ciebie nie trzeba gonic w slepy rog. Ty robisz to najlepiej sam.

> Nigdy się nie wykręcam od odpowiedzi jak ty, człowieczku o zdeptanym ego –

Jak chocby ostatnio w przypadku pytania o oznakowanie zniesienia ograniczenia i wprowadzenie nowego tylko dla ciezarowek.
Jasne – zawsze mozna napisac, ze pytanie jest tak trudne jak budowa i funkcjonowanie nowoczesnego samochodu.

> wyprzedzanie – przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika
> ruchu poruszającego się w tym samym kierunku

> Czyli jednak wyprzedzam pieszych - co określa KD, a co wg ciebie jest (lol).

Bingo! I to wlasnie jest wedlug mnie lol.

> A co jest do szukania na półminutowym filmie? Odtwarzasz, patrzysz gdzie są piesi,
> zatrzymujesz, podajesz czas na filmie i miejsce gdzie są.
> Link dla przypomnienia żeby trudniej było ci się wykręcać:
> www.youtube.com/watch?v=MrZvYYhVWnE

25 sekunda

> Ford jest w miejscu gdzie droga dla rowerów jest nieco szersza
Ano wlasnie – bo jest wlasciwa droga rowerowa a nie skrzyzowanie, gdzie miejsca jest i tak dosyc.


> Rowerzyści często tak jeżdżą.

Jesli cierpia na takie schorzenia jak ty – byc moze.

> Jednak preferencje rowerzysty to sprawa indywidualna, a ty twierdziłeś że fizycznie
> niemożliwe jest wyprzedzenie rowerzysty jadącego 2-metrowym poboczem w odległości
> 6m od niego i pozostając na jezdni.

Wskaz cytat gdzie napisalem ze to “fizycznie niemozliwe”.
Bez dorabiania fantazja nie jestes w stanie ruszyc ani o krok, co?

> Pytam ciebie o zdanie, które powinno być niezależne od tego jaką ja różnicę widzę, więc
> twoje pytanie nie ma nic do rzeczy.
> Mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?

Jednym, ktory ma problem jestes jak zwykle tylko ty. Przy pol metra odstepu 90-centymetrowego roweru od krawedzi pobocza dwumetrowy samochod wyprzedzajacy w odleglosci 6 metrow do rowera MUSI wjechac 40 cm na lewe pobocze. Ten idiotyzm usiluje ci wytlumaczyc od tygodni ale nie bylbys soba, gdybys nie szedl w zaparte, jak na prawdziwego idiote przystalo.

> Kolejne miejsce gdzie leżysz i kwiczysz:

Lezalbym i kwiczal, gdybym w ogole przeczytal twoje kolejne i kolejne przyklady i otworzyl linki majace na celu tylko jedno rozwlec jeszcze bardziej dyskusje, zebys jakos mogl zatuszowac to szambo do ktorego sie wkaraskales i z ktorego juz wyjsc i tak nie mozesz.

> > Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne
> Po co? I tak przeciez nie zrozumiesz.

> Po to żeby udowodnić że nie jesteś zwykłym cieniasem, który nie ma pojęcia o czym pisze.

Udowodnic mozna cos komus, kto ten dowod bylby w stanie zrozumiec.
Poza mna nie ma tutaj jednak nikogo innego.

[klemens1]

> 25 sekunda

Mimo to i tak rowerzystom na moim filmie daleko było do zatrzymywania się przy mijaniu, co uznałeś z konieczność.

> > Ford jest w miejscu gdzie droga dla rowerów jest nieco szersza
> Ano wlasnie – bo jest wlasciwa droga rowerowa a nie skrzyzowanie, gdzie m
> iejsca jest i tak dosyc.

Przejazd jest jednak węższy, a jest obliczony na to żeby rower nim przejechał. Jaka ci wyszła szerokość hyundaia? Bo że przejazd musi mieć 2 metry to oczywiste. Ford ma więc wg ciebie 2.6m, licz dalej.

> > Rowerzyści często tak jeżdżą.
>
> Jesli cierpia na takie schorzenia jak ty – byc moze.

Ciekawe jak nazywa się schorzenie, które każe jechać kołami roweru prawie metr od krawędzi drogi w obawie przed wypadnięciem w plener i/lub uderzeniem o znak drogowy.
Tutaj zebrało się więcej chorych (ale nie na to co ty), bo jakoś kołami metr od krawędzi to raczej nie wszyscy jadą:
www.youtube.com/watch?v=1RZEdcsokhk&t=3m1s
> > Jednak preferencje rowerzysty to sprawa indywidualna, a ty twierdziłeś że
> fizycznie
> > niemożliwe jest wyprzedzenie rowerzysty jadącego 2-metrowym poboczem w od
> ległości
> > 6m od niego i pozostając na jezdni.
>
> Wskaz cytat gdzie napisalem ze to “fizycznie niemozliwe”.
> Bez dorabiania fantazja nie jestes w stanie ruszyc ani o krok, co?

Kolejny "ślepy róg" w który mnie zapędziłeś i już się cieszysz nie czekając na moją odpowiedź - musisz bardzo potrzebować sukcesu, jak wyjątkowo poniżane popychadło, co usilnie podkreślasz gdzie tylko możesz.
Nawet nie muszę szukać gdzie napisałeś. Niżej jest:

> > Mają wg ciebie problem w jechaniu pół metra od krawędzi drogi?
>
> Jednym, ktory ma problem jestes jak zwykle tylko ty. Przy pol metra odstepu 90-
> centymetrowego roweru od krawedzi pobocza dwumetrowy samochod wyprzedzajacy w o
> dleglosci 6 metrow do rowera MUSI wjechac 40 cm na lewe pobocze.

Ale fizycznie jest możliwe żeby nie wjechać na to pobocze, mimo że "MUSI"?
Bo rower MUSI mieć 90 cm i MUSI jechać pół metra od krawędzi pobocza licząc od swojego obrysu? Co widać m.in. na filmach do których podaję linki, a na które nie odpowiadasz, bo "rozwlekają dyskusję".
Poza tym znowu ci się kontekst zagubił. Pytam o rowerzystów jadących po drodze z rolkarzami - czyli o babcie i dziadków, którzy bezstresowo jadą blisko krawędzi, gdzie ty już byś robił w majty.

> > Kolejne miejsce gdzie leżysz i kwiczysz:
>
> Lezalbym i kwiczal, gdybym w ogole przeczytal twoje kolejne i kolejne przyklady
> i otworzyl linki majace na celu tylko jedno rozwlec jeszcze bardziej dyskusje,
> zebys jakos mogl zatuszowac to szambo do ktorego sie wkaraskales i z ktorego j
> uz wyjsc i tak nie mozesz.

Przestań się chociaż tłumaczyć jak niedorozwój, miej trochę łaski dla samego siebie.
Tam gdzie widzisz szansę sukcesu, jakoś czytasz. Oczywiste jest że gdy się orientujesz że zrobiłeś z siebie idiotę (a często ci się to orientowanie udaje), to wtedy "nie czytasz". Bo oczywiście mógłbyś mnie zmieść argumentami, ale akurat od pewnego momentu dyskusji na dany temat nagle tracisz do tego zapał.
Oto jak kolejny raz zapędzasz mnie w kozi róg, w sposób niezmiennie godny niedorozwoja, czyli "wiem, ale nie powiem" (a każdy wie, że gówno wiesz):

> > > Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne
> > Po co? I tak przeciez nie zrozumiesz.
>
> > Po to żeby udowodnić że nie jesteś zwykłym cieniasem, który nie ma pojęci
> a o czym pisze.
>
> Udowodnic mozna cos komus, kto ten dowod bylby w stanie zrozumiec.
> Poza mna nie ma tutaj jednak nikogo innego.

Zrozumiałbym dowód że nie jesteś cieniasem i wiesz o czym piszesz, gdybyś użył koniunkcji i zbudował zdanie logiczne o którym była mowa, nawet gdybym tego zbudowanego przez ciebie zdania nie zrozumiał.

Leżysz i kwiczysz:

Jak piszę o czymś, wobec czego należy zachowywać się jakby tego czegoś nie było, a ty piszesz o tym samym że tego nie ma.
Czyli wg ciebie czegoś, wobec czego należy zachowywać się jakby tego czegoś nie było, oznacza że tego nie ma?

> > Rower na obrazku nie jest niezbędny.
>
> Czyli jest ale „jakby go nie bylo“

Wg ciebie - jeżeli coś nie jest niezbędne - to znaczy że to coś jest ale "jakby tego nie było"?

Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"? Są tu dwie możliwe odpowiedzi, ale dla ciebie to i tak za trudne.

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokość ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru choćby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieć prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w

[hannl]

> Mimo to i tak rowerzystom na moim filmie daleko było do zatrzymywania się przy mijaniu,
> co uznałeś z konieczność.

Mimo to wyraznie widac, ze – wbrew temu co twierdziles - film jest przyspieszony.
Gdzie “uznalem za koniecznosc” “zatrzymywanie sie przy mijaniu” sie rowerzystow?

> Przejazd jest jednak węższy,

Nie jest wezszy tylko duzo szerszy. Rowerzysta ma duzo wiecej wolnego miejsca z prawej strony. Na typowym poboczu i na drodze rowerowej na zdjeciu poza skrzyzowaniem tego miejsca nie ma.

> Ciekawe jak nazywa się schorzenie, które każe jechać kołami roweru prawie metr od
> krawędzi drogi w obawie przed wypadnięciem w plener i/lub uderzeniem o znak drogowy.

Po pierwsze nikt nie pisze o nakazie, po drugie kazdy normalny czlowiek majac do dyspozycji niezbyt szeroka droge jedzie srodkiem, jesli moze.

Ale skad ty mozesz wiedziec co to normalny czlowiek?

> Tutaj zebrało się więcej chorych (ale nie na to co ty), bo jakoś kołami metr od krawędzi to
> raczej nie wszyscy jadą:

Ano widac (3:03). Ci ktorzy maja wybor jada srodkiem drogi bo to logiczne, komfortowe i normalne czyli dla ciebie calkowicie niepojete:


> Kolejny "ślepy róg" w który mnie zapędziłeś

To zadne osiagniecie.

> i już się cieszysz nie czekając na moją odpowiedź - musisz bardzo potrzebować sukcesu,
> jak wyjątkowo poniżane popychadło, co usilnie podkreślasz gdzie tylko możesz.

Leczysz chociaz ta twoja psychoze biedaku?

> Ale fizycznie jest możliwe żeby nie wjechać na to pobocze, mimo że "MUSI"?

Ponawiam pytanie, gdzie “twierdze” ze opisany przez ciebie manewr wyprzedzania jest “fizycznie niemozliwy”?
W stwierdzeniu, ze kierowca musi zjechac na pobocze, zeby wykonac ten idiotyczny manewr nie moge ciagle sie dopatrzyc stwierdzenia “fizycznie niemozliwe”.

> Bo rower MUSI mieć 90 cm

Taka szerokosc podaje kodeks drogowy.

> i MUSI jechać pół metra od krawędzi pobocza licząc od swojego obrysu? Co widać m.in.
> na filmach do których podaję linki,
Ano widac na filmach do ktorych podajesz linki. Kazdy normalny czlowiek majac do dyspozycji cala szerokosc sciezki rowerowej jedzie jej srodkiem. Sam to wskazales.


> Zrozumiałbym dowód że nie jesteś cieniasem

Doceniam twoj optymizm ale niestety mylisz sie, nie zrozumialbys. Rozumienie nie jest niestety twoja mocna strona. Jak widac ponizej nie rozumiesz nawet tego, co sam piszesz.

forum.gazeta.pl/forum/w,510,140434762,140859505,Re_dla_normalnych.html

[klemens1]

> > Mimo to i tak rowerzystom na moim filmie daleko było do zatrzymywania się
> przy mijaniu,
> > co uznałeś z koniecznośł.
>
> Mimo to wyraznie widac, ze - wbrew temu co twierdziles - film jest przys
> pieszony.

Po co to podkreślasz, skoro to przyznałem? U mnie nie ma problemu z
przyznaniem się tam gdzie nie mam racji. To ty jesteś specjalistą od
niepoddawania się - z wiadomym skutkiem i wiadomą przyczyną.

> Gdzie "uznalem za koniecznosc" "zatrzymywanie sie przy mijani
> u" sie rowerzystow?

"przy lacznej predkosci rzedu 30-60 km/h. Kazdy rozsadny rowrerzysta zwolni do minimum
przy takiej predkosci"
Jeżeli rowerzysta jedzie 20 km/h i "zwalnia do minimum", to znaczy że
prawie się zatrzymuje. A do tego rowerzystom na filmie daleko
(jakkolwiek minimalnie bliżej niż do całkowitego zatrzymania się, co z
pewnością będziesz wściekle podkreślał).

> Nie jest wezszy tylko duzo szerszy. Rowerzysta ma duzo wiecej wolnego miejsca z
> prawej strony.

I co z tego, jeżeli nie może obrysem roweru wystawał poza ten przejazd?
Przecież tam się autobus może zatrzymać i wtedy rowerzysta zahaczyłby
o niego.
Ile wyliczyłeś szerokości hyundaia?

> Po pierwsze nikt nie pisze o nakazie

Ależ ty piszesz, że rowerzysta MUSI tak jechać. A MUSI, bo wg ciebie NIEMOŻLIWE JEST wyprzedzenie go autem w odległości 6m od niego bez opuszczania jezdni.

> po drugie kazdy normalny czlowiek majac d
> o dyspozycji niezbyt szeroka droge jedzie srodkiem, jesli moze.
> Ale skad ty mozesz wiedziec co to normalny czlowiek?

Na filmie w 03:27, 03:37 i trochę dalej kilku rowerzystów jedzie
blisko krawędzi, mimo że nie muszą. To dopiero wariaci - bo przecież
normalni nie są.
Tu mamy kolejnego wariata (ten w czerwonym daleko - mógłby spokojnie jeszcze
jechać środkiem):
goo.gl/maps/f3LGs
Jak się na powyższym streetview odwrócisz, to w oddali jest kolejny
psychol. Tu kolejni:
goo.gl/maps/IkXuM
Jak widać, doskonale się orientujesz co to normalny człowiek - akurat
w sposób pasujący do ciebie.

> > Kolejny "ślepy róg" w który mnie zapędziłeś
>
> To zadne osiagniecie.

Demaskowanie się jako frustrat nigdy nie było specjalnym osiągnięciem. Dobrze że chociaż an tym polu nie doszukujesz się swoich sukcesów.

> W stwierdzeniu, ze kierowca musi zjechac na pobocze, zeby wykonac ten idiotyczn
> y manewr nie moge ciagle sie dopatrzyc stwierdzenia "fizycznie niemozliw
> e".

Już ci na to odpowiadałem. Napisałeś:
> Jednym, ktory ma problem jestes jak zwykle tylko ty. Przy pol metra odstepu 90-
> centymetrowego roweru od krawedzi pobocza dwumetrowy samochod wyprzedzajacy w o
> dleglosci 6 metrow do rowera MUSI wjechac 40 cm na lewe pobocze.

Czyli MUSI wjechać na lewe pobocze, chociaż fizycznie jest możliwe że
zachowa te 6m bez wjeżdżania na pobocze?

> > Bo rower MUSI mieć 90 cm
>
> Taka szerokosc podaje kodeks drogowy.

Kodeks drogowy podaje taką szerokość, ale nie w twierdzeniu że rower taką
szerokość musi mieć. Wg ciebie jednak musi.

> Kazdy normalny czlowiek majac d
> o dyspozycji cala szerokosc sciezki rowerowej jedzie jej srodkiem.

Czyli rowerzysta MUSI jechał pół metra od krawędzi pobocza licząc od swojego
obrysu (o ile jest pusto), bo inaczej nie jest normalny? Jeżeli jedzie
bliżej krawędzi (a jest pusto) to jest psycholem?

> > Zrozumiałbym dowód że nie jesteś cieniasem
>
> Doceniam twoj optymizm ale niestety mylisz sie, nie zrozumialbys.

Na inne tematy, gdzie
jeszcze się nie zorientowałeś że robisz z siebie idiotę, jakoś
się rozpisujesz. Mimo że tam też twierdzisz że "nie rozumiem", ale jakoś ci
to nie przeszkadza. A tu jednego prostego zdania nie chcesz
napisać. Naprawdę myślisz że ktokolwiek jest tak głupi jak ty i nie
widzi że coś chlapnąłeś i teraz w panice nie masz pojęcia jak wybrnąć?
Twoja zryta psycha nie pozwala ci przyznać się do tego, bo byś to odchorował.

Leżysz i kwiczysz:

Jak piszę o czymś, wobec czego należy zachowywał się jakby tego czegoś nie było, a ty piszesz o tym samym że tego nie ma.
Czyli wg ciebie czegoś, wobec czego należy zachowywał się jakby tego czegoś nie było, oznacza że tego nie ma?

> > Rower na obrazku nie jest niezbędny.
>
> Czyli jest ale "jakby go nie bylo"

Wg ciebie - jeżeli coś nie jest niezbędne - to znaczy że to coś jest ale "jakby tego nie było"?

Rower jadący poboczem "jest na temat" czy "nie jest na temat"? Są tu dwie możliwe odpowiedzi, ale dla ciebie to i tak za trudne.

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokośł ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru chołby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieł prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w

[hannl]

>> Mimo to wyraznie widac, ze - wbrew temu co twierdziles - film jest przys
>> pieszony.

> Po co to podkreślasz, skoro to przyznałem?

Po to, zebys przyznal to wprost, co zrobiles dopiero powyzej. Teraz juz rozumiesz?

> Jeżeli rowerzysta jedzie 20 km/h i "zwalnia do minimum", to znaczy że
> prawie się zatrzymuje.

Nie. Jezeli rowerzysta jedzie to znaczy ze jedzie a nie stoi (po zatrzymaniu sie).
W przeciwienstwie do ciebie nie posluguje sie na codzien „aliasami“, ktore sa przeciwienstwami tego, o czym mowie.

>> Nie jest wezszy tylko duzo szerszy. Rowerzysta ma duzo wiecej wolnego miejsca z
>> prawej strony.

> I co z tego, jeżeli nie może obrysem roweru wystawał poza ten przejazd?

Niby dlaczego nie moze?

>Ależ ty piszesz, że rowerzysta MUSI tak jechać.

Gdzie?

> A MUSI, bo wg ciebie NIEMOŻLIWE JEST wyprzedzenie go autem w odległości 6m od
> niego bez opuszczania jezdni.

To znaczy, jesli twierdze np. ze wiekszosc ludzi majac cala szerokosc drogi rowerowej do dyspozycji jedzie jej srodkiem a nie skrajem i wiekszosc ludzi woli siedziec niz stac w pociagu to bedzie znaczyc, ze oni MUSZA tak robic?

Nie probuj wnioskowac bo to tez nie nalezy do twoich mocnych stron.


> Na filmie w 03:27, 03:37 i trochę dalej kilku rowerzystów jedzie
> blisko krawędzi, mimo że nie muszą.

Skad wiesz ze nie musza? Przeciez jada tam cala grupa zmieniajac ciagle miejsca i mijajac sie. To tylko mozliwe, jesli ktos jedzie skrajem.
Pierwsza osoba prowadzca wycieczke jedzie srodkiem choc wcale nie musi.



> Kodeks drogowy podaje taką szerokość, ale nie w twierdzeniu że rower taką
> szerokość musi mieć. Wg ciebie jednak musi.

Nigdzie nie pisze, ze musi. Ale jesli tak interpretujesz poslugiwanie sie konkretnymi wielkosciami w wyimaginowanych przykladach ( bo z realna sytuacja caly ten przyklad nie me nic do rzeczy) to przeciez caly ten twoj chory przyklad jest jest jednym wielkim „musi“:
- Dlaczego droga musi byc najszersza z mozliwych?
- Dlaczego z poboczem?
- Dlaczego akurat z optymalnie zbudowanym i najszerszym poboczem?

Ile procent drog w Polsce spelnia takie warunki? Dlaczego mialbym uwzgledniac tak wzorowa droge I do tego jeszcze rowerzsyte na tyle upierdliwego, ze majac do dyspozycji cala szerokosc jednokierunkowej drogi rowerowej jedzie jej skrajem a nie srodkiem?


>> Kazdy normalny czlowiek majac do dyspozycji cala szerokosc sciezki rowerowej jedzie
>> jej srodkiem.

>Czyli rowerzysta MUSI jechał pół metra od krawędzi pobocza licząc od swojego
> obrysu (o ile jest pusto), bo inaczej nie jest normalny?

”Musi” lezy jak widac w zakresie twoich halucynacji. Jesli stwierdze, ze np. kazdy normalny czlowiek woli siedziec w pociagu jadac dluzszy odcinek ty wywnioskujesz z tego, ze wg. mnie MUSI.

Twoj brak logicznego myslenia dyskwalifikuje cie nie tylko jako partner jakiejkolwiek dyskusji ale wrecz jako osobe zdrowa psychicznie.


> Na inne tematy, gdzie jeszcze

Widze biedaku, jak ciagle usilujesz generowac nowe tematy, ciagle podajesz nowe linki do youtube i googlemap (gdy jeden po drugim demontuje) ale w miedzyczsie powinienes juz wiedziec, ze twoje psychiczne zagrywki kolejnych ucieczek w new tematy (po wylozeniu sie na poprzednim) sa mi znane.

No ale probuj dalej. Tak przeciez lubisz pisac.

[klemens1]

> > Po co to podkreślasz, skoro to przyznałem?
>
> Po to, zebys przyznal to wprost, co zrobiles dopiero powyzej. Teraz juz rozumie
> sz?

No tak - przecież ty byś się nigdy nie przyznał więc dla ciebie to jest jakaś abstrakcja.

> > Jeżeli rowerzysta jedzie 20 km/h i "zwalnia do minimum", to znaczy że
> > prawie się zatrzymuje.
>
> Nie. Jezeli rowerzysta jedzie to znaczy ze jedzie a nie stoi (po zatrzymaniu si
> e).

Przewidziałem że pochwycisz ten nieistotny w tym przypadku niuans jak wygłodniały kundel kość. Stwierdzę inaczej:
Mimo to i tak rowerzystom na moim filmie daleko było do zwalniania do minimum przy mijaniu, co uznałeś za konieczność.

> > I co z tego, jeżeli nie może obrysem roweru wystawał poza ten przejazd?
>
> Niby dlaczego nie moze?

Przecież ci napisałem powód w następnym zdaniu. Ślepy jesteś?
Przecież tam się autobus może zatrzymać i wtedy rowerzysta zahaczyłby
o niego.
Ile wyliczyłeś szerokości hyundaia?

> > A MUSI, bo wg ciebie NIEMOŻLIWE JEST wyprzedzenie go autem w odległości 6
> m od
> > niego bez opuszczania jezdni.
>
> To znaczy, jesli twierdze np. ze wiekszosc ludzi majac cala szerokosc drogi row
> erowej do dyspozycji jedzie jej srodkiem a nie skrajem i wiekszosc ludzi woli s
> iedziec niz stac w pociagu to bedzie znaczyc, ze oni MUSZA tak robic?

Jeżeli piszesz że NIEMOŻLIWE jest zachowanie od nich innego odstępu niż gdyby nie jechali środkiem, to wg ciebie MUSZĄ jechać środkiem. Gdyby nie musieli jechać środkiem, to możliwe byłoby zachowanie od nich odstępu 6m bez wjeżdżania na pobocze.
W dodatku są wg ciebie nienormalni.

> > Na filmie w 03:27, 03:37 i trochę dalej kilku rowerzystów jedzie
> > blisko krawędzi, mimo że nie muszą.
>
> Skad wiesz ze nie musza?

Bo mogą jechać środkiem, a nie korzystają z tego. Obok nich nic w tym czasie nie jechało.

> > Kodeks drogowy podaje taką szerokość, ale nie w twierdzeniu że rower taką
> > szerokość musi mieć. Wg ciebie jednak musi.
>
> Nigdzie nie pisze, ze musi.

0.9m używasz w swoich obliczeniach. Innych wartości nie dopuszczasz do obliczeń.

> Ale jesli tak interpretujesz poslugiwanie sie konkr
> etnymi wielkosciami w wyimaginowanych przykladach ( bo z realna sytuacja caly t
> en przyklad nie me nic do rzeczy) to przeciez caly ten twoj chory przyklad jest
> jest jednym wielkim „musi“:
> - Dlaczego droga musi byc najszersza z mozliwych?
> - Dlaczego z poboczem?
> - Dlaczego akurat z optymalnie zbudowanym i najszerszym poboczem?

U mnie nie musi - piszę że jest taka możliwość. Ty piszesz że takiej możliwości nie ma.
Jak to było?
"Jest" bo to twoja ostatnia szansa wykaraskania sie z idiotycznego pytania o wyprzedzanie rowerzysty w odleglosci 6 metrow.

Z definicji przytoczonej przez bimote rower to pojazd, ktorego szerokosc wynosi bodajze do 0,9 m.
Zakladajac optymalne warunki majace ocalic klemensa a wiec:
- droga z wyjatkowo dobrze, rozbudowanym poboczem,
- upierdliwy rowerzysta jadacy jego samym skrajem, np. 0.5 metra od linii zewnetrznej

przy 6 metrach odstepu, 2 metrach pobocza i 1,8 metra szerokosci auta ciagle wychodzi rower snujacy sie skrajem prawego pobocza i samochod jadacy (ponad 100 km/h) po lewym poboczu.

3,5+3,5+2 to ciagle mniej niz 0,5+0,9+6+1,8.

Popros kogos, zeby za ciebie policzyl.
Z twoich obliczeń wyżej wynika więc że nie da się wyprzedzić rowerzysty w odległości 6m od niego. Jak tam twoje ego? Jasne, masz nadal robić z siebie idiotę. Tym bardziej że było przecież "wykaraskanie się" i "idiotyczne pytanie", więc tym bardziej się nie poddasz.
Żeby nie to obserwowanie jak się głupio tłumaczysz, to dałbym już sobie z tobą spokój.

> >Czyli rowerzysta MUSI jechał pół metra od krawędzi pobocza licząc od swoje
> go
> > obrysu (o ile jest pusto), bo inaczej nie jest normalny?
>
> ”Musi” lezy jak widac w zakresie twoich halucynacji. Jesli stwierdz
> e, ze np. kazdy normalny czlowiek woli siedziec w pociagu jadac dluzszy odcinek
> ty wywnioskujesz z tego, ze wg. mnie MUSI.

Już popiskujesz, kundelku, a sam napisałeś:
kazdy normalny czlowiek majac do dyspozycji niezbyt szeroka droge jedzie srodkiem, jesli moze.
Nic tu nie ma że "woli" - jeżeli nie jedzie środkiem gdy ma taką możliwość, jest wg ciebie nienormalny.

> > Na inne tematy, gdzie jeszcze
>
> Widze biedaku, jak ciagle usilujesz generowac nowe tematy

To cały czas ten sam temat - czy rowerzysta musi jechać prawie metr od krawędzi drogi, żeby było możliwe wyprzedzenie go w odległości 6m. Plus gratis kilka dowodów twojej tępoty.

Leżysz i kwiczysz:

> To mowi logika. Koniunkcja (zdanie logiczne, ktorego nie rozumiesz) to jedyne l
> ogiczne i oczywiste rozwiazanie.

Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne, z którego wynika, że jeżeli w tym samym miejscu jest drugi znak z tabliczką i ograniczeniem dla ciężarówek, to inne znaki (w tym samym miejscu) ciężarówki nie obowiązują.
Przy okazji pochwalisz się jak rozumiesz koniunkcję, a to już będzie nie byle co.
Ale wiadomo że jedyne co ci pozostaje to tłumaczenie się jak niedorozwój i pisanie "wiem ale nie powiem".

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokośł ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru chołby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieł prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w

[hannl]

> No tak - przecież ty byś się nigdy nie przyznał więc dla ciebie to jest jakaś abstrakcja.

W przeciwienstwie do ciebie nie mam do tej pory do czego.
To nie ja blaznie sie na okraglo tezami ze pomiar to wynik a wynik to pomiar, ze wyprzedzanie na autostradzie w warunkach znacznie gorszej widocznosci nie ma wplywu na bezpieczenstwo, ze po kiepskich drogach trzeba jezdzic tak szybko jak po autostradach bo sasiad ma autostrade a ty nie, ze po 70-tce dla ciezarowej wolno jechac osobowka najwyzej 40-tka itd. Robienie z siebie idioty to zgodnie z twoim mottem zyciowym twoja specjalnosc.

> Mimo to i tak rowerzystom na moim filmie daleko było do zwalniania do minimum przy
> mijaniu, co uznałeś za konieczność.

Mozesz przypomniec, co dwukierunkowa droga rowerowa ma do jednokierunkowego pobocza wzdluz jezdni? I po co maialbym w ogole o tym dyskutowac? Pytam z ciekawosci.

> Przecież ci napisałem powód w następnym zdaniu. Ślepy jesteś?
> Przecież tam się autobus może zatrzymać i wtedy rowerzysta zahaczyłby o niego.

Poki co nie widze zadnego autobusu. Widze za to kupe miejsca na prawo.
A gdyby jakis kierowca autobusu zatrzymal sie akurat na linii to "zahaczylby" o niego tylko ktos taki jak ty. Normalny rowerzysta albo zwolnilby albo sie zatrzymal albo wyjechal na lewo po upewnieniu sie czy z tylu nic nie jedzie..

> Jeżeli piszesz że NIEMOŻLIWE jest zachowanie od nich innego odstępu niż gdyby nie
> jechali środkiem, to wg ciebie MUSZĄ jechać środkiem.

Mylisz sie. Jesli rowerzysci beda jechac srodkiem drogi rowerowej to kierowcy chcacy wyprzedzic ich (w opisanych warunkach) MUSZA zjechac na lewe pobocze lub jechac niemal na linii. Logika nigdy nie byla twoja mocna strona.

>> Skad wiesz ze nie musza?

>Bo mogą jechać środkiem, a nie korzystają z tego. Obok nich nic w tym czasie nie jechało.

Wyciales moja odpowiedz, zebym ja powtorzyl ? Prosze bardzo: „Przeciez jada tam cala grupa zmieniajac ciagle miejsca i mijajac sie. To tylko mozliwe, jesli ktos jedzie skrajem.
Pierwsza osoba prowadzca wycieczke jedzie srodkiem choc wcale nie musi.“

> 0.9m używasz w swoich obliczeniach. Innych wartości nie dopuszczasz do obliczeń.

Ty tez nie dopuszczasz innych wartosci jak najszersza z mozliwach drog i pobocze i to w najlepszej jakosci.

> U mnie nie musi - piszę że jest taka możliwość.

Ja tez.


> Z twoich obliczeń wyżej wynika więc że nie da się wyprzedzić rowerzysty w odległości 6m
> od niego. Jak tam twoje ego?

Moje ego ma sie swietnie. Gdybys sie nie blaznil co 15 minut to tez bys sie dobrze czul.

> Już popiskujesz, kundelku, a sam napisałeś:

I co poza tym? Gryze klawiature i maluje czrwone litery “kundelku”?

>> kazdy normalny czlowiek majac do dyspozycji niezbyt szeroka droge jedzie srodkiem, jesli
>> moze.
> Nic tu nie ma że "woli"

Mylisz sie „kundelku“ Nic tu nie ma o „MUSI“, ktore to insynuuowales w odniesieniu do mojej wypowiedzi (cytuje): “Czyli rowerzysta MUSI jechał pół metra od krawędzi” i ktore zlokalizowalem w swiecie twoich halucynacji.

[klemens1]

> > No tak - przecież ty byś się nigdy nie przyznał więc dla ciebie to jest j
> akaś abstrakcja.
>
> W przeciwienstwie do ciebie nie mam do tej pory do czego.

To te fragmenty które oznaczam gwiazdkami. Plus żałosne próby wycofywania się z tego co napisałeś w temacie "6m od rowerzysty".

> > Mimo to i tak rowerzystom na moim filmie daleko było do zwalniania do min
> imum przy
> > mijaniu, co uznałeś za konieczność.
>
> Mozesz przypomniec, co dwukierunkowa droga rowerowa ma do jednokierunkowego pob
> ocza wzdluz jezdni?

To, że jeżeli na jednokierunkowym poboczu o szerokości 2m trzeba jechać rowerem prawie środkiem tego pobocza żeby nie wypaść w plener (wg ciebie) , oznacza że na dwukierunkowej drodze rowerowej o szerokości 2m trzeba się prawie zatrzymać żeby się nie zderzyć lub nie wypaść w plener (również wg ciebie). Jak widać na filmie, do zatrzymania przy mijaniu było daleko, mimo że film był przyspieszony.

> A gdyby jakis kierowca autobusu zatrzymal sie akurat na linii to "zahaczylby" o
> niego tylko ktos taki jak ty. Normalny rowerzysta albo zwolnilby albo sie zatr
> zymal albo wyjechal na lewo po upewnieniu sie czy z tylu nic nie jedzie..

Czyli wg ciebie - gdyby po obu stronach tego przejazdu zatrzymały się 2 pojazdy (jeden po prawej, drugi po lewej) tak blisko przejazdu jak to możliwe ale bez zajmowania przejazdu, rowerzysta nie dałby rady po nim przejechać?
*****
Ile wyliczyłeś szerokości hyundaia?

> > Jeżeli piszesz że NIEMOŻLIWE jest zachowanie od nich innego odstępu niż g
> dyby nie
> > jechali środkiem, to wg ciebie MUSZĄ jechać środkiem.
>
> Mylisz sie.

Czyli nie muszą jechać środkiem pobocza, a mimo to niemożliwe jest wyprzedzenie ich samochodem w odległości 6m bez wjeżdżania na pobocze?

> Jesli rowerzysci beda jechac srodkiem drogi rowerowej to kierowcy c
> hcacy wyprzedzic ich (w opisanych warunkach) MUSZA zjechac na lewe pobocze lub
> jechac niemal na linii.

Tego akurat nikt nie kwestionuje - widać że nie wiesz nawet co czytasz.

> Wyciales moja odpowiedz, zebym ja powtorzyl ? Prosze bardzo: „Przeciez ja
> da tam cala grupa zmieniajac ciagle miejsca i mijajac sie. To tylko mozliwe, je
> sli ktos jedzie skrajem.
> Pierwsza osoba prowadzca wycieczke jedzie srodkiem choc wcale nie musi.“

A wiele innych osób jedzie skrajem, choć wcale nie musi - co było do udowodnienia, i to niezależnie od twojej powtórzonej odpowiedzi.
Dla ciebie te osoby są nienormalne.

> > 0.9m używasz w swoich obliczeniach. Innych wartości nie dopuszczasz do ob
> liczeń.
>
> Ty tez nie dopuszczasz innych wartosci jak najszersza z mozliwach drog i pobocz
> e i to w najlepszej jakosci.

Wszelkie możliwe wartośći dopuszcza się w sytuacji gdy udowadnia się że coś występuje zawsze lub nie występuje wcale. Jeżeli coś występuje tylko w konkretnej sytuacji, to trzeba by być takim mistrzem logiki jak ty, żeby do udowodnienia tego faktu używać parametrów z innej sytuacji.
Jakbyś nie zauważył, ja nie piszę że zawsze można wyprzedzić samochodem rower w odległości 6m od niego pozostając na jezdni. To ty twierdzisz że nie jest to możliwe w jakiejkolwiek sytuacji. Więc dla udowodnienia przypadku ogólnego stosujesz szczególne założenie dot. szerokości roweru.
Na prostszych kwestiach się wykładałeś, więc nagłego przebłysku u ciebie się nie spodziewam. Ale trochę powalcz, to akurat musisz.

> > Z twoich obliczeń wyżej wynika więc że nie da się wyprzedzić rowerzysty w
> odległości 6m
> > od niego. Jak tam twoje ego?
>
> Moje ego ma sie swietnie. Gdybys sie nie blaznil co 15 minut to tez bys sie dob
> rze czul.

Jak już pokazałeś jak cię to pytanie poruszyło, to odpowiedz na zasadniczą jego część. To ta przed pytaniem o ego.

> > Już popiskujesz, kundelku, a sam napisałeś:
> > kazdy normalny czlowiek majac do dyspozycji niezbyt szeroka droge je
> dzie srodkiem, jesli
> > moze.
> > Nic tu nie ma że "woli"
>
> Mylisz sie „kundelku“ Nic tu nie ma o „MUSI“

Żeby być normalnym - wg ciebie MUSI. Bo jeżeli nie będzie jechał środkiem niezbyt szerokiwj drogi gdy może jechać środkiem, to nie zaliczy się do zbioru normalnych ludzi, a wg ciebie KAŻDY normalny człowiek po takiej drodze jedzie środkiem gdy może.
Mogę ci to rozpisać w notacji logicznej, pewnie ci to dużo pomoże.

*************
Leżysz i kwiczysz:

> To mowi logika. Koniunkcja (zdanie logiczne, ktorego nie rozumiesz) to jedyne l
> ogiczne i oczywiste rozwiazanie.

Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne, z którego wynika, że jeżeli w tym samym miejscu jest drugi znak z tabliczką i ograniczeniem dla ciężarówek, to inne znaki (w tym samym miejscu) ciężarówki nie obowiązują.
Przy okazji pochwalisz się jak rozumiesz koniunkcję, a to już będzie nie byle co.
Ale wiadomo że jedyne co ci pozostaje to tłumaczenie się jak niedorozwój i pisanie "wiem ale nie powiem".

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokośł ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru chołby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieł prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w

[hannl]

> To te fragmenty które oznaczam gwiazdkami. Plus żałosne próby wycofywania się z tego
> co napisałeś w temacie "6m od rowerzysty"

jak zwykle zero konkretow.


> To, że jeżeli na jednokierunkowym poboczu o szerokości 2m trzeba jechać rowerem prawie
> środkiem tego pobocza żeby nie wypaść w plener (wg ciebie)

Nigdzie nie pisalem, ze „trzeba“ i „zeby nie wypasc w plener“.
Znow polemizujesz nie ze mna tylko z wytworami twojej wlasnej wyobrazni. To jest chorobliwe.

> Czyli wg ciebie - gdyby po obu stronach tego przejazdu zatrzymały się 2 pojazdy (jeden po
> prawej, drugi po lewej) tak blisko przejazdu jak to możliwe ale bez zajmowania przejazdu,
> rowerzysta nie dałby rady po nim przejechać?

Gdzie napisalem cos takiego? Znow walczysz ze swoimi wlasnymi zwidami.
No dobrze, z szerokiego skrzyzowania mamy teraz “2 pojazdy”, ktore zatrzymaly sie “po obu stronach” “jeden po prawej, drugi po drugiej” lol.
Zlituje sie - Jesli taki idiotyzm rzeczywiscie gdzies mialby miejsce i jako rowerzysta mialbym po 5-10 cm z kazdej strony to prawdopodobnie zatrzymalbym sie i sprobowal obejsc to wszystko. Niejedn pewnie by przejechal ale z cala pewnoscia z zachowaniem duzej ostroznosci. Przy najmniejszym zachwianiu rownowagi zahaczam bowiem kierownica albo o autobus albo o samochod.
Moglem ci jakos pomoc?

> Ile wyliczyłeś szerokości hyundaia?

Wyliczylem szerokosc Forda. To mi wystarcza.

> Czyli nie muszą jechać środkiem pobocza,

Nie musza ale najprawdopodobniej (jesli maja poukladane pod stropem) beda jechac srodkiem lub nawet blizej lewej strony.

>> Jesli rowerzysci beda jechac srodkiem drogi rowerowej to kierowcy c
>> hcacy wyprzedzic ich (w opisanych warunkach) MUSZA zjechac na lewe pobocze lub
>> jechac niemal na linii.

> Tego akurat nikt nie kwestionuje

Teraz juz kapujesz dlaczego nawet takie wyprzedzanie to przejaw zdziczenia ?
Oczywiscie nie.

> A wiele innych osób jedzie skrajem, choć wcale nie musi.

Znow zaklinasz rzeczywistosc? Przeciez wyjasnilem to juz dwa razy: jadac grupa kazdy musi brac wzglad na majace miejsce przetasowania. To tylko jest mozliwe, jesli ustapi sie miejsca tym z tylu. Dotarlo? Czy dalej bedziesz klepal swoja mantre, ze "nie musza"?

Prowadzaca ta grupe osoba, ktora nie jest i nie powinna byc wyprzedzana jedzie z oczywistych powodow srodkiem – bo to logiczne.

> Jakbyś nie zauważył, ja nie piszę że zawsze można wyprzedzić samochodem rower w
> odległości 6m

Ale to ty podales ten idiotyczny przyklad.

> To ty twierdzisz że nie jest to możliwe w jakiejkolwiek sytuacji.

Znow walczysz ze swoimi zwidami. Nigdzie nie twierdzilem, ze “nie jest to możliwe w jakiejkolwiek sytuacji.” W zdecydowanej wiekszosc sytuacji to totalny absurd do tego nijak nie majacy sie do problemow omawianym w zasadniczym watku. To po pierwsze.

Byloby mozliwe przy spelnieniu szeregu optymalnych warunkow (najszersza z mozliwych droga, najszersza z mozliwych droga rowerowa o optymalnej jakosci, nie za szeroki samochod i wyjatkowo upierdliwy rowerzysta). I co z tego ma wyniknac? Rowerzysta jadacy skrajem jezdni a wyprzedzajacy go z predkoscia rzedu 120 km/h samochod ociera sie o lewe pobocze. To ciagle uwazam za przejaw zdziczenia. Ale skad moglbys ty wiedziec dlaczego?

> Żeby być normalnym - wg ciebie MUSI.

Mylisz sie. „MUSI“ to znow twoje wlasne zwidy, z ktorymi walczysz. Wypowiedz: “Czyli rowerzysta MUSI jechał pół metra od krawędzi” jest twojego autorstwa, nie mojego.
Ale jak wiadomo to twoj glebszy problem: walczysz glownie ze swoimi zwidami.

> Leżysz i kwiczysz:

Poza tym "gryze klawiature ", "pisze czerwonymi literami na scianie " cos o Klemensie i maltretuje cie za pomoca vodoo – to juz wiem.

[klemens1]

> > To te fragmenty które oznaczam gwiazdkami. Plus żałosne próby wycofywania
> się z tego
> > co napisałeś w temacie "6m od rowerzysty"
>
> jak zwykle zero konkretow.

Konkretnie ci wskazałem gdzie się wymigujesz od odpowiedzi. Nie mam zamiaru tych fragmentów powielać jak głupek, żeby dyskutować o nich w trzech miejscach na raz.
Jeden z tych konkretów masz od jakiegoś czasu zawsze na końcu mojego postu w tym wątku, ślepoku.

> > To, że jeżeli na jednokierunkowym poboczu o szerokości 2m trzeba jechać r
> owerem prawie
> > środkiem tego pobocza żeby nie wypaść w plener (wg ciebie)
>
> Nigdzie nie pisalem, ze „trzeba“ i „zeby nie wypasc w plener
> “.

Kolejny "dowód którego nie widać", galopująca sklerozo:
osobliwa glupota rowerzysty, ktory ryzykuje zjechaniem poza pobocze lub zahaczenie o jakis znak mimo, ze ma do dyspozycji cala szerokosc pobocza,

Wracając do tematu - wiesz już co dwukierunkowa droga rowerowa ma do jednokierunkowego pobocza wzdłuż jezdni? Odpowiedziałem ci na to w poprzednim poście, ale zaciąłeś się na swoim kolejnym kłamliwym "łojezu ja tego nie pisałem". Dasz radę odtworzyć kontekst?

> No dobrze, z szerokiego skrzyzowania mamy teraz “2 pojazdy”, ktore
> zatrzymaly sie “po obu stronach” “jeden po prawej, drugi po d
> rugiej” lol.
> Zlituje sie - Jesli taki idiotyzm rzeczywiscie gdzies mialby miejsce

Czyli wg ciebie kierowcy nie mogą tak się zachować, że aż twoja litość jest potrzebna żeby taką możliwość uznać?

> jako rowerzysta mialbym po 5-10 cm z kazdej strony to prawdopodobnie zatrzymalbym sie i
> sprobowal obejsc to wszystko. Niejedn pewnie by przejechal ale z cala pewnosci
> a z zachowaniem duzej ostroznosci. Przy najmniejszym zachwianiu rownowagi zahac
> zam bowiem kierownica albo o autobus albo o samochod.
> Moglem ci jakos pomoc?

A dlaczego niby miałbyś mieć luzu po 5-10 cm a nie więcej? Na filmie z grupą rowerzystów jedzie ich niekiedy po 3 w rzędzie i jakoś się nie zatrzymują i "nie obchodzą tego wszystkiego", a ścieżka raczej 3m szerokości nie ma.

> > Ile wyliczyłeś szerokości hyundaia?
>
> Wyliczylem szerokosc Forda. To mi wystarcza.

Biorąc pod uwagę nie przejazd o którym piszę, tylko szerszą drogę dla rowerów za przejazdem i to pewnie włącznie z liniami krawędziowymi.
Hyundai jest zaparkowany obok przejazdu o który pytam. Przypominam dane: szerokość przejazdu (czerwone pole) wg ciebie: 1.9m.
Dlaczego nie chcesz policzyć szerokości hyundaia? Przecież to ja robię wg ciebie za analfabetę nie umiejącego liczyć, więc chyba nie masz żadnych obaw że się zbłaźnisz?
Ostatnie zdanie tak sformułowałem, że żebyś je włączył do sygnaturki, musiałbyś wyciąć część ze środka - nie pomoże ci twoja standardowa manipulacja, czyli wycięcie fragmentu zdania z jednej strony. Chociaż - taki frustrat jak ty do wszystkiego jest zdolny.

> Nie musza ale najprawdopodobniej (jesli maja poukladane pod stropem) beda jecha
> c srodkiem lub nawet blizej lewej strony.
(...)
> > A wiele innych osób jedzie skrajem, choć wcale nie musi.
>
> Znow zaklinasz rzeczywistosc? Przeciez wyjasnilem to juz dwa razy: jadac grupa
> kazdy musi brac wzglad na majace miejsce przetasowania.

Niektórzy jadą tak że blokują możliwosć jakichkolwiek przetasowań, więc twoje kolejne twierdzenie że MUSI jest warte tyle co poprzednie. Po prostu nikt nie ma problemu z jazdą rowerem blisko krawędzi, nawet gdy trzyma kierownicę jedną ręką.
Tu w oddali widać rowerzystę, który jedzie blisko krawędzi, mimo że nie musi, możesz sobie przybliżyć:
goo.gl/maps/h7sAe
W dużej odległości za nim dwóch kolejnych, pewnie nie myślą o niczym innym jak o przetasowaniach:
goo.gl/maps/8OIFlWalcz.

> > Jakbyś nie zauważył, ja nie piszę że zawsze można wyprzedzić samochodem r
> ower w
> > odległości 6m
>
> Ale to ty podales ten idiotyczny przyklad.

A co w nim idiotycznego?
Jak się błaźnisz bo coś chlapniesz nieopatrznie, to każdy przykład jest dla ciebie "idiotyczny". Staraj się powstrzymywać swoje prymitywne reakcje obronne, skrzywdzony szczekaczu.

> > To ty twierdzisz że nie jest to możliwe w jakiejkolwiek sytuacji.
>
> Byloby mozliwe przy spelnieniu szeregu optymalnych warunkow

Czyli być może nie straciłem "ostatniej szansy wykaraskania się". Bo dla "optymalnych warunków" już policzyłeś że jest to niemożliwe:
"Jest" bo to twoja ostatnia szansa wykaraskania sie z idiotycznego pytania o wyprzedzanie rowerzysty w odleglosci 6 metrow.

Z definicji przytoczonej przez bimote rower to pojazd, ktorego szerokosc wynosi bodajze do 0,9 m.
Zakladajac optymalne warunki majace ocalic klemensa a wiec:
- droga z wyjatkowo dobrze, rozbudowanym poboczem,
- upierdliwy rowerzysta jadacy jego samym skrajem, np. 0.5 metra od linii zewnetrznej

przy 6 metrach odstepu, 2 metrach pobocza i 1,8 metra szerokosci auta ciagle wychodzi rower snujacy sie skrajem prawego pobocza i samochod jadacy (ponad 100 km/h) po lewym poboczu.

3,5+3,5+2 to ciagle mniej niz 0,5+0,9+6+1,8.

Popros kogos, zeby za ciebie policzyl.

Więc jest to możliwe przy tych optymalnych warunkach czy nie? Bo sam ze sobą nie potrafisz się dogadać.

> > Żeby być normalnym - wg ciebie MUSI.
>
> Mylisz sie. „MUSI“ to znow twoje wlasne zwidy, z ktorymi walczysz.

Jeżeli się mylę, to dlaczego nie odpowiedziałeś na uzasadnienie? Przecież taki mądry i intelektualny jesteś, nie to co jacyś analfabeci. Uzasadnienie brzmi:
MUSI, bo jeżeli nie będzie jechał środkiem niezbyt szerokiwj drogi gdy może jechać środkiem, to nie zaliczy się do zbioru normalnych ludzi, a wg ciebie KAŻDY normalny człowiek po takiej drodze jedzie środkiem gdy może. No chyba że mogą mieć miejsce "przetasowania".

Oto jeden z konkretów na które nie odpowiedziałeś, a o których twierdzisz że jest ich "zero".
Leżysz i kwiczysz:

> To mowi logika. Koniunkcja (zdanie logiczne, ktorego nie rozumiesz) to jedyne l
> ogiczne i oczywiste rozwiazanie.

Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne, z którego wynika, że jeżeli w tym samym miejscu jest drugi znak z tabliczką i ograniczeniem dla ciężarówek, to inne znaki (w tym samym miejscu) ciężarówki nie obowiązują.
Przy okazji pochwalisz się jak rozumiesz koniunkcję, a to już będzie nie byle co.
Ale wiadomo że jedyne co ci pozostaje to tłumaczenie się jak niedorozwój i pisanie "wiem ale nie powiem".

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokość ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo inaczej się nie da".
Dodatkowym utrudnieniem były śmieci zajmujące ok. pół metra szerokości ścieżki - jak jest możliwe dla pojedynczego roweru choćby przejechanie tą ścieżką - przecież po obu stronach śladu kół trzeba mieć prawie metr wolnej przestrzeni?
Streetview niedaleko od miejsca gdzie się mijali:
goo.gl/maps/9Im7w

[hannl]

klemens1 napisał:

> Konkretnie ci wskazałem gdzie się wymigujesz od odpowiedzi.

"Konkretnie wskazal" ale zacytowac jak zwykle nie potrafi,

> Kolejny "dowód którego nie widać", galopująca sklerozo:
> osobliwa glupota rowerzysty, ktory ryzykuje zjechaniem poza pobocze l
> ub zahaczenie o jakis znak mimo, ze ma do dyspozycji cala szerokosc pobocza,
> ]

Jak zwykle w owym "dowodzie" "trzeba" i "wypasc w plener" "widac" - gdy sie ma delirium lub jest sie Klemensem.


> Wracając do tematu - wiesz już co dwukierunkowa droga rowerowa ma do jednokieru
> nkowego pobocza wzdłuż jezdni? Odpowiedziałem ci na to w poprzednim poście,

Szkoda, ze w tej odpowiedzi byl ewidentny blad - wypowiedz, ktora mi przypisujesz a ktorej nigdy nie dokonalem.

> Czyli wg ciebie kierowcy nie mogą tak się zachować, że aż twoja litość jest pot
> rzebna żeby taką możliwość uznać?

Znow odplywasz? Napisalem gdzies, ze nie moga? Gdzie?
Litosc mam wobec ciebie a nie sytuacji, ze znow musisz uciekac sie do calkowicie wydumanej i tak malo prawdopodobnej sytuacji, ze az idiotycznej.


> A dlaczego niby miałbyś mieć luzu po 5-10 cm a nie więcej?

Niestety nie raczyles podac zdnych szczegolow.
Jesli droga rowerowa mialaby np. metr, jak gdzies twierdzisz(?) i z obu stron zablokowana po sam rand przez samochod/autobus to ile miejsca zostaloby ci przy szerokosci kierownicy 80-90 cm?


> Przypominam dane: szerokość przejazdu (czerwone pole) wg ciebie: 1.9m.

Wedlug mnie? "Czerowne pole"? No to jestem ciekaw, gdzie to napisalem.
Beda problemy ze wskazaniem tego miejsca.

> Dlaczego nie chcesz policzyć szerokości hyundaia?

Bo widze golym okiem, ze rowerzysta ma do dyspozycji o wiele wiecej miejsca niz 1 m
forum.gazeta.pl/forum/w,510,140434762,140966912,Re_dla_normalnych.html?wv.x=2

> > Znow zaklinasz rzeczywistosc? Przeciez wyjasnilem to juz dwa razy: jadac
> grupa
> > kazdy musi brac wzglad na majace miejsce przetasowania.
>
> Niektórzy jadą tak że blokują możliwosć jakichkolwiek przetasowań, więc twoje k
> olejne twierdzenie że MUSI jest warte tyle co poprzednie.

Ty masz rzeczywiscie pozadnego lupnia pod sufitem biedaku: tak jakby ludzie caly czas jechali w dokladnie takiej formacji, jak w ulamku sekundy, kiedy wykonano zdjecie.
Pewnie jestes przekonany, ze skloczek potrafi szybowac w powietrzu, co?

> A co w nim idiotycznego?

Juz w innym miejscu ci to tlumaczylem. Tak jak debil walacy glowa w sciane nie wie co w tym idiotycznego tak ty nie wiesz, co jest idiotycznego w zjezdzaniu na przeciwlegle pobocze podczas wyprzedzania rowerzysty.
W twoim przypdku to bariera nie do pokonania.



> Czyli być może nie straciłem "ostatniej szansy wykaraskania się". Bo dla "optym
> alnych warunków" już policzyłeś że jest to niemożliwe:

Gdzie napisalem, ze to "niemozliwe"?


> "Jest" bo to twoja ostatnia szansa wykaraskania sie z idiotycznego pytania o
> wyprzedzanie rowerzysty w odleglosci 6 metrow.
>
> Z definicji przytoczonej przez bimote rower to pojazd, ktorego szerokosc wynosi
> bodajze do 0,9 m.
> Zakladajac optymalne warunki majace ocalic klemensa a wiec:
> - droga z wyjatkowo dobrze, rozbudowanym poboczem,
> - upierdliwy rowerzysta jadacy jego samym skrajem, np. 0.5 metra od linii zewne
> trznej
>
> przy 6 metrach odstepu, 2 metrach pobocza i 1,8 metra szerokosci auta ciagle wy
> chodzi rower snujacy sie skrajem prawego pobocza i samochod jadacy (ponad 100 k
> m/h) po lewym poboczu.
>
> 3,5+3,5+2 to ciagle mniej niz 0,5+0,9+6+1,8.
>
> Popros kogos, zeby za ciebie policzyl.
>
> Więc jest to możliwe przy tych optymalnych warunkach czy nie? Bo sam ze sobą ni
> e potrafisz się dogadać.

Gdzie napisalem, ze to cytuje "niemozliwe"?

> > > Żeby być normalnym - wg ciebie MUSI.
> >
> > Mylisz sie. „MUSI“ to znow twoje wlasne zwidy, z ktorymi walc
> zysz.
>
> Jeżeli się mylę, to dlaczego nie odpowiedziałeś na uzasadnienie?

Mylisz sie bo nigdzie nie napisalem "MUSI".

> Przecież taki mądry i intelektualny jesteś, nie to co jacyś analfabeci.

Dziekuje za komplement i wyrazam wyrazy wspolczucia.

Uzasadnienie brzmi:
> MUSI, bo jeżeli nie będzie jechał środkiem niezbyt szerokiwj drogi gdy może jec
> hać środkiem, to nie zaliczy się do zbioru normalnych ludzi, a wg ciebie KAŻ
> DY normalny człowiek po takiej drodze jedzie środkiem gdy może.

1. Okreslenie "MUSI" jest ciagle twojego autorstwa.
2. Czyjas ocena normalnosci nie implikuje nakazu.

Tylko ktos tak uposledzony jak ty moze z wypowiedzi: "kazdy normalny czlowiek pije, gdy mu sie chce pic" wyciagnac wniosek, ze kazdy MUSI pic, gdy mu sie chce.

Logike powinienes pozostawic dla tych, ktorzy potrafia sie nia poslugiwac.


> Oto jeden z konkretów na które nie odpowiedziałeś, a o których twierdzisz że je
> st ich "zero".
> Leżysz i kwiczysz:
>
> > To mowi logika. Koniunkcja (zdanie logiczne, ktorego nie rozumiesz) to je
> dyne l
> > ogiczne i oczywiste rozwiazanie.
>
> Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne,

Odpowiedz juz otruzymales kilka razy.


>> Jesli rowerzysci beda jechac srodkiem drogi rowerowej to kierowcy c
>> hcacy wyprzedzic ich (w opisanych warunkach) MUSZA zjechac na lewe pobocze lub
>> jechac niemal na linii.

> Tego akurat nikt nie kwestionuje

Teraz juz kapujesz dlaczego nawet takie wyprzedzanie to przejaw zdziczenia ?
Oczywiscie nie.

[klemens1]

> > Konkretnie ci wskazałem gdzie się wymigujesz od odpowiedzi.
>
> "Konkretnie wskazal" ale zacytowac jak zwykle nie potrafi,

Te fragmenty są w postach na które odpowiadasz. Napisałem ci już, że nie mam zamiaru tych fragmentów powielać jak głupek, żeby dyskutować o nich w trzech miejscach na raz.

> Jak zwykle w owym "dowodzie" "trzeba" i "wypasc w plener" "widac" - gdy sie ma
> delirium lub jest sie Klemensem.

Jako "Wypaść w plener" należy rozumieć to samo co "zjechać poza pobocze" - takim jak ty trzeba takie oczywistości powtarzać kilka razy.

> Znow odplywasz? Napisalem gdzies, ze nie moga? Gdzie?
> Litosc mam wobec ciebie a nie sytuacji, ze znow musisz uciekac sie do calkowici
> e wydumanej i tak malo prawdopodobnej sytuacji, ze az idiotycznej.

Tę sytuację muszą przewidzieć projektanci przejazdu. Przejazd ma być na tyle szeroki, żeby rowerzysta swobodnie przejechał nie zahaczając o nic co jest poza przejazdem i nie ryzykując wyjechania poza przejazd.
Dobrze że masz litość do projektantów ruchu drogowego, którzy odpłynęli. Pewnie też są nienormalni, jak rowerzyści jadący przy krawędzi gdy mogą środkiem.
Wg przepisów jednokierunkowa droga dla rowerów musi mieć minimum 1.5m szerokości, wg ciebie bez 1.9 metra ryzykuje się zahaczenie o znak lub odwiedziny pobliskich krzaków.
Twoja litość będzie więc jeszcze potrzebna dla tych, co i ten przepis ustanowili.

> Jesli droga rowerowa mialaby np. metr, jak gdzies twierdzisz(?) i z obu stron z
> ablokowana po sam rand przez samochod/autobus to ile miejsca zostaloby ci przy
> szerokosci kierownicy 80-90 cm?

Tylko że rowery mają średnio 65 cm szerokości z kierownicą. Zmierzyłem 2 rowery które posiadam - jeden tzw. rekreacyjny z ramą 21": 63 cm, drugi miejski: 65 cm.
Podobnie fakt że pojazd do 3.5t nie jest pojazdem ciężarowym (chociaż może być), nie oznacza że każdy osobowy ma 3.5t. Coś tam podchwyciłeś że 90 cm, ale - jak na funkcjonalnego przystało - nie zrozumiałeś co to w praktyce oznacza.

> > Przypominam dane: szerokość przejazdu (czerwone pole) wg ciebie: 1.9m.
>
> Wedlug mnie? "Czerowne pole"? No to jestem ciekaw, gdzie to napisalem.
> Beda problemy ze wskazaniem tego miejsca.

Wynika to z tego, że bez szerokości co najmniej 1.9m rowerzysta ryzykuje wyjechaniem w plener, a czerwone pole to przejazd o którym mowa. Ależ tobie trzeba oczywistości tłumaczyć - dziecko 5-letnie prędzej by od ciebie zrozumiało.


> > Dlaczego nie chcesz policzyć szerokości hyundaia?
>
> Bo widze golym okiem, ze rowerzysta ma do dyspozycji o wiele wiecej miejsca niz
> 1 m

Nie pytam o szerokość przejazdu, tylko o szerokość hyundaia.
Szerokość przejazdu wg ciebie musi mieć dokładnie 1.9 (czerwone pole - kojarzysz jeszcze?).

> > Niektórzy jadą tak że blokują możliwosć jakichkolwiek przetasowań, więc t
> woje k
> > olejne twierdzenie że MUSI jest warte tyle co poprzednie.
>
> Ty masz rzeczywiscie pozadnego lupnia pod sufitem biedaku: tak jakby ludzie cal
> y czas jechali w dokladnie takiej formacji, jak w ulamku sekundy, kiedy wykonan
> o zdjecie.

Nic o tym że przetasowania nie występują nie pisałem - jak zwykle sam sobie jakieś bzdury dopisujesz, jak na biedaka z "lupniem pod sufitem" przystało.
Napisałem że wcale nie muszą przewidywać żadnych przetasowań i - jak widać - niespecjalnie tymi przetasowaniami się przejmują, z czego wniosek że nie jadą przy krawędzi bo "jakieś przetasowania mogą być i muszą brać te przetasowania pod uwagę". Jadą przy krawędzi bo nie sprawia im to problemu i niczym nie ryzykują.

Dlaczego nie argumentujesz przetasowań poniżej? Już wiesz że zrobiłeś z siebie idiotę czy jeszcze trochę czasu potrzebujesz do namysłu?
Tu w oddali widać rowerzystę, który jedzie blisko krawędzi, mimo że nie musi, możesz sobie przybliżyć:
goo.gl/maps/h7sAe
W dużej odległości za nim dwóch kolejnych, pewnie nie myślą o niczym innym jak o przetasowaniach:
goo.gl/maps/8OIFl
> > A co w nim idiotycznego?
>
> Tak jak debil walacy glowa w sciane nie wie co w tym idiotycznego tak ty
> nie wiesz, co jest idiotycznego w zjezdzaniu n
> a przeciwlegle pobocze podczas wyprzedzania rowerzysty.

Tak jak debil walący głową w ścianę traci kontekst, tak ty już zapomniałeś że idiotyczny miał być niby przykład gdzie pasy ruchu mają po 3.5m a pobocze 2m.

> > Więc jest to możliwe przy tych optymalnych warunkach czy nie? Bo sam ze s
> obą ni
> > e potrafisz się dogadać.
>
> Gdzie napisalem, ze to cytuje "niemozliwe"?

To wynika z twoich obliczeń w optymalnych warunkach, gdzie jest "rowerzysta jadacy jego samym skrajem [pobocza]".
3,5+3,5+2 to ciagle mniej niz 0,5+0,9+6+1,8.

> > Przecież taki mądry i intelektualny jesteś, nie to co jacyś analfabeci.
>
> Dziekuje za komplement i wyrazam wyrazy wspolczucia.

Jeżeli nazywali cię w szkole "mistrz logiki", to pewnie też dziękowałeś. Do tej pory nie masz pojęcia, co oznaczały te chichoty po twoim podziękowaniu. Czerwone napisy i voodoo - tego się trzymaj.

> Uzasadnienie brzmi:
> > MUSI, bo jeżeli nie będzie jechał środkiem niezbyt szerokiwj drogi gdy mo
> że jec
> > hać środkiem, to nie zaliczy się do zbioru normalnych ludzi, a wg cieb
> ie KAŻ
> > DY normalny człowiek po takiej drodze jedzie środkiem gdy może.
>
> 1. Okreslenie "MUSI" jest ciagle twojego autorstwa.

Pewnie dlatego to powyższe jest uzasadnieniem a nie cytatem.

> 2. Czyjas ocena normalnosci nie implikuje nakazu.
>
> Tylko ktos tak uposledzony jak ty moze z wypowiedzi: "kazdy normalny czlowiek p
> ije, gdy mu sie chce pic" wyciagnac wniosek, ze kazdy MUSI pic, gdy mu sie chce
> .

... żeby go uznać za normalnego. Napisałem wcześniej, co twoja skleroza raczyła była usunąć z bazy danych:
Żeby być normalnym - wg ciebie MUSI.
Jak widać, nawet analogii porządnej nie potrafisz skonstruować.

> >> Jesli rowerzysci beda jechac srodkiem drogi rowerowej to kierowcy c
> >> hcacy wyprzedzic ich (w opisanych warunkach) MUSZA zjechac na lewe p
> obocze lub
> >> jechac niemal na linii.
>
> > Tego akurat nikt nie kwestionuje
>
> Teraz juz kapujesz dlaczego nawet takie wyprzedzanie to przejaw zdziczenia ?
> Oczywiscie nie.

Do tej pory nie kapujesz, że nie piszę o wyprzedzaniu po poboczu, tylko o tym że bez wjeżdżania na pobocze jest możliwe wyprzedzenie rowerzysty w odległości 6m. Normalnego rowerzysty.

Leżysz i kwiczysz:

> > > To mowi logika. Koniunkcja (zdanie logiczne, ktorego nie rozumiesz)
> to je
> > dyne l
> > > ogiczne i oczywiste rozwiazanie.
> >
> > Użyj więc koniunkcji i zbuduj zdanie logiczne, z którego wynika, że jeżeli w tym
> > samym miejscu jest drugi znak z tabliczką i ograniczeniem dla ciężarówek,
> > to inne znaki (w tym samym miejscu) ciężarówki nie obowiązują.
>
> Odpowiedz juz otruzymales kilka razy.

Wskaż, gdzie tej odpowiedzi udzieliłeś. Jakiś wykręt godny niedorozwoja na pewno wymyślisz, bo że nie wskażesz, to oczywiste.

A tu jakim cudem się minęli i w jakiej odległości od krawędzi jechał rowerzysta z naprzeciwka?
youtu.be/2yVTGEtEvmE?t=3m8s
To jest dokładnie to miejsce - w lewym dolnym rogu, żebyś miał skalę.
goo.gl/maps/hXocl
Szerokość ścieżki po skosie wynosi ok. 9 stóp, czyli 2,74m. Ponieważ jest tam kąt ok. 45 stopni, szerokość ścieżki wynosi 2^(1/2) mniej od zmierzonej przekątnej, czyli 1,93. Załóżmy że 2m. I jakoś się minęli bez problemu, a tym bardziej nie było mowy o jeździe środkiem "bo ina

[hannl]

> Te fragmenty są w postach na które odpowiadasz. Napisałem ci już, że nie mam za
> miaru tych fragmentów powielać jak głupek,

No to tym bardziej nie domagaj sie jak glupek rzeczy, ktorych nawet nie jestes w stanie okreslic.

> Jako "Wypaść w plener" należy rozumieć to samo co "zjechać poza pobocze" - taki
> m jak ty trzeba takie oczywistości powtarzać kilka razy.

Owszem, moze sie to zdarzyc o wiele prawdopodobniej, jesli jakis rowerzysta z zupelnie niezrozumialych powodow majac do dyspozycji cale pobocze bedzie jechal jego skrajem.

> Tę sytuację muszą przewidzieć projektanci przejazdu. Przejazd ma być na tyle sz
> eroki, żeby rowerzysta swobodnie przejechał nie zahaczając o nic co jest poza p
> rzejazdem i nie ryzykując wyjechania poza przejazd.

"Musza", "ma byc"
Skad masz te newsy?

> Wg przepisów jednokierunkowa droga dla rowerów musi mieć minimum 1.5m szerokośc

Znow zabawne, ze w innym miejscu piszesz o drodze rowerowej, ktora ma metr szerokosci.

> i, wg ciebie bez 1.9 metra ryzykuje się zahaczenie o znak lub odwiedziny poblis
> kich krzaków.

Jesli sie jedzie skrajem drogi TEPOTO, to mozna o cos zahaczyc nawet wtedy, gdy droga ma 20 metrow szerokosci.

> > Jesli droga rowerowa mialaby np. metr, jak gdzies twierdzisz(?) i z obu s
> tron z
> > ablokowana po sam rand przez samochod/autobus to ile miejsca zostaloby ci
> przy
> > szerokosci kierownicy 80-90 cm?
>
> Tylko że rowery mają średnio 65 cm szerokości z kierownicą.

Gdybys ty jeszcze biedaku rozumial co to znaczy "srednio"...

> Zmierzyłem 2 rowery które posiadam

No to gratuluje. Bylaby kolejna niezla sygnatura.

>jeden tzw. rekreacyjny z ramą 21": 63 cm, drugi miejski: 65 cm.

No to juz wiemy wszystko o wszystkich rowerach.

> > > Przypominam dane: szerokość przejazdu (czerwone pole) wg ciebie: 1.
> 9m.
> >
> > Wedlug mnie? "Czerowne pole"? No to jestem ciekaw, gdzie to napisalem.
> > Beda problemy ze wskazaniem tego miejsca.
>
> Wynika to z tego,

Ach jakas wypowiedz "wg" mnie "wynika" nie z tego, co doslownie napisalem, tylko z tego co Klemens z Pultuska sobie wymysli. W sumie nic nowego.

> że bez szerokości co najmniej 1.9m rowerzysta ryzykuje wyjech aniem w plener,

I to pewnie tez jest twierdzenie "wg" mnie ale ty (znow o dziwo) nie jestes w stanie wskazac, gdzie cos takiego napisalem. Jakos straszneie czesto nie jestes w stanie.

> Szerokość przejazdu wg ciebie musi mieć dokładnie 1.9

Wiesz, ze masz powazny problem psychiczny? Mozesz to latwo stwierdzisz,gdy sprobujesz zalezsc miejsce, gdzie pisze, ze "szerokosc przejazdu musi miec dokladnie 1,9".

> Nic o tym że przetasowania nie występują nie pisałem.

Czyli ja gdzies pisalem, ze twierdzisz ze przetasowania nie wystepuja? Gdzie?

> Napisałem że wcale nie muszą przewidywać żadnych przetasowań

A ja napisze ze musza, bo jadac rowerem w grupie zwykle bierze sie wzglad na innych, rowniez tych w tyle. I co teraz?

> i - jak widać - niespecjalnie tymi przetasowaniami się przejmują,

Nie, "jak widac" osoba na przedzie, ktora pewnie prowadzi i ktora nie jest wyprzedzana jedzie srodkiem. Inni widocznie przetasowania uwzgledniaja.

> z czego wniosek że nie jadą przy krawędzi bo "jakieś przetasowania mogą być i muszą brać
> te przetasowania pod uwagę".

Owszem, jada tak, zeby umozliwic innym jazde obok - pewnie nie uwierzysz ale to jedna z zalet jazdy grupa.

> Jadą przy krawędzi bo nie sprawia im to problemu i niczym nie ryzykują.

Nie. To zupelnie naturalne, ze jazda przy krawedzi zawsze wymaga wiekszej uwagi niz jazda srodkiem.

> Już wiesz że zrobiłeś z siebie idiotę ?

Nie wpadaj w panike. Tytulu idioty tego forum, podmurowanym tak trafnym mottem zyciowym nikt ci nie odbierze.

> Tu w oddali widać rowerzystę, który jedzie blisko krawędzi, mimo że nie musi,

Na dwukierunkowej drodze "nie musi".... Jasne moze przeciez srodkiem - na gonga.
Ty z tym twoim mozdzkiem ameby.


>>kazdy MUSI pic, gdy mu sie chce.

>... żeby go uznać za normalnego.

I widzisz, co ci znow wyszlo, przy kolejnym podejsciu z trudna sztuka myslenia: jesli komus chce sie pic a nie pije to Klemens nie uznaje go za normalnego. Po co sie tak kaleczysz?

> Do tej pory nie kapujesz, że nie piszę o wyprzedzaniu po poboczu, tylko o tym że bez
> wjeżdżania na pobocze jest możliwe wyprzedzenie rowerzysty w odległości 6m.

Do tej pory nie kapujesz jak wydumany i naciagany jest ten caly przyklad (zwlaszcza w kontekscie tematu) i jaka azjatycka wiocha bylby taki manewr - jazda z predkoscia rzedu 120 km/h tuz obok lub nawet po linii zewnetrznej lewego pobocza.
To kolejna granica, do ktorej nie jestes w stanie nawet sie zblizyc ty ruski "innowatorze" :)

> Leżysz i kwiczysz:

Snij dalej ale sie nie zmocz biedaku.

>> Odpowiedz juz otruzymales kilka razy.

> Wskaż, gdzie tej odpowiedzi udzieliłeś. Jakiś wykręt godny niedorozwoja na pewno
> wymyślisz, bo że nie wskażesz, to oczywiste.

Voila:
"Udowodnic mozna cos komus, kto ten dowod bylby w stanie zrozumiec.
Poza mna nie ma tutaj jednak nikogo innego. "

forum.gazeta.pl/forum/w,510,140434762,141290974,Re_dla_normalnych.html?wv.x=2

[klemens1]

> No to tym bardziej nie domagaj sie jak glupek rzeczy, ktorych nawet nie jestes
> w stanie okreslic.

Zaznaczam je gwiazdkami (określając w ten sposób - to 2 różne wyrazy, więc ci tłumaczę), bo jak głupek nie orientujesz się o które chodzi.

> > Tę sytuację muszą przewidzieć projektanci przejazdu. Przejazd ma być na
> > tyle szeroki, żeby rowerzysta swobodnie przejechał nie zahaczając o nic co jest
> > poza przejazdem i nie ryzykując wyjechania poza przejazd.
>
> "Musza", "ma byc"
> Skad masz te newsy?

OK, czyli wg ciebie przejazdy i DDR projektuje się tak, żeby rowerzysta, pomimo jazdy środkiem przejazdu/DDR mógł zahaczyć o coś, co znajduje się poza obrębem przejazdu/DDR?

> > Wg przepisów jednokierunkowa droga dla rowerów musi mieć minimum 1.5m
> > szerokości, wg ciebie bez 1.9 metra ryzykuje się zahaczenie o znak lub odwiedziny
> > poblis kich krzaków.
>
> Jesli sie jedzie skrajem drogi TEPOTO, to mozna o cos zahaczyc nawet wtedy, gdy
> droga ma 20 metrow szerokosci.

Ale dla ciebie jazda środkiem DDR o szerokości 1.5m to już jest jazda gorsza niż skrajem - musi być 1.9m szerokości, a wtedy i tak wg ciebie rowerzysta jedzie SAMYM skrajem. Kwestią jest co oznacza "jazda skrajem", a nie jej konsekwencje. Od miesięcy o tym właśnie jest mowa, a do ciebie, geniuszu logiki, jeszcze to nie dotarło. Zamiast tego - jak głupek - burzysz się o coś, czego nie kwestionuję. Jeżeli zrozumiałes powyższe, to uświadom sobie że tak jest cały czas z tobą.

> > Zmierzyłem 2 rowery które posiadam
> >jeden tzw. rekreacyjny z ramą 21": 63 cm, drugi miejski: 65 cm.
>
> No to juz wiemy wszystko o wszystkich rowerach.

Otóż to ty założyłeś, że każdy rower ma 90cm szerokości, więc "wiecie wszystko o wszystkich rowerach". Pewnie jednak te co mierzyłem to jakieś wyjątkowo małe rowery i nie nadają się do "optymalnych warunków", dla których twoje obliczenia zacytowałem niżej.

> > Wynika to z tego,
> > że bez szerokości co najmniej 1.9m rowerzysta ryzykuje wyjech aniem w ple
> ner,
>
> I to pewnie tez jest twierdzenie "wg" mnie ale ty (znow o dziwo) nie jestes w s
> tanie wskazac, gdzie cos takiego napisalem. Jakos straszneie czesto nie jestes
> w stanie.

Wskazywałem wielokrotnie, ale co mi szkodzi jeszcze raz, przecież strasznie często masz sklerozę:
Z definicji przytoczonej przez bimote rower to pojazd, ktorego szerokosc wynosi bodajze do 0,9 m.
Zakladajac optymalne warunki majace ocalic klemensa a wiec:
- droga z wyjatkowo dobrze, rozbudowanym poboczem,
- upierdliwy rowerzysta jadacy jego samym skrajem, np. 0.5 metra od linii zewnetrznej

przy 6 metrach odstepu, 2 metrach pobocza i 1,8 metra szerokosci auta ciagle wychodzi rower snujacy sie skrajem prawego pobocza i samochod jadacy (ponad 100 km/h) po lewym poboczu.

3,5+3,5+2 to ciagle mniej niz 0,5+0,9+6+1,8.

Popros kogos, zeby za ciebie policzyl.
Z twoich obliczeń wynika, że w optymalnych warunkach i dla rowerzysty jadącego SAMYM skrajem pobocza, potrzebuje on 0,5 odstępu po obu stronach + szerokość roweru (też optymalna) 0,9, czyli 2*0,5+0,9 = 1,9m szerokości pasa po którym się porusza, żeby nie zahaczyć o nic co jest poza obrębem tego pasa. Bo przecież jedzie SAMYM skrajem.

Wracając do tematu, gdzie znowu próbujesz się wymigiwać jak niedorozwój:
Przypominam dane: szerokość przejazdu (czerwone pole) wg ciebie: 1.9m (bo przecież przejazd nie jest zaprojektowany tak, żeby rowerzysta zahaczał o coś co jest poza nim - chyba że wyżej stwierdziłeś inaczej).
Jaka jest więc szerokość i30?

> > Napisałem że wcale nie muszą przewidywać żadnych przetasowań
>
> A ja napisze ze musza, bo jadac rowerem w grupie zwykle bierze sie wzglad na innych, rowniez tych w tyle. I co teraz?

Teraz jeszcze raz przeczytaj sprzeczność którą wyprodukowałeś.
Na filmie widać że niektórzy jadą środkiem, niektórzy przy skraju, a niektórzy 2 rowerami obok siebie nie przejmując się "możliwością przetasowań".

> To zupelnie naturalne, ze jazda przy krawedzi zawsze wymaga wiekszej
> uwagi niz jazda srodkiem.

Nie na tyle większej, żeby nie móc kierować rowerem jedną ręką, co widać na filmie.

A oto kolejna osoba, która MUSIAŁA brać pod uwagę możliwość przetasowania, mimo że wyprzedziła rower google i się oddala:
goo.gl/maps/Zzi9a
Jesteś w stanie wyobrazić sobie, jak musiała być skoncentrowana, jadąc tak blisko krawędzi?

> > Tu w oddali widać rowerzystę, który jedzie blisko krawędzi, mimo że nie m
> usi,
>
> Na dwukierunkowej drodze "nie musi".... Jasne moze przeciez srodkiem - na gonga
> .
> Ty z tym twoim mozdzkiem ameby.

W tej odległości, w której się znajdował - nie musi. Wg ciebie powinien jechać środkiem żeby nie zahaczyć o krajobraz i dopiero przy samym mijaniu zjechać do krawędzi i zwolnić prawie do zera. Dlaczego jechał skrajem, mimo że nie musiał i mimo że jest to takie trudne i ryzykowne? Całkiem sporo na tej DDR tych, którzy wg ciebie kwalifikują się jako nienormalni.

[bimota]

> “Ograniczenie obowiązuje od miejsca ustawienia znaku do:
> wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33”
>
> Jest znak B33 czyli od tego znaku poprzednie ograniczenie przestaje obowiazywac

Znak jest, ale ograniczenie, ktore wprowadza, nie dotyczy aut. Co to wg. ciebie oznacza ? Jest dla niech to ograniczenie czy nie ? Czy na znaki przeznaczone wylacznie dla tramwajow tez zwracasz uwage ?

[hannl]

bimota napisał:

> > “Ograniczenie obowiązuje od miejsca ustawienia znaku do:
> > wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33”
> >
> > Jest znak B33 czyli od tego znaku poprzednie ograniczenie przestaje obowi
> azywac
>
> Znak jest, ale ograniczenie, ktore wprowadza, nie dotyczy aut.

Ale (to ograniczenie) jest. Czy moze go tam tez nie widzisz?


> Czy na znaki przeznaczone wylacznie dla tramwajow tez zwracasz uwage ?

Czyzby znaki dla tramwajow byly tymi samymi znakami, ktore obowiazuja ruch kolowy?

[bimota]

> Ale (to ograniczenie) jest. Czy moze go tam tez nie widzisz?

Tabliczka informuje, ze mam go "nie widziec".

> Czyzby znaki dla tramwajow byly tymi samymi znakami, ktore obowiazuja ruch kolo
> wy?

Nie... tramwaje to ruch kwadratowy... ;)

[hannl]

bimota napisał:

> > Ale (to ograniczenie) jest. Czy moze go tam tez nie widzisz?
>
> Tabliczka informuje, ze mam go "nie widziec".

Rzeczywiscie?
Mozesz wskazac (zacytowac), gdzie jest napisane, ze masz go "nie widziec"?


> > Czyzby znaki dla tramwajow byly tymi samymi znakami, ktore obowiazuja ruch kolowy?
>
> Nie... tramwaje to ruch kwadratowy... ;)

Nie kwadratowy tylko szynowy.

Na kursie jazdy uczyli cie takich znakow?

Bimota zaraz swierdzi, ze to dla niego betka.

[nazimno]

A jureek doda, ze tylko "filozofujacy zarzadcy drog" moga miec watpliwosci.

Bo w opolskiem, nawet zwykla gospodyni domowa od razu lapie, o co chodzi.

[hannl]

nazimno napisał:

>
> A jureek doda, ze tylko "filozofujacy zarzadcy drog" moga miec watpliwosci.
>
> Bo w opolskiem, nawet zwykla gospodyni domowa od razu lapie, o co chodzi.

Najlepsza jest propozycja bimoty: takiego sformulowania opisu znakow, ze wyszloby na dokladnie to samo:

forum.gazeta.pl/forum/w,510,140434762,140625769,Re_Taka_mala_historyjka.html

[bimota]

> Rzeczywiscie?
> Mozesz wskazac (zacytowac), gdzie jest napisane, ze masz go "nie widziec"?

A co wg ciebie oznacza "nie dotyczy" ?

> Na kursie jazdy uczyli ci
> e takich znakow?

Nie pamietam, bo mnie nie dotyczy, tak jak znak dla ciezarowek.

[hannl]

bimota napisał:

> > Rzeczywiscie?
> > Mozesz wskazac (zacytowac), gdzie jest napisane, ze masz go "nie widziec"
> ?
>
> A co wg ciebie oznacza "nie dotyczy" ?

Na pewno nie to, ze mam go "nie widziec" bo odczytujac ta informacje juz go widze.

Ty jak sie domyslam widzac np. kibel dla kobiet z odpowiednim znaczkiem (ze nie dotyczy mezczyzn) tego kibla w ogole nie widzisz?

Jesli ktos ci powie, ze masz skrecic za tym kiblem w prawo to pojdziesz prosto bo przeciesz "masz" tego kibla "nie widziec"?

> Nie pamietam, bo mnie nie dotyczy, tak jak znak dla ciezarowek.

Zatem znaczka z ciezarowka tez sie na kursie nie uczyles, tak jak znakow dla motorniczych tramwajow i znaczek ten jest dla ciebie tak samo zagadkowy?

Jak ty w ogole zdales egzamin?

[bimota]

> > A co wg ciebie oznacza "nie dotyczy" ?
>
> Na pewno nie to, ze mam go "nie widziec" bo odczytujac ta informacje juz go wid
> ze.

No i nie odpowiedziales...

> Zatem znaczka z ciezarowka tez sie na kursie nie uczyles,

Znaczek jest akurat dla mnie. Dlaczego mialbym sie nie uczyc ?

> Ty jak sie domyslam widzac np. kibel dla kobiet z odpowiednim znaczkiem (ze nie
> dotyczy mezczyzn) tego kibla w ogole nie widzisz?

Nie widzialem takiego.. I co niby ma ich nie dotyczyc ? Drzwi wejsciowe widze, kibla nie...

[hannl]

bimota napisał:

> > > A co wg ciebie oznacza "nie dotyczy" ?
> >
> > Na pewno nie to, ze mam go "nie widziec" bo odczytujac ta informacje juz
> go wid
> > ze.
>
> No i nie odpowiedziales...

Odpowiedzialem tylko ty nie zrozumiales.
Widze znak i widze ograniczenie. To - zgodnie z opisem w kodeksie - informuje mnie, ze poprzednie ograniczenie traci waznosc.
Dodatkowa tabliczka informuje mnie, ze nowe ograniczenie dotyczy tylko ciezarowek a nie, ze znaku "nie widze" bo tam ten znak ciagle jest i go widze. Ty i klimek nie.

> Znaczek jest akurat dla mnie. Dlaczego mialbym sie nie uczyc ?

Bo pytales powyzej, "czy na znaki przeznaczone wylacznie dla tramwajow tez zwracam uwage". Odpowiedzialem, ze nie zwracam, bo takich znakow nie uczy sie kierowcow.
W przeciwienstwie do tabliczki z ciezarowka, ktora kazdy kierowca powinien znac, nawet ten, ktory uwaza, ze czyni ona znaki niewidzialnymi.


> Nie widzialem takiego..

No pewnie, skoro jest na nim znaczek, to kibel staje sie niewidzialny, tak samo jak znak dla ciezarowek :)

[bimota]

Ty nawet nie wiesz co ocnacza cudzyslow, wiec twe wypociny sa juz calkiem bez sensu...

Nie dotyczy oznacza, ze mam na to nie zwracac uwagi, to cos dla mnie nie istnieje, gdyby byla mowa o znaku, to nawet wtedy gdyby ten znak fizycznie stal. I nie mam zamiaru tego dluzej walkowac...

[hannl]

bimota napisał:

> Nie dotyczy oznacza, ze mam na to nie zwracac uwagi, to cos dla mnie nie istnie
> je, gdyby byla mowa o znaku, to nawet wtedy gdyby ten znak fizycznie stal.

Problem polega na tym, ze drogowcy ustanowili kodeks dla ludzi potrafiacych abstrahowac przynajmniej na poziomie dziecka. Jak widac sa jednak tacy, dla ktorych i to za wiele.

Tymczasem obecnosc znaku to komunikat taki sam, jak i rodzaj tego komunikatu (zakaz) ale ktos, kto nie jest w stanie abstrahowac na poziomie dziecka z podstawowki tego nie widzi czyli dla niego to "nie istnieje".

Tak samo jak "nie istnieje" ubikacja dla kobiet bo jest znaczek.
Jesli ktos powie takiemu, ze ma skrecic przy ubikacji w prawo, ten pojdzie wprost bo ta ubikacja dla niego "nie istnieje".

Powodzenia na twojej dalszej drodze.

[bimota]

> Problem polega na tym, ze drogowcy ustanowili kodeks dla ludzi potrafiacych abs
> trahowac przynajmniej na poziomie dziecka. Jak widac sa jednak tacy, dla ktoryc
> h i to za wiele.

Wychodzi na to, ze jest ich conajmniej tylu co tych "abstrahujacych", ci drudzy jednak nie potrafia wyciagnac z tego wnioskow... Prawidlowy wniosek jest taki, ze powinno sie tak oznakowac, by rozumieli jedni i drudzy tak jak nalezy, ale dla ciebie to abstrakcja, podobnie jak twe filozofie...

[hannl]

bimota napisał:

> Prawidlowy wniosek jest taki,
> ze powinno sie tak oznakowac, by rozumieli jedni i drudzy tak jak nalezy, ale
> dla ciebie to abstrakcja, podobnie jak twe filozofie...

Kominacje znakow, ograniczenie +ciezarowka to kombinacja stosowana powszechnie i rozumiana w calej Europie w takiej samej formie.

Poza kilkoma osobnikami na tym forum nie spotkalem do tej pory nikogo, kto mialby jakiekolwiek problemy z tymi piktogramami.

[hrabia-monter-christo]

bimota napisał:

> > Ale (to ograniczenie) jest. Czy moze go tam tez nie widzisz?

> Tabliczka informuje, ze mam go "nie widziec".

co innego info na znaku a co innego sam znak
skoro "sam" znak znosi - bezwarunkowo przeciez w PoRD - poprzednie ograniczenie, to znaczy ze znosi niezaleznie co na nim jest wypisane

[klemens1]

> skoro "sam" znak znosi - bezwarunkowo przeciez w PoRD - poprzednie ograniczenie
> , to znaczy ze znosi niezaleznie co na nim jest wypisane

Ale tabliczka określa że znak nie dotyczy osobówek. Czyli osobówek nie dotyczy ani nowe ograniczenie, ani fakt że znak miałby znosić ograniczenie dotychczasowe. Gdyby tabliczka określała, że samo ograniczenie dotyczy ciężarowych (a nie cały znak), to nie byłoby dyskusji.
Podobnie osobówek nie dotyczą znaki dla tramwajów - ani nie ustalają nowego ograniczenia, ani nie znoszą poprzedniego.

[bimota]

Wszystko pokreciliscie...

Nie sam znak znosi, tylko "info" na nim, a tabliczka wlasnie okresla, ze samo ograniczenie dotyczy...

[klemens1]

bimota napisał:

> Wszystko pokreciliscie...
>
> Nie sam znak znosi, tylko "info" na nim, a tabliczka wlasnie okresla, ze samo o
> graniczenie dotyczy...

B-33
Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę. Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje do:
1). wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,

Tabliczka wskazująca, że znak dotyczy samochodów ciężarowych, pojazdów specjalnych, pojazdów używanych do celów specjalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 t, oraz ciągników samochodowych

[bimota]

Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę. Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje do:
1). wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,

Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka wskazuje, że ograniczenie prędkości dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce.

[klemens1]

> Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na
> godzinę. Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje do:
> 1). wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,

Dla osobówek inna dopuszczalna prędkość nie została wprowadzona.
To, że niby została wprowadzona, bo znak ten kasuje poprzednie ograniczenie, a kasuje, bo została wprowadzona inna prędkość to zwykła tautologia.

> Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka wskazuje, że [b]ograniczenie prędkości[/
> b] dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce.

Niewątpliwie. Ale też cały znak - nie tylko ograniczenie - dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce. Ściślej - nie tylko jego, ale na pewno nie kierowców osobówek.

[bimota]

NO WLASNIE...

ALE CHYBA NIE TAUTOLOGIA, ANI NAWET PLEONAZM... :)

[hannl]

klemens1 napisał:

> > Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje do:
> > 1). wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub
> B-43,
>
> Dla osobówek inna dopuszczalna prędkość nie została wprowadzona.

Ale "znakiem B-33" "zostala wprowadzona" - nawet jesli dla ciezarowek.
Tym samym znosi poprzednie ograniczenie.

Ale zeby to zrozumiec trzeba opanowac myslenie logiczne przynajmniej na poziomie pierwszej klasy podstawowki.

[hannl]

klemens1 napisał:

> Ale tabliczka określa że znak nie dotyczy osobówek.

Ktory przepis mowi, ze "znak nie dotyczy osobowek"?

> Gdyby tabliczka określała, że samo ograniczenie dotyczy ciężarowych ( a nie cały znak), to nie byłoby dyskusji.

Tak wlasnie okresla to rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych:
"Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka, o której mowa w § 23 ust. 2, wskazuje, że OGRANICZENIE prędkości dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce.

> Podobnie osobówek nie dotyczą znaki dla tramwajów - ani nie ustalają nowego ogr
> aniczenia, ani nie znoszą poprzedniego.

Kolejny bullshit.
Kierowcy samochodow musza znac znaki B-33 i tabliczke T-23b i wiedziec co oznaczaja.
Nikt i nic od nich nie wymaga znajmosci znakow dla tramwajow.

Ad absurdum.

[nazimno]

Uregulowanie PoRD wymagaloby zatrudnienia matematyka-logika,
ktory prawnikom wyjasnilby pare spraw juz na samym poczatku,
a przede wszystkim wskazalby na absurdy tkwiace juz teraz w PoRD.

B-33 z definicji powinien odwolywac (resetowac)
poprzednie ograniczenie predkosci, jakie by ono nie bylo.

B-33 z tabliczka wprowadza nowa wartosc limitu, tu dla kategorii wskazanej
przy uzyciu T-23B, po tym tzw. "resecie", przez B-33 wykonanym.

Niestety definicje i okreslenia w PoRD sa do dupy
i jako takie prowadza czasem ad absurdum.

To znakolog powinien myslec ( jesli ma troche szarych komorek).

Podany przez Ciebie przyklad jest wlasnie przykladem
"ad absurdum", co sam pokazales, wiec

nie powinien byc przez znakologow w ogole brany pod uwage.


**********

W przypadku takiej oto sekwencji (jak poprzednio podalem):

B-33(40) .......... B-33(70) & T-23B

sytuacja absurdalna nie powstaje.

Uzasadnienie:

B-33(70) zresetowal 40-ke, a jednoczesnie wprowadzil 70-ke dla
wskazanych na tabliczce.

Tylko rozwiazanie jednoznaczne jest skuteczne,
wiec z pewnoscia wariant ze wskazaniem konkretnie odwolywanej predkosci:

B-33(40) .......... B-34(40) i ponad nim B-33(70) & T-23B
jest jasny i nie wymaga zadnych komentarzy.

Twoj przyklad powinno sie oznakowac tak, aby bylo jednoznacznie:

B-33(80) .......... B-33(80) - powtorzenie 80-ki dla osobowych (jesli ma byc podniesiony limit dalej w mocy)

natomiast ponad nim:

B-33(70) & T-23B - czyli 70-ka ciezarowych

I tyle.

[klemens1]

> Podany przez Ciebie przyklad jest wlasnie przykladem
> "ad absurdum", co sam pokazales, wiec
>
> nie powinien byc przez znakologow w ogole brany pod uwage.

Jest identyczny z 40 i dalej 70 + t-23b, tylko liczby na znakach są różne. Dlaczego więc jeden przykład jest absurdalny a drugi nie?

> W przypadku takiej oto sekwencji (jak poprzednio podalem):
>
> B-33(40) .......... B-33(70) & T-23B
>
> sytuacja absurdalna nie powstaje.
>
> Uzasadnienie:
>
> B-33(70) zresetowal 40-ke

Kierowców osobówek ten znak nie dotyczy. Znak który ich nie dotyczy nie może resetować ustaleń znaku który ich dotyczy. Jeżeli byłoby tak jak pieszesz, to w moim poprzednim przykładzie ciężarowe mogą jechać 70 a osobowe 50. Z jakichś względów jednak uznałeś ten przykład za absurdalny, pomimo że oznakowanie jest takie samo oprócz liczb na znakach.


> Twoj przyklad powinno sie oznakowac tak, aby bylo jednoznacznie:
>
> B-33(80) .......... B-33(80) - powtorzenie 80-ki dla osobowych (jesli ma byc po
> dniesiony limit dalej w mocy)
>
> natomiast ponad nim:
>
> B-33(70) & T-23B - czyli 70-ka ciezarowych
>
> I tyle.

Tylko że ciężarowych dotyczą oba znaki. Mogą sobie wybierać który jest ważniejszy? Czy może liczy się kolejność czytania znaków - od dołu go góry? Ale w takim przypadku kierowca osobówki znowu dostaje (wg ciebie) reseta 80 przez ciężarową 70.

[nazimno]

Przeciez pisales o checi zachowania podniesionego limitu do 80-ki w obszarze miejskim.

Wiec powtorzona 80-ke biora dla siebie osobowki, aby reset
nie ustawil 50-ki wlasnie dla nich.

Tylko ciezarowcy dostaja 70-ke i gdzie jest konflikt, co?

Reset jest operacja bezwarunkowa i z "dotyczeniem" nie ma nic wspolnego.
Co tu jest absurdalnego?

I jeszcze to znalazlem:

[nazimno]

Ograniczenie prędkości, B-33

Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę. Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje do:

1). wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,
2). umieszczenia znaku D-40 oznaczającego początek strefy zamieszkania,
3). umieszczenia znaków oznaczających odpowiednio początek lub koniec obszaru zabudowanego.
Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka wskazuje, że ograniczenie prędkości dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce.
Znak B-33, określający dopuszczalną prędkość większą niż 60 km/h, umieszczony na obszarze zabudowanym, dotyczy samochodu osobowego, motocykla i samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t., z wyjątkiem:
1). pojazdu przewożącego materiały niebezpieczne
2). pojazdu z urządzeniem wystającym do przodu więcej niż 1,5 m od siedzenia kierującego
3). pojazdu holującego pojazd silnikowy
4). motocykla, którym przewozi się dziecko w wieku do lat 7
5). samochodu ciężarowego przewożącego osoby poza kabiną kierowcy.

[klemens1]

> Wiec powtorzona 80-ke biora dla siebie osobowki, aby reset
> nie ustawil 50-ki wlasnie dla nich.

Stąd też pytanie, czy znaki powinno się czytać od dołu - wtedy 70 ciężarowa na górze kasuje 80 dla osobówek na dole, czy od góry - wtedy ciężarowe mogą 70 które jest kasowane od razu przez 80.

Pytałem też, co w sytuacji gdy ograniczenie dla osobówek jest najpierw, a za x metrów ograniczenie dla ciężarówek.
Przypominam:
Obszar zabudowany.
....
B-33 (80)
....
B-33 (70) + T-23b
Z jaką prędkością mogą teraz jechać osobowe?

Napisałeś że powyższy przykład jest absurdalny, gdy tymczasem jest on identyczny z moim poprzednim, tylko ograniczenia są inne. Sprawdzam więc twój algorytm na nieco innych danych.

[hannl]

klemens1 napisał:

> Napisałeś że powyższy przykład jest absurdalny, gdy tymczasem jest on identyczny z moim
> poprzednim,

1. Nie jest identyczny.
2. Jest absurdalny, bo w opisanej sytuacji nie postawilby go zaden trzezwy znakolog.

Ciagle gonisz w pietke.
Przerabialismy ten temat juz kilka lat temu, gdy tlumaczylem ci, ze skakanie na glowke do wiaderka nie jest identyczne ze skakaniem na glowke do basenu olimpijskiego, choc w obu przypadkach skakalbys do wody.

Bo warunki sa inne!

[nazimno]

W przykladzie "hannl" z samego poczatku NIC nie ma o terenie zabudowanym i predkosci domyslnej 50 km/h - przeczytaj.

Stad moja tamta odpowiedz do tamtej sytuacji.

Jesli przyjac zasade resetu (kasowania bezwzglednego), a ona jest logiczna,
to podana przez Ciebie kombinacja: B-33 (80) .... B-33(70)&T-23b

w ogole nie powinna byc w sytuacji obszaru miejskiego (domyslna 50-ka) zastosowana,

poniewaz doprowdzilaby do absurdu, ze ciezarowki moga wiecej niz osobowki,
chyba, ze jakis chory znakolog tak wlasnie chce.

Jedynym rozsadnym i czytelnym wowczas wyjsciem jest:

B-33 (80) ....B-33(80) / B-33(70)&T-23b

Nawet malo rozgarniety z osobowki i malo rozgarniety z ciezarowki
wykapuje, o co chodzi, gdy to zobaczy.

PS
Jesli sprawdzasz algorytm na innych danych, to i te dane musza nalezec
do dziedziny mozliwej do interpretacji, przy zalozonych warunkach.

W przeciwnym wypadku nie ma to sensu, powstaja absurdy.

Czy istnieja logarytmy z liczb ujemnych?

Czy wyrazenie logarytmowane moze sie nagle stac ujemne,
a Ty bedziesz obliczal dalej logarytm?

Napisalem tez, ze PoRD posiada wyrazna luke w definicjach i ich
konsekwencjami sa ciagle spory wszystkich ze wszystkimi.

Zasada kasowania, albo resetu wiele spraw upraszcza
i uwalnia maluczkich od rozwazan filozoficznych.

Jakis logik powinien te stajnie wyplukac strumieniem tak jak zrobiono to ze stajnia Augiasza.

Na marginesie...

[nazimno]

Analizowanie tego pisma PoRD, i to wcale nie swietego, coraz bardziej sklania mnie
do uznania go za szatanskie wersety.

[bimota]

Wiec nadal jest absurd, w czym ten jest gorszy od tamtego ? :P

[klemens1]

> Jesli przyjac zasade resetu (kasowania bezwzglednego), a ona jest logiczna,
> to podana przez Ciebie kombinacja: B-33 (80) .... B-33(70)&T-23b
>
> w ogole nie powinna byc w sytuacji obszaru miejskiego (domyslna 50-ka) zast
> osowana,

Jeżeli nie przyjmować zasady resetu, a nieprzyjmowanie to jest logiczne, spotkana przeze mnie konfiguracja B-33 (40) ... B-33 (70)&T-23b w ogóle nie powinna być w jakiejkolwiek sytuacji.

> poniewaz doprowdzilaby do absurdu, ze ciezarowki moga wiecej niz osobowki,
> chyba, ze jakis chory znakolog tak wlasnie chce.

Absurdów w oznakowaniu jest tyle, że to byłby jeden z mniej istotnych.

> Jedynym rozsadnym i czytelnym wowczas wyjsciem jest:
>
> B-33 (80) ....B-33(80) / B-33(70)&T-23b

Ale to prowadzi do kolejnego absurdu, o którym pisałem:
Albo znaki czytamy w kolejności od góry do dołu i ciężarówki mogą jechać 80, albo od dołu do góry i osobówki mogą jechać najwyżej 50.
Przy mojej interpretacji tego absurdu nie ma. To tak w kwestii tego co niżej.

> PS
> Jesli sprawdzasz algorytm na innych danych, to i te dane musza nalezec
> do dziedziny mozliwej do interpretacji, przy zalozonych warunkach.
>
> W przeciwnym wypadku nie ma to sensu, powstaja absurdy.

[hannl]

klemens1 napisał:

> Jeżeli nie przyjmować zasady resetu, a nieprzyjmowanie to jest logiczne,

Nie, nie jest logiczne. Zasada resetu jest prosta i logiczna, pozwala bardzo uproscic oznakowanie i zredukowac ilosc znakow.

> Ale to prowadzi do kolejnego absurdu, o którym pisałem:
> Albo znaki czytamy w kolejności od góry do dołu i ciężarówki mogą jechać 80, al
> bo od dołu do góry i osobówki mogą jechać najwyżej 50.

Nie ma absurdu, sa tylko kierowcy nie radzacy sobie z logika na poziomie podstawowki.

[klemens1]

> > Ale to prowadzi do kolejnego absurdu, o którym pisałem:
> > Albo znaki czytamy w kolejności od góry do dołu i ciężarówki mogą jechać
> 80, al
> > bo od dołu do góry i osobówki mogą jechać najwyżej 50.
>
> Nie ma absurdu, sa tylko kierowcy nie radzacy sobie z logika na poziomie podsta
> wowki.

Jaka jest więc logika na poziomie podstawówki odczytywania znaków jeden nad drugim, jeżeli - w zależności od kolejności ich odczytywania - kasują one znaczenie znaku poprzedniego?

[hannl]

klemens1 napisał:

> Jaka jest więc logika na poziomie podstawówki odczytywania znaków jeden nad dru
> gim, jeżeli - w zależności od kolejności ich odczytywania - kasują one znaczeni
> e znaku poprzedniego?

"kasuja" tylko w przypadku uposledzonych.

tabliczka z inforamacja jakiego rodzaju pojazdow dotyczy ograniczenie znajduje sie zawsze POD odpowiednim ograniczeniem.

Czytajac od gory:
80-tka znosi poprzednie ograniczenie i wprowadza generalnie nowe.
70 pod, jako ze z tabliczka wprowadza ograniczenie dla ciezarowek.

Czytajac od dolu:
70-tka z tabliczka znosi poprzednie ograniczenia i wprowadza nowe ograniczenie do 70-tki dla ciezarowek.
80-tka wprowadza nowe ograniczenie dla pozostalych pojazdow.

Skad wiem, ze znow bedziesz calkowicie bezradny?

[klemens1]

> Czytajac od gory:
> 80-tka znosi poprzednie ograniczenie i wprowadza generalnie nowe.
> 70 pod, jako ze z tabliczka wprowadza ograniczenie dla ciezarowek.

i kasuje 80 dla osobowych - wg twojej logiki

> Czytajac od dolu:
> 70-tka z tabliczka znosi poprzednie ograniczenia i wprowadza nowe ograniczenie
> do 70-tki dla ciezarowek.
> 80-tka wprowadza nowe ograniczenie dla pozostalych pojazdow.

czyli dla ciężarówek też - wg twojej logiki

> Skad wiem, ze znow bedziesz calkowicie bezradny?

Bo zaprezentowałeś logikę wg której wychodzą bzdury.

[bimota]

Pomoge Hani, bo 200 lat bedzie filozofowac...

Jesli sa na 1 slupku, to czytamy wszystko na raz.

Ciezarowka stosuje sie do 70, co jednoczesnie jest zgodne z 80. Czyli moze sie stosowac do obu na raz. Odwrotnie to by byla zagadka... :)

W ogole nie rozumiesz kasowania (resetu)

[nazimno]

B-33, jakikolwiek B-33, kasuje TO, CO BYLO POPRZEDNIO DO MIEJSCA JEGO POSTAWIENIA.

Kasowanie to nie jest kasowaniem "tego na gorze", ani nie jest kasowaniem "tego na dole",
(na jednym slupku) - jest po prostu kasowaniem POPRZEDNICH ograniczen.

Jesli na jednym slupku sa dwa B-33, jeden z tabliczka, drugi bez tabliczki,
to od miejsca postawienia slupka wiadomo, co ma byc robione.

Twoje dywagacje o kolejnosci czytania (z gory na dol, z dolu do gory) sa wytworem czegos, czego ja nie mam zamiaru nazywac. Wiadomo tylko ze pewna czynnosc fizjologiczna
warto wykonywac jednak z gory na dol.


Jeden znak wprowadza 80 - dla osobowych.
Drugi znak wprowadza 70 - dla ciezarowych (tabliczka)
I tyle.

[hannl]

nazimno napisał:

> B-33, jakikolwiek B-33, kasuje TO, CO BYLO POPRZEDNIO DO MIEJSCA JEGO POSTAWIEN
> IA.
>
> Kasowanie to nie jest kasowaniem "tego na gorze", ani nie jest kasowaniem "tego
> na dole",
> (na jednym slupku) - jest po prostu kasowaniem POPRZEDNICH ograniczen.
>
> Jesli na jednym slupku sa dwa B-33, jeden z tabliczka, drugi bez tabliczki,
> to od miejsca postawienia slupka wiadomo, co ma byc robione.
>
> Twoje dywagacje o kolejnosci czytania (z gory na dol, z dolu do gory) sa wytwo
> rem czegos, czego ja nie mam zamiaru nazywac. Wiadomo tylko ze pewna czynnosc f
> izjologiczna
> warto wykonywac jednak z gory na dol.
>
>
> Jeden znak wprowadza 80 - dla osobowych.
> Drugi znak wprowadza 70 - dla ciezarowych (tabliczka)
> I tyle.

Mozesz zapomniec. Jak widza tabliczke, to dla nich "nie istnieje" nawet to, co jest, co widza i na czym nawet wisi tabliczka. Jak ten magiczny plaszcz Harrego :)

[klemens1]

> B-33, jakikolwiek B-33, kasuje TO, CO BYLO POPRZEDNIO DO MIEJSCA JEGO POSTAWIEN
> IA.

I tu powinien nastąpić cytat z przepisów, który by potwierdził tezę że B-33 kasuje to co było poprzednio do miejsca jego postawienia, a jeżeli jest razem to nie kasuje.

> Twoje dywagacje o kolejnosci czytania (z gory na dol, z dolu do gory) sa wytwo
> rem czegos, czego ja nie mam zamiaru nazywac. Wiadomo tylko ze pewna czynnosc f
> izjologiczna
> warto wykonywac jednak z gory na dol.

Naprawdę chcesz przejść w tryb pyskowania?

> Jeden znak wprowadza 80 - dla osobowych.
> Drugi znak wprowadza 70 - dla ciezarowych (tabliczka)
> I tyle.

I tu znowu zabrakło wsparcia ze strony przepisów.

Przeczytaj sobie (uwaznie) to:

[nazimno]

Cytat z przepisow:

§ 27. 1.Znak B-33 "ograniczenie prędkości" oznacza zakaz przekraczania
prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę.

Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje, z zastrzeżeniem ust. 4 i § 32,

do miejsca:

1) wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,


( to wlasnie zasada "kasowania/resetu, a poniewaz nie zawiera ona filozoficznaych stwierdzen
o malzenstwach pomiedzy znakami, wiec nie nalezy ich na sile tworzyc, gdy jest ich np. dwa na jednym slupku, stosujac mentalnosc i zdolnosci wnioskowania wiejskiego filozofa)


2) umieszczenia znaku D-40 oznaczającego początek strefy zamieszkania,
3) umieszczenia znaków oznaczających odpowiednio początek lub koniec obszaru zabudowanego,
o których mowa w § 58 ust. 3 i w § 114 ust. 1 pkt 1 i 2.

2.Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka, o której mowa w § 23 ust. 2,
wskazuje, że ograniczenie prędkości dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce.
3.Znak B-33, określający dopuszczalną prędkość większą niż 60 km/h,
umieszczony na obszarze zabudowanym, dotyczy samochodu osobowego,
motocykla i samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t, z wyjątkiem:

1) pojazdu przewożącego materiały niebezpieczne, o którym mowa w art. 20 ust. 5 ustawy,
2) pojazdu z urządzeniem wystającym do przodu więcej niż 1,5 m od siedzenia kierującego, o którym mowa w art. 20 ust. 6 pkt 2 ustawy,
3) pojazdu holującego pojazd silnikowy, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy,
4) motocykla, którym przewozi się dziecko w wieku do lat 7, o którym mowa w art. 20 ust. 6 pkt 3 ustawy,
5) samochodu ciężarowego przewożącego osoby poza kabiną kierowcy, o którym mowa w art. 63 ust. 2 pkt 4 ustawy.


4.Znak B-34 "koniec ograniczenia prędkości" oznacza odwołanie ograniczenia prędkości wprowadzonego znakiem B-33.

.......................................................................


I na koniec, cytuje:

"I tu znowu zabrakło wsparcia ze strony przepisów."

To stwierdzenie jest znow skutkiem calkowitego zrozumienia relacji logicznych,
ktore zawarte sa w komentarzu do znaku B-33, a takze stosowania
mentalnosci wiejskiej filozofii.

PS
Gdybym nawet przeszedl w tryb pyskowania, to zrozumienie tego przez Ciebie, natrafiloby na jeszcze wiekszy "opor wlasciwy". Wiec zabieg ten bylyby bezskuteczny.

Err: po: "wiejskiej filozofii" mial byc "?"

[nazimno]

...

[klemens1]

> Cytat z przepisow:
>
> § 27. 1.Znak B-33 "ograniczenie prędkości" oznacza zakaz przekraczania
> prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę.
>
> Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje, z zastrzeżeniem ust. 4
> i § 32,
>
> do miejsca:
>
> 1) wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,
>

Z punktu widzenia kierowcy samochodu osobowego, żadna inna dopuszczalna prędkość nie została wprowadzona.
T-23b:
Tabliczka wskazująca, że znak dotyczy samochodów ciężarowych, pojazdów specjalnych, pojazdów używanych do celów specjalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 t, oraz ciągników samochodowych

Powyższy przepis mówi, że kierowca osobówki ma ten znak ignorować i że znak ten w żaden sposób nie ma wpływać na jego zachowanie. Gdyby nie słowo "znak" w przepisie, uznałbym że ograniczenie do 70 dla ciężarowych oznacza że poprzednie ograniczenie dla osobowych jest anulowane.

[bimota]

Ale ograniczenie tez nie dotyczy osobowek. A ograniczenie obowiazuje do nowego ograniczenia, sam znak nie wystarczy.

[klemens1]

Ale jakieś nowe ograniczenie jest wprowadzone. Chociaż tyle - bo przy obecnych przepisach znak nie dotyczy osobówek, więc ich kierowcy nie powinni się w ogóle tym znakiem interesować.