Po to należy zapinać pasy!

[1realista]

www.dzienniklodzki.pl/artykul/3656876,smiertelny-wypadek-na-przybyszewskiego-kierowca-zostal-wyrzucony-z-samochodu-zdjeciafilm,1,6,id,t,sm,sg.html

[only_the_godfather]

Winę oczywiście ponosi kierowca forda, ale gdyby ten z matiza miał zapięte pasy to mogli by spisać oświadczenie i pojechać do domu, ewentualnie ten z forda dostał by mandat jak by uparli się na policję. A tak facetowi pozostaje tylko wynająć dobrego papugę który udowodni że nie zapięcie pasów przez kierowcę matiza przyczyniło się do skutków wypadku.

[oixio]

Nie sądzę, by przy tak dużej bocznej sile uderzenia pasy cokolwiek pomogły.
Głowa w takie sytuacji jest niechroniona i nastąpiłoby zerwanie kręgów szyjnych.

[only_the_godfather]

Patrząc po tym jakie są uszkodzenia to i tak nie sądzę by to się zakończyło śmiercią. Podejrzewam że i tak do zgonu najbardziej przyczyniło się nie uderzenie głową w bok, a to że facetem rzucało po całym samochodzie i wypadnięcie z tego auta.

[1realista]

Jakiej duzej sile bocznej? Popatrz na zniszczenia pojazdów. Są naprawdę niewielkie. Prędkość zderzenia wynosiła podejrzewam jakieś 25km/h. Może 30 km/h. Nie więcej. Zwykła stłuczka jakich na ulicach są tysiące. Tyle że niezapięcie pasów skutkowało "kukiełką" wewnątrz pojazdu. I wyrzuceniem na zewnątrz. Wystarczyło zapić pasy i skończyłoby się poturbowaniem.

[samspade]

A czy przy 30km/h wypadl by przez drzwi pasazera? wczesniej trafiajac w szybe.

[tbernard]

> Jakiej duzej sile bocznej? Popatrz na zniszczenia pojazdów. Są naprawdę niewiel
> kie. Prędkość zderzenia wynosiła podejrzewam jakieś 25km/h. Może 30 km/h. Nie w
> ięcej. Zwykła stłuczka jakich na ulicach są tysiące.

Wątpliwe te szacowania. Stłuczka to raczej nie była. Nigdy nie dowiemy się o przebiegu w wersji z pasem zapiętym. A swoją drogą to skąd wiadomo, że nie miał pasów zapiętych? Może po prostu siła uderzenia spowodowała urwanie pasów.

[1realista]

bo widać pasy na słupku kierowcy ?

[duplik]

Nakazać jazdę w kaskach.

Może to ironiczne, ale dlaczego nie, może półgłówki zaczną myśleć zanim ruszą.

[qqbek]

oixio napisał:

> Nie sądzę, by przy tak dużej bocznej sile uderzenia pasy cokolwiek pomogły.
> Głowa w takie sytuacji jest niechroniona i nastąpiłoby zerwanie kręgów szyjnych
> .

Otóż to.
Większość domorosłych "ekspertów" widząc skutki zderzenia bocznego zazwyczaj nie oszacuje poprawnie (zaniży znacznie) prędkości zderzenia.
To nie było raczej 20km/h lecz bliżej 50km/h. Tylko jak w twardy stały obiekt bokiem uderzasz (na przykład betonową latarnię), to jest "masakra". Samochody są dużo "twardsze" po bokach niż z przodu i z tyłu... bo muszą. Znajomy kiedyś Smarta skasował stojąc na skrzyżowaniu... i potem się podobno sprawca dziwił, że jego samochód (który najechał na stojących przed przejściem, "bijąc" w Smarta jako pierwszego) jest rozbity, że rozbity jest samochód w który walnął Smart (czyli kolejny "w kolejce do bicia") a Smart jest relatywnie nienaruszony.

[1realista]

to jest matiz. Ekonomiczna konstrukcja zaprojektowana w latach 90-tych. Samochód w którym przedszkolak potrafi pogiąć blachę palcem. Rzuć okiem na uszkodzenia drugiego pojazdu. To z jaką prędkością było zderzenie że nawet koła nie były uszkodzone?
Tu było kluczowe uderzenie boczne które przestawiło mocno w bok lekki pojazd jakim jest matiz. Na kierowcę działała bezwładność którą mogły zniwelować pasy. Skoro ich nie miał zapiętych to poobijał się o wnętrze i wypadł. Naprawdę szkoda bo to naprawdę zderzenia jakich wiele i nie kończą się tak tragicznie. Dla mnie jest to przykład dlaczego należy być terrorystą i wymuszać zapinanie pasów przez pasażerów. Samemu też zapiąć. Po uszkodzeniach pojazdów widać że to była stłuczka. Zresztą przemieszczenie pojazdów od miejsca zderzenia jest niewielkie. Silniejsze uderzenia wywracaja pojazdy. Nie ma też uszkodzeń szyb poza bocznymi ze strony uderzenia. Zderzenie przy 50 km/h potrafi gorzej zdemolować pojazdy. Nieszczęśliwy ale głupi wypadek.

[bimota]

DLATEGO RACZEJ POWINNO SIE KARAC ZA PRZYCZYNY, NIE SKUTKI...

[ocala]

8 lat ? Nie uważacie, że to trochę za dużo? W tym konkretnym wypadku, rzecz jasna.

[edek40]

> 8 lat ? Nie uważacie, że to trochę za dużo?

Skadze. To nawet za malo. Jak kary beda wyzsze Polacy przestana powodowac wypadki.

[ocala]

edek40 napisał:

> > 8 lat ? Nie uważacie, że to trochę za dużo?
>
> Skadze. To nawet za malo. Jak kary beda wyzsze Polacy przestana powodowac wypad
> ki.

To też prawda. Jeśli wina będzie udowodniona i powstała na skutek działań z premedytacją ( a do takich zalicza się niedostosowanie prędkości do warunków drogowych) to owszem - 8 lat jest ok ale tu był błąd kierowcy Forda raczej nieumyślny.

[edek40]

> To też prawda. Jeśli wina będzie udowodniona i powstała na skutek działań z pre
> medytacją ( a do takich zalicza się niedostosowanie prędkości do warunków drogo
> wych) to owszem - 8 lat jest ok ale tu był błąd kierowcy Forda raczej nieumyśln
> y.

Jak to? Przeciez rozwijal predkosc, a ta, jak wiemy, zabija i dlatego musi byc o 10 mniejsza.

[ocala]

edek40 napisał:

> > To też prawda. Jeśli wina będzie udowodniona i powstała na skutek działań
> z pre
> > medytacją ( a do takich zalicza się niedostosowanie prędkości do warunków
> drogo
> > wych) to owszem - 8 lat jest ok ale tu był błąd kierowcy Forda raczej nie
> umyśln
> > y.
>
> Jak to? Przeciez rozwijal predkosc, a ta, jak wiemy, zabija i dlatego musi byc
> o 10 mniejsza.

Tu nie ma mowy o prędkości tylko o umyślności lub jej braku w efekcie której doszło do zdarzenia.

[edek40]

> Tu nie ma mowy o prędkości

O predkosci jest zawsze. Nawet wtedy, gdy glowna umyslnie jedzie 10 wiecej, a biedaczej nieumyslnie mu wyjezdza.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tu nie ma mowy o prędkości
>
> O predkosci jest zawsze. Nawet wtedy, gdy glowna umyslnie jedzie 10 wiecej, a b
> iedaczej nieumyslnie mu wyjezdza.

Mówimy o tym przypadku. Tu nikomu policja nie zarzuciła nadmiernej prędkości tylko złamanie przepisów dot. pierwszeństwa przejazdu.

[edek40]

> Mówimy o tym przypadku. Tu nikomu policja nie zarzuciła nadmiernej prędkości ty
> lko złamanie przepisów dot. pierwszeństwa przejazdu.

Ale przeciez lektury tego forum wiemy, ze nadmierna predkosc powoduje nieustepowanie. A w razie kolizji kazda predkosc okazuje sie nadmierna.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Mówimy o tym przypadku. Tu nikomu policja nie zarzuciła nadmiernej prędko
> ści ty
> > lko złamanie przepisów dot. pierwszeństwa przejazdu.
>
> Ale przeciez lektury tego forum wiemy, ze nadmierna predkosc powoduje nieustepo
> wanie.

No oczywiście ale tu nie miało to miejsca.

>A w razie kolizji kazda predkosc okazuje sie nadmierna.

No właśnie tutaj nie. Tu prędkość nie była nadmierna.

[edek40]

> No właśnie tutaj nie. Tu prędkość nie była nadmierna.

Byla kolizja? Byla. Doszo do kontaktu blach? Doszlo. Predkosc zatem byla nadmierna, jakbys sie nie napinal.

Te prosta prawde opanowali nasi wladcy do perfekcji i krzewia ja wszem i wobec. Ciekawe, ze Cie to ominelo.

[ocala]

Policja nic nie wspomniała o prędkości co wystarczająco dobitnie zadaje kłam twojej opinii, że zawsze tak policja mówi.

[edek40]

> Policja nic nie wspomniała o prędkości co wystarczająco dobitnie zadaje kłam tw
> ojej opinii, że zawsze tak policja mówi.

To moze choc niedostosowanie?

Miej litosc. MOj swiat sie zawali.

[ocala]

O tym też nie było mowy. Jedynie o wymuszeniu pierwszeństwa

[edek40]

> O tym też nie było mowy. Jedynie o wymuszeniu pierwszeństwa

Ale przeciez dzieki zbawiennej roli tego forum wiemy, ze wymuszenie powstaje z uwagi na nadmierna lub niedostosowanie tego na glownej.

Swiat sie wali.

Tu nie!?

[ocala]

Czasami tak się dzieje ale nie w tym przypadku.

[edek40]

> Czasami tak się dzieje ale nie w tym przypadku.

Skoro czasami, to czemu STALE jest ograniczona predkosc na skrzyzowaniu na GLOWNEJ?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Czasami tak się dzieje ale nie w tym przypadku.
>
> Skoro czasami, to czemu STALE jest ograniczona predkosc na skrzyzowaniu
> na GLOWNEJ?

Temu, by tylko czasamitak się działo a nie zawsze. I odnosi to skutek taki jak tu.

[edek40]

> Temu, by tylko czasamitak się działo a nie zawsze. I odnosi to skutek ta
> ki jak tu.

A nie lepiej zakazac, ale tak na prawde, wyjazdu z podporzadkowanej bez patrzenia. A jesli juz stawiac policje to na podporzadkowanej, a nie glownej?

[ocala]

edek40 napisał:

> nie lepiej zakazac, ale tak na prawde, wyjazdu z podporzadkowanej bez patrzen
> ia.

No przecież masz obowiązek patrzenia.

>A jesli juz stawiac policje to na podporzadkowanej, a nie glownej?

A dlaczego? Na głównej nie są łamane przepisy? Powiem szczerze, że chyba jeszcze bardziej na niej niż na podporządkowanej.

[edek40]

> No przecież masz obowiązek patrzenia.

Jasne!!!

Ale egzekwowany jest pomiarem predkosci na kim innym.

> A dlaczego? Na głównej nie są łamane przepisy? Powiem szczerze, że chyba jeszcz
> e bardziej na niej niż na podporządkowanej.

Oczywiscie. Wiem i pamietam. Jak sie jedzie glowna powyzej administracyjnego limitu (o ktorym wyjezdzajacy z podporzadkowanej nie jest informowany), powoduje to wyjazd z podporzadkowanej bez patrzenia. Niezaleznie od tego, czy jadacy glowna jedzie 70 na 50, czy 90 na 70 czy 110 na 90 km/h. Zawsze przekroczenie generuje wyjazd bez patrzenia. Tak juz jest i juz. Nie ma co z tym dyskutowac. Dlatego tylko jeden raz w zyciu widzielem prog zwalniajacy na podporzadkowanej...

[ocala]

edek40 napisał:

> > No przecież masz obowiązek patrzenia.
>
> Jasne!!!
>
> Ale egzekwowany jest pomiarem predkosci na kim innym.

Nie, egzekwowany jest mandatem jeśli przez nieuwagę wjechałeś na skrzyżowanie.


> > A dlaczego? Na głównej nie są łamane przepisy? Powiem szczerze, że chyba
> jeszcz
> > e bardziej na niej niż na podporządkowanej.
>
> Oczywiscie. Wiem i pamietam.

No to o co ci chodzi? Dlaczego łapać łamiących na podporządkowanej zamiast na wszystkich?

[edek40]

> Nie, egzekwowany jest mandatem jeśli przez nieuwagę wjechałeś na skrzyżowanie.

Oczywiscie pod warunkiem, ze sprawca przezyje. To tez "metoda". Karanie po fakcie...

> No to o co ci chodzi?

O rownowage.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie, egzekwowany jest mandatem jeśli przez nieuwagę wjechałeś na skrzyżow
> anie.
>
> Oczywiscie pod warunkiem, ze sprawca przezyje. To tez "metoda". Karanie po fakc
> ie...

Czytasz co piszesz? Maja ukarać przed faktem? Zanim dojedzie do skrzyżowania mają go ukarać bo za 10 sekund się nie obejrzy?


> > No to o co ci chodzi?
>
> O rownowage.

No i jest równowaga. Łapią i na głównej z pierwszeństwem i na podporządkowanej.

[edek40]

> Czytasz co piszesz? Maja ukarać przed faktem?

No fakt. Trudno bedzie. Stoja na glownej i mierza predkosc...

> No i jest równowaga. Łapią i na głównej z pierwszeństwem i na podporządkowanej.

Pokaz mi jakies wiarygodne dane, potwierdzajace Twoje rewelacje.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Czytasz co piszesz? Maja ukarać przed faktem?
>
> No fakt. Trudno bedzie. Stoja na glownej i mierza predkosc...

Trudno będzie bo przed faktem ukarać nie można.


> > No i jest równowaga. Łapią i na głównej z pierwszeństwem i na podporządko
> wanej.
>
> Pokaz mi jakies wiarygodne dane, potwierdzajace Twoje rewelacje.


Myslisz, że ktokolwiek zbiera dane na temat rozkładu procentowego gdzie i jak suszą? Dziś mnie raz suszyli na podporządkowanej i raz na główniejszej lotny patrol na żyrardowskich tablicach kogoś zatrzymał.

[edek40]

> Trudno będzie bo przed faktem ukarać nie można.

Ukarac nie, ale wytresowac tak. Dlatego pisalem o 70 km/h w OZ, calkowicie bezkarnym i 50 km/h tylko formalnie w OZ, za to na dwujezdniowce.

> Myslisz, że ktokolwiek zbiera dane na temat rozkładu procentowego gdzie i jak s
> uszą?

Alez skad? Musiliby napisac o tym, ze susza glownie na dlugich prostych.

Chodzi mi o rozklad ilosci manadatow w zaleznosci od wykroczenia.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Trudno będzie bo przed faktem ukarać nie można.
>
> Ukarac nie, ale wytresowac tak.

Ile ty masz tak naprawdę lat?


> > Myslisz, że ktokolwiek zbiera dane na temat rozkładu procentowego gdzie i
> jak s
> > uszą?
>
> Alez skad? Musiliby napisac o tym, ze susza glownie na dlugich prostych.

I co w tym złego?



> Chodzi mi o rozklad ilosci manadatow w zaleznosci od wykroczenia.

To znaczy co?

[edek40]

> I co w tym złego?

Absolutnie nic.

No moze poza tym, ze wobec skromnych sil i srodkow nie ma ich tam, gdzie przydaliby sie bardziej. Znaczy sa. Raz widzialem na filmiku w jutubie....

[ocala]

edek40 napisał:

> > I co w tym złego?
>
> Absolutnie nic.
>
> No moze poza tym, ze wobec skromnych sil i srodkow nie ma ich tam, gdzie przyda
> liby sie bardziej. Znaczy sa. Raz widzialem na filmiku w jutubie....

Nie ma na świecie policji która mogłaby suszyć wszędzie. Nasi nie są wyjątkiem i suszą pospołu i tu i tam.

[edek40]

> Nie ma na świecie policji która mogłaby suszyć wszędzie.

Twierdzisz, ze to glowne zajecie polizji na swiecie?

> Nasi nie są wyjątkiem i suszą pospołu i tu i tam.

Sam widzialem!!! Pod pewna szkola suszyli dwa razy. W czasie wakacji. Teraz nie susza...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie ma na świecie policji która mogłaby suszyć wszędzie.
>
> Twierdzisz, ze to glowne zajecie polizji na swiecie?
>
> > Nasi nie są wyjątkiem i suszą pospołu i tu i tam.

Na świecie nie bo np w Indiach nie suszą. W Europie jak najbardziej tak.


> Sam widzialem!!! Pod pewna szkola suszyli dwa razy. W czasie wakacji. Teraz nie
> susza...
I co w tym niedorzecznego?

[edek40]

> Na świecie nie bo np w Indiach nie suszą. W Europie jak najbardziej tak.

No coz. To zapewne bujdy na resorach, ale moj znajomy zostal zatrzymany przez niemiecka policje na autostradzie, poniewaz... jechal zbyt wolno. Jechal z przyczepa, bal sie mandatow, wiec ciagnal 80 km/h. Polizei nakazala mu albo przyspieszyc do blisko 90 km/h (czyli podobnie, jak wiekszosc ciezarowek), albo zjechac.

I wszystko to bez suszarki!!!

Skad sie wzieli, jak go wypatrzyli, dlaczego nie zatrzymali sie gdzies za krzakiem i nie wlepili mu mandatu, gdy pojechal 81 km/h?

> I co w tym niedorzecznego?

W czasie wakacji dzieci nie chodza do szkoly.

Teraz chodza.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Na świecie nie bo np w Indiach nie suszą. W Europie jak najbardziej tak.
>
> No coz. To zapewne bujdy na resorach, ale moj znajomy zostal zatrzymany przez n
> iemiecka policje na autostradzie, poniewaz... jechal zbyt wolno.

U nas też byś zapłacił za jazdę zbyt wolną po autostradzie.

[edek40]

> U nas też byś zapłacił za jazdę zbyt wolną po autostradzie.

1. jechal 80 km/h

2. nie zaplacil

[ocala]

edek40 napisał:

> > U nas też byś zapłacił za jazdę zbyt wolną po autostradzie.
>
> 1. jechal 80 km/h
>
> 2. nie zaplacil

I co, i jaka różnica pomiędzy D a PL?

[edek40]

> I co, i jaka różnica pomiędzy D a PL?

Myslisz, ze w Polsce ktokolwiek w ogole obserwuje kamery (jesli w ogole sa, bo jakos nie widzialem)?

Myslisz, ze policja ruszylaby d..pe po tak niedochodowe wykroczenie?

Myslisz, ze gdyby jednak ruszyli d..pe, odstapiliby od mandatu?

Myslisz, ze nakazaliby szybsza (nic w KD) jazde?

[ocala]

edek40 napisał:

> > I co, i jaka różnica pomiędzy D a PL?
>
> Myslisz, ze w Polsce ktokolwiek w ogole obserwuje kamery

Po wklejeniu filmu o kierowcach Hondy którzy "dpieroco stracili ciśnienie w oponach" myślę, że tak. Natychmiast dostali mandat.


> Myslisz, ze policja ruszylaby d..pe po tak niedochodowe wykroczenie?
Biorąc powyższe pod uwagę - tak.


> Myslisz, ze gdyby jednak ruszyli d..pe, odstapiliby od mandatu?


Nie. Nie powinni.


> Myslisz, ze nakazaliby szybsza (nic w KD) jazde?

Nie znam różnic szczegółowych pomiędzy D oraz PL. . Nigdy nie musiałem ich znać.

[edek40]

> Nie. Nie powinni.

A w Niemczech odstapili. Czy to oznacza, ze u nich z utrzymywaniem porzadku i bezpieczenstwa jest o wiele gorzej niz u nas?

> Nie znam różnic szczegółowych pomiędzy D oraz PL. . Nigdy nie musiałem ich znać

SV nie widac?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie. Nie powinni.
>
> A w Niemczech odstapili. Czy to oznacza, ze u nich z utrzymywaniem porzadku i b
> ezpieczenstwa jest o wiele gorzej niz u nas?

Nie. Oznacza, że jest tak samo.

> > Nie znam różnic szczegółowych pomiędzy D oraz PL. . Nigdy nie musiałem ic
> h znać
>
> SV nie widac?

Co ma być widać w SV?

[edek40]

> Co ma być widać w SV?

Podobienstwa. I roznice.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Co ma być widać w SV?
>
> Podobienstwa. I roznice.

Na SV widać różnicę w tym jak pracuje policja w PL i D?

[only_the_godfather]

Tzn to skrzyżowanie jest nieco głupie bo niby oznaczone jako rondo ale jadąc bez zmiany kierunku jazdy można to skrzyżowanie "przelecieć"na wprost nawet nie orientując się że straciło się pierwszeństwo. Jak ktoś jeździe i nie patrzy na znaki to tak się kończy. Obie ulice są szerokie i wyglądają jak drogi główne. www.google.pl/maps/place/Przybyszewskiego,+%C5%81%C3%B3d%C5%BA/@51.7527799,19.5318205,466m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x471a34a9b3753395:0xc7e552f716f29485 Tu jest dokładnie to skrzyżowanie Przybyszewskiego x Puszkina

[ocala]

Problem w tym, że np taki Edek postuluje o takie właśnie ronda - jasne, wielki i klarowne, negując automatycznie ciasne ronda z wysoką wysepką, uniemożliwiającą rozeznanie w terenie bez znacznego zwolnienia i/lub zatrzymania wręcz. Ten wypadek jest idealnym wręcz przykładem źle rozwiązanego ronda tak by kierowcy było wygodnie a nie bezpiecznie. Widać miasto ma wielu takich Edków którzy tak pupę truli aż "wyprostowano" rondo.

[edek40]

> Problem w tym, że np taki Edek postuluje o takie właśnie ronda - jasne, wielki
> i klarowne, negując automatycznie ciasne ronda z wysoką wysepką, uniemożliwiają
> cą rozeznanie w terenie bez znacznego zwolnienia i/lub zatrzymania wręcz.

Edek postuluje rozwiazania dopasowane, a nie budowle prefabrykowane w jednym wzorze.

> ło wygodnie a nie bezpiecznie. Widać miasto ma wielu takich Edków którzy tak pu
> pę truli aż "wyprostowano" rondo.

I tyle jeszcze jest miejsc na calym swiecie, gdzie trzeba postawic rondo....

[ocala]

edek40 napisał:

> > Problem w tym, że np taki Edek postuluje o takie właśnie ronda - jasne, w
> ielki
> > i klarowne, negując automatycznie ciasne ronda z wysoką wysepką, uniemożl
> iwiają
> > cą rozeznanie w terenie bez znacznego zwolnienia i/lub zatrzymania wręcz.
>
> Edek postuluje rozwiazania dopasowane, a nie budowle prefabrykowane w jednym wz
> orze.

Dopasowane do czego? Rondo ma za zadanie postawić kierowcy ciężką do przebycia barierę. Ronda nie są karuzelą dla przyjemności kierowcy tylko budowlą utrudniającą jazdę.



> > ło wygodnie a nie bezpiecznie. Widać miasto ma wielu takich Edków którzy
> tak pu
> > pę truli aż "wyprostowano" rondo.
>
> I tyle jeszcze jest miejsc na calym swiecie, gdzie trzeba postawic rondo....

Nie zrozumiałem. Czyżby tekst tylko dla samego pisania?

[samspade]

Rondo powinno poprawiac bezpieczenstwo. Taki powinien byc jego cel a nie utrudnianie jazdy czy byc przeszkoda trudna trudna do przebycia.

[ocala]

samspade napisał:

> Rondo powinno poprawiac bezpieczenstwo.

No i poprawia o ile jest ciężko przejezdne, tz. nie da sie go "wziąć z marszu" jak to które wskazał autor wątku.


>Taki powinien byc jego cel a nie utrudn
> ianie jazdy czy byc przeszkoda trudna trudna do przebycia.

Rondo jest po to byś nie mógł wjechać na skrzyżowanie z marszu. Musi byc tak zrobione by wymusić znaczne zwolnienie lub wręcz zatrzymanie. O taki sens utrudnienia mi chodzi.

[samspade]

Konstrukcja ronda wymuzajaca zatrzymanie? Czyli swiatla. Wtedy skrzyzowanie moze miec ksztalt taki jak ma. Jest i bezpiecznie i ruch moze odbywac sie plynnie.

[ocala]

samspade napisał:

> Konstrukcja ronda wymuzajaca zatrzymanie? Czyli swiatla.

Nie. Rozmawiamy o rondzie bez świateł. Takim ciasnym, 20 metrowym o wysokiej wysepce zasłaniającej maksymalnie dużo, uniemożliwiającym praktycznie wjazd z marszu. Jazda jest płynna ale baaaardzo powolna. Ewentualne wymuszenie pierwszeństwa kończy się wizytą w lakierni.

[samspade]

nie rozmawiamy ale rozmawiasz. zwróć uwagę że w miejscu o którym mowa twoje rozwiązanie nie zda egzaminu. lepiej sprawdzą się tam światła.

[only_the_godfather]

Dokładnie. Już widzę te ciężarówki które przeciskają się przez małe rondo. Skrzyżowanie o którym mówimy znajduje się w przemysłowej części miasta i na małym ciasnym rondzie ciężarówki dojeżdżające do znajdujących się tam zakładów będą miały problem.

[ocala]

only_the_godfather napisał:

> Dokładnie. Już widzę te ciężarówki które przeciskają się przez małe rondo. Skrz
> yżowanie o którym mówimy znajduje się w przemysłowej części miasta i na małym c
> iasnym rondzie ciężarówki dojeżdżające do znajdujących się tam zakładów będą mi
> ały problem.

Jakoś ciągniki z naczepami radzą sobie z 20 metrowym rondem .

[ocala]

samspade napisał:

> nie rozmawiamy ale rozmawiasz. zwróć uwagę że w miejscu o którym mowa twoje roz
> wiązanie nie zda egzaminu.

Bo co?


>lepiej sprawdzą się tam światła.

Bo na czerwonym nikt nie przejedzie?

[samspade]

ocala napisał(a):

> Bo co?

Bo małe rondka nie sprawdzają się w przypadku przecięcia ulic z kilkoma pasami w jedną stronę. I z ruchem tramwajowym.

> Bo na czerwonym nikt nie przejedzie?

Oczywiście że ktoś może przejechać. W przypadku rondka też może wjechać pod ciężarówkę i zginąć.
Ogólnie pokazujesz logikę jak inni na tym forum. Skoro ktoś może przejechać na czerwonym to nie ma sensu budować świateł.
Skoro ktoś wyprzedza z lewej strony wysepki to nie ma sensu budowy azyli dla pieszych.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Bo co?
>
> Bo małe rondka nie sprawdzają się w przypadku przecięcia ulic z kilkoma pasami
> w jedną stronę. I z ruchem tramwajowym.

Dlaczego się maja nie sprawdzać? Kierowca nie zginął pod kołami trampka.


> > Bo na czerwonym nikt nie przejedzie?
>
> Oczywiście że ktoś może przejechać. W przypadku rondka też może wjechać pod cię
> żarówkę i zginąć.

Nie jeśli to rondo wymusi na ciężarówce jazdę z prędkością 2km/h.



> Ogólnie pokazujesz logikę jak inni na tym forum.


Może ci inni też mają rację?

[samspade]

ocala napisał(a):

> Nie jeśli to rondo wymusi na ciężarówce jazdę z prędkością 2km/h.

Juz ci pisalem ze jedziesz ostra fantazja. I dajesz przyklady istniejace wylacznie w twojej fantazji.

> Może ci inni też mają rację?

A tutaj sugerujesz ze masz racje. To tez wymysl twojej fantazji.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Nie jeśli to rondo wymusi na ciężarówce jazdę z prędkością 2km/h.
>
> Juz ci pisalem ze jedziesz ostra fantazja.

Jaka fantazja? Człowieku, opanuj się. Pokaż mi 20 metrowe rondo z wyniesioną wysepką na której ciągnik siodłowy może hulać co niemiara.

[samspade]

Coś ci odpowiedź nie wyszła chyba.

[ocala]

[samspade]

A niby czemu mialbym pokazywac takie rondo?

[ocala]

samspade napisał:

> A niby czemu mialbym pokazywac takie rondo?

Bo takiego ronda nie ma?

[samspade]

To nie jest odpiwiedz na pytanie czemu ja mam pokazywac jakies rondo.
Zreszta moglbym pokazac ronda po ktorym bez zwalniania przejedzie ciezarowka z naczepa. Ale nie ma ono wyniesionej wysepki. Co to w ogole za twor ta wyniesiona wysepka?

[ocala]

samspade napisał:

> To nie jest odpiwiedz na pytanie czemu ja mam pokazywac jakies rondo.

To jest odpowiedź. Takie rondo nie istnieje i tylko dlatego pokazać go nie będziesz w stanie.


> Zreszta moglbym pokazac ronda po ktorym bez zwalniania przejedzie ciezarowka z
> naczepa.

20 metrowe lub mniejsze? To pokaż.


>Ale nie ma ono wyniesionej wysepki.

I tu jest pies pogrzebany.

>Co to w ogole za twor ta wyniesion
> a wysepka?

To coś co tobie jest obce bo w pupie byłeś i ekskrementy widziałeś ale (jak to ująłeś cywilizowany świat) takie cuda zna. Podróże kształcą bracie. Ty nie podróżujesz to i nie widziałeś takich tworów.

[samspade]

I taki jest z toba problem. Nie potrafisz dyskutowac. Zamiast pisac chamskie wstawki moglbys pojazac co to jest wyniesiona wysepka. Bo jeszcze takiej najwidoczniej nie widzialem.
W polsce widywalem ronda z nasypana ziemia na wysepce ale nie wiem czy to wystarczajace wyniesienie. Za granica nie pamietam, zebym takie widzial. Moze po prostu mialem pecha

[ocala]

samspade napisał:

>Za granica nie pamietam, zebym takie widzial. Moze po pro
> stu mialem pecha

Z tego co wiem, to "zagranicę" zansz z google maps więc trudno wymagać od ciebie byś wiedział co to wyniesiona wysepka uniemożliwiająca obserwację wkoło.

[samspade]

Twoja niewiedza jest twoim problemem.

[ocala]

Moja niewiedza? Przecież to ty nie widziałeś wyniesionych wysepek uniemożliwiających swą konstrukcją oceny z daleka ruchu na całym obszarze.

[samspade]

Dlatego tez prosze o przyklady jak to wyglada. Moze mialem pecha ze nie trafilem na swojej drodze a moze nie zarejestrowalem takiego rozwiazania poniewaz bylem skupiony na obserwacji ruchu na rondzie.

[ocala]

samspade napisał:

> Dlatego tez prosze o przyklady jak to wyglada.

I czego ode mnie oczekujesz? Zdjęć?

[samspade]

Prawde powiedziawszy nic od ciebie nie oczekuje.

[ocala]

www.google.pl/maps/@48.0142323,7.3800649,18z
www.google.pl/maps/@48.022442,7.3280483,3a,90y,257.31h,73.12t/data=!3m4!1e1!3m2!1s3Il45VLQjYVjZ1n8bnKSbw!2e0

[ocala]

Robią co mogą byś miał jak najmniejsze pole widzenia, byś jak najmocniej musiał zwolnić. Wtedy jest bezpiecznie.
www.google.pl/maps/@47.7706369,7.3875313,3a,75y,319.97h,91.59t/data=!3m4!1e1!3m2!1sskXvxtLo-2MFWCIBUqw4Zg!2e0
www.google.pl/maps/@47.7585525,7.3663506,3a,75y,337.39h,89.68t/data=!3m4!1e1!3m2!1s6WxcZXta6hdDQ2C_y34vVA!2e0

[ocala]

Tu masz przykład celowo i kompletnie zarośniętego ronda w celu uniemożliwienia ci jazdy "z marszu"
www.google.pl/maps/@48.020355,7.518991,3a,75y,315.8h,76.4t/data=!3m4!1e1!3m2!1skWqdYSAaVNgRzhIVS8ANyw!2e0

[edek40]

> Dopasowane do czego? Rondo ma za zadanie postawić kierowcy ciężką do przebycia
> barierę. Ronda nie są karuzelą dla przyjemności kierowcy tylko budowlą utrudnia
> jącą jazdę.

Musisz koniecznie zaznajomic sie z obszarami biedy w Polsce i zestawic je z tymi utrudnieniami.

> Nie zrozumiałem.

No chyba kazde skrzyzowanie zasluguje na rondo. Nawet takie...



Inzynierowie zamiast budowac takie makarony powinni postawic na ronda. Najlepiej o srednicy nie wiekszej niz 30 m, bylo ono dla kierowcy bariera.

[ocala]

Mówisz tak jakbyś tylko ty znał obszary biedy. Rondo o małym promieniu zawsze będzie lepsze od normalnego skrzyżowania ze światłami.

[edek40]

> Mówisz tak jakbyś tylko ty znał obszary biedy. Rondo o małym promieniu zawsze b
> ędzie lepsze od normalnego skrzyżowania ze światłami.

Musisz mi to mowic codziennie. Bywa bowiem, ze znakomicie wybrana lokalizacja ronda powoduje korek na (niegdys) podporzadkowanej, z ktorej wyjezdzam. Wynika to z ogromnej roznicy w strumieniach ruchu. Dawna glowna wiec zachowala swoje cechy, samochody jada powoli i nieprzerwanym strumieniem. A samochody na dawnej podporzadkowanej grzecznie stoja, az ktos sie zlituje.

Mozesz to rowniez mowic codziennie wszystkim tym, ktorzy musza rano wpakowac sie do najkrotszego z mozliwych solarisa, ktory u mnie we wsi jest juz zupelnie pelny. Dluzszy nie miesci sie na rondach.

Efekt:

- mieszkancy rezygnuja z komunikacji zbiorowej, bo do tej nie da sie rano wejsc (o czestotliwosci nie wspomne, bo o tym dyskutowalem z samspade - znaczy o nierentownosci komunikacji zbiorowej z uwagi na rozleglosc terenow "miejskich" i podmiejskich)

- mieszkancy rezygnuja z komunikacji zbiorowej, poniewaz autobus (zawsze przepelniony) stoi do ww ronda, a samochodem da sie, bezpiecznie, a jakze, pojechac pod szkola i lokalna uliczunka i ominac ten tfur drogowactwa.

[ocala]

Tu się kłania efekt viatoll. Obstawić wszystko co sie da opłatami i problem "dawnej głównej" z obecną "podporządkowaną" sam zniknie.

[edek40]

> Tu się kłania efekt viatoll. Obstawić wszystko co sie da opłatami i problem "da
> wnej głównej" z obecną "podporządkowaną" sam zniknie.

Eeeeee.

Ja nie pisze o krajowkach tylko o szosach gminnych i calkiem zupelnie wiejskich.

[only_the_godfather]

Tylko że tam ciężko jest zbudować inaczej to ronda. Jednak jest to duże skrzyżowania i najlepiej byłoby je zorganizować tak by przecięcie prostopadłe obydwóch ulic było bezkolizyjne. Owszem można zamiast ronda zrobić normalne skrzyżowanie, tylko wypadków pewnie będzie więcej. Można tez postawić światła. Problemem nie jest samo skrzyżowanie tylko kierowcy nie znający przepisów (czyli taki co wjedzie na takie rondo i dalej nie wie co ma zrobić)albo jeżdżący na zasadzie "wydaje mi się" czyli taki co to wali na wprost bo wydaje mu się że ma pierwszeństwo.

[ocala]

Etam, trochę asfaltu i da się z tego ronda zrobić ciasny zakręt a na środku postawić kilka głazów polodowcowych.

[samspade]

Praktycznie w kazdym miejscu gdzie dochodzi do wypadkow mozna napisac ze problemem sa kierowcy nie znajacy przepisow. I w sumie bedzie to prawda. Latwiejsze to tez niz zastaniwienie sie co zrobic zeby nie dochodzilo do wypadkow.

[ocala]

No fakt, właściwie ciężko sobie wyobrazić przyczynę inna niż błąd/y kierowcy/ów. Nawet niedziałająca sygnalizacja nie jest przyczyną wypadków. Niestety znajdą się i tacy dla których to wysepki atakują bogu ducha winnego smarkacza który ją z lewej chciał dla zabawy ominąć. Dla innych (a właściwie tego samego) winę za część wypadków ponoszą barierki energochłonne które są postawione akurat na poziomie wzroku 17-letniego kierowcy, płaskiej jak naleśnik, Hondy.

[samspade]

To najlatwiejsze wytlumacenie. I mozna po takim udac sie po premie. U mnie tez tak tlumaczyli wypadki na przejsciu. Ze to wina kierowcow, ze dobrze oznakowane itp.
I w przyszlym roku ma byc zamontowana sygnalizacja swietlna

[ocala]

samspade napisał:


> I w przyszlym roku ma byc zamontowana sygnalizacja swietlna

A i tak ludzie będą na nim ginąć pod kołami kierowców którzy "ja na zielonym wjechałem"

[samspade]

A.czemu w tym miejscu tak bedzie? A w innym po zamontowaniu swiatel wypadki ustaly?

[ocala]

A skąd mogę wiedzieć? Wypadki na przejściach zdarzają się nie dlatego, że przejście jest niewidzialne, tylko dlatego, że jest lekceważone.

[samspade]

mało odkrywce stwierdzenie.
montaż sygnalizacji świetlnej zdecydowanie poprawia bezpieczeństwo.

[ocala]

samspade napisał:

> mało odkrywce stwierdzenie.
> montaż sygnalizacji świetlnej zdecydowanie poprawia bezpieczeństwo.

Zdecydowanie lepiej bezpieczeństwo poprawia montaż ciasnego ronda, na którym, żebyś się zasrał to, nie przekroczysz 2km/h

[samspade]

Jedziesz juz mocna fantazja. Ok pobawmy sie i tak.
Konstrukcja jaka opisujesz istnieje tylko w twojej fantazji. Ale gdyby ktokolwiek wpadl na taki pomysl zeby zaniast przejscia sterowanego zrobic rondo wymuszajace jazde samochodem osobowym 2km/h to takie rozwiazanie bedzie nieprzejezdne dla autobusow, pojazdow dostawczych itp.

[ocala]

Boże, o co ci chodzi? 2km/h to metafora tak była tylko. Wystarczy zasadnicza różnica w tym, że po przejściu ze światłami można doginać 100km/h a po rondzie się nie da. Nawet jak kierowca zasłabnie, to na czerwonym wjedzie 100km/h na pasy a na rondzie zabije się o wysepkę. Widzisz różnicę?

[samspade]

Szkoda ze w cywilizowanym swiecie nie wiedza ze nalezy wszedzie robic ronda.

[ocala]

samspade napisał:

> Szkoda ze w cywilizowanym swiecie nie wiedza ze nalezy wszedzie robic ronda.

Ależ wiedzą i budują ile się da. To nie my je wymyśliliśmy i to nie my jesteśmy przodującą nacją w ich stosowaniu. A szkoda.

[samspade]

Buduja ile sie da. Trudno odpowiedziec na tak niejasne sformulowanie. Bo gdzie sie nie da sa skrzyzowania ze swiatlami. Sam podawales miejsca gdzie nie ma ronda tylko wyniesione przejscie dla pieszych. Widac tam sie nie dalo.

[ocala]

samspade napisał:

> Buduja ile sie da. Trudno odpowiedziec na tak niejasne sformulowanie. Bo gdzie
> sie nie da sa skrzyzowania ze swiatlami. Sam podawales miejsca gdzie nie ma ro
> nda tylko wyniesione przejscie dla pieszych. Widac tam sie nie dalo.

Dałoby się tylko oni też forsą nie srają.

[samspade]

Jakze wyrafinowana odpowiedz.

[ocala]

samspade napisał:

> Jakze wyrafinowana odpowiedz.

No czasami najlepsza odpowiedź to ta najbardziej oczywista. Nie mają pieniędzy by wszędzie je tworzyć.

[samspade]

Czyli jak zawsze sprawa rozbija sie na szczegolach. Teraz okazuje sie ze jednak ronda nie powstaja wszedzie. Ba sa miejsca gdzie o zgrozo zbudowali duze ronda.

[ocala]

samspade napisał:

> Czyli jak zawsze sprawa rozbija sie na szczegolach. Teraz okazuje sie ze jednak
> ronda nie powstaja wszedzie. Ba sa miejsca gdzie o zgrozo zbudowali duze ronda


Nie, kolego. Tam gdzie zbudowali duże są one duże ale tam gdzie małe są one małe i każde z nich prawi ma wyniesiona wysepkę. Albo jest ona porośnięta krzakami, albo stoi na środku wielki głaz, pomnik byleczego, albo rośnie coś co zasłania widok. Nie przez przypadek tylko celowo!!!

[samspade]

Tam gdzie sa duze sa duze a tam gdzie sa male sa male.
Zgadzam sie z toba w calej rozciaglosci.

[ocala]

samspade napisał:

> Tam gdzie sa duze sa duze a tam gdzie sa male sa male.
> Zgadzam sie z toba w calej rozciaglosci.

Całe szczęście bo małe są tam gdzie jest większe ryzyko wypadku.

[samspade]

A male sa male a duze sa duze.

[ocala]

samspade napisał:

> A male sa male a duze sa duze.

łoł i to tyle? Tam gdzie jest małe jest większe ryzyko wypadku i zamiast świateł takie rondo budują dodatkowo je zasłaniając krzakami. Tam gdzie ryzyko jest mniejsze budują duże ronda. Proste?

[samspade]

A zebys wiedzial ze lol. Po stwierdzeniu ze male jest male juz nic nie bedzie takie samo. Twoje dywagacje o ryzyku wypadkow tez. Swoja droga na jakiej podstawie ustalaja ze w danym miejscu ma byc duze, a w innym male? I jak decyduja ze robia tylko male a nie male zasloniete?

[ocala]

Ocena ryzyka. Na tej samej zasadzie wytrawiając radary tam gdzie chcą by kierowca wolniej jechał, gdzie montują śpiących policjantów itd, itp. Widziasz w tym jakiś problem z oceną ryzyka?

[ocala]

Nawet tak mikroskopijne rondo jak to jest zarośnięte po to być guzik widział
www.google.pl/maps/@47.8070737,7.313775,3a,75y,331.94h,77.62t/data=!3m4!1e1!3m2!1supjAH3qPAhx0TN6ySq6cFA!2e0

[ocala]

A tu masz kolejne cudo techniki współczesnej.
www.google.pl/maps/@47.7786502,7.3685066,3a,75y,252.78h,83.83t/data=!3m4!1e1!3m2!1sNrrcRNPQxG-kw1mbM0Rn_g!2e0
www.google.pl/maps/@47.7956707,7.3725339,3a,75y,14.81h,84.36t/data=!3m4!1e1!3m2!1sGqQDrbOFTOMfX-eTZPy5fQ!2e0
Oni po prostu wychodzą z założenia, że po co budować sygnalizację świetlną dla pieszych skoro i tak nikt jej nie przestrzega i do tego kierowca może na czerwonym wjechać skoro można "zaokrąglić drogę tak by pieszy przeszedł a kierowca nie wjechał za szybko. Skuteczne, energooszczędne i nie psuje się podczas wiatrów czy deszczu.

Sie naprodukowałeś i po co?

[samspade]

Niedawno pisałeś: "Bo bezpieczeństwo właściwie nie zależy od infrastruktury, nie zależy od ilości skrzyżowań ze światłami które są niesamowicie dobrze widoczne, nie zależy od widoczności znaków poziomych na jezdni i pionowych przy niej. Bezpieczeństwo zależy od kierowców. " a teraz pokazujesz miejsca gdzie zarządca drogi wpływa na zachowania kierowców za pomocą infrastruktury właśnie. Trochę mnie dziwi że nie zgadzasz się ze swoim zdaniem.
A tak przy okazji fajne rozwiązanie którego u nas nie spotkasz odnośnie rowerów
goo.gl/maps/xNdDi A kiedyś rozpisywałeś się jak to nasza infrastruktura rowerowa jest dobra.
I jeszcze wracając do rond. Masz przykład (kolejny) rond po polsku. Rondo na DK goo.gl/maps/x0m9C.

[ocala]

samspade napisał:
> a teraz pokazujesz miejsca gdzie z
> arządca drogi wpływa na zachowania kierowców za pomocą infrastruktury właśnie.

Tak! Dezorganizując kierowcom ruch a nie organizując.


> Trochę mnie dziwi że nie zgadzasz się ze swoim zdaniem.

Brak tu jakiejkolwiek niezgodności. Róbmy takie ronda u nas zamiast świateł i będzie gites.

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
> > a teraz pokazujesz miejsca gdzie z
> > arządca drogi wpływa na zachowania kierowców za pomocą infrastruktury wła
> śnie.
>
> Tak! Dezorganizując kierowcom ruch a nie organizując.

To już kwestia twojej definicji. Dla mnie to nie jest dezorganizacja ale dobre organizowanie ruchu. W każdym razi3e jednak nie zgadzasz się z sobą. Bo raz infrastruktura jest nieistotna a drugim razem jest.

> Brak tu jakiejkolwiek niezgodności. Róbmy takie ronda u nas zamiast świateł i b
> ędzie gites.

Oczywiście że róbmy takie ronda i u nas. Tak gdzie się da i gdzie ma to sens. Za granicą też nie robią takich rond wszędzie. Bo zwróć uwagę że nie pokazałeś takiego ronda leżącego na przecięciu dróg kilkupasmowych z tramwajami.
I rzecz druga. Pisałem wcześniej o przejściu dla pieszych. W takim miejscu rondo nie ma sensu. Postawiono tam światła, które sprawdzają się dobrze. Mimo że uważasz że polski kierowca=cham.

[ocala]

samspade napisał:

> To już kwestia twojej definicji. Dla mnie to nie jest dezorganizacja ale dobre
> organizowanie ruchu.


Czyli rozumiem, że rondo o promieniu 20m po którym z wielkim trudem porusza się ciągnik siodłowy z naczepą uznajesz tak jak ja za organizowanie ruchu. Super. Tego oczekiwałem od ciebie. Z całą pewnością takie rondo jest bezpieczniejsze (dla słabszych) niż dużo większe skrzyżowanie na którym o życiu lub śmierci decydują światła.

> Oczywiście że róbmy takie ronda i u nas. Tak gdzie się da i gdzie ma to sens.

Wszędzie, gdzie spotyka się zróżnicowany ruch takie ronda mają sens. Z perspektywy kierowców pojazdów wielkogabarytowych jest to może bez sensu (bo ciężko tirowcom je pokonać) ale guzik mnie to obchodzi.




> Za granicą też nie robią takich rond wszędzie. Bo zwróć uwagę że nie pokazałeś
> takiego ronda leżącego na przecięciu dróg kilkupasmowych z tramwajami.

Robią gdzie się da i zgodnie z budżetem. Takie ronda są na świecie. Nie jesteśmy wyjątkiem .

[samspade]

ocala napisał(a):

> Czyli rozumiem, że rondo o promieniu 20m po którym z wielkim trudem porusza się
> ciągnik siodłowy z naczepą uznajesz tak jak ja za organizowanie ruchu.

Nie do konca. Bo zalezy tez gdzie to rondo jest jaki jest tam ruch i inne.
Zwroc uwage ze nie pokazales malego ronda zmuszajacego tiry do pelzania na drogach o duzym natezeniu ruchu.

[ocala]

samspade napisał:

> Zwroc uwage ze nie pokazales malego ronda zmuszajacego tiry do pelzania na drog
> ach o duzym natezeniu ruchu.

Pokazałem wiele rond o średnicy ok. 20M.

[samspade]

Ale nie pokazales rond zmuszajacych tiry do pelzania na drogach o duzym natezeniu ruchu.

[ocala]

samspade napisał:

> Ale nie pokazales rond zmuszajacych tiry do pelzania na drogach o duzym natezen
> iu ruchu.

Bo o natężeniu ruchu nie ma mowy. Natężenie ruchu jest wprost proporcjonalne do wysokości opłat za drogi inne.

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Ale nie pokazales rond zmuszajacych tiry do pelzania na drogach o duzym n
> atezen
> > iu ruchu.
>
> Bo o natężeniu ruchu nie ma mowy.

Bo to jest rzecz, której nie bierzesz pod uwagę i dlatego nie ma mowy.

>Natężenie ruchu jest wprost proporcjonalne do wysokości opłat za drogi inne.

To też twoja teoria.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > samspade napisał:
> >
> > > Ale nie pokazales rond zmuszajacych tiry do pelzania na drogach o d
> uzym n
> > atezen
> > > iu ruchu.
> >
> > Bo o natężeniu ruchu nie ma mowy.
>
> Bo to jest rzecz, której nie bierzesz pod uwagę i dlatego nie ma mowy.

Duże natężenie ruchu jeszcze bardziej spowalnia tenże = jest bezpieczniej.


> >Natężenie ruchu jest wprost proporcjonalne do wysokości opłat za drogi inn
> e.
>
> To też twoja teoria.

To nie jest moja teoria tylko kierowcy sami udzielają wywiadów opisując dlaczego ruch na konkretnym odcinku jest przez nich tamowany. Ze względu na viaTOLL.

[samspade]

To twoja teoria.
Z ktora za kilka dni nie bedziesz sie zgadzal.

[ocala]

samspade napisał:

> To twoja teoria.
> Z ktora za kilka dni nie bedziesz sie zgadzal.

Ale która z nich bo tu napisałem dwie?

[samspade]

Z oboma nie bedziesz sie zgadzal.

[ocala]

Będę się zgadzał bo bo nie znalazłem innej teorii.

[samspade]

Jeszcze nie wymysliles kontr teorii dla swojej wczesniejszej. Jeszcze nie. Ale cos wymyslisz.
To tak jak z infrasteuktura. Wpierw twierdzisz ze nie ma znaczenia a potem pokazujesz przyklady wplywania na zachowania kierowcow za pomoca tejze.

[ocala]

samspade napisał:

> Wpierw twierdzisz ze nie ma znaczenia a potem po
> kazujesz przyklady wplywania na zachowania kierowcow za pomoca tejze.

Przekręciłeś sens moich słów celowo by wywrzeć wrażenie. Nigdy nie pisałem czegoś co teraz próbujesz nam tu wcisnąć na siłę.

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Wpierw twierdzisz ze nie ma znaczenia a potem po
> > kazujesz przyklady wplywania na zachowania kierowcow za pomoca tejze.
>
> Przekręciłeś sens moich słów celowo by wywrzeć wrażenie. Nigdy nie pisałem czeg
> oś co teraz próbujesz nam tu wcisnąć na siłę.

"Bo bezpieczeństwo właściwie nie zależy od infrastruktury, nie zależy od ilości skrzyżowań ze światłami które są niesamowicie dobrze widoczne, nie zależy od widoczności znaków poziomych na jezdni i pionowych przy niej"
Skoro jednak infrastruktura nie ma znaczenia to po co pokazujesz przykłady wymuszania pewnych zachowań na kierowcach za pomocą infrastruktury?

[ocala]

samspade napisał:
> Skoro jednak infrastruktura nie ma znaczenia to po co pokazujesz przykłady wymu
> szania pewnych zachowań na kierowcach za pomocą infrastruktury?

Nie za pomocą infrastruktury tylko za pomocą jej szykan.

[samspade]

Czy udajesz czy w rzeczywistości jesteś tak ograniczony?
Raz infrastruktura nie ma wpływu a raz ma. Pomińmy to zresztą.
Widzisz dla ciebie te ronda to szykany a dla mnie bardzo dobry przykład rozwiązań.
Zwróć również uwagę że nie pokazałeś żadnego małego rondka zmuszającego tiry do pełzania umieszczonego na drodze z dużym natężeniem ruchu.
zresztą czego oczekiwać po osobie, która jako przykład "kwiatków" że niby infrastruktura nie ma znaczenia pokazuje wyniesione przejście z ograniczeniem prędkości do 30.

[ocala]

samspade napisał:

> Czy udajesz czy w rzeczywistości jesteś tak ograniczony?

Znowu doprowadzony do granic wytrzymałości jedyny ratunek dla ciebie to obrażać???

> Raz infrastruktura nie ma wpływu a raz ma.

Infrastruktura nie ma wpływu niemal żadnego na bezpieczeństwo ruchu bo jak widać na wielu filmach (a ja z własnego doświadczenia) jej niemal całkowity brak nie przyczynia się do wielkiej liczby wypadków.


Pomińmy to zresztą.
> Widzisz dla ciebie te ronda to szykany a dla mnie bardzo dobry przykład rozwiąz
> ań.

Dla mnie też rondo jest najlepszym rozwiązaniem. Lepszym dużo bardziej od skrzyżowania ze światłami. Tylko jedno "ale" - rondo musi być ciasne. Tak ciasne by wymuszać ciężką pracę kierowcy zamiast ułatwiać mu jego szybkie pokonanie.


> Zwróć również uwagę że nie pokazałeś żadnego małego rondka zmuszającego tiry do
> pełzania umieszczonego na drodze z dużym natężeniem ruchu.

Natężenie ruchu generują kierowcy a nie drogowcy. Rondo o małej średnicy takie jak w Kołbieli nie jest przystosowane do pojazdów wielkogabarytowych. Niestety dla ciebie to kierowcy muszą się przystosowywać do dróg a nie drogi mają być przystosowywane do widzimię kierowców. Jak tirowcom ciężko przez małe rondko przejechać swobodnie to niech jadą S7. Nie pojadą bo musieliby zapłacić.

[samspade]

Nie obrazam cie. Stwierdzam tylko fakt. Stwarzasz wrazenie ograniczonego. Moze robisz to celowo, a moze taki jestes.
Sam podajesz przyklady gdzie poprzez infrastrukture poprawiano bezpieczenstwo.
Nie zauwazasz tez ze w krajach lepiej rozwinietych nie ma rond na drogach z duzym natezezniem ruchu. Nie zauwazasz ze rowziazania nalezy dobierac do drogi, do miejsca gdzie to ma byc, czemu ma sluzyc i komu i inne.
A stwierdzenia ze infrastruktura nie ma wplywu na bezpieczenstwo to bzdura. Najbezpieczniejsze kraje na drogach to te z dobrze rozwinieta infrastruktura.

[samspade]

Chodzilo o rondka zmuszajace do "pelzania". Dla jasnosci zebys nawet ty zrozumial.

[ocala]

O to właśnie chodzi. Te rondka mają zmuszać do pełzania lub rezygnacji z nich. Co w tym złego? Jeśli zyskuje na tym bezpieczeństwo to nic innego, a zwłaszcza wygoda kierowcy, nie ma znaczenia.