Ograniczenie do 70 km/h, poniewaz...

[edek40]

Kilka lat temu wybudowano obwodnice Jablonny pod Warszawa. Obiekt na miare marzen o Europie. Ograniczenie predkosci ustawowe - 100 km/h, z wyjatkiem skrzyzowania (ronda), gdzie predkosc ograniczono do 70 km/h. I tak bylo przez kilka lat. Niestety niedawno doszlo tam do tragicznego wypadku. Na wspomnianym rondzie kierowca volvo stracil panowanie nad autem, wpadl w poslizg, przelecial przez szeroki tu pas zieleni i wpadl na samochody z przeciwka, jadace druga jezdnia. Efektem byla masakra z kilkoma trupami.

Zarzadca drogi uznal zatem, ze przed rondem predkosc ograniczy do 50 km/h, a na calej reszcie szosy dwujezdniowej za barierami do 70 km/h. Dobudowano rowniez zatoczke, aby radiowoz mial gdzie stanac.

Acha, zdaje sie, ze zapomnialem dodac, ze predkosc volvo na rondzie, gdzie wtedy obowiazywalo 70 km/h zostala oszacowana na sporo ponad 100 km/h. Zmiany predkosci dopuszczalnej na calym wzmiankowanym odcinku sa zatem zasadne i zrozumiale.

Mozna nawet powiedziec, ze budujace wzajemne zaufanie drogowcow, policji (w nowowybudowanej zatoczce) i obywateli...

Załóż czapkę, wczoraj był mróz

[rapid130]

Przebijam.

Wyremontowali 1,2 km przelotowej ulicy w moim pikutkowie. Przed remontem jezdnia była rozpierduchą, setki łat, brak chodnika. Dopuszczalna prędkość 50 lub 90 km/h.

Po remoncie, high life. Gładko, chodniki, lampy.
Plus 40 km/h na całym odcinku, również 500 metrów poza obszarem zabudowanym.
A wiesz dlaczego?
- "Ze względu na konieczność ograniczenia hałasu do dopuszczalnego poziomu".

Dlatego, że wehikuły rupotały po dziurawej drodze, to obniżyliśmy prędkość na nowej gładkiej. Zaocznie, bez badania hałasu po remoncie.

Dzisiaj jest +10'C, ale założę czapkę, szalik i rękawiczki, bo mróz był wczoraj.

[klemens1]

Jak z Hopką Zientarskiego.
Ktoś mi opowiadał o podobnym przypadku - jakiś pijak jechał 140 i spowodował wypadek. Ograniczono więc prędkość do 40.

Wczoraj dyskutowałem z kimś o ograniczeniach - ów był święcie przekonany, że są słuszne, przemyślane i należy karać każde przekroczenie prędkości. Mędrca owego wczoraj zawiozłem trasą ok. 20 km, przestrzegając skrupulatnie wszelkich ograniczeń. W połowie drogi wycofywał się gorliwie z głoszonych przez siebie wcześniej głupot - film z przejazdu wrzucę w najbliższym czasie.

[bimota]

POLSKA SZKOLA...

[ocala]

edek40 napisał:

> Kilka lat temu wybudowano obwodnice Jablonny pod Warszawa. Obiekt na miare marz
> en o Europie. Ograniczenie predkosci ustawowe - 100 km/h, z wyjatkiem skrzyzowa
> nia (ronda), gdzie predkosc ograniczono do 70 km/h. I tak bylo przez kilka lat.
> Niestety niedawno doszlo tam do tragicznego wypadku. Na wspomnianym rondzie ki
> erowca volvo stracil panowanie nad autem, wpadl w poslizg, przelecial przez sze
> roki tu pas zieleni i wpadl na samochody z przeciwka, jadace druga jezdnia. Efe
> ktem byla masakra z kilkoma trupami.
>
> Zarzadca drogi uznal zatem, ze przed rondem predkosc ograniczy do 50 km/h, a na
> calej reszcie szosy dwujezdniowej za barierami do 70 km/h.

To co wg cibie miał zrobić? Podwyższyć prędkość skoro można tą drogą pojechać jak to Volvo 100km/h? Ja oczywiście wpierw zrobiłbym co innego niż zarządca a dopiero później ograniczenie postawił ale mnie interesuje co on powinien wg ciebie zrobić.




>Dobudowano rowniez
> zatoczke, aby radiowoz mial gdzie stanac.


To twoje wyobrażenie bo u mnie taka zatoczka służy do kontroli ITD

Dobrze ze jednak otworzylem ten watek

[samspade]

Zapowiada sie ciekawie. Mam nadzieje ze dacie z siebie wszystko i bedzie co czytac.
Przyganial kociol garnkowi part n

A możesz mi wyjawić dlaczego mnie stale zaczepiasz

[ocala]

Nie pasują ci moje opinie, a zwłaszcza denerwują cię moje pytania? Nie komentuj, nie odpowiadaj. Znowu zmienisz tytuł postów, po to tylko, żeby dyskutować na swój wybrany temat? Po co? Załóż swój własny wątek i pozamiatane. No tak, tylko kto o zdrowych zmysłach będzie w twoim wątku pisał?

[samspade]

Nie zaczepiam cie. Bardzo czesto nie zgadzam sie z twoimi opiniami, czesto smiesza mnie twoje fantazje. Smieszy mnie twoja niewiedza do ktorej nie wuja sie nie chcesz przyznac.
Twoje pytania czasami sa kretynskie, czesto udajesz glupka, czesto unikasz odpowiedzi na pytania. Manipulujesz wcale nie rzadko.
I na pewno nie bedziesz dyktowal mi co mam robic. To nie twoje prywatne forum. Tak wiec zapomnij chlopcze.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie zaczepiam cie.

Zaczepiasz mnie za każdym razem bo ci kiedyś "dokopałem" a pamięć masz jak słoń.

>Bardzo czesto nie zgadzam sie z twoimi opiniami,

I bardzo dobrze - tak powinno być. Czasami jednak zgadzasz się moimi opiniami lecz się nie przyznasz.


>czesto smie
> sza mnie twoje fantazje.

Co cie w nich śmieszy? Nie potrafisz nawet wskazać więc o czym my tu gadamy?

>Smieszy mnie twoja niewiedza do ktorej nie wuja sie n
> ie chcesz przyznac.

"Niewiedza" konkretnie o czym? Tak ogólnikami pisać każdy potrafi.


> Twoje pytania czasami sa kretynskie,

Konkretnie które i dlaczego jest kretyńskie? Co jest kretyńskiego w pytaniu: co ty byś zrobił na miejscu zarządcy tego kawałka drogi z opisu Edka?

>czesto udajesz glupka, czesto unikasz odpo
> wiedzi na pytania.

Podaj jedno pytanie na które znałem odpowiedź ale jej nie udzieliłem?


>Manipulujesz wcale nie rzadko.

Dajesz się manipulować to tobą ludzie manipulują. Co w tym złego?

> I na pewno nie bedziesz dyktowal mi co mam robic.

A gdzieżbym śmiał kazać coś komuś robić? Rób co chcesz. Poddajesz się manipulacji to twoja sprawa - mi nic do tego.

[hasch1]

To nie placyk dla krokodyli. To zaledwie zatoka. Krokodyle potzrbują większej i wypoziomowanej, pod wagę. A co tam należało zrobić ? No nie mam wyobraźni ale po jednym wypadku kiedy gość wybitnie uciął durnia zostawił bym tak jak było. I może tu faktycznie, jakkolwiek to nie po mojemu, fotoradar, ale może wystarczyła by tylko czasem, faktycznie, milicja.
Tu przykład że są jednak miejsca gdzie ograniczenie ma uzasadnienie, co żadkie.

[edek40]

> Tu przykład że są jednak miejsca gdzie ograniczenie ma uzasadnienie, co żadkie.

70 km/h bylo uzasadnione. 100 km/h na szosie rowniez. Bylo.

[hasch1]

> 70 km/h bylo uzasadnione. 100 km/h na szosie rowniez. Bylo.

To właśnie miałem na myśli. Bo znając to miejsce to zwolnienie do 70 jak najbardziej, ale dalej prosta droga.
Gość musiał nie znać tego ronda i jak poszedł lewym to tam jest paskudnie na wyjeździe.

[truskava]

ocala napisał(a):

> edek40 napisał:
>
> > Zarzadca drogi uznal zatem, ze przed rondem predkosc ograniczy do 50 km/h,
> > a na calej reszcie szosy dwujezdniowej za barierami do 70 km/h.
>
>
> To co wg cibie miał zrobić? Podwyższyć prędkość skoro można tą drogą pojechać jak to Volvo
> 100km/h? Ja oczywiście wpierw zrobiłbym co innego niż zarządca a dopiero później
> ograniczenie postawił ale mnie interesuje co on powinien wg ciebie zrobić.

Jeżeli przy poprzednich ograniczeniach prędkości było tam bezpiecznie (o ile były przestrzegane), a sam wypadek zdarzył się przy prędkości grubo ponad ograniczenie, to zmniejszenie dopuszczalnej prędkości jest typowym "pójściem na skróty".
Zamiast skupić się na egzekwowaniu dotychczasowych ograniczeń, łatwiej zmienić znaki.
Jest to dość powszechny i wkurzający trend.
A jak przy obecnych ograniczeniach będzie znowu wypadek to z 70 i 50 zrobią 50 i 30. A po kolejnym poważnym dzwonie pozostanie już tylko zaorać drogę.

[ocala]

truskava napisał:

> Jeżeli przy poprzednich ograniczeniach prędkości było tam bezpiecznie (o ile by
> ły przestrzegane), a sam wypadek zdarzył się przy prędkości grubo ponad ogranic
> zenie, to zmniejszenie dopuszczalnej prędkości jest typowym "pójściem na skróty
> ".
> Zamiast skupić się na egzekwowaniu dotychczasowych ograniczeń, łatwiej zmienić
> znaki.

No ok, ale autor wątku jest przeciwny egzekwowaniu ograniczeń czemu wyraz daje wymieniając zatoczkę do tego niby służącą. Egzekwować, ale bez zatoczki na radiowóz?

[truskava]

Zatoczkę dobudowano przy okazji zaostrzenia ograniczeń - chyba że coś źle zrozumiałem.
Wcześniej, kiedy ograniczenia były sensowne, prawdopodobnie niewielu kierowców je łamało to i zatoczka nie była potrzebna, bo policja nie może tak bezproduktywnie spędzać czasu.
Teraz, gdy ograniczenia są zbyt rygorystyczne --> rentowność miejsca wzrosła --> pojawiła się zatoczka.
A prawdopodobnie wystarczyłoby pozostawić pierwotne ograniczenia i zainstalować fotoradary w odpowiednich miejscach - tyle, że nie wiadomo kiedy by się zamortyzowały (o ile w ogóle).

[ocala]

truskava napisał:

> Zatoczkę dobudowano przy okazji zaostrzenia ograniczeń - chyba że coś źle zrozu
> miałem.
> Wcześniej, kiedy ograniczenia były sensowne, prawdopodobnie niewielu kierowców
> je łamało to i zatoczka nie była potrzebna, bo policja nie może tak bezprodukty
> wnie spędzać czasu.

Chcesz mi wmówić, że na iście europejskiej klasy drodze (czyli zajebista i nawierzchnia i wszystko wkoło) polski kierowca rzadko rozwija prędkości pow. 100km/h ? Masz bardzo dobre mniemanie o nas samych.

[edek40]

> No ok, ale autor wątku jest przeciwny egzekwowaniu ograniczeń czemu wyraz daje
> wymieniając zatoczkę do tego niby służącą.

Wskaz mi dokladnie, mozesz zacytowac, w ktorym miejscu jestem przeciwny egzekwowaniu jako takiemu?

[ocala]

edek40 napisał:

> > No ok, ale autor wątku jest przeciwny egzekwowaniu ograniczeń czemu wyraz
> daje
> > wymieniając zatoczkę do tego niby służącą.
>
> Wskaz mi dokladnie, mozesz zacytowac, w ktorym miejscu jestem przeciwny egzekwo
> waniu jako takiemu?

Wymyśliłeś sobie że zatoczka służy egzekwowaniu - to wystarczający dowód na to, że raczej zadowolony z tego nie jesteś. A jesteś? Czy nie jesteś? Dobrze, że zatoczka tam jest i że czatuje teraz tam policja czy jest to czatowanie złem?

[edek40]

> Wymyśliłeś sobie że zatoczka służy egzekwowaniu

Nie myl wymyslania z budowaniem. Uprosci Ci to zycie.

> to wystarczający dowód na to,
> że raczej zadowolony z tego nie jesteś. A jesteś? Czy nie jesteś? Dobrze, że z
> atoczka tam jest i że czatuje teraz tam policja czy jest to czatowanie złem?

Zauwaz, ze policja jest tu dopiero po zmniejszeniu limitu predkosci. Poprzedni, calkowicie bezpieczny, nie byl egzekwowany.

[klemens1]

edek40 napisał:

> Zauwaz, ze policja jest tu dopiero po zmniejszeniu limitu predkosci. Poprzedni,
> calkowicie bezpieczny, nie byl egzekwowany.

Oczywiście - gdyby wcześniej egzekwowali ISTNIEJĄCE ograniczenie - to z większą dozą prawdopodobieństwa wypadku by nie było. Ale tu absolutnie nie o to chodzi.

Kiedyś mi tę kwestię wyjaśnił pewien policjant, od którego otrzymałem mandat za 96/50 na bezkolizyjnej 3-pasmówce.
Otóż powiedział, że łapią zawsze tam, gdzie prędkość jest przekraczana, a nie tam, gdzie przekroczenie jest niebezpieczne. Sformułował tę myśl w formie pytania retorycznego, dziwiąc się, że ta oczywista prawda nie jest dla wszystkich wystarczająco oczywista. Od tamtej pory nie mam najmniejszych złudzeń, jaka jest rola drogówki.

[edek40]

> Oczywiście - gdyby wcześniej egzekwowali ISTNIEJĄCE ograniczenie - to z większą
> dozą prawdopodobieństwa wypadku by nie było. Ale tu absolutnie nie o to chodzi

Oczywiscie, ze tak!!!! Wystarczyloby od czasu do czasu sie pokazac, aby "ludzie gadali". A ze 70 km/h to zadna szykana, i do tego calkowicie zrozumiala i zasadna, ludziska tak wlasnie by jezdzili.

Najwazniejsze jest to, ze powstalo kolejne miejsce lowne. Nie, nie z powodu ograniczenia, tylko z powodu dorzucenia kolejnego kamyczka do slusznego przekonania, ze policji zalezy glownie na kasie z mandatow.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wymyśliłeś sobie że zatoczka służy egzekwowaniu
>
> Nie myl wymyslania z budowaniem. Uprosci Ci to zycie.

Wymyślona i wybudowana.


> > to wystarczający dowód na to,
> > że raczej zadowolony z tego nie jesteś. A jesteś? Czy nie jesteś? Dobrze,
> że z
> > atoczka tam jest i że czatuje teraz tam policja czy jest to czatowanie zł
> em?
>
> Zauwaz, ze policja jest tu dopiero po zmniejszeniu limitu predkosci.

To ty tak sobie to wykoncypowałeś z nienawiści do policji i waaaadzy jako takiej. Ja twierdzę, że policja pojawiła się tam po tym tragicznym wypadku, wiedząc że dozwolony, wysoki limit, był tam łamany.

[edek40]

> Wymyślona i wybudowana.

Musze przyznac Ci racje. Wymyslono ja i wybudowano.

Tylko to nie ja to zrobilem.

> To ty tak sobie to wykoncypowałeś z nienawiści do policji i waaaadzy jako takie

Koncypowac to ja moge na drogach, po ktorych nie jezdze. Po tej jezdze. I to o bardzo roznych porach.

> j. Ja twierdzę, że policja pojawiła się tam po tym tragicznym wypadku, wiedząc
> że dozwolony, wysoki limit, był tam łamany.

Skoro wiedziala, czemu nie pojawiala sie wczesniej?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wymyślona i wybudowana.
>
> Musze przyznac Ci racje. Wymyslono ja i wybudowano.
>
> Tylko to nie ja to zrobilem.

Wymyślono i wykonano i nie ma dowodu na twoje imaginacje, że specjalnie dla policyjnego radiowozu.


> > To ty tak sobie to wykoncypowałeś z nienawiści do policji i waaaadzy jako
> takie
>
> Koncypowac to ja moge na drogach, po ktorych nie jezdze. Po tej jezdze. I to o
> bardzo roznych porach.

Co przecież nie oznacza, że zatoczkę wymyślono i wykonano pod radiowóz. To, w szaleńczym zwidzie, wymyśliłeś sobie sam.


> > j. Ja twierdzę, że policja pojawiła się tam po tym tragicznym wypadku, wi
> edząc
> > że dozwolony, wysoki limit, był tam łamany.
>
> Skoro wiedziala, czemu nie pojawiala sie wczesniej?

No bo dowiedziała sie po wypadku. Wcześniej stali pewnie w bocznych a nie na głównej.

[edek40]

> Wymyślono i wykonano i nie ma dowodu na twoje imaginacje, że specjalnie dla pol
> icyjnego radiowozu.

Jakies koncepcje?

> No bo dowiedziała sie po wypadku. Wcześniej stali pewnie w bocznych a nie na gł
> ównej.

Zdecyduj sie. Wiedziala czy nie? Przypomne co napisales: "Ja twierdzę, że policja pojawiła się tam po tym tragicznym wypadku, wiedząc że dozwolony, wysoki limit, był tam łamany.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wymyślono i wykonano i nie ma dowodu na twoje imaginacje, że specjalnie d
> la pol
> > icyjnego radiowozu.
>
> Jakies koncepcje?

Tak, juz ja podałem. U mnie taka zatoczka służy do kontroli ITD oraz służbom miejskim. Po co - nie wiem?


> > No bo dowiedziała sie po wypadku. Wcześniej stali pewnie w bocznych a nie
> na gł
> > ównej.
>
> Zdecyduj sie. Wiedziala czy nie?

A skąd mi to wiedzieć. Jeśli wiedziała to to gryzie się to z twoja teoria nienawiści, że stoją na głównych by strzyc frajerów. Jeśli nie wiedziała to również kłóci sie to z twoja teorią bo znaczy, że stali na podrzędnych uliczkach. Może pod szkołą czy żłobkiem.

[edek40]

> Tak, juz ja podałem. U mnie taka zatoczka służy do kontroli ITD

Taka mala?

> A skąd mi to wiedzieć. Jeśli wiedziała to to gryzie się to z twoja teoria niena
> wiści, że stoją na głównych by strzyc frajerów. Jeśli nie wiedziała to również
> kłóci sie to z twoja teorią bo znaczy, że stali na podrzędnych uliczkach. Może
> pod szkołą czy żłobkiem.

Nic sie nie kloci. Kierowcy, z wyjatkiem naprawde rzadkich wystepkow, jezdzili ta szosa przepisowo. Policja nie mogla wiec wiedziec, ze ograniczenie bylo lamane, bo nie bylo. Nie widzieli zatem powodu, aby kontrolowac predkosc. A teraz widza i kontroluja. I maja racje, ludzie wciaz jezdza przez to rondo 70 km/h, a to, jakby nie patrzec, 100-200 zl mandatu...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak, juz ja podałem. U mnie taka zatoczka służy do kontroli ITD
>
> Taka mala?

A do czego większa?

> Nic sie nie kloci. Kierowcy, z wyjatkiem naprawde rzadkich wystepkow, jezdzili
> ta szosa przepisowo.

Chcesz mi wmówić, że tam gdzie można pojechać (da się) 200km/h kierowcy polscy jeździli gremialnie do 100km/h? Na prawdę masz dobre zdanie o nas kierowcach. Do czasu postawienia radaru ( o zgrozo żółtego) na Wołowskiej róg Domaniewskiej kierowcy z ronda Unii Europejskiej do Domaniewskiej potrafili 120km/h osiągnąć bez wysiłku choć ani nawierzchnia ani jej okolice na do rady nie dają.

[edek40]

> A do czego większa?

Jakimi pojazdami glownie interesuje sie ITD?

> Chcesz mi wmówić, że tam gdzie można pojechać (da się) 200km/h kierowcy polscy
> jeździli gremialnie do 100km/h?

Nawet wolniej. Przynajmniej wtedy, gdy byl jakis ruch. Wypadek zdarzyl sie w sporym ruchu, stad taki bilans.

> o czasu postawienia radaru ( o zgrozo żółtego) na Wołowskiej róg Domaniewskiej
> kierowcy z ronda Unii Europejskiej do Domaniewskiej potrafili 120km/h osiągnąć

Tu odcinki pomiedzy prawdziwymi szykanami sa zbyt krotkie. To nie swiatla, ktore byc moze da sie minac z duza szybkoscia i widac je z daleka. Mamy wiec rondo wjazdowe na granicy Jablonny i Legionowa (skret o 90o), potem cos kolo 800 m prostej, lekki luk drogi zaslaniajacy sygnalizacje, rondo z ZASADNYM i przestrzeganym ograniczeniem i kolejne 1100 m szosy, konczacej sie wezlem na luku, ktory wymaga zwolnienia.

Nawet ja, demon predkosci, bardzo rzadko osiagalem tu 100 km/h. A na rondzie zwlnialem, podobnie jak zasadnicza wiekszosc, nawet ponizej 70 km/h.

[ocala]

edek40 napisał:

> > A do czego większa?
>
> Jakimi pojazdami glownie interesuje sie ITD?

Różnymi od 3,5T do TIRA.


> > Chcesz mi wmówić, że tam gdzie można pojechać (da się) 200km/h kierowcy p
> olscy
> > jeździli gremialnie do 100km/h?
>
> Nawet wolniej. Przynajmniej wtedy, gdy byl jakis ruch. Wypadek zdarzyl sie w sp
> orym ruchu, stad taki bilans.

W małym ruchu się nie zdarzył co nie zmienia postaci rzeczy że to kwestia czasu.


> > o czasu postawienia radaru ( o zgrozo żółtego) na Wołowskiej róg Domaniew
> skiej
> > kierowcy z ronda Unii Europejskiej do Domaniewskiej potrafili 120km/h osi
> ągnąć
>
> Tu odcinki pomiedzy prawdziwymi szykanami sa zbyt krotkie. To nie swiatla, ktor
> e byc moze da sie minac z duza szybkoscia i widac je z daleka. Mamy wiec rondo
> wjazdowe na granicy Jablonny i Legionowa (skret o 90o), potem cos kolo 800 m pr
> ostej, lekki luk drogi zaslaniajacy sygnalizacje, rondo z ZASADNYM i przestrzeg
> anym ograniczeniem i kolejne 1100 m szosy, konczacej sie wezlem na luku, ktory
> wymaga zwolnienia.
>
> Nawet ja, demon predkosci, bardzo rzadko osiagalem tu 100 km/h. A na rondzie zw
> lnialem, podobnie jak zasadnicza wiekszosc, nawet ponizej 70 km/h.

Każdy samochód który dobrze sie zbiera osiągnie tam graniczna prędkość. Nawet mój. To, że nie było tam wypadków to tylko zbieg szczęśliwej okoliczności.

[edek40]

> Różnymi od 3,5T do TIRA.

Czyli do 3,5 tony. Wiekszy z nimi razem sie nie zmiesci.

> Każdy samochód który dobrze sie zbiera osiągnie tam graniczna prędkość. Nawet m
> ój. To, że nie było tam wypadków to tylko zbieg szczęśliwej okoliczności.

A moze, co nie przychodzi Ci do lepetyny, ten wypadek to byl pojedynczy zbieg nieszczesliwych wypadkow?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Różnymi od 3,5T do TIRA.
>
> Czyli do 3,5 tony. Wiekszy z nimi razem sie nie zmiesci.

A po co z nimi?



> > Każdy samochód który dobrze sie zbiera osiągnie tam graniczna prędkość. N
> awet m
> > ój. To, że nie było tam wypadków to tylko zbieg szczęśliwej okoliczności.
>
>
> A moze, co nie przychodzi Ci do lepetyny, ten wypadek to byl pojedynczy zbieg n
> ieszczesliwych wypadkow?

Ale zginęło kilka niewinnych osób które prawidłowo jechały. Należy przebudować rondo by idiota zabił się sam.

[edek40]

> A po co z nimi?

Wysepka jest miedzy pasami. Maja zatrzymywac na lewym, czy na prawym i przechodzic do kontrolowanego?

> Ale zginęło kilka niewinnych osób które prawidłowo jechały. Należy przebudować
> rondo by idiota zabił się sam.

Gwarantujesz, ze nie zabije na przyklad przy hamowaniu w ostatniej chwili?

[ocala]

edek40 napisał:

> > A po co z nimi?
>
> Wysepka jest miedzy pasami. Maja zatrzymywac na lewym, czy na prawym i przechod
> zic do kontrolowanego?

Zatoczka między pasami?



> > Ale zginęło kilka niewinnych osób które prawidłowo jechały. Należy przebu
> dować
> > rondo by idiota zabił się sam.
>
> Gwarantujesz, ze nie zabije na przyklad przy hamowaniu w ostatniej chwili?

Nie mam gwarancji że nie skręcę sobie karku podczas podcierania papierem toaletowym. Dajże spokój ze 100% gwarancjami. Rachunek prawdopodobieństwa właściwie eliminuje takie przypadki.

[edek40]

> Zatoczka między pasami?

Zgadza sie.

> Nie mam gwarancji że nie skręcę sobie karku podczas podcierania papierem toalet
> owym.

To podcieraj sie wolniej. Na bank pomoze,

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zatoczka między pasami?
>
> Zgadza sie.

Możesz wskazać miejsce gdzie ta zatoczka między pasami się znajduje i gdzie stoją tam w radiowozie i zatrzymują z suszarką?


> > Nie mam gwarancji że nie skręcę sobie karku podczas podcierania papierem
> toalet
> > owym.
>
> To podcieraj sie wolniej. Na bank pomoze,

Dowcip iście świąteczny. Nie spodziewałem się .

[edek40]

> Możesz wskazać miejsce gdzie ta zatoczka między pasami się znajduje i gdzie sto
> ją tam w radiowozie i zatrzymują z suszarką?

Nie moge. Jest zbyt nowa, aby byla na SV.

> Dowcip iście świąteczny. Nie spodziewałem się .

Sam piszesz o zmniejszaniu ryzyka w tak niebanalny sposob.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Możesz wskazać miejsce gdzie ta zatoczka między pasami się znajduje i gdz
> ie sto
> > ją tam w radiowozie i zatrzymują z suszarką?
>
> Nie moge. Jest zbyt nowa, aby byla na SV.

NIe chcę byś mi pokazał samą zatoczkę tylko miejsce na drodze 61 gdzie ona jest wybudowana.


> > Dowcip iście świąteczny. Nie spodziewałem się .
>
> Sam piszesz o zmniejszaniu ryzyka w tak niebanalny sposob.

Nie. Ja napisałem, że ograniczenie ryzyka jest drastyczne a nie 100% bo 100% nie masz nawet w kiblu.

[edek40]

> Nie. Ja napisałem, że ograniczenie ryzyka jest drastyczne a nie 100% bo 100%

Po co zatem ograniczono predkosc?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie. Ja napisałem, że ograniczenie ryzyka jest drastyczne a nie 100% bo 1
> 00%
>
> Po co zatem ograniczono predkosc?

By minimalizować ryzyko wypadku. Byc może po to jest także ta zatoczka której nie chcesz wskazać a na której postawiono patrol z suszarką.
Gdzie ta zatoczka?

[edek40]

> By minimalizować ryzyko wypadku.

Ryzyko wypadku przy predkosci grubo powyzej 100 km/h????

W tym celu obnizono limit do 50 km/h?

> Gdzie ta zatoczka?

Co moze zrobic zarzadca A2, gdzie na prostym odcinku drogi doszlo do podobnego wypadku, jak na rondzie w Jablonnie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > By minimalizować ryzyko wypadku.
>
> Ryzyko wypadku przy predkosci grubo powyzej 100 km/h????

Jeśli w rzekomej zatoczce będzie stał radiowóz bo sie zepsuł to będą kierowcy jechali 50km/h


> W tym celu obnizono limit do 50 km/h?
Tak najwidoczniej.

> > Gdzie ta zatoczka?

Gdzie ta zatoczka?



> Co moze zrobic zarzadca A2, gdzie na prostym odcinku drogi doszlo do podobnego
> wypadku, jak na rondzie w Jablonnie?

Jak rondo będzie na A2 to ci odpowiem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Jeśli w rzekomej zatoczce będzie stał radiowóz bo sie zepsuł to będą kierowcy jechali 50km/h

A nie można było postawić tam radiowozu, gdy obowiązywało 70? Wtedy wszyscy jechaliby 70. Co w tym złego?

[ocala]

truskava napisał:


> > Jeśli w rzekomej zatoczce będzie stał radiowóz bo sie zepsuł to będą kier
> owcy jechali 50km/h
>
> A nie można było postawić tam radiowozu, gdy obowiązywało 70? Wtedy wszyscy jec
> haliby 70. Co w tym złego?
>
Można było ale wtedy Edek pisałby, że stoją jak zwykle na głównej a nie nie na dojazdowych.

[edek40]

> Można było ale wtedy Edek pisałby, że stoją jak zwykle na głównej a nie nie na
> dojazdowych.

Gdyby babcia miala wasy.

Edek pisalby, ze wreszcie stoja i strzega zasadnego ograniczenia.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Można było ale wtedy Edek pisałby, że stoją jak zwykle na głównej a nie n
> ie na
> > dojazdowych.
>
> Gdyby babcia miala wasy.
>
> Edek pisalby, ze wreszcie stoja i strzega zasadnego ograniczenia.

Ale jak go strzegą to piszesz, że stoją na głównej bo tam łatwiej o zarobek.

[edek40]

> Ale jak go strzegą to piszesz, że stoją na głównej bo tam łatwiej o zarobek.

Tu byloby trudniej o zarobek, za to, jak widac, zasadniej.

[edek40]

> Jeśli w rzekomej zatoczce będzie stał radiowóz bo sie zepsuł to będą kierowcy j
> echali 50km/h

A nie moze sobie stac, a predkosc wynosic 70 km/h?

> Gdzie ta zatoczka?

Sfotografuje ja. Ale nie teraz.

> Jak rondo będzie na A2 to ci odpowiem.

A jak ktos znowu przeleci, to zmniejszymy? Na autostradzie?

[ocala]

edek40 napisał:


> > Gdzie ta zatoczka?
>
> Sfotografuje ja. Ale nie teraz.

Nie fotografuj tylko wskaż jej miejsce na mapie.


> > Jak rondo będzie na A2 to ci odpowiem.
>
> A jak ktos znowu przeleci, to zmniejszymy? Na autostradzie?

Nie porównuj wypadku na rondzie z wypadkiem na autostradzie.

[edek40]

> Nie fotografuj tylko wskaż jej miejsce na mapie.

Palcem?

> Nie porównuj wypadku na rondzie z wypadkiem na autostradzie.

Dlaczego? I tu i tu idiota stracil panowanie nad autem.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie fotografuj tylko wskaż jej miejsce na mapie.
>
> Palcem?

Nie- linkiem


> > Nie porównuj wypadku na rondzie z wypadkiem na autostradzie.
>
> Dlaczego? I tu i tu idiota stracil panowanie nad autem.

Tyle że tu jest rondo a na A2 go nie ma.

[edek40]

> Nie- linkiem

Co Ty. Pomyle sie o 20 m i bedzie draka.

Z reszta powiedz mi jakie to ma znaczenie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie- linkiem
>
> Co Ty. Pomyle sie o 20 m i bedzie draka.

Nie przejmuj się, ja sobie poradzę. Wskaż punkt w którym ona rzekomo jest i określi w jakiej odległości np od jakiegoś punktu identyfikacyjnego latarnia czy koniec barierki.


> Z reszta powiedz mi jakie to ma znaczenie?

Bo pewnie będziesz miał problem z jej wskazaniem

[edek40]

> Bo pewnie będziesz miał problem z jej wskazaniem

Na bank.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Bo pewnie będziesz miał problem z jej wskazaniem
>
> Na bank.

Niech zgadnę? BO NIEISTNIEJE?

[edek40]

> Niech zgadnę? BO NIEISTNIEJE?

A jak Ci podam pozycje geograficzna, Ty sprawdzisz na zdjeciu w guglu i zobaczysz, ze jej nie ma. Rozumiem. Czytasz bez rozumienia tekstu. Wypadek, zmiana ograniczenia i zatoczka, to nowosc. Nie ma jej wiec w guglu. I pewnie predko nie bedzie, bo i po co? To nie droga.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Niech zgadnę? BO NIEISTNIEJE?
>
> A jak Ci podam pozycje geograficzna, Ty sprawdzisz na zdjeciu w guglu i zobaczy
> sz, ze jej nie ma. Rozumiem. Czytasz bez rozumienia tekstu. Wypadek, zmiana ogr
> aniczenia i zatoczka, to nowosc. Nie ma jej wiec w guglu. I pewnie predko nie b
> edzie, bo i po co? To nie droga.

A kto ci powiedział, że ja chcę tą zatoczkę zobaczyć w google? Wskaż mi tylko gdzie ona jest.

Można było:

[samspade]

nie budować ronda, które można pokonać jadąc 70.
A po wypadku:
Zamiast ograniczać prędkość na pasie zieleni ustawić jakieś przeszkody "wylapujace" husarza np. gazony z kwiatkami, pomiędzy nimi zasadzic drzewa.
Można było zamiast ograniczać prędkość egzekwować dotychczasowe. czy to fotoradar, czy wideorejestrator czy odcinkowy pomiar prędkości. I nie słuchać narzekań ludzi narzekajacych na egzekwowanie prędkości.

[edek40]

> nie budować ronda, które można pokonać jadąc 70.

Jestem tego samego zdania. Nie nalezalo budowac ronda. Osiedle, dla ktorego wybudowano to rondo, mozna bylo skomunikowac okolo 1100 m blizej Warszawy, gdzie obwodnica nie jest jeszcze obwodnica. Jesli bowiem Jablonna bedzie sie bez kontroli rozbudowywala na wschod, trzeba bedzie budowac nowa obwodnice. Albo przestac nazywac szose wybudowana chwile temu obwodnica, a zaczac nazywac ulica miejska. Tylko czy po to ja wybudowano?

> Zamiast ograniczać prędkość na pasie zieleni ustawić jakieś przeszkody "wylapuj
> ace" husarza np. gazony z kwiatkami, pomiędzy nimi zasadzic drzewa.

Taniej i bez watpienia bardziej rentownie jest ograniczyc predkosc. Z reszta przy ograniczeniu do 50 km/h zarzadca nie musi obawiac sie pytan o to, co zrobil dla poprawy bezpieczenstwa. Pokaze znak...

> Można było zamiast ograniczać prędkość egzekwować dotychczasowe. czy to fotorad
> ar, czy wideorejestrator czy odcinkowy pomiar prędkości.

Mozna, ale tego nie robiono. Kierowcy zlosliwie, w zasadniczej wiekszosci, stosowali sie do ograniczen. Powiem wiecej, wiekszosc jezdzila sporo ponizej limitu. Po co wiec zawracac sobie glowe poprawianiem bezpieczenstwa? Teraz, po ograniczeniu predkosci, jest wreszcie powod do poprawiania. Przy starym ograniczeniu trafil sie tylko jeden bandyta w volvo. A teraz na kopy....

[samspade]

edek40 napisał:

> Jestem tego samego zdania. Nie nalezalo budowac ronda. Osiedle, dla ktorego wyb
> udowano to rondo, mozna bylo skomunikowac okolo 1100 m blizej Warszawy, gdzie o
> bwodnica nie jest jeszcze obwodnica. Jesli bowiem Jablonna bedzie sie bez kontr
> oli rozbudowywala na wschod, trzeba bedzie budowac nowa obwodnice. Albo przesta
> c nazywac szose wybudowana chwile temu obwodnica, a zaczac nazywac ulica miejsk
> a. Tylko czy po to ja wybudowano?

Z ciekawości zobaczyłem jak "sprawy wyglądają".
Kilka rzeczy. Z czym skomunikować to osiedle? Patrząc na rozmieszczenie działek to powstaną tam kolejne bloki i wcale nie mało. Ale raczej jest będzie to kontrolowany rozrost patrząc jak te działki są podzielone
A to jak ta droga będzie nazywana nie jest istotne. Dla mnie oczywiście. Dopóki nie będzie na nią zjazdów z powstających osiedli. A na to się nie zanosi. Biorąc pod uwagę ze z jednej strony jest rondo a z drugiej wjazd w pola..
To czy powstaną tam zabudowania a raczej powstaną nie zmieni zatem przeznaczenia tej drogi.

[edek40]

> Kilka rzeczy. Z czym skomunikować to osiedle?

Na razie skomunikowali z Biedronka.

[samspade]

[samspade]

[samspade]

[samspade]

Wujowa klawiatura dotykowa. A wracając do tematu:
Myślałem że mowa o Jabłonnej koło Legionowa. A to rondo jest na DK 61.
Podaj położenie gdzie jest to rondo. Bo aż trudno uwierzyć że na drodze zbudowano rondo by skomunikować osiedle mieszkaniowe ze sklepem

[edek40]

> Myślałem że mowa o Jabłonnej koło Legionowa. A to rondo jest na DK 61.
> Podaj położenie gdzie jest to rondo. Bo aż trudno uwierzyć że na drodze zbudowa
> no rondo by skomunikować osiedle mieszkaniowe ze sklepem

Ja sobie troche podkpiwam. Oczywiscie chodzi mi o te wlasnie szose.

Pozostaje przy swoim. Na tym rondzie mozna bylo swobodnie przejezdzac z predkoscia 70 km/h. Jest tu sygnalizacja, a do tego "pan STOPEK", poniewaz tedy wiedzie droga do szkoly. Moze sie zdziwisz, ale ruch poprzeczny jest znikomy. Pieszy wrecz marginalny. Byc moze w okolicach 8.00 rano ruch jest wiekszy. Na DK7 zainwestowali w wyswietlacze ograniczajace predkosc przed zmiana swiatel na glownej. Tu tez mozna bylo o czyms takim pomyslec, aby ograniczyc skoki na ciemnozielonym.

Waaaaadza jednak woli proste rozwiazania, nawet jesli sa umiarkowanie celowe.

[samspade]

edek40 napisał:

> Pozostaje przy swoim.

Ok. Ja to co myślę napisałem. A po "zobaczeniu" tego ronda dochodzę zmieniam zdanie i uważam że takie rondo jest w tym miejscu ok.

[edek40]

> Ok. Ja to co myślę napisałem. A po "zobaczeniu" tego ronda dochodzę zmieniam zd
> anie i uważam że takie rondo jest w tym miejscu ok.

Wedlug mojej wiedzy to byl pierwszy powazny wypadek.

Rondo, czego nie widac na zdjeciach z gory, ma zle wyprofilowany luk w drodze na polnoc przy zjezdzie. Nieco wyrzuca, ale przy 70 km/h nawet pickup daje tu rade.

Teraz, dzieki staraniom wladz, bedzie mu latwiej...

[ocala]

samspade napisał:

> nie budować ronda, które można pokonać jadąc 70.
> A po wypadku:
> Zamiast ograniczać prędkość na pasie zieleni ustawić jakieś przeszkody "wylapuj
> ace" husarza np. gazony z kwiatkami, pomiędzy nimi zasadzic drzewa.

Na taką odpowiedź czekałem. Czyli zatem przyznajesz mi rację we wcześniejszych dyskusjach, że jedynym, najlepszym, możliwym sposobem na bezpieczeństwo jest budowa ciasnego ronda, z wyniesioną wysepką, dojazdu doń zasłoniętego drzewami tak by nie wiadomo jak dalej jechać. Masz rację. Tak właśnie buduje się ronda w Europie - rondo ma być upierdliwe do pokonania bo dba o bezpieczeństwo a nie jest ubogaceniem krajobrazu. Przybijam ci piątkę!!!!

[samspade]

Nie. Nie przyznaje ci racji.
W innnym miejscu napialem czemu. Powtorze. Jest to duze rondo sterowane swiatlami. Rondo z kierunkowymi strzalkami.
O budowie rond w Europie juz pisalismy wieloktrotnie. Gdzie sie buduje male upietdliwe to sie buduje. A gdzie buduje sie duze ...

[ocala]

samspade napisał:

> Nie. Nie przyznaje ci racji.
> W innnym miejscu napialem czemu. Powtorze. Jest to duze rondo sterowane swiatla
> mi. Rondo z kierunkowymi strzalkami.
> O budowie rond w Europie juz pisalismy wieloktrotnie. Gdzie sie buduje male upi
> etdliwe to sie buduje. A gdzie buduje sie duze ...

W tym przypadku duże rondo uznałeś poprawnie za złe.

[samspade]

Kiedy "zobaczylem" to rondo zmienilem zdanie. Poczatkowo bazowalem na opisie miejsca. Fakt ze jest to duze rondo ze strzalkami i pasami ruchu wyprowadzajacymi z ronda oraz posiadajace sygnalizacje swietlna zmienilo moje zdanie.

[ocala]

samspade napisał:

> Kiedy "zobaczylem" to rondo zmienilem zdanie. Poczatkowo bazowalem na opisie
> miejsca. Fakt ze jest to duze rondo ze strzalkami i pasami ruchu wyprowadzajac
> ymi z ronda oraz posiadajace sygnalizacje swietlna zmienilo moje zdanie.

Czyli jakie masz teraz zdanie?

[samspade]

Pomysl.

[ocala]

samspade napisał:

> Pomysl.

Nad czym mam myśleć? Dziś o 12:09 napisałeś coś o za dużym rondzie, o posadzeniu drzew między gazonami z kwiatkami czym przyznałeś mi rację. Teraz po 9 godzinach zdanie zmieniłeś więc podaj co wg ciebie powinien zarządca tam zrobić. Wróciliśmy bowiem do punktu wyjścia.

[samspade]

Zmienilem zdanie co do ograniczenia na tym rondzie. Reszta pozostaje bez zmian.

[ocala]

samspade napisał:

> Zmienilem zdanie co do ograniczenia na tym rondzie. Reszta pozostaje bez zmian.

Ach rozumiem ;-) czyli nadal zgadzasz się ze mną, że rondo jest za duże, że trzeba obsadzić je drzewkami pomiędzy donicami z kwiatkami?

[samspade]

Jak widac nie rozumiesz.

[ocala]

No to mi wyjaśnij jakie jest twoje zdanie. Opisz ponownie całość po zmianie zdania jaka nastąpiła pomiędzy godzina 12:09 a 21 z hakiem dnia wczorajszego

[samspade]

Moja zmiana dotyczy wyłącznie sensowności ronda.
Okazuje się że jest to skrzyżowanie ze światłami o ruchu okrężnym. Z wyznaczonymi lewoskrętami, pasami wyprowadzającymi itd.
Reszta pozostaje bez zmian:
Zamiast ograniczać prędkość na pasie zieleni ustawić jakieś przeszkody "wylapujace" husarza np. gazony z kwiatkami, pomiędzy nimi zasadzic drzewa.
Można było zamiast ograniczać prędkość egzekwować dotychczasowe. czy to fotoradar, czy wideorejestrator czy odcinkowy pomiar prędkości. I nie słuchać narzekań ludzi narzekajacych na egzekwowanie prędkości.

[ocala]

samspade napisał:

> Moja zmiana dotyczy wyłącznie sensowności ronda.
> Okazuje się że jest to skrzyżowanie ze światłami o ruchu okrężnym. Z wyznaczony
> mi lewoskrętami, pasami wyprowadzającymi itd.
> Reszta pozostaje bez zmian:
> Zamiast ograniczać prędkość na pasie zieleni ustawić jakieś przeszkody "wyla
> pujace" husarza np. gazony z kwiatkami, pomiędzy nimi zasadzic drzewa.
> Można było zamiast ograniczać prędkość egzekwować dotychczasowe. czy to fotorad
> ar, czy wideorejestrator czy odcinkowy pomiar prędkości. I nie słuchać narzekań
> ludzi narzekajacych na egzekwowanie prędkości.

O.K. czyli potwierdzasz moje zdanie, że należy zasłonić widok tak by kierowca nie mógł poszaleć, ustawić takie przeszkody by nie mógł ich pokonać zbyt szybko. To właśnie pisałem przed swiętami w dyskusji z tobą, podpierając się zdjęciami ciasnych rond na DK z wyniesionymi wysepkami na których dodatkowo ustawiono jakieś zasłaniające widok, na wskroś, elementy dekoracyjne, kwietniki, murki, rzeźby itp.

[samspade]

ocala napisał(a):

> O.K. czyli potwierdzasz moje zdanie, że należy zasłonić widok tak by kierowca n
> ie mógł poszaleć, ustawić takie przeszkody by nie mógł ich pokonać zbyt szybko.
> To właśnie pisałem przed swiętami w dyskusji z tobą, podpierając się zdjęciami
> ciasnych rond na DK z wyniesionymi wysepkami na których dodatkowo ustawiono ja
> kieś zasłaniające widok, na wskroś, elementy dekoracyjne, kwietniki, murki, rze
> źby itp.

Przecież nic takiego nie napisałem.

[ocala]

Napisałeś, że trzeba postawić kwietniki. Tak pisałem także ja przed świętami. Napisałeś, że trzeba posadzić drzewa w pobliżu. Tak pisałem i ja przed świętami

[samspade]

ocala napisał(a):

> Napisałeś, że trzeba postawić kwietniki. Tak pisałem także ja przed świętami. N
> apisałeś, że trzeba posadzić drzewa w pobliżu. Tak pisałem i ja przed świętami

Tyle że te gazony i drzewa chciałem postawić/posadzić w innym miejscu i w innym celu.
Napisałem to zresztą wyraźnie.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Napisałeś, że trzeba postawić kwietniki. Tak pisałem także ja przed święt
> ami. N
> > apisałeś, że trzeba posadzić drzewa w pobliżu. Tak pisałem i ja przed świ
> ętami
>
> Tyle że te gazony i drzewa chciałem postawić/posadzić w innym miejscu i w innym
> celu.
> Napisałem to zresztą wyraźnie.

W jakim celu poza ograniczeniem zapędów husarskich wariata?

[samspade]

Kwiatki i drzewa ładnie wyglądają.

[ocala]

samspade napisał:

> Kwiatki i drzewa ładnie wyglądają.

Pytam w jaki sposób te kwiatki i drzewa maja powstrzymywać husarię?

[samspade]

Skoro husarz na swojej drodze będzie miał betonowe przeszkody plus drzewa więc zatrzyma się na nich a nie właduje na Bogu ducha winnych kierowców jadących w przeciwnym kierunku.

[ocala]

samspade napisał:

> Skoro husarz na swojej drodze będzie miał betonowe przeszkody plus drzewa więc
> zatrzyma się na nich a nie właduje na Bogu ducha winnych kierowców jadących w p
> rzeciwnym kierunku.

I dokładnie to samo ja też ci pisałem. W Europie buduje sie tak ronda by husaria nie mogła nikomu zagrozić. Najwyżej nadziej się żelbetonową konstrukcję na lub wokół ronda.

Przypomnijmy więc:

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Skoro husarz na swojej drodze będzie miał betonowe przeszkody plus drzewa
> więc
> > zatrzyma się na nich a nie właduje na Bogu ducha winnych kierowców jadący
> ch w p
> > rzeciwnym kierunku.
>
> I dokładnie to samo ja też ci pisałem.

"należy zasłonić widok tak by kierowca nie mógł poszaleć, ustawić takie przeszkody by nie mógł ich pokonać zbyt szybko"
Dokładnie to samo? Hmm.

[ocala]

samspade napisał:


> > I dokładnie to samo ja też ci pisałem.
>
> "należy zasłonić widok tak by kierowca nie mógł poszaleć, ustawić takie prze
> szkody by nie mógł ich pokonać zbyt szybko"
> Dokładnie to samo? Hmm.

Tak, dokładnie tak samo. I ty i ja mówimy o przeszkodzeniu kierowcy w szybkim pokonaniu ronda a nie o kwiatach.

[samspade]

ocala napisał(a):

> > > I dokładnie to samo ja też ci pisałem.
> >
> > "należy zasłonić widok tak by kierowca nie mógł poszaleć, ustawić taki
> e prze
> > szkody by nie mógł ich pokonać zbyt szybko"
> > Dokładnie to samo? Hmm.
>
> Tak, dokładnie tak samo. I ty i ja mówimy o przeszkodzeniu kierowcy w szybkim p
> okonaniu ronda a nie o kwiatach.

ty mówisz. Ja napisałem wyraźnie po co chciałbym beton pomiędzy pasami. POwtórzę. Po to żeby osoba, któa straciła panowanie nad samochodem nie wpadła na jadących w druga stronę. Mnie nie przeszkadza że to skrzyżowanie można przejechać 70 a właściwie można było. Co było bezpieczną prędkością i wszystko jak widać działało.

[ocala]

samspade napisał:

> ty mówisz. Ja napisałem wyraźnie po co chciałbym beton pomiędzy pasami. POwtórz
> ę. Po to żeby osoba, któa straciła panowanie nad samochodem nie wpadła na jadąc
> ych w druga stronę.

To samo pisałem ja. Przy czym nie ważne z czego ta bariera uniemożliwiająca przedostanie się na druga stronę będzie zbudowana. Czy to drzewa, czy to krzaki czy może żelbetonowy gigantyczny klocek. Co za różnica jakie kwiatki rosnąć będą w tych gazonach? Ważne że gość o skłonnościach samobójczych albo zwolni albo zabije się sam nikogo raczej nie uszkadzając. Nie pokona ronda po diagonalu bo sie wpierniczy na rzeźbę czy mur.

[samspade]

ocala napisał(a):

> To samo pisałem ja.

Czyli jednak 70 w tym miejscu nie jest zbyt szybko. Czyli się zgadzamy. Jednak.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > To samo pisałem ja.
>
> Czyli jednak 70 w tym miejscu nie jest zbyt szybko. Czyli się zgadzamy. Jednak.

Nie o tym pisałem. Jesteś takiego samego zdania jak ja podczas dyskusji nt rond przed świętami w sprawie szykanowania ruchu na nich. Jakimi kwiatkami w jakich donicach szykanować będziemy to już sprawa ostatniorzędowa.

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > ocala napisał(a):
> >
> > > To samo pisałem ja.
> >
> > Czyli jednak 70 w tym miejscu nie jest zbyt szybko. Czyli się zgadzamy. J
> ednak.
>
> Nie o tym pisałem.

A przed chwilą pisałeś że pisałeś to samo co ja. A ja wyraźnie napisałem że na takim skrzyżowaniu 70 jest ok i trzeba oddzielić jezdnie fizycznymi przeszkodami

>Jesteś takiego samego zdania jak ja podczas dyskusji nt rond przed świętami w sprawie >szykanowania ruchu na nich.

Nie znam do końca twojego zdania. Jak widać ty też nie, ale powtórzę mikrorondka w OZ jak najbardziej. Szczególnie wykonane z głową, a nie takie zmuszające do pełzania.
Mikrorondka poza OZ? Nie. To też pisałem. To bez sensu i rzecz nie stosowana jakoś powszechnie.

[ocala]

samspade napisał:


> A przed chwilą pisałeś że pisałeś to samo co ja. A ja wyraźnie napisałem że na
> takim skrzyżowaniu 70 jest ok i trzeba oddzielić jezdnie fizycznymi przeszkodam

To samo przecież pisałem i ja. Należy szykanować przestrzeń dla kierowcy. Przecież sama zasada szykanowania polega na tym że nie może on jej przejechać zbyt szybko no bo skoro postawisz mur tak wysoko, że kierowca nie będzie widział co nadjeżdża z lewej czy prawej strony to zwolni o ile nie jest terrorystą.


> >Jesteś takiego samego zdania jak ja podczas dyskusji nt rond przed święta
> mi w sprawie >szykanowania ruchu na nich.
>
> Nie znam do końca twojego zdania. Jak widać ty też nie, ale powtórzę mikrorondk
> a w OZ jak najbardziej. Szczególnie wykonane z głową, a nie takie zmuszające do
> pełzania.
> Mikrorondka poza OZ? Nie. To też pisałem. To bez sensu i rzecz nie stosowana j
> akoś powszechnie.

Jest to stosowane dość powszechnie i większość starych rond jest przebudowywana w kierunku jak największego utrudnienia jego pokonania w sposób, powiedzmy "z marszu". Wcale nie ze względu na brak miejsca na wielkie rondo.

[samspade]

tyle ze bariera energochlonna czy beton na pasie zieleni pomiędzy jezdniami nie jest żadną szykana. on nie spowoduje że kierowca będzie musiał zwolnić. to rozwiązanie spowoduje że samochód nie wpadnie w niekontrolowanym poślizgu w samochody jadące w druga stronę.

[ocala]

samspade napisał:

> tyle ze bariera energochlonna czy beton na pasie zieleni pomiędzy jezdniami nie
> jest żadną szykana. on nie spowoduje że kierowca będzie musiał zwolnić. to r
> ozwiązanie spowoduje że samochód nie wpadnie w niekontrolowanym poślizgu w samo
> chody jadące w druga stronę.

....tylko wpadnie na pieszych lub pojazdy poruszające się w poprzek. Zgodziłeś się więc z mną co do ograniczenia możliwości wjechania rozpędzonego pojazdu na pas przeciwległy. O.K. co dalej? Na Zachodzie uniemożliwia się kierowcy-husarzowi także wjechać na rondo z dużą prędkością. Jesteś za tym czy przeciw takim praktykom?

[samspade]

Nie przypominam sobie zebys proponowal fizyczny rozdzielacz na pasie pomiedzy jezdniami, wiec trudno mowic ze sie z toba zgadzam.
A jak na zachodzie uniemozliwia sie wjazd na skrxyzowanie z predkoscia wieksza niz 100?

[ocala]

samspade napisał:

> O budowie rond w Europie juz pisalismy wieloktrotnie. Gdzie sie buduje male upi
> etdliwe to sie buduje.

A skąd ty to wiesz? I gdzie się je buduje?

>A gdzie buduje sie duze ...

...tam czasami kierowca zignoruje żółte i potrąca pieszych lub wali w inny pojazd. Małe rondo mu to raczej uniemożliwia.

[samspade]

Skad wiem ze buduje sie male ronda?
Bo widzialem.
Gdzie sie je buduje?
W OZ, tam gdzie chce sie zeby kierowcy zwalniali. Na DK poza OZ raczej nie ma ich zbyt wiele.

[ocala]

samspade napisał:

> Skad wiem ze buduje sie male ronda?
> Bo widzialem.

Na SV czy na żywo? W jakim kraju, na jakiej drodze?


> Gdzie sie je buduje?
> W OZ, tam gdzie chce sie zeby kierowcy zwalniali. Na DK poza OZ raczej nie ma
> ich zbyt wiele.

Przykłady ale nie ze SV tylko z własnego widoku.

[samspade]

Na zywo. M. in. we Wloszech. A droga byla asfaltowa.

[ocala]

samspade napisał:

> Na zywo. M. in. we Wloszech. A droga byla asfaltowa.

Konkretnie. Jakie miasto? Jaki rejon? Gdzie dokładnie. Raczej cienko to widzę bo jadą własnym autem do Włoch musiałeś pokonać trasę którą od ćwierć wieku ja pokonuję więc znam ja lepiej niż drogę nad polskie morze.

[ocala]

Taaaaa, tak myślałem. Nie wyszedłem z wprawy. "Rozwaliłem cię" w góra dziesięciu postach.

[samspade]

???
Nie wiem komu miales odpisac ale cos ci sie pomylilo.

[ocala]

samspade napisał:

> ???
> Nie wiem komu miales odpisac ale cos ci sie pomylilo.

Nic mi się nie pomyliło.

[samspade]

Wiec popelniles wpis bez sensu.

[ocala]

samspade napisał:

> Wiec popelniles wpis bez sensu.

To nie jest bez sensu ponieważ jak widzimy na tablicy ogłoszeń zmieniasz zdanie w ciągu zaledwie 9 godzin ale tego zmienionego zdania nie chcesz nam przedstawić.

[samspade]

Jest bez sensu. Piszesz cos o jakims wymiekaniu, zaginaniu. Nie czekasz nawet na odpowiedz.
A to co zmienilem w swoim zdaniu napisalem w tym watku juz 2 razy.

[ocala]

samspade napisał:

> Jest bez sensu. Piszesz cos o jakims wymiekaniu, zaginaniu. Nie czekasz nawet n
> a odpowiedz.
> A to co zmienilem w swoim zdaniu napisalem w tym watku juz 2 razy.

Napisz jeszcze raz dokładnie, tak żebym mógł cię kiedyś zacytować. Co byś zmienił na tym odcinku drogi a co pozostawił niezmienione?

[samspade]

forum.gazeta.pl/forum/w,510,156141267,156168573,Re_Mozna_bylo_.html

[ocala]

forum.gazeta.pl/forum/w,510,156141267,156168768,Re_Mozna_bylo_.html

[samspade]

I tam też ci odpowiedziałem. Chcesz pogadać idź tam. Nie będę nabijał postów.

[samspade]

Sprawdze w googlu to powiem ci gdzie widzialem male ronda w OZ. Kilka niejscowosci pamietam. Ca Sawio a moze savio, Rimimi Fano.
Co widzisz cienko? A moze nie ma tam juz tych malych rond w OZ?

[ocala]

samspade napisał:

> Sprawdze w googlu to powiem ci gdzie widzialem male ronda w OZ. Kilka niejscowo
> sci pamietam. Ca Sawio a moze savio, Rimimi Fano.
> Co widzisz cienko? A moze nie ma tam juz tych malych rond w OZ?

No właśnie są tam małe rondka co potwierdza moje wcześniejsze z tobą kłótnie, że najbezpieczniejsze sa małe, ciasne, ledwo przejezdne rondka a nie te z sygnalizacją które można bez zdejmowania nogi z gazu pokonać. Tak panie kolego, przyznałeś się wreszcie do tego, że to jedyne dobre rozwiązanie któremu jeszcze przed świętami byłeś przeciwny.

[samspade]

Przeciez napialem ze male ronda sa w OZ. Na DK poza nimi nie wystepuja.
A tutaj w watku mowimy o rondzie poza OZ. Wlasciwie to skrzyzowanie rondopodobne.
I nie przypominam sobie zebym byl przeciwny malym rondom jako takim.
Uwazam ze male rondko na DK poza OZ zmuszajace kierowcow do pelzania jest zlym pomyslem.

[ocala]

samspade napisał:

> Przeciez napialem ze male ronda sa w OZ. Na DK poza nimi nie wystepuja.

No właśnie sie mylisz . Małe rondka występują także na DK w całej Europie. I są świetnym pomysłem

[samspade]

Na DK poza OZ na drogach 2+2?

[ocala]

samspade napisał:

> Na DK poza OZ na drogach 2+2?

Też.

[samspade]

Kiedyś pokazywałeś różne ronda na sv ale żadnego takiego na drodze poza OZ o przekroju 2+2.
Mowa oczywiście o rondkach zmuszających do pełzania.
Pozostaje mi więc wierzyć ci na słowo.

[ocala]

Zgodnie z przepisami rondo dwupasmowe to takie na którym zmieszczą się dwa pojazdy obok siebie . Takie ronda wskazywałem

[samspade]

Nie.
Nie pokazałeś rond leżących w ciągu dróg 2+2. Leżących poza OZ i zmuszających kierowców do pełzania.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie.
> Nie pokazałeś rond leżących w ciągu dróg 2+2. Leżących poza OZ i zmuszającyc
> h kierowców do pełzania.

Pokazałem takie ronda i to nie raz nie dwa ale odpowiedź twoja od razu schodziła na natężenie ruchu albo na gęstość zaludnienia.

[samspade]

Nie przypominam sobie żebyś pokazywał takie ronda.
Kiedy odpisywałeś na moje posty takich rond nie pokazywałeś.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie przypominam sobie żebyś pokazywał takie ronda.
> Kiedy odpisywałeś na moje posty takich rond nie pokazywałeś.

Pokazywałem takie ronda na co odpowiadałeś, że natężenie ruchu jest tam na pewno mniejsze. a w ogóle to gęstość zaludnienia jest tam mniejsza .

[samspade]

Nie pokazywałeś mi takich rond na drogach 2+2 poza OZ

[ocala]

samspade napisał:

> Nie pokazywałeś mi takich rond na drogach 2+2 poza OZ

Pokazywałem takie ronda we Włoszech południowych.

[samspade]

Nie przypominam sobie. Pokazywałeś jakieś rondko z drzewem na parkingu przy sklepie. Ronda z kapliczką na osiedlowej uliczce. Czy rondo we Francji przy wjeździe na autostradę. Duże rondo.

[ocala]

Bo tak ci jest wygodniej. Nie pamiętasz dyskusji o rondzie którą usilnie sprowadzałeś na natężenie ruchu bo tez ci wygodnie.

[samspade]

Przypomnij mi więc.
Pokaż mi więc te ronda na drogach 2+2 leżące poza terenami zabudowanymi i zmuszające kierowców do pełzania.

[ocala]

samspade napisał:

> Przypomnij mi więc.
> Pokaż mi więc te ronda na drogach 2+2 leżące poza terenami zabudowanymi i zmusz
> ające kierowców do pełzania.

Przeszukaj naszą przydługa dskusję z początku grudnia wpisują w "szukaj" słowo natężenie ruchu i siebie jako autora.

[samspade]

Pokaż te ronda. Skoro to powszechna metoda stosowana powszechnie. Że aż dopiero na południu Włoch takie są.
Czemu nie chcesz ich pokazać.
Zacytuję ciebie:
"BO NIEISTNIEJE?"

[ocala]

samspade napisał:

> Pokaż te ronda. Skoro to powszechna metoda stosowana powszechnie. Że aż dopiero
> na południu Włoch takie są.
> Czemu nie chcesz ich pokazać.
> Zacytuję ciebie:
> "BO NIEISTNIEJE?"

Nie, bo południe Włoch znam lepiej niż resztę Polski

[samspade]

Więc pokaz te ronda.
Na drogach 2+2 poza OZ zmuszające kierowców do pełzania.

[ocala]

samspade napisał:

> Więc pokaz te ronda.
> Na drogach 2+2 poza OZ zmuszające kierowców do pełzania.

To se poszukaj. Wejdź na dowolne rondo poza miastem i zobacz czy da rade pojechać dwoma pojazdami na raz.

[samspade]

Pisałem wyraźnie.
Pokaż rondo leżące w ciągu drogi o przekroju 2+2 poza OZ zmuszające kierowcę do pełzania
Czemu nie pokażesz?
Cytując ciebie:
"Niech zgadnę? BO NIEISTNIEJE?"

[ocala]

samspade napisał:

> Pisałem wyraźnie.
> Pokaż rondo leżące w ciągu drogi o przekroju 2+2 poza OZ zmuszające kierowcę
> do pełzania
> Czemu nie pokażesz?
> Cytując ciebie:
> "Niech zgadnę? BO NIEISTNIEJE?"

Ale w czym masz problem? Znajdź sobie dowolną drogę 2+2 i poza OZ poszukaj ronda

[samspade]

A skąd pomysł że jest jakiś problem. Proszę cię o wskazanie ronda na drodze 2+2 poza OZ zmuszającego do pełzania. Nie potrafisz.
A podobna znasz tą europę lepiej niż Polskę.
Chyba nie ma tam takich rond.
"Niech zgadnę? BO NIEISTNIEJE?"