"tak jeżdżą cwaniaki"

[prawdziwy.tebe]

www.youtube.com/watch?v=q_NP2XyX2EM
Pytanie: kto jest winny?

Naprawdę winny jest kierowca osobówki? Gołym okiem widać, że TIR zdążyłby zahamować 100 razy, gdyby tylko chciał, a to, że być może osobowego nie widział, niczego nie zmienia (słynne "nie widzę, nie jadę").

[bimota]

TAK SAMO TEN Z OSOBOWKI MOGL PODJECHAC DALEJ, A NIE POD SAM NOS... NO I TO JEDNAK ON ZAJECHAL...

CHBA ZE TO BYLA IRONIA... :)

Z DRUGIEJ STRONY... KAMERA WIDZIALA , A ON NIE ?

[prawdziwy.tebe]

> TAK SAMO TEN Z OSOBOWKI MOGL PODJECHAC DALEJ, A NIE POD SAM NOS... NO I TO
> JEDNAK ON ZAJECHAL...

Osobowy wjeżdżał w lukę (fakt, że dosyć głupawo), którą TIR sam stworzył, więc nie widzę tam żadnego zajechania.

> Z DRUGIEJ STRONY... KAMERA WIDZIALA , A ON NIE ?

Bo wg psów zawsze musi być winny kierowca osobowego, a nie TIR, pieszy, czy kamikadze na rowerze.

[tbernard]

> Bo wg psów zawsze musi być winny kierowca osobowego, a nie TIR, pieszy, czy kam
> ikadze na rowerze.

A co na to koty, chomiki lub świnki morskie?

[qqbek]

Kot zeżarł chomika i zasadza się na świnkę morską, tak więc zawiesiły udział w dyskusji ;)
Związek zawodowy krokodylków potwierdza, że niektórzy kierujący nie wyszli w rozwoju poznawczym poza etap niemowlęcy. Niemowlę też sądzi, że jak kogoś widzi, to musi on widzi je też (i na odwrót - że wystarczy nie widzieć kogoś, żeby i on nas nie widział, tak więc wystarczy zakryć oczy by schować się przed całym świata).

Niektórzy wyrastają z tego przekonania po kilkunastu miesiącach życia, niektórym (co wątek ten nad wyraz wyraźnie dowodzi) już tak zostaje.

[samspade]

Tak. Winny jest kierowca osobowki. Nie ustąpił ciężarowce i takie wciskanie jest nie rozsądne. Biorąc pod uwagę ze jest się tam niewidocznym.

[bimota]

A FAJNY JEST TEN FILMIK OBOK:

www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422503916&v=sjjIoZg_zmE&x-yt-cl=85027636&feature=player_detailpage


POLICJANT WYSKOCZYL GOSCIOWI PRZED MASKE I JESZCZE PRETENSJE... I BEZCZELNIE SIE TYM CHWALA W SIECI...

Gołym okiem kamery

[rapid130]

Żeby widzieć w podobnym zakresie jak kamera, musiałbym jeździć z nosem po szybie pod lusterkiem wstecznym. :DDD

> Gołym okiem widać, że TIR zdążyłby zahamować 100 razy, gdyby tylko chciał, a to, że być
> może osobowego nie widział, niczego nie zmienia.

Czy instruktorzy coś bąkną o martwym polu widzenia kierowcy ciężarówki na kursach PJ, kat. A i B? Słyszał ktoś o takim cudzie?

[edek40]

> Żeby widzieć w podobnym zakresie jak kamera, musiałbym jeździć z nosem po szybi
> e pod lusterkiem wstecznym. :DDD

Ludzkie oko ma zapewne mniejszy kat widzenia. Musialby nie mrugac i stale ruszac oczami.

[oixio]

Podejrzewam, że gdyby mieli odpowiednio wcześniej informację o możliwych kierunkach na skrzyżowaniu - nie zmieniali by pasa w ostatnim momencie.
Co jest prosto, co jest w lewo wg drogowców to nieodgadnięta zagadka.

[rapid130]

Prawda. Świętą zasadą powinno być, że prawy pas prowadzi prosto.
A nie, że zaskakująco staje się prawoskrętem.

[apodemus]

W takim Lesznie, w którym aktualnie mieszkam, jest miejsce w ciągu drogi nr 12, gdzie pas lewy znienacka robi się lewoskrętem. Jest tak: kawałek dwupasmówki przez wiadukt, zaraz potem światła, na których lewy pas robi się lewoskrętem, a prawy rozdziela się... na trzy: dwa na wprost i jeden w prawo. Miejscowi wiedzą, ale zamiejscowi bywają zaskoczeni.
Nie rozumiem, dlaczego dwa pasy nie mogą prowadzić po prostu na wprost, a lewo- i prawoskręty nie robią się dodatkowo. Szczególnie, że zarówno przed jak i za skrzyżowaniem są dwa pasy do jazdy prosto.
To tutaj - kierunek "z lewa na prawo": ...maps/qHe5V

[rapid130]

apodemus napisał:

> W takim Lesznie, w którym aktualnie mieszkam, jest miejsce w ciągu drogi nr 12,
> gdzie pas lewy znienacka robi się lewoskrętem.

ŚLICZNY BABOL!

Taaaak, każde rozwiązanie drogowe jest głęboko przemyślane....
No i jakże światły i skuteczny mamy nadzór!

(Musiało w tym wziąć udział trzech "niedouków tumiwiszących": jeden projektował, drugi zaaprobował, trzeci z ramienia policji nie wyraził sprzeciwu).

[samspade]

Założyli że po ulicach poruszają się średnio rozgarnięci kierowcy. Założyli że kierowcy potrafią zmienić pas na odcinku 100 czy 200 metrów. No i założyli że kierowcy jeżdżą prawym pasem. Naiwni.

[edek40]

> Założyli że po ulicach poruszają się średnio rozgarnięci kierowcy. Założyli że
> kierowcy potrafią zmienić pas na odcinku 100 czy 200 metrów. No i założyli że k
> ierowcy jeżdżą prawym pasem. Naiwni.

Nic nie zalozyli. Wzieli farbke i namalowali.

To taka sama "logika", jak na zjezdzie z Mostu Gdanskiego w Warszawie, gdzie dwa pasy z mostu nie moga pojechac prosto na wiadukt (szosa 634 na pn-wsch). Insz. Galas wymyslil rozwiazanie "intuicyjne", gdzie prawidlowa jazda prawym pasem powoduje koniecznosc pokonania ronda lub wykonywania niebezpiecznych manewrow.

Ta sama "logika", co w Lesznie.

[klemens1]

A kiedyś było OK, zanim insz. się nie zabrał do "poprawiania.
Podobny efekt swędzenia dupy jest na Puławskiej przy rozjazdach na Rzymowskiej i Dolinkę w kierunku Centrum. Dobrze, że w drugą stronę nic nie ruszał i nie spieprzył.

[samspade]

edek40 napisał:

> Nic nie zalozyli.

I to jest problem. Powinni założyć że dla polskiego lewopasmowca trudną sprawą jest zmiana pasa ruchu

[edek40]

> I to jest problem. Powinni założyć że dla polskiego lewopasmowca trudną sprawą
> jest zmiana pasa ruchu

Mozesz mi napisac czemu ma zmieniac? Nie da sie inaczej?

[samspade]

Zacznę od tego ze nie powinien zmieniać bo powinien jechać prawym pasem.

[edek40]

> Zacznę od tego ze nie powinien zmieniać bo powinien jechać prawym pasem.

Prosze bardzo.

Rozumiem, ze nie widzisz nic nadzwyczajnego w tym, ze jesli ktos ma ochote jechac prawym pasem musi zmienic go na.... prawy tuz przed skrzyzowaniem?

[samspade]

Nic

[edek40]

> Nic

Rozumiem.

Jedno pytanie.

[samspade]

Wiesz że sobie robię jaja?

[edek40]

> Wiesz że sobie robię jaja?

Zagalopowales sie?

[samspade]

Myślałem że jest oczywiste od samego początku. Myliłem się i przyznaję się do tego.

[edek40]

> Myślałem że jest oczywiste od samego początku. Myliłem się i przyznaję się do tego.

Najwazniejsze, ze nie jest takie zle. Ludziska sie przyzwyczaili, a ewentualne kolizje zdarzaja sie przy niewielkich predkosciach. Czyli doktryna BRD wyrobiona.

[samspade]

Wielkie mi rzeczy. Przeciętnie zdolna ameba poradzi tam sobie. gorzej z lewopasmowcem zapieprzaczem bo on tak inteligentny nie jest

[edek40]

> Wielkie mi rzeczy.

I tak, jak Polska dluga i szeroka...

[samspade]

Gdybym nie widział to może bym uwierzył. Rozwielitka poradzi sobie z takim rozwiązaniem.

[edek40]

> Gdybym nie widział to może bym uwierzył. Rozwielitka poradzi sobie z takim roz
> wiązaniem.

Rozwielitka powiadasz...?

Ano tak mi do glowy przyszlo, ze zadnej glupiej rozwielitce nie wpadloby do glowy zmieniac czegos prostego na skomplikowane.

[samspade]

edek40 napisał:

> Ano tak mi do glowy przyszlo, ze zadnej glupiej rozwielitce nie wpadloby do glo
> wy zmieniac czegos prostego na skomplikowane.

To prawda.
Oczywiście klasyfikowanie takiego rozwiązanie jako skomplikowane wiele mówi o kondycji polskich kierowców.

[edek40]

> Oczywiście klasyfikowanie takiego rozwiązanie jako skomplikowane wiele mówi o k
> ondycji polskich kierowców.

Odpowiedz mi, bez odnoszenia sie do kondycji polskich kierowcow, czemu przepisowa jazda prawym pasem wymaga zmiany pasa?

[samspade]

Przecież to jest jasne. Tak samo jak kondycja polskiego kierowcy.

[edek40]

> Przecież to jest jasne. Tak samo jak kondycja polskiego kierowcy.

Dla mnie rowniez. Ale stawia to w owiele gorszym polozeniu kondycje intelektualna miszcza od drog, niz naszych kierowcow.

[samspade]

Bo ja wiem? Nasz miszcz sobie poradzi nawet na najlepiej zaprojektowanej i zrobionej drodze.

[edek40]

> Bo ja wiem? Nasz miszcz sobie poradzi nawet na najlepiej zaprojektowanej i zrob
> ionej drodze.

Dlatego nawet nie warto nic zmieniac

Poza przepisem, aby byl europejski.

Oraz wysokoscia mandatu...

[bimota]

Założyli że kierowcy potrafią zmienić pas na odcinku 100 czy 200 metrów

A NA JAKIEJ PODSTAWIE TAK ZALOZYLI ? UZNALI, ZE NIKT JUZ NIE MOZE BYC TAK TEPY JAK ONI SAMI ?

A tu babol amerykański!

[rapid130]

Jeszcze lepszy! niż w Lesznie :DDDD

[tiges_wiz]

Nie mógł bo go nie widział. Podobnie jak ten, co pchał osobówkę na autostradzue. Tak kierowca osobówki podobnie podjechał.

Dawno się tak nie uśmiałem.

[qqbek]

prawdziwy.tebe napisał:
> a to, że być może osobowego nie widział, nic
> zego nie zmienia (słynne "nie widzę, nie jadę").

Chyba raczej "nie wpier_alam się tam, gdzie mnie większy nie ma szansy zauważyć".
Kierowca ciężarówki miał pełne prawo nie spodziewać się osobówki akurat tam.
Jechał za poprzedzającym go pojazdem i nagle, nie wiadomo skąd, "bum"... tak to pewnie wyglądało z fotela kierowcy (a nie z nalepionej na szybę szerokokątnej kamerki).

[edek40]

> Naprawdę winny jest kierowca osobówki? Gołym okiem widać, że TIR zdążyłby zaham
> ować 100 razy, gdyby tylko chciał, a to, że być może osobowego nie widział, nic
> zego nie zmienia (słynne "nie widzę, nie jadę").

Gdyby widzial, to na bank by zahamowal. Kamera usytuowana jest w zupelnie innym miejscu niz kierowca. A kierowca w tej cwiartce nie widzi.

upieram się...

[prawdziwy.tebe]

Ad tego, że "gdyby widział, to by zahamował"

[qqbek]

Się upieraj.
A potem siądź kiedyś w szoferce zestawu i niech ktoś o wzroście 1,4m [dziecko/kurdupel] (bo to typowa wysokość małej osobówki) stara się chować przed tobą, siedzącym wygodnie w fotelu. Niech zaznaczy kredą na jezdni miejsce z którego go dostrzegłeś/w którym przestałeś go widzieć.
Zdziwisz się.

Tutaj masz obrazek z UK (instruktaż dla rowerzystów no i trzeba sobie wyobrazić, że odbijamy obraz lustrzanie, bo kierowca w Europie siedzi po lewej a nie po prawej, jak w UK), który trochę mówi o tym, na ile rozsądnie jest wyjeżdżać zza prawego boku ciężarówki tuż po tym, gdy wykonywała manewr skrętu. Myślisz, że po "złamaniu" w kierunku kierowcy (tak jak na filmiku, gdzie kierowca zmienia pas na lewy) jest lepiej? Otóż nie... złamana naczepa jeszcze lepiej zasłania widoczność niż nieodpowiednio (przy skręcie) skierowane lusterko.

[tiges_wiz]

• Lorry blind spots

tu jest film ...

[tiges_wiz]

• Truck pushes car down A1.flv

• Truck pushes car down A1.flv

Zresztą na filmie kierowca mówił do tego gościa w osobówce, że go tam nie widział.

errata do 2 filmu ;)

[tiges_wiz]

• Dashcam captures the drama as lorry pushes car along the motorway

[samspade]

Wiesz ze on moze miec racje? Nie mozna byc pewnym na 100% ze gdyby widzial to by zahamowal.
Tyle ze tutaj nie widzial.

[hasch1]

Czy Wy macie kierowców ciężarówek za idiotów na polowaniu na osobówki ????!!!!

[samspade]

Po pierwsze. Czemu piszesz do mnie w liczbie mnogiej?
Po drugie. Na temat tego zdarzenia wypowiedziałem się jednoznacznie i chyba jasno.
Po trzecie. Cześć kierowców ciężarówek zachowuje się jak debile wiec jakiś tam margines błędu trzeba sobie zostawić.

[hasch1]

Trafiło, akurat na twój post. A, prawdziwy, adresat jest niestety zbiorowy, to jakieś 10mil. kierowców w kraju.

[samspade]

To odpowiedź na pierwsze. A reszta?

[edek40]

> Czy Wy macie kierowców ciężarówek za idiotów na polowaniu na osobówki ????!!!!

Zupelnie, jak kierowcy wszystkich pojazdow az trzesa sie, aby trafic pieszego. Uswiadamianie pieszego jest passe.

Ciekawe, ze Brytole uwiadamiaja rowerzystow (i kierowcow), ze choc maja prawo, to lepiej z niego nie korzystac. To nieladnie. Wysterczy przeciez podniesc wysokosc sankcji za rozsmarowanie rowerzysty (i pieszego). Wtedy smierc miekkiego nie pojdzie na marne.

Uswiadamianiu miekkich, ze choc maja pierwszenstwo nie powinni zawsze z niego korzystac, jest upokarzajace dla miekkich!!! Stanowczo, w duchu europejskim, protestuje!!!

[hasch1]

Wobec Twego protestu, kajam się i posypuję, durny łeb, poiołem.

[samspade]

Ale wiesz ze ten opis świata ze gdzieś tam nie uświadamia się tych w puszkach z mogą zrobić krzywdę miękkim jest nie do końca zgodny z prawdą.

[hasch1]

Wiem bo używam puszki dość powszechnie i zanim siadłem pierwszy raz samodzielnie wielokrotnie wbijano Mi fakty że pieszy nie przeżywa, a cięższy ma trudniej. I zakładam że cały świat dokoła tę świadomość ma, ale czasem wydaje się że urywają się z tą wiedzą.

[samspade]

To prawda, zapominają o tej wiedzy. Ciekawe czy wraca im pamięć po wyjściu z samochodu.

[hasch1]

Optymista ?!

[hasch1]

Panowie !!!!! Co wy tu bałwanicie !!!!!
Winnym jest , w takiej sytuacji, ZAWSZE, TEN KTO ZMIENIA PAS RUCHU. Amen
Widział nie widział, nie ma znaczenia. Jechał swoim pasem , osobówka zmieniała pas.
A czy upewnił się że jest widoczny, czy w czytelny sposób zasygnalizował manewr ?
I to by było na tyle.

--
Lepiej żałować za grzechy,
Niż żałować że się nie grzeszyło.

[bimota]

NIE ZAWSZE. OSOBOWKA JUZ STALA...

[tbernard]

Nie zawsze jest tak jak piszesz.
Jeśli nie ulega wątpliwości, że uderzający robi to świadomie (w myśl zasady, "bo ja ma pierwszeństwo" i wyegzekwuje choćby po trupach) to nie dość, że winien, to jeszcze do psychiatryka się kwalifikuje. Tu na filmie zapewne kierowca ciężarówki faktycznie nie widział, bo mu się przed samą maskę idiota wpieprzał. Gdyby jednak ten z osobówką na przykład podjechał bliżej zadka poprzedzającego i stanął w poprzek czekając aż ten przed nim ruszy robiąc więcej miejsca i ten nagrywający już na pewno by go widział, to żadne pierwszeństwo nie wybroniło by tego w ciężarówce.

[hasch1]

Było jednak tak że wjechał , a ciężarowiec nie miał go w widocznym miejscu.
Gdyby wjechał równo z tym poprzedzającym i włączył kierunek to pewnie był by wpuszczony, a może nie, ale był by widoczny.
A zakładanie, przez aklamację, że ciężarowy miał złą wolę i zrobił cokolwiek złośliwie to jednak..........

[ocala]

Gdyby nie było kamerki to winny byłby kierowca mniejszego auta. Po skonfrontowaniu zeznań z materiałem wideo jednak należy mandat wlepić tirowcowi. Najpierw zostawia miejsce dla osobowego, po czym go "posuwa". Nie jest okolicznością łagodzącą "nie wiedzę". Tak mnie załatwił tir w korku. Tyle, że ja nie wjeżdżałem przed niego a ino stałem przed nim a za lawetą na koparki. Przesuwaliśmy się co jakiś czas o 5 metrów, aż kierowca wielkiej Renówki za mną zapomniał, że pomiędzy lawetą a nim jakieś małe gó... się człapie. Zgniótł mnie z prędkością 5km/h, o lawetę jak puszkę po piwie (pojazd do kasacji) i wysiadł z tłumaczeniem - sorry, nie widziałem. Miał 160cm wzrostu to i z antresoli na pierwszym piętrze mnie widzieć nie mógł. Tylko po co jechał w ciemno?

[ocala]

W ogóle kierowcy tirów powinni obligatoryjnie dostawać mandaty za podjeżdżanie pod poprzedzający ich mały pojazd tak, by logo marki zahaczało o tylną wycieraczkę. A zdarza się tak nagminnie. Potem gość się tłumaczy, że cienko-cienko nie widział.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Gdyby nie było kamerki to winny byłby kierowca mniejszego auta. Po skonfrontowa
> niu zeznań z materiałem wideo jednak należy mandat wlepić tirowcowi.

Za to ze kierowca osobówki nie ustąpił mu pierwszeństwa.


> Najpierw zostawia miejsce dla osobowego, po czym go "posuwa".

Zrobił mały odstęp od poprzedzającej go ciężarówki i powoli tę lukę zamykał.
Osobówka jechała 6 sekund na pasie obok zanim zaczął wjeżdżać przed ciężarówkę. I przez ten czas luka została zmniejszona.

>Nie jest okolicznością łagodzącą "nie wiedzę".

Trzeba ustąpić pierwszeństwa a nie wpychać się pod "pachę" większemu. Który mnie nie widzi i nie wie że się tam wpycham

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Gdyby nie było kamerki to winny byłby kierowca mniejszego auta. Po skonfr
> ontowa
> > niu zeznań z materiałem wideo jednak należy mandat wlepić tirowcowi.
>
> Za to ze kierowca osobówki nie ustąpił mu pierwszeństwa.


Gdyby kamerki nie było zapewne mandat dostałby osobowy ale ponieważ widać w kamerce, że tir zostawia lukę dla osobowego a potem go taranuje bo "nie widzę gdzie jadę" mandat należy sie tirowi.


> > Najpierw zostawia miejsce dla osobowego, po czym go "posuwa".
>
> Zrobił mały odstęp od poprzedzającej go ciężarówki i powoli tę lukę zamykał.

Dla mnie to ewidentne pozostawienie luki dla mniejszego.



> Trzeba ustąpić pierwszeństwa a nie wpychać się pod "pachę" większemu. Który mni
> e nie widzi i nie wie że się tam wpycham

Nie widzisz = nie jedziesz. Znasz taka zasadę? Jak cofasz na parkingu pod Tesco to też rozjeżdżasz ludzi bo nie widzisz ich w lusterku?

[tbernard]

> Nie widzisz = nie jedziesz. Znasz taka zasadę? Jak cofasz na parkingu pod Tesco
> to też rozjeżdżasz ludzi bo nie widzisz ich w lusterku?

A Ty rozumiem, że przed jazdą sprawdzasz, czy ktoś się pod kołami Tobie nie położył, a jak już sprawdzisz i wsiądziesz do auta, to z uwagi, że sytuacja mogła się zmienić, to wysiadasz znowu i sprawdzasz. Teoretycznie mógłbyś poprosić kogoś o pomoc ale z uwagi na to, że jeśli źle by Cię pokierował lub doszło by do nieporozumienia to i tak Twoja była by wina, to musisz takie rozwiązanie odrzucić.

[ocala]

tbernard napisał:

> > Nie widzisz = nie jedziesz. Znasz taka zasadę? Jak cofasz na parkingu pod
> Tesco
> > to też rozjeżdżasz ludzi bo nie widzisz ich w lusterku?
>
> A Ty rozumiem, że przed jazdą sprawdzasz, czy ktoś się pod kołami Tobie nie poł
> ożył, a jak już sprawdzisz i wsiądziesz do auta, to z uwagi, że sytuacja mogła
> się zmienić, to wysiadasz znowu i sprawdzasz.

Nie ja nie. Co nie zmienia postaci rzeczy, że gdy nie widzę nie powinienem jechać. Ryzykuję .

>Teoretycznie mógłbyś poprosić kog
> oś o pomoc ale z uwagi na to, że jeśli źle by Cię pokierował lub doszło by do n
> ieporozumienia to i tak Twoja była by wina, to musisz takie rozwiązanie odrzuci
> ć.

To jakaś myśl jest. Bywają jednak lepsze mysli.

[samspade]

Jestem odmiennego zdania.
Widac ze osobowka przez kilka sekund jedzie rowno z ciezarowka. A zaczyna zmieniac pas dopiero gdy ta "luka" jeat o wiele mniejsza niz byla wczesniej.
Facet w osobowce nie ustapil pierwszenstwa i tyle. Nie wiedzial czy nie pomyslal ze ciezarowiec go nie widzi. Plus wjezdzal na pas kiedy ciezarowka juz "luke" zamykala.
Nie parkuje pod Tesco i nie wiem w jaki sposob mialbym nie widziec ludzi w lusterku. I cofanie to co innego niz jazda prosto swoim pasem.

[ocala]

samspade napisał:

> Jestem odmiennego zdania.
> Widac ze osobowka przez kilka sekund jedzie rowno z ciezarowka. A zaczyna zmien
> iac pas dopiero gdy ta "luka" jeat o wiele mniejsza niz byla wczesniej.
> Facet w osobowce nie ustapil pierwszenstwa i tyle. Nie wiedzial czy nie pomysla
> l ze ciezarowiec go nie widzi.

To samo można powiedzieć o kierowcy tira. Zostawił celowo lukę by wpuścić przed siebie osobówkę. Tak czasami sie robi i ja też czasami korzystam z cudzej uprzejmości a także sam wpuszczam przed siebie innych. Dla mnie po prostu kierowca tira nie widział samochodu osobowego i dlatego go staranował. Nie zwalniał nawet po dotknięciu osobówki, nie przestał jechać. Nie ma w polskim prawie przepisu który silniejszemu daje prawo do wymierzania sprawiedliwości.

[samspade]

Mam duże wątpliwości czy luka to powstała żeby wpuścić osobówkę. Dla mnie zrobił odstęp żeby bezpiecznie zmienić pas. Odstęp powstał kiedy był jeszcze na prawym pasie a dopiero po kilku sekundach pojawiła się osobówka. Osobówka która zaczęła wjeżdżać mimo że ta luka "się zamykała".
Nie widział że osobówka wjeżdża tam gdzie nie powinna. Po mniej niż 2 sek od kontaktu się zatrzymał. Nie wiem czy to podlega pod staranowanie. Moim zdaniem nie. Wymierzanie sprawiedliwości tez nie. Po prostu kolizja.

[ocala]

samspade napisał:

> Mam duże wątpliwości czy luka to powstała żeby wpuścić osobówkę.

Miejsca wystarczyłoby na dwie takie osobówki więc każdy traktuje taka lukę jako ustąpienie. Ja też bym w taką lukę wjechał tylko nie tak zachowawczo jak na filmie.

[samspade]

Miejsce niby było ale kierowca osobówki zamiast w nie wjechać schował się w miejscu gdzie nie było go widać. I zaczął zmieniać pas kiedy tego miejsca nie było i z każdą chwilą było go mniej.
Własnie dlatego to on jest winien zdarzenia.

[ocala]

samspade napisał:

> Miejsce niby było ale kierowca osobówki zamiast w nie wjechać schował się w mie
> jscu gdzie nie było go widać.

Po czym w tym samym miejscu już był widoczny gdy panowie wymieniali uwagi???

[samspade]

A może przy wymianie uwag kierowca dużego nie siedział ale wychyli się żeby zobaczyć co się stało.

[ocala]

samspade napisał:

> A może przy wymianie uwag kierowca dużego nie siedział ale wychyli się żeby zob
> aczyć co się stało.

Nawet nie tylko może a raczej na pewno. Czemu zatem prawidłowy ruch (tyłek z fotela) wykonał po fakcie a nie przed?

[samspade]

Bo przed ten ruch byl nie potrzebny. On nie ruszal, on nie wlaczal sie do ruchu. On jechal swoim pasem a inny samochod "schowal" sie w martwym polu i wjechal "pod" niego mimo ze nie bylo juz miejsca.

[ocala]

samspade napisał:

> Bo przed ten ruch byl nie potrzebny. On nie ruszal, on nie wlaczal sie do ruchu
> . On jechal swoim pasem

Jazda swoim pasem nie zwalnia nikogo z konieczności obserwowania miejsca które za chwilę się zajmie.


a inny samochod "schowal" sie w martwym polu i wjechal
> "pod" niego mimo ze nie bylo juz miejsca.

Mały pojazd nie był w martwym polu. To już ustaliliśmy ponad wszelką wątpliwość. To, że kierowca tira nie widział małego pojazdu nie oznacza, że ów nie był z kabiny widoczny tylko, że nie był obserwowany. To zasadnicza różnica.

[edek40]

> Jazda swoim pasem nie zwalnia nikogo z konieczności obserwowania miejsca które
> za chwilę się zajmie.

Dodam, ze w zakresie widocznym z kabiny przy normalnej pozycji za kierownica.

> Mały pojazd nie był w martwym polu.

Ponawiam pytanie: siedziales choc, o prowadzeniu nie wspomne, w takim duzym?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Jazda swoim pasem nie zwalnia nikogo z konieczności obserwowania miejsca
> które
> > za chwilę się zajmie.
>
> Dodam, ze w zakresie widocznym z kabiny przy normalnej pozycji za kierownica.

Nie dodawaj bo dodajesz nieprawdę. Spróbuj przed sądem bronić się nic nieznaczącym stwierdzeniem normalna pozycja. Każdy ci powie, że normalna jest taką jak umożliwia maksymalną widoczność. Podobno 80% kierowców jeździ w takiej pozycji, że lepszą byłaby każda inna. To nie wytłumaczenie.


> > Mały pojazd nie był w martwym polu.
>
> Ponawiam pytanie: siedziales choc, o prowadzeniu nie wspomne, w takim duzym?

Mały pojazd nie był w martwym punkcie ponieważ kierowcy po zdarzeniu dyskutowali sobie wzajemnie się widząc. Miał zatem kierowca tira możliwość obserwacji swojego rozmówcy, że o krawędzi pojazdu mniejszego, nie wspomnę.

[edek40]

> Nie dodawaj bo dodajesz nieprawdę. Spróbuj przed sądem bronić się nic nieznaczą
> cym stwierdzeniem normalna pozycja. Każdy ci powie, że normalna jest tak
> ą jak umożliwia maksymalną widoczność.

Na bank siedzial wlasnie w takiej pozycji. Dlatego nie widzial malego. Wybronilby sie przed kazdym sadem. Ale nie musi. Tu sprawa jest ewidentna. To nie on zmienial pas.

> Mały pojazd nie był w martwym punkcie

Siedzialem kiedys w kabinie duzego?

[ocala]

Przepisy nie pozwalają by ten mały czarny samochodzik uznać za niewidoczny.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html
Kwestią może być źle ustawione lusterka.

[edek40]

> Przepisy nie pozwalają by ten mały czarny samochodzik uznać za niewidoczny.

Ile jest lusterek w duzym i w ile JEDNOCZESNIE da sie patrzec?

[ocala]

W Lusterku klasy 2 i 3 kierowca widzi (stojąc na lewym pasie) dwa pasy po prawej ( środkowy i skrajny). W lusterku klasy 4 widzi opony na wszystkich osiach naczepy. W lusterku klasy 5 kierowca widzi obszar od początku naczepy, poprzez klamkę w drzwiach aż po obszar ok 2 metry przed kabiną. Wszystkie te lusterka są obowiązkowe i nie wymagają specjalnego kata widzenia. Dla chcącego nic trudnego wyposażyć się w lusterko klasy 6 nie będące jednak obowiązkowym. Tylko jeden problem. Trochę wyobraźni i umiejętności ustawienia poprawnego.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Mały pojazd nie był w martwym polu. To już ustaliliśmy ponad wszelką wątpliwość

To ty tak stwierdziłeś. A to nie jest prawdą. Przy prawidłowej pozycji kierowcy podczas jazdy mały pojazd był w martwym polu.
Osobiście nigdy nie kierowałem ciężarówką ale siedziałem za kierownicą.

Tak to mniej więcej wygląda.
Kierujący osobówką popełnił błąd. Miał szczęście ze skończyło się tylko na uszkodzeniach blachy.
On nie zostawił miejsca dla małego żeby tam wjechał bo kiedy powstała ta luka to mały był z tyłu. Ruszył wolniej bo może miał ciężki ładunek, może nie mógł od razy wjechać na pas bo obok była ciężarówka.
A mały zaczął wjeżdżać na jego pas kiedy luka się zamykała. On też nie patrzył czy można wjechać tylko bezrefleksyjnie jechał.

[ocala]

Ani ciężki ładunek ani brak odpowiednich lusterek ustawionych w odpowiednim (lecz może niewygodnym) miejscu, ani nieprawidłowa pozycja za kierownicą nie zwalniają kierowcy od obowiązku "widzę gdzie jadę"

[samspade]

I gdyby tylko osobówka nie wjechała mu bezmyślnie z martwego pola prosto pod niego nie było by problemu.

[ocala]

samspade napisał:

> I gdyby tylko osobówka nie wjechała mu bezmyślnie z martwego pola prosto pod ni
> ego nie było by problemu.

Ona nie wjechała z martwego pola. Była dobrze widoczna wcześniej gdy kierowca tira zajmował się zupełnie czymś innym. Na kierowcy spoczywa obowiązek a już na zawodowym szczególnie, zminimalizować do 0 martwe pole. Co bardziej myślący instalują sobie rożne gadżety likwidujące to martwe pole (oczywiście w odniesieniu do tego konkretnego przypadku)

[truskava]

ocala napisał(a):

> Ona nie wjechała z martwego pola. Była dobrze widoczna wcześniej gdy kierowca
> tira zajmował się zupełnie czymś innym.

Na filmie nie widać kierowcy ciężarówki, skąd wiesz, czym się zajmował i skąd wiesz że osobówka była dobrze widoczna?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Ona nie wjechała z martwego pola. Była dobrze widoczna wcześniej gdy kier
> owca
> > tira zajmował się zupełnie czymś innym.
>
> Na filmie nie widać kierowcy ciężarówki, skąd wiesz, czym się zajmował i skąd w
> iesz że osobówka była dobrze widoczna?

To już tłumaczyłem: kierowca zareagował dopiero po 4 czy piątym wstrząsie kabiny zatem albo zasnął albo nie patrzyła tam gdzie jedzie. Osobówka była dobrze widoczna gdyż musi mieć lusterka od klas y I aż do klasy V i w nich doskonale widać prawy bok na długości do 3 m przed kabiną. Dodatkowo kierowcy tuż po wypadku rozmawiali ze sobą co sugeruje, że się wzajemnie widzieli.

[samspade]

Osobówka była w martwym polu.
Osobówka zaczęła wjeżdżać pod ciężarówkę po 15 sekundach od powstania luki.
Osobówka nie zareagowała że luka się zmniejsza.
Osobówka nie ustąpiła pierwszeństwa.

[ocala]

samspade napisał:

> Osobówka zaczęła wjeżdżać pod ciężarówkę po 15 sekundach od powstania luki.
> Osobówka nie zareagowała że luka się zmniejsza.
> Osobówka nie ustąpiła pierwszeństwa.

I to obciąża kierowce osobówki ale.
Nie była ona w martwym punkcie. Za martwe punkty odpowiada kierowca.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html

[samspade]

I nie ma żadnego ale. Jeżeli w ciężarowce nie było lusterka nad przednia szyba osobowka była niewidoczna.
Miał szczęście ze nic mu się nie stało. I nauczkę na przyszłość żeby nie jeździć jak pipa.

[ocala]

samspade napisał:

> I nie ma żadnego ale. Jeżeli w ciężarowce nie było lusterka nad przednia szyba
> osobowka była niewidoczna.

Jest "ale" bo osobówka była (bo musiała) widoczna w pozostałych obowiązkowych lusterkach. Tylko kto w nie patrzył? Nie wiem. Na pewno nie kierowca tira.

[samspade]

Ktoś tutaj pisał że kierowca powinien patrzyć tam gdzie jedzie. I jestem przekonany że kierowca patrzył w lusterko. W lewe biorąc pod uwagę manewr jaki wykonywał. A czy i ewentualnie przez ile sek osobowka była widoczna w prawym lusterku nie wiem. ty też nie.

[ocala]

samspade napisał:

> Ktoś tutaj pisał że kierowca powinien patrzyć tam gdzie jedzie. I jestem przeko
> nany że kierowca patrzył w lusterko. W lewe biorąc pod uwagę manewr jaki wykony
> wał.

Który kierowca patrzył w lewe lusterko? Precyzyjniej napisz.

>A czy i ewentualnie przez ile sek osobowka była widoczna w prawym lusterk
> u nie wiem. ty też nie.

Widoczna być musiała kilka metrów przed końcem naczepy aż po 2 metry przed kabiną. Ile to metrów i ile czasu zajmie ślimaczącym się w korkach pojazdom łatwo można obliczyć.

[samspade]

Po pierwsze wiadomo, który kierowca nie patrzył ci dzieje się z lewej strony. Mimo że widział.
I z tym obliczaniem "widoczności" w lusterku weź pod uwagę skręcenie kabiny, zmianę pasa itp. Przyjmując nawet ze powinien być widoczny w lusterku przez cały przejazd obok naczepy to pozostają nam 2 czy 3 sekundy kiedy mógł być widoczny. Teraz nasuwa się pytanie czy można mieć pretensje do kierowcy ze podczas zmiany pasa w lewo i jazdy prosto nie spojrzał przez kilka sekund w prawe lusterko. Retoryczne pytanie.

[ocala]

samspade napisał:

> Po pierwsze wiadomo, który kierowca nie patrzył ci dzieje się z lewej strony.

Nie, nie wiadomo który. Możesz sprostować?

M
> imo że widział.
> I z tym obliczaniem "widoczności" w lusterku weź pod uwagę skręcenie kabiny, zm
> ianę pasa itp.


Jakby nie była kabina ustawiona względem pasa to całą długość naczepy wraz z całą długością kabiny oraz 2 metry przed kabiną prawa strona jest widoczna przynajmniej w jednym z 3 obowiązkowych i dobrze ustawionych lusterek. Nie kombinuj bo nie uda ci się wcisnąć kitu, że tir parkował prostopadle.

[samspade]

Miejsce przed kabina jest widoczne w lusterku wstecznym? Czy moze w lusterku rampowym? Zobacz zdjecia z linku ktory sam przeslales.

[ocala]

samspade napisał:

> Miejsce przed kabina jest widoczne w lusterku wstecznym? Czy moze w lusterku ra
> mpowym? Zobacz zdjecia z linku ktory sam przeslales.

Miejsce przed kabiną (to poza zielonym dywanem) jest widoczne w lusterku klasy 5 czyli tzw. krawężnikowym. Popatrz na link który odtworzyłeś uważniej.

[samspade]

Zapomnialem ze rozmawiam z osoba bezmyslna bazujaca na swoich wyobrazeniach.

[ocala]

samspade napisał:

> Zapomnialem ze rozmawiam z osoba bezmyslna bazujaca na swoich wyobrazeniach.

Zaprzeczysz, że widać w lusterku krawężnikowym część ziemi przed zielonym dywanem???

[samspade]

Zwróć tylko uwagę ze kabina nie konczy się tam gdzie kończy się zielone.
Tak więc widać asfalt przed zielonym tylko co z tego?

[ocala]

samspade napisał:

> Zwróć tylko uwagę ze kabina nie konczy się tam gdzie kończy się zielone.
> Tak więc widać asfalt przed zielonym tylko co z tego?

Brawoooo!!!! To z tego, że jeśli widać asfalt przed "zielonym" to znaczy, że widać to, co przed ciężarówką. Śpisz???

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Zwróć tylko uwagę ze kabina nie konczy się tam gdzie kończy się zielone.
> > Tak więc widać asfalt przed zielonym tylko co z tego?
>
> Brawoooo!!!! To z tego, że jeśli widać asfalt przed "zielonym" to znaczy, że wi
> dać to, co przed ciężarówką.

Nie. Powtórzę po raz kolejny. Jeżeli w lusterku widać zarys kabiny poza zielonym oznacza to że zielony nie jest tożsamy z obrysem kabiny. Nie oznacza to że asfalt to miejsce przed kabiną

>Śpisz???

ty na pewno nie czytasz co piszę.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie. Powtórzę po raz kolejny. Jeżeli w lusterku widać zarys kabiny poza zielony
> m oznacza to że zielony nie jest tożsamy z obrysem kabiny.


Nawet zakładając umyślne oszustwo autorów zdjęcia co do zielonego pola to widać w lusterku obrys kabiny czyli widać więcej niż kabina.
Doskonale widać gabaryty auta a do tego lusterka można dość swobodnie ustawiać.

[samspade]

ocala napisał(a):


> Nawet zakładając umyślne oszustwo autorów zdjęcia co do zielonego pola to widać
> w lusterku obrys kabiny czyli widać więcej niż kabina.

Jeżeli przez całą długośc lusterka widać obrys kabiny to jak możliwe jest żeby w tym lusterku było widać więcej niż kabinę? W sensnie przed kabiną?

> Doskonale widać gabaryty auta a do tego lusterka można dość swobodnie ustawiać.

I dlatego podałeś link w którym pokazali że w tym lusterku nie widać tego co dzieje się przed ciężarówką.

[ocala]

samspade napisał:


> Jeżeli przez całą długośc lusterka widać obrys kabiny to jak możliwe jest żeby
> w tym lusterku było widać więcej niż kabinę? W sensnie przed kabiną?

W lusterku widać więcej niż całą kabinę tym bardziej jeśli lusterko można przestawić lub zastosować lusterko z krzywizną 300 zamiast 400mm. Zresztą po co ma być widać przed kabiną? Pojazd zza ciężarówki nie przemieści się przed ciężarówkę niezauważony, nie może.


> > Doskonale widać gabaryty auta a do tego lusterka można dość swobodnie ust
> awiać.
>
> I dlatego podałeś link w którym pokazali że w tym lusterku nie widać tego co dz
> ieje się przed ciężarówką.

Może ale nie musi. Nikt i nic nie przemieści się z tyłu ciężarówki do przodu nie będąc w polu widzenia. Owszem, można go nie zauważyć pisząc np smsa ale nie oznacza to, że jest niewidoczny.

Nudny jesteś

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
>
> > Jeżeli przez całą długośc lusterka widać obrys kabiny to jak możliwe jest
> żeby
> > w tym lusterku było widać więcej niż kabinę? W sensnie przed kabiną?
>
> W lusterku widać więcej niż całą kabinę tym bardziej jeśli lusterko można przes
> tawić lub zastosować lusterko z krzywizną 300 zamiast 400mm.

To prawda że widać więcej niż całą kabinę. Widać też metr obok kabiny. Tyle że tam tego samochodu nie będzie

>Zresztą po co ma być widać przed kabiną?

Jeszcze niedawno pisałeś(bzdury) że w lusterku widać 2 metry przed kabiną. I przed tą kabiną znajdował się pojazd

>Pojazd zza ciężarówki nie przemieści się przed ciężarówkę niezauważony, nie może.

Powtórzę:
Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść do tamtej wypowiedzi.

> Może ale nie musi. Nikt i nic nie przemieści się z tyłu ciężarówki do przodu ni
> e będąc w polu widzenia. Owszem, można go nie zauważyć pisząc np smsa ale nie o
> znacza to, że jest niewidoczny.

Kolejna powtórka
Można go również nie zauważyć ponieważ patrzy się w lewe lusterko podczas zmiany pasa w tą stronę czy po patrzy się przed siebie.

[ocala]

samspade napisał:

> > W lusterku widać więcej niż całą kabinę tym bardziej jeśli lusterko można
> przes
> > tawić lub zastosować lusterko z krzywizną 300 zamiast 400mm.
>
> To prawda że widać więcej niż całą kabinę. Widać też metr obok kabiny. Tyle że
> tam tego samochodu nie będzie

A jak tamtędy samochód przejedzie, że go widać nie będzie? Widać metr od kabiny gdy lusterko krawężnikowe jest ustawione tak by kierowca obserwował własne klamki w drzwiach. Przy prawidłowo ustawionym widać więcej ale nawet gdyby był tak mało rozgarnięty i ustawił je na własne klamki to z 2,5 metra pozostaje jeszcze 1,5 na którym nie zmieści się mniejszy pojazd.
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
Wskaż na zdjęciu czerwona linią obrys małego pojazdu który zmieści się wewnątrz żółtych figur.


> >Zresztą po co ma być widać przed kabiną?
>
> Jeszcze niedawno pisałeś(bzdury) że w lusterku widać 2 metry przed kabiną. I pr
> zed tą kabiną znajdował się pojazd

Moze być tyle widać przy zastosowaniu krzywizny 300 zamiast 400mm, tylko po co?


> >Pojazd zza ciężarówki nie przemieści się przed ciężarówkę niezauważony, ni
> e może.
>
> Powtórzę:
> Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść d
> o tamtej wypowiedzi.

Odniosłem się:
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
Gdzie nie był widoczny?



> > Może ale nie musi. Nikt i nic nie przemieści się z tyłu ciężarówki do prz
> odu ni
> > e będąc w polu widzenia. Owszem, można go nie zauważyć pisząc np smsa ale
> nie o
> > znacza to, że jest niewidoczny.
>
> Kolejna powtórka
> Można go również nie zauważyć ponieważ patrzy się w lewe lusterko podczas zmian
> y pasa w tą stronę czy po patrzy się przed siebie.

Tir nie zmieniał w tym czasie już pasa tylko sie toczył na wprost.

[samspade]

ocala napisał(a):

> A jak tamtędy samochód przejedzie, że go widać nie będzie? Widać metr od
> > Powtórzę:
> > Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odn
> ieść d
> > o tamtej wypowiedzi.
>
> Odniosłem się:
> img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
> Gdzie nie był widoczny?

I tak właśnie wygląda rozmowa z tobą. Nawet nie czytasz na co odpowiadasz.

[ocala]

samspade napisał:

> > Odniosłem się:
> > img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
> > Gdzie nie był widoczny?
>
> I tak właśnie wygląda rozmowa z tobą. Nawet nie czytasz na co odpowiadasz.

I tak właśnie wygląda sytuacja w której przycisnąłem cie do ściany. Wskaż miejsce w którym zmieści się osobowe auto którego nie zobaczy kierowca tej ciężarówki nawet bez odwracania głowy?
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg

[samspade]

ocala napisał(a):

> I tak właśnie wygląda sytuacja w której przycisnąłem cie do ściany.

Kilka dni temu twierdziłeś:

Cały mój wywód opiera się na tym zdjęciu przedstawiającym prawidłowo zamontowane i prawidłowo ustawione pod kierowcę lusterka które są obowiązkowe od dawna.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html
Załączyłeś zdjęcie gdzie widać że osobówka nie była widoczna w obowiązkowych lusterkach. Doskonale widać że samochód osobowy w tych lusterkach widoczny nie jest.
Wiesz co. Przyciskaj się gdzie chcesz. Mnie to nudzi już. Dyskusja z tobą jest bezcelowa. Teraz pokazujesz zdjęcie gdzie pokazane są martwe pola ciężarówki wyposażonej w nie obowiązkowe lusterko. Martwe pole tuż przed kabiną czyli nie widzę nie jadę?
Ogólnie niestety choćbyś nie wiem jak chciał najłatwiejszym miejscem na schowanie się jest prawa strona kabiny i trochę przed nią. Akurat tam gdzie chował się kierowca osobówki. Tego miejsca nie wyeliminują nawet lusterka przed kabiną.

Ale wychodź z założenia że ja widzę jego to on widzi mnie.
EOT

[ocala]

W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko i nie istnieje martwy punk po prawej stronie auta. Nie ma ani jednego momentu w którym mały pojazd wyprzedzając tira z prawej strony byłby choć przez ułamek sekundy całkowicie niewidoczny. Może (a nawet jest) częściowo niewidoczny, to znaczy nie całe jego gabaryty, ale widoczny jest zawsze choćby w jednym z lusterek. Nie ma możliwości by uważny kierowca przez kilkanaście sekund nie zauważył tego pojazdu. Widoczny był on nawet w miejscu stłuczki , bo jak juz pisaliśmy sobie wzajemnie, dyskutowali obaj kierowcy ze sobą co sugeruje że robili to z wzajemna widocznością. Nie ma możliwości tłumaczenia się jakiegokolwiek kierowcy tekstem: Sorry, nie widziałem.Nawet cofanie ze stłuczką to wina cofającego mimo iz nie ma lusterek likwidujących martwe pole 10 cm za bagażnikiem. Przepisy sa jasne, wyraźne i nie masz z nimi szans.

[edek40]

> W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko

Tak z ciekawosci - jak dzielisz czas miedzy obserwacje na wprost i lusterek?

[samspade]

Edku przecież pokazał zdjęcie jako dowód z którego jasno widać że w tych lusterkach nie widać wszystkiego.
Najdziwniejsze jest to ze budzik nie przyjmuje do wiadomości że kierowca może go nie widzieć.
I o ile mnie pamięć nie myli on pisał coś o patrzeniu w lusterka przez 2 sekundy czy jakoś tak.
on lubi błyszczeć niewiedzą.
Miejmy tylko nadzieję ze przez swoją głupotę nie skrzywdzi niewinnych.

[edek40]

> I o ile mnie pamięć nie myli on pisał coś o patrzeniu w lusterka przez 2 sekund
> y czy jakoś tak.

Policzmy zatem te lusterka i....

Wyjdzie na to, ze aby na bank zauwazyc idiote odpornego na fakty, kierowca duzego nie moze patrzec przed siebie w stopniu umozliwiajacym nie wjechanie w poprzednika.

[samspade]

Weźmy też pod uwagę że osobówka mogła być widoczna w prawym lusterku/ach przez kilka sekund. Trudno mieć pretensje do kierowcy że nie patrzył w lusterko przez 4 sekundy. ( przy założeniu różnicy prędkości na poziomie 20 kilu 30 km/h).
Dziwi mnie też wypowiadanie się z takim zdecydowaniem mimo że ani razu nie siedział w kabinie a całą "wiedzę" czerpie z googla. Ciekawe że ignoruje wiedze o martwym polu. Ale nie przejmujmy się tir jest większy i będzie miał tylko kilka rysek z samochodu budzika.

[edek40]

> Dziwi mnie też wypowiadanie się z takim zdecydowaniem mimo że ani razu nie sied
> ział w kabinie a całą "wiedzę" czerpie z googla. Ciekawe że ignoruje wiedze o m
> artwym polu. Ale nie przejmujmy się tir jest większy i będzie miał tylko kilka
> rysek z samochodu budzika.

Kilka lat temu, na moich oczach, TIR leciutka tracil w tyl lanosa. Ten w rekach bardzo niewprawnej kierowczyni, przemaszerowal w poslizgu w poprzek 4 pasow i wbil sie w bariere rozdzialajaca. Pani byla z tych, co to zawsze powolutku i prosciutko, wiec nie patrzy w lusterka i nie zapina pasow. Bilans: Leciutko zarysowany lewy tylny blotnik (ten tracony przez duzego), kompletnie zdemolowany przod i prawy bok (samochod po dojechaniu do bariery "zawrocil" na barierze i ostatecznie stanal oparty prawym bokiem na niej), co najmniej prawe przednie zawieszenie oraz naprawde mocno poturbowana kierowczyni, z wpasowanymi w luk brwiowy okularami, ktore skasowala o twarz uderzajac w lusterko wewnetrzne i szybe czolowa po prawej stronie. Byla naprawde szalenie zdziwiona, bo ona przeciez powolutku swoim pasem i jak on tak mogl, ten zawodowy kierowca?

W ogole rozmowa z nia (w obawie czy nie przetracila kregoslupa zabronilem jej wychodzic z auta i zagadywalem do przyjazdu karetki) byla ciekawa. Tlumaczyla mi, ze wydawalo jej sie, ze jesli jedzie sie powoli, to da rade utrzymac sie kierownicy i dlatego sie nie zapinala. Bo ubranie sie niszczy. O martwych strefach (nawet w osobowce bez panoramicznych lusterek) nigdy nie slyszala, bo ona stara sie jezdzic tak, aby nie zmieniac zbyt czesto pasow.

W odroznieniu jednak od ocali sluchala moich slow. Z reszta fakty je potwierdzaly.

Na bank wina zdarzenia zostala przypisana kierowcy ciezarowki, co bez watpienia poprawiloby humor ocali. Obawiam sie jednak, ze nie poszkodowanej. Ta pani bardzo cierpiala i jeszcze sie nacierpi, bo bez chirurga plastyka jej twarz mogla wyglac naprawde kiepsko.

[samspade]

Tutaj mówimy o zdarzeniu gdzie to kierowca osobówki zachował się źle.
Oczywiście nie musi wiedzieć o martwych polach. To musi wiedzieć kierowca ciężarówki.
Tyle ze taka wiedza pomaga. Jak już odpisałem budzikowi siedziałem za kierownicą dużego i widziałem że ogólnie niewiele widać. Plus mam w rodzinie kilku kierowców dużych. I wszyscy mówili mi mniej więcej to samo. Że z prawej strony od wysokości siodła trzeba zakładać że mnie nie widzi. I minimalizować pobyt w tym miejscu.
Kierowca w filmie zamiast wjechać w lukę od razu czekał schowany i zaczął wjeżdżać kiedy się zamykała. Zrobił to absolutnie bezrefleksyjnie, bezmyślnie. Plus zachował się trochę jak cwaniak. Przecież to było typowe jeszcze tego wyprzedzę a może jeszcze jednego i zaoszczędzę kilkanaście sekund. Tym razem się nie udało.
Pamiętajmy też o tym że zdarzają się kierowcy, którzy zamiast uniknąć zderzenia wolą doprowadzić do stłuczki. Żeby kosztem frajera wyremontować samochód. Dlatego też trzeba zawsze uważnie patrzeć jak rozwija się sytuacja. Tutaj patrzenia zabrakło.

[ocala]

samspade napisał:

> Tutaj mówimy o zdarzeniu gdzie to kierowca osobówki zachował się źle.
> Oczywiście nie musi wiedzieć o martwych polach.

Zgadza się. Nie musi wiedzieć i nie wie.


>To musi wiedzieć kierowca cięża
> rówki.

Zgadza się. On musi.


> Tyle ze taka wiedza pomaga. Jak już odpisałem budzikowi siedziałem za kierownic
> ą dużego i widziałem że ogólnie niewiele widać.

Siedziałem w kabinie czy nie siedziałem? Kogo to? Wiem, że niewiele widać zwłaszcza jak się myśli o niebieskich migdałach. Prawidłowe lusterka likwidują 100% martwego pola po prawej stronie tira.

To prawda - nudzisz z opowiadaniami.

[ocala]

[ocala]

samspade napisał:

> Weźmy też pod uwagę że osobówka mogła być widoczna w prawym lusterku/ach przez
> kilka sekund. Trudno mieć pretensje do kierowcy że nie patrzył w lusterko przez
> 4 sekundy. ( przy założeniu różnicy prędkości na poziomie 20 kilu 30 km/h).
> Dziwi mnie też wypowiadanie się z takim zdecydowaniem mimo że ani razu nie sied
> ział w kabinie a całą "wiedzę" czerpie z googla. Ciekawe że ignoruje wiedze o m
> artwym polu. Ale nie przejmujmy się tir jest większy i będzie miał tylko kilka
> rysek z samochodu budzika.

Założenie błędne bo pojazd był widoczny przez cały czas jazdy obok tira bez względu na prędkość z jaka się poruszał. Nie ma bowiem mowy o martwym polu jeśli pojazd jest prawidłowo wyposażony i prawidłowo ustawiony a kierowca wie co robi.

[ocala]

edek40 napisał:

> Policzmy zatem te lusterka i....
>
> Wyjdzie na to, ze aby na bank zauwazyc idiote odpornego na fakty, kierowca duze
> go nie moze patrzec przed siebie w stopniu umozliwiajacym nie wjechanie w poprz
> ednika.

Żeby na bank zauważyć idiotę jadącego przepisowo z prawej strony wystarczy raz, bez istotnego wykrzywiania łba, rzucić okiem na wszystkie trzy lusterka - przynajmniej w jednym z nich, przynajmniej część idioty będzie widoczna. Można teraz albo to zlekceważyć albo być czujnym i okazać brak zaufania. Wybór należy jednak do kierowcy tira.

[ocala]

samspade napisał:

> Edku przecież pokazał zdjęcie jako dowód z którego jasno widać że w tych luster
> kach nie widać wszystkiego.

W tych trzech lusterkach brak martwego pola - TO WŁAŚNIE PISAŁEM

[ocala]

edek40 napisał:

> > W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko
>
> Tak z ciekawosci - jak dzielisz czas miedzy obserwacje na wprost i lusterek?

Tak jak ty na obserwacje obrotomierza i prędkościomierza.

[samspade]

ocala napisał(a):

> W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko i nie istnieje martwy pu
> nk po prawej stronie auta.

Sam zalinkowałeś zdjęcie które przeczy twoim słowom. Tyle że wiemy ile warte są twoje słowa.

> Widoczny był on nawet w miejscu stłuczki ,bo jak juz pisaliśmy sobie wzajemnie,

Nie to ty pisałeś i nie przyjąłeś do wiadomości prostych argumentó.

> dyskutowali obaj kierowcy ze sobą co sugeruje że robili to z wzajemna widocznością.


> Nie ma możliwości tłumaczenia się jakiegokolwiek kierowcy tekstem: Sorry, nie w
> działem.

To twoje zdanie. Tutaj akurat nie widział. Ale to nie z tego powodu doszło do stłuczki.

>Nawet cofanie ze stłuczką to wina cofającego mimo iz nie ma lustere k likwidujących martwe pole 10 cm za bagażnikiem.

Tir nie cofał.

> Przepisy sa jasne, wyraźne i nie masz z nimi szans.

Masz rację przepisy są jasne:
Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
To tyle na temat szans z przepisami.
Koniec

[ocala]

samspade napisał:


> Sam zalinkowałeś zdjęcie które przeczy twoim słowom. Tyle że wiemy ile warte są
> twoje słowa.

Zalinkowałem zdjęcie które pokazuje całkowity brak martwego pola po prawej stronie całego składu ciężarowego. Nie ma ani jednego miejsca na prawym pasie w którym osobowy pojazd mógłby się skryć. Nie zmieści się.


> > Widoczny był on nawet w miejscu stłuczki ,bo jak juz pisaliśmy sobie wzaj
> emnie,
>
> Nie to ty pisałeś i nie przyjąłeś do wiadomości prostych argumentó.

Jakich argumentów? Może takich że kierowca tira aby widzieć mały pojazd musiałby "odłożyć" kierownicę i wstać z fotela? Przecież to bzdura którą obaliłem tym filmem:
www.youtube.com/watch?v=4IRNvSrCoV8


> > dyskutowali obaj kierowcy ze sobą co sugeruje że robili to z wzajemna wid
> ocznością.
>
>
> > Nie ma możliwości tłumaczenia się jakiegokolwiek kierowcy tekstem: Sor
> ry, nie w
> > działem.
>
> To twoje zdanie. Tutaj akurat nie widział. Ale to nie z tego powodu doszło do s
> tłuczki.

Gdyby widział i doszłoby do stłuczki to by oznaczało, że celowo działał. Nie wiem co gorsze.



> >Nawet cofanie ze stłuczką to wina cofającego mimo iz nie ma lustere k likw
> idujących martwe pole 10 cm za bagażnikiem.
>
> Tir nie cofał.

To był przykład, że nawet w takiej sytuacji nie masz możliwości tłumaczenia się policji, że nie widziałeś co zresztą było prawdą ale.... kogo to obchodzi?


> > Przepisy sa jasne, wyraźne i nie masz z nimi szans.
>
> Masz rację przepisy są jasne:
> Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko
> z zachowaniem szczególnej ostrożności.
> Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić
> pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, ora
> z pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
> To tyle na temat szans z przepisami.
> Koniec

Preambuła PoRD art 4.
Teraz jest koniec.

[edek40]

> Zostawił celowo lukę by wpuścić przed siebie osobówkę.

Kierowcy w ogole tak maja. Niektorzy nawet udaja, ze puszczaja pieszego, byleby tylko do samiutkiego konca wykorzystac swoje pierwszenstwo, zanim nie zmienia przepisow.

Kierowcy to bardzo zli ludzie...

[ocala]

edek40 napisał:


> Kierowcy w ogole tak maja. Niektorzy nawet udaja, ze puszczaja pieszego, byleby
> tylko do samiutkiego konca wykorzystac swoje pierwszenstwo, zanim nie zmienia
> przepisow.
>
> Kierowcy to bardzo zli ludzie...

Tak, tacy zacietrzewieni jak ten z tira na pewno sa złymi ludźmi.

[edek40]

> Tak, tacy zacietrzewieni jak ten z tira na pewno sa złymi ludźmi.

Na stos!!!!

Musi widziec, a nie zacietrzewiac sie. A jak nie widzi, to nie jedzie!!! Jakze slusznie prawisz. Nalezy zabronic ruchu ciezarowkom. Ich kierowcy, z uwagi na nieprzezroczystsoc blachy, za malo widza.

[ocala]

Słuchaj, to bardzo proste: nie widzi a jednak jedzie = ryzykuje.

[edek40]

> Słuchaj, to bardzo proste: nie widzi a jednak jedzie = ryzykuje.

ZAWSZE nie widzi.

ZAWSZE ryzykuje.

Jednak niedouczony i nieswiadomy kierowca malego o wiele wiecej.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Słuchaj, to bardzo proste: nie widzi a jednak jedzie = ryzykuje.
>
> ZAWSZE nie widzi.
>
> ZAWSZE ryzykuje.

więc powinien widzieć lub poprosić o pomoc inna osobę. Nie ma tłumaczenia, ze cofałem i przyłożyłem bo nie widziałem.

[edek40]

> więc powinien widzieć lub poprosić o pomoc inna osobę.

Co ile metrow/kilometrow?

> Nie ma tłumaczenia, ze cofałem i przyłożyłem bo nie widziałem.

On nie cofal. Jechal swoim pasem.

[ocala]

edek40 napisał:

> > więc powinien widzieć lub poprosić o pomoc inna osobę.
>
> Co ile metrow/kilometrow?


Wystarczająco często by mieć klarowną sytuację a nie jechać na pałę.


> > Nie ma tłumaczenia, ze cofałem i przyłożyłem bo nie widziałem.
>
> On nie cofal. Jechal swoim pasem.

To, że był to jego pas nie zwalnia od myślenia, przewidywania i komiczności upewnienia się czy tam dokąd zmierza nie stoi coś na przeszkodzie.

[edek40]

> Wystarczająco często by mieć klarowną sytuację a nie jechać na pałę.

Rozumiem, ze kazdy prawoskret to potencjalne miejsce kolizji z prawidlowo wyprzedzajacym z prawej i wciskajacym sie na milimetry? Co ile sekund powinien wstawac z fotela i kontrolowac?

> To, że był to jego pas nie zwalnia od myślenia, przewidywania i komiczności upe
> wnienia się czy tam dokąd zmierza nie stoi coś na przeszkodzie.

A gdyby, tak przewidujac, ze pojawi mu sie debil z martwego, zaniechal obserwacji lewej strony? A to w sumie nieuniknione, zwazywszy, ze musi wstac z fotela i nie widzi lusterka. Co z tym z lewej? Kierowca ciezarowki ma skakac po kabinie? Moze napisz do UE, zywotnie zainteresowanej eliminacja ryzyk, ze kierowca ciezarowki nie powinien miec prawa do poruszania sie pojazdami z ograniczona konstrukcyjnie widocznoscia. Moze zakaza ich ruchu?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wystarczająco często by mieć klarowną sytuację a nie jechać na pałę.
>
> Rozumiem,

A ja nie. Nie rozumiem o co ci chodzi. Przedłużasz dyskusje dla samej dyskusji? Masz tak się toczyć swoim mastodontem by nie najechać na innego użytkownika bo go nie zauważyłeś. I to wszystko.

[edek40]

> A ja nie. Nie rozumiem o co ci chodzi.

Rozumiem, dlaczego nie rozumiesz.

To ten sam mechanizm, ktory cechuje wielu pieszych. On widzi oraz moze zatrzymac sie w miejscu, znaczy, ze samochod rowniez.

Ty z malego widzisz, wiec uznajesz, ze z duzego widac tak samo dobrze. To w sumie o tyle ciekawe, ze gdybys byl laskaw poobserwowac, to zauwazylbys, ze skoro nie widzisz kierowcy duzego w lusterku, znaczy, ze on Ciebie rowniez nie widzi.

[ocala]

edek40 napisał:


> To ten sam mechanizm, ktory cechuje wielu pieszych. On widzi oraz moze zatrzyma
> c sie w miejscu, znaczy, ze samochod rowniez.

No tak niestety mają piesi i dlatego w wielu krajach są pod ścisłą ochroną. Ponieważ do chodzenia nie potrzeba prawa jazdy nie mieszajmy ich do tej sytuacji. Nie kazdy może być kierowcą a już z całą pewnością nie każdy może prowadzić tira. To przywilej i status zawodowego kierowcy. On nie ma prawa się mylić. On musi znać prawa fizyki - pieszy nie.


> Ty z malego widzisz, wiec uznajesz, ze z duzego widac tak samo dobrze. To w sum
> ie o tyle ciekawe, ze gdybys byl laskaw poobserwowac, to zauwazylbys, ze skoro
> nie widzisz kierowcy duzego w lusterku, znaczy, ze on Ciebie rowniez nie widzi.

[edek40]

> No tak niestety mają piesi

Chcesz mi powiedziec, ze:

1. pieszy moze byc bezmyslny wobec samochodow

2. kierowca malego auta moze byc bezmyslny wobec duzego

3. kierowca malego auta musi odzyskiwac rozum wobec pieszego

Niespojne.

Chocby dlatego, ze najwiekszy jest pociag, a wszyscy mali musza myslec wobec niego.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No tak niestety mają piesi
>
> Chcesz mi powiedziec, ze:
>
> 1. pieszy moze byc bezmyslny wobec samochodow

Czasami tak bywa i dlatego sa pod ochroną. U nas tez będą.



> 2. kierowca malego auta moze byc bezmyslny wobec duzego

Nie. Może jednak nie wiedzieć, że tir go nie widzi. Prosta zasada.



> 3. kierowca malego auta musi odzyskiwac rozum wobec pieszego

Nie. Nie stracił więc odzyskiwać nie musi

[edek40]

> Nie. Może jednak nie wiedzieć,

Oczywiscie, ze moze i nie wie. To jednak wylacznie jego ryzyko.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie. Może jednak nie wiedzieć,
>
> Oczywiscie, ze moze i nie wie. To jednak wylacznie jego ryzyko.

Nie. On może nie wiedzieć, że tir go nie widzi a tir musi go widzieć zanim ruszy czy będzie kontynuował jazdę.

[edek40]

> Nie. On może nie wiedzieć, że tir go nie widzi a tir musi go widzieć zanim rusz
> y czy będzie kontynuował jazdę.

Kierowca osobowki, po ponownym dokladnym obejrzeniu materialu, jest glupkiem i dobrze sie stalo, ze dostal nauke, bez dostania w skore. Nauczy sie uwazac, a nie zachowywac sie, jakby jemu nalezalo sie wszystko na drodze.

On albo nie patrzyl stale na duzego, albo patrzyl i uznal, ze wystarczy trabic. Duzy, z nieistotnych powodow, nie reagowal. Jechal mniej wiecej ze stala powolnoscia, swoim pasem A maly z taka sama predkoscia dal sie wziac na rogi.

EOT