Nowe przepisy zadziałały, kierowcy nagle zwolnili.

[akodo78]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,138764,18010156,Nowe_przepisy_zadzialaly__kierowcy_nagle_zwolnili_.html?lokale=local#BoxNewsImg
"(...)
Ale co najważniejsze, wystarczył tydzień zaostrzonego prawa, by kierowcy zdecydowanie zwolnili. Widać to choćby na ul. Krakowskiej w Kielcach. Zmianę na drogach potwierdza też policja. - To nie jest tylko wynik naszych obserwacji. Od wszystkich naczelników ruchu drogowego w powiatach słyszę, że generalnie nastąpiło spowolnienie ruchu. Kierowcy bacznie zwracają uwagę przede wszystkim na znak "obszar zabudowany" i zwalniają - mówi Tomasz Sołtysik, szef świętokrzyskiej policji drogowej.

Przyznaje, że niektóre patrole drogówki po kilkugodzinnej służbie czasami wracają "z niczym". - Dla przykładu w środę na krajowej "74", czyli drodze, na której w ubiegłym roku zginęło w wypadkach 18 osób, nasz patrol z komendy wojewódzkiej pełnił służbę w nieoznakowanym radiowozie. Byli tam od godziny 14 do wieczora na odcinku od Mniowa do Grębnic i w zasadzie nie mieli tam czego szukać, bo kierowcy poruszali się przepisowo. Podobnie w czwartek rano wyglądała służba na krajowej "siódemce" w powiatach kieleckim i jędrzejowskim, efekty były mizerne, jeśli chodzi o ujawnianie przypadków przekraczania prędkości - opowiada naczelnik Sołtysik."


A jak Wasz obserwacje? Osobiście nie potrafię ocenić czy to tylko moje złudzenie czy realna zmiana, ale u mnie w mieście ruch wydaje się spokojniejszy.
Z całą pewnością ja zacząłem się bardziej pilnować z prędkością.

[samspade]

U siebie na wsi wielkich różnic nie zauważyłem. Jeżdżą podobnie jak przed zmianą. Piesi ciągle muszą się mieć na baczności.
Ja w każdym razie jeżdżę tak samo jak przed zmianą.

[ocala]

samspade napisał:

> U siebie na wsi wielkich różnic nie zauważyłem. Jeżdżą podobnie jak przed zmia
> ną. Piesi ciągle muszą się mieć na baczności.
> Ja w każdym razie jeżdżę tak samo jak przed zmianą.

Nie wiem jak jeździłeś wcześniej, ale z całą pewnością dziś nie jeździsz >=101km/h po swojej wsi . I o to chodzi.

[samspade]

Po raz kolejny brak wiedzy nie przeszkadza ci w wypowiadaniu sie.

[ocala]

samspade napisał:

> Po raz kolejny brak wiedzy nie przeszkadza ci w wypowiadaniu sie.

Wiem tyle ile potrzeba. Przez wieś nie jeździsz 1001km/h bo się boisz.

[samspade]

Nigdy tyle nie jeździłem. Bo mój samochód tyle nie wyciągnie. A pod panowaniem nowej ustawy mój max to prawie 110 i się jakoś nie bałem. I nikomu nie zagrozilem.

[ocala]

samspade napisał:

> Nigdy tyle nie jeździłem. Bo mój samochód tyle nie wyciągnie

Twój samochód nie wyciągnie 2x tyle ile na znakach stoi?

A pod panowaniem
> nowej ustawy mój max to prawie 110 i się jakoś nie bałem. I nikomu nie zagrozi
> lem.

Jechałeś pod przedszkolem 110km/h i nikomu nie zagrażałeś?

[samspade]

Zalezy ile stoi na znakach. Bo sa ograniczenia ktorych moj samochod nie zdubluje. I na pewno nie osiagnie predkosci 1000 km/h.
I nie jechalem kolo przedszkola. Chyba ze przez kolo uznajesz rowniez jakies 2 km w linii prostej liczonej przez pola ogrodzenia itp. Do najblizszej zabudowy mieszkalnej bylo 200 czy 300 metrow liczone w ten sam sposob. Tak wiec nie zagrazalem nikomu.

[ocala]

samspade napisał:

> Zalezy ile stoi na znakach. Bo sa ograniczenia ktorych moj samochod nie zdubluj
> e. I na pewno nie osiagnie predkosci 1000 km/h.


Z braku innych możliwości zaczynasz bajdurzyć o 1000km/h Pomyliłem się pisząc 1000 bo miałem na myśli 100km/h

Teraz przez wieś nie pojedziesz czymkolwiek więcej niż 99km/h bo się zesrasz ze strachu.

[samspade]

Z braku mozliwosci czego? Bo ze sie pomyiles to wiem. W kazdym razie sa ograniczenia ktorych moj samochodzik nie zdubluje.
I przeciez pisze ci ze jechalem prawie 110. W terenie oznaczonym jako OZ. Bo miejsce zabudowane nie bylo. Status miejscowosci bez znaczenia. Bez wiekszego strachu. I bez powodowania zadnego zagrozenia. Choc przyznakeze to jedno z nielicznych takich miejsc na wsi.

[ocala]

samspade napisał:

> Z braku mozliwosci czego? Bo ze sie pomyiles to wiem. W kazdym razie sa ogranic
> zenia ktorych moj samochodzik nie zdubluje.

Ale większość jest takich, ze jednak zdubluje i o te chodzi. Nie powiesz mi, że nie zdubluje 50km/h

[samspade]

Poczytaj to co pisałem kilka wcześniej.

[ocala]

samspade napisał:

> Poczytaj to co pisałem kilka wcześniej.
Czytałem, czytałem. I ci?

[samspade]

Ci nic.
Gdybyś czytał nie zadawał byś pytań na które odpowiedź juz padła.

[ocala]

samspade napisał:

> Ci nic.
> Gdybyś czytał nie zadawał byś pytań na które odpowiedź juz padła.

Nie ma odpowiedzi a nawet gdyby była to nie ma gwarancji ze została zrozumiana tak jak autor chciał.

[samspade]

Rzeczywiście stwierdzenie że samochód jeździ 110 nie jest odpowiedzią czy ten samochod da rade zdublowac ograniczenie do 50.
Nie wiem czy to problem z czytaniem ze zrozumieniem czy problem z matematyką.

[ocala]

samspade napisał:

> Rzeczywiście stwierdzenie że samochód jeździ 110 nie jest odpowiedzią czy ten s
> amochod da rade zdublowac ograniczenie do 50.
> Nie wiem czy to problem z czytaniem ze zrozumieniem czy problem z matematyką.

Wróćmy więc do postu powyżej jeszcze raz, aż do skutku.
Ale większość jest takich, ze jednak zdubluje i o te chodzi. Nie powiesz mi, że nie zdubluje 50km/h

Zdublować może? Może więc o te prędkości chodzi. Dziś już tak nie pojedziesz ze strachu i o to chodzi.

[samspade]

Dzis juz tak nie pojade bo sie nigdzie nie wybieram. A kilka dni temu pojechalem. Bez strachu.

[ocala]

samspade napisał:

> Dzis juz tak nie pojade bo sie nigdzie nie wybieram. A kilka dni temu pojechale
> m. Bez strachu.

Nie , nie pojedziesz chyba że jesteś idiotą i utrata PJ nic w twoim przypadku nie da bo będziesz jeździł bez niego.

[samspade]

Przeczytaj post wyzej. Bo twoja "odpowiedz" jest bez sensu.

[ocala]

samspade napisał:

> Przeczytaj post wyzej. Bo twoja "odpowiedz" jest bez sensu.

Przeczytałem. Dalej podtrzymuję, że albo nie pojedziesz ze strachu albo jesteś idiotą.

[samspade]

To twoje zdanie. A ile jest warte wiemy wszyscy.
Co ciekawe to ty a nie ja zaplaciles mandaty zs predkosc. To ty a nie ja zwracasz uwage na wideoradary. I mowisz ze OZ to OZ. I co z tego? Jest jeszcze kwestia jak w tym OZ jedziesz. A skoro rozgladasz sie za wideo to .....

[ocala]

samspade napisał:

> To twoje zdanie.

Oczywiście, że to moje zdanie. Nie rozumiem więc twojego pytania o moja definicję ścisłej zabudowy w OZ bo dla mnie OZ to OZ bez względu na ścisłość zabudowy. To ty OZ dzielisz na ścisła i nieścisłą (kukurydzianą zabudowę)

[samspade]

ocala napisał(a):

> Nie rozumiem więc twojego pytania

ty akurat niewiele rozumiesz.
W tym przypadku też nie zaskakujesz. Wprowadzasz termin mówisz że są dane. I ani nie definiujesz terminu ani nie mówisz skąd te dane masz.
Koniec rozmowy.

[ocala]

samspade napisał:

> Wprowadzasz termin mówisz że są dane.

Przytaczam termin a nie wypowiadam. Ten termin pochodzi od ciebie bo to ty uważasz, że są przynajmniej dwa różne OZ. Ja tak nie uważam.


I an
> i nie definiujesz terminu

Bo to nie mój termin.

[edek40]

> Nie wiem jak jeździłeś wcześniej, ale z całą pewnością dziś nie jeździsz >=
> 101km/h po swojej wsi . I o to chodzi.

Tak. Poprawa bedzie ogromna. Ludziska zaczna patrzec na predkosciomierz, aby nie przekraczac powiedzmy 95 km/h. Ale tylko na szybkich wylotowkach. Pod szkolami czy sklapami nie. Tu mozna nadal ile fabryka dala. Jak zwykle.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie wiem jak jeździłeś wcześniej, ale z całą pewnością dziś nie jeździsz
> >=
> > 101km/h po swojej wsi . I o to chodzi.
>
> Tak. Poprawa bedzie ogromna. Ludziska zaczna patrzec na predkosciomierz, aby ni
> e przekraczac powiedzmy 95 km/h. Ale tylko na szybkich wylotowkach. Pod szkolam
> i czy sklapami nie.

A kto tak powiedział? Wg danych zabrali PJ właśnie w terenach zabudowy ścisłej a nie w polu kukurydzy.


Tu mozna nadal ile fabryka dala. Jak zwykle.

[samspade]

Podaj kryteria podzialu na zabudowe scisla mniej scisla luzna itp.
I podaj dane mowiace o tym w jak scislej zabudowie odbierano pj.

[ocala]

samspade napisał:

> Podaj kryteria podzialu na zabudowe scisla mniej scisla luzna itp.
> I podaj dane mowiace o tym w jak scislej zabudowie odbierano pj.

Już podałem w poście powyżej pisząc o polu kukurydzy

[samspade]

Czyli albo niezabudowany albo scisla zabudowa. Troche idziesz na latwizne.

[ocala]

samspade napisał:

> Czyli albo niezabudowany albo scisla zabudowa. Troche idziesz na latwizne.

Nie, nie idę na łatwiznę tylko poruszam się po drogach jak ty czy edzio. Dla mnie każdy OZ to OZ a dla was to nie każdy. Wg was są OZ które sa tylko z nazwy

[samspade]

Nie wiem czemu wypowiadasz się w moim imieniu. Ale ok. Nie zauważasz różnicy pomiędzy OZ w polu a "ścisłą zabudową"? Sam wprowadziles określenie ścisła zabudowa. Teraz juz wiemy ze dla ciebie ścisła zabudowa oznacza każdy OZ. Ze jest albo teren nie zabudowany albo scisla zabudowa.
A z ciekawości co z tego ze uważam ze cześć granic OZ jest źle postawiona? Nie uważam tego za jakiś olbrzymi problem. Nie uważam tego za wymówke żeby jechać jak wariat w miejscowości gdzie znak postawiony jest 300 metrów za wcześnie.

[ocala]

Dla mnie OZ oznacza OZ. To ty widzisz różne OZ-ty.

[samspade]

Nie tylko ja widzę różne OZ. Zarządcy dr również. I czemu uważasz ze zauważanie różnych jak to określiłes OZ oznacza ze dla mnie OZ nie oznacza OZ?

[ocala]

samspade napisał:

> Nie tylko ja widzę różne OZ. Zarządcy dr również. I czemu uważasz ze zauważanie
> różnych jak to określiłes OZ oznacza ze dla mnie OZ nie oznacza OZ?

Bo ty rozróżniasz różne OZ-ty a ja nie. Oz to OZ i tyle.

W terenie oznaczonym jako OZ. Bo miejsce zabudowane nie bylo.
Wg tego sa przynajmniej dwa OZ - zabudowane i niezabudowane.

[samspade]

Bo sa takie OZ.
Nie zmienia to faktu ze to sa OZy.
Jak to piszesz OZ to OZ. Tyle ze nawet zarzadcy drog widza ze OZy roznia sie.

[ocala]

samspade napisał:

> Bo sa takie OZ.

Ale to jest twoje zdanie na ich temat a mnie pytałeś o definicję.

[samspade]

Nie pytalem sie ciebie o definicje OZ. Zreszta po co? Zebys znow wyskoczyl z defincja z wiki?
Pytalem sie o cos innego i wyjasniles ze kazdy OZ = scisla zabudowa. Wedlug ciebie.
Temat zakonczony.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie pytalem sie ciebie o definicje OZ. Zreszta po co? Zebys znow wyskoczyl z de
> fincja z wiki?
> Pytalem sie o cos innego i wyjasniles ze kazdy OZ = scisla zabudowa. Wedlug cie
> bie.
> Temat zakonczony.

Kłamiesz. Nie pisałem nic na temat ten, że każdy OZ to ścisła zabudowa. Pisałem, że każdy OZ to OZ

[samspade]

Szkoda że nie odpowiedziałeś na pytania.
Czym charakteryzuje się ścisłą zabudowa według ciebie?
Oraz skąd czerpiesz dane że PJ były zabierane właśnie w terenach ścisłej zabudowy?
Szkoda że nie odpowiesz.

[ocala]

samspade napisał:

> Szkoda że nie odpowiedziałeś na pytania.
> Czym charakteryzuje się ścisłą zabudowa według ciebie?
>

Nie odpowiedziałem bo wg mnie nie ma takiego terminu odnośnie zwartej zabudowy OZ. Jest tyko OZ lub ONZ

[samspade]

Ale sam użyłeś takiego terminu. Czyli nie ma takiego terminu ale go używasz.
Nawet powołujesz się na jakieś dane.

[ocala]

samspade napisał:

> Ale sam użyłeś takiego terminu.

Tak bo to jeden z terminów którego wy z edziem używacie.
>Czyli nie ma takiego terminu ale go używasz.

Dla mnie go nie ma ale wy używacie.

[samspade]

Nie przypominam sobie żebym używał wcześniej tego terminu. To ty jako pierwszy z własnej i nie przymuszonej woli użyłeś tego terminu. I że są jakieś dane.
Teraz żałośnie wycofujesz się z tego stwierdzenia rakiem. I jeszcze fantazjuesz.
Znudziło mnie to.
Koniec rozmowy

[ocala]

samspade napisał:

> Nie przypominam sobie żebym używał wcześniej tego terminu.

Tu nie tye o termin chodzi tylko o uznawanie przez ciebie przynajmniej dwóch różnych typów OZ - zabudowanego i niezabudowanego

[edek40]

> Nie, nie idę na łatwiznę tylko poruszam się po drogach jak ty czy edzio. Dla mn
> ie każdy OZ to OZ a dla was to nie każdy.

I to wlasnie kwintesencja Twoich przemyslen.

Ja, nie negujac koniecznosci przestrzegania predkosci, pozwalam sobie na luksus samodzielnego myslenia. I widze wtedy i to, ze OZ OZ nie rowny oraz to, ze policja koncentruje sie na zabudowanych polach kukurydzy czy polach czegokolwiek, ale na bank nie zabudowy.

[ocala]

I właśnie różnica między nami polega na tym ze ja nie nie decyduje co jest OZ a co nim nie jest. Nie rozumiem wiec czemu samspade pyta nie o definicje.

[samspade]

Gdybyś posiadł sztukę czytania ze zrozumieniem zauważył byś ze nie pytałem o definicje OZ ale o twoja definicje ścisłej zabudowy. To jednak spora różnica.

[ocala]

samspade napisał:

> Gdybyś posiadł sztukę czytania ze zrozumieniem zauważył byś ze nie pytałem o de
> finicje OZ ale o twoja definicje ścisłej zabudowy. To jednak spora różnica.

Ale ja nie mam definicji ścisłej zabudowy w OZ bo dla mnie jest on tak samo ściśle zabudowany gdy stoją domy jak i wtedy gdy rośnie kukurydza. To ty rozróżniasz OZ na takie czy inne wersje. Ja nie.

[samspade]

Ale to juz napisales wczoraj. Dla ciebie jest teren niezabudowany albo scisle zabudowany.

[ocala]

samspade napisał:

> Ale to juz napisales wczoraj. Dla ciebie jest teren niezabudowany albo scisle z
> abudowany.

Nie. Dla mnie OZ to OZ. Ty je dzielisz na zabudowany lub w kukurydzy. Ja nie.

[samspade]

Przeciez wczesniej napisales ze OZ = scisla zabudowa.
A jakie znaczenie ma to ze zauwazam roznice w OZ? Zreszta cofam pytanie. Nie napiszesz nic zblizonego do prawdy.

[ocala]

samspade napisał:

> Przeciez wczesniej napisales ze OZ = scisla zabudowa.

Nie, nic takiego nie pisałem. Napisałem, że dla mnie OZ to OZ. Ty zaś te OZ-y dzielisz na zabudowane faktycznie i zabudowane z nazwy. Po co zatem nie pytałeś o definicje OZ ze ścisłą zabudową?

[samspade]

ocala napisał(a):

>Po co zatem nie pytałeś o definicje OZ ze ścisłą zabudową?

Nie pytałem cie o twoją definicję OZ bo mnie nie interesuje.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> >Po co zatem nie pytałeś o definicje OZ ze ścisłą zabudową?
>
> Nie pytałem cie o twoją definicję OZ bo mnie nie interesuje.

To o czyja definicje mnie zapytujesz?

[samspade]

Nie zapytuję cie o definicje OZ.
EOT.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie zapytuję cie o definicje OZ.
> EOT.

A ja nie mówię że o OZ definicje pytałeś tylko o definicję zabudowy OZ.

"luksus samodzielnego myslenia"

[hannl]

edek40 napisał:

> pozwalam sobie na luksus samodzielnego myslenia. I widze wtedy i to, ze OZ OZ nie rowny

Tluk jadacy przed szkola 100 km/h dokladnie tak samo "pozwala sobie na luksus samodzielnego myslenia" .

> oraz to, ze policja koncentruje sie na zabudowanych polach kukurydzy czy polach czegokolwiek,
ale na bank nie zabudowy.

Bo granice obszaru zabudowanego nie sa wyznaczane z powodu ochrony zabudowan przed samochodami tylko zycia ludzi poruszajacych sie w poblizu zabudowan i zwiazanej z nimi infrastruktury.

[edek40]

> Tluk jadacy przed szkola 100 km/h dokladnie tak samo "pozwala sobie na luksus s
> amodzielnego myslenia" .

Jest calkowicie bezkarny. Jedyny pomiar predkosci, jaki widzialem pod jakakolwiek szkola odbywal sie w czasie wakacji. Na DK10 zlikwidowano fotorad przy szkole.

> Bo granice obszaru zabudowanego nie sa wyznaczane z powodu ochrony zabudowan pr
> zed samochodami tylko zycia ludzi poruszajacych sie w poblizu zabudowan i zwiaz
> anej z nimi infrastruktury.

Zgadza sie. Reguluja to stosowne przepisy, ktore w Polsce nadzwyczaj czesto sa calkowicie ignorowane przez zarzadcow.

[hannl]

edek40 napisał:

> Jest calkowicie bezkarny.

To calkowisie inna kwestia. On "pozwala sobie na luksus samodzielnego myslenia", ktorego nauczyl sie od wielu innych.

> Zgadza sie. Reguluja to stosowne przepisy, ktore w Polsce nadzwyczaj czesto sa
> calkowicie ignorowane przez zarzadcow.

"Nadzwyczaj czesto" widze glownie osobnikow ewidentnie ograniczonych umyslowo przekonanych, ze "wiedza" jak te przepisy powinno sie stosowac.

[edek40]

> To calkowisie inna kwestia.

To jest dokladnie ta sama kwestia.

> "Nadzwyczaj czesto" widze glownie osobnikow ewidentnie ograniczonych umyslowo p
> rzekonanych, ze "wiedza" jak te przepisy powinno sie stosowac.

Wielokrotnie byly tu cytowane odnosne przepisy. W tym wypadku nie ma tu mowy ani o ich interpretowaniu czy rozumieniu w inny sposob. Sa jasne, jak rzadko ktore.

[hannl]

edek40 napisał:

> To jest dokladnie ta sama kwestia.

Acha, ukaranie lub nie ukaranie kierowcy za wykroczenie to to samo, co ten kierowca o sobie mysli. Prawdziwa kwestia jest to, po co w ogole trace czas na kogos takiego jak ty?

> Wielokrotnie byly tu cytowane odnosne przepisy.

I niemal tak samo wielkrotnie byly nie rozumiane.

[edek40]

> Acha, ukaranie lub nie ukaranie kierowcy za wykroczenie to to samo

Bezkarnosc na wiekszosci odcinkow drog w Polsce.

[samspade]

Ale jest różnica pomiędzy spokojna jazda i zauważaniem ze znaki mogły być umieszczone inaczej a jazda 100 przez miejscowość bo jestem szybki ale bezpieczny. Nie da się też zauważyć że są miejsca w OZ powiedzmy luźnej zabudowane. Miejsca gdzie można podnieść prędkość. I w wielu miejscach ta prędkość się podnosi. Nie zawsze jest sens odwoływania OZ po to by za 500 metrów czy kilometr znów postawić OZ.
Znam całe wsie na DK gdzie na odcinkach bez skrzyżowań przejść jest 70. I na tej samej DK przy blizniaczo wyglądające zabudowie oraz zagospodarowaniu drogi jest 50. Owszem to tylko 20 km różnicy i ogolnie bez znaczenia ale wrażenie pozostaje.
Dla trolla: Wszędzie jadę tak ze nie wypatruje radaru, foto suszarki itp.

[hannl]

samspade napisał:

> Znam całe wsie na DK gdzie na odcinkach bez skrzyżowań przejść jest 70. I na te
> j samej DK przy blizniaczo wyglądające zabudowie oraz zagospodarowaniu drogi je
> st 50. Owszem to tylko 20 km różnicy i ogolnie bez znaczenia ale wrażenie pozos
> taje.

Granice kryteriow przy stawianiu ograniczen sa i zawsze beda plynne.
Sytuacje, gdzie w podobnych miejscach beda rozne ograniczenia/oznakowania istnieja wszedzie na swiecie i istniec beda zawsze.
Olewanie ograniczen na zasadzie "bo w podobnym miejscu wolno bylo jechac wiecej" to LAMANIE obowiazujacych zasad i zapraszanie lub wrecz wymuszanie na innych uzytkownikach drog podobnych zachowan (olewania zasad).

Przekonanie, ze tylko sposob w jaki JA olewam znaki jest UZASADNIONY jest - sorry - niepowazne.

[samspade]

Wiem że kryteria są płynne że zawsze ktoś będzie miał jakieś ale.
Tyle że mówimy o jednej drodze. O miejscowościach oddalonych od siebie o 20 km. Podlegających pod tego samego zarządcę. Sposób zagospodarowania praktycznie bliźniaczy.
A kto w jaki sposób uzasadnia łamanie przepisów? Każdy na swój sposób. Nie wiem ile jest osób, które uważają ze tylko on/ona bezpiecznie łamie przepisy.
Oczywiście zawsze można nie łamać przepisów. Tyle że ile jest takich osób na drogach? Nie tylko w Polsce ale w ogóle?

[hannl]

samspade napisał:

> Wiem że kryteria są płynne że zawsze ktoś będzie miał jakieś ale.
> Tyle że mówimy o jednej drodze. O miejscowościach oddalonych od siebie o 20 km.
> Podlegających pod tego samego zarządcę. Sposób zagospodarowania praktycznie bl
> iźniaczy.

Jesli oznaczysz je roznie to eksperci beda kwestionowac, bo wg. nich sa takie same.
Jesli oznaczysz je tak samo to eksperci beda kwestionowac, bo wg. nich sa rozne.

> A kto w jaki sposób uzasadnia łamanie przepisów? Każdy na swój sposób. Nie wiem
> ile jest osób, które uważają ze tylko on/ona bezpiecznie łamie przepisy.

Przypuszczam, ze wiekszosc ludzi nagminnie lmiacych przepisy uwaza, ze robi to slusznie.

[samspade]

Nie chodzi co powiedzą eksperci. W przypadku o którym piszę przy bliźniaczym zagospodarowaniu są różne dopuszczalne prędkości. Tak jak napisałem 20 km to niby nie dużo ale ten przykład już coś pokazuje.
A czy łamanie przepisów jest słuszne? To podchodzi pod debatę filozoficzną.
Czy są przypadki gdzie łamanie przepisów nie stwarza zagrożenia? Odpowiedź jest oczywista.
Plus jeszcze jedna rzecz. Sposób budowy dróg. Szeroko. To zachęcanie do szybszej jazdy. W OZ na drodze z ruchem powiedzmy nie oszałamiającym jest droga 2+2 o szerokości pasa jak na autostradzie. Zachęcanie. Zobacz ile jest dyskusji czy to teren zabudowany czy nie? Czy to arteria czy nie.
Zwróć uwagę jak w polskich miastach ustalane są limity. Często przypadkowo bez przemyślenia, wyrywkowo.
Jak często nie ma dróg o podwyższonej prędkości mimo że geometria drogi zabudowa wzdłuż niej by na ot pozwalała. Jak mało jest stref 30. Jak mało płynna jest jazda. Mamy XXI wiek a nie dotarła do nas zielona fala.
Brak myślenia, brak przewidywania.

[hannl]

samspade napisał:

> Nie chodzi co powiedzą eksperci.

Przeciez tylko o to chodzi w tej dyskusji: Przekonanie "ekspertow", ze wiedza lepiej i ich "luksus samodzielnego myslenia" manifestujacy sie olewaniem przepisow.

> W przypadku o którym piszę przy bliźniaczym za gospodarowaniu są różne dopuszczalne prędkości.

"Blizniacze" jest one wg. ciebie. "Ekspert" moze to wiedziec calkiem inaczej.


> Tak jak napisałem 20 km to niby nie dużo ale ten przykład już coś pokazuje.

50 albo 70 kmh to olbrzymia roznica, zwlaszcza w kontakcie z pieszym.

> A czy łamanie przepisów jest słuszne? To podchodzi pod debatę filozoficzną.
> Czy są przypadki gdzie łamanie przepisów nie stwarza zagrożenia? Odpowiedź jest
> oczywista.

Lamanie przepisow moze "nie stwarzac zagrozenia" ale zawsze stwarza tzw. "chlew".
Wyobraz sobie mlodego chlopaka, ktory po zrobieniu PJ stara sie jezdzic przepisowo i bezpiecznie i na odcinku z ograniczeniem do 50 jest wyprzedzany przez prawie wszystkich ze znaczna roznica predkosci. Jaka "lekcje" moze z tego wyciagnac mlody chlopak, ktory kiedys uzna ze potrafi juz wszystko i to lepiej od innych?

W ostatnich tygodniach czesto jezdzilem

> Zobacz ile jest dyskusji czy to teren zabudowany czy nie? Czy to arteria czy nie.

To, ze w Polsce sa takie "dyskusje", wcale nie znaczy, ze gdzie indziej jest tak samo: Obrazek pusciutenkiej dobrej jezdni i pojedyncze samochody snujace sie 50 kmh albo wolniej to regula.

[samspade]

hannl napisał:

> > Nie chodzi co powiedzą eksperci.
>
> Przeciez tylko o to chodzi w tej dyskusji:

Nie mnie

> 50 albo 70 kmh to olbrzymia roznica, zwlaszcza w kontakcie z pieszym.

Nasuwa się pytanie dlaczego więc zarządca uznał że podniesienie prędkości jest bezpieczne?
Może dlatego że pomiędzy ogrodzeniami a jezdnią jest kilka metrów, ciąg pieszo rowerowy i rów?

> Lamanie przepisow moze "nie stwarzac zagrozenia" ale zawsze stwarza tzw. "chlew"

Nie zawsze. Tyle że ja z tych co nie wszystko sprowadzają do ograniczenia prędkości. Zresztą nawet co do ograniczeń prędkości tez jest wiele miejsc gdzie zdecydowanie zmieniła się skala przekroczeń. Po podniesieniu prędkości.
Moje ostatnie większe przekroczenie było podczas wyprzedzania kopcących busa i ciężarówki na drodze z 2 pasami w jedną stronę bez zabudowy wzdłuż niej. Na drodze na której planowane jest podniesienie prędkości. (czekają na remont żeby samochody nie gubiły zawieszenia). Chlew jak diabli.

> To, ze w Polsce sa takie "dyskusje", wcale nie znaczy, ze gdzie indziej jest ta
> k samo: Obrazek pusciutenkiej dobrej jezdni i pojedyncze samochody snujace sie
> 50 kmh albo wolniej to regula.

W jakim to idyllicznym kraju? Nibylandii?
Nie wiem czy jest kraj na świecie gdzie nie są łamane przepisy. Oczywiście skala jest inna niż w Polsce. Ale byłem widziałem i nie uwierzę że za tzw. granicą wszyscy grzecznie jadą przepisowo.

[hannl]

samspade napisał:

> Nie mnie

Przeciez tuz ponizej "nasuwa" ci sie "pytanie" a powyzej przyznales, ze tam, gdzie uwazasz to za sluszne olewasz ograniczenia.

> > 50 albo 70 kmh to olbrzymia roznica, zwlaszcza w kontakcie z pieszym.
>
> Nasuwa się pytanie dlaczego więc zarządca uznał że podniesienie prędkości jest bezpieczne?

Mnie i tysiacom inym kierowcow sie nie "nasuwa". Stosuja sie do nich.

> Może dlatego że pomiędzy ogrodzeniami a jezdnią jest kilka metrów, ciąg pieszo
> rowerowy i rów?

Diabli wiedza. Moze to co innego, jesli na dzien przechodza 3 albo 20 osob?

> > Lamanie przepisow moze "nie stwarzac zagrozenia" ale zawsze stwarza tzw.
> "chlew"
>
> Nie zawsze.

Podany przez mnie przyklad pominales milczeniem a ponoc nic nie wplywa na innych tak mocno, jak osobisty przyklad.

> W jakim to idyllicznym kraju? Nibylandii?
> Nie wiem czy jest kraj na świecie gdzie nie są łamane przepisy. Oczywiście skal
> a jest inna niż w Polsce. Ale byłem widziałem i nie uwierzę że za tzw. granicą
> wszyscy grzecznie jadą przepisowo.

A gdzie twierdze, ze "wszyscy"? Nie chodzi mi o nic innego, jak tylko o "skale".

[samspade]

hannl napisał:

> Przeciez tuz ponizej "nasuwa" ci sie "pytanie" a powyzej przyznales, ze tam, gd
> zie uwazasz to za sluszne olewasz ograniczenia.

Przeczytaj jakie pytanie się nasuwa. Dopiero potem o tym pisz. A co do olewania to tak olewam że nigdy nie dostałem mandatu za prędkość. Olewam ograniczenia że ho ho.

> > Nasuwa się pytanie dlaczego więc zarządca uznał że podniesienie prędkości
> jest bezpieczne?
> Mnie i tysiacom inym kierowcow sie nie "nasuwa". Stosuja sie do nich.

Chyba nie zrozumiałeś. Zarządca drogi podniósł dozwoloną prędkość. A podobno 70 a 50 to dla pieszego duża różnica. Ciekawe jaki związek ma fakt że podniesiona prędkość jest poza skrzyżowaniami i przejściami

> Podany przez mnie przyklad pominales milczeniem a ponoc nic nie wplywa na innyc
> h tak mocno, jak osobisty przyklad.

Tak to już jest że nie zawsze ktoś odniesie się do tego co napisałeś.
Szczególnie kiedy piszesz jakieś wydumane przykłady.

> A gdzie twierdze, ze "wszyscy"? Nie chodzi mi o nic innego, jak tylko o "skale"

Znów szkoda że nie przeczytałeś. Ale w nibylandii jada przepisowo.

[hannl]

samspade napisał:

> Przeczytaj jakie pytanie się nasuwa. Dopiero potem o tym pisz.

Przeczytalem i dlatego pisze: Dwie (wg. ciebie) blizniacze wsie z ograniczeniami do 50 kmh i 70 kmh. I ty nie rozumiesz dlaczego. Uwazasz, ze to robi "wrazenie" i zapewnie sklania kierowcow do jazdy we wsi z ograniczeniem do 50tki z predkoscia 70.
Przeciez pisalem juz powyzej, ze takie sytuacje sa nie do unikniecia i wystepuja wszedzie. Ja nie mam z tym problemu.

> A co do olewania to tak olewam że nigdy nie dostałem mandatu za prędkość.

> Chyba nie zrozumiałeś. Zarządca drogi podniósł dozwoloną prędkość. A podobno 70
> a 50 to dla pieszego duża różnica. Ciekawe jaki związek ma fakt że podniesiona
> prędkość jest poza skrzyżowaniami i przejściami

Wszystko, co tu opisujesz sprowadza sie pytania, dlaczego we wsi A (50 kmh) nie moze byc jak we wsi B (70 kmh). W domysle - wielu kierowcow bierze "sprawiedliwosc" we wlasne dlonie. Nie wiem, co mam na to napisac. Takich przykladow znajdziesz wsuedzie kupe. Wszedzie tez znajdziesz kierowcow, ktorzy nie maja z tym problemu i takich, ktorzy maja wielki problem.

> Tak to już jest że nie zawsze ktoś odniesie się do tego co napisałeś.

A to szkoda, bo uwazam to zagadnienie za b. wazne.

> Szczególnie kiedy piszesz jakieś wydumane przykłady.

Uwazasz, ze wplyw zachowania kierowcow na mlodych kierowcow zaczynajacych dopiero jezdzic jest "wydumany"?

[edek40]

> Uwazasz, ze wplyw zachowania kierowcow na mlodych kierowcow zaczynajacych dopie
> ro jezdzic jest "wydumany"?

A Ty tak nie uwazasz? Spieralismy sie przeciez na ten temat w odniesieniu do zachowan na autostradach i tym, ze prawidlowe zachowania obserwuja nawet dzieci prawidlowo jadacych rodzicow. Czego o naszych dzieciach/mlodziezy powiedziec nie mozna.

[hannl]

edek40 napisał:

> A Ty tak nie uwazasz? Spieralismy sie przeciez na ten temat w odniesieniu do za
> chowan na autostradach i tym, ze prawidlowe zachowania obserwuja nawet dzieci p
> rawidlowo jadacych rodzicow. Czego o naszych dzieciach/mlodziezy powiedziec nie
> mozna.

Tak, pamietam, ze tam juz male dzieci "opanowuja" tylko przez obserwacje z tylnego fotela to, czego w Polsce nawet b. doswiadczeni kierowcy(!) nie beda w stanie "opanowac" jeszcze przez "wiele generacji".
Tak juz niestety "maja".

[edek40]

> Tak, pamietam, ze tam juz male dzieci "opanowuja" tylko przez obserwacje

Nie tylko. Jazde po autostradzie, ktora opanowali jezdzac z tylu, cwicza jeszcze na kursie.

> ego fotela to, czego w Polsce nawet b. doswiadczeni kierowcy(!) nie beda w stan
> ie "opanowac"

Ciekawe ilu kierowcow w Polsce nigdy nie jechalo ekspresowka czy autostrada? Ciekawe jak wyglada to w porownaniu ze Szwajcaria?

"opanowali jazde jezdzac z tylu" :)))

[hannl]

edek40 napisał:

> Jazde po autostradzie, ktora opanowali jezdzac z tylu,

Tak wiec doswiadczeni kierowcy w Polsce prowadzacy od lat samochody nie maja szans "opanowac" tego, co szwajcarskie dzieciaki "opanowuja" "jezdzac z tylu". Dobrze, ze jeszcze raz to wyjasnilismy.

> cwicza jeszcze na kursie.

1. Jazda autostrada nie jest w CH obowiazkowa.
2. "Na kursie" to te dzieciaki (jak wszedzie indziej) walcza przede wszystkim z biegami i sprzeglem.
3. Nawet jesli wyjada na autostrade to jest to najwyzej kilka godzin jazdy, w ktorych dochodzi najwidoczniej do jakiegos olsnienia, skoro od raz "opanowuja" to, czego gdzie indziej kierowcy nie moga opanowac w "kilka pokolen".

[edek40]

> 3. Nawet jesli wyjada na autostrade to jest to najwyzej kilka godzin jazdy

To o kilka godzin wiecej niz miala moznosc widziec autostrade wiekszosc polskich kierowcow.

[hannl]

edek40 napisał:

> To o kilka godzin wiecej niz miala moznosc widziec autostrade wiekszosc polskic
> h kierowcow.

Tym bardziej, ze "opanowali" to juz i tak "jezdzac z tylu" - z pielucha.

[edek40]

> Tym bardziej, ze "opanowali" to juz i tak "jezdzac z tylu" - z pielucha.

Mi pieluche zdjeli dosc wczesnie.

Szwajcarskie dzieci zas zapewne maja zdejmowana miedzy 1 a 2 rokiem zycia. Jak w innych krajach. A potem jezdza bez pieluchy.

Jesli chodzi o Ciebie nie wiem.

[hannl]

edek40 napisał:

> > Tym bardziej, ze "opanowali" to juz i tak "jezdzac z tylu" - z pielucha.
>
> Mi pieluche zdjeli dosc wczesnie.
>
> Szwajcarskie dzieci zas zapewne maja zdejmowana miedzy 1 a 2 rokiem zycia. Jak
> w innych krajach. A potem jezdza bez pieluchy.

To, ze dzieci w Szwajcarii "opanowuja" jazde autostrada "jezdzac z tylu" to nie moja tylko twoja teza.

[edek40]

> To, ze dzieci w Szwajcarii "opanowuja" jazde autostrada "jezdzac z tylu" to nie
> moja tylko twoja teza.

Twoja zas bylo, ze robia to w pieluszcze. Ale lepiej, abys tak delikatne kwestie zostawial dla siebie.

[hannl]

edek40 napisał:

> Twoja zas bylo, ze robia to w pieluszcze.

Teraz musisz to wyjasnic:
- czy jak z pielucha to nie liczy sie jako dziecko?
- czy jesli tak, to czy Szwajcarzy nie woza "z tylu" dzieci w pieluszce?

[edek40]

> Teraz musisz to wyjasnic:

Nie musze.

[hannl]

edek40 napisał:

> > Teraz musisz to wyjasnic:
>
> Nie musze.

Przy takiej poteznej kupie bredni, ktora tu naprodukowales o dzieciach w Szwacarii, ktore "opanowuja" "jezdzac" tylko "z tylu" to, czego NKE nie sa w stanie "opanowac" w kilka "pokolen" i tak nic to juz nie zmieni.

[edek40]

> Przy takiej poteznej kupie bredni, ktora tu naprodukowales o dzieciach w Szwaca
> rii, ktore "opanowuja" "jezdzac" tylko "z tylu" to, czego NKE nie sa w stanie "
> opanowac" w kilka "pokolen" i tak nic to juz nie zmieni.

Jesli chodzi o Ciebie, to bez watpienia. Ileby nie tluc Ci do glowy, nic sie nie zmieni.

[samspade]

Troche ci sie pomylilo. Ja wiem czemu te wsie maja inne ograniczenie. Nie napisalem ze mam z tym problem. A jak jezdza inni to nie moja sprawa. Ja jezdze tak ze nigdy nie dostalem mandatu za predkosc.
A twoje "dopisywanie" i sugerowanie nie robia wrazenia.
A to ze jakis wydumany przyklad jest dal ciebie wazny? Dla mnie niekoniecznie. Szczegolnie w oderwaniu od reszty rzeczywistosci. Bo mlody czkowiek nie widzi wokol siebie glupoty abdurdow zakazow czy nakazow na wyrost. Nie tylko w prawie drogowym.

[tbernard]

> Przeczytalem i dlatego pisze: Dwie (wg. ciebie) blizniacze wsie z ograniczeniam
> i do 50 kmh i 70 kmh. I ty nie rozumiesz dlaczego. Uwazasz, ze to robi "wrazeni
> e" i zapewnie sklania kierowcow do jazdy we wsi z ograniczeniem do 50tki z pred
> koscia 70.
> Przeciez pisalem juz powyzej, ze takie sytuacje sa nie do unikniecia i wystepuja wszedzie.

No to pozwolę sobie pewne mądre słowa przytoczyć: chodzi o skalę.

[edek40]

> No to pozwolę sobie pewne mądre słowa przytoczyć: chodzi o skalę.

To dla niego niezrozumiale.

[tbernard]

> > No to pozwolę sobie pewne mądre słowa przytoczyć: chodzi o skalę.
>
> To dla niego niezrozumiale.

Ale ja jego słów użyłem.

[edek40]

> Ale ja jego słów użyłem

Wiem. Ale on ich nie rozumie.

[edek40]

> Granice kryteriow przy stawianiu ograniczen sa i zawsze beda plynne.

Oczywiscie.

Zupelnie jak w Jablonie, gdzie doszlo do tragicznego w skutkach wypadku. Predkosc obnizono ze 100 do 70 km/h. Plynnie olewajac to, ze wypadek mial miejsce przy predkosci sporo ponad 150 km/h.

[bimota]

moje obserwacje sa takie, ze wladza nie ma umiaru w waleniu propagandy...

[akodo78]

ok ale nie takie bylo pytanie. Masz okazje zweryfikowac przekaz medialny, pytam o obserwacje zachowan kierowcow na drodze.

[edek40]

> ok ale nie takie bylo pytanie. Masz okazje zweryfikowac przekaz medialny, pyta
> m o obserwacje zachowan kierowcow na drodze.

To tak, jak na wojnie, na poczatku okupant sie stara, a okupowany boi. Potem wszystko mniej wiecej wraca do normy. Szczegolnie, ze na rodzimy "okupant" ma zwyczaj jednak polowac zawsze w tych samych miejscach i to nie ulega zmianie od lat, niezaleznie od kolejnych deklaracji, m.in. tymi skladanymi przez ministra od mordercow drogowych. Tu nawet zdarzylo mi sie widziec patrol w miejscu, w ktorym nigdy ich nie bylo. Ale tylko jeden raz...

[ocala]

edek40 napisał:

> > ok ale nie takie bylo pytanie. Masz okazje zweryfikowac przekaz medialny,
> pyta
> > m o obserwacje zachowan kierowcow na drodze.
>
> To tak, jak na wojnie, na poczatku okupant sie stara, a okupowany boi. Potem ws
> zystko mniej wiecej wraca do normy.

To znaczy co? Teraz łapią i zabierają PJ a później przestaną łapać i zajmą się czymś innym???? Czym mianowicie???

[edek40]

> To znaczy co? Teraz łapią i zabierają PJ a później przestaną łapać i zajmą się
> czymś innym????

Nie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > To znaczy co? Teraz łapią i zabierają PJ a później przestaną łapać i zajm
> ą się
> > czymś innym????
>
> Nie.

....wiec co?

[edek40]

> ....wiec co?

To co zawsze, czyli tam gdzie zawsze.

[ocala]

edek40 napisał:

> > ....wiec co?
>
> To co zawsze, czyli tam gdzie zawsze.

Tak brzmi twoja odpowiedź na to pytanie To znaczy co? Teraz łapią i zabierają PJ a później przestaną łapać i zajmą się czymś innym???? Czym mianowicie???. Nie widać tu z mojej strony nic o tym "gdzie", tylko czy później przestaną łapać . Do tego się odnieść powinieneś.

[edek40]

> Tak brzmi twoja odpowiedź na to pytanie [b]To znaczy co? Teraz łapią i zabieraj
> ą PJ a później przestaną łapać i zajmą się czymś innym???? Czym mianowicie???[/
> b].

Moja odpowiedz na pytanie brzmi: "To co zawsze, czyli tam gdzie zawsze." Przetlumacze: nie zajma sie czym innym. Wroca do rutyny.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak brzmi twoja odpowiedź na to pytanie [b]To znaczy co? Teraz łapią i za
> bieraj
> > ą PJ a później przestaną łapać i zajmą się czymś innym???? Czym mianowici
> e???[/
> > b].
>
> Moja odpowiedz na pytanie brzmi: "To co zawsze, czyli tam gdzie zawsze." Przetl
> umacze: nie zajma sie czym innym. Wroca do rutyny.

Czyli co? Przestana zabierać PJ?

[edek40]

> Czyli co? Przestana zabierać PJ?

Alez beda. Ale przeciez nie bywalcom. Oni zawsze wiedza, gdzie zwolnic. Ja z reszta tez, po wielu latach za kierowcnica, znakomicie rozpoznaje miejsca lowne. Sa tak typowe, ze...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Czyli co? Przestana zabierać PJ?
>
> Alez beda. Ale przeciez nie bywalcom.

Nie będą zabierać nikomu bo wszyscy zwalniają. Przyjedziesz do mnie pod las i też zwolnisz choć przed 18 maja byś nie zwolnił poniżej 100km/h bo droga prosta, ładna i wzdłuż lasu i tzw pola kukurydzy.

[edek40]

> Nie będą zabierać nikomu bo wszyscy zwalniają. Przyjedziesz do mnie pod las i t
> eż zwolnisz choć przed 18 maja byś nie zwolnił poniżej 100km/h bo droga prosta,
> ładna i wzdłuż lasu i tzw pola kukurydzy.

Takie znane miejsce? A podobno stoja wszedzie i wszedzie mozna ich spotkac. A tu prosze, u Ciebie pod lasem.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie będą zabierać nikomu bo wszyscy zwalniają. Przyjedziesz do mnie pod l
> as i t
> > eż zwolnisz choć przed 18 maja byś nie zwolnił poniżej 100km/h bo droga p
> rosta,
> > ładna i wzdłuż lasu i tzw pola kukurydzy.
>
> Takie znane miejsce? A podobno stoja wszedzie i wszedzie mozna ich spotkac.

Zgadza się.

A t
> u prosze, u Ciebie pod lasem.

Też możesz ich spotkać i dlatego po 18 maja zwolnisz u mnie poniżej 100km/h. Ze strachu

[edek40]

> Zgadza się.

Takie znane?

> Też możesz ich spotkać i dlatego po 18 maja zwolnisz u mnie poniżej 100km/h. Ze
> strachu

Ty musisz miec jakies problemy emocjonalne. Czemu zakladasz z gory, ze jedyna motywacja, jaka sie kieruje przy prowadzeniu auta to ewentualna sankcja. Skad w Tobie tyle triumfu?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zgadza się.
>
> Takie znane?
> A podobno stoja wszedzie i wszedzie mozna ich spotkac.

Zgadza się.



> > Też możesz ich spotkać i dlatego po 18 maja zwolnisz u mnie poniżej 100km
> /h. Ze
> > strachu
>
> Ty musisz miec jakies problemy emocjonalne. Czemu zakladasz z gory, ze jedyna m
> otywacja, jaka sie kieruje przy prowadzeniu auta to ewentualna sankcja. Skad w
> Tobie tyle triumfu?

Nie wiem czemu zakładam. Wiem że tak jest. A dlaczego? Nie obchodzi mnie to. Nie obchodzi mnie to dlaczego nagle wszyscy zwolnili i radiowozy wracają z dyżuru z pustymi bloczkami bez PJ kierowców w ręku. Ważne, że kierowcy zwolnili ergo wysoka kara przyniosła oczekiwany rezultat

[edek40]

> Nie wiem czemu zakładam. Wiem że tak jest.

Wiesz, jak jezdze?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie wiem czemu zakładam. Wiem że tak jest.
>
> Wiesz, jak jezdze?

Tak, wiem, że nie zaryzykujesz utraty PJ jadąc 1001km/h co wcześniej nie musiał być takie oczywiste.

[edek40]

> Tak, wiem, że nie zaryzykujesz utraty PJ jadąc 1001km/h co wcześniej nie musia
> ł być takie oczywiste.

Moj pickup nie daje rady 1001 km/h.

101 km/h daje rade.

Ale to nie znaczy, ze kiedykolwiek ryzykowalem jazde 101 km/h w obszarze zabudowanym. Nie, nie dlatego, ze grozil mi mandat czy zabranie prawa jazdy. Ale tego dusza niewolnicza nie zrozumie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak, wiem, że nie zaryzykujesz utraty PJ jadąc 1001km/h co wcześniej nie
> musia
> > ł być takie oczywiste.
>
> Moj pickup nie daje rady 1001 km/h.

Po samspadem ty też ratujesz się przedrzeźnianiem moich błędów klawiaturowych?


> 101 km/h daje rade.
>
> Ale to nie znaczy, ze kiedykolwiek ryzykowalem jazde 101 km/h w obszarze zabudo
> wanym.

Nawet na drodze 2+2 nie pojechałeś 101 km/h ???

[edek40]

> Nawet na drodze 2+2 nie pojechałeś 101 km/h ???

Ale wciaz mowimy o OZ?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nawet na drodze 2+2 nie pojechałeś 101 km/h ???
>
> Ale wciaz mowimy o OZ?

No tak.

[edek40]

> No tak.

Jezeli na prawde mowimy o zabudowanym, to nie jezdze z taka predkoscia.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No tak.
>
> Jezeli na prawde mowimy o zabudowanym, to nie jezdze z taka predkoscia.

Nie ma innego jak tylko naprawdę OZ. Przypominam, że u mnie jest las i pole kukurydzy.

[edek40]

> Nie ma innego jak tylko naprawdę OZ.

Jest. A wynika to rowniez z tego, co sam piszesz:

> Przypominam, że u mnie jest las i pole kuk
> urydzy.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie ma innego jak tylko naprawdę OZ.
>
> Jest. A wynika to rowniez z tego, co sam piszesz:
>
> > Przypominam, że u mnie jest las i pole kuk
> > urydzy.

I to też jest prawidłowy OZ na którym dawniej pojechałbyś 101km/h a dziś się posr....sz ze strachu i pojedziesz jak inni 60km/h. O to chodziło wolny człowieku by nauczyć chama szacunku do cudzego mienia, zdrowia i życia.

[edek40]

> I to też jest prawidłowy OZ na którym dawniej pojechałbyś 101km/h

Skad to wiesz?

> a dziś się po
> sr....sz ze strachu i pojedziesz jak inni 60km/h.

Dlaczego 60 km/h? Cos przeoczylem. Mandaty wzrosly?

> O to chodziło wolny człowieku by nauczyć chama szacunku do cudzego mienia, zdrowia i życia.

Wolnosc czlowieka polega rowniez na tym, ze sam wie co nalezy. Bez pomocy poganiacza niewolnikow. Przyjmij zatem do wiadomosci, ze mam w nosie ryzyko zabrania PJ, poniewaz NIGDY w OZ nie jezdzilem z takimi predkosciami.

[ocala]

edek40 napisał:

> > I to też jest prawidłowy OZ na którym dawniej pojechałbyś 101km/h
>
> Skad to wiesz?

Bo sam to napisałeś, że jeździsz ni tyle ile na znakach tylko tyle ile rozsądek ci podpowiada czy jakoś podobnie. Ponieważ pole kukurydzy z wjazdami pomiędzy jego częściami dla ciebie nie oznacza OZ mimo znaku to będziesz tamtędy jechał tyle ile w terenie niezabudowanym czyli 100km/h


> > a dziś się po
> > sr....sz ze strachu i pojedziesz jak inni 60km/h.
>
> Dlaczego 60 km/h? Cos przeoczylem. Mandaty wzrosly?

Tyle dziś jechali wszyscy i nikt się nie odważył wyprzedzić.


> > O to chodziło wolny człowieku by nauczyć chama szacunku do cudzego mienia
> , zdrowia i życia.
>
> Wolnosc czlowieka polega rowniez na tym, ze sam wie co nalezy.

Nie. To jest definicja dowolności ponieważ każdy człowiek dowolnie interpretuje co należy. Naciepły pojedzie 100km/h , forumowa pijaczyna 80km/h ja 60km/h a zielona gałązka 50km/h . Wtedy to się nazywa D_O_W_O_L_N_O_Ś_Ć

[edek40]

> Bo sam to napisałeś, że jeździsz ni tyle ile na znakach tylko tyle ile rozsądek
> ci podpowiada czy jakoś podobnie. Ponieważ pole kukurydzy z wjazdami pomiędzy
> jego częściami dla ciebie nie oznacza OZ mimo znaku to będziesz tamtędy jechał
> tyle ile w terenie niezabudowanym czyli 100km/h

Poza OZ obowiazuje 90 km/h.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Bo sam to napisałeś, że jeździsz ni tyle ile na znakach tylko tyle ile ro
> zsądek
> > ci podpowiada czy jakoś podobnie. Ponieważ pole kukurydzy z wjazdami pomi
> ędzy
> > jego częściami dla ciebie nie oznacza OZ mimo znaku to będziesz tamtędy j
> echał
> > tyle ile w terenie niezabudowanym czyli 100km/h
>
> Poza OZ obowiazuje 90 km/h.

No popatrz a ja znam także 100km/h

[edek40]

> No popatrz a ja znam także 100km/h

A ja nie. Na zwyklej szosie podelasem nie.

Chyba, ze w Niemczech. Ale tam dbaja o bezpieczenstwo, a nie ilosc ograniczen.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No popatrz a ja znam także 100km/h
>
> A ja nie. Na zwyklej szosie podelasem nie.

Asekurujesz się "zwykła szosą "? OZ 2+2 50km/h i nie odważysz sie pojechać 101.

[edek40]

> Asekurujesz się "zwykła szosą "? OZ 2+2 50km/h i nie odważysz sie pojechać 101.

Dlaczego nie? Jesli jest dobra widocznosc, calkowicie niczym niezaklocona, to spokojnie. Zauwaze na czas i pieszego i policje.

Jesli cokolwiek moze mi zaslonic w OZ, zwalniam. Ale nie dlatego, ze boje sie mandatu. To pozostawiam niewolnikom. Wlasnie dlatego tak wazne jest wlasciwe oznakowywanie OZ, a nie uzywanie go zamiennie z ograniczeniem predkosci, co w Polsce jest standardem.

[hannl]

edek40 napisał:

> > Asekurujesz się "zwykła szosą "? OZ 2+2 50km/h i nie odważysz sie pojecha
> ć 101.
>
> Dlaczego nie? Jesli jest dobra widocznosc, calkowicie niczym niezaklocona, to s
> pokojnie. Zauwaze na czas i pieszego i policje.

Pozniej sie dziwic, czemu gowniarze jezdza "spokojnie" setka przez miejscowosci.

Sa przekonani, ze "widocznosc" jest "dobra" i "calkowicie niczym niezaklocona".
I z ich "umiejentosciami" "Zauwarzom na czas".

[edek40]

> Pozniej sie dziwic, czemu gowniarze jezdza "spokojnie" setka przez miejscowosci

Przez miejscowosci? To naganne.

Ocala pytal o "zabudowany" znakami las i pole kukurydzy.

[ocala]

edek40 napisał:


> Ocala pytal o "zabudowany" znakami las i pole kukurydzy.

Dokładnie o to. Dziś nie zdublujesz dozwolonej prędkości. Ze strachu.

[hannl]

edek40 napisał:

> > Pozniej sie dziwic, czemu gowniarze jezdza "spokojnie" setka przez miejscowosci
>
> Przez miejscowosci? To naganne.
>
> Ocala pytal o "zabudowany" znakami las i pole kukurydzy.

Gowniarze "uczom sie" od takich "miszczuf" jak ty, ze mozna "spokojnie" 101 kmh w obszarze oznakowanym jako zabudowany.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Asekurujesz się "zwykła szosą "? OZ 2+2 50km/h i nie odważysz sie pojecha
> ć 101.
>
> Dlaczego nie? Jesli jest dobra widocznosc, calkowicie niczym niezaklocona, to s
> pokojnie. Zauwaze na czas i pieszego i policje.

Przecież wg ciebie policja się czai w krzakach. Jeśli to prawda to jej nie zauważysz i dlatego przed 18 maja jechał byś >100km/h a dziś nie zaryzykujesz.

[edek40]

> Przecież wg ciebie policja się czai w krzakach.

Przeciez pisalem o niczym nie zakloconej widocznosci.

Jesli cokolwiek ja zakloca zwalniam, bo PRZEDE WSZYSTKIM nie chcialbym rozpedzony wpasc w miejsce, ktore przypadkiem jest OZ.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Przecież wg ciebie policja się czai w krzakach.
>
> Przeciez pisalem o niczym nie zakloconej widocznosci.

Zobaczysz z 300m taki radar jak w Ożarowie wielkości piłki do ręcznej???

[edek40]

> Zobaczysz z 300m taki radar jak w Ożarowie wielkości piłki do ręcznej???

Ozarow to to wspomniany las i pole kukurydzy?

Z reszta akurat ta lokalizacja to policyjny standard. Tu nieuwaza tylko glupek i nalezy mu sie za to mandat.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zobaczysz z 300m taki radar jak w Ożarowie wielkości piłki do ręcznej???
>
> Ozarow to to wspomniany las i pole kukurydzy?

Nie. Radar taki jak w Ożarowie czy zauważysz z 300m?

[edek40]

> Nie. Radar taki jak w Ożarowie czy zauważysz z 300m?

Jest czyms zasloniety?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie. Radar taki jak w Ożarowie czy zauważysz z 300m?
>
> Jest czyms zasloniety?

Nie. Ale nie jest w polu widzenia. Albo ze strachu zwolnisz albo po PJ.

[edek40]

> Nie. Ale nie jest w polu widzenia.

Strzelaja z drona? Jak moze nie byc w polu widzenia, jesli nic nie zaslania widoku?

> Albo ze strachu zwolnisz albo po PJ.

Pisz o sobie. Ja nie zwalniam ze strachu. Kieruje sie o wiele bardziej rozumnymi przeslankami.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie. Ale nie jest w polu widzenia.
>
> Strzelaja z drona?

Nieistotne. Nie patrzysz przecież na lewo i prawo, góra dół. Nie zauważysz piłki ręcznej z 300m.

> > Albo ze strachu zwolnisz albo po PJ.
>
> Pisz o sobie. Ja nie zwalniam ze strachu. Kieruje sie o wiele bardziej rozumnym
> i przeslankami.

Ale wg ciebie OZ w kukurydzy nie jest dla ciebie powodem zwolnienia a radar może tam stać i go nie widzisz.

[edek40]

> Nieistotne. Nie patrzysz przecież na lewo i prawo, góra dół. Nie zauważysz piłk
> i ręcznej z 300m.

Jakiej pilki? Co Ty pitolisz?

Albo jest to oznakowany fotoradar, albo z daleka widoczny radiowoz.

> Ale wg ciebie OZ w kukurydzy nie jest dla ciebie powodem zwolnienia

Ujalbym to w trudniejszy dla Ciebie sposob: pole kukurydzy nie jest powodem wyznaczenia OZ.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nieistotne. Nie patrzysz przecież na lewo i prawo, góra dół. Nie zauważys
> z piłk
> > i ręcznej z 300m.
>
> Jakiej pilki? Co Ty pitolisz?