Teren zabudowany - zwolniej, nie hamuj !

[frex]

Ostatnio spotykam się z takim manewrem niektórych, aż nadto przepisowych kierowców, myślących, że jadą bezpiecznie.
Otóż, jade sobie w krótkim sznureczku, na pozycji nr3. Jedziemy równo 100-110 km/ - mi to pasuje więc nie wyprzedzam... no i jade sobie tak rozluźniony, i widze z daleka miescinkę z terenem zabudowanym. Przewodniczący peletonu, najwyrazniej nie zamierza zwolnić, bo tablica z "zabytkami" się zbliża, a my dalej suniemy "setką". Ciekawy świata rozglądam sie na boki i... można powiedzieć że szcześliwie udaje mi sie zchamować, przed prowadzącym nasz peleton. któwy w momencie minięcia "zabytków" mocno, zwalnia (hamuje) do 50km/h.
Dobra... może moja wina ze się patrzyłem na krajobraz zamiast na droge. Jedziemy dalej, wyjechał za zabudowanego dalej sunie 110. Kolejna miescine i dokładnie to samo. Znak - hamowanie do 50-tki.
Stwierdziłem, że stwarza zagrożenie, i go odstawiłem za sobą, Ci co jechali dotyczas za mną również, i jechaliśmy dalej wg mnie , bezpiecznie, zdejmując noge z gazu (70-80) w terenie zabudowanych (jakieś wioski)
Jak sądzicie ?

[iberia.pl]

wg mnie zachowales sie rozsadniej niz ten co to chcial byc swietszy od papieza.

Niestety obawiam sie, ze na kursach rzadko kiedy ucza zwalniania, tylko hamulec
w podloge i juz.Czesto obserwuje innych ile razy swieca im sie swiatla stopu a
ile razy ja naciskam ten pedal.Najczesciej oni wygrywaja-nie wiem, moze to
jakis konkurs jest na najwieksza ilosc nacisniec pedalu hamulca a ja nie wiem?

[ewosia]

otóż sądzimy (w sensie ja sądzę), że po wsiach się jeździ 50 km/h, bo tam
mieszkają ludzie, którzy chcą przejść przez przejście, chcą żeby ich dzieci
wróciły do domu wieczorem, chcą, żeby żaden pajac nie gnał im pod oknami za
szybko, bo to jakieś wioski. Bo ludzie z mieścin i wiosek mają prawo żyć
spokojnie.
Chciałbyś, żeby tobie pod oknami ktoś śmigal 70 - 80 na godzinę?

[iberia.pl]

Ewosia-nie kazda droga biegnaca w terenie zabudowanym to wioska z przejsciami
dla pieszych co 500m.

[ewosia]

iberia.pl napisała:

> Ewosia-nie kazda droga biegnaca w terenie zabudowanym to wioska z przejsciami
> dla pieszych co 500m.
Wiem, dlatego często oprócz znaku z zabytkami stoi tablica z ograniczeniem do
70 km/h, tam się jedzie szybciej.
Ale przecież nawet 50/60 km/h przez taką wioskę jedzie się chwilę i nie ma
sensu narażać czyjegoś życia po to, żeby jechać dynamicznie.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

ewosia napisała:

> Ale przecież nawet 50/60 km/h przez taką wioskę jedzie się chwilę

To w cywilizowanych krajach ale nie w naszym, gdzie jedna wioska potrafi ciągnąć
się 10 lub więcej km, a zaraz za nią jest następna, i następna...

[jureek]

Gość portalu: gniewko_syn_ryba napisał(a):

> ewosia napisała:
>
> > Ale przecież nawet 50/60 km/h przez taką wioskę jedzie się chwilę
>
> To w cywilizowanych krajach ale nie w naszym, gdzie jedna wioska potrafi ciągną
> ć
> się 10 lub więcej km, a zaraz za nią jest następna, i następna...

Czyli nie pozostaje nic innego, jak uwzględnić ten fakt przy planowaniu podróży
i nie zakładać, że z Wrocławia do Warszawy przejedziesz w 4 godziny.
Jura

[ewosia]

Gość portalu: gniewko_syn_ryba napisał(a):

> ewosia napisała:
>
> > Ale przecież nawet 50/60 km/h przez taką wioskę jedzie się chwilę
>
> To w cywilizowanych krajach ale nie w naszym, gdzie jedna wioska potrafi
ciągną
> ć
> się 10 lub więcej km, a zaraz za nią jest następna, i następna...

no to trudno, to samolotem w takim razie trzeba. Z Gdańska do Warszawy
pięćdziesiąt minut, prince polo dają i kawę.

[emes-nju]

ewosia napisała:

> Gość portalu: gniewko_syn_ryba napisał(a):
>
> > ewosia napisała:
> >
> > > Ale przecież nawet 50/60 km/h przez taką wioskę jedzie się chwilę
> >
> > To w cywilizowanych krajach ale nie w naszym, gdzie jedna wioska potrafi
> > ciągnąć się 10 lub więcej km, a zaraz za nią jest następna, i następna...
>
> no to trudno, to samolotem w takim razie trzeba. Z Gdańska do Warszawy
> pięćdziesiąt minut, prince polo dają i kawę.

Teraz mnie troche zjezylas!

Rozumiem, ze nalezysz do tego minimalnego odsetka Polakow, ktorzy naprawde maja pieniadze? Tobie jest cacy, a pozostali niech sie (...) jak ty fruniesz wcinajac Prince Polo. Gratulacje.

[Gość: swoboda_t]

Fajna argumentacja. To może z Zakroczymia do Pasłęka też samolotem ewosia
doradza??

Mozna smiglowcem :-P n/t

[emes-nju]

[ewosia]

Gość portalu: swoboda_t napisał(a):

> Fajna argumentacja. To może z Zakroczymia do Pasłęka też samolotem ewosia
> doradza??


Zdecydowanie odradzam.
Ewosia

To był taki żart spowodowany abstrakcyjnym podejściem do rzeczywistości.

Co ty myślisz, że ja nie muszę czasem do Sieradza albo Chojnic jechać?

[ewosia]

emes-nju napisał:

> > Teraz mnie troche zjezylas!
>
> Rozumiem, ze nalezysz do tego minimalnego odsetka Polakow, ktorzy naprawde
maja
> pieniadze? Tobie jest cacy, a pozostali niech sie (...) jak ty fruniesz
wcinaj
> ac Prince Polo. Gratulacje.
>


nie, nie należę. latam często, ale to zawsze na koszt pracowdawcy. A prince
polo nie lubię, ale biorę i oddaję kolegom w Holandii (bo zazwyczaj do nich
lecę) - zawsze się cieszą. Czasami jest też tak, że muszę być w Amsterdamie
pojutrze rano i nie mam już samolotu - wsiadam w samochód i cały dzień jadę.
Także nie uważam, że inni niech się...
Po prostu uważam, że skoro jest wioska i mieszkają tam ludzie, to się jedzie
50/60 zależy od pory. a jak można 70, bo jest znak, to się jedzie 70. Tak
samo, jak się nie jeździ szybko po osiedlu, gdzie między blokami dzieciska na
rowerze jeżdżą. A jak wjeżdżam do wsi, to nie wiem, jakie są obyczaje tubylców -
czy w domu siedzą, czy po poboczu idą z wózkami i dzieciakami, czy piją pod
sklepem wino a potem dosiadają swoich rowerów. Nawet jak wiem, bo już tu dużo
razy byłam, to nie wiem, czy ten przede mną wie i czy nie nadepnie na hamulec
znienacka.
Ostatnio na siódemce w zabudowanym obszarze gdzieś przed Nowym Dworem jechałam
wieczorem, koło 21,30 -22 ale już ciemno, bo maj był i cieszyłam się, że
zwolniłam do 50, bo kolesie uprawiali towarzyską bójkę na poboczu zahaczająć o
mój pas - zauważyłam w ostatniej chwili i uciekłam na sąsiedni. Mało nie doszło
do zanieczyszczenia bielizny, jak mi przed maską wyrośli.
Poza zabudowanym nie zawsze przestrzegam ograniczeń i liczę się z tym, że mogę
być ukarana mandatem. To samo rozumowanie można przyłożyć do wsi, ale jakoś
szkoda mi ludzi, którzy tam mieszkają. A że kraj mamy taki, że się jedzie przez
wioski i miasteczka - co robić, jest wiele rozwiązań: a to na skos przez pole,
a to samolotem, a to się teleportować. Okoliczności są jakie są, a jechać
trzeba.
---

[Gość: swoboda_t]

Tiaaa, jasne. Po pierwsze jest jak pisze emes - za jedną wioską jest następna,
a z anią kolejna. Po drugie - dużo znasz takich wiosek, gdzie tempolimit jest
podniesiony?? Tak szczerze, ile i gdzie. Bo mnie nie przychodzi do głowy
rzadne. Być może gdzieniegdzie uhowały się jeszcze wioski oznakowane tylko
zieloną tablią, ale generalnie - o czym wspomniałem w innym wątku - w
większości widać nazwę miejscowości na biało-czarnej lub starą zieloną plus
nową "z zabytkami". Polskie drogi to totalny teren zabudowany. A jak droga
biegnie przez lasy i pola, to też co chwilę stoją jakieś blaszki. I znów
wspomnę drogę znaną mi dobrze trasę Kato-Olkusz-Krak. Dla niewtajemniczonych -
odcinek kato-Olkusz to dwujezdniowa droga w terenie niezabudowanym. Pierwsze
ograniczenie rozsądne inaczej spotykamy już w Sosnowcu - przejście dla pieszych
z sygnalizacją świetlną widoczne z kilkuset metrów. Najpierw blaszka 70 -
powiedzmy, że uzasadniona - a tuż za nią zwyczajnie głupie 40. Jedno z
ulubionych miejsc suszenia. Jedziemy dalej. Obwodnica Dąbrowy Górniczej, z
prawej wlot jednokierunkowej jezdni będącej zjazdem z innej głównej drogi.
Chyba krótki pas włączenia skłonił kogoś mędrego do postawienia tam 40km/h. Na
dwujezdniowej drodze w środku lasu - jak jechałem tam ostatnio to zacząłem się
głośno śmiać. Jedziemy dalej. Dłga prosta tuż za taśmociągiem. Długi acz
łagodny zjad i podjazd. Na dole przejscie widoczne z kilkuset metrów, kawałek
od drogi po lewej trzy chatki i jakaś ścieżka prowadząca w krzaki. Po prawej
nic. Stoi oczywiście nieodzowna blacha 70. To każe przypuszczać, że znaków nie
stawia się w miarę potrzeby, tylko wg. jakiegoś okólnika. Widac to na
wsyzstkich skrzyżowaniach na tej trasie - pomimo sygnalizacji i zwykle dobrej
widoczności wszędzie stoi 70. Jedziemy dalej. Nazwą wypisaną czarnymi literami
na białym tle wita nas Olkusz. Dwujezdniowa droga w szczerym polu, najbliższe
zabudowania (niemieszkalne) są nieco dalej kilkadziesiąt metrów od drogi. Znaku
podnoszącego prędkość rzecz jasna nie ma. Za Olkuszem wszystkie wioski z
limitem 50, którego nikt nie przestrzega, bo jest w tym miejscu po prostu
nienaturalny. W przeciwieństwie np. do zakazów wyprzedzania ograniczenia
prędkości (rrzadziej "niebezpieczne zakręty") często stoją jak popadnie, jak
się komu postawiło i nie pełnią roli wspomagajacej, informującej, a jedynie
haczyka na frajerów i dupochronu dla urzędasów.

Niedokładnie się przyjżałeś

[Gość: kaqkaba]

> Pierwsze
> ograniczenie rozsądne inaczej spotykamy już w Sosnowcu - przejście dla pieszych.
Oj nieprawda. Pierwsze ograniczenie jest w Sosnowcu zaraz po rozjeżdzie przy
szpitalu górniczym (na drogi 94 i 86- czyli w kierunku na DG i powiedzmy Czeladz.)
Tam jest 70 ładnie schowane za krzaczkami na łuku przed wiaduktem. Też tam lubią
suszyć. Po co jest to ograniczenie jeszcze nie doszłem (przez 1,5 roku jeżdzenia
od pn do pt). Przez jakiś czas podejrzewałem, możliwe oblodzenia wiaduktu w
zimie ale znaku ostrzegawczego nie ma.

[swoboda_t]

Ahh tak, faktycznie - zapomniałem o tym. Ale to jest na łuku więc powiedzmy, że
da się je jakoś uzasadnić. Kiedyś jeździłem tam 100-110 ale odkąd trafiłem na
patrol zwalniam. Jest na wyrost, ale nie tak durne jak pozostałe.

[Gość: kaqkaba]

> Ahh tak, faktycznie - zapomniałem o tym. Ale to jest na łuku więc powiedzmy, że
>
> da się je jakoś uzasadnić. Kiedyś jeździłem tam 100-110 ale odkąd trafiłem na
> patrol zwalniam. Jest na wyrost, ale nie tak durne jak pozostałe.

Jadący lewym tego znaku nie dostrzegają i jadą dalej 100-110 lub szybciej, więc
uzasadnienia IMO brak. Ale też zwalniam.

[emes-nju]

ewosia napisała:

> otóż sądzimy (w sensie ja sądzę), że po wsiach się jeździ 50 km/h, bo tam
> mieszkają ludzie, którzy chcą przejść przez przejście, chcą żeby ich dzieci
> wróciły do domu wieczorem

Jezeli chca, zeby ich dzieci wrocily do domu, to niech je ucza jak sie po jezdni chodzi i jak sie przez nia przechodzi. Sadzac z tego, co widuje na naszych duktach, NIKT pieszych nie uczy dbania o bezpieczenstwo. Wlasnie bezpieczenstwo...

A jezeli chodzi o predkosc. Dla przechodzacego przez jezdnie wazniejse jest, zeby predkosc byla przewidywalna niz niska. Zreszta przy niskiej predkosci czasem w ogole nie da sie przejsc, bo ruch sie bardzo zageszcza - zapraszam na droge 61 w okolicach Jablonnej gdzie samochody jada powoli za to tak gesto, ze mozna im biegac po dachach. Z ta przewidywalnoscia predkosci jest bardzo nieciekawie - jeden jedzie 50, drugi 70 (bo calkiem slusznie uznal, ze to rozsadny kompromis pomiedzy tamowaniem ruchu, a bezpieczenstwem), a inny ma wszystko w d... i wyprzedza jadac 120 km/h. Dlaczego? Bo 50 km/h jest w bardzo wielu miejscowosciach raczej sabotazem niz rzeczywista potrzeba!

Wez pod uwage, ze 50 km/h jest predkoscia przy ktorej pieszy ma miec szanse na przezycie w wypadku potracenia przez samchod. I w gestej zabudowie ma to nawet pewne znamiona sensu. A w zabudowie typu tsy halopy na kszysz? Sorry, ale tam pieszy pojawia sie od wielkiego dzwonu i tamowanie ruchu dla niego jednego do predkosci, przy ktorej moze sie pod samochod rzucic, jest troche nie teges... Drogi sa do jezdzenia, a nie od probowania kto silniejszy - samochod czy uzbrojony w politycznie poprawna nietykalnosc pieszy! Uwazam, ze na tranzytowych szosach we wsiach powinno byc mozna jechac 70-80 km/h. Im gestsza zabudowa, tym wolniej, az do 50 km/h. W Holandii to dziala - tam jednojezdniowki przechodzace przez teren zabudowany maja ograniczenia 70-80 km/h.

[bolo737]

relatywizm wg. emesika

[bolo737]

uuups - trochę za szybko się kliknęło... a więc:

emes-nju napisał:

> Sadzac z tego, co widuje na naszych duktach, NIKT pieszych nie uczy dbania o
>bezpieczenstwo
jasne, jasne - to piesi sa winni że przekraczasz przepisy.

> A jezeli chodzi o predkosc. Dla przechodzacego przez jezdnie wazniejse jest,
>ze by predkosc byla przewidywalna niz niska.
co za bełkot.

>Z ta przewidywalnoscia predkosci jest bardzo nieciekawie - jeden jedzie 50,
>drugi 70 (bo calkiem slusznie uznal, ze to rozsadny kompromis pomiedzy
>tamowaniem ruchu, a bezpieczenstwem),
na pewno emesik "całkiem słusznie uznał" że może jechac więcej niz pozwalają
przepisy.

> Bo 50 km/h jest w bardzo wielu miejscowosciach raczej sabotazem niz
>rzeczywista potrzeba!
nie tobie to oceniać - masz jechać 50 i nie dyskutuj.

> Uwazam, ze na tranzytowych szosach we wsiach powinno byc mozna jechac 70-80
>km/h.

Uważać sobie możesz. póki co masz jechać 50/60. Jeżeli jedziesz więcej to
popełniasz wykroczenie i w nieodpowiedzialny sposób narażasz innych
użytkowników drogi. Żadne napuszone wywody o "przewidywalnosci
prędkości", "bieganiu po dachach" itp. bełkot tego nie zmienią.

Piszesz jak zawsze, ale nie wytrzymalem :-P

[emes-nju]

bolo737 napisał:

> > Bo 50 km/h jest w bardzo wielu miejscowosciach raczej sabotazem niz
> > rzeczywista potrzeba!
>
> nie tobie to oceniać - masz jechać 50 i nie dyskutuj.


Ales sie cudnie podlozyl :-D

Bolus! Masz swiecic swiatla - nie dyskutuj! Nie tobie oceniac :-P

Jak zwykle palnąłeś jak chory w kubeł

[bolo737]

emes-nju palnął (jak zwykle) jak chory w kubeł:

> bolo737 napisał:
> > > Bo 50 km/h jest w bardzo wielu miejscowosciach raczej sabotazem niz
> > > rzeczywista potrzeba!
> > nie tobie to oceniać - masz jechać 50 i nie dyskutuj.
> Ales sie cudnie podlozyl :-D

aleś cudnie swoją idee-fix udowodnił :-D
co światła mają do tego wątku ??? UMIESZ NA TEMAT ???

> Bolus! Masz swiecic swiatla - nie dyskutuj! Nie tobie oceniac :-P

zaczynasz być żenujący. chociaż jak zwykle - powodowany idee-fix nt. świateł -
piszesz całkiem nie na temat to wyjasnię ci - taka dygresja - różnicę (której
jako oszołomek z idee-fix na punkcie świateł) nie pojmiesz: otóż ja mam swoje
zdanie nt. świateł i jeżdzę zgodnie z przepisami tzn. na światłach. ty masz
swoje zdanie nt. prędkości i przepisy (jak wynika z tego wątku) łamiesz -
"całkiem słusznie uznałeś" że można jechac szybciej niż przepisy pozwalają.

Nie osmieszaj sie

[emes-nju]

Emes ma przestrzegac przepisow i nie dyskutowac, bolus dyskutowac moze.

Emes - be; bolus - cacy :-P

buhahaha

[bolo737]

tak jak pisałem - nie pojąłeś róznicy.
nie pojąłeś że nie na temat piszesz.
nie pojmiesz jaki żenujący i śmieszny jesteś.

Pomysl TROLLU!

[emes-nju]

Kazales mi przestrzegac PRZEPISOW i nie dyskutowac. To samo, w odniesieniu do swiatel, zalecilem tobie, jako powszechnie znanemu recenzentowi i dyskutantowi w tym temacie. O PRZEPISACH i ich PRZESTRZEGANIU BEZ DYSKUSJI byla mowa.

A ty, jak zawsze, nie zrozumiales...

co tu myśleć dziecino...

[bolo737]

że śmieszny jesteś wszyscy widzą - o czym tu mysleć...

[iberia.pl]

bolo737 napisał:

> że śmieszny jesteś wszyscy widzą - o czym tu mysleć...

jacy wszyscy?wszyscy bolus?

[bolo737]

wszyscy poza tobą i emesikiem.
coś jeszcze ?

[iberia.pl]

bolo737 napisał:

> wszyscy poza tobą i emesikiem.
> coś jeszcze ?

tak, moze nie wypowiadaj sie za miliony.

[bolo737]

a czemuż to nie - ty możesz ?
zamień sobie słowo "wszyscy" przez np. "normalni" - lub dodaj
dodatkowe "normalni" - masz jeszcze jakies rozterki ?

[iberia.pl]

bolo737 napisał:

> a czemuż to nie - ty możesz ?

GDZIE sie rzekomo wypowiadam za miliony?

> zamień sobie słowo "wszyscy" przez np. "normalni" - lub dodaj
> dodatkowe "normalni" - masz jeszcze jakies rozterki ?

:-DDDDDDDDDDDDDDDDD
>

[bolo737]

iberia.pl napisała:

> bolo737 napisał:
> > a czemuż to nie - ty możesz ?
> GDZIE sie rzekomo wypowiadam za miliony?

No jakto gdzie? z kontekstu jasno widać, że czepiając się z oburzeniem zdania:
"że śmieszny jesteś wszyscy widzą - o czym tu mysleć..."
...chciałaś je sprostować na:
"wszyscy widzą że smieszny NIE jesteś"

...ty też jesteś smieszna ?

[iberia.pl]

bolo737 napisał:

> iberia.pl napisała:
>
> > GDZIE sie rzekomo wypowiadam za miliony?
>
> No jakto gdzie? z kontekstu jasno widać, że czepiając się z oburzeniem zdania:
> "że śmieszny jesteś wszyscy widzą - o czym tu mysleć..."
> ...chciałaś je sprostować na:
> "wszyscy widzą że smieszny NIE jesteś"

badz laskaw nie antycypoac bo ci nie wychodzi.
Wiesz co?Glupszemu sie ustepuje, zatem mowie PASS.

[bolo737]

iberia.pl napisała:

> Wiesz co?Glupszemu sie ustepuje, zatem mowie PASS.

o jaka szkoda...
"pas" piszemy przez jedno "s" - chyba że chciałaś napisać "paszport" w jęz.
niemieckim.
i kto tu głupszy ibcio ?

[tbernard]

emes-nju napisał:

> Kazales mi przestrzegac PRZEPISOW i nie dyskutowac. To samo, w odniesieniu do s
> wiatel, zalecilem tobie, jako powszechnie znanemu recenzentowi i dyskutantowi w
> tym temacie. O PRZEPISACH i ich PRZESTRZEGANIU BEZ DYSKUSJI byla mowa.
>
> A ty, jak zawsze, nie zrozumiales...

Zaleciłeś mu świecić? Jeśli tak to niepotrzebnie, bo jak stwierdził, przepis
przestrzega mimo swojego zdania na ten temat.
Czy też zaleciłeś mu nie dyskutować?

[emes-nju]

Jasne, ze o dyskutowaniu byla mowa :-)

[klemens1]

> nie tobie to oceniać - masz jechać 50 i nie dyskutuj.

Emes nie twierdzi że nie ma jechać 50, tylko że 50 jest w wielu miejscach
niepotrzebne.
A co do tego komu to oceniać - formalnie urzędnikom, ale oni nie mają na ten
temat bladego pojęcia, o czym starają się przekonać społeczeństwo. Jak widać na
twoim przypadku - nieskutecznie.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Emes nie twierdzi że nie ma jechać 50, tylko że 50 jest w wielu miejscach
> niepotrzebne.

I tu oczywiście Emesik się zna na tym i on może ocenić czy 50 to potrzebne czy
niepotrzebne . No w końcu to fachowiec od dróg .



> A co do tego komu to oceniać - formalnie urzędnikom, ale oni nie mają na ten
> temat bladego pojęcia,

A tu urzędnicy nie maja prawa oceniać czy te 50 to potrzebne czy niepotrzebne bo
sie przecież znaja dużo gorzej niż Emesik

[klemens1]

> I tu oczywiście Emesik się zna na tym i on może ocenić czy 50 to potrzebne
> czy niepotrzebne . No w końcu to fachowiec od dróg .

Lepszy od zapijaczonych wójtów chroniących swoją dupę ograniczeniami do 40
gdzie popadnie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > I tu oczywiście Emesik się zna na tym i on może ocenić czy 50 to potrzebn
> e
> > czy niepotrzebne . No w końcu to fachowiec od dróg .
>
> Lepszy od zapijaczonych wójtów chroniących swoją dupę ograniczeniami do 40
> gdzie popadnie.

Przesadzasz , nie wszyscy wójtowie są alkoholikami i w amoku nie podejmują
decyzji . A skoro juz mowa o wojcie to gmina jest jaknajbardziej miejscem gdzie
jazda dozwolona powinna bycz pr. 40km/h

[klemens1]

> A skoro juz mowa o wojcie to gmina jest jaknajbardziej miejscem gdzie
> jazda dozwolona powinna bycz pr. 40km/h

Nie ma takiego miejsca w Polsce, które nie byłoby gminą. Po co więc wydawać
forsę na znaki? Wystarczy zmienić KD - wszędzie max. 40.

[habudzik]

Znowu przesadzasz . Drogi poza zabudowaniami nie są oznakowane do 40km/h chyba
że przez polna droge wiedzie np : szlak "wedrującej zwierzyny" lub silne wiatry
nawieawaja zdradliwy i słabo widoczny piasek

[klemens1]

Napisałeś że gmina jest miejscem gdzie powinno być 40 km/h. Wskaż drogę w
Polsce, która nie leży na terenie żadnej gminy - na takiej drodze wg ciebie
można jechać szybciej.

[habudzik]

Pisząc gmina miałem na myśli strefe zabudowaną , drogi gminne , uliczki z
nazwami . Drogi łączące dwie wsie wiodące przez pola i lasy uważam za powiatowe
(zresztą chyba nawet taki status posiadają) w terenie niezabudowanym i na nich
nie znajduje się ograniczeń do 40km/h chyba że z powodów o których wcześniej
pisałem .

[klemens1]

> Pisząc gmina miałem na myśli strefe zabudowaną , drogi gminne , uliczki z
> nazwami .

Czyli każdy teren zabudowany oprócz tras tranzytowych.
Poza tym drogi gminne są też poza obszarem zabudowanym. Tam też powinno być 40?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Pisząc gmina miałem na myśli strefe zabudowaną , drogi gminne , uliczki z
> > nazwami .
>
> Czyli każdy teren zabudowany oprócz tras tranzytowych.

Oraz oprócz dróg łaczących dwie wioski i temu podobnych .

> Poza tym drogi gminne są też poza obszarem zabudowanym. Tam też powinno być 40?

Jeśli wystepuje na nich to co opisałem to tak .

[klemens1]

> > Poza tym drogi gminne są też poza obszarem zabudowanym. Tam też powinno
> > być 40?
> Jeśli wystepuje na nich to co opisałem to tak .

"miałem na myśli strefe zabudowaną , drogi gminne , uliczki z nazwami ."

"Strefa zabudowana" raczej tam nie występuje, droga gminna występuje.
Nie wiem jaki status ma np. ulica Puławska w W-wie - podejrzewam że należy
przynajmniej w niektórych częściach do gminy. Tam też powinno być 40?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> "miałem na myśli strefe zabudowaną , drogi gminne , uliczki z nazwami ."
>
> "Strefa zabudowana" raczej tam nie występuje, droga gminna występuje.


Ni rozumiem . Gdzie ?
Moze opisze jescze raz . Drogi gminne w terenie zabudowanym ( ulice , uliczki
aleje ) powinny mieć max do 40km/h natomiast drogi gminne łaczące dwie wsie
powinny miec te 40 w sytuacjach gdy wystepuje tam to co wcześniej opisałem .
Inne drogi w gminie sa drogami powiatowymi . Nie wiem co ma wojt do tych dróg .


> Nie wiem jaki status ma np. ulica Puławska w W-wie - podejrzewam że należy
> przynajmniej w niektórych częściach do gminy. Tam też powinno być 40?

Tak . A zważywszy na stan nawierzchni zdecydowanej części Puławskiej to nawet
30km/h

[klemens1]

> > Tam też powinno być 40?
> Tak . A zważywszy na stan nawierzchni zdecydowanej części Puławskiej to nawet
> 30km/h

Nie wiem jak doszedłeś do tego, że Puławska w okolicach Wyścigów powinna mieć
ograniczenie do 40 (jezdnia wyremontowana), ale mnie to specjalnie nie
interesuje.
Jeżeli jednak na bezkolizyjnej 3-pasmówce powinno być 40, to na gminnych
uliczkach w terenie zabudowanym powinno być jednak wyraźnie mniej. A ty
twierdzisz że też 40.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Tam też powinno być 40?
> > Tak . A zważywszy na stan nawierzchni zdecydowanej części Puławskiej to n
> awet
> > 30km/h
>
> Nie wiem jak doszedłeś do tego, że Puławska w okolicach Wyścigów powinna mieć
> ograniczenie do 40 (jezdnia wyremontowana), ale mnie to specjalnie nie
> interesuje.

Pisałem że w zdecydowanej większości nawierzchnai jest kiepska - od Woronicza
do w kierunku centrum .


> Jeżeli jednak na bezkolizyjnej 3-pasmówce powinno być 40,

W rejonie który opisałem jest ona z nazwy tylko 3 pasmówka bezkolizyjna bo tak
naprawde jest prawie polna droga .

[klemens1]

> W rejonie który opisałem jest ona z nazwy tylko 3 pasmówka bezkolizyjna bo
> tak naprawde jest prawie polna droga .

W rejonie który ja opisałem powinno być wg ciebie 40. To ile powinno być na
ciasnej uliczce w terenie zabudowanym?

[habudzik]

Na wysokości wyscigów jezdnia nie jest rewelacyjna więc ograniczenie także jest
wskazane . Nie wiem o jakiej wartości powinno byc ale myśle że 60 byłoby OKI .

[klemens1]

W kierunku centrum jest rewelacyjna. A jednak pisałeś coś o 40.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> W kierunku centrum jest rewelacyjna. A jednak pisałeś coś o 40.
>

Od Woronicza do centrum a nawet sporo wcześniej nie jest rewelacyjna
.Wytłumaczenie jest dwojakie : albo jeździsz po niej Hummerem albo nigdy w życiu
nie byłeś w cywilizowanym kraju i nie widziałeś jak wygląda 3 pasmowa droga na
której ruch dopuszczono z predkością do 70km/h

[klemens1]

> Od Woronicza do centrum a nawet sporo wcześniej nie jest rewelacyjna

To jest odcinek na którym wg ciebie powinno być 30. Ja pisałem o innym odcinku,
o którym wyraziłeś się że powinno być 40.
"
> ulica Puławska w W-wie - podejrzewam że należy
> przynajmniej w niektórych częściach do gminy. Tam też powinno być 40?

Tak . A zważywszy na stan nawierzchni zdecydowanej części Puławskiej to nawet
30km/h
"

Czyli na wysokości Wyścigów powinno być wg ciebie 40. To ile powinno być na
uliczkach?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Czyli na wysokości Wyścigów powinno być wg ciebie 40. To ile powinno być na
> uliczkach?


Nie wiem czy na wysokości wyścigów akurat dokładnie tyle . Pisałem że Puławska w
zdecydowanej wiekszości sie nie nadaje ( pod wzg.nawierzchni ) by można nią było
jeździć szybciej . A na uliczkach może być też tyle samo bo sporo bocznych
uliczek jest w lepszym stanie niż Puławska .

[klemens1]

> Pisałem że Puławska w zdecydowanej wiekszości sie nie nadaje ( pod
> wzg.nawierzchni )

I o tych odcinkach napisałeś że powinno być na nich 30. Ja piszę o POZOSTAŁYCH
odcinkach, gdzie nawierzchnia jest w dużo lepszym stanie, a nawet w bardzo
dobrym stanie. O pozostałych odcinkach napisałeś że powinno być na nich 40.
Więc jeżeli na równym, trzypasmowym, bezkolizyjnym odcinku powinno być 40, to
ile powinno być na wąskich uliczkach?

[Gość: Poll]

Nie wiem o którym miejscu nawierzchnia jest dobra a nawet b.dobra .
Wytłumaczenie jest dwojakie : albo jeździsz po niej Hummerem albo nigdy w życiu
nie byłeś w cywilizowanym kraju i nie widziałeś jak wygląda 3 pasmowa droga na
której ruch dopuszczono z predkością do 70km/h

[klemens1]

> Nie wiem o którym miejscu nawierzchnia jest dobra a nawet b.dobra .
Pisałem już w którym miejscu.
Odpowiedz na pytanie które zadałem wcześniej.

> Wytłumaczenie jest dwojakie :
Wytłumaczenie jest jedno - masz sklerozę.

[Gość: Poll]

Pisząc iż nie wiem w którym miejscu jest droga dobra lub b.dobra miałem na myśli
to że nie ma takiego miejsca wg mojej opinii .Jeśli uważasz żetam gdziekolwiek
jest chociaż normalna droga to znaczy że niegdy takiej nie widziałeś w normalnym
kraju . Zresztą przewidziana jest jej całkowita naprawa a skoro u nas już coś
zamierzają w drodz naprawiać to musi być nieźle popierd...a.
Wytłumaczenie jest rzeczywiście jedno : ponieważ nie widziałeś prawdziwej dobrej
lub b.dobrej drogi pozostaje jazda Hummerem .

[klemens1]

> Pisząc iż nie wiem w którym miejscu jest droga dobra lub b.dobra miałem na
> myśli to że nie ma takiego miejsca wg mojej opinii .

OK, w takim razie cała Puławska jest tak rozpieprzona, że trzeba jechać 30 (wg
tego co napisałeś) - nawet na wyremontowanym, bezkolizyjnym, 3-pasmowym
odcinku. To ile trzeba jeździć na uliczkach?

[Gość: Poll]

Ok , nie cała Puławska tylko jej zdecydowana wiekszość . Centymetrem nie
mierzyłem . Jeśli wiec "większa z trzech połowa" jest do bani to zrozumiałe jest
dlaczego powinno stać tam ograniczenie na całej długośći . Chyba żeby
zastosować metode :
po całości ograniczenie a na kawałku wyremontowanej np 150 metrów je znieść by
moża było przyje...ć 130 . Jeśli ulica ma 12 km i z tego 10 jest do doopy a
pozostałe 2km przypadaja na 20 kawałków rewelacyjnej nawierzchni to moim zdanie
cała ulica jest fatalna mimo dobrych frgentów.

[klemens1]

Niezależnie od tego czy cała Puławska jest rozwalona, czy nie, napisałeś że
powinno na niej obowiązywać 40 lub 30. Ile w takim razie powinno obowiązywać na
uliczkach?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Niezależnie od tego czy cała Puławska jest rozwalona, czy nie, napisałeś że
> powinno na niej obowiązywać 40 lub 30.

Jak to bez wzgledu ? Właśnie ze wzgledu .

[klemens1]

> > Niezależnie od tego czy cała Puławska jest rozwalona, czy nie, napisałeś
> > że powinno na niej obowiązywać 40 lub 30.
> Jak to bez wzgledu ? Właśnie ze wzgledu .

Ze względu albo 40, albo 30. A bez względu 40 lub 30. Niezależnie od tego
względu, jeżeli na Puławskiej vmax nie powinno przekraczać 40, to ile powinno
być na uliczkach?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Ze względu albo 40, albo 30. A bez względu 40 lub 30. Niezależnie od tego
> względu, jeżeli na Puławskiej vmax nie powinno przekraczać 40, to ile powinno
> być na uliczkach?

Też powinno być 30-40 bo uliczki to teren osiedlowy .

[klemens1]

Czyli nie widzisz różnicy pomiędzy uliczkami osiedlowymi a drogą z 3 pasami w
każdym kierunku i bezkolizyjnymi skrzyżowaniami?

[Gość: Poll]

Widze różnice doskonale tyle że ta 3 pasmowa ze skrzyżowaniemia bezkolizyjnym
jest o kiepskiej nawierzchni i nie kwalifikuje sie do bycia "bezpieczną"
drogą/ulicą . O bezpieczeństwie ulicy/drogi nie stanowia wyłacznie liczba pasów
i skrzyżowania bezkolizyjne a to że bezkolizyjnie nie oznacza naprawde
bezpieczne mamy czasami możliwość się przekonać w kurierze warszawskim

[klemens1]

> Widze różnice doskonale tyle że ta 3 pasmowa ze skrzyżowaniemia bezkolizyjnym
> jest o kiepskiej nawierzchni i nie kwalifikuje sie do bycia "bezpieczną"

Piszę o odcinku na wysokości Wyścigów w stronę Centrum - jest świeżo
wyremontowany. I tu, i na osiedlowych uliczkach ograniczenie powinno być takie
samo?

[habudzik]

Nie wiem jak sprawa się ma na dzień dzisiejszy ale przed urlopem byłem na
koncercie i odcinek kwalifikował sie do 40km/h . Nawet jeśli został
wyremontowany to zapewne niewielki kawałek a wiec nadal twierdze że ulica o
długości 12 km posiadająca w sumie 2 km dobrej nawierzchni rozrzuconej na
odcinkach po kilkaset metrów kawalifikuje się do takiego ograniczenia .

[klemens1]

Nie piszę o całej ulicy, tylko o jej pewnym odcinku - na wysokości Wyścigów w
stronę Centrum. Wg ciebie na tym odcinku (świeżo wyremontowany, 3 pasy w jednym
kierunku, brak sygnalizacji świetlnej, brak przejść dla pieszych, chodniki
daleko od jezdni, skrzyżowania bezkolizyjne) powinno być 40. Dlaczego na
osiedlowych uliczkach również powinno być takie ograniczenie?

[Gość: Poll]

Właśnie o tym pisałem . Cała ulica jest do dupy a jedynie sporadyczne
kilkudziesiecio metrowe kawałki są dobre wiec cała ulica powinna posiadać takowe
ograniczenie .

[klemens1]

A dlaczego na superodcinku ma być takie samo ograniczenie jak na odcinku do dupy?
Co ma wspólnego ciągłość nazwy ulicy z wymogiem takiego samego ograniczenia?
Czy jeżeli na obwodnicy Trójmiasta byłby jeden krótki odcinek z ograniczeniem
np. do 50 (bo jest do dupy), to cała kilkudziesięciokilometrowa obwodnica
powinna mieć takie ograniczenie?

[Gość: Poll]

Bo rozmawiamy o całej ulicy , o ulicach w ogóle . Równie dobrze można by zadać
głupsze jeszcze pytanie typu " Czy jeśli prawe koła jeadą po gorszej nawierzchni
a lewe po lepszej to powinno istnieć osobne ograniczenie dla obu cześci
samochodu?" Ogólnie cała Puławska jest do kitu i nikt nie bedzie sobie robił
problemu i zezwalał na jazde szybsza niż 40km/h na odcinku 200 metrów gdy całe
12 km jest kiepskie

[klemens1]

Czyli wg ciebie prawdziwe jest zdanie:

Jeżeli jakikolwiek odcinek danej ulicy wymaga ograniczenia do 40 km/h, to takie
ograniczenie powinno obowiązywać na całej ulicy.

Potwierdzasz?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czyli wg ciebie prawdziwe jest zdanie:
>
> Jeżeli jakikolwiek odcinek danej ulicy wymaga ograniczenia do 40 km/h, to takie
>
> ograniczenie powinno obowiązywać na całej ulicy.
>
> Potwierdzasz?

Nie . Prawdziwe jest zdanie że jeżeli ulica 12 kilometrowa składa się z
nawierzchni fatalnej na prawie całej swojej długości i jednocześnie posiada
jedynie niewielkiej długości odcinek dobry bo akurat wyremontowano 100metrów to
cała powinna mieć ograniczenie .

[klemens1]

1. A po co ograniczenie na wyremontowanym odcinku?
2. Jakiej długości musiałby być wyremontowany odcinek, żeby podnieść na nim
dopuszczalną prędkość?

[Gość: Poll]

Ulica Puławska ma 12 km z czego 11.7 km to kiepska nawierzchnia a pozostałe 300
metrów dobrej nawierzchni przypada na trzy 100 metrowe kawałki w różnych
miejscach . To jest powód dla którego uważam że nie powinno się tam szybko jeździć .

[klemens1]

Nie o to pytałem.
Przeczytaj jeszcze raz pytanie, zrozum je i odpowiedz - w takiej kolejności.
Jeżeli nie uda ci się spełnić jakiegokolwiek warunku przed odpowiedzią - nie
odpowiadaj.

[habudzik]

A ja nie mam zamiaru odpowiadac na pytania nie związane z ul . Puławską .
Wyraźnie pisaliśmy właśnie o niej i nie zamierzam odbiegać od tematu .

[klemens1]

Czy to oznacza że do innych ulic stosujesz inne kryteria?

[Gość: Poll]

W tych postach piszemy o Puławskiej gdyż sam jej temat poruszyłeś .

[klemens1]

Nie pytam o jakiej ulicy piszemy, tylko czy do innych ulic stosujesz inne kryteria.

[Gość: Poll]

A ja pisze tutaj tylko o ulicy Puławskiej na którą się tak napaliłeś że
wałkowałeś ja ponad miesiąc . O inne ulice zapytaj w nowym wątku , jak bede miał
jakieś zastrzeżenia czy watpliwości to się wtrące do dyskusji

[klemens1]

Nie pytam o jakiej ulicy piszesz - rozpoczęliśmy dyskusję o ograniczeniach
prędkości i jako przykład podałem Puławską. Nie oznacza to że tylko o niej można
pisać.

Jeżeli wymiękasz, to nie będę się upierał.

[Gość: Poll]

> Nie pytam o jakiej ulicy piszesz - rozpoczęliśmy dyskusję o ograniczeniach
> prędkości i jako przykład podałem Puławską.

I przykładu tego nie zakończyliśmy omawiać . To że jednak zabrakło Ci argumentów
nie oznacza że temat zakończony i zamierzasz czmychnąć gdzie inndziej .
Puławszska jest przykładem ale równie dobrze każda inna bedzie podobna . Jeśli
98% długości drogi jest do kitu to uważam żecała powinna mieć ograniczenie tym
bardziej żepozostałe 2% jest rozrzucone na kilka pomniejszych kawałków .

[klemens1]

> To że jednak zabrakło Ci argumentów
> nie oznacza że temat zakończony i zamierzasz czmychnąć gdzie
> inndziej .

To ty odmówiłeś odpowiedzi na pytanie, tłumacząc się że albo Puławska albo nic.
Puławska nie jest tu tematem obowiązkowym.

Pytania na które nie odpowiedziałeś:
1. A po co ograniczenie na wyremontowanym odcinku?
2. Jakiej długości musiałby być wyremontowany odcinek, żeby podnieść na nim
dopuszczalną prędkość?

[Gość: Poll]

Nie , to Ty sam rozpocząłeś temat Puławskiej jako idealne przykład a w chwili
gdy wypstrykałeś się z argumentów zaczynasz szukać bocznej uliczki . Ja jestem w
stanie dalej ciągnąć temat Puławskiej jako "najlepszego" przykładu .

[klemens1]

Nie odpowiedziałeś na pytania. Najwidoczniej wypstrykałeś się z argumentów.
To już drugie twoje wymięknięcie w ostatnim czasie. Zrób coś z sobą - tak nie można.

[Gość: Poll]

Tu rozmawiamy o Puławskiej i jej temat nie został wyczerpany , nie
doszliśmy do konsensusu .

[klemens1]

Tu rozmawiamy o ograniczeniach na drogach i Puławska jest jedynie przykładem, a
nie tematem.
Nie odpowiedziałeś na pytania.

[Gość: Poll]

I dobrze , rozmawiamy o ograniczeniach na przykładzie Puławskiej która sam
zapodałeś . Masz jeszcze jakieś argumenty do swojego przykładu Puławskiej czy
nie ? Jeśli nie masz to możemy zakończyć ten przykład i zabrac się za inny a
jesli masz to je podaj abym dlaej mógł odpowiadac . Wiec jak ? Masz coś do
powiedzenia o Puławskiej czy nie ?

[klemens1]

Odpowiedz na pytania które zadałem.

[Gość: Poll]

Nie zakonczyliśmy jeszcze dyskusji o ul Puławskiej jako przykład . Czy masz
jeszcze coś do dodania na jej temat bym mógł daćjkąkolwiek odpowiedź ?

[klemens1]

To nie jest dyskusja o Puławskiej. Puławska jest tylko przykładem.
Nie odpowiedziałeś na pytania. Miękki się zrobiłeś ostatnio.

[Gość: Poll]

I właśnie przykładu Puławskiej nie rozstrzygnelismy . Czy masz cos
jeszcze do dodania na temat Puławskiej ?

o nie, nie

[bolo737]

klemens1 napisał:

> > nie tobie to oceniać - masz jechać 50 i nie dyskutuj.
>
> Emes nie twierdzi że nie ma jechać 50, tylko że 50 jest w wielu miejscach
> niepotrzebne.

to za mało powiedziane - oprócz tego emesik twierdzi że "całkiem słusznie można
jechać szybciej" - pominąłeś poprzednie zdanie z wypocin miscza:

"jeden jedzie 50, drugi 70 (bo calkiem slusznie uznal, ze to rozsadny kompromis
pomiedzy tamowaniem ruchu, a bezpieczenstwem), a inny ma wszystko w d... i
wyprzedza jadac 120 km/h. Dlaczego? Bo 50 km/h jest w bardzo wielu
miejscowosciach raczej sabotazem niz rzeczywista potrzeba!

zupełnie nie rozumiem twojego postu... ty też uważasz że "całkiem słusznie
można jechać szybciej niż przepisy pozwalają" ? zmień przepisy - potem możesz
jechać szybciej.

[klemens1]

> zupełnie nie rozumiem twojego postu... ty też uważasz że "całkiem słusznie
> można jechać szybciej niż przepisy pozwalają" ?

Tak - bo bezpieczna prędkość zależy od lokalnej sytuacji, a nie od ograniczenia
występującego w tym miejscu. Teoretycznie ograniczenie powinno być właśnie
takie, żeby jego nieprzestrzeganie powodowało niebezpieczną jazdę - ale tak nie
jest. Więc można jechać szybciej i będzie nadal bezpiecznie.

> zmień przepisy - potem możesz jechać szybciej.

I tak mogę jechać szybciej, tylko że łamię przepisy. Bezpieczeństwa moja jazda
nie pogarsza.

[bolo737]

klemens1 napisał:

> Więc można jechać szybciej i będzie nadal bezpiecznie.

>> zmień przepisy - potem możesz jechać szybciej.
>I tak mogę jechać szybciej, tylko że łamię przepisy. Bezpieczeństwa moja
>jazda nie pogarsza.

Zdaniem tych którzy dany przepis ustawili/zatwierdzili - pogarsza. Oczywiście
Polak wie lepiej... to się nazywa warcholstwo.

[klemens1]

> Zdaniem tych którzy dany przepis ustawili/zatwierdzili - pogarsza. Oczywiście
> Polak wie lepiej... to się nazywa warcholstwo.

To co napisałeś byłoby w najlepszym porządku, gdyby ograniczenia prędkości
ustanawiali fachowcy, a nie niekompetentni urzędnicy. Czyli opisujesz sytuację
której w rzeczywistości nie ma (w Polsce).
A rzeczywistość jest taka:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=66398471&a=66443228

Niech najpierw za oznakowanie wezmą się ludzie kompetentni, zanim ustawią
ograniczenie, niech zbadają dany odcinek, a nie ustawiają "bo tak i już".
Jeżeli wtedy nie będę przestrzegał przepisów, to będziesz miał rację - to
będzie warcholstwo.

[bolo737]

klemens1 napisał:

> To co napisałeś byłoby w najlepszym porządku, gdyby ograniczenia prędkości
> ustanawiali fachowcy, a nie niekompetentni urzędnicy. Czyli opisujesz
>sytuację której w rzeczywistości nie ma (w Polsce).

Jak wyżej - w poprzednim poscie. Polak wie lepiej kto jest kompetentny (on sam)
a kto nie ("oni"). Wie kto jest fachowcem (on sam) a kto nie. Wie najlepiej
jaka jest sytuacja a jakiej rzeczywistości nie ma...

Jak wyżej - w poprzednim poscie. To się nazywa warcholstwo.

[klemens1]

> Polak wie lepiej kto jest kompetentny (on sam)
> a kto nie ("oni"). Wie kto jest fachowcem (on sam) a kto nie.

Dokładnie tak jest. Przypadki głupoty decydentów opisałem i mogę podać ich
więcej. Mam DOWODY na to, że ograniczenia prędkości ustawiają ludzie
niekompetentni - to nie jest żadne moje widzimisię. Warcholstwo jest wtedy, gdy
się twierdzi że wie się lepiej wbrew faktom albo nie biorąc pod uwagę faktów.
A w tym przypadku fakty mówią wyraźnie - to ograniczenie jest bez sensu.
Rozróżniasz?
Jak nie, to może inaczej: czy wg ciebie możliwa jest sytuacja, gdzie można z
całą pewnością stwierdzić, że ograniczenie jest mocno zaniżone? Np. prosta,
równa autostrada i ograniczenie do 20 na odcinku 20 metrów.
Albo opisany przeze mnie wcześniej "nakaz jazdy na wprost" do rowu. Jak
rozumiem, warcholstwem jest niewjechanie do rowu.

[bolo737]

klemens1 napisał:

>Warcholstwo jest wtedy, gdy się twierdzi że wie się lepiej wbrew faktom albo
>nie biorąc pod uwagę faktów. A w tym przypadku fakty mówią wyraźnie - to
>ograniczenie jest bez sensu. Rozróżniasz?

To że fakty "mówią wyraźnie" i że "ograniczenie jest bez sensu" jest wyłącznie
twoim zdaniem. Zdanie osób wg. ciebie "niekompetentnych" jest inne. Ja tam
wierzę podobno "niekompetentnym" osobom, ale jednak firmowanym przez
instytucje, zapewne z doswiadczeniem, zajmujące się tematem na co dzień - niż
anonimowym głosom na forum. Uważasz że "oni" są niekompetentni i "masz na to
dowody" - to działaj chłopie, a nie żal się na forum. "Masz dowody" to i migiem
wszechobecną niekompetencję udowodnisz...

Nie przyjdzie ci do głowy, że możesz nie miec wszystkich danych ? Że jednak na
łagodnym łuczku przed którym ktoś "niekompetentny" postawił "bezsensowne" 40 km
wyjątkowo często zdarzają się wypadki - niby z niewiadomych przyczyn ? Na
katowickiej jest podobno miejsce w którym - zdawałoby się bez wyraźnych
przyczyn - samochody zjeżdzają nagle z drogi. Podobno kierowcy zasypiają
właśnie tu - jakieś cieki wodne czy co... Jak ustawią tam ograniczenie będziesz
miał kolejny "dowód" na niekompetencję i bezsens...

Ale to też polskie warcholstwo i generalnie forumowe: prosto ponarzekać że
doookoła niekompetencja, bezsens itd. - i od razu samoocena a wraz z nim
samopoczucie lepsze...

[klemens1]

> To że fakty "mówią wyraźnie" i że "ograniczenie jest bez sensu" jest wyłącznie
> twoim zdaniem.

Więc jak wytłumaczysz ograniczenie do 50 na wyremontowanej drodze które zdjęto
po kilku miesiącach? Wcześniej było ono z sensem a po pół roku już nie?
Jak wytłumaczysz "nakaz jazdy na wprost przed skrzyżowaniem gdzie można skręcić
w prawo lub w lewo a na wprost jest rów?
Dlaczego po remoncie Trasy Łazienkowskiej zmieniono ograniczenie z 70 na 50?
To nie jest moje widzimisię ani moja opinia - takie są fakty.

> Ja tam wierzę podobno "niekompetentnym" osobom, ale jednak firmowanym przez
> instytucje, zapewne z doswiadczeniem

Urzędniczyna zatrudniony w urzędzie gminy po znajomości przez wójta nie jest
fachowcem. A to on decyduje jakie ograniczenie przywalić. Uważasz że robi jakieś
pomiary, sprawdza widoczność na łukach drogi itp.? A może komuś to zleca? Może
każde ograniczenie jest udokumentowane protokołem z pomiarów parametrów drogi w
danym miejscu?

> Nie przyjdzie ci do głowy, że możesz nie miec wszystkich danych ? Że jednak na
> łagodnym łuczku przed którym ktoś "niekompetentny" postawił "bezsensowne" 40
> km wyjątkowo często zdarzają się wypadki - niby z niewiadomych przyczyn ?

Może tak być. Swoje zdanie opieram na znajomości odcinków tras które znam - a
tam wyraźnie ograniczenia są na wyrost.
Kiedyś był taki post, gdzie ktoś zauważył że w tunelu Wisłostrady przez rok nie
było ani jednego wypadku, wszyscy jadą w okolicach 90, a jest ograniczenie do
50. Ciekawe jakie to "niewiadome przyczyny" spowodowały że jednak 50 jest tam
uzasadnione. Pewnie nie mam wszystkich danych, podobnie jak pozostali kierowcy i
dlatego nie wiemy że tak powinny być wypadki.

> Ale to też polskie warcholstwo i generalnie forumowe: prosto ponarzekać że
> doookoła niekompetencja, bezsens itd. - i od razu samoocena a wraz z nim
> samopoczucie lepsze...

Tłumaczyłem ci to już bardzo łopatologicznie, więc ustosunkuj się do tego co
napisałem zamiast pierniczyć w kółko to samo.
Wg ciebie niemożliwa jest sytuacja gdzie ograniczenie postawione jest na wyrost?
Wszystkie są uzasadnione i są dlatego takie a nie inne bo występują "inne czynniki"?

Polskie warcholstwo jest faktem i występuje na pewno również w kwestii KD i
znaków drogowych. Ale myślenie liniowe i zwalanie wszystkiego na warcholstwo to
trochę głupawe uproszczenie. To że Polacy nie mają zbyt wielkiego szacunku do
prawa nie oznacza że to prawo jest super i stanowione przez fachowców. Pojmij że
wyjaśnienie olewania przepisów nie jest tak jednostronne jak to lansujesz.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > To że fakty "mówią wyraźnie" i że "ograniczenie jest bez sensu" jest wyłą
> cznie
> > twoim zdaniem.
>
> Więc jak wytłumaczysz ograniczenie do 50 na wyremontowanej drodze które zdjęto
> po kilku miesiącach?

Wytłumacze to tak ( zmyślam ale tak może być ): wyremontowany odcinek drogi
pokrty nową nawierzchnią ma być najnowocześniejszy w Polsce ale jego 100%
trwałość i przyczepność osiągana jest po 6 miesiącach . Do tego czasu asfalt
jest słabej , podstawowej jakości i odznacza się kiepską przyczepnością .
Dojrzeje dopiero po pół roku i wtedy znika ograniczenie . Przyczyn może być
wiele a o żadnej z nich nie masz pojęcia tak samo jak ja . Piasek podsypkowy
mimo utwardzenia skoczkiem osiada jeszcze przez 1-1.5 nawet roku i dopiero wtedy
przestaje "pracować" w stopniu grozącym pekaniu tego co nad nim się znajduje .
Drogowcy zapewne o tym wiedzą i stosują jakieś sztuczki aby przeciwdziałać temu
zjawisku ale bardzo prawdopodobne że nie da się tego całkowicie wyeliminować i
stąd ograniczenie przezs poł roku .




> Jak wytłumaczysz "nakaz jazdy na wprost przed skrzyżowaniem gdzie można skręcić
> w prawo lub w lewo a na wprost jest rów?

Warcholstwem . Warcholstwo wracało z nocnej dyskoteki i dla jaj przestawili znak
. To są skrajne przypadki i rozsądek mile widziany .



> Dlaczego po remoncie Trasy Łazienkowskiej zmieniono ograniczenie z 70 na 50?
> To nie jest moje widzimisię ani moja opinia - takie są fakty.

Wyjaśniłem powody wyżej .

[klemens1]

> > Więc jak wytłumaczysz ograniczenie do 50 na wyremontowanej drodze które
> > zdjęto po kilku miesiącach?
> Wytłumacze to tak ( zmyślam ale tak może być ): wyremontowany odcinek drogi
> pokrty nową nawierzchnią ma być najnowocześniejszy w Polsce ale jego 100%
> trwałość i przyczepność osiągana jest po 6 miesiącach

To trochę dziwne, bo w wielu innych miejscach w Polsce osiąga on odpowiednią
trwałość i przyczepność po kilku dniach.

> > Jak wytłumaczysz "nakaz jazdy na wprost przed skrzyżowaniem gdzie można
> > skręcić w prawo lub w lewo a na wprost jest rów?
> Warcholstwem . Warcholstwo wracało z nocnej dyskoteki i dla jaj przestawili
> znak

W jaki sposób go przestawili? Jaki był to znak przed przestawieniem?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> To trochę dziwne, bo w wielu innych miejscach w Polsce osiąga on odpowiednią
> trwałość i przyczepność po kilku dniach.

Bo możliwe że nie pretenduje do miana najnowocześniejszego w Polsce o czym
pisałem lub jego jakość nie odbiega od jakości tego asfaltu tuż przed nim i tuż
za nim . Potrafie sobie wyobrazić co może się stać z samochodem gdy nagle
wjedzie on ze starej nawierzchni na nowo położoną o diametralnie różnej
przyczepności .




> > Warcholstwem . Warcholstwo wracało z nocnej dyskoteki i dla jaj przestawi
> li
> > znak
>
> W jaki sposób go przestawili?

Użyli siły .



>Jaki był to znak przed przestawieniem?

Taki sam .

[klemens1]

> Bo możliwe że nie pretenduje do miana najnowocześniejszego w Polsce o czym
> pisałem lub jego jakość nie odbiega od jakości tego asfaltu tuż przed nim i
> tuż za nim .

Na odcinku przed ograniczeniem też wyremontowano drogę i tam ograniczenia nie
było. Asfalt jest identyczny przed i za byłym ograniczeniem.

> > W jaki sposób go przestawili?
> Użyli siły .

To musieli kawał drogi z tym znakiem zapierdzielać, bo jest on daleko od
wszelkich wiosek. I musieli przy okazji wyrwać prawidłowy znak "jezdnia
jednokierunkowa".
Czyli sugerujesz, że niektóre znaki są przestawiane. Czy ograniczenia prędkości
też?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Na odcinku przed ograniczeniem też wyremontowano drogę i tam ograniczenia nie
> było. Asfalt jest identyczny przed i za byłym ograniczeniem.

Nieznam tego miejsca wiec to co pisałem jest tylko i wyłącznie moja hipotezą
którą falsyfikujesz . Skąd wiesz jaki jest skład jednego i drugiego asfaltu ???



> To musieli kawał drogi z tym znakiem zapierdzielać, bo jest on daleko od
> wszelkich wiosek.

Tego skrzyżowania takze nie znam i także jest to hipoteza . A pisałeś że znak
stoi przy skrzyżowaniu a teraz że musieli kawał drogi zasuwać by go przenieść .

I musieli przy okazji wyrwać prawidłowy znak "jezdnia
> jednokierunkowa".
> Czyli sugerujesz, że niektóre znaki są przestawiane.

Nie , sugeruje by sie sugerowac zdrowym rozsądkiem jesli nakaz nakazuje jazde w
ściane to nie oznacza że mam sie podpozadkować ale jeśli ograniczenie stoi to
należy go przestrzegać bo nie wiemy ( no bo i skad mamy wiedzieć ) z jakiego
powodu jest postawione .

[klemens1]

> Skąd wiesz jaki jest skład jednego i drugiego asfaltu ???

Stąd że robili od razu cały odcinek. Chyba że tak dobrali asfalt, żeby za
istniejącym ograniczeniem był ten co się musi uleżeć pół roku. Ale żadnej
różnicy w jeździe po tych 2 asfaltach zauważyć się nie dało.

> A pisałeś że znak
> stoi przy skrzyżowaniu a teraz że musieli kawał drogi zasuwać by go
> przenieść .

Rzadko spotyka się w wioskach znak "nakaz jazdy prosto". Więc musieli go z
daleka przywieźć.

> ale jeśli ograniczenie stoi to
> należy go przestrzegać bo nie wiemy ( no bo i skad mamy wiedzieć ) z jakiego
> powodu jest postawione .

Ale wiemy, że stawiali go ci sami ludzie, którzy nie odróżniają "jezdni
jednokierunkowej" od "nakazu jazdy na wprost". Poza tym - jeżeli przez X lat na
pewnym odcinku jest 50, nikt tego nie przestrzega (norma to 80-100) i nie było
wypadku, to ten powód musi być cholernie dobrze ukryty. No, ale w sumie to
fachowcy go szukają.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Skąd wiesz jaki jest skład jednego i drugiego asfaltu ???
>
> Stąd że robili od razu cały odcinek.

Tego samego dnia ?

Chyba że tak dobrali asfalt, żeby za
> istniejącym ograniczeniem był ten co się musi uleżeć pół roku. Ale żadnej
> różnicy w jeździe po tych 2 asfaltach zauważyć się nie dało.

A może istnieje problem z procesami geologicznymi ? Masz pewność że takich
brak ???




> Rzadko spotyka się w wioskach znak "nakaz jazdy prosto". Więc musieli go z
> daleka przywieźć.

Wies niedaleko Jarocina jest cała zastawiona strzałkami . Możliwe że przeniesli
go z tego samego skrzyżowania .

> > ale jeśli ograniczenie stoi to
> > należy go przestrzegać bo nie wiemy ( no bo i skad mamy wiedzieć ) z jaki
> ego
> > powodu jest postawione .
>
> Ale wiemy, że stawiali go ci sami ludzie, którzy nie odróżniają "jezdni
> jednokierunkowej" od "nakazu jazdy na wprost". Poza tym - jeżeli przez X lat
na
>
> pewnym odcinku jest 50, nikt tego nie przestrzega (norma to 80-100) i nie
było
> wypadku, to ten powód musi być cholernie dobrze ukryty.

No ale my tego przeciez nie wiemy , wiedzą "tubylcy"

[klemens1]

> > Stąd że robili od razu cały odcinek.
> Tego samego dnia ?
Nie wiem, ale kiedyś widziałem jak drogowcy wyremontowali kilkaset metrów na
poczekaniu - trwało to jeden dzień.

> A może istnieje problem z procesami geologicznymi ? Masz pewność że takich
> brak ???

Procesy geologiczne nie mają nic wspólnego z nową nawierzchnią. Bo tylko
nawierzchnia była poprawiana.

> No ale my tego przeciez nie wiemy , wiedzą "tubylcy"

Ja też jestem tubylec, bo tymi odcinkami często jeżdżę. Fachowcy jednak
wyraźnie wykryli jakiś powód i dlatego dali ograniczenie. Nikt za cholerę nie
domyśla się co to za powód.
A pisząc o jeździe 90 / 50 miałem na myśli tunel Wisłostrady.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Stąd że robili od razu cały odcinek.
> > Tego samego dnia ?
> Nie wiem, ale kiedyś widziałem jak drogowcy wyremontowali kilkaset metrów na
> poczekaniu - trwało to jeden dzień.

No właśnie , sporo tu niewiadomych .


> > A może istnieje problem z procesami geologicznymi ? Masz pewność że takic
> h
> > brak ???
>
> Procesy geologiczne nie mają nic wspólnego z nową nawierzchnią. Bo tylko
> nawierzchnia była poprawiana.

Jak by nie patrzył albo nadlewka albo wymiana nawierzchni , walec musiał tamtedy
przejechać . Może istnieje obawa że drenaż sobie nie poradzi bo jest starszy od
wegla . Nie ma wielu identycznych geologicznie miejsc a my się na tym nie znamy .



> > No ale my tego przeciez nie wiemy , wiedzą "tubylcy"
>
> Ja też jestem tubylec, bo tymi odcinkami często jeżdżę. Fachowcy jednak
> wyraźnie wykryli jakiś powód i dlatego dali ograniczenie. Nikt za cholerę nie
> domyśla się co to za powód.

Na drodze ( Austria ) 182 wzdłuż A13 też nikt sie nie domyśla dlaczego jest
zakaz jazdy wolniej o 30km/h niz wynika z podstawowych przepisów . Nawierzchnia
1000 razy lepsza niż na Puławskiej którą określiłeś jako rewelka .


> A pisząc o jeździe 90 / 50 miałem na myśli tunel Wisłostrady.

I co z nim takiego się dzieje ? Raz jest 50 a raz 90 ? Bo nie trybie .

[klemens1]

> No właśnie , sporo tu niewiadomych .

Tylko przy założeniu, że akurat od ograniczenia kładli gorszy asfalt.
Poza tym TIRy tam jeżdżą - więc jeżeli mogą jechać 50, to osobowy bez problemu
powinien móc 90 - o ile ma to znaczenie ze względu na uleżenie się asfaltu.

> > Fachowcy jednak wyraźnie wykryli jakiś powód i dlatego dali ograniczenie.
> > Nikt za cholerę nie domyśla się co to za powód.
>
> Na drodze ( Austria ) 182 wzdłuż A13 (...)
Może i tak - ja piszę o innej drodze.

> > A pisząc o jeździe 90 / 50 miałem na myśli tunel Wisłostrady.
> I co z nim takiego się dzieje ? Raz jest 50 a raz 90 ? Bo nie trybie .

Niemożliwe. Aż tak głupi nie możesz być.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > No właśnie , sporo tu niewiadomych .
>
> Tylko przy założeniu, że akurat od ograniczenia kładli gorszy asfalt.

Bardzo możliwe bo nie wiesz czy położyli jednego dnia czy może jakiś czas później .


> Poza tym TIRy tam jeżdżą - więc jeżeli mogą jechać 50, to osobowy bez problemu
> powinien móc 90 - o ile ma to znaczenie ze względu na uleżenie się asfaltu.
>
> > > Fachowcy jednak wyraźnie wykryli jakiś powód i dlatego dali ogranic
> zenie.
> > > Nikt za cholerę nie domyśla się co to za powód.
> >
> > Na drodze ( Austria ) 182 wzdłuż A13 (...)
> Może i tak - ja piszę o innej drodze.

A ja pisze o tym że nie istotne czy się domyślamy czy nie jaki jest powód
ograniczenia . Nie wiemy jak jaet jego przyczyna i tyle . Pisać bzdury że to
ograniczenie jest bez sensu można wtedy gdy ma sie 100% pewność że jego
istnienie jest niuzasadnione .



> > > A pisząc o jeździe 90 / 50 miałem na myśli tunel Wisłostrady.
> > I co z nim takiego się dzieje ? Raz jest 50 a raz 90 ? Bo nie trybie .
>
> Niemożliwe. Aż tak głupi nie możesz być.

A ja w dlaszym ciągu nie rozumiem co z tym tunelem jest nie tak . Widze że od
Ciebie się nie dowiem tego .

[klemens1]

> Bardzo możliwe bo nie wiesz czy położyli jednego dnia czy może jakiś czas
> później .

Poza tym TIRy tam jeżdżą - więc jeżeli mogą jechać 50, to osobowy bez problemu
powinien móc 90 - o ile ma to znaczenie ze względu na uleżenie się asfaltu.

> A ja pisze o tym że nie istotne czy się domyślamy czy nie jaki jest powód
> ograniczenia .

A ja piszę, że wiemy w ogólnych zarysach jaka jest fachowość tych fachowców,
jeżeli nie odróżniają nakazu jazdy na wprost od oznaczenia jezdni
jednokierunkowej.
Albo ograniczają prędkość do 50 na odcinku gdzie średnia pojazdów to 90 i przez
kilka lat nie było tam wypadku.

> A ja w dlaszym ciągu nie rozumiem co z tym tunelem jest nie tak . Widze że od
> Ciebie się nie dowiem tego .

A jednak możesz. Ciekawe czy coś zauważyłeś.

[Gość: Poll]

> Poza tym TIRy tam jeżdżą - więc jeżeli mogą jechać 50, to osobowy bez problemu
> powinien móc 90 - o ile ma to znaczenie ze względu na uleżenie się asfaltu.
>

Może to mieć znaczenie z innego względu o którym nie mamy zielonego pojęcia .
Może wystepuja tam wiecej niz dwa powody ustawienia ograniczenia do 50km/h . Nie
wiem nie znam tej drogi wiec stawiam tylko takie hipotezy . Dyletant Klemens1
nie może mieć bladego pojecia o przyczynach jego ustawienia wiec również porusza
sie w świecie hipotez .

> A ja piszę, że wiemy w ogólnych zarysach jaka jest fachowość tych fachowców,

A jakie masz doświadczenie by to oceniać ?


> jeżeli nie odróżniają nakazu jazdy na wprost od oznaczenia jezdni
> jednokierunkowej.

Pisałem już , możliwe że chołota wracająca z dyskoteki przestawiła ten znak .
Tej drogi też nie znam . Możliwe żew ogóle nie istnieje .




> A jednak możesz. Ciekawe czy coś zauważyłeś.

Co mianowicie ? Wyduś z siebie to wreszcie bo za cholere nie wiem czy masz racje
czy nie .

[klemens1]

> Może to mieć znaczenie z innego względu o którym nie mamy zielonego pojęcia .

Droga się nie zmieniła ani trochę. Teoria wolniejszej jazdy "bo asfalt się nie
uleżał" jest obalona przez fakt że jeżdżą tamtędy TIRy.
Droga taka sama - ograniczenie raz jest, później go nie ma. Masz na to jakiś
argument oprócz teorii spiskowej ufoludków?

> A jakie masz doświadczenie by to oceniać ?
Dalej o tym pisałem. Doczytuj do końca zanim odpowiesz.

> Pisałem już , możliwe że chołota wracająca z dyskoteki przestawiła ten znak .
To może ograniczenia prędkości też poprzynosiła?

> Tej drogi też nie znam . Możliwe żew ogóle nie istnieje .
Ale ja znam i pisałem wcześniej gdzie się znajduje.

> > A jednak możesz. Ciekawe czy coś zauważyłeś.
> Co mianowicie ? Wyduś z siebie to wreszcie bo za cholere nie wiem czy masz
> racje czy nie .

Coś z 90 i 50. Teraz nie jestem złośliwy. Ty naprawdę jesteś tępy.

[Gość: Poll]

Droga się nie zmieniła ani trochę. Teoria wolniejszej jazdy "bo asfalt się nie
> uleżał" jest obalona przez fakt że jeżdżą tamtędy TIRy.
> Droga taka sama - ograniczenie raz jest, później go nie ma. Masz na to jakiś
> argument oprócz teorii spiskowej ufoludków?
>

Przyczyn może byćwiele a ja nie znając drogi moge tylko zmyślać się co do nich
.To że jeżdżą tamtedy tiry niczemu nie dowodzi tak samo jak to iż przejade przez
Wąchock 200km/h i uda mi sie nikogo nie zabić nie dowodzi że można pozwolić na
taka jazde . Przez moja wieś też musza jeździć Tiry a nie powinny i nikogo nie
zabiły bo wszyscy na ich widok spierd....ą za drzewa i wcale nie uważamy żeby
brak ograniczenia mimo braku ofiar był bezsensu .

> > Pisałem już , możliwe że chołota wracająca z dyskoteki przestawiła ten zn
> ak .
> To może ograniczenia prędkości też poprzynosiła?

Możliwe . Nie oznacza to jednak że możemy je olać . Olać możemy nakaz jazdy na
wprost do rowu bo ewidentnie jest od czapy.

> Coś z 90 i 50. Teraz nie jestem złośliwy. Ty naprawdę jesteś tępy.
>

No i co w związku z tym 90 i 50 . Nie rozumiem co w tym jest złego/dobrego ???

[klemens1]

> To że jeżdżą tamtedy tiry niczemu nie dowodzi

Dowodzi tego, że asfalt jest na tyle dobry, że skoro TIR może tamtędy jechać
50, to osobowy tym bardziej 90.

> Olać możemy nakaz jazdy na wprost do rowu bo ewidentnie jest od czapy.
Ograniczenia prędkości też są ewidentnie od czapy.

> No i co w związku z tym 90 i 50 . Nie rozumiem co w tym jest
> złego/dobrego ???
Już zapomniałeś o co chodzi.
Jak wytłumaczysz fakt, że na odcinku gdzie jest ograniczenie do 50 a przeciętna
prędkość samochodów wynosi 90 nie było przez kilka lat żadnych wypadków?

[Gość: Poll]

> Dowodzi tego, że asfalt jest na tyle dobry, że skoro TIR może tamtędy jechać
> 50, to osobowy tym bardziej 90.

Ale możliwe że inne czynniki sprawiaja że ograniczenie jest potrzebne .


> > Olać możemy nakaz jazdy na wprost do rowu bo ewidentnie jest od czapy.
> Ograniczenia prędkości też są ewidentnie od czapy.

No nie bo nakaz jazdy w siciane jest ewidentna głupotą i wykonać sie nie da
natomiast o ograniczeniu nie możemy powiedzieć w ten sposób bo nie o wszystkim
co jest z nim związane wiemy .To są tylko nasze przypuszczenia ale pewności mnie
mamy . Nie tylko w Polsce ograniczenia są niezrozumiałe quod vide mój opis drogi
182 a Austria nie uchodzi za kraj pijanych wojtów

> Jak wytłumaczysz fakt, że na odcinku gdzie jest ograniczenie do 50 a przeciętna
>
> prędkość samochodów wynosi 90 nie było przez kilka lat żadnych wypadków?

AAaaa to o to Ci sie rozchodziło . Czemy od razu nie napisałeś .
Czym wytłumaczyć ? Szczęśliwym zbiegiem okoliczności . Zamierzasz prowadzić
badania w ten sposób że bedziesz podnośił dopuszczalna prędkość do momentu aż na
badanym odcinku drogi zacznie dochodzić do wypadków by precyzyjnie określić max
prędkość ? Rozumiem . NIkt nie zginoł przy 60km/h to podnosimy do 70 , dalej
nikt nie zginął to podnosimy do 80km/h .... acha zginął jeden to może poczekajmy
aż zginie jeszcze ze 3 wtedy bedziemy mieli wiekszą pewność że 79km/h jest
optymalnie , a może jeszcze ze dwa trupy to bedziemy mieli wiecej danych , albo
zaraz moment , może podniesmy do 90km/h i zobaczymy czy trupów bedzie
przybywało czy może bedzie ich tyle co przy 80km/h więc przymkniemy oko na to .
A tak naprawde to dajmy 130km/h jeden trup wiecej jeden mniej ale korków nie bedzie

[klemens1]

> Ale możliwe że inne czynniki sprawiaja że ograniczenie jest potrzebne .

Na drodze nic się nie zmieniło. A ograniczenie zdjęli. Powymyślaj trochę takich
czynników - asfalt z okresem karencji 6 miesięcy odpada.

> > Ograniczenia prędkości też są ewidentnie od czapy.
>
> No nie bo nakaz jazdy w siciane jest ewidentna głupotą i wykonać sie nie da
> natomiast o ograniczeniu nie możemy powiedzieć w ten sposób bo nie o
> wszystkim co jest z nim związane wiemy .

Wiemy że dziesiątki tysięcy samochodów łamią prawie 2-krotnie to ograniczenie i
przez kilka lat nie ma w tym miejscu wypadku.

> Czym wytłumaczyć ? Szczęśliwym zbiegiem okoliczności .

Tak to można tłumaczyć i 10 km/h na autostradzie - wszyscy jadą 140 i nie ma
wypadków - szczęśliwy zbieg okoliczności.

> Zamierzasz prowadzić badania w ten sposób że bedziesz podnośił dopuszczalna
> prędkość do momentu aż na badanym odcinku drogi zacznie dochodzić do wypadków

Ani podnoszenie ani obniżanie ograniczenia nie zmieni nic w jeździe kierowców -
ani nie przyspieszą ani nie zwolnią. Jak w tunelu byłoby 150, to i tak
jeździliby tyle co do tej pory. Po prostu jeżdżą na tyle na ile sami uważają za
bezpieczne, a nie ze względu na ewentualny mandat lub jego brak.

Zamierzam prowadzić badania w ten sposób że będę monitorował z jaką prędkością
kierowcy jeżdżą i czy przy tej prędkości są wypadki. W tunelu jeżdżą 90 i nie
ma wypadków. Zgodnie z twoim rozumowaniem należałoby wszędzie dać 40 - i nie
podwyższać, bo pewnie się pozabijają.
A jeżeli kierowcy i tak olewają ograniczenia, to można by przynajmniej zbadać,
jaka faktyczna prędkość jest bezpieczna.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Ale możliwe że inne czynniki sprawiaja że ograniczenie jest potrzebne .
>
> Na drodze nic się nie zmieniło. A ograniczenie zdjęli. Powymyślaj trochę takich

Kolejny raz Ci napiesz że nie znam tej drogi wiec i przyczyn znać nie moge .
Znaki ograniczenia tam mogły stać właśnie dla takich jak ja kierwców którzy
tamtędy raz w życiu przejadą ew. raz w roku .Ty albo tam mieszkasz , albo
jeździsz do znajomych , do rodziny czy na urlop wiec znasz ta droge , wiesz o
niej to czego nie wiedzą ci którzy tamtedy przejeżdzaja "od świeta" i to dla
nich ono było tam postawione .




> Ograniczenia prędkości też są ewidentnie od czapy.

Skąd wiesz ? Jakie masz doświadczenie w ocenie czapy ? Jesteś specjalistą w
dziedzinie określania czapy ? Najwyraźniej to prawda że w Polsce co drugi to
lekarz z dyplomem .


> Ani podnoszenie ani obniżanie ograniczenia nie zmieni nic w jeździe kierowców -
>
> ani nie przyspieszą ani nie zwolnią.

Oczywiśćie że tu masz racje . Trzeba bowiem "nauczyć" kierowców zajeb...i
mandatami , odbieraniem praw jazdy że należy się do zakazów i nakazów stosować .


Jak w tunelu byłoby 150, to i tak
> jeździliby tyle co do tej pory. Po prostu jeżdżą na tyle na ile sami uważają za
>
> bezpieczne, a nie ze względu na ewentualny mandat lub jego brak.

Jeśli mandaty bedą wystawiane i bedą astronomiczne to bedą jeździli tyle ile
trzeba a nie ile chcą .


> A jeżeli kierowcy i tak olewają ograniczenia, to można by przynajmniej zbadać,
> jaka faktyczna prędkość jest bezpieczna.

Złodzieje , mordercy i inni bandyci też olewaja "ograniczenia" to może pozwolić
im na większą Swobode_t ???? Może zbadać czy aby racji nie mają , co ???

[klemens1]

> Kolejny raz Ci napiesz że nie znam tej drogi wiec i przyczyn znać nie moge .

Ale ja ci już wszystko napisałem - asfalt jest taki sam przed i za ograniczeniem. Po pół
roku ograniczenie zdjęli. Twierdzisz że na pewno było uzasadnione. Więc znajdź jakieś
uzasadnienie.

> > Ograniczenia prędkości też są ewidentnie od czapy.
> Skąd wiesz ? Jakie masz doświadczenie w ocenie czapy ?

Już pisałem skąd wiem. Przykład tunelu Wisłostrady.

> > Po prostu jeżdżą na tyle na ile sami uważają za
> > bezpieczne, a nie ze względu na ewentualny mandat lub jego brak.
>
> Jeśli mandaty bedą wystawiane i bedą astronomiczne to bedą jeździli tyle ile
> trzeba a nie ile chcą .

Jeśli prędkość dozwolona będzie taka jak prędkość bezpieczna, to też będą jeździli
tyle ile trzeba. A przekraczający tę prędkość będą dostawać owe astronomiczne
mandaty. Nie lepiej tak? Po kiego karać za coś, co nie jest niebezpieczne?

> Złodzieje , mordercy i inni bandyci też olewaja "ograniczenia" to może pozwolić
> im na większą Swobode_t ???? Może zbadać czy aby racji nie mają , co ???

To już akurat jest zbadane.

[Gość: Poll]

> Ale ja ci już wszystko napisałem - asfalt jest taki sam przed i za ograniczenie
> m. Po pół
> roku ograniczenie zdjęli. Twierdzisz że na pewno było uzasadnione. Więc znajdź
> jakieś
> uzasadnienie.

Nie to Ty udowodnij że brak jest powodu jego istnienia .

> Już pisałem skąd wiem. Przykład tunelu Wisłostrady.

Nie pisz mi o tunelu tylko o tej drodze na której było ograniczenie a teraz go
nie ma . Tunel znam i ja i Ty

> Jeśli prędkość dozwolona będzie taka jak prędkość bezpieczna, to też będą jeźdz
> ili
> tyle ile trzeba.

Daj dowód na to że dozwolona nie jest tą bezpieczną . Daj dowód na to że wyższa
jest bezpieczniejsza - to chciałem napisać .

> > Złodzieje , mordercy i inni bandyci też olewaja "ograniczenia" to może po
> zwolić
> > im na większą Swobode_t ???? Może zbadać czy aby racji nie mają , co ???
>
> To już akurat jest zbadane.
>

Wg ich opinii jest źle zbadane tak jak wg Twojej źle zbadana jest bezpieczna
prędkość . Podpowiem że prędkość bezpieczna została zbadana i właśnie w takim
tunelu o długości znanej szerokości , wysokości oraz innym warunkom jego
umieszczenie bezpieczna prędkość jest zgodna nie z widzimisie pijanego wójta a
normami M/N

[klemens1]

> Nie to Ty udowodnij że brak jest powodu jego istnienia .

Sytuacja była dokładnie taka sama i raz było ograniczenie 50, a raz 90. Czyli 50 było
nieuzasadnione.

> Daj dowód na to że dozwolona nie jest tą bezpieczną . Daj dowód na to że wyższa
> jest bezpieczniejsza - to chciałem napisać .

Tunel jest przykładem że nieprzestrzeganie ograniczenia jest bezpieczne. Wniosek -
ograniczenie jest od czapy.

> > To już akurat jest zbadane.
> Wg ich opinii jest źle zbadane

Wg ich opinii też jest dobrze zbadane. Dobrze wiedzą że czynią źle.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie to Ty udowodnij że brak jest powodu jego istnienia .
>
> Sytuacja była dokładnie taka sama i raz było ograniczenie 50, a raz 90. Czyli 5
> 0 było
> nieuzasadnione.

Dowód na to że sytauacja była taka sama poprosze .


>
> > Daj dowód na to że dozwolona nie jest tą bezpieczną . Daj dowód na to że
> wyższa
> > jest bezpieczniejsza - to chciałem napisać .
>
> Tunel jest przykładem że nieprzestrzeganie ograniczenia jest bezpieczne. Wniose
> k -
> ograniczenie jest od czapy.

Nie , to dowód na to że ci co znają droge i nieprzestrzegają zawyżają dozwoloną
bezpieczną prędkość . Ktoś kto jedzie tamtedy od wielkiego dzwona lub 1 raz
najczęściej jedzie zgodnie z przepisami lub bardzo blisko zgody . To
ograniczenie jest dla niego właśnie bo on na pamięć nie może jechać - my tak .


>
> > > To już akurat jest zbadane.
> > Wg ich opinii jest źle zbadane
>
> Wg ich opinii też jest dobrze zbadane. Dobrze wiedzą że czynią źle.

Coś Ci się pomyliło . Każdy skazany uważa że siedzi niewinnie a bandyci chodzą
na wolności . To stwierdzenie starsze jest od wegla .

[klemens1]

> Dowód na to że sytauacja była taka sama poprosze .

Niestety nie porobiłem zdjęć. Zresztą nie chodzi tu o dowód czy sytuacja była
taka sama, tylko o uzasadnienie różnych ograniczeń dla takiej samej sytuacji.
Prościej: czy jeżeli sytuacja byłaby taka sama, to powinno być tam raz 50, a raz 90?

> Nie , to dowód na to że ci co znają droge i nieprzestrzegają
> zawyżają dozwoloną bezpieczną prędkość .

Nie ma tam żadnych niespodzianek i nie trzeba znać tego odcinka żeby go
przejechać bezpiecznie z prędkością 90 km/h. Co jest udowadniane codziennie od
kilku lat.

> Coś Ci się pomyliło . Każdy skazany uważa że siedzi niewinnie a
> bandyci chodzą na wolności . To stwierdzenie starsze jest od wegla.

Zdanie skazanych nie jest tu akurat istotne. Istotne jest, że obiektywnie
stwierdzono że wyrządzili jakąś szkodę. Natomiast w tunelu Wisłostrady szkód
żadnych do tej pory nie było. Z tego wniosek że 90 jest prędkością bezpieczną.

[Gość: Poll]

> Niestety nie porobiłem zdjęć. Zresztą nie chodzi tu o dowód czy sytuacja była
> taka sama, tylko o uzasadnienie różnych ograniczeń dla takiej samej sytuacji.

Właśnie chodzi o to że nie masz dowodu na to iż była taka sama sytuacja a to
oznacza że ktoś kto sie na tym zna ( bo my nie ) znalazł powód dla którego raz
powinno być 50 a raz 90 i zmienił z 50 na 90 gdy przyczyna ( której nie znamy )
ustała .

> Nie ma tam żadnych niespodzianek i nie trzeba znać tego odcinka żeby go
> przejechać bezpiecznie z prędkością 90 km/h. Co jest udowadniane codziennie od
> kilku lat.

Nie ma tam niespodzianek dla mnie i dla Ciebie ale jeśli ktoś jedzie pierwszy
raz albo raz do roku nie może wiedzieć co jest na drugim końcu i to dla niego
jest ograniczenie . Ale ja cały czas pisze o drodze którą Ty znasz dobrze a ja
wcale .

> Zdanie skazanych nie jest tu akurat istotne

Tak samo jak Twoje i Emesa .Istotne jest że obiektywnie stwierdzono iz w takim
to a takim miejscu prędkość bezpieczna to.....

[klemens1]

> Właśnie chodzi o to że nie masz dowodu na to iż była taka sama
> sytuacja a to oznacza że ktoś kto sie na tym zna ( bo my nie )
> znalazł powód dla którego raz powinno być 50 a raz 90

Przy takim samym asfalcie i takiej samej infrastrukturze drogi sytuacja jest
identyczna. Wszystko było takie samo. Tylko ograniczenie się zmieniło.

> Nie ma tam niespodzianek dla mnie i dla Ciebie ale jeśli ktoś
> jedzie pierwszy raz albo raz do roku nie może wiedzieć co jest na
> drugim końcu i to dla niego jest ograniczenie .

Jeżeli ktoś jedzie tam pierwszy raz, to dla kogoś takiego też nie ma niespodzianek.
Równie dobrze można ograniczyć prędkość w całym kraju do 50 km/h, bo zawsze się
trafi ktoś kto daną drogą jedzie pierwszy raz.

> > Zdanie skazanych nie jest tu akurat istotne
> Tak samo jak Twoje i Emesa .

Zdanie skazanych dotyczy szkód przez nich wyrządzonych. Nasze zdanie nie dotyczy
szkód wyrządzonych przez prędkość, tylko wpływu tej prędkości na szkody.

> Istotne jest że obiektywnie stwierdzono iz w takim
> to a takim miejscu prędkość bezpieczna to.....

Prędkość bezpieczna to taka przy której nie ma wypadków - z definicji. W tunelu
Wisłostrady przy prędkości 90 km/h od kilku lat nie ma wypadków. Jest to więc
prędkość bezpieczna.

[Gość: Poll]

> Przy takim samym asfalcie i takiej samej infrastrukturze drogi sytuacja jest
> identyczna. Wszystko było takie samo. Tylko ograniczenie się zmieniło.

Nie masz dowodów na to że asfalt i infrastruktura drogi oraz wpływ innych
czynników są takie same . Nie znasz się , nie masz najmniejszego nawet
doświadczenia .

> Jeżeli ktoś jedzie tam pierwszy raz, to dla kogoś takiego też nie ma niespodzia
> nek.
> Równie dobrze można ograniczyć prędkość w całym kraju do 50 km/h, bo zawsze się
> trafi ktoś kto daną drogą jedzie pierwszy raz.

Dla kogoś kto wchodzi do ciemnego pokoju poraz pierwszy jest on wielką
niewiadomą pomimo że pokój może być pusty czyli bez niespodzianek . Ty natomiast
do pokoju który znasz dobrze wchodzisz w ciemno bez stresu . Dlatego w całym
kraju obowiązuje ograniczenie do 90km/h/100km/h/130km/h

> Zdanie skazanych dotyczy szkód przez nich wyrządzonych. Nasze zdanie nie dotycz
> y
> szkód wyrządzonych przez prędkość, tylko wpływu tej prędkości na szkody.

Nie , zdanie skazanych dotyczy błędów prawnych . Wg nich prawo jest
niesprawiedlaiwe , odrealnione . Tak samo jak wg Ciebie i Emesa prawo , przepisy
, ograniczenia sa odrealnione .


> Prędkość bezpieczna to taka przy której nie ma wypadków - z definicji.

Nie , prędkość bezpieczna jest wyliczana w inny sposób . Przy prędkościach
200km/h i wyżej też czesto nie ma wypadków ale takich prędkości nie nazywa sie
bezpiecznymi . Wszyscy zgodnie twierdzą że prędkość powyżej 130km/h jest sama w
sobie niebezpieczna , nawet na równej , pustej 6-cio pasmowej autostradzie

[klemens1]

> Nie masz dowodów na to że asfalt i infrastruktura drogi oraz wpływ innych
> czynników są takie same .

Mam - dopuszczony został ruch samochodów ciężarowych z prędkością 50 km/h, a
więc osobowe bez problemu powinny móc jechać 90 - to ze względu na asfalt.
A infrastruktura to skrzyżowania, pobocza itp. - a to się nie zmieniło.

> Dla kogoś kto wchodzi do ciemnego pokoju poraz pierwszy jest on wielką
> niewiadomą pomimo że pokój może być pusty czyli bez niespodzianek .

W tunelu jest wystarczająco widno.

> Nie , zdanie skazanych dotyczy błędów prawnych . Wg nich prawo jest
> niesprawiedlaiwe , odrealnione . Tak samo jak wg Ciebie i Emesa prawo ,
> przepisy , ograniczenia sa odrealnione .

To zależy czy skazany wyrządził komuś szkodę. Ja i Emes stwierdzamy, że
nieprzestrzeganie wielu ograniczeń nie czyni szkody - co znajduje potwierdzenie w
rzeczywistości.

> Nie , prędkość bezpieczna jest wyliczana w inny sposób .

Bezpieczeństwo to brak wypadków. Prędkość bezpieczna to taka, przy której nie ma
wypadków. 90 km/h jest prędkością bezpieczną w tunelu Wisłostrady, co potwierdza
kilkadziesiąt tysięcy kierowców dziennie od kilku lat.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Mam - dopuszczony został ruch samochodów ciężarowych z prędkością 50 km/h,

Nie rozumiem . To tam stoi znak ograniczenie do 50 dla ciężarowych

a
> więc osobowe bez problemu powinny móc jechać 90 - to ze względu na asfalt.

A nie moga jechać 90km/h ???


> A infrastruktura to skrzyżowania, pobocza itp. - a to się nie zmieniło.

Ale zmienić się mogły inne czynniki . Pobocza podczas remontu drogi też są
"zmieniane" choćby przez maszyny gdyż nie da sie wyremontować drogi nie
naruszając ich właśnie.


> > Dla kogoś kto wchodzi do ciemnego pokoju poraz pierwszy jest on wielką
> > niewiadomą pomimo że pokój może być pusty czyli bez niespodzianek .
>
> W tunelu jest wystarczająco widno.

Ale wystepuje nieznane Tobie chyba zjawisko olśnienia mimo zastosowania
specjalnego oświetlenia przeciwdziałającego temu zjawisku.


Ja i Emes stwierdzamy, że
> nieprzestrzeganie wielu ograniczeń nie czyni szkody - co znajduje potwierdzenie
> w
> rzeczywistości.

Ale może uczynić . Do czasu .


>
> > Nie , prędkość bezpieczna jest wyliczana w inny sposób .
>
> Bezpieczeństwo to brak wypadków. Prędkość bezpieczna to taka, przy której nie m
> a
> wypadków.


Przy 250km/h też nie musi byćzaraz wypadków a cały świat oprócz Ciebie twierdzi
że to prędkość bardzo niebezpieczna . Do wypadków dochodzi nawet przy
bezpiecznych prędkościach ale skutki są inne .

[klemens1]

> > więc osobowe bez problemu powinny móc jechać 90 - to ze względu na asfalt
> A nie moga jechać 90km/h ???

Jeżeli ograniczenie byłoby do 50 ze względu na utwardzanie się asfaltu, to dla
ciężarowych ograniczenie powinno być większe (w sensie mniejszej prędkości).
A więc to nie czas potrzebny do tego żeby asfalt nabrał odpowiednich właściwości było
powodem ograniczenia. Pisałem już o tym.

> > A infrastruktura to skrzyżowania, pobocza itp. - a to się nie zmieniło.
> Ale zmienić się mogły inne czynniki . Pobocza podczas remontu drogi też są
> "zmieniane" choćby przez maszyny gdyż nie da sie wyremontować drogi nie
> naruszając ich właśnie.
Nie zmieniły się. Dopiero co o tym napisałem.

> > W tunelu jest wystarczająco widno.
> Ale wystepuje nieznane Tobie chyba zjawisko olśnienia mimo zastosowania
> specjalnego oświetlenia przeciwdziałającego temu zjawisku.

Pomimo tego niesamowitego zjawiska, którego znajomością chcesz zaimponować,
jakoś nie spowodowało ono przez wiele lat ani jednego wypadku, mimo że samochody
w tunelu jeżdżą w okolicach 90 km/h.

> > nieprzestrzeganie wielu ograniczeń nie czyni szkody - co znajduje
> > potwierdzenie w rzeczywistości.
> Ale może uczynić . Do czasu .
Ale nie czyni. Przez kilka lat. W ciągu tych lat przejechało dany odcinek - przekraczając
dozwoloną prędkość prawie dwukrotnie - kilkanaście milionów samochodów.
Argument "może uczynić" jest bez sensu, bo zawsze może coś się stać - równie
dobrze można ograniczyć prędkość na autostradzie do 20 km/h.

> Przy 250km/h też nie musi byćzaraz wypadków a cały świat oprócz Ciebie twierdzi
> że to prędkość bardzo niebezpieczna .

Cały świat oprócz mnie? Jestem wszystkimi Niemcami?

> Do wypadków dochodzi nawet przy
> bezpiecznych prędkościach ale skutki są inne .

I nie dochodzi przy niebezpiecznych. Tylko w teorii niebezpiecznych oczywiście.

[Gość: Poll]

> Jeżeli ograniczenie byłoby do 50 ze względu na utwardzanie się asfaltu, to dla
> ciężarowych ograniczenie powinno być większe (w sensie mniejszej prędkości).

To tylko moje domysły powodów może być tysiąc innych . Ja się nie upieram przy
tym jednym bo drogi nie znam .
Nie ma możliwości by wyremontowano droge bez naruszania pobocza bo albo musieli
zerwać zła nawierzchnie albo zrobili nadlewke .

> Pomimo tego niesamowitego zjawiska, którego znajomością chcesz zaimponować,
> jakoś nie spowodowało ono przez wiele lat ani jednego wypadku, mimo że samochod
> y
> w tunelu jeżdżą w okolicach 90 km/h.

Nie wszystkie tak jeźdżą i dzieki nim nie dochodzi do wypadku .

> Argument "może uczynić" jest bez sensu, bo zawsze może coś się stać

Oczywiście i skutki bedą inne w zależności od prędkości przy której doszło do
tego zdarzenia . Dlatego mniejsza prędkośc jest bezpieczniejsza .

> Cały świat oprócz mnie? Jestem wszystkimi Niemcami?
Niemcy tez uważaja prędkość 250km/h za niebezpieczną tak że zostałeś sam .