Bezużyteczny antyradar.

[habudzik]

Policjanci ruchu drogowego testują na drogach laserowy radar "Ultralyte lti 20-20".

Urządzenie jest niewykrywalne dla tzw. antyradarów i mierzy prędkość nawet z jednego kilometra.


Fot. KGPPolicjanci ruchu drogowego przyznają, że laserowy radar "Ultralyte lti 20-20" to cud techniki w porównaniu z używanymi powszechnie radarami mierzącymi prędkość przy pomocy fal radiowych (kierowcy mówią na nie "suszarki").

Laserowy radar potrafi mierzyć prędkość we mgle, przez szybę auta, jest odporny na wstrząsy.

Urządzenie jest zupełnie niewykrywalne dla tzw. antyradarów i potrafi zmierzyć prędkość jadących, nawet jeden za drugim, pojazdów z odległości jednego kilometra.


Fot. KGPLaserowy radar wykonuje pomiar zaledwie w 0,3 sekundy i mierzy prędkość samochodów jadących nawet do 360 km na godz. z dokładnością do 2 km na godz.

[klemens1]

A jak z fotografowaniem? Klika zdjęcie z kilometra?

[habudzik]

Ty jednak nie rozumiesz znaczenia słów w języku którego bezprawnie uzywasz .
Radar a nie fotoradar .

[klemens1]

Ty za to nie używasz tej niewielkiej kulki którą nosisz na szyi. Po co komu informacja
że jakiś pojazd kilometr od patrolu przekroczył prędkość? Życzę powodzenia przy
udowadnianiu że zatrzymany to dokładnie ten sam który został namierzony.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Ty za to nie używasz tej niewielkiej kulki którą nosisz na szyi.

Ależ ja ją używam . Spokojna twoja nieowłosiona .



Po co komu inf
> ormacja
> że jakiś pojazd kilometr od patrolu przekroczył prędkość?

Nie po co tylko dlaczego . Dlatego że patrol sobie może stanąć kilometr od
tabliczki koniec zabudowanego a i tak bedzie ścigał .



Życzę powodzenia przy
>
> udowadnianiu że zatrzymany to dokładnie ten sam który został namierzony.

A jak to sie odbywa teraz ? Mnie złapali w śierpniu i pokazali że pomiar był 45
sekund temu . Co to za dowód ? Licza widocznie możena to że sa tacy którzy maja
odrobine honoru .

[klemens1]

> > Życzę powodzenia przy udowadnianiu że zatrzymany to dokładnie ten sam który
> > został namierzony.

> A jak to sie odbywa teraz ? Mnie złapali w śierpniu i pokazali że pomiar był 45
> sekund temu . Co to za dowód ? Licza widocznie możena to że sa tacy którzy maja
> odrobine honoru .

45 sekund temu, wliczając zatrzymanie, podejście policjanta, a być może twoje do
radiowozu. Jak mnie złapali to od pomiaru upłynęło półtorej minuty, bo najpierw
sprawdzali mi dokumenty.
Chodzi mi o to, skąd taki policjant będzie wiedział który samochód z peletonu
przekroczył prędkość kiedy w czasie pomiaru widział jakieś przetasowania, ew. któryś
zjechał w boczną drogę a jakiś inny wyjechał. Taki pomiar ma sens tylko wtedy gdy na
horyzoncie jest widoczny jeden jedyny samochód i widać że to on jedzie i nie "wymienił
się" po drodze z jakimś innym z bocznej uliczki. W praktyce ten kilometr jest czysto
marketingowy i najbardziej się będzie liczyła niewykrywalność tego radaru a nie jego
zasięg.

[habudzik]

To 45 sek to umownie napisałem bo nie pamietam ile to było tak prawde mówiąc .
Ten jeden kilometr to rzeczywiście marketing ale pokazjue że to bedzie wiecej
niż kierowaca może zauważyć . Słowem nawet Habudzik sokole oko zostanie
namierzony zanim dostrzeże radar .

[klemens1]

Właśnie o to mi chodzi, że ten kilometr jest nic nie wart, jeżeli samochód nie zostanie
zidentyfikowany. Co prawda radar ten niby mierzy prędkości jeżeli jadą jeden za
drugim i np. mogą zatrzymać 3 pojazdy, ale któryś może się tłumaczyć że jechał
powoli a jakiś inny zjechał na bok. Chyba że to wspaniałe urządzenie oprócz pomiaru
umie też robić jakiś tracing i dzięki temu jest pewność pojazd który znajduje się 100m
od niego to dokładnie ten sam który namierzył 900m wcześniej.

[habudzik]

Celownik optyczny załatwia problem grubych szkieł i jaskry .

[klemens1]

Na wypadek gdybym miał cię źle zrozumieć, odnieś swoje zdanie do obecnego
tematu.

[klemens1]

Nawet ci pomogę - co ma wspólnego jaskra o której wspomniałeś z identyfikacją
pojazdu w odległości kilometra. Albo przynajmniej z czymkolwiek w całym wątku.

Adminy zachowują się jak dzieci w piaskownicy, ale często w życiu można spotkać się
z sytuacją gdzie nieodpowiednia osoba zbyt dużo może. Oczywiście dotyczy do
adminów zawodowych, Tiges niczego nie kasuje i nic nie wie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nawet ci pomogę - co ma wspólnego jaskra o której wspomniałeś z identyfikacją
> pojazdu w odległości kilometra.

No ale to nie był temat ani watku ani postów , wiec nie wim co to ma się do
pytania o "odniesienie" się do tematu

[klemens1]

Ale był to temat dyskusji. Domyślenie się tego nie powinno nikomu sprawiać
problemu.

[habudzik]

Dlatego że ponieważ wyraziłeś się nieprecyzyjnie i z tego powodu jest bardzo
praktycznie więc zapytałem o co Ci sie rozchodzi bo obecny temat dotyczy w wątku
i postach "bezużyteczności antyradaru"

[klemens1]

> Dlatego że ponieważ wyraziłeś się nieprecyzyjnie i z tego powodu jest bardzo
> praktycznie więc zapytałem o co Ci sie rozchodzi bo obecny temat dotyczy w
> wątku i postach "bezużyteczności antyradaru"

Toteż o ten temat mi chodzi. Dasz radę odpowiedzieć na proste pytanie?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Dlatego że ponieważ wyraziłeś się nieprecyzyjnie i z tego powodu jest bar
> dzo
> > praktycznie więc zapytałem o co Ci sie rozchodzi bo obecny temat dotyczy
> w
> > wątku i postach "bezużyteczności antyradaru"
>
> Toteż o ten temat mi chodzi. Dasz radę odpowiedzieć na proste pytanie?

No ale ja już w temacie watku się wypowiedziałem .

[klemens1]

> No ale ja już w temacie watku się wypowiedziałem .

Ale nie wypowiedziałeś się w temacie jaskry i grubych szkieł, który to temat sam rozpocząłeś. Coś chlapnąłeś i nie wiadomo co to ma wspólnego z jakimkolwiek dotychczasowym tematem poruszanym w tym wątku.

[habudzik]

To nie było tematem tylko odpowiedzią na zarzut ze policjant może niedowidzieć
czy ten pojazd 100m przed nim to ten sam który namierzał 900m wcześniej . A więc
. Celownik optyczny jaki ma to urządzenie , pewnie jeszcze z transfokatorem
umożliwia dokładne okreslenie co to za pojazd namierza nawet niedowidzący
policjant lub taki z jaskrą .

[klemens1]

> To nie było tematem tylko odpowiedzią na zarzut ze policjant może
> niedowidzieć czy ten pojazd 100m przed nim to ten sam który
> namierzał 900m wcześniej .

Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.

> A więc . Celownik optyczny jaki ma to urządzenie , pewnie jeszcze
> z transfokatorem umożliwia dokładne okreslenie co to za pojazd
> namierza nawet niedowidzący policjant lub taki z jaskrą .

Czyli policjant dobrze widzący i bez jaskry nie potrzebuje wg ciebie tego celownika?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > To nie było tematem tylko odpowiedzią na zarzut ze policjant może
> > niedowidzieć czy ten pojazd 100m przed nim to ten sam który
> > namierzał 900m wcześniej .
>
> Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.

Mniej wiecej tak jak Twoje 900m i 100m . Było pytanie była odpowiedź.



> Czyli policjant dobrze widzący i bez jaskry nie potrzebuje wg ciebie tego celow
> nika?

Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego funkcje już
niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .

[klemens1]

> > Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.
> Mniej wiecej tak jak Twoje 900m i 100m . Było pytanie była
> odpowiedź.
Odpowiedź dałeś dopiero niżej, a to i tak niepełną.

> Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego
> funkcje już niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .

Czyli dobrze widzący policjant nie potrzebuje celownika do identyfikacji pojazdu który namierzył z kilometra?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.
> > Mniej wiecej tak jak Twoje 900m i 100m . Było pytanie była
> > odpowiedź.
> Odpowiedź dałeś dopiero niżej, a to i tak niepełną.

Nie odpowiedź na Twoje 900 i 100 była w następnym poście i było w niej o jaskrze .



> > Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego
> > funkcje już niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .
>
> Czyli dobrze widzący policjant nie potrzebuje celownika do identyfikacji pojazd
> u który namierzył z kilometra?

Przeczytaj na co dopiwadasz .

[klemens1]

> Nie odpowiedź na Twoje 900 i 100 była w następnym poście i było w
> niej o jaskrze .

Stąd moje pytanie jak jaskra ma się do obecnego tematu (tematu dyskusji w domyśle, bo okazało się to niezbyt oczywiste).

> > > Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego
> > > funkcje już niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .
> >
> > Czyli dobrze widzący policjant nie potrzebuje celownika do
> > identyfikacji pojazd u który namierzył z kilometra?
>
> Przeczytaj na co dopiwadasz .

Pytam o pewne funkcje celownika, zwłaszcza o te o których napisałeś "umożliwia dokładne okreslenie co to za pojazd namierza nawet niedowidzący policjant lub taki z jaskrą", czyli o identyfikację.
Wyjaśnij czego nie doczytałem.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Stąd moje pytanie jak jaskra ma się do obecnego tematu (tematu dyskusji w domyś
> le, bo okazało się to niezbyt oczywiste).

Nie rozumiem o co Ci chodzi .




> Pytam o pewne funkcje celownika,


A przed chwilą pytałeś czy dobrze widzącemu jest potrzebny celeownik pomimo że
post wcześniej napisałem iz każdemu jest potrzebny . Teraz zmieniasz pytanie .
Po co ?

[klemens1]

> Nie rozumiem o co Ci chodzi .

Zero zaskoczenia z mojej strony, chyba jedynie tym że się do tego przyznajesz.

> > Pytam o pewne funkcje celownika,

> A przed chwilą pytałeś czy dobrze widzącemu jest potrzebny
> celeownik pomimo że post wcześniej napisałem iz każdemu jest
> potrzebny . Teraz zmieniasz pytanie .
> Po co ?

Swoją radę o czytanie tego co się pisze odnieś do siebie. Pytałem czy jest mu potrzebny do IDENTYFIKACJI pojazdu. Powtórzyłem to w poprzednim moim poście i powtarzam teraz.
Dziwisz się że określam cię jako głupka? Podstawy do takich określeń podsuwasz sam co chwila i nawet tego nie dostrzegasz.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie rozumiem o co Ci chodzi .
>
> Zero zaskoczenia z mojej strony, chyba jedynie tym że się do tego przyznajesz.

Ja nie nie rozumiem co napisałeś tylko nie rozumiem o co Ci chodzi a to różnica .



> Swoją radę o czytanie tego co się pisze odnieś do siebie. Pytałem czy jest mu p
> otrzebny do IDENTYFIKACJI pojazdu. Powtórzyłem to w poprzednim moim poście i po
> wtarzam teraz.

Przecież Ci napisałem że każdy potrzebuje ( i ten co dobrze widzi i ten co źle
wiedzi ) więc po co sie pytasz czy dobrze widzący tez go potrzebuje ? Głupie
pytania zadajesz a potem musisz sie bronić wyjasnieniem że chodziło Ci o pewne
dodatkowe funkcje .

[klemens1]

> Ja nie nie rozumiem co napisałeś tylko nie rozumiem o co Ci chodzi
> a to różnica

Chodzi o to żebyś odpowiedział na pytanie. Nie dziwię się że tego nie rozumiesz.

> Przecież Ci napisałem że każdy potrzebuje ( i ten co dobrze widzi i
> ten co źle wiedzi ) więc po co sie pytasz czy dobrze widzący tez go
> potrzebuje ? Głupie pytania zadajesz a potem musisz sie bronić
> wyjasnieniem że chodziło Ci o pewne dodatkowe funkcje .

Sam pisałeś o tych dodatkowych funkcjach, a ja o nie pytam, więc to nie są
głupie pytania, lecz efekt twojej sklerozy. Jak mam cię nie nazywać
sklerotykiem, jeżeli dopraszasz się tego usilnie?
Oto co napisałeś:
"Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego funkcje już
niekoniecznie - one przydadzą sie slepym ."

Pytam więc o funkcję identyfikacji pojazdu, która to niby nie-ślepym potrzebna
nie jest.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Chodzi o to żebyś odpowiedział na pytanie. Nie dziwię się że tego nie rozumiesz

Ale ja nadal nie rozumiem bo odpowiedz na Twoje 900 i 100 juz dałem i zawierała
ona jaskre i denka od alpag . Co Ci jeszcze dodać ?



>
> > Przecież Ci napisałem że każdy potrzebuje ( i ten co dobrze widzi i
> > ten co źle wiedzi ) więc po co sie pytasz czy dobrze widzący tez go
> > potrzebuje ? Głupie pytania zadajesz a potem musisz sie bronić
> > wyjasnieniem że chodziło Ci o pewne dodatkowe funkcje .
>
> Sam pisałeś o tych dodatkowych funkcjach, a ja o nie pytam, więc to nie są
> głupie pytania, lecz efekt twojej sklerozy. Jak mam cię nie nazywać
> sklerotykiem, jeżeli dopraszasz się tego usilnie?
> Oto co napisałeś:
> "Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego funkcje już
> niekoniecznie - one przydadzą sie slepym ."
>
> Pytam więc o funkcję identyfikacji pojazdu, która to niby nie-ślepym potrzebna
> nie jest.

Jaka funkcję identyfikacji ? Każdy potrzebuje tego celownika jak kazdy fotograf
potrzebuje celownika w aparacie fotograficznym ale nie każdy potrzebuje
specjalnej jego ( radaru ) funkcji tak jak nie kazdy fotograf potrzebuje
regulacji dioptri , gridu i podglądu GO . Są tacy ( i policjanci i fotograficy
) którzy nie muszą korzystać i innych funkcji celownika . Nowoczesne wojskowe
lornetki maja wiele funkcji ale np mi wystarczy jedna a innemu potrzebna jest
nie jedna a kilka z dostepnych funkcji . Tobie zapewne jeszcze instrukcja obsługi .

[klemens1]

> Ale ja nadal nie rozumiem bo odpowiedz na Twoje 900 i 100 juz dałem i zawierała
> ona jaskre i denka od alpag . Co Ci jeszcze dodać ?

Różnicę pomiędzy tym co ma jaskrę i nosi denka i tym który tego nie ma w kontekście
posługiwania się urządzeniem. Czyli - które to funkcje urządzenia dla dobrze
widzącego policjanta nie są potrzebne.
Wiem że albo jesteś za głupi żeby to zrozumieć, albo specjalnie udajesz że nie wiesz o
co chodzi.

[habudzik]

Np; funkcja crop . Mają to kamery amatorskie na tyle kiepskiej jakości że
kosztuja 700plnów

[klemens1]

Czyli policjant dobrze widzący nie potrzebuje tej funkcji i może bez niej identyfikować
pojazd z odległości zarówno 100 jak i 1000m?

[habudzik]

Tak , nie widze przeszkód .

[klemens1]

Przeszkody opisałem wcześniej - chociażby fakt że zbliża się peleton, gdzie
samochody wyprzedzają się nawzajem, któryś zjeżdża w boczną drogę a inny z niej
wyjeżdża.
Wg ciebie dobrze widzący policjant wyłapie z tego peletonu pojazd który namierzył, a
gorzej widzący skorzysta ze specjalnych funkcji urządzenia i też wyłapie tego co
trzeba?

[habudzik]

Dobrze widzący policjant wyłapie a czemu tu sie dziwisz ? Czyżby wszystkie
samochody wygladały tak samo ?

[klemens1]

Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich światła, a nie
markę, model czy kolor. Jak jeszcze namierzony zostanie w międzyczasie
wyprzedzony i w dodatku zjedzie w boczną drogę, to uważasz że policjant zorientuje
się że w peletonie namierzanego już nie ma?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich światła, a ni
> e
> markę, model czy kolor.

I wystarczy tyle . za kilka sekund ten pojazd jest juz bardzo blisko , jaki
problem go sledzić wzrokiem . Często widuje lądujące samoloty które oczekują w
kolejce i nie ma problemu z tym by śledzić "rozwój wypadków" na konkretnym
samolocie mimo że jest on 10 kilometrów ode mnie i nie wiem jeszcze na 100% co
to za samolot nie mówiąc już o jego barwach .



Jak jeszcze namierzony zostanie w międzyczasie
> wyprzedzony i w dodatku zjedzie w boczną drogę, to uważasz że policjant zorient
> uje
> się że w peletonie namierzanego już nie ma?

Patrz wyżej .

[klemens1]

> > Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich światła,
> > a nie markę, model czy kolor.

> I wystarczy tyle .

Wystarczy widzieć same światła? Nawet gdy namierzony zostanie 2 razy wyprzedzony,
ktoś zjedzie w boczną drogę i ktoś z niej wyjedzie? Samoloty tak nie robią.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich ś
> wiatła,
> > > a nie markę, model czy kolor.
>
> > I wystarczy tyle .
>
> Wystarczy widzieć same światła? Nawet gdy namierzony zostanie 2 razy wyprzedzon
> y,
> ktoś zjedzie w boczną drogę i ktoś z niej wyjedzie? Samoloty tak nie robią.

Tak , z samolotami jest jeszcze gorzej bo są dalej . Nie na darmo umożliwia ten
sprzęt wykonanie pomiarów kilku różnym pojazdom i funkcja taka byłaby
niepotrzebna gdyby brak możliwości rozpoznania "sprawcy"

[klemens1]

> Tak , z samolotami jest jeszcze gorzej bo są dalej . Nie na darmo
> umożliwia ten sprzęt wykonanie pomiarów kilku różnym pojazdom

Ale pytam o identyfikację pojazdów bez funkcji sprzętu które to umożliwiają - o
identyfikację dokonaną przez policjanta, który nie ma jaskry i nie nosi grubych
szkieł.
Poradzi sobie takowy z rozpoznaniem z kilometra samochodu jadącego w
przetasowującym się peletonie + zjazdy/wjazdy z bocznych dróg?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Ale pytam o identyfikację pojazdów bez funkcji sprzętu które to umożliwiają - o
> identyfikację dokonaną przez policjanta, który nie ma jaskry i nie nosi grubych
> szkieł.

Ale co pytasz o identyfikacje pojazdu ? Bez jakich funkcji ? Podstawowych czy
dodatkowych ?

[klemens1]

Bez podstawowych.

[Gość: Poll]

Nie działa .

[klemens1]

Co nie działa?

[Gość: Poll]

Bez podstawowych nie działa .

[klemens1]

Nie pytam bez czego nie działa, tylko co nie działa.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie pytam bez czego nie działa, tylko co nie działa.

To o czym rozmawiamy nie działa bez podstawowych funkcji

[klemens1]

> To o czym rozmawiamy nie działa bez podstawowych funkcji

Ponieważ często myślisz o czym innym niż piszesz, napisz wprost co nie działa bez
podstawowych funkcji w kontekście omawianego tematu.

[habudzik]

Podstawowa funkcja celownika jest umożliwienie wycelowania w określony obiekt .
Taka funkcja umożliwi dobrze widzącemu policjantowi identyfikacje pojazdu . Bez
tej funkcji urządzenie nie działa . Policjant który ma problemy ze wzrokiem
bedzie mógł sobie pomóc uzywając dodatkowych funkcji celownika o których już
pisałem .

[klemens1]

Napisałeś wcześniej:
"Celownik optyczny załatwia problem grubych szkieł i jaskry ."

co sugeruje że dla kogoś kto nie ma grubych szkieł ani jaskry nie jest potrzebny.
A teraz napisałeś:
"Podstawowa funkcja celownika jest umożliwienie wycelowania w określony obiekt .
Taka funkcja umożliwi dobrze widzącemu policjantowi identyfikacje pojazdu ."

Więc jest ten celownik potrzebny dobrze widzącemu policjantowi w celu identyfikacji
pojazdu czy nie?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Napisałeś wcześniej:
> "Celownik optyczny załatwia problem grubych szkieł i jaskry ."

Tak , napisałem to i podtrzymuje gdyz celownik optyczne posiada funkcje które
skutecznie eliminuja ew. wady wzroku .



> co sugeruje że dla kogoś kto nie ma grubych szkieł ani jaskry nie jest potrzebn
> y.

Napisałem że potrzebuje go każdy .



> A teraz napisałeś:
> "Podstawowa funkcja celownika jest umożliwienie wycelowania w określony obiekt
> .
> Taka funkcja umożliwi dobrze widzącemu policjantowi identyfikacje pojazdu ."
>
> Więc jest ten celownik potrzebny dobrze widzącemu policjantowi w celu identyfik
> acji
> pojazdu czy nie?

Napisałem że każdy potrzebuje ale nie wszyscy potrzebuja jego specjalnych funkcji .

[klemens1]

> Napisałem że każdy potrzebuje ale nie wszyscy potrzebuja jego specjalnych
> funkcji .

Napisałeś o jaskrze i grubych szkłach, podczas gdy ja pytałem o to czy w ogóle jest on
potrzebny do identyfikacji pojazdu, również tym którzy dobrze widzą. Nie pytałem o
specjalne funkcje dla niedowidzących.

[Gość: Poll]

Więc by nie było watpliwosci podałem że wszystkim jest potrzebyn
celownik a ci co mają problemy ze wzrokiem dodatkowo moga skorzystać
z innych funkcji celownika . Słowem kazdy znajdzie dla siebie coś
miłego . Czego nie rozumiesz ? Znowu ????? W czym widzisz problem i
dlaczego tylko TY ten problem widzisz .
Czy juz zrozumiałes babola jakiego odwaliłeś z pytaniem o podstawowe
funkcje celownika
"pytam o identyfikację pojazdów bez funkcji sprzętu które to
umożliwiają" ????????????????

[klemens1]

> Słowem kazdy znajdzie dla siebie coś
> miłego . Czego nie rozumiesz ? Znowu ????? W czym widzisz problem i
> dlaczego tylko TY ten problem widzisz .

Tylko ja go widzę, bo tylko ja dyskutuję z taką mendą jak ty.
Rozumieć nie ma tu czego specjalnie, tylko ciekawi mnie dlaczego na moje pytanie
odpowiedziałeś tak jakbym zadał pytanie zupełnie inne. Nie pytałem o policjantów
mających problemy ze wzrokiem z czego wniosek że policjanci z takimi problemami
mnie nie interesowali. Naucz się czytać i rozumieć treść pytania. Wg twojego
rozumowania na pytanie ile jest 2+2 odpowiedziałbyś "5", a później byś się tłumaczył
że odpowiadałeś na pytanie ile to jest 2+3.
Więc się nie miotaj tylko udzielaj odpowiedzi na temat - a jak nie potrafisz to
przymusu odpowiadania tutaj nie ma, co zresztą widać w temacie obok gdzie głupio
się wymigiwałeś od odpowiedzi.

[habudzik]

Pozwolisz ze to nadal ja bede decydował na co i gdzie odpowiadam .
Zapytałes sie o celownik optyczny i jego funkcje zarówno podstawowe
jak i te bardziej zaawansowane . Padła odpowieź której nie
zrozumiałes ale to nie szkodzi . Zadaj jeszcze inne pytanie lub to
samo a znowu otrzymasz odpowiedź . Czego tym razem nie rozumiesz ???

[klemens1]

> Pozwolisz ze to nadal ja bede decydował na co i gdzie odpowiadam .

Moje pozwalanie nie ma tu nic do rzeczy. Zadałem ci pytanie, a ty odpowiedziałeś na
inne. Oczywiście masz prawo tak robić, ale tak zachowują się niedorozwinięci.

[habudzik]

Dałem wyczerpujacą odpowiedź . To Ty nie jesteś w stanie dalej dyskutować . No
bo i co masz dalej napisać , jakie pytanie chcesz zadać?

[klemens1]

> Dałem wyczerpujacą odpowiedź . To Ty nie jesteś w stanie dalej dyskutować . No
> bo i co masz dalej napisać , jakie pytanie chcesz zadać?

Jesteś tak tępy że nawet teraz nie wiesz o co chodzi.
Stwierdzam że na zadane pytanie odpowiedziałeś tak jakby to pytanie było inne.
Tajemnicą twojego chorego umysłu pozostaje wyjaśnienie, co to ma wspólnego z
jakimikolwiek pytaniami które niby miałbym zadawać albo z moją zdolnością do
dalszej dyskusji. Coś pierniczysz i sam tylko wiesz, albo ci się wydaje że wiesz, o co w
tym chodzi. Mnie to jednak nie interesuje - domyśl się w związku z tym jakie pytanie
chcę zadać.

[habudzik]

Nie zamierzam sie domyślać. Zadaj pytanie - dostaniesz odpowiedź .Nie zadasz bo
nie wiesz sam czego chcesz .

[klemens1]

> Nie zamierzam sie domyślać. Zadaj pytanie - dostaniesz odpowiedź .

Faktycznie jesteś tępy bo odpowiedź jest oczywista. Pytanie już zadawałem i
odpowiedziałeś nie na temat.

[habudzik]

Zadałeś pytanie po pierwsze bo nie wiesz czy dobrze mnie zrozumiałeś a po drugie
nie potrafiłeś zrozumieć dlaczego normalnemu policjantowi wystarczy podstawowa
funkcja w działaniu celownika optycznego a temu z jaskrą i denkami od alpagi
potrzebne są dodatkowe jego funkcje . Nie rozumiesz tez że pozbawienie
podstawowej funkcji celownika wpływa na to że przestaje on działać .

[klemens1]

Zadałem pytanie a ty odpowiedziałeś na nie tak jakby to pytanie było zupełnie inne.
Rozumienie co jest potrzebne policjantowi a co nie nie ma tu nic do rzeczy, bo jest to
kwestia wiedzy, a nie analizy.

Liczy się to, że nie zrozumiałeś pytania i zacząłeś pierniczyć jakieś farmazony nie na
temat.

[habudzik]

A i oczywiście że nie zrozumiałem tak jak kiedyś nie rozumiałem o czym mówi
Wałęsa .
Ty pisałeś coś o jakiejś identyfikacji , o policjancie który może nie móc czegoś
tam zidentyfikować i takie tam pierdoły nie majace nic wspólnego z tematem wątku
. Po wuja wplatasz cos o identyfikacji tam gdzie ona nie jest potrzebna ? Może
nie znasz znaczenia słowa identyfikacja ? To byłoby jakieś wytłumaczenie
zadawania idiotycznych pytań .

[klemens1]

Po to pytam o identyfikację, bo jest ona dosyć istotna przy ustalaniu winy. Z tego
powodu np. fotoradar robi zdjęcie, a nie tylko mierzy prędkość. Fakt że ktoś
przekroczył prędkość nie jest dla policji zbyt interesująca, ponieważ - w celu
wystawienia mandatu - policjanta interesuje jeszcze kto tę prędkość przekroczył.
Dlatego pytałem o identyfikację.
Czegoś jeszcze nie pojąłeś, normalny inaczej?

[habudzik]

Identyfikackja nie jest potrzebna do uchwycenia gościa z dużej
odległości . Nie ma ona znaczenia dla pomiaru i wlepienia mandatu .
Nie istotna jest ani marka ani kolor aby wiedziec który popełnił
wykrocznie i go zatrzymać .

[klemens1]

> Identyfikackja nie jest potrzebna do uchwycenia gościa z dużej
> odległości . Nie ma ona znaczenia dla pomiaru i wlepienia mandatu .

Ma znaczenie żeby było wiadomo że zatrzymany i namierzony to ten sam pojazd.
Chyba że wg ciebie laserek zapiszczy że ktoś przekroczył prędkość a zatrzymać
wystarczy pierwszego lepszego.

[Gość: Poll]

A jaka masz pewność że to Ciebie namierzyła suszarka ? Tak samo
bedzie z tym radarem . Identyfikacja nie jest potrzebna .

[klemens1]

> A jaka masz pewność że to Ciebie namierzyła suszarka ? Tak samo
> bedzie z tym radarem . Identyfikacja nie jest potrzebna .

Taką że jak w tym czasie ktoś jechał obok mnie, to wynik jest nieważny.
Ten super-lasero-radar może sobie mierzyć prędkość nawet z odległości 10 km, tylko
że to nic nie da jeżeli nie będzie wiadomo który konkretnie pojazd namierzył.

[habudzik]

Nie rozumiem dlaczego upierasz sie że policjant wykonujący pomiar
maiłby nie wiedzieć który z pojazdów namierza i do czego mu
identyfikacja marki , koloru i modelu pojazdu ? Rozumiem wątpliwość
gdy pojazd namirzany zorientuje się i ucieknie w las ale pomiar moze
odbywac się na tyle wcześnie że kierowca jest juz namierzony zanim
się zorientuje co sie stało .
Jeszcze raz pytam : po wuja identyfikacja ( koloru , marki modelu ) ?
Obserwator obiera punkt i siledzi go wzrokiem bez względu na to czym
ten obiekt jest . Jest to o tyle łatwe że delikwent się dość szybko
zbliża i zadanie jest coraz łatwiejsze a nie trudniejsze .

[klemens1]

Nie piszę o identyfikacji marki, modelu ani koloru, tylko o identyfikacji
pojazdu. To, na podstawie jakich cech ta identyfikacja zostanie dokonana mnie
nie interesuje.
A przykład kiedy policjant może mieć wątpliwości gdy namierzy delikwenta z
kilometra już opisałem - poszukaj coś o przetasowującym się peletonie i
wyjeżdżających z bocznej drogi.
Gdyby nie pomogło, odpowiedz sobie na pytanie czy podobnie wg ciebie nie miałby
problemu z zatrzymaniem tego samego pojazdu który namierzył z odległości np. 3
km. W ten sposób powoli dojdź do 100 km i pamiętaj żeby się nie poddawać.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie piszę o identyfikacji marki, modelu ani koloru, tylko o identyfikacji
> pojazdu. To, na podstawie jakich cech ta identyfikacja zostanie dokonana mnie
> nie interesuje.

Nie jest potrzebna identyfikacja . Nie rozumiesz słowa identyfikacja . Samolot
widziany z odległości 10 km jest widoczny jako bliżej nieokreślony punkt i takiż
sam bedzie widoczny pojazd z 1 km . Po co Ci identyfikacja ????




> A przykład kiedy policjant może mieć wątpliwości gdy namierzy delikwenta z
> kilometra już opisałem -

Niczego nie opisałeś tylko bzdury zapodałeś . Dobrze widzący policjant nie
bedzie miał problemu ze śledzeniem punktu jakim jest pojazd . Celownik optyczny
bedzie mu w tym bardzo pomocnym a kolimator to świetne rozwiązanie zwłaszcza z
laserowym samodzielnym śledzeniem celu .

Coś jeszcze ?

[klemens1]

> Nie jest potrzebna identyfikacja . Nie rozumiesz słowa
> identyfikacja .

Jest potrzebna identyfikacja żeby policjant wiedział czy zatrzymywany pojazd
jest tym który namierzył.
Jeżeli zarzucasz mi nierozumienie czegoś, to wysil się i wyjaśnij jak dane słowo
rozumiesz, normalny inaczej.

> Niczego nie opisałeś tylko bzdury zapodałeś .

J.w. - wznieś się powyżej poziomu gó..arstwa które reprezentujesz i wysil się
na argument. Podałem ci sposób na zrozumienie tego co napisałem, więc masz
niepowtarzalną szansę na ten pierwszy w twoim życiu sukces.

[habudzik]

A dlaczego ma nie wiedzieć . Obrał punkt z 1km i prowadził go aż do momentu gdy
ten zbliżył się do policjanta . Po co identyfikacja ? Jak identyfikujesz pojazd
w nocy z odległości 30m ? Jedyne co widzisz to dwie świecące żarówki .

[habudzik]

A tak przy okazji : żaden z zatrzymanych nie kwestionował jeszcze poprawności
wskazań .

[klemens1]

Zwłaszcza że ten punkt został wyprzedzony przez 2 inne punkty i w międzyczasie
któryś punkt zjechał w boczną drogę a inny z niej wyjechał. Pomimo tego
policjant z odległości kilometra dokładnie wie który pojazd jest tym którego
namierzał - tak?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Zwłaszcza że ten punkt został wyprzedzony przez 2 inne punkty i w międzyczasie
> któryś punkt zjechał w boczną drogę a inny z niej wyjechał. Pomimo tego
> policjant z odległości kilometra dokładnie wie który pojazd jest tym którego
> namierzał - tak?


Chłopczyku , zapodałem to byś zobaczył że śmigajace pomiedzy namierzanym a mierzącym inne pojazdy nie wpływaja negatywnie na śledzenie obiektu namierzanego . Urządzenie samoczynnie śledzi obrany punkt i niewiele jest go w stanie wyprowaadzić z równowagi . Notabene nie jest to to urządzenie o którym piszemy a stało sie tylko dowodem na to że namierzony jest śledzony nawet przez prostsze urządzenia .

[klemens1]

Napisałeś:
"Obserwator obiera punkt i siledzi go wzrokiem bez względu na to czym
ten obiekt jest ."
Więc odpowiedz na pytanie, czy policjant, śledząc tylko wzrokiem pojazd
namierzony z odległości kilometra, jest w stanie go zidentyfikować gdy się do
niego zbliży w celu zatrzymania, nawet gdy namierzony pojazd jest wyprzedzany
przez inne i w międzyczasie pojazdy wyjeżdżają z bocznym dróg i na nie wjeżdżają.
Zrozumiałeś pytanie, funkcjonalny?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Napisałeś:
> "Obserwator obiera punkt i siledzi go wzrokiem bez względu na to czym
> ten obiekt jest ."
> Więc odpowiedz na pytanie, czy policjant, śledząc tylko wzrokiem pojazd
> namierzony z odległości kilometra, jest w stanie go zidentyfikować gdy się do
> niego zbliży w celu zatrzymania, nawet gdy namierzony pojazd jest wyprzedzany
> przez inne i w międzyczasie pojazdy wyjeżdżają z bocznym dróg i na nie wjeżdżaj
> ą.
> Zrozumiałeś pytanie, funkcjonalny?

A czy Ty matołku zrozumiałeś to co zobaczyłeś na załączonym video ?

[klemens1]

> A czy Ty matołku zrozumiałeś to co zobaczyłeś na załączonym video ?

Gó.. mnie obchodzi twoje video. Odpowiedz na pytanie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

>
> > A czy Ty matołku zrozumiałeś to co zobaczyłeś na załączonym video ?
>
> Gó.. mnie obchodzi twoje video. Odpowiedz na pytanie.

Widzisz , a powinno Cię obchodzić bo jest w moim video odpowiedź na pytanie czy
policjant ...itd . Policjantowi na plaster do pupy potrzebna identyfikacja . Po
co ona Tobie - Bóg raczy wiedzieć . Na załączonym video wyraźnie widać że
wybrany przez obserwatora , bliżej nieokreślony z koloru , marki , modelu punkt
jest automatycznie śledzony aż do momentu gdy ów punkt wjedzie niemal w obiektyw
obserwatora . Zastanawiałeś się jak to możliwe że w owym śledzeniu nie
przeszkadza fakt iż inne pojazdy bedą w tzw. międzyczasie wjeżdżały na droge lub
z niej zjeżdżały a nawet się wzajemnie wyprzedzał . Wszystkie Twoje wątpliwości
załączone video rozwiewa .
Policjant , widząc z daleka jakiś pojazd ( który jego zdaniem zbyt szybko się
porusza ) , kieruje na niego to czerwone kółeczko z krzyżykiem ( zależnie od
modelu ) i poprzez wciśnięcie spustu mierzy jego prędkość jednocześnie
automatycznie włączając funkcję śledzenia delikwenta . Widzimy na materiale że
miotające się tu i ówdzie inne pojazdy nawet zasłaniające namierzanego nie
przeszkadzają w sprawnym śledzeniu obranego wcześniej punktu aż do końca .
Czego tym razem nie rozumiesz ?

[habudzik]

Fajnie by to było gdyby na prawdziwym polu walki pociski sterowane w podobny
sposób jaki został w owym radarze zastosowany można było wyprowadzić z równowagi
balonami , latawcami czy innego rodzaju przeszkadzającymi pierdołami . Wtedy
miliardy dolarów wydane na konstrukcję takiego "wyszukiwacza" można by uznać za
wywalone w błoto . A tu paczcie , czary dziwy , to działa i to skutecznie myląc
się ( jak każde urządzenie ) a i owszem ale b. rzadko .

[habudzik]

Znowu spisz czy na wygnaniu jesteś ??????

[klemens1]

Doceniam twój wysiłek, ale zamiast tłumaczyć to co już dawno napisałeś a co wg
ciebie jest tak skomplikowane że niby musisz to powtarzać, przeczytaj jeszcze raz
pytanie które ci zadałem i odpowiedz to pytanie. Do tej pory tego nie uczyniłeś,
prawdopodobnie w wyniku niezrozumienia pytania.

[habudzik]

Na załączonym filmiku widzisz pojazd z bardzo dużej odległości który zostaje
namierzony i jest prowadzony automatycznie aż do całkowitego zbliżenia sie do
aparatu . Nie przeszkadzają mu w tym wjeżdżające/wyjeżdżające z bokwoca inne
pojazdy .
Do czego Ci identyfikacja potrzebna ?????

[klemens1]

> Na załączonym filmiku widzisz pojazd z bardzo dużej odległości
> który zostaje namierzony i jest prowadzony automatycznie aż do
> całkowitego zbliżenia sie do aparatu .

Dlatego nie jest to odpowiedź na moje pytanie.

> Do czego Ci identyfikacja potrzebna ?????

Już pisałem do czego jest mi identyfikacja potrzebna.

[habudzik]

Film jest odpowiedzia na wszystkie pytania . Kwestionowałeś zdolność śledzenia
namierzanego pojazdu z takiej odległości bo to niby wjeżdżąjące/wyjeżdżające
inne pojazdy zaciemiaja obraz a tu jest pokazane że nawet bez wielkiej
ingerencji policjanta automatycznie gość jest odprowadzany po mandat . Nie jest
przy tym potrzebna identyfikacja tak jak nie jest potrzebna identyfikacja jaki
samolot ( produkcja, wielkość , przynależność , transportowy czy nie ) leci 10
km nad głową do tego by zmierzyć jego prędkość i kierunek wysokość z ziemi .
Zwłaszcza gdy bedzie coraz bliżej nas .

[klemens1]

> Film jest odpowiedzia na wszystkie pytania .

Nie jest odpowiedzią na wszystkie pytania, chociaż na niektóre rzeczywiście
jest. Nie będę już dodawał pytania co w przypadku gdy na drodze urządzenia
śledzącego pojawi się pagórek.

> Nie jest przy tym potrzebna identyfikacja

Jest potrzebna przy tym identyfikacja.

> tak jak nie jest potrzebna identyfikacja jaki
> samolot ( produkcja, wielkość , przynależność , transportowy czy
> nie )

bo to nie jest identyfikacja

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Film jest odpowiedzia na wszystkie pytania .
>
> Nie jest odpowiedzią na wszystkie pytania,

Zadaj takie na które filmik nie odpowiada


chociaż na niektóre rzeczywiście
> jest. Nie będę już dodawał pytania co w przypadku gdy na drodze urządzenia
> śledzącego pojawi się pagórek.

Lub drogi w ogole tam nie bedzie . Jasna sprawa że ten radar nie strzela z za
winkla ale wjeżdżające/wyjeżdżające samochody i to dość duże nie przeszkadzają w
śledzeniu obiektu ( a urządzenie dość stare jest ) o którym nic nie wiemy
jeszcze , poza tym że jest ( brak identyfikacji ) .



> > Nie jest przy tym potrzebna identyfikacja
>
> Jest potrzebna przy tym identyfikacja.

Nie jest potrzebna identyfikacja .



> > tak jak nie jest potrzebna identyfikacja jaki
> > samolot ( produkcja, wielkość , przynależność , transportowy czy
> > nie )
>
> bo to nie jest identyfikacja

To jest identyfikacja . Nie znasz znaczenia słów których używasz . Człowiek
który nie został zidentyfikowany wcale nie jest niewidoczny i w nocy widzisz
idącą postać której pomylić nie możesz bo nie masz z czym .

[klemens1]

> Zadaj takie na które filmik nie odpowiada

Już zadałem.

> > > Nie jest przy tym potrzebna identyfikacja
> > Jest potrzebna przy tym identyfikacja.
> Nie jest potrzebna identyfikacja .
Wygrałeś dodatkową łopatkę w piaskownicy.

> > bo to nie jest identyfikacja
> To jest identyfikacja . Nie znasz znaczenia słów których używasz .

To nie jest identyfikacja. To ty nie znasz znaczenia słów których używasz.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Zadaj takie na które filmik nie odpowiada
>
> Już zadałem.

Na wszystkie jakie padły padła też odpowiedź bo film dokładnie pokazuje jak i co
się dzieje w nawet najgorszych sytuacjach .




> To nie jest identyfikacja. To ty nie znasz znaczenia słów których używasz.

sjp.pwn.pl/lista.php?co=identyfikacja
Nas interesi punkt nr 2 . Obiekt nie posiada żadnych cech dzieki którym można go
zidentyfikować ( że to ten właśnie a nie inny ) a mimo to urządzenie go śledzi i
wskazuje . Ba , czerwone kółko wręcz zasłania nam widok (gdy o. jest daleko)
tego coś co pedzi na nas z dużą prędkością . A wiesz dlaczego zasłania ? Bo jego
widok nam jest nam na wuja potrzebny . Ważnym jest fakt że urządzenie go
monitoruje i palcem pokazuje który ta prędkość osiągnął . Na wypadek gdybyś się
rzucał że to nie Ty to można nagranie poddać obróbce a wtedy masz mokro .

[klemens1]

> > > Zadaj takie na które filmik nie odpowiada
> >
> > Już zadałem.
>
> Na wszystkie jakie padły padła też odpowiedź bo film dokładnie
> pokazuje jak i co się dzieje w nawet najgorszych sytuacjach .

Nie na wszystkie pytania podałeś odpowiedzi.


> > To nie jest identyfikacja. To ty nie znasz znaczenia słów których używasz
> .
>
> sjp.pwn.pl/lista.php?co=identyfikacja
> Nas interesi punkt nr 2 . Obiekt nie posiada żadnych cech dzieki
> którym można go zidentyfikować ( że to ten właśnie a nie inny ) a
> mimo to urządzenie go śledzi

Czyli identyfikuje, bo wskazuje że to właśnie ten obiekt a nie inny. Fakt, że
cechy obiektu które wymieniałeś wcześniej zapewne potrzebne temu urządzeniu nie są.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > > Zadaj takie na które filmik nie odpowiada
> > >
> > > Już zadałem.
> >
> > Na wszystkie jakie padły padła też odpowiedź bo film dokładnie
> > pokazuje jak i co się dzieje w nawet najgorszych sytuacjach .
>
> Nie na wszystkie pytania podałeś odpowiedzi.

Ja w ogóle nie odpowiedziałem , odpowiedział za mnie film . Czegoś z filmu nie
rozumiesz ??? Podpowiem .



> Czyli identyfikuje, bo wskazuje że to właśnie ten obiekt a nie inny. Fakt, że
> cechy obiektu które wymieniałeś wcześniej zapewne potrzebne temu urządzeniu nie
> są.


Pisałeś o tym że policjant identyfikuje . Pytam więc po wuja wplatasz coś o
identyfikacji przez policjanta skoro jest mu niepotrzebna . Pisałeś coś o
podstawowych funkcjach które nie działają . Po co ?

[klemens1]

> Ja w ogóle nie odpowiedziałem , odpowiedział za mnie film . Czegoś z filmu nie
> rozumiesz ??? Podpowiem .

Nie chodzi o rozumienie tylko o to że ani ty ani film nie odpowiedzieliście na wszystkie
moje pytania. Czegoś z pytań nie rozumiesz?

> Pisałeś o tym że policjant identyfikuje . Pytam więc po wuja wplatasz coś o
> identyfikacji przez policjanta skoro jest mu niepotrzebna .

Bo jest mu potrzebna. Jeżeli już się wysiliłeś i znalazłeś definicję identyfikacji, to czytaj
ją dotąd aż ją zrozumiesz, ew. poproś kogoś mądrzejszego o pomoc. Z tym ostatnim
nie powinno być problemu bo każdy przypadkowy przechodzień jest bystrzejszy od
ciebie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Ja w ogóle nie odpowiedziałem , odpowiedział za mnie film . Czegoś z film
> u nie
> > rozumiesz ??? Podpowiem .
>
> Nie chodzi o rozumienie tylko o to że ani ty ani film nie odpowiedzieliście na
> wszystkie
> moje pytania. Czegoś z pytań nie rozumiesz?

Tak , nie rozumiem na jakie pytanie nie odpowiedział film skoro pokazał całość
sekwencji pomiaru , rozpoznania , śledzenia , i nieuchronnej kary



> > Pisałeś o tym że policjant identyfikuje . Pytam więc po wuja wplatasz coś
> o
> > identyfikacji przez policjanta skoro jest mu niepotrzebna .
>
> Bo jest mu potrzebna.

Nie jest mu potrzebna i o tym opowiada film . Na samym początku policjant nie
wie co to za obiekt sie porusza , kieruje na niego celownik , przyciska spust ,
automat mierzy predkość i odprowadza delikwenta aż pod sam radiowóz wskazując
policjantowi który z dziesiątków pojazdów to ten namierzony . Powtarzam : nie
jest policjantowi potrzebna identyfikacja .

[klemens1]

> Tak , nie rozumiem na jakie pytanie nie odpowiedział film skoro
> pokazał całość sekwencji pomiaru , rozpoznania , śledzenia , i
> nieuchronnej kary

Nie odpowiedział na pytanie które zadałem 20.04.2008r., sklerotyku.

> > Bo jest mu potrzebna.
>
> Nie jest mu potrzebna i o tym opowiada film . Na samym początku
> policjant nie wie co to za obiekt sie porusza ,

Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
zidentyfikować w celu zatrzymania.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Tak , nie rozumiem na jakie pytanie nie odpowiedział film skoro
> > pokazał całość sekwencji pomiaru , rozpoznania , śledzenia , i
> > nieuchronnej kary
>
> Nie odpowiedział na pytanie które zadałem 20.04.2008r., sklerotyku.

Na to pytanie filmik odpowiedział bardzo dokładnie . Przetłumacze teraz obraz na
język zrozumiały dla Ciebie : TAK




> > > Bo jest mu potrzebna.
> >
> > Nie jest mu potrzebna i o tym opowiada film . Na samym początku
> > policjant nie wie co to za obiekt sie porusza ,
>
> Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
> zidentyfikować w celu zatrzymania.

I pomaga mu w tym urządzenie które czerwonym kółkiem zakreśla ów namierzony pojazd

[klemens1]

> Na to pytanie filmik odpowiedział bardzo dokładnie . Przetłumacze teraz obraz
> na język zrozumiały dla Ciebie : TAK

Na to pytanie filmik w ogóle nie odpowiedział. Albo więc przeczytałeś nie to pytanie,
albo po prostu jesteś tak głupi że nie rozumiesz o co w pytaniu chodziło. Obstawiam
to drugie.

> > Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
> > zidentyfikować w celu zatrzymania.

> I pomaga mu w tym urządzenie

Ty w ogóle nie trzymasz kontekstu - musisz być naprawdę ogłupiały jeżeli nie
pojmujesz jak się ośmieszasz. Sam zapomniałeś o czym przed chwilą pisałeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Na to pytanie filmik odpowiedział bardzo dokładnie . Przetłumacze teraz o
> braz
> > na język zrozumiały dla Ciebie : TAK
>
> Na to pytanie filmik w ogóle nie odpowiedział. Albo więc przeczytałeś nie to py
> tanie,
> albo po prostu jesteś tak głupi że nie rozumiesz o co w pytaniu chodziło.

Film przedstawia wszystkie sytuacje jakie budziły Twoje wątpliwości . Jeśli masz
dodatkowe to napisz a wskaże rozwiazanie z filmu




>
> > > Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
> > > zidentyfikować w celu zatrzymania.
>
> > I pomaga mu w tym urządzenie
>
> Ty w ogóle nie trzymasz kontekstu - musisz być naprawdę ogłupiały jeżeli nie
> pojmujesz jak się ośmieszasz. Sam zapomniałeś o czym przed chwilą pisałeś.

To Ty nie trzymasz kontekstu . Rolą policjanta jest zatrzymać pojazd który
wskazuje mu urzadzenie . Jak to robi pokazał film . Jaki może miec problem
policjant z zatrzymanie tego a nie innego pojazdu gdy w chwili gdy ma go
zaznaczonego na ekranie ?

[klemens1]

> Film przedstawia wszystkie sytuacje jakie budziły Twoje wątpliwości . Jeśli
> masz dodatkowe to napisz a wskaże rozwiazanie z filmu

Film nie przedstawia wszystkich sytuacji które budziły moje wątpliwości. Nie mam
żadnych dodatkowych - wystarczy że odpowiesz na dotychczasowe.

> To Ty nie trzymasz kontekstu . Rolą policjanta jest zatrzymać pojazd który
> wskazuje mu urzadzenie .

W ogóle nie pisaliśmy o roli policjanta. Jesteś jakiś nienormalny.

[habudzik]

To wyeksplikuj jakie masz wątpliwości wreszcie bo skoro nie rozumiesz że film
przedstawia omawianą sytuacje to ja już nic na to nie poradze . Pośpiesz się bo
za kilka godzin wyjeżdżam i bede dopiero w czerwcu więc wątek może się zestarzeć
. Rozumiem że jest on kolejnym który chcesz by zniknął .

[klemens1]

> To wyeksplikuj jakie masz wątpliwości wreszcie bo skoro nie rozumiesz że film
> przedstawia omawianą sytuacje

To ty nie rozumiesz że film nie przedstawia sytuacji o którą pytałem, a swoje
wątpliwości już eksplikowałem, a następnie wskazywałem miejsce tej eksplikacji a i tak
to nie pomogło, bo czytasz ale nie rozumiesz treści tego co czytasz.

> więc wątek może się zestarzeć . Rozumiem że jest on kolejnym który chcesz by
> zniknął .

Generalnie mało rozumiesz i w tym przypadku uczyniłeś zadość tradycji.

[Gość: Poll]

Film przedstawia wszystko co potrzeba . Z odległości ok. kilometra widoczna
czarna plamka ( nawet nie wiadomo czy to samochód ) zostaje przez policjanta
namierzona dzięki urządzeniu o którym mówimy . Pomiar zostaje zapamietany a
automat śledzi punkt do momentu az punkt ten nie zblizy się do policjanta by
ten mógł go zatrzymać i pokarać .
O czym innym pisaliśmy jeśli nie o tym ? Oczywiście nie odpowiesz bo dobrze
wiesz że na każde pytanie w filmie jest odpowiedź . Bedziesz teraz krecił się w
koło ale co to pomoże ?

[klemens1]

> Film przedstawia wszystko co potrzeba . Z odległości ok. kilometra
> widoczna czarna plamka ( nawet nie wiadomo czy to samochód )
> zostaje przez policjanta namierzona dzięki urządzeniu o którym
> mówimy .

I dlatego, funkcjonalny, film nie odpowiada na wszystkie moje pytania. Zadałem
ci pytanie, później wskazałem gdzie jest bo już zapomniałeś a ty i tak nawet nie
wiesz o co w tym pytaniu chodzi.
I co teraz zrobisz? Będziesz w kółko pierdzielił jak to niby film odpowiada na
pytanie na które nie odpowiada? Trochę mi się nie chce dyskutować z debilem
który nie rozumie tego co przeczytał.

I najważniejsze - nie poddawaj się. Odpowiedz - byle co, bez zrozumienia o co
chodzi, ale odpowiedz. Tyle potrafisz, gó..arzu z piaskownicy.

P.S. Godzina odpowiedzi sugeruje że gdzieś wyjeżdżasz. Fakt że o tej porze
poświęciłeś czas żeby coś odpisać świadczy jaką dziecinnie ambicjonalną wagę
przywiązujesz do dyskusji tutaj.

[Gość: Poll]

Jak brzmi pytanie na które film nie dał odpowiedzi ? Nie pisz gdzie ono się
znajduje tylko je zacytuj. Tego nie zrobisz bo wiesz kmiotku że na pytanie kazde
jest odpowiedź bo fil pokazuje wszystko od samogo poczatku z 1km do samego
radiowozu .

P.s. Mało rozgarniety jesteś pisząc o tej godzinie . Jestem po prostu teraz tam
gdzie było wtedy południe. Skleroza????

[klemens1]

> Jak brzmi pytanie na które film nie dał odpowiedzi ? Nie pisz gdzie ono się
> znajduje tylko je zacytuj. Tego nie zrobisz bo wiesz kmiotku że na pytanie
> kazde jest odpowiedź bo fil pokazuje wszystko od samogo poczatku z 1km do
> samego radiowozu .

Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz. Nawet się zdenerwowałeś bo uznałeś że nigdzie
nie zadałem pytania na które nie odpowiedział film. Rzeczywiście masz
zaawansowaną sklerozę.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=78593177
tu przypominałem ci gdzie jest pytanie:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=78951808


> P.s. Mało rozgarniety jesteś pisząc o tej godzinie . Jestem po prostu teraz tam
> gdzie było wtedy południe. Skleroza????

Jeżeli wskażesz gdzie napisałeś że będziesz w innej strefie czasowej, to wtedy
skleroza. Ale tego nie wskażesz, kmiotku.

[Gość: Poll]

Przecież na to pytanie dałem już odpowiedź . Brzmiała "Tak"

Skleroza bo pisałem żebyś się pospieszył bo wybywam i nie bede mógł czytać
wypocin Twojej wyobraźni i na nie odpowiadać .

[klemens1]

> Przecież na to pytanie dałem już odpowiedź . Brzmiała "Tak"

Po zadaniu przeze mnie pytania powtarzałeś jedynie w kółko "filmik daje odpowiedź".
Nie udzieliłeś odpowiedzi na moje pytanie. Ani ty, ani filmik.

> Skleroza bo pisałem żebyś się pospieszył bo wybywam i nie bede mógł czytać
> wypocin Twojej wyobraźni i na nie odpowiadać .

Nie napisałeś że wybywasz do innej strefy czasowej - a to jest warunek konieczny
mojej sklerozy. Już zapomniałeś, sklerotyku?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Przecież na to pytanie dałem już odpowiedź . Brzmiała "Tak"
>
> Po zadaniu przeze mnie pytania powtarzałeś jedynie w kółko "filmik daje odpowie
> dź".
> Nie udzieliłeś odpowiedzi na moje pytanie. Ani ty, ani filmik.

Matole , udzieliłem odpowiedzi która brzmiała "tak" . Jak nie wierzysz to Ci
wskaże gdzie , dobra ????
Tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=78953371



> > Skleroza bo pisałem żebyś się pospieszył bo wybywam i nie bede mógł czyta
> ć
> > wypocin Twojej wyobraźni i na nie odpowiadać .
>
> Nie napisałeś że wybywasz do innej strefy czasowej - a to jest warunek konieczn
> y
> mojej sklerozy. Już zapomniałeś, sklerotyku?

Mi chodziło o wyjazd a nie strefy w których bede przebywał .

[klemens1]

Nie irytuj się, lachociągu, to ci nic nie da. Albo wiesz że jesteś głupi, albo przynajmniej
powinieneś to przynajmniej podejrzewać.
Nie udzieliłeś odpowiedzi na pytanie. Napisałeś że filmik jej udziela, a on jej nie
udziela.

> Mi chodziło o wyjazd a nie strefy w których bede przebywał .

Sam wyjazd nie świadczy o tym że pisząc w okolicach 4 nad ranem jest u ciebie
południe. Dlatego wiedząc o twoim wyjeździe nie miałem obowiązku zakładać że
będziesz znajdował się w innej strefie czasowej. Chyba żebyś o tym napisał, ale nie
napisałeś.
Wyłożyłem to w tak prosty sposób, że totalny idiota powinien to zrozumieć. Ale wiemy
obaj że ty tego nie zrozumiesz.

[Gość: Poll]

Zarówno filmik odpowiada na pytanie jak i ja odpowiedziałem . Moja odpowiedź to
słowo "tak"

> Sam wyjazd nie świadczy o tym że pisząc w okolicach 4 nad ranem jest u ciebie
> południe.

Swiadczy tylko o tym że serwer znajduje sie tam gdzie jest 4 rano a nie że ja
tam jestem . Nie wazne - zostaw ten temat .



Dlatego wiedząc o twoim wyjeździe nie miałem obowiązku zakładać że
> będziesz znajdował się w innej strefie czasowej. Chyba żebyś o tym napisał, ale
> nie
> napisałeś.

Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu Twojego
IQ , słabo mi sie zrobiła jak musiałem liczyć zera po przecinku .

[klemens1]

> Zarówno filmik odpowiada na pytanie jak i ja odpowiedziałem . Moja odpowiedź to
> słowo "tak"

Filmik nie odpowiada na to pytanie, bo na filmiku policjant używa urządzenia, a
pytanie dotyczyło czego innego. Twoja odpowiedź była w kontekście filmiku, a
ponieważ filmik nie odpowiedział na pytanie, więc jest ona gó.. warta.

> Swiadczy tylko o tym że serwer znajduje sie tam gdzie jest 4 rano a nie że ja
> tam jestem . Nie wazne - zostaw ten temat .

Na razie nie zostawiam, bo bardzo jestem ciekawy gdzie znajduje się inny serwer tego
forum który podaje swój czas. Ty coś o tym wiesz - podziel się tą wiedzą.

> Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu Twojego
> IQ , słabo mi sie zrobiła jak musiałem liczyć zera po przecinku .

Nie napisałeś tego wcale - ani wprost a nie nie wprost. Wskaż gdzie ten twój niby "nie
wprost" tekst się znajduje, który tak sugerował że będziesz w innej strefie czasowej.
Zaraz się okaże czy to faktycznie problem mojego IQ, czy po prostu tradycyjnie
pierdzielisz głupoty. Znając ciebie, stchórzysz i będziesz się wymigiwał od odpowiedzi.

[habudzik]

klemens1 napisał:

>
> Filmik nie odpowiada na to pytanie, bo na filmiku policjant używa urządzenia, a
>
> pytanie dotyczyło czego innego.

Pytanie dotyczyło urządzenia i czegoś innego . W filmiku jest i o jednym i o
drugim .



Twoja odpowiedź była w kontekście filmiku, a
> ponieważ filmik nie odpowiedział na pytanie, więc jest ona gó.. warta.

Filmik odpowiada i ja odpowiedziałem jednym słowem . To słowo to słowo "tak" .



> > Swiadczy tylko o tym że serwer znajduje sie tam gdzie jest 4 rano a nie ż
> e ja
> > tam jestem . Nie wazne - zostaw ten temat .
>
> Na razie nie zostawiam, bo bardzo jestem ciekawy gdzie znajduje się inny serwer
> tego
> forum który podaje swój czas. Ty coś o tym wiesz - podziel się tą wiedzą.

Nie pisałem o innym serwerze tylko o jednym jedynym zreszta się na tym nie znam .




> > Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu
> Twojego
> > IQ , słabo mi sie zrobiła jak musiałem liczyć zera po przecinku .
>
> Nie napisałeś tego wcale - ani wprost a nie nie wprost. Wskaż gdzie ten twój ni
> by "nie
> wprost" tekst się znajduje, który tak sugerował że będziesz w innej strefie cza
> sowej.
> Zaraz się okaże czy to faktycznie problem mojego IQ, czy po prostu tradycyjnie
> pierdzielisz głupoty. Znając ciebie, stchórzysz i będziesz się wymigiwał od odp
> owiedzi.

Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka .
Napisałem tez inne rzeczy - mniej istotne .

[klemens1]

> Pytanie dotyczyło urządzenia i czegoś innego . W filmiku jest i o jednym i o
> drugim .

Filmik nigdzie nie pokazuje jak policjant, bez pomocy urządzenia, śledzi wzrokiem
pojazd z odległości 1 km. Dlatego filmik nie odpowiada na moje pytanie, a twoja
odpowiedź "tak" była w kontekście filmiku, więc jest gó.. warta, a w szczególności
fałszywa.

> Nie pisałem o innym serwerze tylko o jednym jedynym zreszta się na tym nie znam

To dziwne że ten sam "jeden jedyny" serwer forum tobie wypisuje inne godziny niż mi.
Dziwne też że wszystkim pozostałym, oprócz ciebie, wypisuje czas z tej samej strefy,
niezależnie od tego gdzie się znajdują.

> Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka .

Więc wskaż to miejsce. Chodzi o to żeby pokazać jak niskie mam IQ, na co czekasz?
Znowu wymiękasz, tchórzu?

[Gość: Poll]

> Filmik nigdzie nie pokazuje jak policjant, bez pomocy urządzenia, śledzi wzroki
> em
> pojazd z odległości 1 km. Dlatego filmik nie odpowiada na moje pytanie, a twoja
>
> odpowiedź "tak" była w kontekście filmiku, więc jest gó.. warta, a w szczególno
> ści
> fałszywa.


Bo my dyskutujemy o urzadzeniu ośle . Filmik przedstawia sytuacje gdy policjant
użyje urządzenia i jak jest obiekt śledzony .

> To dziwne że ten sam "jeden jedyny" serwer forum tobie wypisuje inne godziny ni
> ż mi.
> Dziwne też że wszystkim pozostałym, oprócz ciebie, wypisuje czas z tej samej st
> refy,
> niezależnie od tego gdzie się znajdują.
>
> > Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka
> .
>

Czubku , serwer wypisuje godzine tam gdzie się znajduje ( tak mi się wydaje ) a
nie tam gdzie ja jestem . Nie oznacza to jednak że wyświetlona godzina 4 rano to
tak o której ja piszę nieuprawnione jest zatem stwierdzenie kategoryczne że
pisałem o 4 rano .

> > Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka
> .
>
> Więc wskaż to miejsce. Chodzi o to żeby pokazać jak niskie mam IQ, na co czekas
> z?
> Znowu wymiękasz, tchórzu?

A to se poszukaj , mi się nie chce .

[klemens1]

Znowu niepotrzebnie się denerwujesz, lachociągu. Na dodatek okazuje się że moja
analiza która określa ciebie jako tchórza jest ze wszech miar słuszna.
Cały czas - w bardzo prosty sposób - udowadniam że jesteś mendą, a ty mimo to
nadal odpowiadasz. Naprawdę musisz lubić gdy się ciebie poniewiera.

> Bo my dyskutujemy o urzadzeniu ośle . Filmik przedstawia sytuacje gdy policjant
> użyje urządzenia i jak jest obiekt śledzony .

Dyskutujemy o tym, o czym piszemy. A ja pytałem o to czy policjant jest w stanie
śledzić samym tylko wzrokiem pojazd z odległości 1 km. Odpowiedziałeś, że tak i
twierdziłeś że filmik odpowiada na to pytanie, co jest kłamstwem.

> Czubku , serwer wypisuje godzine tam gdzie się znajduje ( tak mi się wydaje ) a
> nie tam gdzie ja jestem . Nie oznacza to jednak że wyświetlona godzina 4 rano
> to tak o której ja piszę

Zawsze jest możliwość że pakiet błądzi kilka godzin, ale wtedy chyba zostałby ubity
przez routery. Więc uprawnionym jest twierdzenie że pisałeś o 4 rano czasu UTC+2.
Oczywiście nie ma to większego znaczenia w kontekście twojego przebywania w innej
strefie czasowej, ale niekoniecznie to pojmiesz.

> > Znowu wymiękasz, tchórzu?
> A to se poszukaj , mi się nie chce .

Twoje chcenie nie ma tu nic do rzeczy - znowu łżesz jakobyś pisał do mnie cokolwiek o
tym że będziesz leciał samolotem. Twoje wymówki są tak samo głupie jak ty sam, co
w sumie jest logicznym wyjaśnieniem.

[Gość: Poll]

> Dyskutujemy o tym, o czym piszemy. A ja pytałem o to czy policjant jest w stani
> e
> śledzić samym tylko wzrokiem pojazd z odległości 1 km. Odpowiedziałeś, że tak i
>
> twierdziłeś że filmik odpowiada na to pytanie, co jest kłamstwem.

Oczywiscie że nie jest to kłamstwo . Innymi zmysłami nie można śledzić .
Pisaliśmy i taki jest temat wątku o urzadzeniu oraz jak ono wspomaga policjanta
a filmik to dość dokładnie przedstawia . Jakie masz jeszcze pytania ?

> Zawsze jest możliwość że pakiet błądzi kilka godzin, ale wtedy chyba zostałby u
> bity
> przez routery.

A co mnie to obchodzi , nie znam się i nie chce znać . Dla mnie ważne jest to że
godzina jaka się wyświetla nie może być podstawą do zdecydowanej wypowiedzi iż
pisałem to o tej właśnie godzinie gdziekolwiek jestem .

> Twoje chcenie nie ma tu nic do rzeczy - znowu łżesz jakobyś pisał do mnie cokol
> wiek o
> tym że będziesz leciał samolotem.

A kto powiedział że pisałem do Ciebie fujaro . Nie czytałeś to możesz nie
wiedzieć ale co mnie to obchodzi , ważne że było .

[klemens1]

> Oczywiscie że nie jest to kłamstwo . Innymi zmysłami nie można śledzić .

Pytałem czy policjant jest w stanie śledzić pojazd SAMYM tylko wzrokiem. Doczytaj,
funkcjonalny, zanim odpowiesz.

> A co mnie to obchodzi , nie znam się i nie chce znać .

Jeżeli się nie znasz, to się nie wypowiadaj na dany temat.

> A kto powiedział że pisałem do Ciebie fujaro .

Znowu się irytujesz, lachociągu, i jak zwykle nic nie pojmujesz. Oczywistym jest że nie
mam obowiązku wiedzieć że lecisz gdzieś samolotem jeżeli tego nie napisałeś do
mnie. Masz jakieś problemy ze swoim IQ, że tego nie pojmujesz?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Oczywiscie że nie jest to kłamstwo . Innymi zmysłami nie można śledzić .
>
> Pytałem czy policjant jest w stanie śledzić pojazd SAMYM tylko wzrokiem. Doczyt
> aj,
> funkcjonalny, zanim odpowiesz.




Wiem co pisałeś . Odbiegasz od tematu bo wiesz że w nim szans nie masz . Film
przedstawia sytuacje gdzi epolicjant samym wzrokiem śledzi pojazd na ekranie
monitora urządzenia . Na węch czy słuch go nie bierze . Nie uciekaj oszuście od
tematu .


> > A co mnie to obchodzi , nie znam się i nie chce znać .
>
> Jeżeli się nie znasz, to się nie wypowiadaj na dany temat.


Nie znam się na serwerach i komputerach . Wiem jednak że godzina podana w poście
wcale nie mówi nam nic o tym kiedy post został napisany . Twierdzenie zatem że
jestem taki czy siaki bo pisałem o 4 rano jest błedne i nie może nam nic
powiedzieć o piszącym . To ktoś wyciągający tak głupi wniosek na podstawie tylko
godziny jaką podaje serwer może doigrać się etykiety kretyna .




>
> > A kto powiedział że pisałem do Ciebie fujaro .
>
> Znowu się irytujesz, lachociągu, i jak zwykle nic nie pojmujesz. Oczywistym jes
> t że nie
> mam obowiązku wiedzieć że lecisz gdzieś samolotem jeżeli tego nie napisałeś do
> mnie.

Jeśli zabierasz głos w sprawie to sam sobie jesteś winien jeśli nie rozumiesz .
Nie mam obowiązku oddzielni nikogo informować o czymkolwiek byle bym nie
wprowadzał w bład .

[klemens1]

> Wiem co pisałeś . Odbiegasz od tematu bo wiesz że w nim szans nie masz .

Teraz może i wiesz, bo dopiero się zorientowałeś. Wcześniej nie wiedziałeś, bo usilnie
wmawiałeś że filmik odpowiada na moje pytanie. Otóż filmik NIE ODPOWIADA na moje
pytanie. A temat jest taki, że zadałem pytanie, ty odpowiedziałeś na nie błędnie, a
filmik w ogóle na to pytanie nie odpowiedział.

> Nie znam się na serwerach i komputerach . Wiem jednak że godzina podana w
> poście wcale nie mówi nam nic o tym kiedy post został napisany .

Mówi o tym kiedy post został napisany wg lokalnego czasu serwera. A o wniosku
pisałem ci już wcześniej, tylko oczywiście zapomniałeś, sklerotyku.

> Nie mam obowiązku oddzielni nikogo informować o czymkolwiek byle bym nie
> wprowadzał w bład .

Oczywiście że nie masz obowiązku, ale w takim przypadku nie masz też prawa
wymagać żeby ten przez ciebie niepoinformowany taką informację posiadał. A tego
właśnie wymagasz. Teraz zrozumiałeś, funkcjonalny?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Wiem co pisałeś . Odbiegasz od tematu bo wiesz że w nim szans nie masz .
>
> Teraz może i wiesz, bo dopiero się zorientowałeś.

A wczym sie miałem wcześniej nie orientować a teraz już tak ? Policjant sledzi
obiekt samym wzrokiem bez względu na Twoje pytanie . Na węch tego nie robi . To
że używa jeszcze urządzenia o którym tu piszemy to główna spraw którą celowo
chcesz pominąć bo nie w smak Ci filmik zapodałem .




Wcześniej nie wiedziałeś, bo
> usilnie
> wmawiałeś że filmik odpowiada na moje pytanie. Otóż filmik NIE ODPOWIADA na moj
> e
> pytanie. A temat jest taki, że zadałem pytanie, ty odpowiedziałeś na nie błędni
> e, a
> filmik w ogóle na to pytanie nie odpowiedział.

Patrz wyżej .




> > Nie znam się na serwerach i komputerach . Wiem jednak że godzina podana w
> > poście wcale nie mówi nam nic o tym kiedy post został napisany .
>
> Mówi o tym kiedy post został napisany wg lokalnego czasu serwera. A o wniosku
> pisałem ci już wcześniej, tylko oczywiście zapomniałeś, sklerotyku.

Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .





> Oczywiście że nie masz obowiązku, ale w takim przypadku nie masz też prawa
> wymagać żeby ten przez ciebie niepoinformowany taką informację posiadał. A tego
>
> właśnie wymagasz.

Nie , ja tego nie wymagam . Ja tyko wymagam byś nie posiadając jakiejś części
wiedzy kategorycznie nie wyciągał wniosków z informacją niezgodnych .

[klemens1]

> A wczym sie miałem wcześniej nie orientować a teraz już tak ? Policjant sledzi
> obiekt samym wzrokiem bez względu na Twoje pytanie .

Policjant używa do tego urządzenia, a więc nie samym wzrokiem śledzi obiekt. Na
moje pytanie filmik nie odpowiedział, a ty skłamałeś.

> Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .

Nawet nie wiesz o którym wniosku piszę, sklerotyku.

> Nie , ja tego nie wymagam . Ja tyko wymagam byś nie posiadając jakiejś części
> wiedzy kategorycznie nie wyciągał wniosków z informacją niezgodnych .

Jeżeli tego byś wymagał, to byłoby w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział że
leciałeś samolotem pomimo tego że mi tej informacji nie przekazałeś. Oto dowód:

K:
Dlatego wiedząc o twoim wyjeździe nie miałem obowiązku zakładać że
będziesz znajdował się w innej strefie czasowej. Chyba żebyś o tym napisał, ale
nie napisałeś.

H:
Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu Twojego
IQ ,

A więc wymagasz żebym wiedział że leciałeś samolotem, pomimo że mi o tym nie
napisałeś.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=79284794

[habudzik]

klemens1 napisał:
>
> Policjant używa do tego urządzenia, a więc nie samym wzrokiem śledzi obiekt.

Policjant śledzi tylko wzrokiem bo innych zmysłów nie używa . Użycie urządzenia
nie jest śledzeniem tak jak używanie łopaty czy miotły .



Na
>
> moje pytanie filmik nie odpowiedział, a ty skłamałeś.

To Ty jesteś oszustem - zapomniałeś że używasz nieistniejących argumentów ????



>
> > Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .
>
> Nawet nie wiesz o którym wniosku piszę, sklerotyku.

Nie , nie rozumiesz odpowiedzi .



>
> > Nie , ja tego nie wymagam . Ja tyko wymagam byś nie posiadając jakiejś cz
> ęści
> > wiedzy kategorycznie nie wyciągał wniosków z informacją niezgodnych .
>
> Jeżeli tego byś wymagał, to byłoby w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział ż
> e
> leciałeś samolotem pomimo tego że mi tej informacji nie przekazałeś.

Tak wymagam tego jeśli zabierasz głos w sprawie . Licze na to że jeśli zabierasz
się do dyskusji w konkretnym temacie to wiesz wszystko o czym mowa . A
przynajmniej jak nie rozumiesz to się zapytasz i poprosisz o sprecyzowanie .
Więc albo dowiedz sie wszystkiego albo nie wyciągaj kategorycznych wniosków z
połowy zrozumianej informacji czyli 1/8 .

[klemens1]

> Policjant śledzi tylko wzrokiem bo innych zmysłów nie używa .

Ale nie samym wzrokiem śledzi, bo używa jeszcze urządzenia. Zwróć uwagę na
słowo "samym". Urządzenie też śledzi, więc sam wzrok nie wystarczy.
Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty - jak zwykle - skłamałeś.

> > > Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .
> > Nawet nie wiesz o którym wniosku piszę, sklerotyku.
> Nie , nie rozumiesz odpowiedzi .
Ty nie rozumiesz mojej odpowiedzi.

> > Jeżeli tego byś wymagał, to byłoby w porządku. Ale ty wymagasz żebym
> > wiedział że leciałeś samolotem pomimo tego że mi tej informacji nie
> > przekazałeś.
> Tak wymagam tego jeśli zabierasz głos w sprawie .

Teraz się plączesz. Napisałem ci już, sklerotyku, że wymaganie wiedzy w celu zabrania
głosu w sprawie jest w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział coś czego mi nie
napisałeś, co udowodniłem cytatem i linkiem. Odróżnij te 2 aspekty i dopiero coś
odpisz. Chyba że swoim zwyczajem odpowiesz aby tylko cokolwiek napisać.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Policjant śledzi tylko wzrokiem bo innych zmysłów nie używa .
>
> Ale nie samym wzrokiem śledzi, bo używa jeszcze urządzenia.

Samym wzrokiem śledzi . Policjant samym wzrokiem sledzi . Urządzenie śledzi czym
innym ale Ty pytałes tylko o policjanata .



Zwróć uwagę na
> słowo "samym". Urządzenie też śledzi, więc sam wzrok nie wystarczy.
> Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty - jak zwykle - skłamałeś.

Pytałeś o policjanata a nie o urządzenie i mimo iż jest to bez-szczelana
ucieczka od tematu to dałem odpowiedź że policjant śledzi samym wzrokiem a
urządzenie o które nie pytałes śledzi czymś zupełnie innym .


> Teraz się plączesz. Napisałem ci już, sklerotyku, że wymaganie wiedzy w celu za
> brania
> głosu w sprawie jest w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział coś czego mi ni
> e
> napisałeś,


Wymaganie wiedzy jest czymś normalnym i informacja została podana ale jak juz
pisałem przeszacowałem Twoje IQ i stąd poblem ze zrozumieniem iż
kilkunastogodzinny lot + inne informacje musi wiązać się ze zmianą czasu . Nie
ma innej możliwości . No chyba że się jest Klemensem1 wtedy można nie wpaść na
taki prosty pomysł .

[klemens1]

> Samym wzrokiem śledzi . Policjant samym wzrokiem sledzi .

Bez urządzenia sam wzrok policjanta nie wystarczy żeby śledzić pojazd z odległości 1
km. A o to pytałem - czy policjant jest w stanie samym tylko wzrokiem taki pojazd
śledzić.
Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty skłamałeś.

> Wymaganie wiedzy jest czymś normalnym i informacja została podana

Nie podałeś mi tej informacji. Jesteś tak głupi że nawet nie pamiętasz komu o tym
pisałeś.

[Gość: Poll]

> Bez urządzenia sam wzrok policjanta nie wystarczy żeby śledzić pojazd z odległo
> ści 1
> km.

Pytałeś o sam wzrok i nie wymieniłeś urządzenia które notabene jest gwoździem
wątku a który to gwóźdź starasz się ominąć bo dostałęs po doopie .
Tak > Sam wzrok jest wystarczajacy do śledzenia . Powonienie , słuch , dotyk itd
nie sa konieczne .
Wróć oszuście do tematu wątku .

[klemens1]

> Tak > Sam wzrok jest wystarczajacy do śledzenia . Powonienie , słuch ,
> dotyk itd nie sa konieczne .

Ale konieczne jest urządzenie śledzące, nie tylko sam wzrok. To że inne zmysły
oprócz wzroku nie są potrzebne nie oznacza że sam wzrok wystarczy.
Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty skłamałeś.

Nie podałeś mi informacji że będziesz leciał samolotem, a pomimo to wymagasz ode
mnie żebym tę informację posiadał.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Tak > Sam wzrok jest wystarczajacy do śledzenia . Powonienie , słuch
> ,
> > dotyk itd nie sa konieczne .
>
> Ale konieczne jest urządzenie śledzące, nie tylko sam wzrok.

Ale Twoje pytanie dotyczyło samego wzroku i nie było w nim mowy o niczym więcej
. Oto przypomnę Twoje pytanie :
"Więc odpowiedz na pytanie, czy policjant, śledząc tylko wzrokiem........."




To że inne zmysły
> oprócz wzroku nie są potrzebne nie oznacza że sam wzrok wystarczy.
> Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty skłamałeś.

Filmik bardzo dobrą dał odpowiedź bo pokazał że sam wzrok jako jeden ze zmysłów
wystarczy policjantowi do śledzenia a dodatkowo że potrzebne jest urządzenie
zewnętrzne które jest tematem wątku a od którego to tematu oszuście forumowy
starasz się uciec .




>
> Nie podałeś mi informacji że będziesz leciał samolotem, a pomimo to wymagasz od
> e
> mnie żebym tę informację posiadał.

Informacje o locie podałem i jesli zamierzałeś w tak kategoryczny sposób zabrać
głos w sprawie powinieneś kategorycznie wszystko wiedzieć . Gdyby ktoś
wypowiedział się z mniejsza pewnością na temat tego o której godzinie post
został napisany nie wymagałbym od niego takiej wiedzy .

[klemens1]

> Filmik bardzo dobrą dał odpowiedź bo pokazał że sam wzrok jako
> jeden ze zmysłów wystarczy policjantowi do śledzenia

Ale ja nie pytałem o sam wzrok jako jeden ze zmysłów. A sam wzrok nie wystarczy,
bo potrzebne jest jeszcze urządzenie. Dlatego skłamałeś a filmik nie
odpowiedział na moje pytanie.

> Informacje o locie podałem i jesli zamierzałeś w tak kategoryczny
> sposób zabrać głos w sprawie powinieneś kategorycznie wszystko
> wiedzieć .

Mnie tej informacji nie podałeś.
I pisałem już, sklerotyku, że nie mam pretensji o to że wymagasz ode mnie
posiadania informacji jeżeli zabieram głos, tylko o to że twierdzisz że tę
informację mi podałeś.
Najlepszym dowodem na to że ją podałeś byłoby wklejenie linku, ale tego, zasrana
mendo, nigdy nie zrobisz bo jedyne co potrafisz to kłamać i nie rozumieć co się
do ciebie pisze.

[Gość: Poll]

Pytałeś o śledzenie tylko wzrokiem . Nie rozumiesz znaczenia słowa "tylko" ?
Pomoge Ci troche znowu :
sjp.pwn.pl/lista.php?co=tylko

Informację podałem na forum i to wystarczy , jeśli chciałeś się wypowiedzieć
kategorycznie powinnieneś ją znać .

[Gość: Poll]

Tym razem jestem już w domu

[klemens1]

> Pytałeś o śledzenie tylko wzrokiem .

I na to pytanie udzieliłeś błędnej odpowiedzi, a filmik nie udzielił jej wcale.
Nie odpowiedziałeś nic nt. swoich domniemanych informacji na temat swojego lotu
które mi niby przekazywałeś. Nie wymiękaj tak szybko.

[Gość: Poll]

Odpowiedziałem prawidłowo czyli że samym wzrokiem śledzić może .
Pisałem o kilkugodzinnym locie i jeszcze inne pierdoły co oznacza że nie mogłem
się znajdować w polskiej strefie czasowej .

[klemens1]

> Odpowiedziałem prawidłowo czyli że samym wzrokiem śledzić może .

Nie może śledzić samym wzrokiem, potrzebuje oprócz wzroku wspomagacza w postaci
urządzenia śledzącego. Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, bo na filmiku
policjant śledził nie tylko samym wzrokiem.

> Pisałem o kilkugodzinnym locie

Do mnie tego nie pisałeś, a twierdziłeś że pisałeś i że w związku z tym
powinienem o tym wiedzieć.
Walcz dalej, mendo.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie może śledzić samym wzrokiem, potrzebuje oprócz wzroku wspomagacza w postaci
> urządzenia śledzącego.

Ale pisałeś o samym wzroku . Nie pisałeś o wspomagaczach o którym opowiedział
mój filmik za Ciebie .




Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, bo na filmiku
> policjant śledził nie tylko samym wzrokiem.
>
> > Pisałem o kilkugodzinnym locie
>
> Do mnie tego nie pisałeś,

Nie musiałem . Pisałem na forum publicznym a skoro na nim odpowiadasz w sposób
zdecydowany musisz znać cały wątek .

[klemens1]

> Ale pisałeś o samym wzroku . Nie pisałeś o wspomagaczach o którym
> opowiedział mój filmik za Ciebie .

I okazuje się że sam wzrok nie wystarczy. Na filmiku policjant był wspomagany
przez urządzenie, a ja nie o taką sytuację pytałem, dlatego filmik nie
odpowiedział na moje pytanie.

> > Do mnie tego nie pisałeś,
>
> Nie musiałem . Pisałem na forum publicznym a skoro na nim
> odpowiadasz w sposób zdecydowany musisz znać cały wątek .

Ale twierdziłeś że do mnie to napisałeś. Skłamałeś po raz kolejny.

[Gość: Poll]

Okazuje się co się okazuje . Ty jednak pytałeś tylko i wyłącznie o sam wzrok .
Odpowiedziałem : sam wzrok wystarczy .
Wspomaganie to kwintesencja całego wątku od którego tematu usiłujesz cały czas
uciec jak najdalej . Czy już wreszcie jesteś gotów przyjąć do wiadomości text
który wkleiłem chyba lata temu ??????????????/
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381
Twierdziłem że wszem i wobec napisałem i każdy kto ma zamiar kategorycznie się
wypowiedzieć musi znać to o czym pisze lub nie pisać wcale . Ty pojechałeś po
całości ale albo nie znając wszystkiego albo nie rozumiejąc wszystkiego .

[klemens1]

> Ty jednak pytałeś tylko i wyłącznie o sam wzrok .
> Odpowiedziałem : sam wzrok wystarczy .

I skłamałeś. Policjant korzystając z samego wzroku nie będzie w stanie śledzić
pojazdu z kilometra przy typowych warunkach drogowych.
Filmik nie odpowiedział na moje pytanie.

> Twierdziłem że wszem i wobec napisałem i każdy kto ma zamiar
> kategorycznie się wypowiedzieć musi znać to o czym pisze lub nie
> pisać wcale .

Nie o to mam pretensje, sklerotyku. Stwierdziłeś że napisałeś do mnie że
będziesz wylatywał samolotem - skłamałeś, ponieważ do mnie tego nie pisałeś.