Średnia przelotowa

[habudzik]

www.wysokieobroty.pl/auto/1,48316,5809875,Tydzien_bezpieczenstwa___smiertelne_dane.html
Skoro tak duża jest srednia przez miasto a jeszcze większa przez małe
miejscowości to jaka jest poza nimi ????? Któś tu kszanił że przez Polsce
cięzko się przedostać .

[babaqba]

Trollujesz. Artykuł jest przygotowaniem gruntu pod nowe fotoradary i
tyle. Nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Wyrywanie z kontekstu
fragmentów rzeczywistości nie służy niczemu.

Gdyby okupant interesował się czymś innym, niż regularnym świętopietrzem,
to zabroniłby rozbudowywania wiosek sznureczkiem wzdłuż dróg i problem
"terenów zabudowanych" byłby o wiele mniejszy. A tak trzy czwarte
polskich wiosek to pojedyńczy rządek chałupek wzdłuż drogi. Są w Polsce
miejsca, gdzie tereny niezabudowane zanikły całkowicie. A potem chłopstwo
lamentuje, że pograć w piłkę na drodze nie można, jak to za ojców
bywało...

[trypel]

A gdzie tam jest mowa o średniej przelotowej?
Czytam czytam i widzę że podają tylko średnią prędkość na drodze.

[habudzik]

Przelotowa przez małe miasteczka . Poza tym skoro przez miasteczka jest 70 z
okładem , przez miasta 60 z okładem to przez "niemiasta i niemiasteczka" niższa
nie będzie . Prawda???

[trypel]

Przeczytaj uważnie link który wkleiłeś - jak trzeba to i 3 x, i wskaż fragment
gdzie mowa jest o prędkosci przelotowej. Nie mówie że średnia prędkość jest inna
tylko mówie że nie ma tam mowy o przelotowej wiec przestań sie durnowato upierać

[habudzik]

To Ty musisz czytać dłużej bo nie rozumiesz że pisałem o predkościach z jakimi
przelatujemy przez miasta i miasteczka .

[trypel]

a jaki jest tytuł? średnia przelotowa czy prędkość z jaką przelatujemy przez
miasta i miasteczka?
Tytuł to to coś wyżej nad treścią jakbyś nie mógł znaleźć.

Moge lecieć przez miasteczko i 100 na godz ale wystarczą 2 światła czerwone i
średnia przelotowa spadnie do 25.

[habudzik]

Stary , nie rozumiem o co Ci biega . Czy o to że użyłem nieprofesjonalnego
określenia na przejazd przez jakiś odcinek , miasto , wieś czy o to że tytuł
jest jaki jest .
Skoro średnia Ci wyszła 75 pomimo świateł to ile musiałeś zapie...ć pomiędzy nimi ?

[trypel]

nie rozumiemy sie. Ja nie neguje że srednia predkość jest taka jak podano,
odnoszę sie do tego cytatu: "Któś tu kszanił że przez Polsce
cięzko się przedostać" ... pisząc że nie ma związku między wysoką średnią
prędkoscią w danym momencie z prędkoscią przelotową przez miasto, województwo
czy kraj

Moge lecieć siekierkowskim 120/godz a potem stanąć na Marsa i średnia
przelotowa na trasie Ursynów-Zielonka wyjdzie 25/godz mimo że na Siekierkowskim
wszyscy srednio lecą 100/godz

[habudzik]

trypel napisał:

> nie rozumiemy sie. Ja nie neguje że srednia predkość jest taka jak podano,
> odnoszę sie do tego cytatu: "Któś tu kszanił że przez Polsce
> cięzko się przedostać" ...

No tak bo nie jest ciężko się przez Polske przedostać skoro przez miasta i
miasteczka przelatujemy 75km/h a poza nimi prędkości są wyższe .


>
> Moge lecieć siekierkowskim 120/godz a potem stanąć na Marsa i średnia
> przelotowa na trasie Ursynów-Zielonka wyjdzie 25/godz

No dobrze , ale skoro średnia wyszła 65km/h to ile trzeba jechać chwilowo by
taką srednią osiągnąć . No chyba że zielona fala ale ponoć ich u na s nima

[trypel]

Jeszcze raz otowrzyłem linka. I czytam "średnia prędkosć pojazdów w miastach
wynosi 65 km na godz" czyli nie "średnia prędkość pojazdU w czasie przejazdu
przez miasto" tylko średnia predkosć pojazdów. I to nie ma nic wspólnego z
pokonaniem miasta z taka prędkoscią.

Mam do biura 10 km Puławską, pierwsze 7 przedzierałem sie pomiędzy samochodami w
korku ze średnią 30-40/godz, potem koło wyscigów wystartowałem pierwszy i
doszedłem do 180, potem stałem na światłach i znów w korku. Ogólnie zajeła mi
jazda 25 minut na odcinku 10 km. Czyli średnia przelotowa wyszła 24 km/godz. ale
średnia wychodzi 65 bo są drogi takie jak trasa toruńska, siekierkowska itd

[habudzik]

No obrze . To oznacza że każdy pojazd jedzie ze średnia prędkością 65km/h a to z
kolei oznacza że trase o długości 65km pokona w godzine i to przez miasto .
Przez miasteczka samochód przeciętnego Kozy przejeżdża z prędkością 75km/h co z
kolei oznacza że trase 75km pokonuje w godzine . Jaka jest srednia poza miastami
i miasteczkami ? Nie wiemy bo tego nie podali ale zapewne nie jest niższ bądz
równa 75km/h . Załóżmy że jest to 80km/h . To zaś oznacza że z Warszawy do
granicy podróż zajmie nam ~5 godzin

[trypel]

To spróbuj pokonać Warszawę, Kraków, Wrocław w powiedzmy 30 minut. Nawet w nocy.
Ze wschodu na zachód albo z północy na południa. I podaj nam średnią w nocy i w
dzień. Twoją srednią a nie srednią poruszania sie pojazdów w miescie. Wtedy
zobaczymy jaka jest różnica.
Mi ta średnia za cholere wyjśc nie chce nawet jak jadę motocyklem i omijam korki
(bo niestety ja jestem z tych co na czerwonym stają)

[habudzik]

Z Mokotowa do Bronisz jade 20 minut. o godz . 19tej . Tak mniej więcej -
strzelam bo dokładnie nie patrzyłem .

[trypel]

czyli srednia wychodzi koło 30-40. Tak mniej wiecej. Bo to koło 10-12 km. A
dałbys radę w 10 min? To by wyszła srednia taka jak w linku. Co biorac pod uwagę
że o 19 szczyt sie juz skończył byłoby przynajmniej czesciowym potwierdzeniem że
średnia 65 odnosi sie do sredniej PRZELOTOWEJ w miescie.

[habudzik]

To jest ok 20km i dałby rade nieco szybciej to zrobić . Ciężko napisać o ile ale
moge sprawdzić .

[trypel]

Z początku Puławskiej do centrum Broniszy za viamichelin jest faktycznie 16 km
czyli masz średnią 48/godz (to daleko do 65), jak myslisz czy o 16 bedzie ona
mniejsza czy większa?
Rozmawianie o średniej 65 w przypadku Warszawy jak widać nie ma żadnych podstaw,
w przypadku Wrocławia czy Krakowa ma jeszcze mniejsze ale np faktycznie przejazd
przez Wieluń (tylko 2 światła) o dobrej porze moze zaowocowac srednia na
poziomie 60 o ile zaryzykujemy minięcie fotoradaru bez zwalniania :)

[kozak-na-koniu]

Rozmawianie o średniej 65 lub więcej może mieć sens jedynie w
przypadku przelotowych tras, łączących dzielnice dużych miast nie w
godzinach szczytu oraz luźno zabudowanych wsi i małych miejscowości,
przez których środki przebiegają drogi główne, nie krzyżując się z
innymi drogami. Tu jednak zwykle piesi, jeśli są, są oswojeni z
dużym natężeniem ruchu i zwykle zachowują się rozsądnie. Zrestą,
zwykle widzi się ich (wyjąwszy samobójców) z większych odległości. W
każdym innym przypadku jest to przekłamanie i "naciąganie"
rzeczywistości pod kątem z góry przyjętej tezy.

[trypel]

Powiem więcej, jak sie człowiek uprze i zmierzy średnią w 2 czy 3 wybranych
punktach w miescie to mu może wyjść i powyżej 90 :)

[habudzik]

trypel napisał:

> Powiem więcej, jak sie człowiek uprze i zmierzy średnią w 2 czy 3 wybranych
> punktach w miescie to mu może wyjść i powyżej 90 :)

A jak się Emes/Edek uprze to wskazuje same korki w mieście zapominając że w
wielu miejscach można swobodnie rozwijać autostradowe prędkości .

[trypel]

dlatego jak sam widzisz srednia 65 nie wyjdzie nigdy
Nawet w Łęczycy.

[jaki71]

Sorry ale ja nie wiem jak kolesie te średnie wyliczyli.
Mam do roboty 10km przez Kraków. W środku dnia robię ten dystans od 30 do 40
minut - średnia 15 do 20km/h. W godzinach popołudniowych bez korków 15 do 20
minut - średnia 30 do 40km/h. W środku nocy nie udało mi się zejść poniżej 10
minut - średnia 60km/h. A drogi po których się poruszam w większości mają 70km/h
w nocy reszta 60km/h.

Mam niejasne przeczucie że im chodziło o średnia prędkość chwilowa samochodów na
tych drogach. Też przejeżdżając przez wioski zdarza mi się zwalniać do około
70km/h. Co śmieszniejsze jak zwolnię w takich miejscach do mniej niż 60km/h to
jestem wyprzedzany przez wszystkich nawet zdarzają się nauki jazdy :(

[trypel]

jaki71 napisał:

> Mam niejasne przeczucie że im chodziło o średnia prędkość chwilowa samochodów n
> a
> tych drogach.

a ja mam całkiem jasne przeczucie ze własnie tak jest.

[habudzik]

Człowieku , zrozum że to pomiary prędkości przejeżdżających pojazdów przez np
wieś Wiskitki . Przejechało przez nią tysiąc pojazdów z czego 500 z prekością
100km/h a 500 z prędkością 50km/h . Srednia wynosi 75km/h . Zatem 500 kierowców
to potencjalni zabójcy .

[trypel]

nie wiem czy wiesz ale w tym:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=86241714&a=86262176
i w tym:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=86241714&a=86266744
miejscu sobie przeczysz a w kazdym razie mówisz o dwóch różnych przypadkach

[habudzik]

trypel napisał:
> miejscu sobie przeczysz a w kazdym razie mówisz o dwóch różnych przypadkach

Bo artykuł mówi o dwóch przypadkach : jazda przez miasto ( np Wawa ) i jazda
przez nazwijmy to miasteczka ( wioski )

[trypel]

Ale nie mówi o róznych pomiarach średniej, wiec tak naprawde nie wiadomo o co
chodzi. A jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Domyslam sie że nasze.

[habudzik]

To się źle domyślasz bo chodzi o to że zbyt wielu kierowców zbyt szybko
przejeżdża przez zbyt duże skupiska ludzi . O pieniądze też bo wypadki nas (
mnie i Ciebie ) też sporo kosztują .

[trypel]

w to nie wątpię tylko artykuł akurat nic na ten temat nie mówi tylko podaje z
palca wyssane dane bez żadnego pokrycia w rzeczywistości i bez podania źródeł i
sposobu badania

[habudzik]

trypel napisał:

> w to nie wątpię tylko artykuł akurat nic na ten temat nie mówi tylko podaje z
> palca wyssane dane

W końcu to jest bardzo wiarygodne źródło . Masz wiarygodniejsze ? Jak masz to
wtedy bedzie to dyskusja bo n razie to opluwasz co się da .




bez żadnego pokrycia w rzeczywistości i bez podania źródeł i
> sposobu badania

Bo byś nie zrozumiał jak takie badania sie prowadzi .

[trypel]

spora część mojego życia zawodowego i całe studia to prowadzenie badań
ilościowych i jakościowych dla różnych firm stąd śmieszą mnie statystyki
podawane z czapy i operujace niby naukowymi okresleniami które imponują tylko
mądrym inaczej.

[habudzik]

Mam rozumieć że Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego podaje zmyślone dane
, wyssane z palca , na zamówienie wyspecjalizowanych jednostek mających na celu
zniszczenie społeczeństwa a w szczególności społeczności kierowców ,
doprowadzenie do zapasci ekonomicznej , gospodarczej i politycznej .
A maja kaptury czy tylko kominiarki ?

[trypel]

Masz rozumieć (źle - nie masz tylko możesz zrozumieć bo rozumienie to nie
obowiązek) że dane są niepełne i nie mówią nic konkretnego i o niczym
konkretnym. Zwłaszcza że pierwszy z brzegu wyguglowany przykład również podanej
statystyki stwierdza że średnia prędkosć w warszawie wynosi 26 km na godz a w
Hamburgu 84.

Natomiast podawanie danych które nijak sie mają do rzeczywistości o czym nawet
przekonują sie ci co z Mokotowa na Bronisze jadą w dobrej porze 20 minut jest
zwykłą dziennikarską sztuczką stosowaną od wielu wielu lat w prasie i nie tylko.
Myslący przyjmują taką "wiedzę" z dużą dawką ostroznosci a bezmyślni traktują
jako świętość.

[habudzik]

trypel napisał:

> Masz rozumieć (źle - nie masz tylko możesz zrozumieć bo rozumienie to nie
> obowiązek) że dane są niepełne

A jakie maiłby być pełne ? Nzawiska , adresy kontakty kierowców którzy podczas
pomiarów łaskawi byli tamtędy jechać ? Po co ?




i nie mówią nic konkretnego i o niczym
> konkretnym.

Mówią konkretnie o tym że średnia predkość jest wyższa od bezpiecznej o dobre
kilkanaście kilometrów i o tym jak samochód reaguje wraz z kierowcą w chwili
zauważenia pieszego .


Zwłaszcza że pierwszy z brzegu wyguglowany przykład również podanej
> statystyki stwierdza że średnia prędkosć w warszawie wynosi 26 km na godz a w
> Hamburgu 84.

O tym już było i nic nie wyszło oprócz tego że większość stolic ujęta w
statystyce ( kto jest autorem b nie pamiętam ) stoi w korkach . Korki są rzeczą
normalną a walczy się z nią ograniczając ruch .


> Natomiast podawanie danych które nijak sie mają do rzeczywistości

Jak to nie mają się do rzeczywistości . Przeciez nie ma lepszej rzeczywistości
niż ta zmierzona , policzona na żywym organizmie




o czym nawet
> przekonują sie ci co z Mokotowa na Bronisze jadą w dobrej porze 20 minut jest
> zwykłą dziennikarską sztuczką stosowaną od wielu wielu lat w prasie i nie tylko
> .

Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego a nie dziennikarska sztuczka . Jazda
o 19 nie jest dobrą porą

[trypel]

wystarczy przedstawić metodologię badań - sposób pomiaru, miejsce itd. Tylko tyle.
I od razu bedzie widać jak rzetelne są to badania. A dopóki tych danych nie ma
to należy je traktować jak kolejną rewelację przedstawioną przez fakt albo
innego pudelka.

[habudzik]

trypel napisał:
>A dopóki tych danych nie ma..

... a sa dane których nie rozumiesz a mimo to wierzysz w nie ślepo i co wtedy ?
Nie wszystko zrozumiemy wiec nie wszystko musimy dostać rozpisane na głosy .






> to należy je traktować jak kolejną rewelację przedstawioną przez fakt albo
> innego pudelka.

No ale to nie jest rewelacja sprzedana przez Fuckt czy Burdelka , to dane z
Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego . Jak do tej pory nikt , nawet
przeciwnicy nie odważyli się podważyć tego - czy to przypadek czy zmowa masonów ????

[trypel]

Ty dalej swoje. Ja wiem i wierze że tak sie jezdzi i te prędkosci są realne na
danym fragmencie trasy. Ale absolutnie nie mają nic wspólnego ze średnią
prędkoscią przelotową z A do B która jest nieraz 2 x nizsza. Stąd podanie
sposobu badania wyjaśniło by sprawę. Bo skoro nawet TY nie umiesz osiągnąć
takiej średniej to kto umie???????????????? Może jedynie Chuck Norris. A moze to
średnia Chucka?????????

[habudzik]

Jak to nie umiem osiągnąć . 20km w ~20minut.

[trypel]

20 km w 20 minut to 60/godz a nie 65 to raz dwa że nie 20 tylko 16 km a to już
daje 48/godz wiec nie umiesz.

[habudzik]

W VM może i 16 a wd licznika robie 20km . I jest to 60km/h a innemu
kierowcy wyjdzie 70km/h

[habudzik]

Pojechałem teraz inną trasa i masz racje Tryplu , jest 17km do Bronisz .

[trypel]

Też przyznam Ci racje. Wczoraj (czyli w sobote) o 7 rano pojechałem do Wrocławia
i trasa 345 km z Ursynowa do centrum Wrocławia zajęła mi 3 h 35 minut fakt że
ruch był zerowy a jechałem motocyklem ale udało mi sie uzyskać na tej trasie
średnią 96 km/godz. Niestety powrót o godz 16 (ruch sie zwiększył) spowodował że
jechałem 4 godziny i 5 minut (srednia 84). Oczywiscie cel był naukowy i badawczy
a więc szczytny i nie podlega ocenie moralnej.

[kozak-na-koniu]

A tu, przygupie, asz tekst źródłowy:
www.krbrd.gov.pl/aktualnosci/warsztaty_limity_predkosci_ratuja_zycie.htm
W oryginale stało:
"W miastach i małych miejscowościach ponad 85% kierowców przekracza
dozwoloną prędkość – mimo obowiązującego ograniczenia do 50 km/h
średnia prędkość pojazdów przejeżdżających przez niewielkie
miejscowości to 76 km/h. "
Pan pismak z "Wysokich Obrotów" natomiast zinterpretował to tak:
"Ograniczenie prędkości w miastach wynosi 50 km/h, ale średnia
prędkość pojazdów wynosi około 65 km/h, a na odcinkach dróg
przechodzących przez niewielkie miejscowości ok.. 76 km/h."
Pomijając fakt, że tekst został oparty nie na jakichś rzetelnych
badaniach statystycznych, tylko na opisie
teoretycznych "warsztatów", też widzę tu klasyczną manipulację.

Przeczytałem tekst źródłowy

[a_weasley]

Liczba 65 w ogóle nie występuje. To już twórczość własna dziennikarza.
Ogólnie tekst źródłowy stanowi streszczenie
Pan wiceminister mówi między innymi, że

> Droga hamowania na śliskiej nawierzchni
> przy prędkości 60 km/h jest nawet o
> kilkadziesiąt metrów dłuższa niż przy 50 km/h

I, tak, ma rację. Rzeczywiście przy przyczepności 0,15 ta różnica wynosi 30 m, a
to już jest "kilkadziesiąt". 0,15 to jest lód. Nie ustala się ograniczeń
szybkości z myślą o gołoledzi. W tym przypadku życie ratują raczej drogowcy,
jeśli ich akurat zima nie zaskoczy.

[hanni]

trypel napisał:

> tylko artykuł (...) podaje z palca wyssane dane bez żadnego
> pokrycia w rzeczywistości

Potrafisz to jakos udowodnic?
Czy z zasady nie wierzysz w zadne informacje cytowane przez prase?

[kozak-na-koniu]

Informacje pochodzą z zorganizowanych z udziałem Sekretarza Stanu w
Ministerstwie Infrastruktury oraz dziennikarzy i tak zwanych
gwiazt "warsztatów" - bardziej pod kątem PR, niż jakichś sensownych
i budujących działań...

[habudzik]

Czyli spisek? I wszyscy nabrali wody w usta ? Przecież kazdy pismak
tylko czeka na to by wykryc i opublikować taki spisek . Dlaczego
wiec nikt nic nie napisał ?

[trypel]

bo nie są na czasie. Gazety piszą to co ludzie chcą czytać (ich czytelnicy)
dlatego w Swiecie Motocykli pisze sie jak to kierowcy puszek wymuszają
pierwszeństwo na biednych motocyklistach a w Autoświecie odwrotnie.
Np KAPD mówi że w Polsce jest za dużo ograniczeń i jezdzimy za wolno to dlaczego
ja mam wierzyć twoim danym a nie temu? :)

[habudzik]

trypel napisał:

> bo nie są na czasie. Gazety piszą to co ludzie chcą czytać

Sa na czasie , ludzie uwiebiają gdy pisdmak cos wywęszy a jak jest
toi spisek to tym bardziej . Mimo tego nikt nie przeczy tym faktom z
którymi się zreszta zgodziłeś .

[trypel]

Nie przecze bo wiem jak sam jezdzę - przeczę wnioskowi jaki wyciągnąłeś bo był
pozbawiony sensu

[habudzik]

trypel napisał:

> Nie przecze bo wiem jak sam jezdzę - przeczę wnioskowi jaki
wyciągnąłeś bo był
> pozbawiony sensu

No to źle że przeczysz wnioskowi bo jest on jeden dla wszystkich a
mianowiecie : przez miasta i miasteczka przelatujemy dużo za szybko .

[trypel]

Twoj wniosek brzmiał inaczej. Ale już zapomniałes

[habudzik]

Nie , mój wniosek był dokładnie taki . Oznacza on że skoro przez
miasta i wsie jeździmy dużo za szybko to poza nimi także a więc
kłopotów większych z przejechaniem przez Polske nie ma .

[trypel]

i to jest przykład jak z dobrych przesłanek wyciagnąłeś błędny wniosek

[habudzik]

Wniosek nie jest błędny . Skoro predkości w miescie i na wsi sa
sporo wyższe od dozwolnych to oznacza że poza terenami zabudowanymi
te prędkości tez są wyższe bą na upartego takie jak stanowią
przepisy czyli 90km/h . To w dalszym ciągu oznacza że przejeazd
przez nasz kraj nie odbywa się z predkościami o jakich pisał
Edek/Emciak czyli rzedu 40km/h .

[trypel]

Spróbuje podążać twoim torem - jak włączam telewizor to pierwsze słyszę dzwięk a
potem widzę obraz, oznacza to że dzwięk jest szybszy od światła. Dokładnie ten
sam poziom dedukcji.

[habudzik]

Nie , dziwięk słyszysz wczesniej bo wymaga on mniejszej obróbki .

[trypel]

jest szybszy i już - ty wyciągasz takie wnioski.

Zastanowiłem sie nad zbadaniem faktycznej sredniej poruszania sie pojazdów w Polsce.
Próba statystyczna co najmniej 5000 pojazdów z róznych regionów i ośrodków o
róznej gęstosci zaludnienia. Tych 5000 pojazdów ma 5000 kierowców o róznym stażu
i róznych przebiegach mesiecznych. W kazdym pojezdzie montujemy GPS z którego
odczytamy kiedy porusza sie po terenie zabudowanym a kiedy nie a kiedy po małym
miescie a kiedy po duzym.
Badanie trwa co najmniej tydzień o każdej porze roku (czyli w sumie miesiąc)
Wynik da nam w miarę dokładną średnią prędkosc poruszania sie po naszym kraju -
ba pokusic sie bedzie mozna nawet o obliczenie srednich prędkosci przelotowych
bo statystycznie z 5000 kierowców bedzie ze 100 takich co pojadą w trasę.
Teraz zastanówmy sie kogo byłoby stać na takie badanie na świecie i jaki byłby
jego sens (sens badania jest potrzebny zeby ktoś dał kasę). Wychodzi że nikt
kasy nie da więc co sie robi.
Upraszcza sie badanie i ustawia sie urządzenia mierzące prędkość i zliczające
ilość pojazdów w 3 miejscach, we wsi przez którą przebiega droga
miedzynarodowa, w miescie 250 tys mieszkańców i poza terenem zabudowanym w
miejscu dowolnym. Po tygodniu wrzuca sie dane i wychodzi wynik. Co prawda wynik
o kant d*py potłuc ale WYNIK jest i już. Dodatkowo udowodnił wynik to co miał
udowodnić i wszyscy są szczęśliwi a my mamy temat do pogadania :)

[habudzik]

trypel napisał:

> jest szybszy i już - ty wyciągasz takie wnioski.

Ale kto jest szybszy ? Juz w ogóle nie rozumiem o co Ci chodzi .




> Zastanowiłem sie nad zbadaniem faktycznej sredniej poruszania sie pojazdów w Po
> lsce.
> Próba statystyczna co najmniej 5000 pojazdów z róznych regionów i ośrodków o
> róznej gęstosci zaludnienia. Tych 5000 pojazdów ma 5000 kierowców o róznym staż
> u
> i róznych przebiegach mesiecznych. W kazdym pojezdzie montujemy GPS z którego
> odczytamy kiedy porusza sie po terenie zabudowanym



.....blablablablablablablablablabla

Nie wiem jakimi metodami to zbadano ale myśle że gorsze od Twojego pomysłu nie
były wszak to poważna instytucja opublikowała dane . Możliwe że nikt z nas ,
nawet razem wziętych nie zrozumiałby jakimi metodami do tego doszli ale świat
tak jest zrobiony że w wiele rzeczy wierzymy bo musimy i nie mamy pojęcia jak
inni do tego doszli . Sa ludzie którzy nie rozumieją np : jak kilkadziesiąt ton
stali może fruwać . Nie rozumieją ale wierzą że tak jest i wyjaśnienie im metod
niczego ani nie zmieni ani wyjaśni .

[hanni]

habudzik napisał:

> .....blablablablablablablablablabla
>
> Nie wiem jakimi metodami to zbadano ale myśle że gorsze od Twojego
> pomysłu nie były wszak to poważna instytucja opublikowała dane.

Co z tego, ze powazna, jesli nie przeprowadzila badan jedynie sluszna metoda trypla?

[habudzik]

Zauważyłem pewną prawidłowość : jeśli ktokolwiek zapoda dane to choćby były z
najbardziej szanowanej instytucji , choćby były najjasniej opisane , streszczone
to jeśli stawiają polskiego kierowce w niekorzystnym świetle to te dane są
robione na zamówienie pewnych grup ( bliżej nie wiadomo jakich ) , są wykonane w
zmowie z innymi ( bliżej nieokreślonymi innymi ) , są faszystowską propagandą
lub socjalistycznym bełkotem . Osoba zaś która te dane zapodaje uważana jest za
nienawidzącą rodaków .

Natomiast artykuł jednego dziennikarza z wielu wytykający braki w
infrastrukturze i udowadniający że za wypadki ponosi ona największa wine albo że
w ogóle winni są urzędnicy jest oprawiany w ramki . Osoba zapodająca takie link
nie jest wtedy uznawana za nienawidzącą Polaków bo przecież urzędasy to
cudzoziemcy .

[a_weasley]

Habudzik napisał:

> Nie wiem jakimi metodami to zbadano ale
> myśle że gorsze od Twojego pomysłu nie
> były wszak to poważna instytucja
> opublikowała dane.

O. A jaka? Bo dotąd rozumiałem, że Ministerstwo Infrastruktury...

> Możliwe że nikt z nas, nawet razem wziętych
> nie zrozumiałby jakimi metodami do tego doszli

Być może Wam, ktokolwiek to jesteście Wy, to nie jest do szczęścia potrzebne, a
MI jest dla Was autorytetem nieomylnym, Roma locuta, causa finita. Ja jednak za
długo żyję, żeby w coś wierzyć dlatego, że to mówi władza. Ani dlatego, że to
opatrzono etykietką "naukowe". Ba, obie te przesłanki to też dla mnie za mało.

[a_weasley]

trypel napisał:

> Teraz zastanówmy sie kogo byłoby stać na
> takie badanie na świecie i jaki byłby
> jego sens

I żeby jeszcze kierowcy jeździli z rejestratorem tak jak jeździli bez...

[trypel]

własnie dlatego nikt w zadnym kraju tego nie zrobi a badania opierają sie tylko
na miejscowych pomiarach prędkosci i liczby pojazdów co nam daje świetnie
medialny obraz średniej prędkosci w terenia zabudowanym a że po 300 m ci sami
kierowcy utkna w korku na 10 minut to już badających nie obchodzi :)

[habudzik]

A jakie ma znaczenie że to w tym miejscu czy w innym jest robione badanie ?
Czyżby w innych miejscach kraju sposób jazdy naszych kierowców różnił się
znacznie ?
Co Ty z tymi korkami . Srednia oznacza że brane sa i korki i wolna droga pod
uwage . Dopiero co zgadzałeś się z wynikami a jedynie moje wnioski Cie męczyły .
Teraz już usiłujesz napisać że badania są fałszowane .

[habudzik]

A jakie ma znaczenie że to w tym miejscu czy w innym jest robione badanie ?
Czyżby w innych miejscach kraju sposób jazdy naszych kierowców różnił się
znacznie ?
Co Ty z tymi korkami . Srednia oznacza że brane sa i korki i wolna droga pod
uwage . Dopiero co zgadzałeś się z wynikami a jedynie moje wnioski Cie męczyły .
Teraz już usiłujesz napisać że badania są fałszowane .

[habudzik]

A jakie ma znaczenie że to w tym miejscu czy w innym jest robione badanie ?
Czyżby w innych miejscach kraju sposób jazdy naszych kierowców różnił się
znacznie ?
Co Ty z tymi korkami . Srednia oznacza że brane sa i korki i wolna droga pod
uwage . Dopiero co zgadzałeś się z wynikami a jedynie moje wnioski Cie męczyły .
Teraz już usiłujesz napisać że badania są fałszowane .

[trypel]

Zgodzisz sie ze mną że są różne dni?
Otóż wczoraj tłumaczenie tobie podstawowych rzeczy bawiło a dzisiaj przestało.
To taki moment jak ma nauczyciel co trafił do klasy i po miesiącu przekonuje sie
że chocby stawał na głowie to Jasiu nigdy nie zrozumie że 2+2=4
Przeżywam zniechęcenie do tłumaczenia ci czegokolwiek :)
Ty sobie wierz w co chcesz a ja wolę porozmawiać z kimś kto nawet jak sie rózni
drastycznie ode mnie poglądami to jednak inteligencja pozwala mu na zrozumienie
cudzych wypowiedzi.
Myslę że dalsze tłumaczenia czym jest i czym może być srednia jest bezcelowe.
Miłego weekendu

[habudzik]

trypel napisał:

> Zgodzisz sie ze mną że są różne dni?
> Otóż wczoraj tłumaczenie tobie podstawowych rzeczy bawiło a dzisiaj przestało.
> To taki moment jak ma nauczyciel co trafił do klasy i po miesiącu przekonuje si
> e
> że chocby stawał na głowie to Jasiu nigdy nie zrozumie że 2+2=4

No bo nauczyciel nie ma racji gdyż 2+2 nie równa się 4 .




> Przeżywam zniechęcenie do tłumaczenia ci czegokolwiek :)
> Ty sobie wierz w co chcesz a ja wolę porozmawiać z kimś kto nawet jak sie rózni
> drastycznie ode mnie poglądami to jednak inteligencja pozwala mu na zrozumienie
> cudzych wypowiedzi.
> Myslę że dalsze tłumaczenia czym jest i czym może być srednia jest bezcelowe.
> Miłego weekendu

Średnia jest średnią i nigdy nie była niczym innym . Jeśli więc badajacy
predkość pominęli korki a zbadali tylko prędkość na pustej drodze to popełnili
wielki błąd . Nie sądze jednak że KRBRD popełnia błedy a nawet jeśli tak to ktoś
by to zauważył , uprzejmie doniósł i opisał na łamach jakiejś Gazety nawet .pl

[habudzik]

trypel napisał:

> Zgodzisz sie ze mną że są różne dni?
> Otóż wczoraj tłumaczenie tobie podstawowych rzeczy bawiło a dzisiaj przestało.
> To taki moment jak ma nauczyciel co trafił do klasy i po miesiącu przekonuje si
> e
> że chocby stawał na głowie to Jasiu nigdy nie zrozumie że 2+2=4

No bo nauczyciel nie ma racji gdyż 2+2 nie równa się 4 .




> Przeżywam zniechęcenie do tłumaczenia ci czegokolwiek :)
> Ty sobie wierz w co chcesz a ja wolę porozmawiać z kimś kto nawet jak sie rózni
> drastycznie ode mnie poglądami to jednak inteligencja pozwala mu na zrozumienie
> cudzych wypowiedzi.
> Myslę że dalsze tłumaczenia czym jest i czym może być srednia jest bezcelowe.
> Miłego weekendu

Średnia jest średnią i nigdy nie była niczym innym . Jeśli więc badajacy
predkość pominęli korki a zbadali tylko prędkość na pustej drodze to popełnili
wielki błąd . Nie sądze jednak że KRBRD popełnia błedy a nawet jeśli tak to ktoś
by to zauważył , uprzejmie doniósł i opisał na łamach jakiejś Gazety nawet .pl

[trypel]

habudzik napisał:


> No bo nauczyciel nie ma racji gdyż 2+2 nie równa się 4 .

No i to wszystko wyjaśnia :):):):)
Wreszcie.
Dziękuję.

[habudzik]

Pomogłem Ci po prostu wyjść z opresji z twarzą bo nie jest moim celem kopać
leżącego

[trypel]

Dzięki. Ludzki pan.
Na jaki adres wysłać kosz kwiatów?

[habudzik]

Najlepiej przez telefon

[trypel]

Jesli są rzetelnie podane to wierze biorąc poprawkę na to kto jest autorem i kto
zlecał i co ten zlecajacy chciał udowodnić. Te akurat są bzdurą w tym kontekscie
w którym przedstawia je autor tematu bo poza tym są całkiem prawdopodobne. A co?

[hanni]

trypel napisał:

> Jesli są rzetelnie podane

A te nie sa? Dlaczego?


> Te akurat są bzdurą w tym kontekscie w którym przedstawia je autor

Dlaczego?

[trypel]

Są bzdurą bo absolutnie przytoczony link nie odnosi sie do podsumowania tematu
czyli do słów: Któś tu kszanił że przez Polsce
cięzko się przedostać .
Zapytasz dlaczego? Otóz dlatego że średnia prędkość na terenie miasta która (i z
tym sie zgadzam że tak wysoka jest) nie wpływa absolutnie na średnią przelotową
z 200 czy 300 km bo wystarczy jedna zwężka na Katowickiej i jeden korek w
Częstochowie żeby średnią przelotową na trasie Warszawa-Katowice mieć na
poziomie 50/godz. Jesli sie z tym nie zgadzasz to trudno - musze z tym zyć :)

a co do rzetelnosci danych to jest tak że podawanie jednego czynnika bez
podawania sposobu badań i wielu innych informacji od setek lat służyło zawsze
zaciemnieniu obrazu a nie rozjaśnieniu :) i to jest fakt znany z prasy, wyborów,
telewizji - to tzw granie wynikami aby uzyskać pożądany obraz rzeczywistosci.

Wot "logika" :-)

[hanni]

trypel napisał:

> Są bzdurą bo absolutnie przytoczony link nie odnosi sie do podsumowania tematu
> czyli do słów: Któś tu kszanił że przez Polsce
> cięzko się przedostać .

Czyli fakty dotyczace srednich szybkosci w terenie zabudowanym w Polsce i
zwiazane z tym podwyzszone ryzyko wypadkow przytoczone w artykule sa "bzdura" bo
(uwaga, uwaga!) habudzik cytujac go, napomknal cos o "przedostwaniu sie przez
Polske".

Ot "logika" :-)

Czyli jesli ktos nastepnym razem poda dane o np. liczbie ludnosci Holandii i
nadmieni przy okazji cos o hodowli tulipanow to te dane beda "bzdura" poniewaz
te dane "absolutnie" nie odnosza sie do hodowli tulpanow.

Mocne!

[trypel]

prawdziwe i tyle a jak brakuje argumentów to sie starasz zdyskredytować wagę
tematu :) najzabawniejsze że przewidywanie twoich odpowiedzi to jak otwarta
księga -taka dla 3klasisty:)

[habudzik]

wjeżdżanie na wiek , szkołe i temu podobne właśnie z braku
argumentów .

[hanni]

trypel napisał:

> prawdziwe i tyle

To z liczba ludnosci Holandii i tulipanami?
No fakt: Jesli chce sie, zeby nie wyszlo, ile Holandia liczy ludnosci, wystarczy
napisac cos o tulipanach.
Na takich jak ty w zupelnosci wystarczy - jak widac po powyzszym przykladzie.



> a jak brakuje argumentów to sie starasz zdyskredytować wagę tematu

"zdyskredytowac wage tematu" ?! :-)

Acha. Ja argumenty mam, te podane przez habudzika. Ciebie za to zmylily tulipany.

[trypel]

nie zmyliły
jakbym zobaczył samego linka bez tekstu to bym powiedział że tak jest - sam tak
jezdzę i widze innych
Natomiast wniosek wyciągnięty przez autora był lekko mówiac idiotyczny

[hanni]

trypel napisał:

> nie zmyliły

Ach nie? A kto pisal, ze fakty o srednich szybkosciach mierzonych w terenie
zabudowanym sa "bzdura" poniewaz habudzik napomknal cos o "przedostwaniu" sie
przez Polske?

Czyzby az tak szwankowala ci pamiec (i logika)?

Przeciwko dogmatowi o nieomylności pismaka

[a_weasley]

Hanni z właściwą Niemcom w I pokoleniu skłonnością do pouczania "dumme
Pollacken" napisał:

> Czyli fakty dotyczace srednich szybkosci w terenie
> zabudowanym w Polsce i zwiazane z tym podwyzszone
> ryzyko wypadkow przytoczone w artykule sa "bzdura"

Fakty bzdurą być nie mogą. Natomiast bzdurą może być artykuł, jeśli to, co w nim
napisano, nie odpowiada faktom lub przedstawia je w głupi sposób.
Tandem H & H powołuje się jak na Ewangelię na artykuł z gazety. A czemużby tam
nie miało być bzdury? Nie takie rzeczy w gazetach pisano.
Ten tekst nie jest komunikatem KBRD, tylko artykułem w gazecie. Dziennikarz, jak
to dziennikarz, streszcza swoimi słowami to, co zrozumiał z dostępnego mu tekstu
czy wypowiedzi, a potem skraca lub ubarwia zależnie od potrzeb.
W to, że taka jest "średnia na odcinkach dróg przechodzących przez niewielkie
miejscowości", uwierzyć nie sposób.
W to, że taka jest średnia na odcinkach dróg KRAJOWYCH przechodzących przez
niewielkie miejscowości - uwierzyć trudno.
W to, że taka jest średnia na NIEKTÓRYCH odcinkach dróg krajowych przechodzących
przez niewielkie miejscowości - wierzę bez zastrzeżeń...

[habudzik]

a_weasley napisał:

> W to, że taka jest średnia na NIEKTÓRYCH odcinkach dróg krajowych przechodzącyc
> h
> przez niewielkie miejscowości - wierzę bez zastrzeżeń...

No to masz problem bo źródło dokładnie podaje to co zostało ujęte w artykule i
bez Twojego "NIEKTÓRYCH" odcinkach. Czy teraz będzie Ci łatwiej czy może to
także zmowa ?

[habudzik]

Napiszę więcej : dziennikarz dodał jedno słowo które łagodzi ostry ton
pochodzenia KRBRD.

Przeciwko tym co wiedza choc nic nie wiedza

[hanni]

weasley z wlasciwa Ruskim w pierwszym pokoleniu sklonnoscia do oglupiania
"durnych polaczkow" napisal:

> Fakty bzdurą być nie mogą. Natomiast bzdurą może być artykuł.

Tak sie jednak glupio sklada, ze artykul podaje konkretne fakty, ktorych ruski
tandem weasley & Co. nie potrafi podwarzyc ZADNYMI faktami poza ruskim
bajdurzeniem:
1. "czemużby tam nie miało być bzdury"
2. "nie takie rzeczy w gazetach pisano"

Czyli typowo ruskie argumenty: zero wiedzy, zero faktow ale wszystko wie.

I dalej:
"> Ten tekst nie jest komunikatem KBRD, tylko artykułem w gazecie.
> Dziennikarz, jak to dziennikarz, streszcza swoimi słowami to, co
> zrozumiał z dostępnego mu tekstu.

Dziennikarz podaje jednoznaczne fakty i liczby, ktorych nie wyssal sobie z palca.
A ruski tandem weasley & Co. w typowo ruski sposob polemizuje z faktami nie
majac NICZEGO, co mogloby je podwazyc.

Przeciwko tym, co wiedzą, bo było w gazecie

[a_weasley]

hanni napisał:

> weasley z wlasciwa Ruskim w pierwszym pokoleniu

Słucham?
Od urodzenia mieszkam w Polsce i nigdy nie opuściłem jej na dłużej niż miesiąc.
Tu żyję, tu jeżdżę autem i wiem, jak tu się jeździ.

>> Fakty bzdurą być nie mogą. Natomiast bzdurą może być artykuł.

> Tak sie jednak glupio sklada, ze artykul podaje konkretne fakty,

Aha. Na przykład te 65 km/h.
Podaje też komentarze.

> ktorych ruski tandem weasley & Co.

U nas w Polsce imiona własne piszemy wielką literą.

> nie potrafi podwarzyc ZADNYMI faktami poza ruskim
> bajdurzeniem:
> 1. "czemużby tam nie miało być bzdury"

Jeżeli ktoś poda w artykule, że zbadano zderzak Łągiewki i on działa tak jak
twierdził Łągiewka, podejdę do tego z daleko posuniętą rezerwą i fakt, że będzie
to poparte zdaniem prorektora UW, nie sprawi, że uwierzę bez zastrzeżeń.
Zwłaszcza jeśli J.E. Wiceminister wypowiada się z precyzją "nawet o
kilkadziesiąt metrów", a realnie co się za tym kryje - podałem paręnaście notek
temu.
Jeśli ktoś opanował fizykę na poziomie gimnazjum i ma pojęcie o ruchu
jednostajnie przyspieszonym, może sprawdzić, czy dobrze policzyłem.
Jeśli ktoś nie opanował fizyki na poziomie gimnazjum, może odstawić zabawki i
zacząć się uczyć.

[hanni]

a_weasley napisał:

> Od urodzenia mieszkam w Polsce i nigdy nie opuściłem jej na dłużej
> niż miesiąc.

I jak sobie radzisz na codzien jako Ruski?

> > Tak sie jednak glupio sklada, ze artykul podaje konkretne fakty,
>
> Aha. Na przykład te 65 km/h.

Wlasnie. I 76 tez. To konkretne, bardzo wymowne dane, nawet bez komentarzy. Pod
warunkiem, ze potrafi sie myslec i wyciagac wnioski.

> > ktorych ruski tandem weasley & Co.
>
> U nas w Polsce imiona własne piszemy wielką literą.

Wassily? Czemu podpisujesz sie z malej?
U nas w Polsce, podobnie jak i gdzie indziej na swiecie (byc moze z wyjatkiem
Rosji) w chatach i na forach nicki rozmowcow pisze sie dowolnie.

> Jeżeli ktoś poda w artykule, że zbadano zderzak Łągiewki...

Jesli nie wierzysz nawet twojej mamie to twoj problem.

Tutaj jednak podano konkretne, latwo mierzalne liczby, mierzone
najprawdopdobniej przez ludzi majacych o tym pojecie.
Co masz ty? Nic poza twoja wrodzona nieufnoscia.

[a_weasley]

hanni napisał:

>>> Tak sie jednak glupio sklada, ze artykul podaje konkretne fakty,

>> Aha. Na przykład te 65 km/h.

> Wlasnie.

Właśnie co? W linkowanym przez Kozaka na Koniu tekścieźródłowym liczba 65 w ogóle nie występuje. Jeśli nie jest twórczością własną
dziennikarza, to czym w takim razie jest?

> Pod warunkiem, ze potrafi sie myslec i wyciagac wnioski.

Pomyślałem. Ba, policzyłem.
Bardzo mądre wnioski z tego wynikają. Na przykład że na lodzie 50 km/h jest
bezpieczniejsze od 60. Tak jakby ktoś na lodzie jeździł 50...

>> Jeżeli ktoś poda w artykule, że zbadano zderzak Łągiewki...

> Jesli nie wierzysz nawet twojej mamie to twoj problem.

Jeśli moja mama powie, że widziała swoją mamę tańczącą kankana na stole,
wstępnie raczej się zaniepokoję stanem mamy niż ucieszę nagłą poprawą stanu babci.

> Tutaj jednak podano konkretne, latwo mierzalne liczby, mierzone
> najprawdopdobniej przez ludzi majacych o tym pojecie.

Inaczej: podane przez ludzi, którzy z racji pełnionej funkcji powinni mieć o tym
pojęcie. Ale "z racji pełnionej funkcji powinni mieć o tym pojęcie" to dalece
nie to samo co "z urzędu mają rację".

> Co masz ty?

A co masz Ty, poza Autorytetami, na które się powołujesz?

[hanni]

a_weasley napisał:

> Właśnie co? W linkowanym przez Kozaka na Koniu tekścieźródłowym
liczba 65 w ogóle nie występuje.

"Tekscie zrodlowym"?
Skad wytrzasnales to, ze to w ogole "tekst zrodlowy"?
Kto i gdzie to powiedzial?

> Jeśli nie jest twórczością własną dziennikarza, to czym w takim
> razie jest?

Zapewne artykulem bazujacym na danych, ktore byly mu dostepne a tobie nie?


> Pomyślałem. Ba, policzyłem.
> Bardzo mądre wnioski z tego wynikają. Na przykład że na lodzie 50 km/h jest
> bezpieczniejsze od 60. Tak jakby ktoś na lodzie jeździł 50...

No to zle pomyslales i zle wyliczyles bo 50 jest (statystycznie) bezpieczniejsze
od 60 nie tylko na lodzie.



> Jeśli moja mama powie, że widziała swoją mamę tańczącą kankana na
> stole,

Kto z nas obu ma problem, jesli proste dane statystyczne utozsamia z
opowiesciami o babciach tanczycych na stole?


> Inaczej: podane przez ludzi, którzy z racji pełnionej funkcji
> powinni mieć o tym pojęcie.

Mozna i tak. I to juz jest bez porownania wiecej od "nic nie wiem i dlatego nie
wierze ekspertom"

> A co masz Ty, poza Autorytetami, na które się powołujesz?

Mam te autorytety i fakty przez nich podawane.
Ty nadal nie masz nic ale uwazasz, ze masz racje.

Przeciwko bezkrytycznym czcicielom pseudoekspertów

[a_weasley]

hanni napisał:

> "Tekscie zrodlowym"?
> Skad wytrzasnales to, ze to w ogole "tekst zrodlowy"?
> Kto i gdzie to powiedzial?

Cóż, to są dane KBRD, a artykuł powołuje się na KBRD. Powiem więcej, tekst, na
który się powołuję, pochodzi ze strony KBRD i mówi o warsztatach dla
dziennikarzy, urządzonych niedługo przed napisaniem danego artykułu.
Oczywiście możliwe, że zbieżność jest przypadkowa.

>> Bardzo mądre wnioski z tego wynikają. Na przykład że na lodzie
>> 50 km/h jest bezpieczniejsze od 60. Tak jakby ktoś
>> na lodzie jeździł 50...

> No to zle pomyslales i zle wyliczyles

Zatem policz sam, przy jakim współczynniku przyczepności różnica między drogą
hamowania z 60 km/h jest o 30 m większa niż z 50 km/h, a potem sprawdź, jaki
jest współczynnik przyczepności na jakiej nawierzchni.

> Kto z nas obu ma problem, jesli proste dane statystyczne
> utozsamia z opowiesciami o babciach tanczycych na stole?

Problem ma ten, kto najpierw bredzi o "niewierzeniu nawet mojej mamie", a potem
się rzuca.

>> Inaczej: podane przez ludzi, którzy z racji pełnionej funkcji
>> powinni mieć o tym pojęcie.
>
> Mozna i tak. I to juz jest bez porownania wiecej od "nic nie wiem
> i dlatego nie wierze ekspertom".

Jakim ekspertom? Dziennikarz Wyborczej, piszący bzdury w rodzaju tej o prędkości
zderzenia w oderwaniu od odległości zauważenia przeszkody, to jest ekspert? Dla
mnie to jest dyletant biorący wierszówkę za partactwo.

Przeciwko nie wierzacym z zasady nikomu.

[hanni]

a_weasley napisał:

> Cóż, to są dane KBRD, a artykuł powołuje się na KBRD. Powiem więcej, tekst, na
> który się powołuję, pochodzi ze strony KBRD i mówi o warsztatach dla
> dziennikarzy, urządzonych niedługo przed napisaniem danego artykułu.
> Oczywiście możliwe, że zbieżność jest przypadkowa.

Wooow!
Tak wiec konkretne dane dziennikarzy powolujacych sie na KBRD mamy uwazac za
zupelnie niewiarygodne.
Absolutnie wiarygodna za to ma byc informacja weasleya, ze dziennikarze ci CALA
swoja wiedze zaczerpneli z innego artykulu zycytowanego przez weasleya.

Co ma tego dowodzic? Ewentualnie... "zbieznosc", ktora moze byc "przypadkowa".
Mocne!

> Zatem policz sam, przy jakim współczynniku przyczepności różnica między drogą
> hamowania z 60 km/h jest o 30 m większa niż z 50 km/h, a potem sprawdź, jaki
> jest współczynnik przyczepności na jakiej nawierzchni.

Zatem przeczytaj sam, co napisales komentujc te swoje obliczenia:
"ze na lodzie 50 km/h jest bezpieczniejsze od 60"

Jeszcze raz: "na lodzie 50 km/h jest BEZPIECZNIEJSZE od 60"

[a_weasley]

Niezbyt biegły w ortografii Hanni napisał:

> Tak wiec konkretne dane dziennikarzy powolujacych
> sie na KBRD mamy uwazac za zupelnie niewiarygodne.

Uważam je za niewiarygodne nie dlatego, że się powołują na KBRD, tylko dlatego,
że są po części - co zostało w toku tej dyskusji wykazane - niskosensowne.

> Absolutnie wiarygodna za to ma byc informacja
> weasleya, ze dziennikarze ci CALA swoja wiedze
> zaczerpneli z innego artykulu zycytowanego
> przez Weasleya.

Ja nie wiem, skąd oni zaczerpnęli. Nie widzę tylko powodu, dla którego miałbym
ich traktować jak nieomylnych.

> Jeszcze raz: "na lodzie 50 km/h jest BEZPIECZNIEJSZE od 60"

Inaczej: jest jeszcze bardziej niebezpieczne. Na lodzie nikt normalny nie jeździ
50 nawet jak nie ma ograniczenia poza ogólnym ograniczeniem do 90. Czyli dla
przypadku, o którym J.O. Wiceminister mówił, kwestia ograniczenia do 60 czy do
50 jest zupełnie obojętna.

[hanni]

a_weasley napisał:

> Uważam je za niewiarygodne nie dlatego, że się powołują na KBRD, tylko dlatego,
> że są po części - co zostało w toku tej dyskusji wykazane - niskosensowne.

Co "niskosensownego" jest faktach mowiacych, ze srednie realne szybkosci w
terenie zabudowanym w Polsce sa o wiele za wysokie?
Co "niskosensownego" jest w faktach mowiacych, ze (statystycznie) te wyzsze
szybkosci sa duzo bardziej niebezpieczne od dozwolonych nizszych szybkosci?
Co "niskosensownego" jest w wybranych przykladach ilustrujacych ewentualne
skutki wypadkow mogacych w tych warunkach zaistniec i majacych uzmyslowic
zaleznosci, z ktorych wielu czytalnikow nie zdaje sobie sprawy?



> Ja nie wiem, skąd oni zaczerpnęli.

Jesli zatem nie wiesz, to nie fantazjuj o cytowanym przez ciebie artykule jako o
"artykule zrodlowym".

W tej kwestii z mojej strony EOT

[a_weasley]

Hanni, bijesz pianę. Nie będzie odpowiedzi na pytania o to, co już zostało
powiedziane.
Poczytaj sobie jeszcze do kompletu "Fakt", będziesz jeszcze mądrzejszy.

No i bardzo dobrze.

[hanni]

Dotarlismy wreszcie do sedna problemu gdzie poza przyznaniem mi racji albo
okazaniem bezsilnosci nie masz innego wyjscia.
Zdecydowales sie na to drugie.

[habudzik]

trypel napisał:

> Są bzdurą bo absolutnie przytoczony link nie odnosi sie do
podsumowania tematu
> czyli do słów: Któś tu kszanił że przez Polsce
> cięzko się przedostać .

Ależ odnosi sie i to bardzo skoro najwiekszy problem z przedostaniem
się przez Polske stanowią nieprzejezdne miasta i cięzko przejedne
wsie w których jednak da się pojechać 76km/h




> Zapytasz dlaczego? Otóz dlatego że średnia prędkość na terenie
miasta która (i
> z
> tym sie zgadzam że tak wysoka jest) nie wpływa absolutnie na
średnią przelotow
> ą
> z 200 czy 300 km bo wystarczy jedna zwężka na Katowickiej i jeden
korek w
> Częstochowie żeby średnią przelotową na trasie Warszawa-Katowice
mieć na
> poziomie 50/godz.

No ale tu mamy ta średnią nie 50 tylko 76km/h wliczajac już
przewężki .

[habudzik]

trypel napisał:

> a co do rzetelnosci danych to jest tak że podawanie jednego
czynnika bez
> podawania sposobu badań i wielu innych informacji od setek lat
służyło zawsze
> zaciemnieniu obrazu a nie rozjaśnieniu :)

No ale przecież wierzysz w inne z życia wziete dane których nawet
nie rozumiesz mimo że ktoś je wyjaśnił . Dlaczego ????

[habudzik]

Nie rozumiesz znaczenia wyrazu średnia . Średnia to połaczenie i jazdy w korkach
i bez nich . Inaczej nie ma to sensu .

Bzdura.

[praptak]

> To oznacza że każdy pojazd jedzie ze średnia prędkością 65km/h. a to
> z kolei oznacza że trase o długości 65km pokona w godzine i to przez miasto.

A gdzie w artykule masz napisane, że mierzyli średnią na odcinku długości 65 km?
Bez tego założenia, to co napisałeś powyżej to bzdura.

[habudzik]

Nigdzie nie jest to napisane bo znaczenia nie ma . Mogli liczyć sobie na odcinku
10km i jesli wyszła im tak średnia to znaczy że tyle średnio jechały tamtędy
samochody . W przypadku wsi o 3 chałupach i długości 300 metrów jeśli jeden
pojazd przejechał wieś z prędkością 50km/h a drugi z prędkością 100km/h i były
to jedyne pojazdy jakie przez tą więś jechały to średnia z 2 pojazdów wyszła im
75km/h . Rozumiesz ?

Przeczytaj co napisałeś

[praptak]

Najpierw piszesz:
> To oznacza że każdy pojazd jedzie ze średnia prędkością 65km/h. a to
> z kolei oznacza że trase o długości 65km pokona w godzine i to przez miasto.

Potem:

> Nigdzie nie jest to napisane bo znaczenia nie ma . Mogli liczyć
> sobie na odcinku 10km i jesli wyszła im tak średnia to znaczy że
> tyle średnio jechały tamtędy samochody.W przypadku wsi o 3
> chałupach i długości 300 metrów jeśli jeden
> pojazd przejechał wieś z prędkością 50km/h a drugi z prędkością 100km/h i były
> to jedyne pojazdy jakie przez tą więś jechały to średnia z 2 pojazdów wyszła im
> 75km/h . Rozumiesz ?


Rozumiem. Podajesz przykład od czapy, z którego nijak nie wynika Twoje
wcześniejsze stwierdzenie jakoby każdy pojazd "trase o długości 65km pokona w
godzine i to przez miasto".

[habudzik]

Średnio na każdy pojazd przypada tak predkość !!! Średnio kazda rodzina to 2+2
ale nie oznacza to że wielodzietnych nie ma .

Nie rozumiesz, że są różne rodzaje średnich?

[praptak]

> Średnio na każdy pojazd przypada tak predkość !!!

Powyższe stwierdzenie nic nie znaczy, dopóki nie określisz o jaką "średnią"
chodzi. "Średnia prędkość na ul. Sikorskiego w Warszawie" może oznaczać:

- średnią arytmetyczną z pomiarów kilkunastu pojazdów złapanych radarem w losowo
wybranej minucie, w losowym miejscu na tej ulicy
- średnią prędkość pojedynczego przejazdu konkretnym samochodem (czyli długość
ulicy podzieloną przez czas przejazdu)
- średnią z powyższych średnich wziętą dla kilku pojazdów

Są to zupełnie różne pomiary, a w artykule nie ma ani słowa o jaki rodzaj
średniej chodzi.


> Średnio kazda rodzina to 2+2
> ale nie oznacza to że wielodzietnych nie ma .

No właśnie, stwierdzenie jakoby "każdy pojazd jedzie ze średnia prędkością
65km/h. a to z kolei oznacza że trase o długości 65km pokona w godzine i to
przez miasto" jest jeszcze większym idiotyzmem niż wywodzenie że każda rodzina
ma dokładnie 2 dzieci.

[habudzik]

W artykule jest bardzo wyraźnie napisane o co chodzi : jeden jedzie przez
miasteczko 100 a drugi 50 więc średnia predkość pojazdów które miasteczko
przejechały ( dla uproszczenia tylko 2 samochody ) to 75km/h Co tu więcej
potrzeba do zrozumienia ? Wiek kierowcy , płeć , zawód ?????

[praptak]

> W artykule jest bardzo wyraźnie napisane o co chodzi :

Jest tylko napisane "Ograniczenie prędkości w miastach wynosi 50 km/h, ale
średnia prędkość pojazdów wynosi około 65 km/h, a na odcinkach dróg
przechodzących przez niewielkie miejscowości ok.. 76 km/h".

> jeden jedzie przez
> miasteczko 100 a drugi 50 więc średnia predkość pojazdów które miasteczko
> przejechały ( dla uproszczenia tylko 2 samochody ) to 75km/h

Średnia w punkcie pomiaru. Nadal nie wynika z tego że na całym odcinku jechali
dokładnie tyle. Wyczytałeś z artykułu coś, czego tam nie ma.

>Co tu więcej
> potrzeba do zrozumienia ? Wiek kierowcy , płeć , zawód ?????

Poproś kogoś kto czyta ze zrozumieniem, żeby Ci przeczytał dyskusję od początku
i wyjaśnił, że ze średniej mierzonej radarem w jednym punkcie nie wynika
dokładnie _nic_ na temat średniej prędkości przejazdu przez całe miasto. A
ponieważ w artykule nie jest napisane o którą średnią chodzi, nic z niego w tej
kwestii nie wynika.

[habudzik]

A ile było punktów pomiaru ?

[praptak]

> A ile było punktów pomiaru ?

Nie wiadomo, bo nie ma tego w artykule. Dlatego też, ktokolwiek próbuje wyciągać
jakieś wnioski z artykułu, powinien to sprawdzić.

[habudzik]

Myśle że zanim to opublikowano to zostało to doszczetnie sprawdzone gdyż byłaby
to niezła wpadka .

[kozak-na-koniu]

U pismaka piszącego z tezą i na zamówienie to normalka, że mylą się
pojęcia. Jak mają się nie mylić, skoro na opisywanym temacie zna się
tak samo, jak kura na pieprzu?

[emes-nju]

kozak-na-koniu napisał:

> U pismaka piszącego z tezą i na zamówienie to normalka, że mylą się
> pojęcia. Jak mają się nie mylić, skoro na opisywanym temacie zna
> się tak samo, jak kura na pieprzu?

O czym swiadczy to, na czym skonczylem lekture tej pasjonujacej poglebionej analizy:

"Ograniczenie prędkości w miastach wynosi 50 km/h, ale średnia prędkość pojazdów wynosi około 65 km/h, a na odcinkach dróg przechodzących przez niewielkie miejscowości ok.. 76 km/h. Kierowca samochodu przejeżdżającego przez niewielką miejscowość już po hamowaniu potrąci pieszego przy prędkości około 50 km/h".

No tak... Predkosc wyniesie okolo 50 km/h i wtedy gdy pieszy wyjdzie 200 m przed maska i jak wyjdzie 2 m przed maska. To wynika z tekstu - jezeli bede jechal przez mala miejscowosc z predkoscia 76 km/h, to po hamowaniu potrace pieszego jadac ok. 50 km/h. Zawsze :-P

[habudzik]

emes-nju napisał:


> O czym swiadczy to, na czym skonczylem lekture tej pasjonujacej poglebionej ana
> lizy

A było czytać dalej to byś wiedział że :



> "Ograniczenie prędkości w miastach wynosi 50 km/h, ale średnia prędkość pojazdó
> w wynosi około 65 km/h, a na odcinkach dróg przechodzących przez niewielkie mie
> jscowości ok.. 76 km/h. Kierowca samochodu przejeżdżającego przez niewielką mie
> jscowość już po hamowaniu potrąci pieszego przy prędkości około 50 km/h".
>
> No tak... Predkosc wyniesie okolo 50 km/h i wtedy gdy pieszy wyjdzie 200 m prze
> d maska i jak wyjdzie 2 m przed maska. To wynika z tekstu - jezeli bede jechal
> przez mala miejscowosc z predkoscia 76 km/h, to po hamowaniu potrace pieszego j
> adac ok. 50 km/h. Zawsze :-P


"W obszarze zabudowanym kierowca NAJCZĘŚCIEJ dostrzega pieszego na jezdni około
36 metrów przed pojazdem, wobec tego zostanie on potrącony z prędkością 53 km/h."

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> "W obszarze zabudowanym kierowca NAJCZĘŚCIEJ dostrzega pieszego na
jezdni około
> 36 metrów przed pojazdem, wobec tego zostanie on potrącony z
prędkością 53 km/h
> ."

Nowa Złota Myśl budzika. Dodam to sobie do sygnaturki.:D

Głuchy telefon

[a_weasley]

Emes-nju napisał:

>> pojęcia. Jak mają się nie mylić, skoro na opisywanym temacie zna
>> się tak samo, jak kura na pieprzu?

> O czym swiadczy to, na czym skonczylem lekture tej
> pasjonujacej poglebionej analizy:

> niewielkie miejscowości ok.. 76 km/h. Kierowca samochodu
> przejeżdżającego przez niewielką miejscowość już po
> hamowaniu potrąci pieszego przy prędkości około 50 km/h".

A co miał pismak w tekście źródłowym?

> Badania wykazują, że przy prędkości 75 km/h reakcja
> kierowcy nastąpi po przejechaniu około 21 metrów
> (czas reakcji około 1 sekundy), a droga hamowania
> wyniesie około 31 metrów. Samochód zatrzyma się więc
> po przejechaniu 52 metrów od momentu zauważenia
> niebezpieczeństwa przez kierowcę.

Jak się ma jedno do drugiego, widać gołym okiem...

Analizując analizę

[a_weasley]

emes-nju napisał:

> 76 km/h. Kierowca samochodu przejeżdżającego
> przez niewielką miejscowość

jak rozumiem, ze wspomnianą prędkością

> już po hamowaniu potrąci pieszego przy
> prędkości około 50 km/h".

Owszem. Jeśli zauważy pieszego z odległości 36 m (przyczepność 0,8).
Tyle, że z tej odległości przy prędkości 50 km/h też by nie wyhamował. 8 m by mu
zabrakło, niemniej jednak by nie wyhamował. Kto nie wierzy, a umie liczyć, niech
policzy.

Moja Średnie przelotowe

[iberia.pl]

z 2 ostatnich tras:

*na odcinku 360 km to 42,35 km/h
*na odcinku 600km to 70,58km/h


To jest wg ciebie duzo ?

[habudzik]

iberia.pl napisała:

> z 2 ostatnich tras:
>
> *na odcinku 360 km to 42,35 km/h
> *na odcinku 600km to 70,58km/h
>
>
> To jest wg ciebie duzo ?

Jeśli nie autostradą to sporo .

[iberia.pl]

habudzik napisał:

> iberia.pl napisała:
>
> > z 2 ostatnich tras:
> >
> > *na odcinku 360 km to 42,35 km/h
> > *na odcinku 600km to 70,58km/h
> >
> >
> > To jest wg ciebie duzo ?
>
> Jeśli nie autostradą to sporo .

autostrady w drugim przypadku bylo 70km, + droga szybkiego ruchu
Katowice - Łodz, bo autostrada ta droga poki co nie jest.

nie wiem po co ta dyskusja skoro habudzik

[iberia.pl]

ZAWSZE :

*wie lepiej
*ma racje
*ma ostatnie slowo :-D

[habudzik]

To nie ja wiem lepiej . Ja tylko przytoczyłem text z którym się nie zgadzasz bo
masz własną teorię której niestety nie umiesz poprzeć textem o podobnej wadze .

[kozak-na-koniu]

Podobnej wadze? Może masie? Taki ciężki jest? W "Fakcie"
i "Superexpressie" piszą jeszcze ciężej.:)

[kozak-na-koniu]

Dla zasady, kochana - dla zasady: chwila rozrywki się należy, co
nie?:)

Znalazlem wyjasnienie:

[nazimno]

Z Kubusia Puchatka (cytat & trawestacja):
***
To bzykanie coś oznacza. Takie bzyczące bzykanie nie bzyka bez
powodu. Jeżeli słyszę bzykanie, to znaczy, że ktoś bzyka, a jedyny
powód bzykania, jaki znam, to ten, że się jest (habudzikiem).

PS
W oryginale: (pszczola)

[kozak-na-koniu]

Droga pszczółko, puknij się w czółko...:)

a'propos średnich prędkosci w miastach

[trypel]

ale średnich a nie z drzewa zdjętych
www.roadlook.pl/naszym-zdaniem/londyn-berlin-i-warszawa-tutaj-jezdzi-sie-najwolniej-w-europie.html
26 w Warszawie i ponad 80 w Hamburgu brzmi interesująco :)

Szkoda energii na ta dzieciarnie habudziku

[hanni]

Podajesz jednoznaczne fakty, z ktorych jasno wynika, ze w terenie zabudowanym w
Polsce "miszczowie" jezdza o wiele za szybko co z kolei prowadzi do tak
katastrofalnej liczby zabitych.

Niby proste.
Wydawac by sie moglo, ze nawet kilkuletnie dziecko jest w stanie zrozumie
zaleznosc miedzy szybkoscia i prawdopdobienstwem spowodowania wypadku. Ale jak
sie okazuje nie brak doroslych, ktorych taka zaleznosc po prostu przerasta.

[trypel]

nie umiesz czytać, tradycyjnie. Autor podaje fakty z których ma podobno wynikać
że przez Polskę można przejechac szybko osiągając wymienione w tekscie średnie.
A to bzdura.

[hanni]

trypel napisał:

> nie umiesz czytać, tradycyjnie.

Tradycyjnie piszac o sobie odnosisz to do innych.

> Autor podaje fakty z których ma podobno wynikać
> że przez Polskę można przejechac szybko osiągając wymienione w tekscie średnie.

I ty sie tego doczytales tu:
www.wysokieobroty.pl/auto/1,48316,5809875,Tydzien_bezpieczenstwa___smiertelne_dane.html
Wzglednie tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=86241714
I jeszcze - zeby bylo smieszniej - piszesz cos o braku umiejetnosci czytania? :-)

Czytac to ty moze i umiesz. Szkoda tylko, ze tego nie rozumiesz.

[trypel]

pa
ja o temacie a ty o artykule - nic dziwnego że nie mozemy sie dogadać
miłego wieczoru
jadę podnieść średnią prędkosć w miescie o parę kaemów bo zapisałem sie do KAPD

[edek40]

> Podajesz jednoznaczne fakty, z ktorych jasno wynika, ze w terenie zabudowanym w
> Polsce "miszczowie" jezdza o wiele za szybko co z kolei prowadzi do tak
> katastrofalnej liczby zabitych.

Ale nie podaje faktu, ze Polska ma rejony, gdzie teren zabudowany ciagnie sie
przez wiele kilometrow. A jego zabudowanie czesto bywa mocno dyskusyjne.

[hanni]

edek40 napisał:

> Ale nie podaje faktu, ze Polska ma rejony, gdzie teren zabudowany
> ciagnie sie przez wiele kilometrow. A jego zabudowanie czesto bywa
> mocno dyskusyjne.

I ten "fakt" zmienia cokolwiek w prawdziwosci faktow przytoczonych w artykule?

[edek40]

> I ten "fakt" zmienia cokolwiek w prawdziwosci faktow przytoczonych w artykule?

Naturalnie nie zmienia. Nawet nie chce mi sie po raz tysieczny wdawac w dyskusje o tym, ze dwudziestokilometrowy teren umiarkowanie zabudowany u najswietszego powoduje "puszczenie" nerwow, szczegolnie ze alternatywnej drogi nie ma. Glownie dlatego, ze nawet slepy rozpoznaje teren NAPRAWDE zabudowany od takiego, gdzie spokojnie mozna dopuscic np. 70 km/h, bo ryzyko kolizji z pieszym jest zblizone do tego, ktore wystepuje na najzwyklejszej szosie, gdzie mozna jednak jechac 90 km/h. Bezmyslne wiec ograniczanie predkosci z klucza opierajacego sie o granice administracyjne na pewno nie sprzyja poszanowaniu prawa, co jest tragiczne w skutkach tam, gdzie bezwzglednie powinno byc przestrzegane.

Tak na marginesie budzik nie jest wiarygodny z zasady. Przyznaje sie on bowiem do aktow piractwa drogowego. To dokladnie tak, jak rodzic, ktory palac papieroso tlumaczy dziecku jakie to szkodliwe.

[hanni]

edek40 napisał:

> Naturalnie nie zmienia.

A wiec widzisz, ze rzeczywiste srednie szybkosci w terenie zabudowynym w Polsce
sa o wiele wyzsze od dopuszczalnych szybkosci i widzisz, ze w Polsce ginie
ponadprzecietnie duzo ludzi na drogach.
Widzisz tez bezposrednia zaleznosc miedzy szybkoscia a ryzykiem spowodowania
wypadku.

To juz cos.


> Nawet nie chce mi sie po raz tysieczny wdawac w dyskusj
> e o tym, ze dwudziestokilometrowy teren umiarkowanie zabudowany u najswietszego
> powoduje "puszczenie" nerwow, szczegolnie ze alternatywnej drogi nie ma. itd.
itd.


To juz zupelnie inny temat.
Wiesz, ze mordercy i zlodzieje dopuszczaja sie swych niecnych czynow poniewaz
maja jakies tam swojen powody?

[edek40]

> A wiec widzisz, ze rzeczywiste srednie szybkosci w terenie zabudowynym w Polsce
> sa o wiele wyzsze od dopuszczalnych szybkosci i widzisz, ze w Polsce ginie
> ponadprzecietnie duzo ludzi na drogach.
> Widzisz tez bezposrednia zaleznosc miedzy szybkoscia a ryzykiem spowodowania
> wypadku.

I tak i nie. Widze taka zaleznosc w terenie naprawde zabudowanym i to gesto. W
terenie luzniej zabudowanym, wzorem Niemiec, moze spokojnie stac 70 km/h. A w
terenie nalezacym administracyjnie do czegos tam, ale jeszcze nie zabudowanym
powinna obowiazywac predkosc nominalna na danym (z wielu, co polskim wkladem w
bezpieczenstwo) rodzaju drogi. Poszanowanie prawa bedzie latwiejsze do
wyegzekwowania. Raz z powodu wiekszej jasnosci ograniczen, a dwa dlatego, ze
kontrole radarowe nie beda musialy obejmowac bez sensu 30% kraju jakoby
zabudowanego. Da sie wiec skoncentrowac dzialania do tych w naprawde
wymagajacych zmniejszenia predkosci.

> To juz zupelnie inny temat.
> Wiesz, ze mordercy i zlodzieje dopuszczaja sie swych niecnych czynow poniewaz
> maja jakies tam swojen powody?

To demagogia i to nie jest metoda dyskusji. Piszesz bowiem w oderwaniu od
realiow. Wez na przyklad kraj, w ktorym zywnosc mozna kupic tylko 1 dzien w
miesiacu i to dokladnie tyle ile zdolasz uniesc. Masz powod do morderstw,
rozbojow, oszustw. Jest to naganne, gdy patrzysz na to z perspektywy najedzonego
gamonia, mieszkajacego w jakims dobrze odzywionym kraju. Jest to nadal naganne,
gdy spojrzysz na to z glebszej perspektywy, sprobujesz dojsc do zrodla i
zastanowic sie, kto tak naprawde wymaga ukarania za doprowadzanie ludzi do
desperacji oraz do kompletnej dewaluacji prawa, ktorego w istocie nie da sie
przestrzegac.

Nie chce naturalnie, abys poczul sie gamoniem z dobrze odzywionego kraju. Zdaje
sie, ze mieszkasz w kraju, ktory ma autostrady. Jak wiec mozesz zrozumiec
sytuacje codziennego ruchu drogowego w Polsce? Jak potrafisz sobie wyobrazic
transport dlugodystansowy czy ogolnie rzecz biorac handlowy? Bezmyslne
szykanowanie ruchu w Polsce powoduje wlasnie eskalacje negatywnych zachowan.
Polaczone ze stalinowskim systemem fotoradarowym spowoduje migracje ruchu, na
zupelnie do tego nie przystosowane drogi, z zachowaniem zlych nawykow drogowych.
Ci ktorzy nie uciekna, a naucza sie gdzie stoja maszty, beda nadganiac pomiedzy
nimi.

A gdyby tak, w oparciu o istniejaca infrastrukture, sprobowac jednak nieco mniej
ograniczac predkosc, koncentrujac sie na miejscach naprawde tego wymagajacych.
Ktokolwiek, kto czemus takiemu sie sprzeciwi, bedzie mogl byc spokojnie nazywany
piratem drogowym w kolejce do odebrania prawa jazdy.

[habudzik]

edek40 napisał:

> > A wiec widzisz, ze rzeczywiste srednie szybkosci w terenie zabudowynym w
> Polsce
> > sa o wiele wyzsze od dopuszczalnych szybkosci i widzisz, ze w Polsce gini
> e
> > ponadprzecietnie duzo ludzi na drogach.
> > Widzisz tez bezposrednia zaleznosc miedzy szybkoscia a ryzykiem spowodowa
> nia
> > wypadku.
>
> I tak i nie. Widze taka zaleznosc w terenie naprawde zabudowanym i to gesto.

A co ma gestość zabudowy do ryzyka wypadku . Przecież walisz w pieszego a nie w
domy a pieszy może się trafić i tu i tam .

[kozak-na-koniu]

Piesi trafiają się także w szczerym polu oraz w środku lasu. Z jaką
prędkością powinno się kluczyć między drzewami, by nie potrącić
głuchego, niewidomego i pijanego grybiarza?

[edek40]

> Piesi trafiają się także w szczerym polu oraz w środku lasu. Z jaką
> prędkością powinno się kluczyć między drzewami, by nie potrącić
> głuchego, niewidomego i pijanego grybiarza?

Nalezy stac. Wiem to dobrze. Gdybym bowiem nie ruszal samochodu, nie zaplacilbym fortuny za naprawienie go po wzieciu na rogi pijanego pieszego w srodku lasu. A gdyby prawo w Polsce bylo laskawe karac za takie wyczyny pieszych, to mialbym choc satysfakcje, ze gosc posiedzi w pace. Na moj koszt...

I tu rzeczywiscie jest problem. Ja bowiem nigdy, przenigdy nie trafilem pieszego w terenie zabudowanym. Trafilem za to w lesie. I to gestym. Znaczy sie, ze ja powinienem jezdzic 90 km/h w terenie zabudowanym i 50 km/h w niezabudowanym. Kto wie, czy srednia przelotowa by mi nie wzrosla...?