Śmiertelne potrącenie pieszego w Warszawie

[vladcs]

Wypadek w al. Waszyngtona

Przejeżdżałem tamtędy krótko po tym wypadku, kiedy jeszcze nie było korka, ale już były zajęte pasy i karetka. I ciało w worku foliowym.

Audi stało na chodniku obok.

Jak przeczytacie z opisu w artykule, do potrącenia doszło NA PRZEJŚCIU.

Jak widać na zdjęciu, ciało leży od przejścia dobre 30-40 metrów, co potwierdzam.

Nie wiem jak szybko musiał jechać kierowca audi żeby pieszą aż tak odrzuciło. Nie wiem też jak musiał być głupi, jeżeli naprawdę potrącił kobietę na przejściu (dodajmy, są tam światła!), bo oznacza to, że musiał naprawdę szybko jechać. A warunki do jazdy to: ciemno, mokro, ślisko i pada zamarzający deszcz.



Makabra i straszny widok.

[apodemus]

vladcs napisał:


> Jak przeczytacie z opisu w artykule, do potrącenia
> doszło NA PRZEJŚCIU.

> Nie wiem jak szybko musiał jechać kierowca audi żeby
> pieszą aż tak odrzuciło. N
> ie wiem też jak musiał być głupi, jeżeli naprawdę potrącił
> kobietę na przejściu
> (dodajmy, są tam światła!), bo oznacza to, że musiał
> naprawdę szybko jechać. A
> warunki do jazdy to: ciemno, mokro, ślisko i pada
> zamarzający deszcz.

Poczekajmy z kamieniowaniem kierowcy do wyjaśnienia sprawy.
Nie wiemy choćby tego, kto miał w tym momencie zielone.

Nie, nie bronię piratów rozjeżdżających pieszych, wstrzymałbym się jednak z
jednoznacznym ferowaniem wyroków, jeśli tak niewiele wiem.

[']

[vladcs]

Dlatego napisałem "jeżeli" - miałem na myśli sytuację, w której
pieszy miał prawo przejść. Nie feruję żadnych wyroków.

Oczywiście mogło być inaczej, i kobieta mogła wejść na czerwonym (co
nie zmienia faktu że kierowca powinien zachować ostrożność przy
przejściach) - wtedy oczywiście moje przypuszczenia będą niesłuszne.

Przepraszam za niedopowiedzenie.

[jorn]

Zalinkowany przez ciebie tekst jest bardzo lakoniczny. Z samej informacji, że ciało leży kilkadziesiąt metrów od miejsca, w którym samochód uderzył pieszą, nić nie wynika. Mógł jechać bardzo szybko, mógł też całkiem wolno. Np. 30 km/h. Tyle, że kierowca nie zauważył pieszej, bo się zagapił albo wtargnęła ona na jezdnię tuż przed samochód. Po uderzeniu ciało mogło te 40 metrów na masce samochodu przejechać. Możliwe też są różne scenariusze pośrednie. Przypuszczam, że policjanci na miejscu zbiorą znacznie więcej informacji i będzie można ustalić, kto spowodował ten wypadek.

Pozdrawiam

[habudzik]

Rzeczywiście nie wiemy kto popełnił błąd - kierowca czy pieszy . Jedno co wiemy
na 100% to to kto za ten błąd zapłacił najwyższą cenę . Gdyby jednak jakimś
cudem ze zdarzenia wyeliminować prędkość pojazdu to kary by nie było aż tak
surowej .
Wszyscy popełniamy błedy ale tylko nieliczni za nie płacą i to czasami nie
winowajcy .

[dogberry]

Że też kierowca nie mógł siedzieć w domu ! Wtedy wypadku by nie było. Zachciało
mu się jeździć !

[habudzik]

Że też kierowca musiał jechać tak szybko . A wystarczyło jechać 30km/h i do
wypadku albo by nie doszło wcale albo jeśli już to skończyłoby się guzem i
otarciami a nie śmiercią

[haburek]

Trolu!
To była wielopasmowa Aleja Waszyngtona!
Tam się nie jeździ 30 km/h!
Puknij się w pustą...

[habudzik]

Wiem gdzie to było . Tam się nie jeździ tyle i dlatego ludzie giną i ginąć będą
za każdy swój czy kogoś innego błąd .

[haburek]

Trolu!
Tam jest dopuszczalna prędkość 50 km/h więc nie wydziwiaj trolu

[habudzik]

Tatuśku , ja nie twierdze że dopuszczalna tam jest inna , ja twierdze że powinna
być 30km/h i wtedy nie byłby śmierci z czyjejkolwiek winy .

[haburek]

Trolu nie znasz się na jeżdżeniu (to już wcześniej ustaliliśmy). I
jako typowa oferma utyskujesz wciąż na tych którzy potrafią szybko
jeździć. Znasz się tylko trolu na trolowaniu na forach.

[habudzik]

Kazdy potrafi szybko jeździć - Ty też . Nie każdy jednak wie gdzie może i nie
każdy potrafi się zatrzymać w odpowiednim miejscu . Na nich utyskuje .

[vladcs]

Wielopasmowa??? Od kiedy? Widziałeś zdjęcia?

[trypel]

habudzik napisał:

> A wystarczyło jechać 30km/h i do
> wypadku albo by nie doszło wcale albo jeśli już to skończyłoby się guzem i
> otarciami a nie śmiercią

Wystarczyłoby jakies 2000 lat temu takiego jednego wybatożyć i z miasta wygnać
zamiast krzyzować i nie zginełoby teraz tyle osób w Nigerii. Nie mowiąc o paru
setkach tysięcy wczesniej...

[rekrut1]

W tygodniu jechałem ul.Kasprzaka, na wysokości dawnych zakładów VIS
jest przejście. Kiedyś często używane(zwłaszcza rano i po pracy)
dzisiaj bardzo rzadko. Było już ciemno, na lewym pasie sznur
samochodów(do skrętu w lewo), dwa pozostałe wolne. Ruszyliśmy z pod
świateł, przede mną zrobiła się niewielka luka. Nagle na przejściu
widzę psa, przyhamowałem gwałtownie. Człowieka który prowadził tego
psa na smyczy zobaczyłem 1,5m przed maską jak wychodził spomiędzy
samochodów. Gdyby nie pies było by - potrącenie człowieka na pasach
w trakcie wyprzedzania(tych stojących po lewej stronie). To też
przysparza adrenalinę, ale nie polecam.
Pozdr.
Pazdzioch

[niknejm]

habudzik napisał:

> Gdyby jednak jakimś
> cudem ze zdarzenia wyeliminować prędkość pojazdu to kary by nie
> było aż tak surowej .

Taaaak Habudzik. Słusznie. Należy 'wyeliminować prędkość pojazdu'.
Technicznie to znaczy - wprowadzić ograniczenie do 0km/h. Wtedy
wszystkim żyłoby się na pewno lepiej.
Alternatywnie (o czym była już mowa wcześniej, w innym wątku) należy
nie budować nowych, a wręcz zaorać wszystkie istniejące drogi. Też
byłoby suuuper.
Nasz ty cudotwórco ;-)

Pzdr
Niknejm

[emes-nju]

vladcs napisał:

> Jak przeczytacie z opisu w artykule, do potrącenia doszło NA
> PRZEJŚCIU.

To przeczytalem.

Bardzo lakne za to informacji czy byl to moj ulubiony rodzaj
przejscia (bez sygnalizacji za to na ruchliwej wielopasmowce), czy
tez bylo to przejscie sterowane swiatlami.

[habudzik]

O ile dobrze wyczytałem to tam jest przejście ze światłami . A co z tego że
byłby przejście bez świateł ? Tam można zabijać ?

[vladcs]

Są tam 2 przejścia w pobliżu.

Jedno jest ze światłami (koło salonu Jaguara) - z początku sądziłem
że to o to chodzi (i o tym przejściu pisałem).

Znajomi mieszkający w tym miejscu uświadomili mnie jednak, że mogło
to się stać również na innym przejściu - tego ulubionego przez
Ciebie typu. Z dwoma zastrzeżeniami: Ruch nie był jakiś specjalnie
wielki (co skłoniło zapewne kierowcę do przyspieszenia) a ulica nie
jest wielopasmówką (czyli z kolei moja "ulubiona" - szybka, szeroka
droga bez rozdzielonych pasów ruchu = zaproszenie do czołówek).

Tak czy siak, od przejścia do miejsca w którym leżało ciało jest ze
30 metrów. A sądząc po tym w którą stronę jechało audi (w stronę
Stadionu Narodowego), raczej było to przejście ze światłami. Jednak
nie widziałem samego wypadku, a raportu policyjnego nei mogę się
doszukać, więc trodno mi stwierdzić to z całą pewnością.

Nie zapominajmy jednak, że jest to prosta, widoczność nie jest może
rewelacyjna, ale nie jest też beznadziejna (znam przejście bez
świateł w Warszawie, za które "autor" powinien iść do pierdla za
wielokrotne morderstwo)

[emes-nju]

vladcs napisał:

> Nie zapominajmy jednak, że jest to prosta, widoczność nie jest
> może rewelacyjna, ale nie jest też beznadziejna

Zalozmy, ze chodzi o przejscie bez swiatel (jak sa swiatla, to
sytuacja jest jednoznaczna). Uwazam, ze widocznosc jest tam zla.
Szczegolnie w nocy i w deszczu.

Facet jechal w strone Wisly, a wiec po prawej mial ciemne tlo parku.
Na tym tle pieszego chcacego przejsc z prawej na lewa MOZE nie byc
widac; jezeli pieszy szedl z lewej na prawa, to MOGLY zaslaniac go
jadace w przeciwnym kierunku auta, albo MOGL byc niewidoczny w
potoku swiatel reflektorow i ich odbic.

Obawiam, sie gdyby kierowca odpowiednio wczesnie widzial pieszego,
to by go nie zabil, bo malo kto jest morderca. A zabic (i odbic na
duza odleglosc) mogl nawet jadac przepisowe 50 km/h i nie hamujac,
bo nie widzial...

Nie chce wydawac werdyktow, ale ZAWSZE w niemy podziw (dlatego
pisze) wprawia mnie jak osoba WIDZACA moze wejsc pod jadacy
samochod! Szczegolnie pod (byc moze) szybko jadacy...

> (znam przejście bez świateł w Warszawie, za które "autor" powinien
> iść do pierdla za wielokrotne morderstwo)

Tam sa 4 pasy jezdni! Po obydwu stronach, bezposrednio przylegajace
do jezdni torowiska! Nie ma pasa rozdzielajacego czy chocby wysepki!
Dla pieszego jest to wiec przejscie przez 6 (slownie szec) pasow!

Dla jadacych w strone Wisly piesi sa niewidoczni na tle drzew (tym
bardziej, ze czesto stoja w znacznej odleglosci od jezdni, za
torowiskiem); jadacy w strone Pragi maja tylko ciut lepiej - sam
mialem tam kiedys "cieplo" jak sprzed jadacego tramwaju, oczywiscie
bezpieczny, bo na przejsciu :-P , wskoczyl na jezdnie g.wniarz
(musial wskoczyc, bo inaczej potracilby go tramwaj - wygladalo to
tak, jaby chcial przeskoczyc przed tramwajem, a dopiero w trakcie
tego przeskakiwania zorientowal sie, ze zeby to zrobic, musial
wskoczyc na jezdnie).

To przejscie bez swiatel, to jest jedno z miejsc z gatunku:
prokurator dla DEZorganizatora!

[vladcs]

> Zalozmy, ze chodzi o przejscie bez swiatel (jak sa swiatla, to
> sytuacja jest jednoznaczna). Uwazam, ze widocznosc jest tam zla.
> Szczegolnie w nocy i w deszczu.

Kwestia oceny - z pewnością w Warszawie znam dużo gorsze przejścia
(to którego nienawidzę to przejście (oczywiście bez świateł) za
wiaduktem na górczewskiej. 3 pasy ruchu w każdą stronę, intensywny,
szybki ruch, i przejście bez świateł... u stóp wiaduktu (na dodatek
łukowatego), kompletnie niewidoczne póki nie jesteś na szczycie
wiaduktu (na oko 70 m). A wyhamować na takim odcinku nie jest zawsze
prosto, szczególnie jak z tyłu jedzie jakiś hemoroid. Pół biedy,
jeżeli wiesz że tam jest przejście (wtedy nie rozpędzasz się, mimo,
że jedziesz pod górę i gaz cisnąć trochę musisz). Ale jak ktoś nie
wie, i jedzie szybko...

[habudzik]

vladcs napisał:
>Ale jak ktoś nie
> wie, i jedzie szybko...

No właśnie . I znowu to samo " jak jedzie szybko "

[vladcs]

Wiem, że w idealnym świecie nie powinno być takiej sytuacji.
Wiem, że w sytuacji gdyby doszło do potrącenia przez "jadącego
szybko" byłaby to wina kierowcy, i nie zamierzam się z tym spierać.
Faktem jednak pozostaje, że kierowcy (nazwij ich jeżeli
chcesz "wariatami") jeżdżą tam za szybko. Bo droga jest szerokam
trzy pasy ruchu, i mało kto się spodziewa nagle przejścia bez
świateł.
Tylko co z tego, skoro pieszy by nie żył? Choćby postawili nawet
ograniczenie do 30, znak pieszego nie uratuje, a chyba chodzi o to,
żeby tragediom zapobiegać niż żeby skazywać sprawców potrąceń.

P.S. W zeszłym tygodniu na tym przejściu ktoś podobno zginął.

P.S. 2. Ciekawe kiedy pojawi się znak ograniczający prędkość do 40.
Krok kolejny to wyskakujący patrol za wiaduktem. Na pewno będzie
bespjeczniej.

[habudzik]

vladcs napisał:

> Wiem, że w idealnym świecie nie powinno być takiej sytuacji.
> Wiem, że w sytuacji gdyby doszło do potrącenia przez "jadącego
> szybko" byłaby to wina kierowcy, i nie zamierzam się z tym spierać.
> Faktem jednak pozostaje, że kierowcy (nazwij ich jeżeli
> chcesz "wariatami") jeżdżą tam za szybko. Bo droga jest szerokam
> trzy pasy ruchu, i mało kto się spodziewa nagle przejścia bez
> świateł.

Przecież 99.9% kierowców jeździ tam dzień w dzień do pracy czy z pracy . Wszyscy
znaja to miejsce a mimo to.... . Mundrzejsi od nas poradzili sobie z tym
problemem . Skoro pasy są to znaczy że jest na nie zapotrzebowanie a skoro
kierowcy mimo iz DOSKONALE wiedzą o przejściu jadą tam za szybko należy zrobić
na 3 pasach szykany i to tak skuteczne by jazda z prędkościa pow np 50km/h
wiazała się z remontem kapitalnym zawieszenia nawet w hammerze . Jak bydło nie
rozumie "taś taś" czy "cmok cmok" to może trzeba prądem pokazać kojec .

[vladcs]

Rozmijasz się z problemem. 99,9% wie o przejściu (w końcu nie ma tam
codziennie krwawej jatki, więc chyba jednak zwalniają zawczasu), ale
chyba wystarczy ten jeden samochód na 1000 którego kierowca o
przejściu nie wie i się go nie spodziewa. A myślę, że w ciągu doby
przejeżdża tamtędy takich sporo.

Myślę też, że jak się robi takie przejście to należałoby zapewnić
użytkownikom maksymalny poziom bezpieczeństwa. A sam znak tego
niestety nie zrobi, będzie jedynie d.ochronem urzędnika. Pomijając
przyczyny.

[habudzik]

Ale wyeliminowanie predkości nadmiernej daje wieksze bezpieczeństwo niz światła
bo skoro nie spodziewa się jeden na 1000 przejścia to nie ma znaczenia jakiego (
oświetlonego czy nie ) i jeśli bedzie jechał za szybko to walnie czy sie bedzie
świeciło czy nie .

[vladcs]

> Ale wyeliminowanie predkości nadmiernej daje wieksze
bezpieczeństwo niz światła

Ale jak wyeliminujesz prędkość? Samym znakiem? Zejdź na ziemię. To
zadziała tylko w teorii, a chodzi o praktykę!

Światła właśnie mogłyby problem rozwiązać, gdyby np. zawiesić je na
odpowiednio wysokiej ramie... Wtedy byłyby widoczne dużo wcześniej
niż samo przejście. Również dla tych co dopiero wjeżdżają na wiadukt
i zdążą zawczasu zwolnić widząc czerwone.

[habudzik]

vladcs napisał:

>
> > Ale wyeliminowanie predkości nadmiernej daje wieksze
> bezpieczeństwo niz światła
>
> Ale jak wyeliminujesz prędkość? Samym znakiem? Zejdź na ziemię. To
> zadziała tylko w teorii, a chodzi o praktykę!

Tak jak inni to elimnują .




> Światła właśnie mogłyby problem rozwiązać, gdyby np. zawiesić je na
> odpowiednio wysokiej ramie... Wtedy byłyby widoczne dużo wcześniej
> niż samo przejście. Również dla tych co dopiero wjeżdżają na wiadukt
> i zdążą zawczasu zwolnić widząc czerwone.

A co zrobią jak widzą zielone ???? " Cholera trzeba przycisnąć do podłogi to się
MOŻE zmieszcze na żółtym " . Potem już brakuje i czasu i miejsca na rezygnacje .

[vladcs]

> Tak jak inni to elimnują .

Czyli?

> A co zrobią jak widzą zielone ???? " Cholera trzeba przycisnąć do
podłogi to si
> ę
> MOŻE zmieszcze na żółtym " . Potem już brakuje i czasu i miejsca
na rezygnacje

Tak nie robią wszyscy.

Poza tym zanim z zielonego zrobi się czerwone trochę czasu jeszcze
jest. A jeszcze więcej zanim zapali się zielone dla pieszych.

Poza tym eliminujesz przypadki kiedy dla jadących będzie już
czerwone.

Jak by nie patrzeć, jest to znacznie lepsze rozwiązanie niż sam znak.

W okolicy jest jeszcze kilka przejść, wszystkie ze światłami. I
każde jest dużo bezpieczniejsze.

[habudzik]

vladcs napisał:

>
> > Tak jak inni to elimnują .
>
> Czyli?

Uprzykrzają życie tym kierowcom którzy nie rozumieją że wolno to znaczy daje
szanse .




> > A co zrobią jak widzą zielone ???? " Cholera trzeba przycisnąć do
> podłogi to si
> > ę
> > MOŻE zmieszcze na żółtym " . Potem już brakuje i czasu i miejsca
> na rezygnacje
>
> Tak nie robią wszyscy.

A pewnie że nie wszyscy . Wystarczy że zrobi to jeden na 1000.



> Poza tym zanim z zielonego zrobi się czerwone trochę czasu jeszcze
> jest. A jeszcze więcej zanim zapali się zielone dla pieszych.

Zanim szalejący kierowca zorientuje się o prawidłowo oceni co można a czego nie
minie sporo czasu i asfaltu .


> W okolicy jest jeszcze kilka przejść, wszystkie ze światłami. I
> każde jest dużo bezpieczniejsze.
>

Sa nieco lepiej usytuowane .

[vladcs]

> Uprzykrzają życie tym kierowcom którzy nie rozumieją że wolno to
znaczy daje
> szanse .

A zatem zgodzisz się, że z tym miejscem coś trzeba zrobić?

> A pewnie że nie wszyscy . Wystarczy że zrobi to jeden na 1000.

Tylko, że ten jeden na 1000 to juz niemal świadomie kogoś rozjeżdża.
Sygnalizator oznacza przecięcie się kierunków ruchu, a zatem żeby w
sytuacji kiedy chce ktoś przeskoczyć takie miejsce nie widząc go
wcześniej, to musi byc idiotą. A na to nie ma lekarstwa.
Tymczasem brak świateł jest groźny przez wzgląd na tych którzy nie
tyle są idiotami co po prostu nie wiedzą że takich niespodzianek
można oczekiwać na ruchliwej arterii.

A jeżeli ktoś jest do tego stopnia idiotą że postanawia przeskoczyć
przez przejście któego nie widzi, to nawet ustawienie 10 fotoradarów
(bo zakładam, że coś takiego sugerujesz) go nie zatrzyma. Bo jest
idiotą. Zwłaszcza, jeżeli "karząca ręka sprawiedliwości" bedzie
ukryta.

Nieważne jakie srodki zastosujesz, zawsze znajdzie się jakiś kretyn
na któego nie wystarczą. Ale można maksymalnie ograniczyć liczbę
potencjalnych sprawców potrąceń i skutecznie ZAPOBIEC tragediom.'

> Sa nieco lepiej usytuowane .

Ale też lepiej widoczne z daleka. A przeskakiwacze i tam się znajdą.

[habudzik]

vladcs napisał:

>
> > Uprzykrzają życie tym kierowcom którzy nie rozumieją że wolno to
> znaczy daje
> > szanse .
>
> A zatem zgodzisz się, że z tym miejscem coś trzeba zrobić?

No cały czas to pisze . Należy w sposób fizyczny wymusić wolną jazde .



> > A pewnie że nie wszyscy . Wystarczy że zrobi to jeden na 1000.
>
> Tylko, że ten jeden na 1000 to juz niemal świadomie kogoś rozjeżdża.

A no pewnie że tak i dlatego w innym miejscu napisałem że to morderca .




> Sygnalizator oznacza przecięcie się kierunków ruchu, a zatem żeby w
> sytuacji kiedy chce ktoś przeskoczyć takie miejsce nie widząc go
> wcześniej, to musi byc idiotą. A na to nie ma lekarstwa.
> Tymczasem brak świateł jest groźny przez wzgląd na tych którzy nie
> tyle są idiotami co po prostu nie wiedzą że takich niespodzianek
> można oczekiwać na ruchliwej arterii.

Ale oni beda zaskoczeni tą niespodzianka czy swiatła będa czy nie . Światła tu
nic nie pomogą .



> A jeżeli ktoś jest do tego stopnia idiotą że postanawia przeskoczyć
> przez przejście któego nie widzi, to nawet ustawienie 10 fotoradarów
> (bo zakładam, że coś takiego sugerujesz) go nie zatrzyma.

Nie . Ja nie sugerowałem radarów choć i one be sie przydały . Ja myślałem np : o
szykanie




Bo jest
> idiotą. Zwłaszcza, jeżeli "karząca ręka sprawiedliwości" bedzie
> ukryta.
>
> Nieważne jakie srodki zastosujesz, zawsze znajdzie się jakiś kretyn
> na któego nie wystarczą.

Zapewniam Cie że przejechanie np szykany z predkościa powyzej 50km/h skutecznie
ostudzi temperament .

[a_weasley]

habudzik napisał:

> A co zrobią jak widzą zielone ???? " Cholera
> trzeba przycisnąć do podłogi to się MOŻE
> zmieszcze na żółtym " .

Pytanie dodatkowe - komu zawdzięczamy na Al. Waszyngtona zieloną falę liczoną na
70 km/h? Z tą prędkością daje się przejechać od Wiatraka do Ronda Waszyngtona
jednym ciągiem. 50 km/h - stoisz pod każdymi światłami.

[habudzik]

a_weasley napisał:

> habudzik napisał:
>
> > A co zrobią jak widzą zielone ???? " Cholera
> > trzeba przycisnąć do podłogi to się MOŻE
> > zmieszcze na żółtym " .
>
> Pytanie dodatkowe - komu zawdzięczamy na Al. Waszyngtona zieloną falę liczoną n
> a
> 70 km/h? Z tą prędkością daje się przejechać od Wiatraka do Ronda Waszyngtona
> jednym ciągiem. 50 km/h - stoisz pod każdymi światłami.

Bo zielonej fali nie ustawia się dla najwyższej dozwolonej predkości .

[emes-nju]

vladcs napisał:

> Ale jak ktoś nie wie, i jedzie szybko...

Po pierwsze co to znaczy szybko? 50 km/h to szybko czy wolno? Jak na
jazde, wolno, jak na kolozje z pieszym, zabojczo...

A po drugie na polskich drogach naprawde nie ma predkosci
bezpiecznej. Ktos kiedys policzyl, ze uwzgledniajac zasieg swiatel
mijania (oraz tendencje do uzywania przez pieszych i najtrowerzystow
strojow maskujacych), nie powinnismy w nocy jezdzic szybciej niz 30-
35 km/h. I to poza terenem zabudowanym.

Z jaka predkoscia nalezy wiec jechac, zeby nie potracic pieszego,
ktory w powodzi odbijajacych sie od mokrego asfaltu swiatel wlezie
pod kola? 10, 20 km/h?

Sorry. (Wiem, ze to niepoprawne politycznie, ale mam to w d... -
poprawnosc polityczna, ktora pozwala pieszym wierzyc, ze poprawne
politycznie przepisy uratuja im zycie jest IDIOTYCZNA!) Niezaleznie
od winy czy braku winy kierowcy, pieszy, ktory wchodzi pod kola
jadacego auta tak, ze ten odbija go na wiele metrow, sam sobie
zgotowal swoj los.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Z jaka predkoscia nalezy wiec jechac, zeby nie potracic pieszego,
> ktory w powodzi odbijajacych sie od mokrego asfaltu swiatel wlezie
> pod kola? 10, 20 km/h?

W mieście jest to 30km/h . Ta prędkość daje pieszemu szanse i to spore.

[kozak-na-koniu]

Nie w mieście, przygłupie, tylko w strefie zamieszkania i nie 30
km/godz, tylko 25 km/godz - wraz ze świadomością, że pieszy wszędzie
ma pierwszeństwo przed pojazdem. Na pozostałych drogach w obszarze
zabudowanym pojazdy mają pierwszeństwo przed pieszymi, a prędkość
jest ograniczona do 50 km/godz w dzień i 60 km/gpodz w nocy - chyba,
że znaki przewidują inne prędkości.

[shp80]

kozak-na-koniu napisał:

> Nie w mieście, przygłupie, tylko w strefie zamieszkania i nie 30
> km/godz, tylko 25 km/godz

20km/h, jeśli chodzi o ścisłość.

> Na pozostałych drogach w obszarze
> zabudowanym pojazdy mają pierwszeństwo przed pieszymi, a prędkość
> jest ograniczona do 50 km/godz w dzień i 60 km/gpodz w nocy -
chyba,
> że znaki przewidują inne prędkości.

No właśnie. Zdecydowanie w polskich miastach brakuje stref ruchu
uspokojonego 'tempo 30'. Jesli miasto posiada alternatywę w postaci
obwodnicy, to takich stref w centrum powinno być dużo.

[tiges_wiz]

Wroclaw ma sporo tego ..
Czekamy w utesknieniem na obwodnice.

[emes-nju]

shp80 napisał:

> No właśnie. Zdecydowanie w polskich miastach brakuje stref ruchu
> uspokojonego 'tempo 30'.

Akurat ulica, na ktorej doszlo do tego wypadku raczej nie
kwalifikuje sie do strefy ruchu uspokojonego (a jezeli ta sie
kwalifikuje, to znaczy, ze kwalifikuja sie praktycznie wszystkie).
Nie jest w centrum i jest droga tranzytowa - na znacznym odcinku ma
nawet rownolegla droge dla ruchu lokalnego.

Prędkość bezpieczna

[a_weasley]

emes-nju napisał:

> A po drugie na polskich drogach naprawde
> nie ma predkosci bezpiecznej.

Nie tylko na polskich. Bezpieczna prędkość to jest jak auto stoi (najlepiej w
garażu).

> Ktos kiedys policzyl, ze uwzgledniajac zasieg
> swiatel mijania (oraz tendencje do uzywania
> przez pieszych i najtrowerzystow
> strojow maskujacych), nie powinnismy w nocy
> jezdzic szybciej niz 30-35 km/h.

Ściśle biorąc w nieoświetlonym terenie światła mijania, czas reakcji,
skuteczność hamulców itp. umożliwiają zatrzymanie się przed przeszkodą
niekontrastową z prędkości 43 km/h.

> I to poza terenem zabudowanym.

Jeśliby przyjąć, że poza terenem zabudowanym kierowca ma obowiązek przewidywać
pojawienie się nieoświetlonej przeszkody, to tak.

Na marginesie zauważę, że wpaść można nie tylko pod samochód. Tramwaj jest
cięższy i ma większą drogę hamowania, już o pociągu z metrem włącznie nie
wspominając, i w dodatku nie mogą pieszego ominąć. Czyżby i dla pojazdów
szynowych należało wprowadzić jakieś radykalne ograniczenia?

[emes-nju]

a_weasley napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > A po drugie na polskich drogach naprawde
> > nie ma predkosci bezpiecznej.
>
> Nie tylko na polskich.

Ale sa kraje na swiecie, w ktorych predkosc nie musi byc przyczyna
kazdego wypadku...

Bo to, ze tylko zerowa predkosc jest bezpieczna, wiem i lansuje te
teze od dawna :-P Chcialbym tylko zaczac jezdzic po drogach, na
ktorych jezeli np. pojawi sie najtrower, to jak dojdzie do kolizji
nie ja bede wienien, bo "nie dostosowalem", tylko samobojca
wyruszajacy na droge bez swiatel. Bezpieczenstwa ruchu to radykalnie
nie poprawi (choc jak zacznie sie kasowac nieoswietlonych
rowerzystow, to moze pojda do sklepu i kupia za 10 zl komplet
lampek...), ale przynajmniej ja nie bede ciagany po sadach, za
potracenie kogos, kto zrobil wszystko, zebym go potracil.

> > Ktos kiedys policzyl, ze uwzgledniajac zasieg
> > swiatel mijania (oraz tendencje do uzywania
> > przez pieszych i najtrowerzystow
> > strojow maskujacych), nie powinnismy w nocy
> > jezdzic szybciej niz 30-35 km/h.
>
> Ściśle biorąc w nieoświetlonym terenie światła mijania, czas
> reakcji, skuteczność hamulców itp. umożliwiają zatrzymanie się
> przed przeszkodą niekontrastową z prędkości 43 km/h.

W tym wyliczeniu wzieto tez pod uwage to, ze kierowca przez wieksza
czesc czasu jedzie olsniony swiatlami jadacych z przeciwka.

Wracajac do wypadku bedacego kanwa tego watku - bez watpienia to, ze
bylo ciemno i padal deszcz mialo niebagatelny wplyw na to, ze doszlo
do wypadku. Piesi tego nie wiedza (choc, we wlasnym interesie,
powinni), ale w takich warunkach widac bardzo zle i wychodzenie
komus pod kola (bo siem ma - watpliwe - pierwszenstfo) nie jest
szczegolnie szczesliwym pomyslem...

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Wracajac do wypadku bedacego kanwa tego watku - bez watpienia to, ze
> bylo ciemno i padal deszcz mialo niebagatelny wplyw na to, ze doszlo
> do wypadku. Piesi tego nie wiedza (choc, we wlasnym interesie,
> powinni),

A ponieważ nie wszyscy piesi są w stanie przyswoić , z różnych powodów , tę
oczywistą dla nas sprawę obowiązek "wiedzenia" spoczywać musi zawsze na tych
którzy za jej posiadanie otrzymali certyfikat uprawniający do prowadzenia
pojazdów i w tak trudnych warunkach .




ale w takich warunkach widac bardzo zle i wychodzenie
> komus pod kola (bo siem ma - watpliwe - pierwszenstfo) nie jest
> szczegolnie szczesliwym pomyslem...

Pieszy widzi dużo lepiej , jeśli jest zdrowy , lub dużo gorzej jeśli jest chory
. Kierowca zawsze musi o tym pamiętać . Za tą wiedzę otrzymał ( u nas czyt.
kupił ) certyfikat .

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> Za tą wiedzę otrzymał ( u nas czyt.
> kupił ) certyfikat .

Nie "tą", tylko "tę", a certyfikat to można ewentualnie dostać
unijny na eksport mięsa i wędlin, po zatwierdzeniu przez właściwego
terytorialnie Powiatowego Lekarza Weterynarii. U nas TO się nazywa
prawo jazdy. Co masz z polskiego?:D

[habudzik]

emes-nju napisał:

> vladcs napisał:
>
> > Nie zapominajmy jednak, że jest to prosta, widoczność nie jest
> > może rewelacyjna, ale nie jest też beznadziejna
>
> Zalozmy, ze chodzi o przejscie bez swiatel (jak sa swiatla, to
> sytuacja jest jednoznaczna). Uwazam, ze widocznosc jest tam zla.
> Szczegolnie w nocy i w deszczu.
>
> Facet jechal w strone Wisly, a wiec po prawej mial ciemne tlo parku.
> Na tym tle pieszego chcacego przejsc z prawej na lewa MOZE nie byc
> widac;

Więc dlaczego jechał tak szybko skoro nic nie widział ?




jezeli pieszy szedl z lewej na prawa, to MOGLY zaslaniac go
> jadace w przeciwnym kierunku auta, albo MOGL byc niewidoczny w
> potoku swiatel reflektorow i ich odbic.
>
> Obawiam, sie gdyby kierowca odpowiednio wczesnie widzial pieszego,
> to by go nie zabil, bo malo kto jest morderca.

Jęśli jechał za szybko mimo iż nie widział to jest mordercą .




A zabic (i odbic na
> duza odleglosc) mogl nawet jadac przepisowe 50 km/h i nie hamujac,
> bo nie widzial...

Nie przy 50km/h . Tiges pokazywał filmiki jak fruwają piesi i żaden z nich nie
fruwał aż 30m mimo iz był to zwykły manekin ze sklepu .




> Nie chce wydawac werdyktow, ale ZAWSZE w niemy podziw (dlatego
> pisze) wprawia mnie jak osoba WIDZACA moze wejsc pod jadacy
> samochod! Szczegolnie pod (byc moze) szybko jadacy...

Moralność Kalego ? Kierowca mógł nie widziec a pieszy musiał widzieć . No prosze
. A może to była osoba słabo widząca , może to była osoba z ograniczoną
możliwością poprawnej oceny predkości a może ona w ogóle nic nie widziała lub
tez uciekła ze szpitala i była pod wpływem lekarstw które utrudniały jej
poruszanie się i właściwa ocene sytuacji . Należała jej się za to kara śmierci ?
Bo co , bo lasek jest ciemny i się wariatowi zlewał z jezdnią ????

I kto winny?

[hanni]

Pieszy czy przejscie?

Jak to kto?

[kozak-na-koniu]

Towarzysz budzik tyle razy się chwalili, jak to jeżdżą 120 km/godz
po alejkach osiedlowych oraz 160 km/godz w pozostałym obszarze
zabudowanym - to i wreszcie się doigrali... Teraz pójdą do pierdla
na dożywocie i będzie spokój.:P

[edek40]

> Pieszy czy przejscie?

A co, masz ochote na dyskusje, jakiz to pirat byl z kierowcy, bo piesza
odrzucilo kawal drogi od przejscia? Niestety, nie podano na ten temat informacji.

Jesli okaze, sie ze piesza weszla na czerwonym, to predkosc tylko nieznacznie
zmniejszyla jej szanse na przezycie. Zasadniczo najbardziej je zmniejszyla
wchodzac na czerwonym.

Jesli zas okaze sie, ze przechodzila prawidlowo, to kierowca powinien dostac
maksymalny wymiar kary i to bez zawiasow.

[emes-nju]

edek40 napisał:

> Jesli zas okaze sie, ze przechodzila prawidlowo

Sorry. Jezeli do kolizji doszlo na niesterowanym przejsciu, to nie
przechodzila prawidlowo, skoro zginela. Jest taki przepis:

"Art. 14. Zabrania się:

wchodzenia na jezdnię:

bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych".


, to kierowca powinien dostac
> maksymalny wymiar kary i to bez zawiasow.

[vladcs]

Pytanie, czy weszła "bezpośrednio"... przepis tradycyjnie
pozostawiający pole do interpretacji.

[emes-nju]

vladcs napisał:

> Pytanie, czy weszła "bezpośrednio"...

Skutki to chyba sugeruja...

> przepis tradycyjnie pozostawiający pole do interpretacji.

Najwiekszy klopot w tym, ze rowniez NADinterpretacji.

[vladcs]

> Skutki to chyba sugeruja...

Myślę, że niekoniecznie.

Zakładając, że auto jechało bardzo szybko (kto wie, może i 200
km/h), to w momencie wejścia kobiety na jezdnię mogło być całkiem
daleko.
A może hamowało, ale w wyniku śliskiej nawierzchni droga hamowania
się wydłużyła bardziej niż kierowca się spodziewał.


> Najwiekszy klopot w tym, ze rowniez NADinterpretacji.

"Kocham" takie niekonkretne przepisy. "Uwielbiam."

[emes-nju]

vladcs napisał:

> > Skutki to chyba sugeruja...
>
> Myślę, że niekoniecznie.
>
> Zakładając, że auto jechało bardzo szybko (kto wie, może i 200
> km/h)

Widzialem auto, ktore zderzylo sie z pieszym jadac ok. 70 km/h.

Zniszczone byly: zderzak, maska, lampy, chlodnica, wzmocnienie
czolowe (blacha pod maska, ponad lampami) wbite bylo z taka sila, ze
blacharz usilujac je wyprostowac podnosil cale auto, podszybie (i
wycieraczki), przednia szyba, tablica rozdzielcza, dach i tylna
klapa (szyba ocalala).

Obejrzyj zdjecia tego Audi... Byc moze bylo szybko, ale na pewno nie
az tak szybko!

[vladcs]

Być może, ale zastanowiło mnie, że uszkodzenia są na samym "rogu",
nie centralnie. Przy takim "zahaczeniu"może i uszkodzenia byłyby
mniejsze nawet przy dużej prędkości.

Jeżeli prędkość byłą duża, a zahaczenie "o włos", to uszkodzenia
byłyby duże jak na niewielki kontakt, ale niewielkie generalnie.

[emes-nju]

vladcs napisał:

> Być może, ale zastanowiło mnie, że uszkodzenia są na samym "rogu",
> nie centralnie. Przy takim "zahaczeniu"może i uszkodzenia byłyby
> mniejsze nawet przy dużej prędkości.

Przy takim zahaczeniu przy duzej predkosci, to ja stawiam na to (nie
jestem ekspertem, ale cala ta dyskusja, to "gdybanie"), ze zabity
pieszy lezalby ZA samochodem (tak, jak przy zderzeniu, ktorego
skutki opisalem powyzej - tam zreszta pieszy przezyl).

Wedlug mnie to, ze zabita lezala sporo przed autem swiadczy o
mniejszej predkosci samochodu - wzial ja na rogi, a potem, w czasie
hamowania, zrzucil.

Wedlug mnie, biorac pod uwage minimalne uszkodzenia auta, o zadnych
lotach z odbicia nie moglo byc mowy. Co? Od szyby sie tak odbila?!
Gdyby sila uderzenia byla dostateczna do odbicia na duza odleglosc,
to kobieta by sie nie odbila, a przebila... (Facet, ktory zdemolowal
powyzej opisane przeze mnie auto, prawie wsiadl do srodka, a potem,
wysiadajac, pogial i wbil na kilka cm dach).

[vladcs]

Emes, ale nie wiemy czy piesza wylądowała przed czy za autem...
Kiedy tam przejeżdżałem, audi stało już obok drogi.

[emes-nju]

vladcs napisał:

> Emes, ale nie wiemy czy piesza wylądowała przed czy za autem...

Ja tak zrozumialem...

[hanni]

emes-nju napisał:

> Obejrzyj zdjecia tego Audi... Byc moze bylo szybko, ale na pewno
> nie az tak szybko!

Hmmm... 30-40 metrow od przejscia.
Zawiozl ja tam na masce, czy sama przeleciala?

[habudzik]

edek40 napisał:

> > Pieszy czy przejscie?
>
> A co, masz ochote na dyskusje, jakiz to pirat byl z kierowcy, bo piesza
> odrzucilo kawal drogi od przejscia? Niestety, nie podano na ten temat informacj
> i.
>
> Jesli okaze, sie ze piesza weszla na czerwonym, to predkosc tylko nieznacznie
> zmniejszyla jej szanse na przezycie. Zasadniczo najbardziej je zmniejszyla
> wchodzac na czerwonym.

Nawet gdyby weszła na czerwonym bo była niewidoma i zagłuszono jej sygnał
dzwiękowy to gdyby prędkość była sensowna miałaby duże szanse przeżycia .

[vladcs]

Ale nie gwarancję. Zginąć można i przy 20 km/h.

Pamiętajmy, że nie wiemy z jaką dokładnie prędkością audi jechało.

W sumie nie wiemy też - brutalnie (za co przepraszam) mówiąc - czy
kobiecinę odrzuciło, czy przewiozło na masce.

Bardzo jestem ciekaw ustaleń końcowych.

[habudzik]

vladcs napisał:

> Ale nie gwarancję. Zginąć można i przy 20 km/h.

Nie no o gwarancji nie może być mowy . Sygnalizacja też jej nie daje . Chodzi o
wieksze szanse . W końcu można złamac kark spadając z dywanu na podłoge ale
szanse na przezycie większe niz przy upadku z 3 pietra .



> Pamiętajmy, że nie wiemy z jaką dokładnie prędkością audi jechało.
>
> W sumie nie wiemy też - brutalnie (za co przepraszam) mówiąc - czy
> kobiecinę odrzuciło, czy przewiozło na masce.

Ślad na szybie raczej dowodzi o uderzeniu i odbiciu niz o "pozamiataniu"



> Bardzo jestem ciekaw ustaleń końcowych.


Ja też ale pewnie się nie dowiemy .

[tiges_wiz]

raczej przewiozl ...
przy duzych predkosciach pieszy laduje za samochodem ..podcinany jest
okolo kolan ...

droga hamowania na mokrym asfalcie z 50 km/h, zakladajac swietny czas
reakcji 0.3 sekundy to 33 m.

[habudzik]

tiges_wiz napisał:

> raczej przewiozl ...
> przy duzych predkosciach pieszy laduje za samochodem ..podcinany jest
> okolo kolan ...

Mimo to leci nieco do przodu a to oznacza że dłuuuugo leciała

[vladcs]

Tu widać ślad na szybie od strony kierowcy.
Widać tez było, że potrącona była drobnej budowy.

Różnie też bywa z tym lądowaniem za samochodem, niestety nie ma 100%
reguły.

[tiges_wiz]

dlatego hipoteza ze pieszy zostal przewieziony 30 m na masce nie jest
glupia.

[habudzik]

tiges_wiz napisał:

> dlatego hipoteza ze pieszy zostal przewieziony 30 m na masce nie jest
> glupia.

No chyba że się o wycieraczki zaczepiła szalikiem . Szyba jest uszkodzona jakby
audi pied...o w bawołu .

[edek40]

> raczej przewiozl ...
> przy duzych predkosciach pieszy laduje za samochodem ..podcinany jest
> okolo kolan ...

Potwierdzam. Pieszy, ktory wlazl mi kiedys pod kola dostal przy predkosci nie
mniejszej niz 60 km/h. Przelecial nad autem jak szmaciana lalka.

[edek40]

> Ale nie gwarancję. Zginąć można i przy 20 km/h.

Dla budzika to zaden argument. Nie dociera rowniez do niego, ze ludzie maja
prawo ginac na wlasna prosbe.

[habudzik]

I co , kopniesz w stołek pod gościem z pętlą na szyi????

[hanni]

vladcs napisał:

> Ale nie gwarancję. Zginąć można i przy 20 km/h.

Ale tylko z okolo 5-procentowym prawdopodobienstwem.
Przy 70 km/h nie ma sie juz praktycznie zadnych szans.

> Pamiętajmy, że nie wiemy z jaką dokładnie prędkością audi jechało.

20 albo 30 z pewnoscia to nie bylo. A i na 50 chyba tez raczej nie wyglada.

[vladcs]

> Ale tylko z okolo 5-procentowym prawdopodobienstwem.

Czasem i tyle wystarczy.

> 20 albo 30 z pewnoscia to nie bylo. A i na 50 chyba tez raczej nie
wyglada.

Tak jak mówiłem, na moje oko jechało szybko, co czyni z kierowcy
sprawcę. Ale mocniejszych podstaw niż "wydawanie się" nie mam.

[hanni]

vladcs napisał:

> Czasem i tyle wystarczy.

Wszystko kwestia inteligencji. Jak w grze kostka.
Mozna obstawic parzyste albo szostke. Kiep obstawia szostke bo uwaza, ze
obstawiajac parzyste tez mozna przegrac....

[kozak-na-koniu]

W przeciwieństwie do Ciebie, ja kilka razy widziałem podobne
uszkodzenia pojazdów "w naturze" i z całą powagą mogę powiedzieć, że
pieszy został podrzucony do góry i spadł na przednią szybę pojazdu.
Nigdzie nie jest podane (oprócz jednej z wypowiedzi na tym forum, w
dodatku z zastrzerzeniem niepewności), że pieszy był wleczony lub
wieziony. Całe więc pieprzenie o prędkiości w tym wypadku jest
wyssane z palca przez wiadomych sprawców. Moim zdaniem, prędkość
uderzenia nie była wielka - mogła być rzędu kilkunastu - dwudziestu
paru kilometrów na godzinę), reszta - to tylko "gdybanie" i bełkot
tych, którzy wszystkim chcą narzucić subiektywnie i z góry przyjętą
tezę.

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> Moim zdaniem, prędkość uderzenia nie była wielka - mogła być rzędu
> kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzinę)

Droga hamowania z 25 km/h wynosi okolo 4,5 metra.
Jak przebyla pozostale 25-35 metrow od skrzyzowania?

Jakas teoria?

[kozak-na-koniu]

Wiesz, czym różni się prędkość w momencie uderzenia od drogi
hamowania oraz drogi zatrzymania? Jeszcze jakieś teorie?:D

[hanni]

W przeciwienstwie do ciebie rozumiem zaleznosc miedzy predkoscia uderzenia i
droga hamowania. I wiem, ze droga zatrzymania nie ma tu nic do rzeczy.

Jesli - jak twierdzisz - kierowca uderzyl w nia maksymalnie z szybkoscia
dwudziestu kilku kilometrow to musial byc juz w trakcie hamowania. Droga
hamowania z 25 km/h na mokrej nawierzchni wynosi okolo 4,5 metra.

Jak ta kobieta dotarla 25-35 metrow dalej?

[kozak-na-koniu]

hanni napisał:

> Jak ta kobieta dotarla 25-35 metrow dalej?

To jest złudzenie optyczne, wynikające z wielkości obrazu na
siatkówce w zależności od drogi hamowania..

[hanni]

Musisz jeszcze jakos wytlumaczyc vladscowi, ze takie zludzenie optycznie musial
miec piszac o 30-40 metrow..

[vladcs]

> Jesli - jak twierdzisz - kierowca uderzyl w nia maksymalnie z
szybkoscia
> dwudziestu kilku kilometrow to musial byc juz w trakcie hamowania.
Droga
> hamowania z 25 km/h na mokrej nawierzchni wynosi okolo 4,5 metra.

Wyliczenia raczej błędne (gdzie czas na reakcję?), ale nie to jest
istotne.

Jeżeli było to 4,5 m to oznaczałoby winę pieszej.
Pomijam już, że nie widziałem jeszcze, żeby ktoś jechał 25 km/h na
Waszyngtona... to nie jest droga osiedlowa.

[hanni]

vladcs napisał:

> Wyliczenia raczej błędne (gdzie czas na reakcję?), ale nie to jest
> istotne.

Wyliczenia sa dobre i owszem jest to bardzo istotne.
Zalozylem, ze predkosc uderzenia, ktora podal kozak "kilkanascie lub
dwadziescia-kilka" km/h nie byla predkoscia poczatkowa z jaka poruszal sie
kierowca al. Waszyngtona (!) a predkosc koncowa z hamowania z wyzszej predkosci.

> Pomijam już, że nie widziałem jeszcze, żeby ktoś jechał 25 km/h na
> Waszyngtona... to nie jest droga osiedlowa.

Dobrze, ze i tego nie musze jeszcze tlumaczyc...

> Jeżeli było to 4,5 m to oznaczałoby winę pieszej.

A to ciekawe! Moglbys to jakos objasnic bo teraz ju zupelnie mnie zdezorientowales.

[vladcs]

> Wyliczenia sa dobre i owszem jest to bardzo istotne.
> Zalozylem, ze predkosc uderzenia, ktora podal kozak "kilkanascie
lub
> dwadziescia-kilka" km/h nie byla predkoscia poczatkowa z jaka
poruszal sie
> kierowca al. Waszyngtona (!) a predkosc koncowa z hamowania z
wyzszej predkosci
> .

Nie wynika to z Twojej wypowiedzi.

> > Jeżeli było to 4,5 m to oznaczałoby winę pieszej.
>
> A to ciekawe! Moglbys to jakos objasnic bo teraz ju zupelnie mnie
zdezorientowa
> les.

Oznaczałoby, że piesza prawdopodobnie weszła na jezdnie bezpośrednio
przed jadący pojazd.

[hanni]

vladcs napisał:

> Nie wynika to z Twojej wypowiedzi.

Sorry. Nastepnym razem napisze, ze owszem to mozliwe, ze kierowca mogl jechac
al. Waszyngtona ze stala szybkoscia "rzędu kilkunastu - dwudziestu paru" km/h,
wzial na przejsciu dla pieszych bez hamowania kobiete na maske i zawiozl 30-40
metrow dalej ale osobiscie uwazam, ze predkosc ta "rzędu kilkunastu - dwudziestu
paru" km/h byla predkoscia koncowa z uprzednio rozpoczetego hamowania.

> Oznaczałoby, że piesza prawdopodobnie weszła na jezdnie
> bezpośrednio przed jadący pojazd.

Ups. Moze wiedziec dlaczego?

[vladcs]

> > Oznaczałoby, że piesza prawdopodobnie weszła na jezdnie
> > bezpośrednio przed jadący pojazd.
>
> Ups. Moze wiedziec dlaczego?

Jakoś ciężko mi sobie wyobrazić, że kierowca jechał bardzo szybko,
zobaczył pieszą z tak daleka, żeby zdążyć wytracić prędkość do 25
km/h i mi mo to się nie wyrobić, ani nie odbić w bok tylko podłużnym
ślizgiem w nią wjechać.

Przy uderzeniu 25 km/h bardziej prawdopodobne, że jechał około 50, i
w momencie gdy kobieta weszła na przejście był na tyle blisko że nie
zdążył zatrzymać samochodu.

Możemy jednak zostawić te dywagacje bo są bez sensu. Nie wiemy ani
jaka była ta prędkość (wydaje że jednak większa niż 25 skoro piesza
nie przeżyła), ani gdzie auto się zatrzymało, ani nawet jak ją
trafiło.

[emes-nju]

vladcs napisał:

> Nie wiemy ani jaka była ta prędkość (wydaje że jednak większa niż
> 25 skoro piesza nie przeżyła)

To o NICZYM nie swiadczy!

Osobiscie, na wlasne galy widzialem smierc kobiety potraconej przez
autobus, ktory ledwie sunal (mial predkosc porownywalna z pieszym!).
Starsza pani odbila sie od przodu autobusu i upadla na asfalt.
Sadzac z objawow pekla jej jakas arteria w plucach (potezny krwotok
w ust). Czy od uderzenia o autobus czy od uderzenia o ziemie nie
wiem. Ale obydwa uderzenia byly z minimalna, w porownaniu z
predkoscia przecietnych aut, predkoscia! To byly pojedyncze km/h!

Kobieta z tekstu bedacego kanwa tego watku nie musiala zginac od
uderzenia samochodem - mogla zginac od uderzenia glowa o asfalt!
Zeby zginac w ten sposob, w "sprzyjajacych okolicznosciach" nie
trzeba nawet wpadac pod samochod...

[hanni]

emes-nju napisał:

> vladcs napisał:
>
> > Nie wiemy ani jaka była ta prędkość (wydaje że jednak większa niż
> > 25 skoro piesza nie przeżyła)
>
> To o NICZYM nie swiadczy!

Owszem swiadczy. O tym, ze prawdopodobienstwo poniesienia smierci przy zderzeniu
z samochodem przy akiej szybkosci wynosi okoolo 5% zas prawdopdobienstwo, ze
kobieta przeszla (potoczyla sie?) po smiertelnym uderzeniu jeszcze 25-35 metrow
dalej od miejsca wypadku jest rowne zeru.

[hanni]

vladcs napisał:

> Jakoś ciężko mi sobie wyobrazić, że kierowca jechał bardzo szybko,
> zobaczył pieszą z tak daleka, żeby zdążyć wytracić prędkość do 25
> km/h i mi mo to się nie wyrobić, ani nie odbić w bok tylko
> podłużnym ślizgiem w nią wjechać.

Ja moge sobie to wyobrazic jak najbardziej.
Jesli pieszy wszedl na przejscie widzac samochod w odleglosci 65 metrow to
kierowca jadacy z predkoscia 80 km/h biorac sie za hamowania dojechalby do
przejscia z predkoscia rzedu 25 km/h.

Wszelkie rozwazania na temat odbijania w bok mozna sobie darowac.
Czas potrzebny do zapoczatkowania hamowania wynosi mniej niz jedna sekunde. Czas
pelnego hamowania to 4,8 s. W tym czasie samochod nie jest wcale albo ledwo
sterowalny. Kierowca jst sparalizowany zaistniala sytuacja. Wszelkie odbijanie
tylko podnosi ryzyko jeszcze wiekszego karambolu.
W tak ekstremalnej sytuacji sam pieszy tez jest przeciez nieobliczalny. Skad
wiadomo jak zachowa sie na widok ostro hamujacego samochodu? Stanie jak wryty
czy skoczy do przodu albo do tylu, zeby uniknac zderzenia?

> Przy uderzeniu 25 km/h bardziej prawdopodobne, że jechał około 50,

Sorry ale absolutnie nie podzielam tej opinii.
Fizyczne realia przebiegu hamowania sa takie, ze mogl w tej sytuacji rownie
dobrze jechac 50, 70, 90 i 120 km/h.
Po prostu nie starczylo bo byl za szybko.

> i w momencie gdy kobieta weszła na przejście był na tyle blisko że
> nie zdążył zatrzymać samochodu.

Mylisz sie. Fizyki nie mozesz oszukac. Jesli hamujac mial na przejsciu predkosc
rzedu 25 km/h (co jest z reszta zupelnym absurdem) to rownie dobrze mogl zaczac
hamowac z predkosci 50, 70, 90 albo 120 km/h.

[kozak-na-koniu]

hanni napisał:

> Zalozylem, ze predkosc uderzenia, ktora podal kozak "kilkanascie
lub
> dwadziescia-kilka" km/h nie byla predkoscia poczatkowa z jaka
poruszal sie
> kierowca al. Waszyngtona (!) a predkosc koncowa z hamowania z
wyzszej predkosci

Bardzo źle założyłeś, bo jak zwykle nic nie zrozumiałeś.
Stwierdziłem tylko, że moim zdaniem prędkość uderzenia nie była
wielka. Kropka. Nic ponadto. Wybrałeś z tego to, co Ci odpowiadało i
dodałeś jeszczre coś od siebie. Typowe dla habudzikowatych oraz
imigrantów w Grazu, którzy za wszelką cenę chcą udowodnić, że są
bardzo mądrzy i kompetentni. Proszę nie kłamać i nie wycierać sobie
tyłka moimi wypowiedziami, chyba stać Cię na własne.

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> Bardzo źle założyłeś, bo jak zwykle nic nie zrozumiałeś.
> Stwierdziłem tylko, że moim zdaniem prędkość uderzenia nie była
> wielka. Kropka. Nic ponadto.

Nie calkiem moj drogi. Napisales, ze predkosc mogla byc "rzędu kilkunastu -
dwudziestu paru" km/h.
Jesli kierowca mial taka szybkosc na przejsciu to sa raczej tylko dwie
mozliwosci wchodzace w rachube:

1. Jechal szybciej ale na widok kobiety zaczal hamowac i w chwili, kiedy znalazl
sie na przejsciu mial taa wlasnie predkosc koncowa "rzędu kilkunastu -
dwudziestu paru" - i to wydalo mi sie najbardziej prawdopodobne.

Ale istnieja tez inne mozliwosci:

2. ze kierowca jechal al. Waszyngtona ze stala szybkoscia "rzędu kilkunastu -
dwudziestu paru" km/h, wzial na przejsciu dla pieszych bez hamowania kobiete na
maske i zawiozl 30-40 metrow dalej.

3. ze kierowca wlasnie rozpedzal... i od skrzyzowania to samo co w punkcie 2.


Ktory wariant miales na mysli?

[tiges_wiz]

1. bylo mokro ... wspolczynik tarcia mokrego asfaltu to 4.5
2. czas reakcji ... od 0.3 do 0.5 .. ale zxdarza sie i wiecej ..
wezme 0.3, zadzialnie hamulcow 0.5 s

zaloze sobie 50 km/h

0.8 do zaczecia hamowania to: 11.8 m
droga hamowania na slizkim asfalcie: 21.4 m

razem 33.2 m ..
masz jeszcze jakies pytania?

[kozak-na-koniu]

Skończcie już... Wszystko, co wiadomo, to że do wypadku doszło
prawdopodobnie po zmroku, na kilkupasmowej ulicy, prawdopodobnie w
złych warunkach. Nic nie wiadomo o okolicznościacc wypadku,
prędkości, natężeniu ruchu, okolicznościach pojawienia się pieszego
na przejściu, rzeczywistej widoczności... Wszystko to sprawia, że
takie teoretyzowanie i szukanie winnego jest w sam raz dobre dla
programu "uwaga pirat".:(

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> Nic nie wiadomo o okolicznościacc wypadku,

Jak to "nic"? Przeciez napisales wlasnie, ze predkosc uderzenia "nie byla
wielka" "mogła być rzędu kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzine".

A ja tylko dodalem, ze jesli uderzyl ja na przejsciu z szybkoscia "dwudziestu
kilku" km/h to musial sie zatrzymac okolo 5 metrow za przejsciem. A nie w
odleglosci "30-40" metrow, gdzie lezaly jej zwloki.

[kozak-na-koniu]

Jako osobie nie kumatej w polskiej pisowni - nawet drukowanymi,
prezez co mającej poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem,
cytuję CAŁĄ moją wcześniejszą wypowiedź, zaznaczając słowa, na które
warto zwrócić uwagę:
"W przeciwieństwie do Ciebie, ja _kilka razy widziałem podobne
uszkodzenia pojazdów "w naturze"_ i z całą powagą mogę powiedzieć,
że pieszy został podrzucony do góry i spadł na przednią szybę
pojazdu. _Nigdzie nie jest podane (oprócz jednej z wypowiedzi na tym
forum, w dodatku z zastrzerzeniem niepewności), że pieszy był
wleczony lub wieziony._ Całe więc pieprzenie o prędkiości w tym
wypadku jest wyssane z palca przez wiadomych sprawców. _Moim
zdaniem,_ prędkość uderzenia nie była wielka - _mogła być rzędu
kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzinę_, reszta - to
tylko "gdybanie" i bełkot tych, którzy wszystkim chcą narzucić
subiektywnie i z góry przyjętą tezę."

[hanni]

Bardzo mi przykro.

Nawet jesli tlumaczysz tak jak twojej mamie wynika z tego to samo:
"_Moim zdaniem,_ prędkość uderzenia nie była wielka - _mogła być rzędu
kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzinę_"

I jesli nawet wynosilaby 25 km/h to niczego nie zmienia to w tym, ze kierowca
hamujac z tej szybkosci mogl przejechac okolo 4,5 m poza przejscie.

[kozak-na-koniu]

Powtarzam pytanie (wiem, że niektórym trzeb powtarzać wiele razy,
zanim cokolwiek zrozumieją): skąd wiesz kiedy i z jakiej odległłości
kierowca zauważył pieszego, czy w ogóle go zauważył, z jaką
prdkością jechał, kiedy rozpoczął hamowanie, gdzie się zatrzymał
itd.?

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> Powtarzam pytanie (wiem, że niektórym trzeb powtarzać wiele razy,
> zanim cokolwiek zrozumieją): skąd wiesz kiedy i z jakiej odległłości
> kierowca zauważył pieszego, czy w ogóle go zauważył, z jaką
> prdkością jechał, kiedy rozpoczął hamowanie, gdzie się zatrzymał
> itd.?

A ja powtorze po raz kolejny:
Jesli zalozymy, ze rzeczywiscie - jak twierdzisz - kierowca uderzyl w pieszego
na przejsciu z predkoscia "rzedu kilkunstu dwudziestu-kilku" km/h i byl w
trakcie hamowania to na droge jego hamowania za przejsciem nie ma juz zadnego
wplywu ani to z jakiej odległłości
kierowca zauważył pieszego, ani to czy w ogóle go zauważył, ani to z jaką
prdkością jechał, kiedy rozpoczął hamowanie.

[a_weasley]

hanni napisał:

> Jesli zalozymy, ze rzeczywiscie - jak twierdzisz
> - kierowca uderzyl w pieszego na przejsciu
> z predkoscia "rzedu kilkunstu dwudziestu-kilku"

Czy po niemiecku nie ma różnicy między "prędkość była" i "prędkość mogła być"?
Po polsku jest, i KnK użył tego drugiego zwrotu.

[hanni]

a_weasley napisał:

> Czy po niemiecku nie ma różnicy między "prędkość była" i "prędkość mogła być"?

Czemu pytasz o to akurat mnie?

> Po polsku jest, i KnK użył tego drugiego zwrotu.

Wiem. I co?

[vladcs]

A co sugerujesz?

Bo mi się wydaje ze kierowca (z naciskiem na WYDAJE MI SIĘ"). Są
jednak potencjalne okoliczności które go tłumaczą (np wtargniecie na
czerwonym świetle) są i takie, które wyjaśniają dlaczego nie widzial
pieszej (zakładam optymistycznie, ze nie rozjechał jej celowo), ale
nie wiemy tego. Ja widziałem tylko skutki, i przyjmuję, że mogę się
mylić jakiegokolwiek osądu bym nie przyjął.

Widziałem też nieraz, że w tym miejscu piesi zachowują się jak
lemingi przebiegając przez jezdnię poza pasami, a przejście na
czerwonym widziałem nader często.

Raportu policji nie mogę nigdzie znaleźć.

A szczerze, to wydaje mi się że szukasz bezsensownej zaczepki. Ale
pomyliłeś wątki.

[hanni]

vladcs napisał:

> Bo mi się wydaje ze kierowca (z naciskiem na WYDAJE MI SIĘ").

No cos ty? Nawet jesli jechal za szybko to tylko dlatego bo byl wkurzony, ze tam
nie ma autostrady.

[vladcs]

Mam wrazenie, że dyskusja jest dośc poważna i rzeczowa, z wyjątkiem
Twoich dwóch wpisów.

Co chciałeś wnieść tym?

[hanni]

vladcs napisał:

> Co chciałeś wnieść tym?

To samo co zawsze. Ludzie zabijaja sie na drogach Polski jak lemingi (w
Warszawie ginie statystycznie 12! razy wiecej pieszych niz np. w Berlinie) ale
wielu wierzy w to, ze kierowcy sa calkowicie bez winy.
Winni sa piesi, policja, drogowka, brak autostrad i pogoda.

[vladcs]

Nie sądzę, żeby ktokolwiek uważał, że są całkowicie bez winy
(dowodem ten wątek). To Ty przykładasz jedną miarę do wszystkiego i
sugerujesz, że są zawsze i całkowicie winni.

> Winni sa piesi, policja, drogowka, brak autostrad i pogoda.

JEsteś jedynym w tym wątku który tak napisał lub chocby zasugerował.
Czepiasz się ale spudłowałeś.

[hanni]

Symptomatyczne, ze nie widzisz wszystkich tych, krorzy sa przekonani, ze winna
mogla byc tylko kobieta a predkosc samochodu nie mogla przekraczac kilknastu
albo dwudziestu kilku km/h.

[vladcs]

Symptomatyczne? A czego to symptom Twoim zdaniem?

Pokaż kto tak napisał, że "winna mogła być tylko kobieta a predkosc
samochodu nie mogla przekraczac kilknastu albo dwudziestu kilku
km/h". Jak czytam to widze co najwyżej, że istnieje taka możliwość
(bardziej lub mniej prawdopodobna). Bo temu chyba nie zaprzeczysz?

[hanni]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=87878666&a=87943844

[vladcs]

człowieku obudź się!!!

To są dywagacje (nie pewność, a przypuszczenia!) o prędkości i
przebiegu zdarzenia a nie rozstrzyganie o winie! Resztę sam sobie
dopowiadasz.

Nie widzę też stwierdzenia, że winna mogła być tylko kobieta.

[hanni]

vladcs napisał:

> człowieku obudź się!!!
>
> To są dywagacje

W takim razie prosilbym o wskazanie miejsca gdzie twierdze, ze (cytuje) polscy
kierowcy "są zawsze i całkowicie winni"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=87878666&a=87944069
vladcs napisał:

> Nie sądzę, żeby ktokolwiek uważał, że są całkowicie bez winy
> (dowodem ten wątek). To Ty przykładasz jedną miarę do wszystkiego i
> sugerujesz, że są zawsze i całkowicie winni.

[vladcs]

Napisałem że "sugerujesz" a nie "twierdzisz". Takim sugerowaniem
jest choćby to:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=87878666&a=87942961
lub to:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=87878666&a=87943745
Ponadto, ogół Twoich wypowiedzi na forum na to wskazuje. Nie
przypominam sobie wątku w którym mowa byłaby o niebezpiecznej
sytuacji (faktycznej bądź hipotetycznej) lub wypadku, a Ty nie
obwiniałbyś kierowcy i jego zbyt szybkiej jazdy.

Naprawdę masz ochotę bawić się w odbijanie piłeczki? Przeszukiwanie
archiwalnych postów na forum jest co najmniej bez sensu.

[hanni]

O rany...

Wyszukasz sobie sam defincje sarkazmu czy mam to zrobic za ciebie?

[vladcs]

Wybacz, ale języka uczyć mnie nie będziesz...

Zastanów się właśnie, co ten sarkazm przekazuje? Bo moim zdaniem
pokpiwasz w ten sposób z tych, którzy widzą w sytuacjach drogowych
omawianych na tym forum winę innych czynników niż głupi kierowca.
Wykorzystujesz sytuację - niejako pars pro toto - w której
najpewniej wina jest po stronie kierowcy jako "a nie mówiłem" (bo
przytyk stosujesz opierając się na innych wątkach, w których
obwiniane są drogi, policja itp) do wszelkich innych, próbując
potwierdzić w ten sposób swoją rację w tamtych innych wątkach,
zapominając jednak, że w tej sytuacji nikt w zaparte nie idzie i nie
próbuje udowadniać że winna była piesza.

[kozak-na-koniu]

Powtarzam pytanie: co ma wspólnego droga hamowania i zatrzymania z
prędkością uderzenia w tym przypadku? Poza tym, chciałbym wiedzieć
skąd wiesz z jaką prędkością kierowca jechał w momencie, w którym
zauważył pieszego, czy w ogóle go zauważył, a jeśli tak, to gdzie
kierowca rozpoczął hamowanie i gdzie się zatrzymał?

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> co ma wspólnego droga hamowania i zatrzymania z prędkością
> uderzenia w tym przypadku?

Jako osobie nie kumatej w polskiej pisowni - nawet drukowanymi,
prezez co mającej poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem,
cytuję CAŁĄ moją wcześniejszą wypowiedź, zaznaczając słowa, na które
warto zwrócić uwagę:

Skoro napisales, ze "prędkość uderzenia nie była wielka - mogła być rzędu
kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzinę" to znaczy to, ze do takiej
predkosci kierowca - twoim zdaniem - wyhamowal swoj samochod na przejsciu.

Jesli na przejsciu (hamujac) mial taka predkosc to mogl najwyzej przejechac
jeszcze okoko 4,5 metrow. Nadazasz?

No chyba, ze uwazasz, ze jechal aleja Waszyngtona caly czas z predkoscia "zędu
kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzinę", wzial kobiete na maske i
nie hamujac dowiozl ja 30-40 metrow dalej....

W twoim wypadku nawet by mnie to nie zaskoczylo.

[kozak-na-koniu]

hanni napisał:

> Skoro napisales, ze "prędkość uderzenia nie była wielka - mogła
być rzędu
> kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzinę" to znaczy to,
ze do takiej
> predkosci kierowca - twoim zdaniem - wyhamowal swoj samochod na
przejsciu.

Powtarzam pytanie: gdzie kierowca się zatrzymał?

> Jesli na przejsciu (hamujac) mial taka predkosc to mogl najwyzej
przejechac
> jeszcze okoko 4,5 metrow. Nadazasz?

Powtarzam pytanie:gdzie kierowca się zatrzymał (wiemy tylko, że po
upływie bliżej nieokreślonego czasu stał obok jezdni)?

> No chyba, ze uwazasz, ze jechal aleja Waszyngtona caly czas z
predkoscia "zędu
> kilkunastu - dwudziestu paru kilometrów na godzinę", wzial kobiete
na maske i
> nie hamujac dowiozl ja 30-40 metrow dalej....

Powtarzam moją wypowiedź "MOIM ZDANIEM prędkość uderzenia nie była
wielka" itd.. Nic nie wiem o prędkości, z jaką kierowca jechał
wcześniej.

> W twoim wypadku nawet by mnie to nie zaskoczylo.

...Jak to w Grazu, gdzie są strefy 30 km/godz itd..

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> Powtarzam pytanie: gdzie kierowca się zatrzymał?

Tlumacze po raz kolejny z rzedu: jesli na przejsciu poruszal sie z predkosci
"rzedu kilkunastu lub dwudziestu-kilku" km/h i byl w trakcie hamowania to
zatrzymal sie okolo 5 metrow za skrzyzowaniem.

>
> > Jesli na przejsciu (hamujac) mial taka predkosc to mogl najwyzej
> przejechac
> > jeszcze okoko 4,5 metrow. Nadazasz?
>
> Powtarzam pytanie:gdzie kierowca się zatrzymał (wiemy tylko, że po
> upływie bliżej nieokreślonego czasu stał obok jezdni)?

No to jeszcze raz:
Jesli na przejsciu poruszal sie z predkosci "rzedu kilkunastu lub
dwudziestu-kilku" km/h i byl w trakcie hamowania to zatrzymal sie okolo 5 metrow
za skrzyzowaniem.


> Powtarzam moją wypowiedź "MOIM ZDANIEM prędkość uderzenia nie była
> wielka" itd..

itd. bylo "rzedu kilkunastu dwudziestu-kilku" km/h.
...i jesli na przejsciu poruszal sie z predkosci "rzedu kilkunastu lub
dwudziestu-kilku" km/h i byl w trakcie hamowania to zatrzymal sie okolo 5 metrow
za skrzyzowaniem.

To jest fizyka.


> Nic nie wiem o prędkości, z jaką kierowca jechał wcześniej.

I nie ma to tutaj nic do rzeczy. Nie uwierzysz ale obojetne czy jechal wczesniej
200 km/h, 100 km/h, 70 km/h... czy 30 km/h.
Jesli podczas hamowania na przejsciu uderzyl w kobiete z predkoscia "rzedu
kilkunstu dwudziestu-kilku" km/h - jak twierdzisz - to musial sie zatrzymac
okolo 5 metrow za skrzyzowaniem.

Uwierz mi, jesli nie potrafisz tego obliczyc.

[tiges_wiz]

dla mnie jedyny przebieg tego wypadku, ktory mogl sie tak skonczyc i
kierowca bedzie niewinny, to bezposrednie wejscie pod auto jadace 50
km/h ..
kazdy inny scenariusz obciaza tez kierowce.

[a_weasley]

tiges_wiz napisał:

> bezposrednie wejscie pod auto jadace 50 km/h..
> kazdy inny scenariusz obciaza tez kierowce.

Toś chyba ciut przesadził.
Wejście w odległości do 14 m przed auto jadące szybciej daje ten sam efekt -
gdyby nawet kierowca jechał 50, to i tak by pieszego trafił z pełną prędkością.
Natomiast przy wejściu w większej odległości można mówić, że kierowca się
przyczynił. Jeśli jednak to była taka odległość, że przy prędkości 50 km/h
uniknięcie wypadku wymagałoby istotnej zmiany prędkości (tzn. hamowania, a nie
tylko zdjęcia nogi z gazu) albo zmiany kierunku, a pierwszeństwo miałby samochód
(tzn. jego zielone, pieszego czerwone), to kierowca nawet się nie przyczynił.

[edek40]

> Nie sądzę, żeby ktokolwiek uważał, że są całkowicie bez winy
> (dowodem ten wątek). To Ty przykładasz jedną miarę do wszystkiego i
> sugerujesz, że są zawsze i całkowicie winni.

Wielu na tym forum chetnie wszystko sprowadza do dwoch barw - czarnej i bialej.
Jesli wiec napiszesz, ze kierowcy nie uwazaja na pieszych, a piesi nie uwazaja
na nic, to zaraz ktos napisze, ze jestes piratem drogowym.

[habudzik]

A jest wiadome że na pewno potracił na przejściu ??? Może ona była 30m od
przejścia ???

[vladcs]

Tak jest napisane w artykule.
Samego wypadku nei widziałem, a więc polegam na tych informacjach.

[habudzik]

Przepraszam , nie doczytałem

[habudzik]

"...rozpędzone Audi..." - nie pisze się tak o samochodzie który jechał 50-60km/h
tam gdzie wszyscy jadą spokojnie 70km/h . Tak mi się wydaje .

[vladcs]

Napisał to reporter, nie wiem czy widział co się stało.

"rozpędzony" nie oznacza dokładnej prędkości. Ruszając spod świateł
też się rozpędzasz, na przykład do 30 km/h.

[hanni]

vladcs napisał:

> "rozpędzony" nie oznacza dokładnej prędkości. Ruszając spod świateł
> też się rozpędzasz, na przykład do 30 km/h.

Wtedy musialby napisac nie "rozpedzony" tylko "rozpedzajacy sie".

[vladcs]

Ale jeżeli już się rozpędził to jest rozpędzony, czyż nie? :D
Nie ocenisz prędkości po tym wyrazie.

[hanni]

Nikt przy zdrowych zmyslach nie okreslilby samochodu jadacego powoli (30-40 km/h
ta droga to byloby powoli) jako samochod "rozpedzony".

[vladcs]

Nie zamierzam się upierać, znając życie pewnie było szybciej.

Ale pamietać należy że:

- napisał to redaktor gazety, który nie widział wypadku i nie znał
ustaleń policji (jeszcze ich nie było).

- dla osoby stojącej w miejscu, 40 km/h to całkiem szybko.

[kozak-na-koniu]

Definica pędu (nie pędu rośliny):
www.fizykon.org/dynamika/ped2_wzor.htm

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> Definica pędu (nie pędu rośliny):
> www.fizykon.org/dynamika/ped2_wzor.htm

No i dzieki kozakowi juz wiemy, co kryje sie pod pojeciem "rozpedzony" w
potocznym jezyku polskim....

[habudzik]

vladcs napisał:

> Napisał to reporter, nie wiem czy widział co się stało.
>
> "rozpędzony" nie oznacza dokładnej prędkości. Ruszając spod świateł
> też się rozpędzasz, na przykład do 30 km/h.
>

Nikt na jadacego 60km/h tam gdzie wszyscy jeżdżą 70 nie powie że jest rozpedzony
czy że pędzi .

[vladcs]

Pod warunkiem, że masz punkt odniesienia jako obserwator (tj jeżeli
widzisz 2 pojazdy z których jeden jedzie 60 a drugi 70).
Dla obserwatora (stojącego) nawet 40 to szybko.

Powtórzę też, że reporter nie był świadkiem zdarzenia, dlatego
relacje o szybkości można potraktować trochę na zasadzie głuchego
telefonu.

Kiedy rozbił się młody Zientarski, świadkowie też mówili o 300 km/h,
a okazało się dużo mniej. Po prostu oko ludzkie nie jest
przystosowane do celnej oceny prędkości ruchu.

[habudzik]

vladcs napisał:

> Pod warunkiem, że masz punkt odniesienia jako obserwator (tj jeżeli
> widzisz 2 pojazdy z których jeden jedzie 60 a drugi 70).
> Dla obserwatora (stojącego) nawet 40 to szybko.

To nie ma nic wspólnego z liczbą na predkościomierzu . Jadący 40 koło trzepaka i
piaskownicy będzie odebrany jako "pedzący" bo wszyscy normalni jada tam 5km/h .
Jadący 70km/h autostradą będzie przez tę samą osobę odebrany jak zawalidroga bo
wszyscy jadą tam over 130km/h . Tylko wzajemne połączenie prędkości i miejsca
może wzbudzać takie czy inne odczucia u obserwatora . W miejscu wypadku kierowca
został odebrany jako "pędzący" bo jechał znacznie szybciej niż zwykle tam sie
jeździ a że zwykle tam sie jeździ i tak za szybko to efekt widać po szybie audi
, zresztą po jej lewej krawędzi co dowodzi że pieszka była już dawno na pasach .
Żeby przejść dwa pasy swobodnie to jednak trochę czasu potrzeba . No chyba że
zaraz uznasz że była to murzyńska sprinterka .




> Powtórzę też, że reporter nie był świadkiem zdarzenia, dlatego
> relacje o szybkości można potraktować trochę na zasadzie głuchego
> telefonu.

Dowiedział sie od świadka . Dlaczego świadek miałby kłamać ?

[kozak-na-koniu]

...A ja znam takiego jednego, co pędzi w piwnicy i drugiego, co
pędzi w krzakach przy świetle księżyca. Nieważne. Widzę, towarzyszu,
że byliście świadkiem lub nawet uczestnikiem zdarzenia. Stąd zapewne
wszystko najlepiej wiecie.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:
>Widzę, towarzyszu,
> że byliście świadkiem lub nawet uczestnikiem zdarzenia. Stąd zapewne
> wszystko najlepiej wiecie.

Ależ skąd , Koza , ja tylko przeczytałęm to co ktoś napisał i nie mam podstaw
przypuszczać ze kłamał .

[kozak-na-koniu]

Widzę, towarzyszu, że macie cudowny dar czytania także tego, co nie
zostało napisane albo zostało napisane inaczej, albo też na zupełnie
inny temat. To jest bardzo cenny dar, takich ludzi nam trza.:D

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Widzę, towarzyszu, że macie cudowny dar czytania także tego, co nie
> zostało napisane albo zostało napisane inaczej, albo też na zupełnie
> inny temat. To jest bardzo cenny dar, takich ludzi nam trza.:D

" na przejściu dla pieszych rozpedzone Audi uderzyło przechodnia " . Nie
rozumiem dlaczego pan X miałby tak napisać w sytuacji gdyby to pieszka wbiegła z
za samochodów wprost pod ślimaczące się Audi .

[kozak-na-koniu]

Bo widzicie, towarzyszu, "ropędzony" niekoniecznie znaczy to samo,
co "pędzący". To pierwsze jest pojęciem ścisłym i oznacza, że
obiektowi uprzednio znajdującemu się w bezruchu (pojęcie względne,
gdyż wszystko zależy od punktu odniesienia) nadano bliżej
nieokreśloną prędkość (w przedziale od 0,000000000000001 km/godz. do
nieskończoności); drugie natomiast jest określeniem potocznym,