Uszkodzenie samochodu przez przechodnia

[simon921]

Jak to jest? Przechodząc koło nieprawidłowo zaparkowanego auta
(zostawione tyle miejsca, że trzeba się przeciskać) zahaczam mu
lakier siatką z czymś twardym i go rysuję, lub uszkadzam lusterko
(nie specjalnie - z braku miejsca). Moja wina czy nie? Pytam
hipotetycznie.

Choć ostatnio miałem sytuacje, że przechodząc złożyłem lusterko
jakimś dresom (takie składane, nie uszkodziłem absolutnie) - inaczej
się przejść nie dało - i prawie dostałem od tych dresów wpier... Co
ciekawe cały sklep stanął za dresami, bo przecież mogłem ulicą
obejść (a na ulicy ruch ciągły).

[staszek585]

No sprawca chyba znany, nie?
A od karania,np. za złe parkowanie są "odpowiedni ludzie".

[simon921]

Chodzi mi o sytuację, kiedy pieszy nie może przejśc i uszkadza
przypadkiem, a nie złośliwie.

[staszek585]

Dla lakieru to bez różnicy czy został uszkodzony przypadkiem czy też złośliwie.
I tak ktoś za naprawę zapłaci.
A samosądy nie są akceptowane. Nie tylko na drodze.

[tbernard]

staszek585 napisał:

> Dla lakieru to bez różnicy czy został uszkodzony przypadkiem czy też złośliwie.
> I tak ktoś za naprawę zapłaci.
> A samosądy nie są akceptowane. Nie tylko na drodze.

Czytaj ze zrozumieniem.
To nie żadne karanie. Pieszy się przeciska, bo innej drogi nie ma (po ulicy nie
wchodzi w grę) i przypadkiem uszkadza. Bez żadnej złośliwości. Chcesz
powiedzieć, że pieszy nie ma prawa po chodniku chodzić? Jeśli by go sąd uznał za
winnego uszkodzenia cudzej własności, to on automatycznie powinien wnieść
oskarżenie o ograniczenie wolności i zażądać ogromnego odszkodowania.

[misiu-1]

tbernard napisał:

> Pieszy się przeciska, bo innej drogi nie ma (po ulicy nie
> wchodzi w grę) i przypadkiem uszkadza. Bez żadnej złośliwości.

Jeśli pieszy się przeciska, to nie ma mowy o przypadku. A co będzie, jeśli głąb
zaparkuje tak, że nawet mysz się nie przeciśnie? Przejdziesz mu przypadkiem po
masce? Wzywasz straż miejską z holownikiem.
Czemu po jezdni nie wchodzi w grę? Autostrada?

[simon921]

OK zakładamy drugą sytuację. Postanawiam sobie z kumplami idąc pieszo stanąć na
środku jezdni i pogadać (ale tylko "na chwilę") Rozumiem, że kierowcy grzecznie
będą omijali nas bocznymi uliczkami (bo chodnik już zastawiony innymi autami),
ewentualnie zadzwonią na policję i poczekają godzinę, dwie lub się jej wcale nie
doczekają. Bo przecież siłą nas usunąć nie mogą, ani rozjechać wg. tego co
pisaliście.

[kontik_71]

Czyli zostaje im tylko walniecie cie w bagaznik? Jesli bedziesz mial
teoretycznego pecha to spotkasz sie z kims pozbawionym karku i on nie
zarysuje ci auta, ale twarz...

[mallard]

kontik_71 napisał:

> Czyli zostaje im tylko walniecie cie w bagaznik?

Ludzie ratunku! Wy rozumiecie, co wy czytacie?! Do jakich szkół
chodziliście?!

[d.d.5]

to znaczy,co akceptujesz taka sytuację,że jakiś kretyn uniemożliwia
swobodne przejście po chodniku???????????

[d.d.5]

to było do misia-1

[al675.39311]

misiu-1 napisał: > Jeśli pieszy się przeciska, to nie ma mowy o
przypadku. A co będzie, jeśli głąb> zaparkuje tak, że nawet mysz się
nie przeciśnie? Przejdziesz mu przypadkiem po> masce? Wzywasz straż
miejską z holownikiem. > Czemu po jezdni nie wchodzi w grę?
Autostrada?

Wezwę straż, albo przejdę po masce w zależności od nastroju jaki
będę miał w danej chwili. W razie protestu chętnie spotkam się z
bucem w sądzie.
Czemu po jezdni nie wchodzi w grę?, ano temu cymbale, bo jezdnia
jest dla samochodów a chodniki dla pieszych. To powinno być
oczywiste, ale widzę, że dla Ciebie nie jest. To smutne, bo też nie
rokujesz nadzieji na powrót do społeczeństwa.

[staszek585]

Tbernard, muszę ci zacytować Twoją własną radę; "Czytaj ze zrozumieniem. To nie
żadne karanie."
Nikt tu wcześniej nie pisał o karaniu kogokolwiek. Było tylko pytanie kto
jest winny zarysowania.
Czy karać? Nie wiem. Mnie uczono, że jak się coś komuś uszkodzi to należy to
naprawić. Powinien to zrobić sprawca. I jeszcze grzecznie przeprosić.

[jureek]

staszek585 napisał:

> Nikt tu wcześniej nie pisał o karaniu kogokolwiek. Było tylko pytanie kto
> jest winny zarysowania.

Nie tylko. Było też o samosądach. No więc człowiek Ci tłumaczy, że nie chodzi o
żaden samosąd.
Jura

Nikt?

[tbernard]

Ja tam nie twierdzę, że jesteś Nikt. Ale jeśli sam o sobie tak piszesz, to nic na to nie poradzę.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92536336&a=92536872
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92536336&a=92538813
Tak na prawdę, to też nie jestem za samowolnym wymierzaniem sprawiedliwości. W cywilizowanym państwie powinno się zatelefonować i po kilku minutach buracki pojazd powinien być odholowany.

A odnośnie tego karania i samosądów, to czy gdy na autostradzie jakiś pieszy postanowi sobie usiąść (lub jeszcze lepiej położyć) i porozmyślać i go jakiś kierowca stuknie śmiertelnie, to oznacza, że kierowca zabawił się w sąd i kata który wymierza i wykonuje karę śmierci?

[staszek585]

Oj, Tbernard. Czy jeszcze raz mam Ci zacytować Twoje własne rady:
"Czytaj ze zrozumieniem".
Co innego jest wina, o innego kara, a jeszcze co innego udowodnienie winy.
1.Pytanie było: kto jest winny? Oczywiście sprawca czyi ten kto zadrapał.
2.Ten co źle zaparkował zrobił źle, ale nie mamy prawa karać go zadrapaniem
samochodu. Chociaż to kusząca możliwość.
Ukaranie go w ten sposób to rodzaj samosądu: "źle zaparkowałeś to ja Ci za to
podrapię lakier".
3.Udowodnienie zadrapania lakieru to całkiem inna sprawa. Wcale nie taka łatwa.
PS: Ludzie odpowiedzialni uważają, że za swoje czyny odpowiadają.
Czyli przede wszystkim nie szkodzą, a w przypadku wyrządzenia szkody naprawiają
ją. I przepraszają poszkodowanego.
Teraz jest inna metoda: Sprawca złapany na gorącym uczynku twierdzi, że jest
niewinny dotąd dopóki Sąd nie wyda prawomocnego wyroku.
Ale nie oceniałem żadnej z tych postaw.

[tbernard]

Tylko, że na początku nic nie było o zemście czy celowym uszkodzeniu, tylko o
utrudnieniu pieszemu przejścia zmuszające do przeciskania się lub do czekania.

Ale okej, niech będzie, że nawet niechcący to też jest winny. W takim razie źle
parkujący, który uniemożliwił bezpieczne przejście po chodniku publicznym
powinien odpowiadać za ograniczenie innym wolności.

> PS: Ludzie odpowiedzialni uważają, że za swoje czyny odpowiadają.
> Czyli przede wszystkim nie szkodzą, a w przypadku wyrządzenia szkody naprawiają
> ją. I przepraszają poszkodowanego.

Czyli ktoś kto wyrządził komuś szkodę moralną (lub bardziej wymierną w postaci
straconego czasu) odbierając mu bezprawnie wolność przemieszczania się po
publicznym chodniku powinien przynajmniej przeprosić zrozumiawszy uprzednio
jakim był burakiem. Problem z burakami jest jednak taki, że oni tego nie są w
stanie pojąć. Tak swoją drogą ciekaw jestem ile było wyroków na źle parkujących
z zarzutem bezprawnego ograniczania innym wolności. Bo taki zarzut to jest
ciężki kaliber którego konsekwencje szybko by buractwo wyleczyły. W normalnym
kraju prawa, gdyby burak kogoś oskarżył o zarysowanie w takich okolicznościach,
to zapewne tego typu kontrę by otrzymał, że szybko by się nie pozbierał i koszty
tej ryski były by przy tym jakimś śmiesznym ułamkiem.

[staszek585]

Tbernrd, konsekwentnie mylisz sprawę spowodowania uszkodzenia z udowodnieniem
tego i ewentualną karą. Ale cieszę się, że zaczynamy się rozumieć.
PS: W opisywanej sytuacji parkujący zrobił źle. Ale to nie powód do
zadrapania mu auta. Chociaż to kusi i takie łatwe. W dodatku ryzyko, że za to
odpowiem jest praktycznie żadne.
Oczywiście robiąc cokolwiek wpływamy na zachowania innych. Nasze działania
mogą być odebrane jako ograniczanie wolności innych. Zgadza się. "Dres" sprawę
rozwiązuje na miejscu: coś mu się nie podoba to "wymierza sprawiedliwość".
Cywilizacja wypracowała inne metody. Co lepsze i skuteczniejsze? Oto jest pytanie.

[tbernard]

Trudno nie zgodzić się z ostatnią wypowiedzią.
Odniosę się jednak do ostatniego zdania
> Cywilizacja wypracowała inne metody. Co lepsze i skuteczniejsze? Oto jest pytan
> ie.

Czy u nas jest w takim razie cywilizacja?
Jak usłyszę, że w naszym kraju ktoś kto zaparkował niewłaściwie pojazd blokując
chodnik zostanie oskarżony przez przechodnia o bezprawne ograniczenie wolności i
ten parkujący przegra i będzie zmuszony zapłacić adekwatne odszkodowanie
wszystkim przechodniom którym w tym dniu utrudnił przejście, to uznam, że w
końcu zatriumfowały u nas metody wypracowane przez cywilizację.

[staszek585]

Nie znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
A świat idealny nie istnieje. Chociaż bardzo by się przydał :-)
Pozdrawiam.

[tapatik]

tbernard napisał:

> Czyli ktoś kto wyrządził komuś szkodę moralną (lub bardziej
> wymierną w postaci straconego czasu) odbierając mu bezprawnie
> wolność przemieszczania się po publicznym chodniku

Kombinujesz. Jest konkretny zapis w Kodeksie Drogowym o tym w jakiej sytuacji
wolno parkować na chodniku.

[al675.39311]

tapatik napisał: > Kombinujesz. Jest konkretny zapis w Kodeksie
Drogowym o tym w jakiej sytuacji> wolno parkować na chodniku.

No własnie i taki nobull, czy debill (chodząca, przepraszam,
jeżdżąca kupa gnoju) gdyby nie parkował na chodniku niezgodnie z
przepisami (1.5 m) i nie utrudniał ludziom przejścia to miałby cały
lakier. Być może to przez prochy, które mu wyżarły resztki mózgu i
nie wie biedaczek co to 1.5 m?. Jak twierdzi, że ma sto
siedemdziesiąt pare kg. mięcha z mózgiem jak orzeszek to może nie
wiedzieć o co chodzi a nawet jak zaparkuje jak chce to jak jeszcze
popatrzy zwierzęcymi wściekłymi oczami w pustym łysym łbie to
wszyscy mają mokre spodnie i dalej parkuje. Marzyciel, po sterydach
i prochach a jak się nachapa to jeszcze jest towarzyski i chce
numery telefonów. Można Mu podać do Klewek albo do jakiegoś innego
zakładu dla psycholi, niech się zabawi.

[tapatik]

staszek585 napisał:

> Oj, Tbernard. Czy jeszcze raz mam Ci zacytować Twoje własne rady:
> "Czytaj ze zrozumieniem".
> Co innego jest wina, o innego kara, a jeszcze co innego
> udowodnienie winy.
> 1.Pytanie było: kto jest winny? Oczywiście sprawca czyi ten kto
> zadrapał.

Dla mnie to wcale nie jest takie oczywiste. Pieszy chce przejść chodnikiem.
Chodnik jest zatarasowany przez samochód - zostaje kilkadziesiąt centymetrów
wolnej przestrzeni (co narusza artykuł 47 Kodeksu Drogowego). Przejście ulicą
jest niemożliwe ze względu na zbyt duży ruch. Podczas przechodzenia chodnikiem
obok samochodu pieszy zawadza o wystającą część samochodu.
I co? On jest winien?????

> 2.Ten co źle zaparkował zrobił źle, ale nie mamy prawa karać go
> zadrapaniem samochodu. Chociaż to kusząca możliwość.
> Ukaranie go w ten sposób to rodzaj samosądu: "źle zaparkowałeś to
> ja Ci za to podrapię lakier".

Pieszy nie niszczy samochodu w sposób celowy. On po prostu nie ma innej
możliwości aby przejść.

> 3.Udowodnienie zadrapania lakieru to całkiem inna sprawa. Wcale
> nie taka łatwa.
> PS: Ludzie odpowiedzialni uważają, że za swoje czyny odpowiadają.
> Czyli przede wszystkim nie szkodzą, a w przypadku wyrządzenia
> szkody naprawiają ją. I przepraszają poszkodowanego.

Sugerujesz tutaj, że pieszy jest winny zadrapania samochodu, co - jak wyżej
napisałem - wcale nie musi być prawdą.

> Teraz jest inna metoda: Sprawca złapany na gorącym uczynku
> twierdzi, że jest niewinny dotąd dopóki Sąd nie wyda prawomocnego
> wyroku.
> Ale nie oceniałem żadnej z tych postaw.

????????????????

[al675.39311]

staszek585 napisał: > A samosądy nie są akceptowane. Nie tylko na
drodze.

Przez kogo nie są akceptowane?. Jeżeli nie ma interwencji służb do
tego powołanych, mimo, że obok takich przypadków przejeżdżają
obojętnie to prawo należy wymuszać osobiście. Jeżeli ktoś odbiera mi
moje prawo przejścia chodnikiem zgodnie przepisami, chociaż wie, że
to moje prawo mi odbiera to znaczy, że wypowiada mi wojnę bez
względu na skutki. Toteż ja egzekwuję to swoje prawo dając kretynowi
nauczkę, jedyną z jakiej wyciągnie wnioski na przyszłość. Założę
się, że już drugi raz, mimo, że dalej będzie lekceważył prawo
innych, bo to kretyn, będzie bał się o lakier swojego cacka i
zaparkuje zgodnie z przepismi. Z takimi na rozmowy szkoda czasu, bo
do tych pustych łbów nic nie trafia oprócz kija, więc o
niestosowności swoich poczynań należy z nimi rozmawiać "kijem" i tak
mi dopomóż Bóg.

[orangewhatever]

egzekwujesz swoje prawo, jednocześnie łamiąc inne.
moralność Kalego.

[al675.39311]

orangewhatever napisała: > egzekwujesz swoje prawo, jednocześnie
łamiąc inne.> moralność Kalego.

To nie jest moralność Kalego, bo nie ja to rozpocząłem. Ja się tylko
bronię przed odbieraniem mi siłą moich praw a na pomoc prawa liczyć
nie mogę. Co w/g Ciebie należy zrobić?, rozpłakać się i przejść
ulicą dając przyzwolenie debilom do ponownego wymuszania na mnie
swoich kaprysów?. Dzwonić na straż, czy policję?. Na straż czekałem
już wielokrotnie powyżej godziny a policja po zgłoszeniu wprawdzie
przyjechała, ale ponieważ w samochodzie nie było kierowcy
stwiedzili, że nie mogą czekać a ponieważ nie mają aparatu to nic
nie mogą zrobić i odjechali, proponując wezwać straż. Tak więc
przeanalizuj i spróbuj zrozumieć co znaczy powiedzenie moralnoość
Kalego i nie wygłupiaj się pisząć bzdury.

[nobull]

al675.39311 napisał:

> Jeżeli ktoś odbiera mi moje prawo przejścia chodnikiem
> zgodnie przepisami, chociaż wie, że to moje prawo mi
> odbiera to znaczy, że wypowiada mi wojnę bez względu na skutki.
> Toteż ja egzekwuję to swoje prawo dając kretynowi
> nauczkę, jedyną z jakiej wyciągnie wnioski na przyszłość.

Taki cwaniaczek jesteś aby z ramion robić helikopter?

Nie zaleznie po której stronie będę sprobuj ze mną...

Mam 195 cm wzrostu waże 178 Kg, i znam jujitsu ...

Jak na mnie spojżysz to sam ze strach sie przewrocisz .. a jka na mnie ręke
podniesiesz to padniesz na pysk.

Czy odpowiada ci załatwianie spraw przemocą?
Jeżeli tak to podaj telefon to ... porozmawiamy .. możesz też przyjsc z
kolegami ...

[tbernard]

> Mam 195 cm wzrostu waże 178 Kg, i znam jujitsu ...

Z takimi warunkami to więcej osiągnięć można zrobić w sumo.
A jak byłem w przedszkolu, to modne były licytacje: a ja mam starszego brata i
ci wleje; a ja mam brata większego od twojego brata i on wleje twojemu bratu ...

> Czy odpowiada ci załatwianie spraw przemocą?
Przemocy pierwszy dokonał ten co chodnik zastawił i odebrał wolność tym co
chcieli z niego zgodnie z prawem skorzystać (szczególnie ktoś z takimi
gabarytami o ile to nie dziecinne przechwałki powinien zrozumieć upierdliwość
chama). Jeśli nie ma co liczyć od odpowiedzialnych służb, że po góra 5 minutach
po telefonie złom zostanie odholowany, to znaczy, że u nas prawo cywilizowane
nie istnieje. Tak więc pytanie czy komuś odpowiada załatwianie spraw przemocą
jest bez sensu. Mniej więcej jak pytanie, czy ci co postawili opór Hitlerowi
lubili załatwianie spraw przemocą. Jeśli napotkasz na drodze kogoś kto lubi
takie załatwianie spraw lub tylko takie załatwianie jest w stanie sprowadzić go
w kierunku bardziej cywilizowanym, to możesz sobie lubić lub nie i wielkiego
wyboru nie masz.

[...]

[al675.39311]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[carnivore69]

Wlasciwa odpowiedz otrzymales powyzej.

Pzdr.

[tbernard]

Niewłaściwą.

[carnivore69]

Z Port Moresby nadajesz?

Pzdr.

[al675.39311]

Jak już coś robisz, rób dokładnie i albo lakier do gołej blachy i
urwane lusterko a może i trochę wgnieciona blacha niesionym w siatce
imadłem, albo nie rób nic osobiście jak nieumiesz tylko zadzwoń na
straż miejską.

Na marginesie.

[nazimno]

Kiedys obserwowalem z okna jak ludzie (kobiety tez) pokonuja
rzad zaparkowanych pojazdow.

Otoz, one, czyli kobiety, wybieraja NAJBARDZIEJ uciazliwa "sciezke"!
Nawet bedec na dole mozna z latwoscia wybrac lepsza sciezke, co z
ciekawosci sprawdzilem. Myslalem bowiem, ze z gory lepiej widac.

Mam na ten temat swoja teorie, ale nie chce jej tutaj prezentowac,
ze wzgledu na to, ze niedawno byl 8 marca.

A poniewaz czesto targaja ze soba siatki wypelnione np
szklanymi butelkami, to skutki tego sa znaczace dla bocznych
blach nadwozia.

Jedyna rada: nie stawiaj auta tam, gdzie sie tego zjawiska
spodziewasz.

[tynia]

nazimno napisał:

> Kiedys obserwowalem z okna jak ludzie (kobiety tez) pokonuja
> rzad zaparkowanych pojazdow.
>
> Otoz, one, czyli kobiety, wybieraja NAJBARDZIEJ
uciazliwa "sciezke"!
> Nawet bedec na dole mozna z latwoscia wybrac lepsza sciezke, co z
> ciekawosci sprawdzilem. Myslalem bowiem, ze z gory lepiej widac.
>
> Mam na ten temat swoja teorie, ale nie chce jej tutaj prezentowac,
> ze wzgledu na to, ze niedawno byl 8 marca.
>
> A poniewaz czesto targaja ze soba siatki wypelnione np
> szklanymi butelkami, to skutki tego sa znaczace dla bocznych
> blach nadwozia.
>
> Jedyna rada: nie stawiaj auta tam, gdzie sie tego zjawiska
> spodziewasz.
>

Ojej, nie tylko "ludzie" ale i "kobiety" też??
Ot wdzięczność. Piwo w siatach mu przytargasz gimnastykując się na
zapchanym chodniku i jeszcz burę dostaniesz, że koledze brykę
zarysowałaś.

(kobiety tez)

[nazimno]

bylo zamierzeone...

Gratulacje, tynia! Zauwazylas to!

PS
Rzeczywiscie kobitki przeciskaja sie przez najbardziej uciazliwe szczeliny
pomiedzy zaparkowanymi pojazdami.

[jowita771]

Mnie parę razy kusiło, żeby drapnąć niechcący, jak musiałam z dzieckiem w wózku
zjeżdżać na ulicę i mieć oczy dookoła głowy, bo debile muszą pod sklep podjechać
i w drzwiach zaparkować tarasując cały chodnik. Gdyby nie wąskie drzwi, to by
pod ladę podjeżdżał jeden z drugim. Komórki używałam regularnie, jeśli
zapłaciliście kiedyś mandat za takie parkowanie, to może dzięki mnie.

[masher]

popieram, ostatnio tez sie sklaniam ku zglaszaniu takich ludzi. latac nie
potrafie, skakac wysoko nie podskocze bo za ciezka mam dupe i checi brak...
lepiej aby sie nauczyli parkowac jak jest to w prawie zapisane i problemy znikna
dla wszystkich.

a jak to wyglada? 1,5 m musi byc zostawione dla pieszych i nie mozna parkowac na
przejsciach. kazde inne zastawienie jest niezgodne z prawem i nalezy takich na
pal nabijac jak za starych dobrych czasow robili z roznej masci odszczepiencami lol

[tomek854]

To jest analogiczna sytuacja do tej z niedawnego wątku o uszkodzeniu
nieprawidłowo zaparkowanego pojazdu.

Kierowca odpowiada za nieprawidłowe zaparkowanie. Za uszkodzenie odpowiadasz ty,
niewazne czy chcący czy niechcący.

[jane14]

tomek854 napisał:

> To jest analogiczna sytuacja do tej z niedawnego wątku o
uszkodzeniu
> nieprawidłowo zaparkowanego pojazdu.

Pod wzgledem winy moralnej może tak, ale pod wzgledem udowodnienia
winy i uzyskania odszkodowania to prawie przepaśc...
O ile sprawca jest znany, co w przypadku uszkodzenia przez
przechodnia z reguły tez jest trudniejsze do ustalenia (przechodzień
w przeciwieństwie do kierujacego nie musi okazywać nikomu poza
policja czy SM, dokumentów i w dodatku nie ma tablicy
rejestracyjnej na plecach.
A wiec bez wezwania policji i jej przyjazdu zanim przechodzień sie
oddali, prawdopodobnie się nie obejdzie.
Teoretycznie można przechodnia zatrzymać do przyjazdu policji ale to
raczej śliska droga, mozna mieć problem zwłaszcza bez świadków, czy
wrecz jak to czesto bywa w takiej sytuacji raczej świadków
trzymajacych strone przechodnia.
Przyjazd policji skończy sie zapewne mandatem za parkowanie jeśli
rzeczywiście przechodzień musiał sie "przeciskać. A jeśli doszło do
szamotaniny to i zatrzymaniem wszystkich uczestników...
Policja także odstapi prawdopodobnie od jakichkolwiek czynnosci "w
sprawie zarysowania" poza ustaleniem tozsamości o ile okaze się że
uszkodzenie mienia nie ma charakteru umyslnego i jest niewielkie a
wiec podlega tylko pod Kodeks cywilny.
Wtedy kierowcy pozostaje dochodzić odszkodowania ale w praktyce ma
tylko droge sądowa bo przechodzień na ogół OC od chodzenia nie ma.
W sadzie trudno wyrokować czy cokolwiek uzyska, ponieważ jeśli okaże
sie że uszkodzenie jest nieumyslne a właściciel złamał prawo czym
stworzył warunki do powstania szkody, no wiec sąd może roszczenie
odrzucic zwłaszcza gdy w gre wchodzi kilkaset złotych.
Trzeba bowiem pamiętac, że w tym wypadku jest to sprawa cywilna o
uszkodzenie mienia a nie spowodowanie kolizji, a wiec nie bedzie
rozpatrywana w oparciu o PORD.

[nobull]

jane14 napisał:

> Trzeba bowiem pamiętac, że w tym wypadku jest to sprawa cywilna o
> uszkodzenie mienia a nie spowodowanie kolizji, a wiec nie bedzie
> rozpatrywana w oparciu o PORD.

Po prostu traktuj to jako kolizja pieszego z samochodem, gdzie kierowca
samochodu złamał przepisy.

[jane14]

nobull napisała:

> Po prostu traktuj to jako kolizja pieszego z samochodem, gdzie
kierowca
> samochodu złamał przepisy...

Otóz nie. By mówić o kolizji co najmniej jeden pojazd musi być w
ruchu w ruchu. Pieszy jest i owszem uczestnikiem ruchu ale nie jest
pojazdem.
A wiec jesli to bedzie rower który uderzy w zaparkowany samochód
bedzie to kolizja ale pieszy nie.

Uszkodzenie samochodu przez przechodnia

[nobull]

jane14 napisał:

> nobull napisała:
>
> > Po prostu traktuj to jako kolizja pieszego z samochodem, gdzie
> > kierowca samochodu złamał przepisy...
>
> Otóz nie. By mówić o kolizji co najmniej jeden pojazd musi być w
> ruchu w ruchu.


> Pieszy jest i owszem uczestnikiem ruchu ale nie jest pojazdem.
> A wiec jesli to bedzie rower który uderzy w zaparkowany samochód
> bedzie to kolizja ale pieszy nie.

Twierdzisz ąe pieszy nie moze być uczestnikiem kolizji?

A jak będziesz przechodził na zebrze i samochód puknie ciebie to nie
będzie kolizja?

Kolizja to jest zdrzenie "dwoch ciał"!

Nie ma znaczenia które było w ruchu a które w stznie spoczynku!

[jane14]

nobull napisała:

> A jak będziesz przechodził na zebrze i samochód puknie ciebie to
nie
> będzie kolizja?

Bedzie bo pojazd jest w ruchu.

> Kolizja to jest zdrzenie "dwoch ciał"!
> Nie ma znaczenia które było w ruchu a które w stznie spoczynku!

W tym przypadku ma. Kolizja w pojeciu KD musi wynikać z ruchu
pojazdu.
Prosty przykład "przechodzień" skacze sobie po autach dewastujac
dachy. Albo lata z bejsbolem po parkingu wybijajac szyby...
Kogo wezwiesz, drogówke ?

[mono_stereo]

Czyli jak sąsiad postawi pod moimi drzwiami drogocenną, porcelanową wazę i
wychodząc z domu ją stłukę to jest to moja wina, ja powinnam odpowiadać i
naprawić szkody?

[iberia.pl]

Wcale Ci sie nie dziwie, bo mimo, ze na ogol jestem kierowca a nie
pieszym to do szewskiej pasji doprowadzaja mnie egoisci parkujacy
bez wyobrazni.
IMHO jestes rozgrzeszony, ale wiekszosc pewnie uzna to za
niszczenie mienia. i takie tam.

Idziesz spokojnie chodnikiem i nagle, z calej siły

[naprawdetrzezwy]

walisz przechodnia w mordę.
Fakt, że facet zalega z podatkiem, zmienia coś w tej sytuacji?

Spróbuj uzasadnić...

[tomek854]

Rewelacyjne porównanie!

[tbernard]

naprawdetrzezwy napisał:

> walisz przechodnia w mordę.
> Fakt, że facet zalega z podatkiem, zmienia coś w tej sytuacji?
>
> Spróbuj uzasadnić...

Jeśli jeszcze uzasadnisz jak fakt zalegania z podatkiem wpłynął na ograniczenie
komuś wolności, przez co nie dostarczył ten ktoś bliskiemu ważnego leku przez co
ten bliski umarł.

[tomek854]

Ok. Idziesz sobie ulicą, i spotykasz Masztalskiego, który Ci wisi dziesięc
złotych więc walisz go w mordę.

[tomek854]

P.S Nie wiem po grzyba z tym wyskoczyłeś, ale możesz założyć, że tych 10 zł
zabrakło Ci do wykupienia ważnego leku.

Wina po obu stronach

[jacksparrow1]

Przechodzien - nieumyslne spowodowanie uszkodzenia
parkujacy - umyslne zlamanie [przepisow o ruchu drogowym, czy jak to
tam leci.Nie ma o czym wiecej dyskutowac.Proste jak kilogramik drutu
kieszonce.
Swoja droga to tylko idioci tak parkuja przekonani ze jak mam
samochod to mi wszystko wolno a pieszy to niech wypada, a jak
przytrafi sie wlasnie taka sytuacja ze jakowas puszka czy inne cosik
w siateczce zadrasnie lakier to awantura na pol osiedla .JAk zwrocisz
delikatnie uwage ze parkuje w niedozwolonym miejscu to uslyszysz" co
ci to k...przeszkadza." No k...przeszkadza jak widzisz na wlasnym
samochodzie.zaparkowalbys w dozwolonym miejscu nie byloby
problemu.Tylko osoby o inteligencji nizszej niz roslina doniczkowa
tego nie potrafia zrozumiec.

[dzi1a]

parę miesięcy temu oglądałem w kinie film. rzecz sie dzieje w Paryżu. starszy
paryżanin idąc chodnikiem rysował gwożdziem samochody żle zaparkowane. w taki
sposób walczył z bezmyślnymi kierowcami.

[dzi1a]

w komórce mam wstukany nr do straży miejskiej ,kilka razy już zadzwoniłem.
pytają o ulicę i nr budynku przy którym stoi takie auto i o markę i kolor
samochodu.

[safom]

Kiedyś w pośpiechu źle zaparkowałem.Po powrocie znalazłem swój samochód przerysowany wzdłuż przez trzy jednostki. Od tego czasu bardzo pamiętam żeby patrzeć gdzie parkuję. A jak sami stwierdziliście "nie ma cywilizacji", więc tak należy postępować.

[jamesonwhiskey]

> Kiedyś w pośpiechu źle zaparkowałem.Po powrocie znalazłem swój samochód przerys
> owany wzdłuż przez trzy jednostki. Od tego czasu bardzo pamiętam żeby patrzeć g
> dzie parkuję. A jak sami stwierdziliście "nie ma cywilizacji", więc tak należy
> postępować.

to jest chyba metoda, przerysowac kluczem samochodzik
to sie kierowca nauczy parkowac

druga metoda jest zwiekszyc ilosc ekip zakladajacych blokady
zaplacilem dwa razy po 100E to juz nie parkuje w miejscach nie dozwolonych

wbrew pozorom powyzsze metody sa podobne
uderzaja po kieszeni kierowce
pierwsza nazwijmy to ruch obywatelski
druga rozwiazanie tego w sposob urzedowy

[x2468]

Samochod na chodniku jest niczym innym jak smieciem.Czy mam obowiazek omijac
smiecie?

Krotki komentarz:

[nazimno]

Parkowanie w nieodpowiednich miejscach to konsekwencja stylu zycia,
pospiechu, wiecznej gonitwy, zatloczenia miast.
I to mozna zrozumiec. Nie analizuje strat i kosztow.


Praktyki opisywane swiadcza jedynie o koniecznosci wizyty u lekarza
psychiatry. I to najszybciej jak potrafisz.
To nie jest kpina. To sa zmiany patologiczne.

[jolunia01]

To nie byłam ja. Ja rysowałam raz - wózkiem - w każdym przypadku,
kiedy jakiś cham uniemozliwiał mi normalne przejscie chodnikiem.

[x2468]

jolunia01 napisała:

> To nie byłam ja. Ja rysowałam raz - wózkiem - w każdym przypadku,
> kiedy jakiś cham uniemozliwiał mi normalne przejscie chodnikiem.

Zachowalas sie jap przechodnie w cywilizowanych(stojacych w rozwoju o pare
szczebli wyzej od naszej kartoflanej republiki).W cywilizowanych krajach
parkowanie na chodnikach jest zabronione,tych ktorzy lamia zakaz kaza policje i
przechodnie urywajac lusterka,lamiac anteny,ukrecajac wycieraczki i rysujac
ostrymi przedmiotami blachy.Czesto zaznaczajac linia czesc auta ktora wystaje
poza dozwolone do parkowania miejsce.

[tomek854]

Jak dobrze zatem że nie żyję w cywilizowanym kraju tylko w UK ;-)

barbarzyństwo

[lukas_log]

Jakim trzeba byc prymitywem, zeby "karać" rysowaniem karoserii kogoś, kto być
może niechcący, w pośpiechu zostawił źle zaparkowany samochód. Ty w ogóle jesteś
świadomy na jakie koszty to naraża? To jak przejdziesz kiedyś na czerwonym to
kierowca, który będzie musial przez to zahamowac, ma wysiąść i dać Ci w ryj, tak
żebyś musiał parę ząbków po kilka tysięcy sztuka wstawić sobie?

[tomek854]

Zgadzam się co do "karania" ale nie bardzo rozumiem jak można zostawić źle
zaparkowany samochód "niechcący"?

[sabina]

Czy jak zaparkuje na boisku i ktos mi wybije szybe pilka sprawa tez
jest taka oczywista?

Uszkodzenie samochodu przez przechodnia

[nobull]

simon921 napisał:

> Jak to jest? Przechodząc koło nieprawidłowo zaparkowanego auta
> (zostawione tyle miejsca, że trzeba się przeciskać) zahaczam mu
> lakier siatką z czymś twardym i go rysuję, lub uszkadzam lusterko
> (nie specjalnie - z braku miejsca). Moja wina czy nie?
> Pytam hipotetycznie.

Oczywiscie że nie pośrednio to woja wina, ale nie jesteś za to odpowiedzialny
finansowo!

NIGDY nie przepraszaj, niec on przeprasza że to on spowodował!

Jak ma jakieś problemy to niech parkuje tak, aby mozna przejść!

Jako przechodzień nie musisz sie przeciskać przez szczeliny jakie zostawił.

Wchodzisz na dach na maskę a o reszte niech on się martwi.
a jak ma problemy to niech cie weźmie do sądu!

Po za tym powinieneś również zadzwonić po straż miejska żeby mu wypisali
mandat i go odcholowali.
A jak tego nie zrobiłeś to zaoszczedziłeś mu kupę kasy.

> Choć ostatnio miałem sytuacje, że przechodząc złożyłem lusterko
> jakimś dresom (takie składane, nie uszkodziłem absolutnie) - inaczej
> się przejść nie dało - i prawie dostałem od tych dresów wpier... Co
> ciekawe cały sklep stanął za dresami, bo przecież mogłem ulicą
> obejść (a na ulicy ruch ciągły).

Trzeba było zadzwonić po policję aby się nimi zajęli.
Jak źle parkuja to powinni się z tym liczyć że samochód może zostać uszkodzony.

Sam przechodzac w takiej sytuacji pare razy niechcący złamałem lusterko, i
wcale się tym specjalnie nie przejełem.

Jeżeli samochód jest tak zaparkowany że przeszkadza to ktoś go zawsze uszkodzi,
a czy to ty czy ktoś inny to nie ma zadnego znaczenia, o ile to jest zrobione
"nie chcący".

Gdyby samochód był zaparkowany poprawnie, to ty jesteś za szkody odpowiedzialny
finansowo.

[lynxu]

Jest uliczka osiedlowa, po której często chadzam. Po obu stronach
samochody na chodnikach. Mam do wyboru... albo trawnik albo ulica.
Już niedługo coś się wydarzy i nie obchodzi mnie to, że to ja jestem
tym złym. Jak można mieć tak w d***e innego człowieka żeby zupełnie
chodnik zastawić?

A dlaczego w ogóle parkowanie na chodnikach jest..

[tajemniczy_don_pedro]

...dozwolone? Przecież to dzicz. Przyznaję, że mieszkając w USA mam skrzywioną
perspektywę, ale mnie by do głowy nie przyszło wp... się z samochodem na
chodnik, trawnik itp.

[grenzik]

Do wszystkiego dochodzi fakt, że z powierzchniami parkingowymi bywa różnie.
Mieszkałem kiedyś w miejscu, gdzie samochody zaparkowane były na pół chodnika
zostawiając naprawdę niewiele miejsca, bo w innym wypadku wystawały by na
jezdnię. Nie dziwię się kierowcom. Ale z drugiej strony taki mały apel: jeśli
tylko możecie, to pamiętajcie o przestrzeni dla pieszych.

[stoova]

Jak wy to robicie? Jak wymyślacie te nieistniejące problemy. W całym swoim życiu
nie byłem zmuszony do 'ocierania' się o samochody. Jak to jest, że dla mnie i
dla samochodów, które na nim parkują, chodnik jest wystarczająco szeroki?

[al675.39311]

stoova napisał: > Jak wy to robicie? Jak wymyślacie te nieistniejące
problemy. W całym swoim życi> u
> nie byłem zmuszony do 'ocierania' się o samochody. Jak to jest,
żedla mnie i> dla samochodów, które na nim parkują, chodnik jest
wystarczająco szeroki?

Przepis szczegółowo określa, że ma być pozostawione 1.5 metra a nie
mniej. Nie znaczy to, że kierowca nie może pozostawić więcej miejsca
jak parkuje na chodniku, który jest dla ludzi, ale nigdy mniej.
Opisywane prroblemy dotyczą durniów parkujących tak, że nie można
się nawet przecisnąć między murem a samochodem. Nie rozumiem jaki
masz cel, że rozwadniasz temat?.

[stoova]

Czyli jak wy przechodzicie od zapytania o odpowiedzialność za uszkodzenie
samochodu przez pieszego, do 'bandytów' parkujących tu i ówdzie na chodnikach,
to nie "rozwadniacie". Jaki cel wam przyświeca?
Chciałem swoim wpisem wyrazić zdziwienie, że jest to tak poważny problem. W
swoim, niekrótkim już, życiu miałem trudności z przejściem chodnikiem niewiele.

[kurczak1]

Problem istnieje ewidentnie. Ja chodzę z dzieckiem codziennie koło
wjazdu na stadion. Wjazd jest szeroki i na całej jego szerokości
jest zakaz parkowania. Wjazd przecina chodnik i wychodzi na bardzo
ruchliwa ulicę. Zawsze jest tam pełno zaparkowanych samochodów mimo
że na stadionie jest parking. Ale płatny...Cześto te samochody
dochodzą az do ulicy tak ze musimy czekać aż auta z tego pasa
przejadą żeby wejsc na ulice. Telefony do strazy miejskiej dają
efekty krótkotrwałe. Włos mi się jeży jak nieraz mój młody musi sam
wracać ze szkoły. Bo z tym tornistrem to sie miedzy nimi zupełnie
nie mieści. A jak sie zmiesci to sądząc z niektrych tu opinii - ja
zapłacę kolegium

[stoova]

Nie neguję istnienia problemu. Śmiem jednak twierdzić, że zdecydowana większość
kierowców parkuje prawidłowo.

[jureek]

stoova napisał:

> Nie neguję istnienia problemu. Śmiem jednak twierdzić, że zdecydowana większość
> kierowców parkuje prawidłowo.

Ale nie o takich jest ten wątek.
Jura

[stoova]

A ja myślałem, że chodziło o ustalenie winy ('moja wina czy nie' - vide pierwszy
post).

[jureek]

stoova napisał:

> A ja myślałem, że chodziło o ustalenie winy ('moja wina czy nie' - vide pierwsz
> y
> post).

Tak, chodziło o ustalenie winy w przypadku, gdy kierowca zaparkował tak, że
trzeba się przeciskać. Gdy kierowca zaparkuje prawidłowo, jak czyni to
większość, nie ma problemu z ustaleniem winy.
Jura

[bojkot79]

jureek napisał:

> stoova napisał:
>
> > A ja myślałem, że chodziło o ustalenie winy ('moja wina czy
nie' - vide p
> ierwsz
> > y
> > post).
>
> Tak, chodziło o ustalenie winy w przypadku, gdy kierowca
zaparkował tak, że
> trzeba się przeciskać. Gdy kierowca zaparkuje prawidłowo, jak
czyni to
> większość, nie ma problemu z ustaleniem winy.
> Jura

winny nieprawidłowego parkowania - kierowca
winny uszkodzenia auta - przechodzień

dwie różne winy
to, że kierowca jest winny nie uwalnia od odpowiedzialności
przechodnia

[jureek]

bojkot79 napisał:

> winny nieprawidłowego parkowania - kierowca
> winny uszkodzenia auta - przechodzień
>
> dwie różne winy
> to, że kierowca jest winny nie uwalnia od odpowiedzialności
> przechodnia

To już napisałeś kilka razy, ale ciągle nie mogę doczekać się odpowiedzi na
pytanie, co praktycznie ma zrobić matka z dzieckiem w wózku, gdy widzi, że
kierowca zostawił na chodniku tylko tyle miejsca, że aby przejść musi się
przeciskać bardzo blisko samochodu. Ma wrócić do domu? Ma zadzwonić na policję i
czekać, aż samochód zostanie odholowany? Ma omijać samochód szerokim łukiem
korzystając z ruchliwej jezdni i narażając dziecko i siebie na niebezpieczeństwo?
Jura

Jureek do znudzenia o hipotetycznej sytuacji

[carnivore69]

Jesli odstep wynosi 1 metr, 36 centymetrow i 8 milimetrow, to:

- zmiesci sie bez rysowania samochodu jesli wozek ma mniej niz 1 metr, 36
centymetrow i 8 milimetrow szerokosci,
- nie zmiesci sie nawet rysujac gdy jesli wozek ma wiecej niz 1 metr, 36
centymetrow i 8 milimetrow szerokosci - i tak konieczny alternatywny wariant drogi.

Jesli wozek wozek ma mniej niz 1 metr, 36 centymetrow i 8 milimetrow, a
koordynacja ruchowa pchajacego pozwala mniemac, ze zarysowanie nastapi,
postepowac jak w punkcie 2.

Zamiast zaparkowanego nieprawidlowo samochodu mozesz wyobrazic sobie spiacego
bezdomnego, slup ogloszeniowy, cokolwiek. Nie masz prawa do naruszenia w/w i juz.

Pzdr.

[jureek]

Piszę o tej sytuacji tylko dlatego, że zakładasz z góry, że jak ktoś porysował
samochód to zrobił to umyślnie. A to wcale nie musi być umyślnie? Jak pijany
będzie spał na drodze i nie będziesz mógł przejechać, to nie masz prawa
przesunąć go na pobocze, bo mógłbyś mu przy tym pobrudzić ubranie?
Jura

P.S. Nadal nie mam odpowiedzi, co ma zrobić matka z wózkiem, gdy zostawiono jej
tylko ciasne przejście.

[carnivore69]

Jesli istnieje prawdopodobienstwo, ze zarysowanie nastapi, zachowywac sie tak,
jakby przejsc sie nie dalo w ogole (nawet z zarysowaniem).

Pzdr.

[jureek]

carnivore69 napisał:

> Jesli istnieje prawdopodobienstwo, ze zarysowanie nastapi, zachowywac sie tak,
> jakby przejsc sie nie dalo w ogole (nawet z zarysowaniem).

Czyli jak? Konkrety poproszę. Prawdopodobieństwo zarysowania istnieje prawie
zawsze, jeśli nie ma ekranu między chodnikiem, a zaparkowanym samochodem. Zawsze
może sprężyna z koła wyskoczyć na przykład. Od jakiej wartości tego
prawdopodobieństwa trzeba przyjąć, że przejścia nie ma w ogóle?
No i co z tym pijakiem śpiącym na jezdni? Wolno Ci go zwlec na pobocze? Przecież
prawdopodobieństwo, że pobrudzisz mu przy tym ubranie jest wysokie.
Jura

[carnivore69]

OK, jeszcze raz... algorytm jest taki:

- jest miejsce -> ide,
- nie ma miejsca (nawet na przecisniecie sie z zerwaniem lakieru do golej
blachy) -> szukam drogi alternatywnej,
- miejsca jest na tyle malo, ze moge cos uszkodzic -> jesli prawdopodobiestwo
uszkodzenia jest na tyle male, ze w razie jego dokonania zostawie swoja
wizytowke za wycieraczka -> ide (i w razie uszkodzenia rekompesuje szkode);
jesli prawdopodobienstwo wyrzadzenia szkody jest znaczne -> szukam drogi
alternatywnej.

Tak sie robia ludzie cywilizowani. Opis ow wyczerpuje zreszta temat.

Pzdr.

Niestety, jestes jednym z niewielu

[nazimno]

cywilizowanych osobnikow, co zreszta widac po tej dyskusji.

Ja mam podobne zdanie, ktore juz zreszta wyrazilem tu jakis czas
temu, ale nie znalazel zrozumienia.

Rowniez, niestety, "rozumiejacych inaczej" jest wiecej.
Ten swiat swiadomosci ludzkiej jest jednak niezle porabany.

[jureek]

nazimno napisał:

> cywilizowanych osobnikow, co zreszta widac po tej dyskusji.

> Ja mam podobne zdanie, ktore juz zreszta wyrazilem tu jakis czas
> temu, ale nie znalazel zrozumienia.

Jakiej trzeba zarozumiałości, żeby uważać siebie za miarę cywilizacji, a kto nie
podziela Twojego zdania cywilizowanym nie jest. Według Ciebie cywilizacja polega
na tym, że bardziej niz życie i zdrowie ceni się wartości materialne? Nie
dziwota, że Papież taką cywilizację cywilizacją śmierci nazywał.
Jura

P.S. Wiem, że znasz niemiecki. Przeczytałeś wyrok niemieckiego sądu? Dał Ci on
coś do myślenia?

Oooo, obrazona cnota niewinna...sie odzywa

[nazimno]

Nigdzie nie mowilem o tym, ze cenie wartosci materialne.
To jest WYLACZNIE TWOJ konfabulacyjny wniosek, a juz totalnym
blamazem jest powolywanie sie na Papieza w sprawach
blacharsko-lakierniczych. Zalosne i prostackie.

To, ze nikomu niczego nie niszcze wynika z czegos innego.
Niestety ani Ty ani inni tego nie kapuja.
Wiec i nie musze Ci wiecej tlumaczyc, dlaczego tak robie.

Konfabuluj sobie jak chcesz. Wyrok niemieckiego sadu
jest tylko wyrokiem niemieckiego sadu i moich pogladow
nie zmieni.

Nawet jezeli jakis chodnik jest gdzies zatarasowany parkujacym samochodem, nie
oznacza to wcale, abym musial sie degradowac
do parteru jakimis prymitywnymi reakcjami, polegajacymi
na wyrzadzaniu komukolwiek szkod? Verstanden?

Omijalem zawsze tak parkujace samochody, a idiotow i glupkow
tez omijam. Koncze wiec.

[jureek]

nazimno napisał:

> Nigdzie nie mowilem o tym, ze cenie wartosci materialne.
> To jest WYLACZNIE TWOJ konfabulacyjny wniosek,

Jeżeli wymagasz od matki z dzieckiem, żeby wyłaziła na ruchliwą jezdnię po to,
żeby móc ominąć szerokim łukiem nieprawidłowo zaparkowany samochód, to nie jest
żadną konfabulacją wyciągnięcie z tego wniosku, że ważniejszy jest dla Ciebie
lakier na nieprawidłowo zaparkowanym samochodzie, niż życie i zdrowie matki i
dziecka.
I bardzo proszę, nie insynuuj bezczelnie, jakobym miał komuś kiedyś coś
zniszczyć, to jest dopiero konfabulacja.
Jura

Trzy razy "nie":

[nazimno]

nie zrozumiales
nie rozumiesz
nie zrozumiesz

I tyle.

Czwarty raz "nie":

[nazimno]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92536336&a=92826770
Tego algorytmu tez nie skapowales?

[jureek]

nazimno napisał:

>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92536336&a=92826770
> Tego algorytmu tez nie skapowales?

Czy moja odpowiedź:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92536336&wv.x=2&a=92831101
świadczy o niezrozumieniu algorytmu, panie Oberlehrer?
Jura

[tbernard]

nazimno napisał:

>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92536336&a=92826770
> Tego algorytmu tez nie skapowales?

"""
Wyrok niemieckiego sadu
jest tylko wyrokiem niemieckiego sadu i moich pogladow
nie zmieni.
"""

Zatem niemiecki sąd uznałeś, że postąpił w sposób niecywilizowany.

[al675.39311]

nazimno napisał: > Omijalem zawsze tak parkujace samochody, a
idiotow i glupkow> tez omijam. Koncze wiec.> >

Jesteś typowym przykładem jednostki aspołecznej, przyczyniającej się
przez zaniechanie, tchórzostwo, wygodnictwo, strach przed wszystkim
do powstawania i umacniania się w naszym Kraju wszelakiej patologii.
To przez takich jak Ty, nie reagujących na występujące
nieprawidłowości, tylko krytykujących ludzi, którzy z tym walczą,
czy próbują walczyć jest jak jest. Każdy normalny człowiek wie, że w
opisanych wcześniej przypadkach na pomoc "służb", czy "wymiaru
sprawiedliwości" nie może liczyć a jeżeli już to poniesione koszty
do ewentualnych efektów będą niewspółmierne a przecież o efekt
chodzi. Z ludżmi lekceważącymi prawa innych nie ma sensu rozmawiać a
ewentualne mandaty po 50 zł w porównaniu do kłopotów zgłaszającego i
oczekującego na interwencję są żadną karą. Toteż, aby problem
rozwiązać nie można podobnie jak Ty przechodzić na drugą stronę
ulicy, czy trawnik, tylko takiego kretyna "pouczyć" w sposób , który
będzie dla Niego zrozumiały i przyniesie efekt a przecież o efekt i
rozwiązanie problemu chodzi. Skoro nie radzi sobie z tym nasze
prawo, to znaczy, że należy prawu pomóc i podjąć działania, które
przyniosą skutek, bo innej możliwości nie ma. Zastanawiam się , czy
nie jesteś jednym z tych, którzy parkują podobnie, bo mając prawa
innych w głębokim poważaniu o swoje wygodnictwo walczy. Mnie nie
przekonałeś swoim wywodem prawnym, pokazałeś tylko, może wbrew
swojej woli, że prawnie w naszym Kraju można ukarać tylko babkę z
pietruszką na rogu ulicy a faktyczne problemy są nie do rozwiązania.
Do takich jak Ty, zawsze miałem stosunek negatywny, bo poza gadaniem
i rozwadnianiem prób działań społecznych nie robili nic
i "przechodzili na drugą stronę ulicy" jak sprawę trzeba było wziąć
w swoje ręce.

I Ciebie tez...

[nazimno]

omijam.

[al675.39311]

nazimno napisał:

> omijam.

W swojej sytuacji to chyba jedyne co zrobisz mądrze i w dodatku
rozsądnie. Nie zmienia to jednak faktu, że Ty już zawsze, do końca
życia będziesz musiał chodzić wężykiem. Z naturą trudno walczyć a
jeżeli jeszcze ma się za mało chęci i odwagi to już jak mawiają
katolicy - "kaplica".

Drogi stary,

[nazimno]

w pierwszych slowach mojego listu dziekuje Ci za pochwale, ze robie,
jak sam piszesz "madrze i rozsadnie", jakkolwiek traktuje te opinie
wylacznie jako falszywe wazeliniarstwo podparte Twoja duma
osobista, ktora w ten sposob chce mi zasygnalizowac, ze
jestes "przeciwnikiem nie do pokonania", co jest tylko
raczej bardziej Twoja fantazja niez rzeczywistoscia.
( w domysle, dobrze, ze Cie omijam, buhahahahahaha)

Chodzenie "wezykiem" traktuje z cala powaga, poniewaz po zimie
na chodnikach pozostalo tyle psich......, ze chodzac inaczej
kandydowalbym na masochiste, ktorym nigdy nie bylem, nie jestem
i nie zamierzam nim byc. Podobnie robie ze zle parkujacymi
samochodami, idiotami i glupcami, ktorych jest takie samo
mnostwo jak tych psich ........

Gdy chodzi zas o odwage, to licze na takich jak Ty, bezkompromisowych
rycerzy porzadku publicznego, ktorzy swym istnieniem zagwarantuja
wlasciwe parkowanie wszystkich pojazdow poczynajac na hulajnogach,
a skonczywszy na TIRach.

Co do powiedzen zwiazanych z religia, to nia radze Ci ich naduzywac.
Juz teraz widac jak na dloni, ze masz o tym blade pojecie.

PS
Podac Ci adres sklepu budowlanego, gdzie bedziesz mogl sie zaopatrzyc
w gwozdzie kilkucalowe do drapania nadwozi?

[jureek]

carnivore69 napisał:

> Tak sie robia ludzie cywilizowani. Opis ow wyczerpuje zreszta temat.

O pijaku zapomniałeś. Można go ściągnąć z jezdni, jeśli wiąże się to z ryzykiem
zabrudzenia mu ubrania?
Oczywiście, że zostawiłbym wizytówkę. Ale z płaceniem poczekałbym na wyrok sądu.
Jura

dla znających niemiecki wyrok w podobnej sprawie

[jureek]

verkehrsanwaelte.de/bussgeld_parken_auf_gehweg_kann_teuer_werden.html
W skrócie: Dziecko jadące po chodniku rowerkiem z kółkami do podpierania
uszkodziło samochód parkujący na chodniku. Właściciel auta domagał się od matki
dziecka 2.500 marek odszkodowania. Sąd oddalił powództwo.
Jura

[tbernard]

No i to sprawę zamyka.
Obyśmy kiedyś osiągnęli podobny poziom cywilizacyjny.

[stoova]

Nie sądzę, żebym pisząc o skali problemu odbiegał od meritum bardziej niż ty.

[jureek]

stoova napisał:

> Nie sądzę, żebym pisząc o skali problemu odbiegał od meritum bardziej niż ty.

Czy skala problemu wpływa na to, kto ponosi odpowiedzialność za szkodę?
Jura

[stoova]

Gdzieś napisałem, że wpływa?

[tbernard]

stoova napisał:

> Nie neguję istnienia problemu. Śmiem jednak twierdzić, że zdecydowana większość
> kierowców parkuje prawidłowo.

Tak jak zdecydowana większość ludzi nie biega po ulicy z pistoletem strzelając
sobie na chybił trafił gdzie popadnie. Ale rozmija się to już z istotą wątku.

[al675.39311]

Notbull się sam porąbał przez ćpanie, chlanie i sterydy a najgorsze
jest to, że ON "myśli" o ile jeszcze potrafi, że to co robi i pisze
jest normalne. Wydaje się tej kupie mięcha, że będzie robił co Mu
się podoba bo duży. No może i duży, ale i głupi, więc musi słuchać,
nawet małego ratlerka, który ma więcej rozumu. Jak nie będzie
słuchał to Mu się "przyleje kijem" i zacznie chodzić jak szwajcarski
zegarek. Napisałem c h o d z i ć, bo auto, którym nie potrafi
zaparkować zgodnie z przepisami zacznie mieć pecha. No i co wtedy
ten biedaczek zrobi, jak straci radość robienia ludziom kłopotów?.
Pewnie się zestresuje i trzeba Go będzie szybciej do czubków oddać.

Rzeczywiscie, chyba go nie porabalo.

[nazimno]

On tutaj po prostu dla draki "RZNIE GLUPA" na calego.
Nie wolno dac sie nabierac.

[tbernard]

Jest sporo sytuacji których w całym życiu można nie doświadczyć a jednak się
zdarzają. Ot na przykład w 2 wojnie światowej tyle kul latało a jednak nie każdy
został trafiony.

Brawa dla pewnej Pani...

[paulagrzesia]

...która nie porysowała samochodu, który stał przy żłobku,
skutecznie uniemożliwiając przejście, nie mówiąc już o przejściu z
wózkiem dziecięcym. ulica może nie najruchliwsza, ale bezpieczna też
nie. Otóż ta pani wyjęła z torebki szminkę i napisała panu grzecznie
co myśli o jego parkowaniu i czemu tak nie wolno. Samochodu nie
uszkodziła, a pan miał nauczkę bo szminka tłusta i zmyć ciężko :)

[bojkot79]

paulagrzesia napisała:

> ...która nie porysowała samochodu, który stał przy żłobku,
> skutecznie uniemożliwiając przejście, nie mówiąc już o przejściu z
> wózkiem dziecięcym. ulica może nie najruchliwsza, ale bezpieczna
też
> nie. Otóż ta pani wyjęła z torebki szminkę i napisała panu
grzecznie
> co myśli o jego parkowaniu i czemu tak nie wolno. Samochodu nie
> uszkodziła, a pan miał nauczkę bo szminka tłusta i zmyć ciężko :)


właśnie miałem o czymś takim napisać :):):)
jest to naprawdę skuteczna metoda - szminkę bardzo długo usuwa sięz
szyby. następnym razem kierowca rozważy co lepsze, szybko zaparkwoać
a potem długo szyby czyścić, czy moze prtóbować znaleźć lepsze
miejsce i zachować czyste szyby.
PS. Pisanie szminką po aucie nie kwalifikuje się jako uszkodzenie
więc obędzie siębez kolegium ;)

[stoova]

Nie trzeba być trafionym, żeby zaobserwować latające kule. No chyba, że ktoś
koniecznie chce się upewnić... Są tacy, którzy demolują lodówkę, sprawdzając,
czy światełko w środku gaśnie po zamknięciu drzwi. Ja do takich osób nie należę.
Nie neguję zjawiska - zdarza się, że ludzie parkują nieprawidłowo. Ale jaka jest
skala tego problemu? Nigdy nie miałem problemu, żeby przejść chodnikiem. Nigdy.

[tbernard]

> skala tego problemu? Nigdy nie miałem problemu, żeby przejść chodnikiem. Nigdy.

No to może właśnie miałeś szczęście jak ci co w samym piekle wojny nie zostali
trafieni pomimo dużego zagęszczenia latających kul.

[stoova]

Może miałem szczęście, a może problem nie jest tak istotny.

[kurczak1]

Dla matki, której dziecko co drugi dzień naraża si ena wpadniecie
pod rozpędzone auto, bo musi przez kilka metrów iść ulicą jest
istotny. Uwierz. A to, ze to jest co drugi dzień sświadczy o skali
problemu

[stoova]

Tych matek narażających się też jakoś nie spotykam.

[kurczak1]

Dziecko się naraża, nie matka. Czytaj ze zrozumieniem. Jasne że nie
spotykasz, a gdzie masz spotykać? Ja ci mówię, ze moje dziecko tak
ma. Jak chcesz mnie i dziecko spotkać i zobaczyć na wlaśne oczy to
ja nie bronie

[stoova]

Co za różnica matka czy dziecko. Tych i tych nie spotykam.
W mieście mam spotykać, i wrażenie mam mieć, że to poważny problem.

Niesamowite :-O

[azonka1]

Wszyscy sa przeciwko pieszym, a przecież tez nimi jesteście. jakiś
czas temu chadzałam na spacery czy tez po zakupy z małym dzieckiem w
wózku. Przejście obok źle zaprakowanego samochodu było dla mnie
problemem, wyjście z wózkiem na jezdnię stresem. Po jakimś czasie za
nomową koleżanek zaczełam nosic ze soba szminkę kiepskiej jakości i
pisałam takiemu na szybie "patrz jak parkujesz", taka szminka
strasznie sie rozmazuje na szybie. Dlaczego ktos kto jeżdzi
samochodem ma być uprzywilejowany, nie może zaparkować kilka metrów
dalej ale prawidłowo, nóżki odpadną??

[grogreg]

Mylisz się. To nie jest sprzeciw wobec pieszych, ale wobec aktom wandalizmu.
Akty te często są ubierane w łaszki "sprawiedliwości społecznej" ale nadal są
bezprawne i mają charakter samosądu.

Widzisz bezprawie zadzwoń po policję. Po to ona jest.

[azonka1]

CZY NAPRAWDĘ WIERZYSZ W SKUTECZNOŚĆ POLICJI W TAKICH SPRAWACH, ZANIM
PRZYJDĄ FACET ODJEDZIE

[soffia75]

A co w sytuacji, kiedy samochody stoją zaparkowane prawidłowo, w miejscu do tego
przeznaczonym, a połowa mieszkańców osiedla skraca sobie drogę przez parking,
pomiędzy tymi samochodami? Żeby było ciekawiej, lwią część z nich stanowią
dzieciaki i młodzież na rowerach, którzy nie przejmują się zbytnio tym, że
przeciskając się pomiędzy samochodami zarysują lub wgniotą komuś lakier (mój
samochód też swego czasu tak ucierpiał - miałam piękną wgniotkę w drzwiach, tak
akurat na wysokości rowerowej kierownicy).
Wtedy, niestety, sytuacja jest patowa - bo złapanie takiego delikwenta na
gorącym uczynku graniczy z cudem. Delikwenci więc, świadomi swojej bezkarności,
śmigają sobie dalej między samochodami, a właściciele aut liczą rysy... ;)

[tbernard]

Opisujesz problem zupełnie inny, chociaż też ważny.

[kurczak1]

No ale my tu mówimy o sytuacji innej

a ja wam opisze realna sytuacje....

[jasmina_tdi]

.... ktora zdarzyla mi sie prawie 3 lata temu. Tyle tylko, ze
samochod prawidlowo jechal droga, a pieszy, zamiast na chodniku stal
na srodku jezdni. Proba wyproszenia go z przed maski skonczyla sie
tym, ze wariat, rzucil sie na samochod, oberwal mi lusterko i pewnie
na tym by sie nie skonczylo, gdybym w swojej naiwnosci (teraz to
wiem), nie ruszyla z miejsca, i nie podjechala do strazy miejskiej
proszac o pomoc. Efektem udzielonej pomocy (glownie przez policję)
byla dwuletnia tulaczka po sądach w towarzystwie slono oplaconego
adwokata. "Pieszy" twierdzil ze przejechałam go z ogromna
szybkoscia, na dowod czego zaniosl na policje lewa obdukcje
lekarska.

Tak wiec, drodzy panstwo, jak zobaczycie, ze ktos wam obrywa
lusterka, rysuje maske, skacze po dachu, to udawajcie, ze to nie
wasze auto. Zapewniam was, ze wynajecie adwokata kosztuje wiecej,
niz lakierowanie drzwi. Zreszta, od tamtej pory, dwa razy bylam
swiadkiem, jaki jakis drechol oberwal mi lusterko, bo taki mial
kaprys. Luzik, moi drodzy, l u z i k.

[ll66]

ja tam staram się zawsze przejść po chodniku, trudno żebym z wózkiem dziecięcym
omijał źle zaparkowane auta idąc jezdnią. A że się troche jakiś lakier od wózka
zarysuje czy lusterko uszkodzi, cóż następnym razem może się nauczy zasad
parkowania. A co do dzwonienia po straż - co mi z tego że przyjadą po jakimś
czasie - przecież nie bede czekał pół godziny żeby z dzieckiem przejechać.

odpowiedzialność cywilna pieszego

[bojkot79]

nie da się ukryć, że zarysowanie komuś samochodu jest naganne, nawet
jeśli ten ktoś parkując zajął przejście na chodniku.

Niestety poza problemem parkowania na chodniku, często zdarza się,
że samochody które były zaparkowane na parkingu są rysowane przez
pieszych którzy chodzą na skróty -"bo zejście z chodnika jest za
daleko"

Otóż drodzy kierowcy i piesi - większość pieszych jest również
ubezpieczonych!!!
Szczególnie w mieście

Niewiele osób wie, że ubezpieczenia mieszkań (które sa dosyc
powszechne) zawierają coś takiego jak ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej mieszkańców/domowników. W przypadku
szkody jaka powstała z winy domownika, którego mieszkanie było
ubezpieczone.... można próbować dochodzić zwrotu z tego właśnie OC.
Polecam! naprawdę mało osób powołuje się na to prawo, a likwidatorzy
szkód raczej nie informuja o takiej możliwości, ponieważ sćiągnięcie
kasy z takiego "winnego" jest bardzo pracochłonne (ale na szczęście
to ubezpieczalnia powinna się tym zająć)

[soffia75]

bojkot79 napisał:
> Niewiele osób wie, że ubezpieczenia mieszkań (które sa dosyc
> powszechne) zawierają coś takiego jak ubezpieczenie od
> odpowiedzialności cywilnej mieszkańców/domowników.

Dobrze, że o tym piszesz (ja na przykład nie wiedziałam, że istnieje taka
możliwość), tyle, że tak, jak wspominałam wcześniej, niewiele nam z tej wiedzy
przyjdzie w praktyce. Żeby złapać za rękę pieszego, który przeciskając się
między autami, uszkodził nam samochód, trzeba by mieć naprawdę dużo szczęścia
(pomijam podejście ubezpieczalni do tak "nierentownych" przypadków).

[ziggystardust]

Tak na oftopiku, to strasznie żal mi ludzi, którzy całe życie marnują na
zamartwianie się, czy ktoś im czasem nie porysuje samochodziku :).

Czy z rysą będzie źle jeździł? Czy rysa obniży jego wartość choć w jednej setnej
tak jak wyjechanie nim z salonu?

[tbernard]

> Czy z rysą będzie źle jeździł? Czy rysa obniży jego wartość choć w jednej setne
> j
> tak jak wyjechanie nim z salonu?

Jeździł źle nie będzie raczej.
A wartość obniży gdyby chciał auto sprzedać.

Zalecam:

[nazimno]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92536336&a=92759256

[tomek854]

Fajnie ten wątek jest podlinkowany na stronie głównej forum;

> CIEKAWE DYSKUSJE

* Forum Gazeta.plForum > KOBIETA > FEMINIZM

Uszkodzenie samochodu przez przechodnia

:D

[masher]

ja bym sie skusil na zadzwonienie po straz miejska lub policje i zglosil
nieprawidlowo zaparkowany pojazd. mandaty ostatnio podniesli za tego typu rzeczy
wiec napewno pie... by sie nauczyla parkowac jak nalezy.

ale odpowiadajac na twje pytanie, mimo wszystko wina przechodnia. co nie znaczy,
ze parkujacy pojazd nie zlamal prawa. spolecznie patrzac na to kazde takie
zarysowanie, oberwanie lusterka czy nawet odtanczenie kankana na masce w
momencie przechodzenia po nim powinno byc spolecznie usprawiedliwane i dozwolone ;)

[grogreg]

Może rozszerzmy "spolecznie patrzac na to kazde takie
"zarysowanie, oberwanie lusterka czy nawet odtanczenie kankana na masce w
momencie przechodzenia po nim"
do pełnego linczu na kierowcy, pasażerach i ich krewnych.

[grogreg]

Jeśli samochód był zaparkowany nieprawidłowo to kierowca odpowiada za złamanie
zasad kodeksu drogowego. Ale nie traci on ochrony prawnej swojego mienia.

Jeśli szkoda była większa niż 250zł to
Art. 288 KK
§ 1. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 następuje na wniosek
pokrzywdzonego.

Jeśli nie przekracza 250zŁ

Art. 124.
§ 1. Kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku,
jeżeli szkoda nie przekracza 250 złotych,
podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
§ 2. Usiłowanie, podżeganie i pomocnictwo są karalne.
§ 3. Ściganie następuje na żądanie pokrzywdzonego.
§ 4. W razie popełnienia wykroczenia można orzec obowiązek zapłaty równowartości
wyrządzonej szkody lub obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego.

[jureek]

Czyli, gdyby ktoś wjechał na boisko podczas meczu i lecąca piłka wybiłaby szybę
w samochodzie, to ten, kto ostatni kopnął piłkę, odpowiadałby za zniszczoną szybę?
Jura

[grogreg]

Czy samochód jechał na chodniku czy był zaparkowany?

[jureek]

grogreg napisał:

> Czy samochód jechał na chodniku czy był zaparkowany?

Był zaparkowany. Zakładam, że na boisku też oberwał piłką, gdy już nie jechał,
tylko zaparkował koło linii bocznej.
Jura

[grogreg]

A zakładasz homoseksualnego renifera i 12 skaczących lordów w narożnikach?

[jureek]

grogreg napisał:

> A zakładasz homoseksualnego renifera i 12 skaczących lordów w narożnikach?

Nie, nie zakładam takich fantazyjnych sytuacji. Natomiast takie sytuacje, że
samuchód parkuje niedaleko bocznej linii boiska w czasie meczu nieraz widziałem,
szczególnie w niższych klasach rozgrywkowych.
Proszę więc o odpowiedź, czy piłkarz, który ostatni kopnął piłkę będzie
obciążony odpowiedzialnością za ewentualnie wybitą szybę w samochodzie.
Jura