homoseksualizm?? nie zgodny z prawem??

[majcysko]

Czy waszym zaniem w polsce homoseksualizm powinien byc "legalny"! Innym
słowem czy można być "INNYM"?? Wypowiadajcie sie...Na najciekawsze posty
zostaną opublikowane na lobu dotyczącym opini publicznej

[Gość: mpingo]

Dziwne to twoje pytanie. Przecież homoseksualizm jest jaknajbardziej legalny podobnie jak gra w piłkę, zbieranie znaczków i wąchanie kwiatków nes pas ?

[majcysko]

Nie o to mi chodziło!! O śluby...czy powinny byc wydawa w Polsce śluby pomiędzy
osobami tej samej płci?? Na to mi odpowiedz

[malinowakrolewna]

ja uwazam ze powinny byc.To ich sprawa jak zyja. Nie jestem za prawem do
adopcji bo wiem ze dzieci bylyby przesladowane przez rowiesnikow.

[Gość: mpingo]

Czy tylko prześladowanie ? A wzorce osobowe ? Wzorce zachowań ?

[Gość: Krawat]

Nie.
Niech się posuwają na wzajem jak lubią nic mi do tego, ale nie nazywajmy związku
dwóch gejów małżeństwem, rodziną i nie udzielajmy im ślubu!
Przypomina mi się taki odcinek The Simpsons gdzie Homer widząc że jest takie
zapotrzebowanie w społeczeństwie i możliwość zarobienia kasy założył kościół w
którym udzielał ślubu każdemu z każdym a nawet wszystkim. O ile dobrze pamiętam
ktoś ożenił się nawet z tosterem. Może było to trochę przerysowane, ale oddaje
istotę rzeczy.

[Gość: mpingo]

A jaki cel miałaby mieć taka legalizacja ?

[malinowakrolewna]

no troche nie. bo co ma zwiazek dwojga ludzi do tostera?

[Gość: Krawat]

To był tylko epizod w animowanym serialu.
Chodzi oto, że jeśli uznamy, że każdy może pobrać się z kim chce niezależnie od
płci, to można zadać pytanie czemu mamy dyskryminować tych którzy chcieli by
jeszcze coś innego, może większą ilość żon, może zwierzę, może przedmiot?

[malinowakrolewna]

z przedmiotami jest inna sprawa. Fakt to mogloby wzbudzic inne "odchylenia" ale
uwazam ze przeciez Ci ludzie tez maja uczucia i tez sie kochaja i tak jak my
heteroseksualni chcieliby byc traktowani jak rodzina.

[Gość: Krawat]

Może i się kochają jak heteroseksualni i chcieli by być traktowani jak normalna
rodzina, ale związek dwóch homoseksualistów to nie jest rodzina więc i nie mogą
tak być traktowani, choć by nie wiem jak chcieli. I nie ma znaczenia że to nie
ich winna, bo też nie moja wina że nie mam słuchu i nie mogę być piosenkarzem.
Sorry Winetou.

[ktosiaczek]

Ciekawy temat...
Zaraz wysypią się odpowiedzi osób które nt. homoseksualizmu wiedzą niewiele
albo utożsamiają go z pedofilią i zoofilią, i podawać będą argumenty na NIE
które są tak niedorzeczne że aż boli głowa.
Pojawią się też tacy, którzy będą uczucia homoseksualne sprowadzać do czystej
kopulacji, jak to zrobił pan o pseudonimie Krawat, mowiąć, "niech kopulują ile
chcą ale nei nazywać ich małżeństwem, rodziną" - panie Krawat, pragnę zwrócić
uwagę, że po 1wsze jeśli ktoś pragnie związać się węzłęm małżenskim, to
bynajmniej nie z tego powodu iż chce sobie pokopulowac w świetle prawa, lecz
dlatego ze kocha całą swoją osobą i chce mieć to na piśmie. Po 2 gie, nikt
tutaj nie użył słowa rodzina.
Wobec powyższego: TAK, wg mnie homoseskualiści mogą mieć prawo do ślubowania
sobie. Homoseksualna para to dwie dorosłe osoby które podjęły decyzję, ze chcą
być razem, nikomu nie szkodzą. (Mówię "dwie dorosłe osoby" aby nie było
wątpliwości i aby nie pojawiały się już głosy typu 'czy ktos zalegalizuje moj
zwiazek z tosterem')
Dziękuję.

[Gość: Krawat]

1. Nie sprowadzam całej sprawy do kopulacji, ale to podstawowa rużnica między
homoseksualistą a heteroseksualistą z kim kopuluje.

> (...) lecz dlatego ze kocha całą swoją osobą i chce mieć to na piśmie.

To niech sobie napisze, odręcznie lub maszynowo. Jeśli napisze to urzędnik to
będzie bardziej prawdziwe?
Jeśli chcą sobie ślubować niech sobie założą kościół w kturym sobie będą ślubować.

[ktosiaczek]

> 1. Nie sprowadzam całej sprawy do kopulacji, ale to podstawowa rużnica między
> homoseksualistą a heteroseksualistą z kim kopuluje.

Owszem , to jest różnica, lecz cóż z tego wynika?
Mówisz, że homoseksualista może kochać się ze swoim parterem, ale nie dajesz mu
prawa do wziecia slubu, tak jak by to prawo mialo spowodowac jakąś szkodę.

> To niech sobie napisze, odręcznie lub maszynowo. Jeśli napisze to urzędnik to
> będzie bardziej prawdziwe?

Bedzie równie prawdziwe jak byś Ty napisał sobie takie coś ze swoją narzeczoną.
I zyjcie sobie szczesliwie, po co Wam urzędnik.

> Jeśli chcą sobie ślubować niech sobie założą kościół w kturym sobie będą
ślubować.
Nie mówimy o ślubach kościelnych. Gwoli ścisłości, Istnieją w swiecie kościoły,
gdzie takie śluby są możliwe.

[Gość: Krawat]

> Bedzie równie prawdziwe jak byś Ty napisał sobie takie coś ze swoją narzeczoną.
> I zyjcie sobie szczesliwie, po co Wam urzędnik

Na razie jestem wolny ale jeśli będę miał się żenić to tylko ślub kościelny ma
dla mnie jakieś znaczenie, (paradoksalnie mimo iż jestem ateistą) dlatego że
kościół reprezentuje i zajmuje się duchową stroną życia człowieka. A urzędnik to
tylko pionek pilnujący żeby wszystko było OK w papierach.
Zgadzając się na zawieranie małżeństw homoseksualnych w świetle prawa
stwierdzamy poniekąd że jest to normalne i naturalne. A nie jest.

[ktosiaczek]

> Na razie jestem wolny ale jeśli będę miał się żenić to tylko ślub kościelny ma
> dla mnie jakieś znaczenie

Hmm... rozumiem co masz na myśli, jednak to niezbyt rozsadne podejscie,
poniewaz szalenie niepraktycznie w naszym dzisiejszym biurokratycznym swiecie.
I może się nam to nie podobać, lecz musimy sie z tą biurokracją liczyć, bo
inaczej ona policzy się z nami. Tak więc śluby cywilne - jak najbardziej.

> Zgadzając się na zawieranie małżeństw homoseksualnych w świetle prawa
> stwierdzamy poniekąd że jest to normalne i naturalne. A nie jest.

Nie chcę rozkęcac tego poglądu, bonie chce aby wywiązała się jakas ideologiczna
dyskusja któa do niczego nie doprowadzi. Chcialabym natomiast poprosic, aby
wszyscy ktorzy mysla w ten sposob (ze hmoseksualnosc nie jest normalna)
zastanowili się chwilkę nie nad jej istotą, normalnoscią lub nie, lecz nad
skutkami. Jakie są skutki? Czy homoseskualisci szkodzą spoleczenstwu? Nie mogą
mieć dzieci - zgoda, ale mnostwo heteroseksualnych par nie moze.
Jakie sa spoleczne skutki tego, ze dwie kobiety beda mialy papierek
potwierdzajacy ich milosc? Nie powtarzajmy bez sensu NIE! NIE! NIE! gdy tylko
ktos zapyta nas na ulicy o stosunek do homoseksualnych malzenstw.
Homoseksualizm to nie jest choroba zakaźna. To że moj czy Twoj sasiad pobierze
sie ze swoim partnerem naprawde nie spowoduje ze i my zarazimy sie
homoseksualizmem.

[Gość: mpingo]

Nie to nie jest choroba zakaźna. To tylko zaburzenie psychiczne (figurujące na liście chorób).

[Gość: ktosiaczek]

Homoseksualizm został wykreślony z listy chorób przez WHO (Światową organizację
Zdrowia) w 1991 roku.

[Gość: mpingo]

A nieprawda - został wykreślony z listy chorób PODLEGAJĄCYCH STATYSTYCE. Taki mały niuansik...

[Gość: ktosiaczek]

A możesz podać zródło tej informacji?

[Gość: mpingo]

No jak to ? Źródło to źródło - jest jedno.

[Gość: ktosiaczek]

Więc poproszę :) Nie pytam się ile ich jest, tylko proszę o konkretne podanie
tegoż.

[Gość: mpingo]

Dawniej pisano: tamże.

[ktosiaczek]

Frogi mpingo, czy mam rozumieć że nie znasz odpowiedzi na moje pytanie o zródło
Twojej wypowiedzi? Jeśli znasz to poraz kolejny proszę o udzielenie jej.

[Gość: mpingo]

No indeks WHO ! Czy to nie jest oczywiste ? Ja już zwątpiłem czy rozmawiam z myślącymi ludźmi posiadającymi jakąkolwiek elementarną wiedzę, czy to program "Z kamerą wśród zwierząt" :(

[ktosiaczek]

Nie , to nie jest oczywiste, i bądź pewien że sprawdzę tą informację.

[Gość: mpingo]

Nie jest oczywiste że źródło to źródło...
Może ty juz lepiej niczego nie sprawdzaj i w ogole niczego...

[ktosiaczek]

Nie jest oczywiste ze źródlo to źródlo?
Chcesz przez to powiedzeć że nie jest to informacja z pierwszej ręki i byc może
mija się ona z prawdą?
Wobec tego nie podawaj jej jako argument.
A sprawdzic i tak sprawdzę, skoro mamy rozmawiac merytorycznie.

[Gość: mpingo]

Haha ! Przecież to ty pytasz o źródło. LOL.

[ktosiaczek]

Niestety, Twoje "źródło" się nie potwierdza...
Wczesniej napisales:
"Nadal figuruje w spisie chorob w dziale "zaburzenia identyfikacji plci" pod
oznaczeniem F64"
Pragne Cię poinformować, ze F64 to zaburzenia identyfikacji płciowej. Zalicza
się do nich
-tranwestycyzm
i
-transseksualizm
ktore homoseskualizmem nie są.
natomiast zaburzenia preferencji seksualnej mają oznaczenie F65 i sa to kolejno:
-fetyszyzm
-ekshibicjoznim
-ogladactwo
-pedofila
-sadomasochizm

Nie ma homoseksualzimu.

[Gość: mpingo]

Niestety nie. Mówisz o klasyfikacji europejskiej.
Jeszcze poprawka - F66.

[ktosiaczek]

F66 to zaburzenia zwiazane ze stanami NIEPEWNOSCI orientacji seksualnej, a nie
SAMEJ ORIENTACJI JAKO TAKIEJ.
A dokladniej:
Cierpienie z powodu niepewności dotyczącej własnej identyfikacji czy orientacji
seksualnej, co powoduje lęk lub depresję. Występuje to najczęściej w okresie
pokwitania u osób, które mają trudność co do określenia orientacji seksualnej -
HOMOSEKSUALANA, HETEROSESKUALNA CZY BISEKSUALNA (widac tutaj wyraznie ze sama
orientacja nie jest zaburzeniem!) ; może także wystąpić u osób, które po
okresie pozornie ustalonej orientacji seksualnej (pozostając w dłuższych
związkach) zauważyły zmianę swojej orientacji.

[Gość: mpingo]

F66 - zaburzenia psychologiczne i zaburzenia zachowania związane z rozwojem i orientacją seksualna.
Są zatem zaburzenia...gdzie mowa o niepewności ?

[ktosiaczek]

Patrz wyżej. W razie nieustąpienia wątpliwości i pomrocznosci jasnej - służę
odpowiednim źródłem traktującym na ten temat.

[modrooka]

No proszę i argument pana mpingo o rejestrze chorób padł.

[Gość: Piparipa]

Moim zdaniem homoseksualisci powinni miec takie same prawa jak pary
heteroseksualne. Nie rozumiem dlaczego czesc spoleczenstwa o waskich
horyzontach myslowych zabrania im tego??!! Wkurzaja mnie te wszystkie protesty,
jakies smieszne obawy!

Co komu przeszkadza para facetow trzymajacych sie za rece? NIC!! Jak ktos nie
chce patrzec to niech odwroci głowe!!

My heteroseksualni ludzie stanowimy co jest "normalne", a na argumenty ludzi,
ktorzy mysla inaczej mowimy, ze to jest chore, ze homoseksualizm jest choroba!
Bzdura!! Na jakiej podstawie ktos stwierdzil, ze jest to choroba? Czy czlowiek
homoseksualny ma jakas wysypke, goraczke, siniaki na ciele??

Do tej sprawy miesza sie jeszcze Kosciol, konserwatywny do szpiku kosci!!
Obłudni sa i tyle, bo przeciez czesc klerykow to osoby homoseksualne!!
Dlatego juz dawno odwrocilam sie od tej SEKTY!! Popieprzone społeczenstwo!!!

[Gość: mpingo]

> Nie rozumiem dlaczego czesc spoleczenstwa o waskich
> horyzontach myslowych zabrania im tego??!!

Ależ to właśnie szerokie horyzonty sprawiają, że nie sposób uznać związków homoseksualnych za równoprawne heteroseksualnym.

> My heteroseksualni ludzie stanowimy co jest "normalne", a na argumenty ludzi,
> ktorzy mysla inaczej mowimy, ze to jest chore, ze homoseksualizm jest choroba!

No jest i choćbyś nie wiem jak bił piąstkami o ziemię to tego nie zmienisz.

> Na jakiej podstawie ktos stwierdzil, ze jest to choroba? Czy czlowiek
> homoseksualny ma jakas wysypke, goraczke, siniaki na ciele??

Czy tradycyjny facet twierdzący że jest Napoleonem ma te objawy ? Także nie ma. Schizofrenik też nie ma. Kto powiedział że słyszenie głosów to choroba ? To że ty nie słyszysz nie znaczy, że głosów nie ma. Może masz coś z uszami ? Tego typu to argumentacja.

> Do tej sprawy miesza sie jeszcze Kosciol, konserwatywny do szpiku kosci!!

A co ci się nie podoba: że miesza się, czy że konserwatyści. Miesza się bo ma prawo a konserwatywny-postepowy - jakie to ma znaczenie ? Liczy się czy ma rację a nie jaka stara ta racja jest.

> Obłudni sa i tyle, bo przeciez czesc klerykow to osoby homoseksualne!!

Po co prawo ściga łapowników ? Przecież część sędziów i policjantów "bierze".
Przepraszam ale argumentacja jest na poziomie przedszkola.

> Dlatego juz dawno odwrocilam sie od tej SEKTY!! Popieprzone społeczenstwo!!!

Niedobrze zrobiłeś odstawiając leki...

[Gość: Piparipa]

> Niedobrze zrobiłeś odstawiając leki...
ze mna jest wszystko ok, jestem zdrowa na ciele i na umsle, czytajac twoje
wypowiedzi odnosze wrazenie, ze z toba jest cos nie tak :))))

> A co ci się nie podoba: że miesza się, czy że konserwatyści. Miesza się bo ma
p
> rawo a konserwatywny-postepowy - jakie to ma znaczenie ? Liczy się czy ma
rację
> a nie jaka stara ta racja jest.

Kto Kosciolowi dal prawo do mieszania sie w prywatne zycie jednostek?? Kto??
Moze Bog??? Jezeli tak to, gdzie jest tak napisane? Biblia mowi, ze Koscio kat.
ma prawo dyktowac ludziom jak maja zyc?? nie sadze...

Czy homoseksualizm jest choroba zakazna? Czy mozna sie od takiej osoby zarazic??
Jezeli ludzie homoseksualni nie robia nikomu krzywdy, to dlaczego
heterokseksualni ludzie krzywdza ich???????? Dlaczego odmawiaja im szacunku,
legalizaji zwiazkow??

Jestes zamkniety, twoje poglady wogole mi sie nie podobaja, czytajac twoje
posty dostaje biales goraczki! Poczytaj "Fakty i mity" moze cos dotrze do
ciebie, a jak nawet na to cie nie stac, by poznac poglady i co najwazniejsze
uszanowac cudze, wlacz tv trwam i wstap do klubu moherowych beretow! nara!

[Gość: mpingo]

> ze mna jest wszystko ok, jestem zdrowa na ciele i na umsle

Ach to ty dziewczynka jesteś ! Myslałem że chlopiec :)

> Kto Kosciolowi dal prawo do mieszania sie w prywatne zycie jednostek??

Co to znaczy "mieszanie się" ? Kościół wypowiada się na ten teemat. Prawo do wypowiedzi ma każdy.

> Moze Bog??? Jezeli tak to, gdzie jest tak napisane? Biblia mowi, ze Koscio > kat.
> ma prawo dyktowac ludziom jak maja zyc?? nie sadze...

W Biblii niewiele raczej jest na temat kosciołakatolickiego wogole. Czy nie uważasz jednak że sama Biblia dyktuje ludziom jak mają żyć ? :)

> Jezeli ludzie homoseksualni nie robia nikomu krzywdy, to dlaczego
> heterokseksualni ludzie krzywdza ich????????

Odmawianie przywilejów nie jest żadną krzywdą. Przywileje nadaje się temu, kogo uważa się za wartego ich nadania.

>Dlaczego odmawiaja im szacunku,
> legalizaji zwiazkow??

Szacunku nikt im nie odmawia. Legalizacji związków nie ma tu nic wspólnego z szacunkiem.

> Jestes zamkniety, twoje poglady wogole mi sie nie podobaja

Poglądy nie są do podobania się. Podobać to się mogą kwiatki.

> czytajac twoje
> posty dostaje biales goraczki!

No widzisz, jednak leki potrzebne. To jest histeria.

> Poczytaj "Fakty i mity"

Hehe, dobre ! Równie dobrze mozna studiując historię opierać się na skróconym kursie WKPB.

> wlacz tv trwam i wstap do klubu moherowych beretow

Eeeee, banały powtarzasz. Nuda.

[Gość: Piparipa]

> Odmawianie przywilejów nie jest żadną krzywdą. Przywileje nadaje się temu,
kogo
> uważa się za wartego ich nadania.

ahaaa, teraz rozumiem! Czyli homoseksualisci nie sa godni nadania im
jakichkolwiek przywilejow, ułatwien?

> Szacunku nikt im nie odmawia. Legalizacji związków nie ma tu nic wspólnego z
sz
> acunkiem.


Wedlug mnie jest odwrotnie. Jak szanuje sie drugiego czowieka, jego orientacje,
to takiemu czlowiekowi nie powinno sie zabraniac zawarcia zwiazku!

> > czytajac twoje
> > posty dostaje biales goraczki!
>
> No widzisz, jednak leki potrzebne. To jest histeria.

Zle sie czuje jak czytam twoje wypowiedzi, zal mi ciebie.

Wkurzasz mnie, twoje "argumenty" nie przemawiaja do mnie. Tak jak moje do
ciebie. Ciesze sie, ze to nie ty w przylosci bedziesz decydowal czy ludzie
homoseksualni beda mieli prawo do zawierania zwiazkow partnerskich:)
A jestem przekonana, ze i w naszym zasciankowym panstwie to nastapi, predzej
czy pozniej. Zapewne w momencie jak Koscoil nie bedzie mial tak duzych wplywow
na opinie ludzi i politykow. Kto wie, moze to nastapi po PIEKNYM UPADKU
panujacej nam milosciwie prawicy?! Głeboko w to wierze.

[Gość: mpingo]

> Czyli homoseksualisci nie sa godni nadania im
> jakichkolwiek przywilejow, ułatwien?

Godni - niegodni - to nie ma najmniejszego znaczenia. Przywileje nadaje się ZA COŚ. Żyjemy w świecie gdzie obowiązują twarde regułu gry. There Ain’t No Such Thing As A Free Lunch.
Teraz zastanówmy się: za co homoesksualisci mieliby otrzymać od państwa jakiekolwiek przywileje ? Co w zamian mogą dać państwu ?

> Wkurzasz mnie

Na nerwy sa odpowiednie leki. Ja dla odmiany dobrze się bawię.

> Ciesze sie, ze to nie ty w przylosci bedziesz decydowal czy ludzie
> homoseksualni beda mieli prawo do zawierania zwiazkow partnerskich:)

A skąd to przypuszczenie. Są duże szanse na to ze będę jednym z współdecydujących. Jestem członkiem jednej partii i mam ambicje polityczne.
Pewnie je zrealizuję.

> A jestem przekonana, ze i w naszym zasciankowym panstwie to nastapi, predzej
> czy pozniej.

Jesteśmy tak samo zaściankowi jak Kalifornia. Mnie się tam podoba.

> Zapewne w momencie jak Koscoil nie bedzie mial tak duzych wplywow
> na opinie ludzi i politykow. Kto wie, moze to nastapi po PIEKNYM UPADKU
> panujacej nam milosciwie prawicy?! Głeboko w to wierze.

Ja również wierzę w upadek prawicy, bo mam poglady lewicowe. Ale abstrahując od tego czyim jest kto zwolennikiem, jednego nie znoszę - ideologii i oszolomstwa w jakimkolwiek wykonaniu. Ideologia mnie absolutnie nie interesuje. A oszołomy ideologiczne są i po prawej i po lewej stronie. Po mojej stronie są takie monstra jak panie Szyszkowska, Jaruga-Nowacka itp. Są takimi samymi szkodnikami jak dajmy na to Niesiołowski.
Dla mnie liczy się to co najważniejsze - ekonomia, gospodarka.
Jednak w umniejszenie wpływów kościoła na opinię ludzi i polityków nie wierzę. Przynajmniej w bliskiej perspektywie (kilkudziesięciu lat).

[Gość: Piparipa]

W takim razie, ktorej partii jestes członkiem?? Bo to co prezentujesz to nie sa
lewicowe poglady! Zdecydowanie! Ja sama mam lewicowe "upodobania", wiec nie
mow, ze myslisz tak jak ludzie, ktorzy serce maja po "lewej stronie".
I mam cicha nadzieje, ze jednak swoich planow nie zrealizujesz i nie uda ci9e
sie rzadzic w naszym i tak juz upadlym kraju.

Nie uwazam zeby pani Jaruga-Nowicka i pani Szyszkowska byly "oszołomami
ideologicznymi" :) bo co, jedna krytyjue Kosciól i jest antyklerykalna, a druga
walczy o równouprawnienie?

O i chcialam zauwazyc, ze Kosciól pisze sie tak :))) Taki inteligentny człek, a
nie wie, jak sie pisze?? No nie! Wstyd!!

[modrooka]

> W takim razie, ktorej partii jestes członkiem??

Zapewne jest to LPR a on w tej chwili jest członkiem Młodzieży Wszechpolskiej.
Co ty robisz skarbie na tym forum, co pingo?

[Gość: mpingo]

Kto ma kłopotu ze zrozumieniem ? Napisałem że mam poglądy lewicowe.
Wiecie co jest waszym najwiekszym problemem ? Prymitywne szufladkowanie ludzi wynikające z wyslenia życzeniowego. Czy ja wyzwałem kogokolwiek od komuchów czy od czerwonych ? Nie ! A sam, bez żadnego powodu - bo odmiennośc pogladów tym powodem nie jest - zostałem opatrzony etykietką ciemnogrodu, czarnogrodu (to jakiś neologizm) oraz oskarzony o przynalezność do LPR i bycie pod wpływem Radia Maryja i Kościoła Katolickiego. To widocznie straszny dla was problem jesli coś nie pasuje do strychulca. to się chyba nazywa czarno-biały świat, prawda ?

[modrooka]

Nie masz co się tak unosić. Uraziłam czymś? A może to ty sobie z pewnymi
rzeczami nie radzisz.
To co? Doczekam się KONKRETNEGO ARGUMENTU czy nie? Bo widzę że pyskować umiesz
ale jak przyjdzie co do czego to nie dajesz rady.

[Gość: mpingo]

Czy napisałem ze czuję się urażony ? Po co to pytanie ? Zaklinasz rzeczywistość ?
Jakiego argumentu się domagasz ? Jeżeli chodzi o genezę h. to sama go dostarczyłaś a chodziło tylko o rozstrzygnięcie czy się ktoś "taki" rodzi czy nie.

[modrooka]

>Ubolewam nad tym ale rozmowa w takim stylu jaki prezentujecie nie ma
>najmniejszego sensu. Postawilem parę ważnych pytań - na
>przykład o źródło homoseksualizmu i nie doczekałem się odpowiedzi,
>przytoczyłem ustalenia nauki co nie przeszkodziło w dalszym
>upartym przytoczeniu tezy o "rodzeniu się homoseksualistą".

Chodzi mi o te ustalenia nauki które rzekomo przetoczyłeś. I się nie mogę
doczekać.

> Jakiego argumentu się domagasz ? Jeżeli chodzi o genezę h. to sama go
dostarczy
> łaś a chodziło tylko o rozstrzygnięcie czy się ktoś "taki" rodzi czy nie.

Pytałeś się o źródła co nie jest równoznaczne z roztrzygnięciem czy ktoś sę
taki rodzi czy nie. Jeśli chodzi o źródła to nie wiadomo dlaczego istnieje w
przyrodzie coś takiego jak homoseksualizm. Ale nie powiesz mi że zwierzęta
nabywają w swoim społeczeństwie takich przyzwyczajeń.

[Gość: mpingo]

Czy u zwierząt stwierdzono trwałą orientację homoseksualną wystepujacą w normalnych warunkach ?

[modrooka]

Tego akurat nie wiem. Mogę zaraz zgłębić temat. Ale zaraz, zbaczasz z
wółaściwego toru. Co z tym argumentem.
Wiem przyczepiłam się ale idę Twoją ścieszką. Jeśli nie podasz go to naprawdę
możemy rozmowę zakończyć, bo to nie ma sensu. Proszę cCię o jedno poparcie
Twoich słów. Jeśli nie uznaję dyskusję za zakończoną niestety nie na Twoją
korzyść.

[Gość: mpingo]

Skoro jak sama piszesz naukowcy się spierają i rozważane są różne przyczyny (biologiczne, psychologiczne, wpływ środowiska, czynniki kulturowe) to jasnym jest że niepodobna mowić o jednej przyczynie. To argument rozumowy. Może być rozumowy ?

[modrooka]

Jak na mój rozum ten argument również obala Twoje twierdzenie że jest to
choroba. Przynajmniej narazie.
Ale to jedno. Po za tym omijasz setno. Cały czas. I argument prosiłam na
konkretny temat, który poruszyłeś. To co teraz podałeś, nie jest to o co Cię
prosiłam. Tak więc koniec dyskusji z mojej strony, bo widzę że jest z Tobą
bezsensowna.

[Gość: mpingo]

Bardzo proszę, nie czepiajmy się literówek ,znaków przestankowych itp. Popatrz na swój wpis, tak, ten ostatni. Nie ma diakrytyków w paru miejscach ? Nie ma. Są niespotykane jakieś innowacje w rodzaju dwóch pytajników ? Są. Ale czy ja się czepiam ? Nie ! Rozumiem pośpiech, brak wprawy i wszelkie inne przyczyny.
Lepiej się nie licytowac w dziedzinie ortografii a zwłaszcza stylistyki bo może się komuś zrobić przyro i po co ?
Jeseli chcesz wiedzieć członkiem jakiej partii jestem to daj znać, napisze ci na priva. A także powód dla którego nie wychowywał mnie ksiądz i nie ma na mnie wplywu kościół. Mam powody aby nie umieszczać tych informacji na publicznym forum.

[Gość: Piparipa]

Czemu nie odpisales mi na mojego posta?? Czyzby ci tych "argumentow" juz
brakło? Nie chcesz pisac do jakiej partii nalezysz to nie pisz, ale na jakiej
podstawie twierdzisz, ze masz LEWICOWE POGLADY?? No na jakiej?? O ile sie
orientuje (a czytuje nie tylko "Fakty i mity", "NIE", czy "Polityke") to
człowiek, ktory ma LEWICOWE POGLADY m.in. toleruje, szanuje i walczy o prawa
miejszosc (np. seksualnych), opowiada sie za wolnoscia obywatelska, wolnoscia
slowa, prawem do publicznych zgromadzen, parad, na wzgledzie ma dobro
spoleczenstwa, obywateli. Dazy do oddzielenia Kosciola od panstwa, do
opodatkowania tej instytucji. W innych rozwinietych krajach (gdzie lewica
wyznaje takie poglady jak przytoczylam) dba o to, by kazdy obywatel czul sie
dobrze w swoim kraju, i co najwazniejsze dba o to, by kraj ten byl swiecki, a
nie wyznaniowy! Dobrym przykladem jest Hiszpania, Holandia, Belgia. Włochy (jak
wiadomo bardzo katolicki kraj) chca wprowadzic takie prawo, aby umozliwic parom
homoseksualnym zawierania zwiazkow partnerskich! U nas tez jest "lewica", tyle
ze ostatnimi laty chowa sie za spodnica kleru! Czy chcesz byc jednym z takich
politykow?? I na czym polega twoja lewicowosc??????

[Gość: Piparipa]

To co tu piszesz utwierdza mnie, ze wcale nie masz lewicowych pogladow.
Odmawianie homoseksualistom prawa do zawierania zwiazkow partnerskich oznacza,
ze twoje poglady sa raczej blizsze prawicowym idealom! Osoba z boku, ktora nie
ma uksztaltowanych pogladow politycznych czytajac twoje posty moze stwierdzic,
ze lewicowosc polega m.in. na nietolerancji! Zastanow sie! Ty przeczysz sam
sobie!!

Do tego kpisz z tak poczytnego tygodnika jak "Fakty i mity". To co
czytasz "Wprost", "Ozon"? jezeli tak to zapewniam cie, ze nie sa to gazety
neutrlane, one nakierowuja czytelnika na jedyny sluszny tor myslenia! Cos mi to
przypomina ciebie, masz jeden poglad i za nic w swiecie nie chcesz przyznac
racji ludziom, ktorzy maja jakies rozsadne argumenty, inaczej patrza na dana
sprawe! Jestes zamkniety na ta "innosc"!

Doczytalam, ze nie chcesz pisac do jakiej partii nalezysz, moze i lepiej, bo
calkiem moglabym zmienic zdanie o niej. A ta uwaga dotyczaca pisowni
slowa "Kosciol" byla z mojej strony po czesc drwina z ciebie, a po czesci
chcialam ci uswiadomic jak poprawnie powinno sie to pisac. A ty nie obrazaj sie
jak male dziecko, tylko przetraw ta lekcje. Narazie!!

[Gość: mpingo]

> To co tu piszesz utwierdza mnie, ze wcale nie masz lewicowych pogladow.
> Odmawianie homoseksualistom prawa do zawierania zwiazkow partnerskich oznacza,
> ze twoje poglady sa raczej blizsze prawicowym idealom!

Napisałem że ideologie mnie nie interesują. Ideologia prowadzi do nieszczęść. Zarówno prawicowa jak i lewicowa.

> Osoba z boku, ktora nie
> ma uksztaltowanych pogladow politycznych czytajac twoje posty moze stwierdzic,
> ze lewicowosc polega m.in. na nietolerancji!

Ależ ja homoseksualistów toleruję ! Jaknajbardziej. Nie akceptuję ich ale toleruję !

> Do tego kpisz z tak poczytnego tygodnika jak "Fakty i mity".

Nie interesuje mnie co czytają dominujące rzesza analfabetów funkcjonalnych. Podobno "M jak miłość" to obecnie najpopularniejsze osiągnięcie kinematografii ale nie mam ochoty się o tym co wieczór przekonywać.
Pisemo o którym mówisz jest równie plugawe i niewiarygodne jak nazistowski "Der Stu:rmer" i człowiek przyzwoity nie powinien się nie powoływać. Ponadto poziom redakcyjny tego pisemka urąga rozumowi. Nawiasem mówiąc to strzelanie do własnej bramki, takie coś się zawsze msci tylko po czasie. Nie jestem zwolennikiem hasła że cel uświęca środki. Nie te czasy.
Staram się czytać dużo i z różnych opcji - tylko to jest gwarancją zbliżenia się do obiektywności ale pewne minimalne wymagania lektura musi spełniać.

> To co
> czytasz "Wprost", "Ozon"? jezeli tak to zapewniam cie, ze nie sa to gazety
> neutrlane

Nie ma mediów neutralnych.

> Doczytalam, ze nie chcesz pisac do jakiej partii nalezysz, moze i lepiej, bo
> calkiem moglabym zmienic zdanie o niej. A ta uwaga dotyczaca pisowni
> slowa "Kosciol" byla z mojej strony po czesc drwina z ciebie, a po czesci
> chcialam ci uswiadomic jak poprawnie powinno sie to pisac. A ty nie obrazaj > >sie
>
> jak male dziecko, tylko przetraw ta lekcje.

Przyganiał kocoił garnkowi. No, popatrz linijkę wyżej - gdzie znaki diakrytyczne. Jeden, dwa błędy to pomyłka, cały wpis już nią nie jest. Daruj, naprawdę, to reprezentuje przedszkole... Właśnie tego typu są to argumenty. Merytoryczne.

[Gość: Piparipa]

Przedszkole ukonczylam dawno temu, a pozostal mi po nim sentyment do mojej
pieknej sukienki w groszki;) cud, moge ci podarowac! To nie pierwszy raz jak
porownujesz dyskusje z kims do poziomu przedszkola, wiec sie nie obrazam :)

> Pisemo o którym mówisz jest równie plugawe i niewiarygodne jak
nazistowski "Der
> Stu:rmer" i człowiek przyzwoity nie powinien się nie powoływać. Ponadto poziom
> redakcyjny tego pisemka urąga rozumowi.

Plugawe i niewiarygodne :D ciekawe, a miales choc jeden numer w raczkach, a
lepiej, czytales moze chocby jeden artykul tam zamieszczony? Chociazby krotka
notatke? Jezeli nie- to zamilcz :P
"Poziom redakcyjny tego pisemka uraga rozumowi", alez skad to wiesz?! Co w nim
jest zlego? On prezentuje odmienny punkt widzenia i to cie tak boli??

[dorrisa]

Mpingo, daj spokój, nie warto zastanów się z kim masz przyjemność...
Absolutnie nie zgadzam się z twoim ujęciem problemu ale doceniam za styl i staranie zachowania kultury wypowiedzi. Popatrz tylko z kim masz do czynienia, ech...

Smoczyca1005, wyobraź sobie, że zostałaś zaproszona do studia telewizyjnego albo radiowego, pod nos podłożono ci mikrofon i z głośników płyną słowa "podwija
ogonek pod pupe i ucieka (...)maly lisek(...) rudy, przebiegly. Moge dla niego byc nawet prosiakiem, nie dbam o to, gleboko w pupce mojej jedrnej mam tego pana".
Wiesz co, nie dostałabyś zaproszenia do żadnego studia. Gdyby nawet przypadkiem - to wypowiedź zostałaby wycięta a ty wyproszona. To już nawet urąga elementarnemu dobremu wychowaniu i naprawdę jest infantylne. Zważ, że twoje wypowiedzi choć anonomowe (no, powiedzmy) są publiczne. To nie przystoi...Czuję się za to współodpowiedzialna, bo opinia o takich fatalnych obyczajach pójdzie na konto naszej strony. Powiedzą - tak, to w większości aroganckie, żle wychowane osoby.
:(((
Przepraszam, Smoczyca, to nie dotyczy tylko ciebie, proszę, zachowujcie jakieś standardy, minimum przyzwoitości...

[Gość: smoczyca1005]

To co napisalam o lisku, mialo byc arogacki, ironiczne. Postanowilam nie
traktowac tego watku juz tak serio.

Nie mam zamiru wystepowac w tv, prezentowac swoich pogladow. Nie o to mi chodzi.

Uwazam sie za osobe dobrze wychowana, co nie znaczy, ze za kazdym razem mam
prezentowac wysoki styl wypowiedzi.

Prezentuje swoje poglady w sposob w jaki mam na to ochote, jak dobrze napisalas
to forum jest anonimowe.. no wlasnie. Jakbym chciala w kazdej chwili moglabym
pisac epitety w stylu "spird...", "ch... ci w d.." to jest obrazliwe. Nie sadze
zeby styl w jakim pisze byl obrazliwy.

[dorrisa]

Miało być aroganckie ? I mówisz to tak otwarcie, bez ceregieli ? Chyba mpingo miał rację - nie znacie znaczeń wyrazów którymi się posługujecie. Sprawdź proszę w słowniku słówko arogancja. I co, jakie ma znaczenie ? Pejoratywne, prawda ?
Nie trzeba używać pospolitych bluzgów aby byc prostackim. I o wiele mniej trzeba aby przestać być traktowanym poważnie :(
Bardzo proszę, zachowujcie jakiś poziom. Chciałam napisać tu parę rzeczy ale mi zwyczajnie wstyd ! Naprawdę :(

[Gość: smoczyca1005]

Tak, mialo byc arogancko i ironicznie i pisze to tak bez ceregieli. Napisalam z
czym mi sie kojarz mpingo, z jakim zwierzatkiem, a kojarzy mi sie z lisem :) a
takze z przemadrzala sowa. Lubisz lapac za slowka jak mpingo?? bardzo prosze! A
moze to kolejne konto mpingo.... hmmm. Podobny jezyk, zachecanie do siegniecia
po slownik, uwrazliwianie ludzi na jezyk jakim sie posluguja. Znajome!

Wstydzisz sie swoich pogladow? Pisz smialo, tylko jezeli masz odmienne poglady
od mpingo to szykuj sie na walke na argumenty. Kazdy ma prawo pisac. Juz
napisalam duuuzo na temat mojego pogladu dotyczacego zawierania zwiazkow
partnerskich przez homoseksualistow. Nudno tu sie robi:(

Ile ludzi tyle opinii, nie musisz sie zgadzac z moimi. Koniec z mojej strony.

MPINGO! NA CZYM POLEGA TWOJA LEWICOWOSC??

[Gość: Piparipa]

[dorrisa]

Nie, nie lubię łapać za słówka. Ale jestem wrażliwa na słownictwo i kulturę wypowiedzi. Może w pojęciu niektórych osób kultura, wyważenie i szacunek dla drugiego człowieka niezaleznie od jego poglądów nic nie znaczą. Dla mnie znaczą. Mam za to przepraszać ? Dobrze - przepraszam. Mnie to słowo łatwo przechodzi przez gardło. Nie mam już ochoty przedstawiać swoich poglądów. Nie chcę byc opluta, spoliczkowana i wytargana za włosy - a widzę że już na mnie skierowano swoją uwagę
Pisać ma prawo każdy. Ale czy każdy ma odpowiednie kompetencje ? Nienawiść zawsze wraca. Zawsze.

[Gość: luzak]

o co ci chodzi babo?

[Gość: vereker]

Teeee, luzak...uwazaj co paplesz.
Mowisz do kobiety, to chyba cos znaczy nie ?
Nie odwalaj chamowy !

[Gość: smoczyca1005]

Nikt nie kazal cie przepraszac, chcesz pokazac, ze ty to jestes taka dobrze
wychowana, pelna kultury, szacunku, tolerancji?? Ja tez umiem przepraszac, jak
zrobie cos zle, ale ty to robisz bez powodu!
Do tego, aby wyglosic swoje poglady, opinie nie trzeba miec kompetencji! To co
czujesz w danej sprawie to twoje odczucia i nikt nie ma zamiaru cie opluwac,
ani wytargac za wlosy! Bez przesady!
Ewidentnie chcesz udowodnic, ze ja i pare osob tutaj jest zle wychowanych, bez
kultury, tylko ty jedna sprawiedliwa, taka dobra.

[Gość: mpingo]

Nie odnosisz wrażenia, że jest w tobie zbyt wiele agresji ? Myslę że dziewczyna chciała tylko ją stonizować a przeprosiny to był zabieg retoryczny. Ty chyba potrafisz nawet czynić komuś zarzut z tego że jest kulturalny i potrafi napisać zdanie współrzędnie złożone.
Co do kometencji - jasne zetrzeba mieć. Możesz oczywiście zapytać i wysłuchać odpowiedzi 3-letniego dziecka na temat teorii funkcji zespolonych ale ta odpowiedź będzie brzmiała "a gu-gu-gu". Będzie to z pewnością wyraz odczuć tego dziecka, tylko jaką on ma wartość ?

[Gość: mpingo]

Doris, doceniam i dziękuję. Czy jednak nie jest to zbytek subtelnosci ? ;)

[Gość: vereker]

> Do tego kpisz z tak poczytnego tygodnika jak "Fakty i mity".

Buahahaha ! "Fakty i mity"... A ile w tej gazecie jest faktow
a ile mitow ? Napisali to ? ROTFL !!!

[kinia.p]

> A ta uwaga dotyczaca pisowni
> slowa "Kosciol" byla z mojej strony po czesc drwina z ciebie, a po czesci
> chcialam ci uswiadomic jak poprawnie powinno sie to pisac. A ty nie obrazaj
> sie jak male dziecko, tylko przetraw ta lekcje. Narazie!!

Czytam tak i czytam i oczom dosłownie nie wierzę ! Trzeba mieć naprawdę
niebywały tupet i brak jakiegokolwiek krytycyzmu w stosunku do
własnej osoby żeby samemu pisząc polskawym - bo nie polskim językiem - bez akcentów, wypominać komuś przypadkowy błąd (bo były to rzadkie literówki).
Osoba która nie powinna zdać matury za byk na byku (pisownia
łączna i rozłączna leży a interpunkcja to kompletna tragedia). Już pomińmy
byki, może dziewczyna chora na modną ostatnio dysleksję (dawniej zwyczajnie
- matołectwo, leczyło się to "przysiadaniem fałdow" i linijką na
łapą - zawsze skutkowało) ale za sam infantylny styl wypowiedzi
nie powinna tej matury zdać.
Jak sie okazuje żadnej inteligencji nie potrzeba do prostej
czynności włączenia komputera i paplania, ple ple prymitywnym
narzeczem ziomali spod bloku. Co za bełkot !

[Gość: smoczyca]

wykaz moje bledy. a dla mnie to wasze gadanie jest bzdetne! kultura, dobre
wychowanie, matura, brak stylu.. ble ble ble.
a do tego dowiaduje sie, ze cierpie na brak jakiegokolwiek krytycyzmu w
stosunku do wlasnej osoby... hehehe, jasne.
interpunkcja to tragedia tak? w ktorym miejscu?
na szczescie mature zdalam... mimo tych "licznych" moich potkniec gramatycznych
i ortograficznych (mimo, ze ich nie widze). nie cierpie na dyslekcje :)
zaskoczona?
Swoja droga ciekawe slowo to "matołectwo"... jakies nowe?
czyli nie powinnam miec zdanej matury, bo na debilnym forum nie prezentuje
wznioslego stylu wypowiedzi?? o czyms takim jeszcze nie slyszalam. zazalenie
zglos do odpowiedniej instytucji! :) albo lepiej sama sie pofatyguje i poprosze
o porwanie mojego swiadectwa dojrzalosci
za to ty dziewczyno prezentujesz wysoka kulture osobista, badz ta jedyna
spawiedliwa, nieomylna na tym forum. krytykujesz mnie, ale nie moje poglady. to
nie ten temat watku. skup sie lepiej na sobie.

[Gość: mpingo]

Dlaczego ja tu wszystko musze powtarzać po parę razy, no dlaczego ?
Jesli cię to naprawdę interesuje to napisz maila. Odpowiem ci prywatnie. Na pewno. Na forum będącym skrzyzowaniem piaskownicy z rynsztokiem pewnych informacji lepiej nie podawać. Popatrz - wystarczyło wygłosić pogląd odmienny od aktualnie obowiązującegi i co się dzieje ?

[Gość: Piparipa]

Ale to wlasnie, NASZE poglady sa odmienne od obecnie obowiazujacych!! Na prawde
tego nie widzisz???? Zobacz, jezeli w naszym kraju nie ma zgody na zawieranie
zwiazkow partnerskich przez homoseksualistow, to to jest prawo, poglad, jak
zwal tak zwal - obowiazujacy!

W mediach nie mowi sie o teoretycznej legalizacji takich zwiazkow, bo Kosciol
na nie nie zezwala!!

To nasz poglady i ci "inni" ludzie sa dyskryminowani, nie ma wolnosc slowa! W
tvn czy tvp przynajmniej raz dziennie jak wlacze tv widze ksiezy!! No a w
niedziele tvp1 caly czas do poludnia pokazuje najwieksze autorytety moralne,
jedynie slusze do nasladowania, czyli DUCHOWNYCH!!

Jak w Polsce ktos sie przyzna, ze jest ateista, ze nie wierzy w Boga, ze jest
za legalizaja zwiazkow homoseksualnych jest obrazany, wysmiewany, pogardza sie
taka osoba! Dlatego m.in. kpi sie z pani Jarugi-Nowackiej, bo ma wyraziste
poglady. Dlaczego na przyklad w tv nie mowi sie o "Faktach i mitach"? Bo one
wtedy sa mniej popularne, ludzie nie wiedza, ze jest taki tygodnik, ktory na
prawde nie jest zla gazeta! Czytajac go zawsze podnosi mi sie cisnienie, jak
czytam o kaczorach itp. to mi sie plakac chce, mysle w jakim ja popier......
panstwie zyje?! I to my na tym forum jestesmy mniejszoscia! Nie rob z siebie
ofiary, nikt cie nie chce atakowac, tylko jasno tu mowimy, ze nie zgadzamy sie
z twoimi pogladami!!!!!! Alles klar?

[Gość: mpingo]

Czy gdyby księzy nie dopuszczano do wypowiedzi to byłaby według ciebie wolność słowa ?!

[Gość: Piparipa]

Sluchaj, ja rozumiem, jest jakies swieto, do tv zapraszaja roznych ludzi,
jezeli jest to swieto koscielne to dlaczego nie? Ale po jakiego grzyba ksiadz
pcha sie do tv, lub inaczej, po co go zapraszaja, by zabral udzial w dyskusji
politycznej?? Po co?? Mało z ambony mowili owieczkom, na kogo maja glosowac w
wyborach, czy to parlamentrnych, czy prezydensjich?!

[Gość: nw]

homoseksualisci moga miec takie same prawa.
niech sie kochaja, niech biora sluby...

ale?
niech nie adoptuja dzieci.
potem chlopiec laski nie wyrwie bo ma 2 tatuf :)

szkoda mi tych dzieci, ktorzy zyja w takich rodzinach.
3 facetów. 2 sie się kocha i kochają tego 3, a ten 3 może tęsknic za
normalnoiscia...

[khaki3]

A jesli dziecko ma sie wychowywac w rodzinie gdzie codziennie tatus z mamusia
pija wodk,eleja dzieciaki za darmo bo tak trzeba,wydaja cala kase na
alkohol,papierochy a dzieciaki maja gdzies to nie lepszy jest dom gdzie sa dwie
mamusie czy 2 tatusiow?( o dziwo nikt nie mowi,ze obrzydliwe jest,ze 2 kobiety
ale 2 facetow to obraza spoleczenstwa i burza).Ja osobiscie wolalabym
wychowywac sie w rodzinie z 2 tatusiami czy 2 mamusiami niz z ojcem i
matka,ktorzy by mieli mnie gleboko gdzies.

Wiec jestem za adopcja.Pozatym czlowiek rodzi sie homoseksualny badz hetero.A
homoseksualni rodzice nie beda gnebic zainteresowan seksualnych wlasnego
dziecka bo sami doskonale wiedza,jak im bylo ciezko z okresleniem sie w
spoleczenstwie.

[Gość: mpingo]

> A jesli dziecko ma sie wychowywac w rodzinie gdzie codziennie tatus z mamusia
> pija wodk,eleja dzieciaki za darmo bo tak trzeba,wydaja cala kase na
> alkohol,papierochy a dzieciaki maja gdzies to nie lepszy jest dom gdzie sa >dwie
> mamusie czy 2 tatusiow?

A nie lepszy jest dom gdzie jest inna mamusia i inny tatuś ? Dlaczego z wyjątków czynisz regułę ? To nadużycie.

> Wiec jestem za adopcja.Pozatym czlowiek rodzi sie homoseksualny badz hetero.

Że co ? Niby na jakiej podstawie to twierdzenie jest oparte ? Chyba na tzw. "widzimisię" bo napewno nie na jakichkolwiek ustaleniach naukowych.

[Gość: smoczyca1005]

Khaki3 zgadzamn sie z Toba:) Miło poczuc, ze ktos mysli podobnie :D Pozdrawiam
goraco;)

[khaki3]

Smoczyco wiele osob mysli tak jak ja.Ale sie nie wypowiada tutaj bo zaraz
zostana obrzuceni blotem.

Pozdrawiam slonecznie w mrozny dzien;)

[Gość: mpingo]

Ja bardzo przepraszam ale to w ogóle trudno nazwać myśleniem. To powtarzanie cliches, całkiem bezrefleksyjne. Dałem przykład: czynienie z wyjątku reguły, generalizacja.
Nikt tu nikogo błotem nie obrzuca.

Widzę mpingo

[modrooka]

...że jesteś permanentnym homofobem. Tyle że homoseksualistom przeważnie ciężko
zaakceptować, zwłaszcza na początku, że tacy są. Mają tyle wątpliwości, ale nie
potrafią być "normalni". Oni nie są homo dlatego że tak sobie wymyślili. Czy to
oznacza że mają być prześladowani, nieakceptowani? Trochę szacunku może
względem drugiego człowieka.
Czy kościół mówi o miłosierdziu tylko względem wybranych??

[Gość: mpingo]

> ...że jesteś permanentnym homofobem.

A ty jesteś gruba i masz krzywe nogi. Tak mi się wydaje a skoro tobie może to mi też.
Studiuję z jednym z nich i w pracy także jeden się znalazł. Moja homofobia objawia się między innymi tym, ze nie tylko z nimi normalnie rozmawiam, żartuję się i kłócę ale w przeciwieństwie do innych kolegów i kolezanek nigdy nie użyłem w stosunku do nich pojecia "pedał" albo "ciocia". A wszyscy koledzy z pracy o A. mówią "ciocia".

>Tyle że homoseksualistom przeważnie ciężko
>
> zaakceptować, zwłaszcza na początku, że tacy są.

Dlaczego na poczatku ?

> Oni nie są homo dlatego że tak sobie wymyślili. Czy to
>
> oznacza że mają być prześladowani, nieakceptowani?

A kto ich prześladuje ? Są zamykani w więzieniach, mordowani czy jak ?

> Czy kościół mówi o miłosierdziu tylko względem wybranych??

Nie, względem wszystkich. A ktoś twierdził coś przeciwnego ?

[modrooka]

> A ty jesteś gruba i masz krzywe nogi. Tak mi się wydaje a skoro tobie może to
m
> i też.

A to ciekawy wniosek wypływający z moich wypowiedzi. Ja tylko czytam co
piszesz.

> Dlaczego na poczatku ?
Nie rozumiem pytania. Przecież kiedyś musieli sobie uświadomić że pociągają ich
mężczyźni/kobiety.

> A kto ich prześladuje ? Są zamykani w więzieniach, mordowani czy jak ?
A skąd ty żeś się urwał? W Polsce jest duża dyskryminacja. Zdarzają się
przypadki pobić. Spotykają się zarówno z przemocą fizyczną i psychiczną.

> Nie, względem wszystkich. A ktoś twierdził coś przeciwnego ?
Ci którzy szykanują homoseksualistów

[Gość: mpingo]

> A to ciekawy wniosek wypływający z moich wypowiedzi. Ja tylko czytam co
> piszesz.

Ja takze i dokladnie na tej samej podstawie napisałem to, co napisałem.

> > Dlaczego na poczatku ?
> Nie rozumiem pytania. Przecież kiedyś musieli sobie uświadomić że pociągają ich
>
> mężczyźni/kobiety.

Ja nie rozumiem pytania ani odpowiedzi. ale to przeciez bez znaczenia. Wazne zeby zostały nadane standardowe etykietki i wygłoszone obiegowe legendy.

> W Polsce jest duża dyskryminacja.

Znajoma para cadza do gejowskiego klubu-pubu. Nigdy nie zostali pobici czy napadnięci. Bywalcy klubu także. Od kilku lat.

> Zdarzają się
> przypadki pobić.

A zdarzają i owszem. Onegdaj zostałem napadnięty i pobity w Poznaniu.

> > Nie, względem wszystkich. A ktoś twierdził coś przeciwnego ?
> Ci którzy szykanują homoseksualistów

Konkretnie: kto, kiedy i co twierdzil, bo wietrzę tu kompletne nieporozumienie.

[Gość: modrooka]

> Ja takze i dokladnie na tej samej podstawie napisałem to, co napisałem.
Aha znaczy się wyczytałeś że jestem gruba i mam kszywe nogi, okej może ty masz
takie zdolności żeby cos wyczytać między wierszami. Ja z kolei czytam z twoich
wypowiedzi.

> Ja nie rozumiem pytania ani odpowiedzi. ale to przeciez bez znaczenia. Wazne
ze
> by zostały nadane standardowe etykietki i wygłoszone obiegowe legendy.
Tja, a o jakich legendach mówisz? Bo ja znam jedną to że homoseksualizm to
choroba nabyta niewiadomo skąd.

Ja też znam geja, jest moim przyjacielem i wyobraź sobie wiem co on przechodził
kiedy powoli sobie to uświadamiał. Więc jeśli nie masz podobnych doświadczeń
to "nie rzucaj etykietkami i legendami" rodem z czarnogrodu.

> Znajoma para cadza do gejowskiego klubu-pubu. Nigdy nie zostali pobici czy
napa
> dnięci. Bywalcy klubu także. Od kilku lat.
Wniskuję z tego że mieszkasz w dużym mieście, może nawet w Warszawie (użycie
słowa klub). A wiesz chociaż jak to jest w mniejszych miasteczkach? Bo Polska
nie skałada się jedynie z Krakowa, Warszawy, Poznania czy Wrocławia.

> > Zdarzają się
> > przypadki pobić.
>
> A zdarzają i owszem. Onegdaj zostałem napadnięty i pobity w Poznaniu.
No poprostu błyskotliwa wypowiedź. Powalająca wręcz. Nie ma to jak wycinanie z
kontekstu - fajna zabawa.

> Konkretnie: kto, kiedy i co twierdzil, bo wietrzę tu kompletne
nieporozumienie.
No na pewno nie jest to chociażby Młodzież Wszechpolska.

[khaki3]

Skoro czlowiek rodzi sie hetero i jest to normalne,nie uwaza sie tego za cos
zlego to dlaczego czlowiek rodzacy sie homo uwazany jest za podgatunek?Szanujmy
ludzi za to jacy sa a nie za to z kim spia,ile maja kasy,czy jakie studia
ukonczyli.Szanujmy ich za to,ze sa ludzmi(czesto o wiele lepszymi niz hetero) a
nie za to,ze sa homo,hetero,bi.

[Gość: mpingo]

Nikt nie rodzi się homo. Skąd to wzięłaś ?
Homoseksualiści sa często lepsi od hetero ? Co to w ogóle znaczy ???
Szacunek to jedno a akceptacja to całkiem co innego.

[modrooka]

> Nikt nie rodzi się homo

Co za bzdura!! Skąd to wziołeś? A co zarazili się drogą kropelkową od innych
homo?
Co ty myślisz że to jest ich widzi mi się? To jest dopiero czarnogród!

[khaki3]

Modrooka widzisz pewne osoby mysla,ze to choroba,ktoramozna sie
zarazic,zakazic.I nie potrafia swoim rozmkiem pojac tego,ze to tak juz
jest.Naturalnie,a nie jakies widzimisie.Dzisiaj jestem hetero a jutro bede
homo.Jesli ktos nie akceptuje wyboru innych ludzi,wtraca sie do ich zycia
zabraniajac im np. zawierac legalne zwiazki oznacza to,ze nie dorosl do roli
czlowieka czynnego spolecznie.

Pozdrawiam serdecznie ;)

[Gość: mpingo]

OK. Jakie są wg. ciebie przyczyny homoseksualizmu ?

[khaki3]

Przyczyny?To sa jakies przyczyny?A jakie sa przyczyny heteroseksualizmu?Takie
same sa przyczyny homoseksualizmy jedyna roznica jest pociag to tej samej
plci,a nie do innej.

[Gość: mpingo]

Hahaha, fajna jesteś :) Przyczyny heteroseksualizu ? To nie wiesz, że człowiek rozmnaża się drogą płciową ? LOL.

[khaki3]

skoro sa przyczyny homoseksualizmu to dalczego nie maprzyczyn heteroseksualizmu?

nie ma przyczyn.ludzie sie tacy rodza,tak czuja,tacy sa i co?mamy ich gorszymi
nazywac?NIE!Nie mamy do tego praw!Bog ich takich stworzyl,jesli nie mial by
stworzyc homoseksualizmu to by nie stworzyl.ja ci proponuje zajac sie swoim
zyciem,nie wtracac sie do czegos czego nie zrozumiesz,nie pojmiesz.czasami
lepiej nie udzielac sie w dyskusji do ktorej nic nie wnosisz.czy ludzie musza
sie wiazac tylko po to,zeby sie rozmnazac?slepo wierzysz ideom,ktore juz dawno
upadly.nikt nie mowi,ze homoseksualizm to choroba,nikt nie mowi,ze to zle i be
i fe.nikt normalny!

[Gość: mpingo]

> skoro sa przyczyny homoseksualizmu to dalczego nie maprzyczyn heteroseksualizmu

Podobno nie ma głupich pytań ale to chyba nieprawda. To pytanie jest nielogiczne i nawet głupio na nie nie mozna odpowiedzieć.

> ludzie sie tacy rodza

Gadał dziad do obrazu. NIE RODZĄ SIĘ ! Ile razy będę musiał to powtarzać. homoseksualizm nie jest wrodzony ale NABYTY !

> Bog ich takich stworzyl

Bóg stworzył Adama i Ewę a nie Adama i Edzia.

> lepiej nie udzielac sie w dyskusji do ktorej nic nie wnosisz

Czy ty w ogole wiesz na czym polega dyskusja ? Po pierwsze: odróżniasz dyskusję od monologu ? Bo proponujesz monolog.

> czy ludzie musza
> sie wiazac tylko po to,zeby sie rozmnazac?

Nie. Ktoś tak twierdzi ? Ja nie. Jesli nie ja to może ty ?

> slepo wierzysz ideom,ktore juz dawno
> upadly

Możesz sprecyzować o jakie idee chodzi ?

>nikt nie mowi,ze homoseksualizm to choroba

Owszem - jest to choroba sklasyfikowana na liscie WHO jako zaburzenie identyfikacji płci.

[khaki3]

W 1991 WHO wykreslilo homoseksualizm z listy chorob.

[Gość: mpingo]

Nie czytałas calego watku. Homoseksualizm zostaal usuniety z osobnej listy sluzacej do celow statystycznych. Nadal figuruje w spisie chorob w dziale "zaburzenia identyfikacji plci" pod oznaczeniem F64 (klasyfikacja chorob - jak idziesz po zwolnienie do lekarza i masz katar to dostajesz J00)

[modrooka]

Powtarzam jeszcze raz, to że to jest w rejestrze chorób to nic nie znaczy.
Został tam wpisany w czasach kiedy jeszcze nic nie wiedziano o
homoseksualiźnmie. Może byś tak się zainteresował co teraz o tym sądzą badacze.
Bo widzisz nauka ma to do siebie że cały czas się rozwija.

Male P.S ja pisze z szacunkiem Ciebie a ty ciebie

[khaki3]

mam to rozumiec,ze bez szacunku?ja nie rozmawiam z osobami.ktore mnie nie
szanuja.wybacz.

[modrooka]

> OK. Jakie są wg. ciebie przyczyny homoseksualizmu?

Skoro to takie nienaturalne to dlaczego w przyrodzie to się zdarza i to bardzo
często we wszystkich gatunkach.

[khaki3]

Sa lepsi bo nie atakuja nas wyzywajac od heterow,czy jeszcze gorzej.Sa ludzmi,i
o tym trzeba pamietac.Sa lepsi bo nie neguja nam praw do zycia bo my jestemy
dla nich "inni" A tacy ludzie jak Ty powoduja cofanie sie do ciemnogrodu.Nikt
nie zarazil/zakazil sie homoseksualnoscia oni tacy sie rodza.Jesli nie
akceptujesz takich ludzi to ich chociaz szanuj i z szacunku nie neguj ich
praw.Bo maja swoje prawa,ktore sa lamane chocby przez szanownego prezydenta IV
rp poprzez zakazanie im prady.szanuj ich i nie zabraniaj im zyc tak jak
chca.przejmujesz sie religijnoscia?zajmij sie swoja!dbaj o wlasny zadek a nie o
zadek innych ludzi.takbedzie najlepiej dla Ciebie i dla innych.

Czy homoseksualizm jest zgodny z prawem??

[Gość: dziewczyna8]

nie rozumiem tematu, dlaczego mialby byc niezgodny?? jakie prawa lamia
homoseksualisci, oni przeciez sa ludzmi, tak jak my wszyscy i tez maja prawo do
godnego zycia!!

[Gość: mpingo]

A widzisz ! Bo tu chodzi o to żeby wykazać, ze z prawem zgodny nie jest, znaleźć winnych tego skandalu i obwołac ich homofobami ! Taka metoda :)

[khaki3]

a jak nazwc czlowieka,ktory mowi,ze homoseksualizm jest nienormalny be,fe i
jeszcze Bog wie jeden jaki?czy jak ktos mowi,ze murzyn jest np. brudasem,albo
mowi,ze powinien wracac do afryki i nie wychodzic z buszu nie jest rasista?
oczywiscie ze jest,.tak samo ty jestes homofobem.to tylko moja skromna
opinia.nie musisz sie z nia zgadzac.nie musisz jej podwazac,i udowadniac mi ze
nie jestes homofobem.dla mnie jestes.

dyskusje uwazam za zakonczona.

[Gość: mpingo]

Homoseksualizm nie jest normalny. Normalny jest heteroseksualizm.
Natura wymysliła dwie płcie. Między nimi istnieje pociąg seksualny. Ten pociąg ma okreslony cel. To jest norma.
Ten który odsyła murzyna na drzewo jest rasistą ale co to ma do rzeczy, daligóg nie mam pojęcia.

[ktosiaczek]

> Homoseksualizm nie jest normalny. Normalny jest heteroseksualizm.

Inwalidztwo nie jest normalne. Normalne jest być zdrowym.


> Natura wymysliła dwie płcie. Między nimi istnieje pociąg seksualny. Ten
>pociąg ma okreslony cel. To jest norma.

Natura wymyśliła dwie nogi do poruszania się. To poruszanie ma cel. To jest
norma.

Wedle Twojego rozumowania: z jakiej racji dajemy ludziom niepełnosprawnym jakie
przywileje? To nie jest normalne! Oni są ułomni, nic mnie nie obchodzi ze to
nie z ich winy, nie ustąpię mu miejsca.

Nie wiem czy zrozumiałeś...

[Gość: mpingo]

> Inwalidztwo nie jest normalne. Normalne jest być zdrowym.

Czy inwalida jest osobą zdrową ?
Może trzeba zawiadomić ZUS i prokuraturę że ma miejsce bezprawne pobieranie swiadczeń ?

[ktosiaczek]

Czyli jednak nie zrozumiałeś...
Nie, nie jest osobą zdrową, a mimo to nie jest (nie powinien ) być szykanowany
i nie powinny być mu odbierane jakiekolwiek prawa.
Również osoba bezpłodna nie jest zdrowa - a mimo swojej ułomności może zawierać
związek małżenski.

To właśnie starałam się Tobie przekazac poprzez ten post, bo skoro nie jestem w
mocy przekonać Cię co do natury homoseskualizmu, to może zrozumiesz chociaż ze
jego skutki nie są szkodliwe.

[Gość: mpingo]

Dobrze. Ustalilismy, ze ktos chory nie jest zdrowy. Sukces ! cieszymy się !
Teraz przystepujemy do trudniejszej czesci: jakie prawa zostaly odebrane homoseksualistom ?

[khaki3]

Najpierw trzeba by bylo prawa nadac.Nie maja prawa do legalizacji zwiazkow,do
stworzenia rodziny,nie maja prawa do wolnosci slowa,zabrano im prawo do wolnych
parad,zabrano im godnosc nazywajac pedalami,lesbami,zabrano im wiare w lepsze
jutro.Dla ciebie to pewnie glupota dla ludzi to bardzo wazne i wiele by
dali,zeby im te prawa oddac.

[Gość: mpingo]

Primo: rodziny to homoseksualiści tworzyć nie mogą z przyczyn oczywistych.
Brak wolności słowa ? Widzę gejowskie gazetki w kioskach, ciągle słyszę wypowiedzi gejów niezrzeszonych i zrzeszonych, oswiadczenia organizacji itd. moze mam urojenia ?
Czy to rząd, parlament okreslił ich pedałami i lesbami ? W którym numerze dziennika ustaw ?

[khaki3]

Ty myslisz rodzina:facet+kobieta=seks= dziecko

Ja mysle Rodzina=cieplo+milosc+uczucie+bezpieczenstww

ty patrzysz jak kosciolowy,baba i facet to rodzina.ja mysle uczuciowo milosc
tworzy rodzine,chec bycia razem do konca zycia.poswiecenie dla drugiej osoby.

i tak zebys zrozumial teraz Ty byc homofob.Ty nie rozumiec milosc.Ty nie
wiedziec co to szacunek.Ty nie znac tolerancja.

A dlaczego nie poruszasz tematu,ze prezydent rp zabranial im parad?dlaczego nie
piszesz o tym jak mw,lpr atakowala parade rownosci?dlaczego nie komentujesz
tego,ze sa szykanowani?


hmmm Ty byc homofob ty nie wiedziec co to akceptacja ty byc zacofany.

i na koniec.ja z toba wiecej nie rozmawiac.lty byc za ograniczony.ja byc zajeta
zeby tracic czas na to.ty byc teraz obrazony,ty mnie zaraz obrazac,ja to olewac.


dla inteligentnych tlumaczenie:Ludzie dajcie na luz,facet jest
ograniczony,cimnogrodzianin,zapewne pisowiec albo
lprowiec.politycznie "poprawny" lepiej juz wyjdzie tlumaczenie do sciany bo ona
chociaz cos pojmie niz ciemnogrodzianin mpingo-homofob roku

[Gość: mpingo]

To co ty myslisz albo ja myslę nie ma żadnego znaczenia. To co jest rodziną definiuje Konstytucja RP, rozdział I, art. 18.
Do dalszej czesci wypowiedzi nie odnosze się, bo napisana jest w nieznanym mi języku.

[ktosiaczek]

Czyli Konstytucja RP jest niezmienna i jesli krzywdzi jakies osoby, to nie mają
one prawa do tego aby domagac się zmiany takiego przepisu?
Nie żyjemy w panstwie tyrańskim ani władzy absolutnej.

[ktosiaczek]

> Dobrze. Ustalilismy, ze ktos chory nie jest zdrowy. Sukces ! cieszymy się !

Nie, nie ustalilismy. To ja poszłam na ustepstwo. Napisałam Ci: "SKORO NIE
JESTEM W MOCY PRZEKONAC CIE CO DO NATURY HOMOSEKSUALIZMU"

> Teraz przystepujemy do trudniejszej czesci: jakie prawa zostaly odebrane
homoseksualistom ?
Nie moga zalegalizowac swych zwiazkow.

[Gość: mpingo]

> > Teraz przystepujemy do trudniejszej czesci: jakie prawa zostaly odebrane
> > homoseksualistom ?
> Nie moga zalegalizowac swych zwiazkow.

Od kiedy ?

[ktosiaczek]

A co, mogą?

[Gość: mpingo]

Nie mogli i nie mogą, zatem nikt im niczego nie odebrał ! LOL.
Ale wy jesteście zabawni. :)

[ktosiaczek]

Alez Ty jestes... niemądry...
Owszem, odebrał, wobec innych osób.
Czy jesli zamiast słowa "odebrac" uzyję "nie przyznać", bedzie to dla Ciebie
zrozumiale?

[khaki3]

Badz nie akceptowac!

[Gość: mpingo]

Zastanów się co chcesz powiedzieć i sformułuj to precyzyjnie i po polsku bo tak to mamy chaos. Przyznali, nie przyznali, mieli, odebrali, ale co, kto, komu itd.

[khaki3]

Poczytaj cale drzewko wypowiedzi to zrozumiesz.A nie udajesz,ze nie wiesz o co
chodzi i starasz sie blyskac inteligencja.

pytasz co zabrano homoseksualistom?A CO IM DANO?nic!zabrano im z kolei prawa
czlowieka,prawdo do wolnych i LEGALNYCH parad,zabrano im mozliwosci
zalegalizowania zwiazku w naszym kraju,zabrano im NADZIEJE! to chyba gorsze niz
prawa i obowiazki!

[Gość: mpingo]

Khaki, ty masz jakieś klopoty z logicznym myśleniem. Jest to bardzo zabawne. Powiedz mi - dostałaś od cioci z Ameryki spadek w wysokości 1 mln USD ? Nie ? O Boże ! Odebrano ci milion dolarów ! I to razem z rzeczoną ciocią, bo jej nigdy nie miałaś !
Luuudzie, ratunku, złodziejeeee !!! Policjaaaa !!!

[ktosiaczek]

mpingo, prowadzisz dyskusje na polu filologicznym, stad Twoj pseudo argument.
Nie odebrano bo nigdy nei mieli? I wlasnie o to sie rozchodzi, ze nie mieli.
Dlatego odebrano. Jest to niesprawiedliwe ze nie mieli. Dla mnie to jasne jak
slonce, jesli dla Ciebie nie, to usiadz na chwile w jakims spokojnym, cichym
miejscu i przeanalizuj sobei w glowce ten jakze trudny problem.

[Gość: mpingo]

Tobie też odebrano milionowy spadek razem z ciocią z Ameryki. To jakas plaga.

[khaki3]

My mowimy o prawach czlowieka a ty jakies bzdety piszesz.

[ktosiaczek]

Nie szydź ze mnie proszę.Jeśli brakuje Ci argumentów to poprostu zastanów się
czy aby przypadkiem nie mam racji, a nie ślepo powtarzasz te same zwroty.

[Gość: mpingo]

Zeby móc sę porozumieć musimy używać tego samego jezyka albo conajmniej jednoznacznych pojec. Tu niestety nie ma to miejsca/

[modrooka]

Nie udawaj że wiesz na czym polega dyskusja, bo oboje wiemy że tak nie jest

[ktosiaczek]

mpingo, używamy tego samego języka...
A co do jednoznacznych pojęć, zdaje się że kazdy mój pogląd tłumaczę i
podpieram argumantami, dowodami. Wystawiam kawę na ławę.
Tu nie brak jednoznaczności pojęć jest problemem. To Twoje uprzedzenie. Z góry
wyrobione zdanie którego bronisz nie zaprzątając sobei głowy analizą problemu.

[Gość: mpingo]

> Sa lepsi bo nie atakuja nas wyzywajac od heterow

Kto wymyslił i używa słowo "heteryk" ?

>Sa lepsi bo nie neguja nam praw do zycia

A ktoś neguje ich prawo do zycia ?

> Nikt
> nie zarazil/zakazil sie homoseksualnoscia oni tacy sie rodza.

Po raz chyba czwarty pytam na jakiej podstawie twierdzisz, że tacy się rodzą ale widocznie nie doczekam się odpowiedzi.

>Jesli nie
> akceptujesz takich ludzi to ich chociaz szanuj i z szacunku nie neguj ich
> praw.

I tak samo po raz któryś tam powtarzam że ich szanuję. Toleruję ale nie akceptuję. homoseksualiści cieszą się takimi samymi prawami jak wszyscy obywatele.


> dbaj o wlasny zadek a nie o zadek innych ludzi.takbedzie najlepiej dla Ciebie >i dla innych.

Jesteś wulgarna i nie panujesz nad emocjami. Jesli to jest ten osławiony jasnogród to ja bardzo dziękuje.

[khaki3]

To nie bylo wulgarne.gdybym miala byc wulgarna uwierz zasotoswalabym o wiele
mocniejsze slowa.nie znasz powiedzenia,ze powinno dbac sie o wlasny zadek a nie
o zadek innych?

na jakiej podstawie twierdze,ze lubie homoseksualni tacy sie rodza?bo sobie
tego nie wymyslili,a na jakies podstawie stwierdzasz,ze ty rodzisz sie
heteroseksualny?bo czujesz,ze pociagaja ciebie kobiety,a np innych pociaga ta
sama plec.ot i cala tajemnica poliszynela wyjawiona.tylko,ze ty chyba tego nie
zrozumiesz.a nad emocjami panuje.zreszta rozmowa z toba nie wywluje we mnie
zadnych emocji.wiec nad czym panowac jesli tego czegos nie ma?

[Gość: mpingo]

> To nie bylo wulgarne.gdybym miala byc wulgarna uwierz zasotoswalabym o wiele
> mocniejsze slowa.nie znasz powiedzenia,ze powinno dbac sie o wlasny zadek a > nie
>
> o zadek innych?

Nie nie znam. To chyba jakieś środowiskowe i niemądre w dodatku, bo wzywa do egoizmu. Przechwalanie się mozliwościami w zakresie bluzgania zaś jest smieszne.
Pawiany mają taki zwyczaj, że w ramach rywalizacji podskakują i uderzeją penisami o ziemię. Tu mamy analogiczne zjawisko.

> na jakiej podstawie twierdze,ze lubie homoseksualni tacy sie rodza?bo sobie
> tego nie wymyslili

Za to ty sobie to wymysliłaś. Homoseksualizm ma swoją genezę w okresie wczesnodziecięcym ergo nikt się taki nie rodzi.

[khaki3]

Pewnie!Zarazili/zakazili sie od kolegow w przedszkolu,albo razem ze szczepionka
im wszczepili.Masz racje.

[Gość: mpingo]

Khaki, każdy człowiek rodzi się heteroseksualny. Niektórzy stają się homoseksualni w okresie wczesnodziecięcego rozwoju na etapie identyfikacji plci. to jest stanowisko naukowe. Czy zrozumiałaś co napisałem czy będziesz maniakalnie powtarzać o wrodzonym homoseksualiźmie jeszcze 500 razy ?

Kto ci takich bredni naopowiadal?

[jurek_dzbonie]

> Khaki, każdy człowiek rodzi się heteroseksualny.

Ksiadz na religii? Wsrod nich jest 40% homoseksualistow.

> Niektórzy stają się homoseksua
> lni w okresie wczesnodziecięcego rozwoju na etapie identyfikacji plci. to
> jest stanowisko naukowe

Buhahaha! Jaki "NAUKOWIEC" to napisal? Profesor Nowak z Radia MaRyja? Czas
zmienic rozglosnie.

> Czy zrozumiałaś co napisałem czy będziesz maniakalnie powtarzać o wrodzonym
> homoseksualiźmie jeszcze 500 razy ?

Prawda boli, ale ciebie wyzwoli.

[Gość: mpingo]

Nie rozumiem co stanowi dla ciebie klopot. czy to ze w naturze wystepują dwie płcie ? A może jedna występuje ? Ale jedna tylko udaje że jest inna a jest taka sama ?
Ok. Ja mam umysł otwarty i lubię nowości: napisz kiedy wg. ciebie pojawia się homoseksualizm, i co jest jego przyczyną.

[jurek_dzbonie]

> Nie rozumiem co stanowi dla ciebie klopot. czy to ze w naturze wystepują
> dwie płcie ? A może jedna występuje ? Ale jedna tylko udaje że jest inna
> a jest taka sama ?

I co z tego ze wystepuja dwie? Kazdy uklada sobie zycie jak chce i ma do tego
prawo. I ma prawo do szacunku swojego wyboru.

> Ok. Ja mam umysł otwarty i lubię nowości: napisz kiedy wg. ciebie pojawia się
> homoseksualizm, i co jest jego przyczyną.

Przyczyny homoseksualizmu sa takie same jak heteroseksualizmu.

[Gość: mpingo]

Ach, zapomniałbym o tych rzekomych 40% wśród kleru.
Żródło danych poproszę.

[jurek_dzbonie]

Prosze - szacunki Watykanu.

[Gość: mpingo]

Szacunek - ok. A stan faktyczny ?
Dalej: gdzie opublikowane, przez kogo, w jakim dokumencie i kiedy ?