DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH

21.12.04, 21:35
Babczyk - przerobiłem Twoją przesyłkę na dokument WORD i posłałem do
dytektora departamentu mieszkalnictwa ministerstwa infrastruktury z
zaleceniem , żeby podjęli działania z urzędu ;
A TERAZ WYCIĄGI z WYROKÓW ( nie mam skanera , nie mogę wysyłać kopii ) :

"Nie jest sprzeczne z art. 14 cyt. ustawy, zawierającym otwarty katalog
składników kosztów zarządu nieruchomością wspólną, ujęcie w planie
gospodarczym zaliczek na całkowite koszty dostawy mediów i odprowadzanie
ścieków. Ten sposób regulowania należności ułatwia bieżące rozliczenia z
dostawcami mediów, nie zwalnia członków Wspólnoty od indywidualnego
ponoszenia wydatków zwiazanych z utrzymaniem swego lokalu i nie narusza
interesu żadnego z właścicieli. Żadnych przepisów nie narusza uwzględnienie w
planie gospodarczym rezerwy na nieterminowo wnoszone zaliczki" ( str. 2/3
uzasadnienia wyroku z 05.11.2004 , sygnatura: I ACa 915/04 ) , Sąd Apelacyjny
w Łodzi ;

W wyroku z dnia 02.06.04 tenże Sąd Apelacyjny w Łodzi (sygnatura: I ACa
455/04)
oddalając apelację miasta Łodzi od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi ,
stwierdził iż uchwała wspólnoty mieszkaniowej włacząjąca do kosztów zarządu
nieruchomością
wspólną całe koszty dostaw mediów do budynku jest cyt: „.. a sama uchwała
jest najstosowniejszą formą ustanawiającą obowiązki właścicieli
poszczególnych lokali
wobec Wspólnoty.”

W kolejnej sprawie ( również oddalając apelację gminy ) tenże Sąd Apelacyjny
w Łodzi ( sygnatura: I ACa 614/04 ) stwierdził cyt: „Skoro zatem zarząd
Wspólnoty
musi w imieniu jej członków realizować wszystkie uzasadnione koszty, to nie ma
przeszkód , aby koszty utrzymania poszczególnych lokali uchwałą Wspólnoty zos-
tały włączone do kosztów zarządu.”


Łódź , 21 grudnia 2004 r.

SERAFIN666


P.S.
łącznie , we wszystkich znanych mi tego typu sprawach sądowych, w łódzkim
sądzie okręgowym uczestniczyło (jednoosobowo) 5 różnych sędziów , zaś w
łódzkim sądzie
apelacyjnym (w składach 3-osobowych) 9 różnych sędziów – co raczej wyklucza
możliwość popełnienia merytorycznych błędów interpretacyjnych
    • asam11 Re: DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH 21.12.04, 23:53
      Te wyroki są bardzo interesujące, choć siłą rzeczy czytamy wiecej komentarza
      niż sedna sprawy. W szczególności pozostają bez odpowiedzi pytania:
      Czy uchwały będące przedmiotem pozwu były uchwałami zmieniającymi sposób
      zarządu - protokołowanymi przez notariusza, czy też zwykłymi uchwałami?
      Czy uchwały precyzowały inny niż ustawowy (udziałami) sposób rozliczania
      kosztów zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do mediów dostarczanych do
      lokali, a jeśli nie to czy sąd się na ten temat wypowiedział?
      Będę wdzięczny za wyjaśnienie.
      • jarastel Re: DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH 22.12.04, 09:40
        ..i ja też.Pozdrawiam
        • kaja99 o co tyle szumu? 22.12.04, 10:21
          Swego czasu przy różnych wątkach, przeciwstawiając się uchwałom notarialnym,
          czy jakimś umowom pomiedzy wspólnotą a włascicielami, pokazywałam swoje
          zapatrywania na problem. Wielkiej Ameryki tutaj nie odkrywam, gdyż w praktyce
          wiele wspólnot, zupełnie nieświadomie, nie wnikając w szczegóły i dysputy ,
          takie rozwiązania stosuje i nie budzą one sprzeciwu.

          Koszty zarządu to nic innego, jak koszty wynikające z faktur wystawionych na
          wspólnotę, które to koszty wspólnota zobowiązana jest pokryć (nie refakturuje
          ich dalej). Na pokrycie ich musi mieć stosowne środki, które ściąga w postaci
          opłat na podst. m.in. art 15 i 16 uwl. Koszty związane są z zawartmi przez
          wspólnotę umowami, a usługa ma miejsce w części wspólnej (śmietnik, węzeł
          ciepłowniczy, itp), czy też poza wspólnotą (bank, ksiegowość, itp.).

          Zaliczki wpłacane na koszty zarządu obejmują również koszty utrzymania
          poszczególnych lokali, czemu wyraz dał swego czasu Trybunał Konstytucyjny.
          Wielkiej rewolucji powoływane wyroki nie czynią. Zgodnie bowiem z art. 13.1
          uwl właściciel zobowiązany jest do:
          1)pokrywania wydatków związanych z utrzymaniem jego lokalu
          2)uczestniczenia w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem części wspólnej

          Sposób rozliczenia kosztów w.w. w pkt. 2 podaje art. 12 uwl. Odnośnie pkt. 1
          brak uregulowań, gdyż oczywistym jest, że właściciel musi pokryć całość takich
          kosztów.

          W przedstawionych wyrokach inna sprawa budzi moje zastrzeżenia. Uważam, że nie
          jest w pełni celowe (choć może to też zależeć od różnych uwarunkowań), aby
          włączać zaliczki na media do kosztów zarządu, których wysokość uchwala się
          uchwałą. Oczywiście ogóle ramy, zasady ustalania zaliczek na media
          powinny/mogą być określone w uchwale, ale do ich określenia kwotowego dla
          każdego współwłaściciela powinien być upoważniony zarząd.

          A swoją drogą mam pytanie, czy ktoś zetknąła się z sytuacją, aby sąd wydając
          nakaz zapłaty (czy wyrok) na wniosek wspólnoty, ograniczył się jedynie do
          wysokości zaliczki na pokrycie kosztów utrzymania części wspólnej, a uznał
          wspólnotę za nieuprawnioną do dochodzenia zwrotu kosztów związanych z
          utrzymaniem lokalu danego właściciela (opłaty za media) ?


          • asam11 Re: o co tyle szumu? 27.12.04, 14:02
            kaja99 napisała:


            >
            Zgodnie bowiem z art. 13.1
            > uwl właściciel zobowiązany jest do:
            > 1)pokrywania wydatków związanych z utrzymaniem jego lokalu
            > 2)uczestniczenia w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem części wspólnej
            >
            > Sposób rozliczenia kosztów w.w. w pkt. 2 podaje art. 12 uwl. Odnośnie pkt. 1
            > brak uregulowań, gdyż oczywistym jest, że właściciel musi pokryć całość
            takich
            > kosztów.

            Otóż nie. ustawa o własności lokali wskazuje co jest obowiązkiem właściciela a
            co lokatora, chociaż i tam czasem są wątpliwości.
            >
            > W przedstawionych wyrokach inna sprawa budzi moje zastrzeżenia. Uważam, że
            nie
            > jest w pełni celowe (choć może to też zależeć od różnych uwarunkowań), aby
            > włączać zaliczki na media do kosztów zarządu, których wysokość uchwala się
            > uchwałą. Oczywiście ogóle ramy, zasady ustalania zaliczek na media
            > powinny/mogą być określone w uchwale, ale do ich określenia kwotowego dla
            > każdego współwłaściciela powinien być upoważniony zarząd.

            Też tak uważam.
            Pozdrawiam
            • kaja99 Re: o co tyle szumu? 27.12.04, 14:30
              asam11 napisał:

              > kaja99 napisała:
              > Zgodnie bowiem z art. 13.1
              > > uwl właściciel zobowiązany jest do:
              > > 1)pokrywania wydatków związanych z utrzymaniem jego lokalu
              > > 2)uczestniczenia w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem części wspó
              > lnej
              > >
              > > Sposób rozliczenia kosztów w.w. w pkt. 2 podaje art. 12 uwl. Odnośnie pkt
              > . 1
              > > brak uregulowań, gdyż oczywistym jest, że właściciel musi pokryć całość
              > takich
              > > kosztów.
              >
              > Otóż nie. ustawa o własności lokali wskazuje co jest obowiązkiem właściciela
              a
              >
              > co lokatora, chociaż i tam czasem są wątpliwości.

              A w którym miejscu uwl mówi o obowiązkach LOKATORA ?

              • asam11 Re: o co tyle szumu? 27.12.04, 14:46
                kaja99 napisała:

                > asam11 napisał:
                >
                > > kaja99 napisała:
                > > Zgodnie bowiem z art. 13.1
                > > > uwl właściciel zobowiązany jest do:
                > > > 1)pokrywania wydatków związanych z utrzymaniem jego lokalu
                > > > 2)uczestniczenia w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem częśc
                > i wspó
                > > lnej
                > > >
                Odnośnie pkt. 1
                > > > brak uregulowań, gdyż oczywistym jest, że właściciel musi pokryć ca
                > łość
                > > takich
                > > > kosztów.
                > >
                > > Otóż nie. ustawa o własności lokali wskazuje co jest obowiązkiem właścic
                > iela
                > a
                > >
                > > co lokatora, chociaż i tam czasem są wątpliwości.
                >
                > A w którym miejscu uwl mówi o obowiązkach LOKATORA ?

                Oczywiście mój błąd, chodzi o ustawę o ochronie praw lokatorów. Przepraszam
            • asam11 Re: o co tyle szumu? 27.12.04, 14:48
              asam11 napisał:

              >> Otóż nie. ustawa o własności lokali wskazuje co jest obowiązkiem
              właściciela a
              >
              > co lokatora, chociaż i tam czasem są wątpliwości.

              Błąd, przepraszam. Powinno być:
              ustawa o ochronie praw lokatorów wskazuje co jest obowiązkiem właściciela a
              co lokatora, chociaż i tam czasem są wątpliwości
              • kaja99 Re: o co tyle szumu? 27.12.04, 15:07

                > asam11 napisał:
                >
                > >> Otóż nie.
                >ustawa o ochronie praw lokatorów wskazuje co jest obowiązkiem właściciela a
                > co lokatora, chociaż i tam czasem są wątpliwości

                Wobec wspólnoty zobowiązanym zostaje zawsze właściciel. A przy okazji ciekawa
                sprawa, dla US (czy wszystkich?) przychód z najmu podlegający opodatkowaniu
                stanowi zarówno czynsz wynikający z umowy, jak i wartość innych świadczeń
                (m.in. media).
      • abcd17 Re: DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH 22.12.04, 13:19
        I ja też :)
    • serafin666 Re: DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH 22.12.04, 09:52
      odpowiadam dla asam11 :
      wyroki I ACa 455/04 i 614/04 dotyczyły uchwał (2 różnych wspólnot) o treści :
      „od miesiąca października 2003 wpłacane przez właścicieli zaliczki ( w
      dotychczasowej wysokości ) stanowią w całości wpłaty zaliczek na koszty zarządu
      nieruchomością wspólną i obejmują również cały koszt dostaw do budynku energii
      cieplnej i wody , odbioru nieczystości stałych i płynnych ; zasady rocznego
      rozliczenia zaliczek pozostają bez zmian”

      natomiast wyrok z 05.11.2004 ( I ACa 915/04 ) dotyczył uchwały o planie
      gospodarczym na rok 2004 ( innej wspólnoty , gdzie też podjęto uchwałę jw. -
      niezaskarżoną ) zawierającym pozycje : cały koszt dostaw mediów do budynku ( w
      stosownym rozbiciu - c.o. , woda/ścieki , śmieci ); rezerwa na niezapłacone w
      terminie zaliczki oraz zapis dotyczący sposobu rozliczania , który cytuję :

      "koszt zakupu energii c.o. bedzie rozliczany jak dotychczas - metrażem ; koszty
      wody, ścieków i wywozu śmieci będą rozliczane , z uwzględnieniem wskazań
      liczników oraz ilości osób - dla każdego właściciela z osobna" czyli po
      prostu c.o. metrażem ( a tym samym udziałem ) , pozostałe osobowo-licznikowo ;

      20.12.2004 sąd okręgowy wydał wyrok oddalający pozew gminy o uchylenie takiego
      planu gospodarczego u sąsiadów ( powtarzając argumentację sądu apelacyjnego ) ,
      sprawa II C 1614/03
      • kaja99 jaki cel? 22.12.04, 13:19
        W moim (podkreślam: moim)odczuciu podjęcie/zaskarżenie prezentowanych uchwał to
        rozgrywki na płaszczyźnie podwójnego opodatkowania VAT-em, o czym było głosno w
        ubiegłym roku. Podjęcie (utrzymanie przez sąd) takiej uchwały jednoznacznie
        zamyka usta gminie, nie uzależniając wymagań od decyzji danego urzędnika np
        skarbówki; nie ma bowiem podstaw do żądania faktury VAT na opłaty pokrywające
        koszty zarządu nieruchomością wspólną. Ale tę sprawę wyjasniło już pismo Min.
        Fin. z grudnia ubiegłego roku.

        Co może więc jeszcze przemawiać za propagowaniem takich rozwiązań? Sąd
        apelacyjny odnosi się do tego, czy zachodzą przesłanki do zaskarżenia
        (wstrzymania)konkretnej uchwały; nie jest natomiast celem pokazywanie innych
        rozwiązań.
        Proszę sobie wyobrazić sytuację, że na podstawie takiej uchwały wieloosobowa
        rodzina zostaje obciążona zaliczkami od m/udziału/osób/zużycia/. Np w marcu
        zgłasza się do zarządu/zarządcy i prosząc o nienalicznie opłat na media z
        powodu powiedzmy rocznego wyjazdu. I jaką musi uzyskać odpowiedź? Nie. Co
        więcej skrupulatny zarząd okaże być może kolejną uchwałę, która obliguje go do
        wszczecia stosownych kroków egzekucyjnych w ciągu np 3 miesięcy. To działa
        również w drugą stronę, gdy mało uzytkowane mieszkanie w poprzednim roku
        zostaje na stałe zamieszkałe przez kilka osób.
        Po co wyszukanymi rozwiązaniami utrudniać sobie i innym życie?
        • asam11 Re: jaki cel? 27.12.04, 13:57
          kaja99 napisała:

          > W moim (podkreślam: moim)odczuciu podjęcie/zaskarżenie prezentowanych uchwał
          to
          >
          > rozgrywki na płaszczyźnie podwójnego opodatkowania VAT-em, o czym było głosno
          w
          >
          > ubiegłym roku. Podjęcie (utrzymanie przez sąd) takiej uchwały jednoznacznie
          > zamyka usta gminie, nie uzależniając wymagań od decyzji danego urzędnika np
          > skarbówki; nie ma bowiem podstaw do żądania faktury VAT na opłaty pokrywające
          > koszty zarządu nieruchomością wspólną. Ale tę sprawę wyjasniło już pismo Min.
          > Fin. z grudnia ubiegłego roku.
          >
          No właśnie. Sprawa podwójnego VAT-u jest rozstrzygnięta niezaleznie od tych
          wyroków. Tutaj mamy jeszcze inne aspekty. Zwróć uwagę, że zgodnie z ustawą o
          ochronie praw lokatorów opłaty za media są niezależne od właściciela.
          Właściciel obciążyć może lokatora kosztami mediów jakie sam ponióśł i nic na
          tym nie może zarobić a stracić pewnie też nie chce. A znam taką wspólnotę gdzie
          nie wiedzą co zrobić z nadmiarem przychodów ponad koszty eksploatacji. Na
          remonty własciciele wpłacają z kieszeni bo 19% odliczą od podatku. Nadwyżki
          przychodów mogliby wypłacić włascicielom ale wtedy musieliby oni płacić podatek
          więc "utyka się" te nadwyżki zawyżając przewidywane koszty eksploatacji lub
          tworząc różne dziwne rezerwy - rezerwom oczywiście przeciwna jest gmina (ona ma
          potrzeby bieżące i chętnie by swój udział w nadwyżkach wzięła, albo
          przeznaczyła na FR, ona 19% ulgi nie dostaje - ja to nawet rozumiem). Przyjęcie
          rozwiązania polegającego na uznaniu kosztów mediów do lokalu za koszty zarządu
          nieruchomością wspólną otwiera nowe możliwości. Przychody, zgodnie z ustawą, w
          pierwszej kolejności muszą być przeznaczane na koszty zarządu, zapłaćmy zatem
          nimi za media. Pięknie, tylko że zapłaci za nie wspólnota jako jednostka
          organizacyjna, osobny podmiot a nie pośrednik między właścicielami a gestorem
          mediów. Gmina nie zapłaci za media. Gmina nie będzie mogła zatem obciążyć
          lokatorów swoich lokali kosztami mediów, nie ponosi bowiem tych kosztów Tym
          samym gmina jest stratna, mogła te pieniądze wykorzystać na co innego a
          lokatorzy nie wiadomo dlaczego mają media za darmo. Zaskakuje zatem komentarz
          sądu, że takie rozwiązanie nikogo nie krzywdzi.
          Pozdrawiam serdecznie
          • kaja99 Re: jaki cel? - co na to serafin? 27.12.04, 17:45
            My sobie tu dywagujemy, a w efekcie i tak musimy działać na podstawie ustaw i
            orzeczeń, takich jakie mamy i samodzielnie brać poprawki na pewne nieścisłości,
            czy nawet sprzeczności. Możemy się jeszcze zastanawiać, czy jest podstawa, aby
            postawić znak równości pomiędzy KOSZTAMI ZARZĄDU nieruchomością wspólną a
            kosztami UTRZYMANIA nieruchomości wspólnej, czy ustawodawca za należne zaliczki
            w postaci OPŁAT uznawał rzeczywiście tylko kwoty przeznaczone na koszty zarządu
            (art15 uwl), a w efekcie chodzi i tak o to, aby ściągnąć jak najsprawniej od
            właściciela należne kwoty.

            Ja mimo wszystko uważam, że dobrze się stało, że ktoś wpadł na pomysł
            stworzenia prezentowanych tekstów uchwał i chwała serafinowi, że przedstawił je
            łącznie z wyrokami szerszemu kręgowi. W pewnych sytuacjach rozwiązanie ma swoje
            plusy, chociaż praktycznie prowadzi do SPRZECZNOŚCI z uwl i pewnych
            komplikacji. Dalej natomiast nie wiem, jakie ułatwienie może dawać przeciętnej
            wspólnocie na dzień dzisiejszy.

            asam11 napisał:
            > Zwróć uwagę, że zgodnie z ustawą o
            > ochronie praw lokatorów opłaty za media są niezależne od właściciela.
            > Właściciel obciążyć może lokatora kosztami mediów jakie sam ponióśł i nic na
            > tym nie może zarobić a stracić pewnie też nie chce.

            Tak, właśnie. M.in. dlatego dla mnie jest nieporozumieniem, aby uchwałą
            określać np koszty wody i ścieków, do jakiej wysokości wspólnota decyduje się
            je ponieść ( a co jak przekroczy a uchwały brak? - woda w budynku być musi, a
            właściciele i tak muszą te opłaty pokryć).

            >A znam taką wspólnotę gdzie
            > nie wiedzą co zrobić z nadmiarem przychodów ponad koszty eksploatacji.

            Przychody rozumiane jako zaliczki, czy jako dodatkowe dochody wspólnoty (bo to
            moim zdaniem istotne w związku z indywidualnym podatkiem)?

            > Gmina nie zapłaci za media. Gmina nie będzie mogła zatem obciążyć
            > lokatorów swoich lokali kosztami mediów, nie ponosi bowiem tych kosztów .

            Ale na koniec roku nastąpi chyba rozliczenie mediów, a więc będzie i podstawa.

            > Zaskakuje zatem komentarz
            > sądu, że takie rozwiązanie nikogo nie krzywdzi.

            Nie krzywdzi chyba w sensie bieżących opłat(ich wysokości), które musi ponosić
            właściciel. Stroną procesu nie jest przecież lokator; rozliczenie między
            właścicielem a najemcą to już inna śpiewka. Miesięczny czynsz obciążający
            lokatora w tym przypadku powiększony byłby również o media (których rozliczenie
            zgodnie z umową następowałoby na koniec roku). Nie twierdzę, że jest to
            najpoprawniejsze rozwiązanie, ale chyba możliwe do przyjęcia w tej sytuacji.

            > Pozdrawiam serdecznie
            Ja również
            • asam11 Re: jaki cel? - co na to serafin? 27.12.04, 18:18
              kaja99 napisała:

              > asam11 napisał:
              >
              > >A znam taką wspólnotę gdzie
              > > nie wiedzą co zrobić z nadmiarem przychodów ponad koszty eksploatacji.
              >
              > Przychody rozumiane jako zaliczki, czy jako dodatkowe dochody wspólnoty (bo
              to
              > moim zdaniem istotne w związku z indywidualnym podatkiem)?

              Chodzi wyłącznie o przychody z zewnątrz. Tak jak wewnętrzne we wspólnocie
              rozliczenia nie są kupnem-sprzedażą, tak i zaliczek nie uznawałbym za przychody
              wspólnoty, to są indywidualne środki włascicieli powierzone do dysponowania w
              określonych planem bądź regulaminem ramach.
              >
              > > Gmina nie zapłaci za media. Gmina nie będzie mogła zatem obciążyć
              > > lokatorów swoich lokali kosztami mediów, nie ponosi bowiem tych kosztów .
              >
              > Ale na koniec roku nastąpi chyba rozliczenie mediów, a więc będzie i podstawa.

              Z rozliczenia będzie wynikało, że żaden własciciel, a w tym i gmina, nie płaci
              nic za media. Całość została pokryta z przychodów z zewnątrz.

              > Stroną procesu nie jest przecież lokator; rozliczenie między
              > właścicielem a najemcą to już inna śpiewka.

              Ale przecież ściśle prawnie uregulowana.

              > Miesięczny czynsz obciążający
              > lokatora w tym przypadku powiększony byłby również o media (których
              > rozliczenie
              > zgodnie z umową następowałoby na koniec roku).

              Umownego czynszu powiększać nie można a koszty mediów doliczać można tylko w
              wysokości rzeczywiście poniesionej przez właściociela lokalu a nie przez
              wspólnotę.
              • kaja99 Re: jaki cel? - co na to serafin? 27.12.04, 19:23
                Rzeczywiście ciekawy przypadek (ile takich w Polsce?). Niemniej dalej wydaje mi
                się, że sprawa jest technicznie do rozwiązania. Jakby na to nie patrzeć nie
                jest to już problem wspólnoty, która posiada stosowne wyroki.

      • abcd17 Re: DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH 22.12.04, 13:27
        serafin666 napisał:

        > natomiast wyrok z 05.11.2004 ( I ACa 915/04 ) dotyczył uchwały o planie
        > gospodarczym na rok 2004 ( innej wspólnoty , gdzie też podjęto uchwałę jw. -
        > niezaskarżoną ) zawierającym pozycje : cały koszt dostaw mediów do budynku (
        w
        > stosownym rozbiciu - c.o. , woda/ścieki , śmieci ); rezerwa na niezapłacone w
        > terminie zaliczki oraz zapis dotyczący sposobu rozliczania , który cytuję :
        >
        > "koszt zakupu energii c.o. bedzie rozliczany jak dotychczas - metrażem ;
        koszty
        >
        > wody, ścieków i wywozu śmieci będą rozliczane , z uwzględnieniem wskazań
        > liczników oraz ilości osób - dla każdego właściciela z osobna" czyli po
        > prostu c.o. metrażem ( a tym samym udziałem ) , pozostałe osobowo-licznikowo ;
        >
        > 20.12.2004 sąd okręgowy wydał wyrok oddalający pozew gminy o uchylenie
        takiego
        > planu gospodarczego u sąsiadów ( powtarzając argumentację sądu
        apelacyjnego ) ,
        >
        > sprawa II C 1614/03

        Można byłoby zapytać, czy sąd zdawał sobie w pełni sprawę ze skutków takiego a
        nie innego wyroku - jeśli chodzi o klucz rozliczeń kosztów tj. aspekt art. 12
        ust. 2 WłLokU. Pytam się bo chciałbym aby decyzja sądu była w pełni świadoma.
        Dziwię się że ten element nie został podniesiony w zaskarżeniu. Może kiedyś -
        dla wyjaśnienia sprawy - to nastąpi.
        • asam11 Re: DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH 27.12.04, 14:41
          abcd17 napisał:

          > Można byłoby zapytać, czy sąd zdawał sobie w pełni sprawę ze skutków takiego
          a
          > nie innego wyroku - jeśli chodzi o klucz rozliczeń kosztów tj. aspekt art. 12
          > ust. 2 WłLokU. Pytam się bo chciałbym aby decyzja sądu była w pełni świadoma.
          > Dziwię się że ten element nie został podniesiony w zaskarżeniu.

          Właściwie to nie było nam dane poznać argumentów zaskarżenia. Sąd zaś nie musi
          wybiegać poza krąg spraw podniesionych w pozwie.
          Z przedstawionej sytuacji nie wynika, czy sąd uważa że koszty mediów do lokalu
          są składnikami kosztów zarządu nieruchomością wspólną z mocy prawa. Jeśli tak
          to żadne uchwały nie byłyby potrzebne. Jeśli nie, to uchwała byłaby konieczna
          ale,jak widać, mogłaby być bez notariusza.
          Ciekawe to wszystko ale nie do końca oczywiste.
          • kaja99 Re: DLA BABCZYKA i INNYCH DOCIEKLIWYCH 27.12.04, 18:21
            asam11 napisał:

            > Z przedstawionej sytuacji nie wynika, czy sąd uważa że koszty mediów do
            lokalu
            > są składnikami kosztów zarządu nieruchomością wspólną z mocy prawa.

            Nie są. Ja zrozumiałam z prezentowanych uzasadnień, że zaskarżone uchwały nie
            są sprzeczne z prawem w tej konkretnej sytuacji, gdyż art. 14 przedstawia
            jedynie katalog otwarty, a wspólnota jest uprawniona do podjęcia uchwał
            zapewniających jej środki na pokrycie wystawionych na nią faktur.

            >Jeśli tak
            > to żadne uchwały nie byłyby potrzebne.
            Wydaje mi się, że na podstawie sugestii TK, w sytuacji spornej zawsze tak sąd
            może uznać, nawet i bez uchwały.

            >Jeśli nie, to uchwała byłaby konieczna
            > ale,jak widać, mogłaby być bez notariusza.
            Upieram sie znowu, ale ja nie widzę tu miejsca dla notariusza.

            > Ciekawe to wszystko ale nie do końca oczywiste.
            Jak wiele spraw we wspólnotach ...
Pełna wersja