uchwała obiegiem - czy zarząd musi wyrazić zgodę

[java9]

Mam pytanie.
Jeśli Właściciel ma propozycję uchwały i chciałby poddać
ją pod głosowanie metodą obiegową,to czy zarząd decyzduje czy puści ją
obiegiem czy jest to obligatoryjne ?

[wiseman1]

Skoro wladza we wspolnocie jest zebranie wlascicieli i ta wladza wybiera zarzad (badz zarzadce -
notarialnie) to wydaje mi sie ze jedynie zebranie wlascicieli moze nakazac zarzadowi przeglosowanie
proponowanej uchwaly. Maja tu zastosowanie Art. 21.1 i Art. 23.1 UOWL,
Jeden wlasciciel nie stanowi prawa we wspolnocie jedynie zebranie wlascicieli.

[xxxll]

wiseman1 napisał:
> Jeden wlasciciel nie stanowi prawa we wspolnocie jedynie zebranie
wlascicieli.<

Coś mi tu zalatuje spółdzielczością mieszkaniową . Żane "zebranie właścicieli".

We wspólnocie prawo stanowi uchwała właścicieli lokali pojeta zwykłą
większością głosów. Tak wynika z UoWL.

[wiseman1]

xxxll napisał:

> wiseman1 napisał:
> > Jeden wlasciciel nie stanowi prawa we wspolnocie jedynie zebranie
> wlascicieli.<
>
> Coś mi tu zalatuje spółdzielczością mieszkaniową . Żane "zebranie właścicieli".
>
> We wspólnocie prawo stanowi uchwała właścicieli lokali pojeta zwykłą
> większością głosów. Tak wynika z UoWL.

A te uchwaly sa podejmowane przez zebranie wlascicieli lub obchodnie przez tych samych wlascicieli.
Bez glosowania nie bedzie tych uchwal wiec wlasciciele w grupie (zebranie) tworza prawo we WM.

[xxxll]

wiseman1 napisał:

> A te uchwaly sa podejmowane przez zebranie wlascicieli lub obchodnie przez
> tych samych wlascicieli.
> Bez glosowania nie bedzie tych uchwal wiec wlasciciele w grupie (zebranie)
> tworza prawo we WM.

To jest jakiś bełkot o czym ty człowiecze piszesz. Zaraz ci wysyłam ustawę owl
na adres gazetowy, Opamiętaj sie z tymi wnioskami? Szukasz poparcia?????

Uchwały podejmuja właściciele lokali, a nie jakieś tam zebranie!!!!!!!

[maszynista_50]

To jest jakiś bełkot o czym ty człowiecze piszesz. Zaraz ci wysyłam ustawę owl
na adres gazetowy, Opamiętaj sie z tymi wnioskami? Szukasz poparcia?????

Uchwały podejmuja właściciele lokali, a nie jakieś tam zebranie!!!!!!!

Przecież są dwie formy: uchwała na zebraniu właścicieli oraz indywidualne
zbieranie głosów.

[xxxll]

maszynista_50 napisał:

> Przecież są dwie formy: uchwała na zebraniu właścicieli oraz indywidualne
> zbieranie głosów.

Nie mozna napisać, że uchwałe podjęło "zebranie właścicieli" tak jak to jest
dopuszczone w SM (zebranie członków SM, bo SM mają inny sposób głosowania),
uchwały we WM PODEJMUJĄ właściciele lokali, niezaleznie czy uchwała uzyskała
ustawową większość na zebraniu właścicieli czy trzeba było dozbierać brakujace
głosy w drodze i.z.g. przez zarząd (głosowanie mieszane)czy tylko głosowanie
odbyło sie w drodze i.z.g.

Co innego jest stwierdzenie, gdzie zapadły , a co innego jest KTO je przyjął
(uchwalił). Nie możesz mówić-pisać, że uchwałę podjęło zebranie właścicieli bo
to nie jest właściwa forma prawna. Jak tego nie rozumiesz, to możesz mieć
prblemy np.: w sądzie.

[maszynista_50]

Czytaj dokłanie napisałem: "uchwała na zebraniu właścicieli" a nie "uchwała
zebrania właścicieli", Sorry nie napisalem, że obie formy łącznie (głosowanie
mieszane) są prawidłowe.
Nie jestem prawnikiem i formy prawne mnie nie obchodzą. Jakie prawo takie formy.
Proszę nie strasz mnie sądem.

[xxxll]

Odpowiadam
maszynista_50

Wiesz , co by ci tu napisać...

Ja ciebie nie straszę, bo dziecko nie jesteś. Mówiąc o sądzie , miałem na mysli
obronienia twojej teorii przed sądem. Yo by było na tyle.

Za zawsze mówią, że "życie" jest "najlepszym" nauczycielem i sądzią. Pożyjesz
to zobaczysz , tak jak ...babczyk - do dziś ma kaca po swoich teoriach, których
sąd nie potwierdził.

Zycze ci duuuuużo sukcesów w uzdranianiu prawa zgodnego z Twoimi teriami oraz w
zarządąniu nieruchomościami.

[tomkus56]

XXXLL daj się lubić BAZYLISZKU.
Gratulacje dla BABCZYKA
"Przegrana to też wygrana" - czegoś Uczy.
Następnym razem będzie lepiej .
Jak możesz i masz chęć poziel się doświadczeniem.
Będę wdzięczny.
Pozdrawiam Tomasz

[miro_mx]

Art.23.1 - PRZEZ ZARZĄD!!!

[wiseman1]

miro_mx napisał:

> Art.23.1 - PRZEZ ZARZĄD!!!

Mysle ze Java9 to wie tylko pyta czy jeden wlasciciel moze nakazac zarzadowy przeglosowanie
proponowanej przez niego uchwaly.
Moim zdanie nie moze poniewaz wladza nadrzedna dla zarzadu jest zebranie wlascicieli a nie jeden
wlasciciel.

[miro_mx]

A co z tym?
Art. 21.1 i 2!

[wiseman1]

A co z czym?

[miro_mx]

Reprezentowaniem właściciela przed WM a rolą Zarządu?

[wiseman1]

miro_mx napisał:

> Reprezentowaniem właściciela przed WM a rolą Zarządu?

Przypatrzmy sie tym artykulom.

Art. 21. 1. Zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w
stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali.

2. Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej
dwaj jego członkowie.

Punkt 1:
Nie widze tu okreslenia ze zarzad reprezentuje wlasciciela.
Notomiast jest stwierdzenie ze reprezentuje wspolnote mieszkaniowa.
Czy stwierdzenie ze zarzad reprezentuje ją (wspolnote) w stosunkach między wspólnotą a
poszczególnymi właścicielami lokali odnosi sie do pytania postawionego przez java9?
Raczej sugeruje ze zarzad reprezentuje cala wspolnore wobec poszczegolnych wlascicieli a nie
wlasciciela wobec wspolnoty.
Wladza we wspolnocie jest zebranie wlascicieli a zarzad reprezentuje ta wladze wobec poszczegolnych
wlascicieli.

Punkt 2 ma niewielki zwiazek z pytaniem postawionym przez java9.

[miro_mx]

Ponieważ Java jest kochaną dziewczyną i czai się we wszystkim jak RAK nie
pisząc wprost (konkrety) więc powiem tak;

Zarząd reprezentuje P. Kowalskiego o czym donosi art.21.1. Konkretny przykład
(czego nie uczyniła Java) z zżycia mojej WM, które obecnie jestem w trakcie
załatwiania.
P. Kowalska wystąpiła do zarządu z pismem w celu podjęcia uchwały dotyczące jej
lokalu a dotyczy częściowej podmurówki do wysokości 80cm. Uchwała dla celów
prywatnych? Ano tak! W ten sposób Zarząd reprezentuje Kowalską (stosunkach
między wspólnotą a właścicielem)! Dla podjęcia tej sprawy potrzebna jest
aprobata z art.21.2. Rozpocząłem „procedurę” zbierania podpisów pod uchwałą.
Może? Nie może? Oto pytanie dla Javy!
Pozd.
Miro

[wiseman1]

miro_mx napisał:

> Ponieważ Java jest kochaną dziewczyną i czai się we wszystkim jak RAK nie
> pisząc wprost (konkrety) więc powiem tak;
> Zarząd reprezentuje P. Kowalskiego o czym donosi art.21.1.

Zarzad tak naprawde reprezentyje wspolnote wobec wlascicieli i na zewnatrz.

> Konkretny przykład
> (czego nie uczyniła Java) z zżycia mojej WM, które obecnie jestem w trakcie
> załatwiania.
> P. Kowalska wystąpiła do zarządu z pismem w celu podjęcia uchwały dotyczące jej
> lokalu a dotyczy częściowej podmurówki do wysokości 80cm. Uchwała dla celów
> prywatnych? Ano tak! W ten sposób Zarząd reprezentuje Kowalską (stosunkach
> między wspólnotą a właścicielem)! Dla podjęcia tej sprawy potrzebna jest
> aprobata z art.21.2. Rozpocząłem ?procedurę? zbierania podpisów pod
> uchwałą.
> Może? Nie może? Oto pytanie dla Javy!
> Pozd.
> Miro

Alez oczywiscie ze moze.
To jest prawidlowa droga.
1. Wlasciciel przychodzi do zarzadu z prosba o uchwalenie wydatku.
2. Zarzad sie zgadza po sprawdzeniu finansow wspolnoty i istniejacego prawa (np. inne uchwaly
wspolnoty).
3. Zarzad przeprowadza glosowanie.
4. Wlasciciel jest zadowolony albo nie z wyniku glosowania.
5. Koniec procedury.

Pozdrowienia.

[miro_mx]

Wiseman1 napisał:
> Zarzad tak naprawde reprezentyje wspolnote wobec wlascicieli i na zewnatrz.

A co z tym: „oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami
lokali
Jaki jest Twój komentarz?
--------------------------

Java9 napisała;
> miro - odbiegasz od tematu
Masz rację, że odbiegom od twoich myśli, bo trudno w nie wniknąć.

> Chodzi o ogólną zasadę - czy zarząd może sam zadecydować, że tej uchwały nie
będzie lub będzie puszczał obiegiem.
Jeżeli ogólna zasada – Jaka? – To TAK, może odmówić z chodzeniem głupawej
uchwały!

> W podanym przez Ciebie przypadku nie ma znaczenia (…)
I niech tak pozostanie, ponieważ nie zrozumiałaś tego przykładu – pozostawię
bez komentarz.
Pozd.
Miro

[wiseman1]

> Wiseman1 napisał:
> > Zarzad tak naprawde reprezentuje wspolnote wobec wlascicieli i na zewnatrz.
>
> A co z tym: ?oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali
> Jaki jest Twój komentarz?

Wydawalo mi sie ze wlasnie to napisalem (a przynajmniej taka byla moja intencja).

Zarzad reprezentuje wspolnote wobec wlascicieli i na zewnatrz.
Wydaje mi sie ze znaczenie powyzszego zdania jest to tozsame ze znaczeniem Art.21.1
Innymi slowy stoi pomiedzy wspolnota jako caloscia (organizacja) a poszczegolnymi wlascicielami
(reprezentuje wspolnote wobec wlascicieli.
Na pewno nie reprezentuje poszczegolnych wlasciecieli wobec innych wlascicieli ani wobec wspolnoty.

Jasniej juz nie potrafie.
Moze napisz co Ci sie w mojej interpretacji nie podoba.
--------
Art. 21. 1. Zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w
stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali.

[miro_mx]

Wiseman1 napisał:
> Wydawalo mi sie ze wlasnie to napisalem

Ano wydawało Ci się! Mówisz tylko o pierwszej części art.21.1 gdzie czytamy;
„Zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz
(…)”
A Ja pytałem, co z dalszą treścią tego artykułu!
„(…) oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali”
Zapomniałeś o nim? Jak powinno się to rozumieć?

Napisałeś;
> Na pewno nie reprezentuje poszczegolnych wlasciecieli wobec innych
wlascicieli ani wobec wspolnoty

Przecież się zgodziłeś z moją „procedurą” Kowalskiej? Więc teraz to Ja nie
rozumiem?
Piszesz;
Alez oczywiscie ze moze.
To jest prawidlowa droga.
1. Wlasciciel przychodzi do zarzadu z prosba o uchwalenie wydatku.
2. Zarzad sie zgadza po sprawdzeniu finansow wspolnoty i istniejacego prawa
(np. inne uchwaly
wspolnoty).
3. Zarzad przeprowadza glosowanie.
4. Wlasciciel jest zadowolony albo nie z wyniku glosowania.
5. Koniec procedury.

Więc Pytam:
Czyją sprawę załatwiałem?
Pani Kowalskiej? (prywata)
Czy WM? (dla WM)

To znaczy, że zarząd reprezentuje poszczególnego właściciela?
Pozd.
Miro

[wiseman1]

Zgodzilem sie z Toba w sprawie P. Kowalskiej bo tak powinien sie zachowac zarzad w cywilizowanym
spoleczenstwie. Ustawa tego nie przewiduje ale tak powinni postepowac ludzie ktorzy chca zyc w
zgodzie z innymi.

> ?Zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz
> (?)?
> A Ja pytałem, co z dalszą treścią tego artykułu!
> ?(?) oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali?
> Zapomniałeś o nim? Jak powinno się to rozumieć?

Nie zapomnialem o nim bo go nawet zacytowalem ... w calosci.

Zgodnie z tym artykulem ZARZAD reprezentuje WSPOLNOTE (ktora go wybrala) wobec WLASCICIELI
(poszczegolnych) oraz NA ZEWNATRZ.

W momencie gdy P. Kowalska przekonala zarzad do swojej uchwaly ten zarzad przyjal ta uchwale jako
swoja i poddal ja pod glosowanie (obiegiem) czyli zapytal "zebranie" wspolnoty o opinie. Mial prawo
chociaz w Ustawie takiej mozliwosci nie zapisano. Zarzad mial prawo ocenic ze propozycja P.
Kowalskiej spotka sie z pozytywna opinia wlascicieli i przyjal propozycje bez koniecznosci zwolywania
zebrania.
Mial jednak pelne prawo nie przyjac propozycji P. Kowalskiej i wtedy P. Kowalska musiala by zebrac
grono wlascicieli posiadajacych ponad 1/10 udzialow.
To grono nakazalo by zarzadowi zwolanie zebrania i na tym zebraniu przeglosowano by wniosek P.
Kowalskiej.
Takie jest moje zdanie.

Pytasz:
> Czyją sprawę załatwiałem?
> Pani Kowalskiej? (prywata)
> Czy WM? (dla WM)

Sprawe ludzka poniwaz zyjemy w spoleczenstwie.
Uznales ze zalatwiajac sprawe P. Kowalskiej dzialasz dla dobra WS a wiec na jej (wspolnoty) rzecz.

Pozdrowienia,
Marek

[miro_mx]

Marek pisze;
> Zgodzilem sie z Toba w sprawie P. Kowalskiej bo tak powinien sie zachowac
>zarzad w cywilizowanym spoleczenstwie
To fakt, że zgodziłeś się z naszym rozumowaniem w sprawie podjęcia uchwały dla
P. Kowalskie ale NIE przyznałeś mi racji w sprawie, że Zarząd załatwia prywatną
sprawę P. Kowalskiej. Uchwała dotyczyła tylko i wyłącznie inwestycji dla
Kowalskiej gdzie WM nie ma w tym żadnego interesu, co więcej; wogule nie
potrzebuje podejmować w tej sprawie żadnej uchwały, iż nie dotyczy to
Wspólnoty – ogółu (jako inwestycji na budynek, modernizacji, remontu i.t.p).
Nie ma obowiązku ani stosownego Prawa aby taką uchwałę wymóc od Wspólnoty –
Dlatego starałem Ci się zwrócić uwagę na drugą część art. 21.1 (…)oraz w
stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali.
WM jeśli nie chce podjąć uchwały to nikt i nic ją nie zmusi – nawet Sąd!!!
Dlatego na podstawie art.21.1 zarząd zajął się (jako „rzecznik”) prywatną
sprawą P. Kowalskiej i Prosi WM o wyrażenie zgody dla P. Kowalskiej w tej
prywacie ,za którą płaci.

Piszesz:
> W momencie gdy P. Kowalska przekonala zarzad do swojej uchwaly ten zarzad
przyjal ta uchwale jako swoja i poddal ja pod glosowanie
Nie ma uchwały „swojej” TO nadal prywata Kowalskiej i tak należy to rozumieć!
Pozd.
Miro

[miro_mx]

Marek pisze;
> Zgodzilem sie z Toba w sprawie P. Kowalskiej bo tak powinien sie zachowac
>zarzad w cywilizowanym spoleczenstwie
To fakt, że zgodziłeś się z naszym rozumowaniem w sprawie podjęcia uchwały dla
P. Kowalskie ale NIE przyznałeś mi racji w sprawie, że Zarząd załatwia prywatną
sprawę P. Kowalskiej. Uchwała dotyczyła tylko i wyłącznie inwestycji dla
Kowalskiej gdzie WM nie ma w tym żadnego interesu, co więcej; wogule nie
potrzebuje podejmować w tej sprawie żadnej uchwały, iż nie dotyczy to
Wspólnoty – ogółu (jako inwestycji na budynek, modernizacji, remontu i.t.p).
Nie ma obowiązku ani stosownego Prawa aby taką uchwałę wymóc od Wspólnoty –
Dlatego starałem Ci się zwrócić uwagę na drugą część art. 21.1 (…)oraz w
stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali.
WM jeśli nie chce podjąć uchwały to nikt i nic ją nie zmusi – nawet Sąd!!!
Dlatego na podstawie art.21.1 zarząd zajął się (jako „rzecznik”) prywatną
sprawą P. Kowalskiej i Prosi WM o wyrażenie zgody dla P. Kowalskiej w tej
prywacie ,za którą płaci.

Piszesz:
> W momencie gdy P. Kowalska przekonala zarzad do swojej uchwaly ten zarzad
przyjal ta uchwale jako swoja i poddal ja pod glosowanie
Nie ma uchwały „swojej” TO nadal prywata Kowalskiej i tak należy to rozumieć!
Pozd.
Miro

[miro_mx]

Marek pisze;
> Zgodzilem sie z Toba w sprawie P. Kowalskiej bo tak powinien sie zachowac
>zarzad w cywilizowanym spoleczenstwie
To fakt, że zgodziłeś się z naszym rozumowaniem w sprawie podjęcia uchwały dla
P. Kowalskie ale NIE przyznałeś mi racji w sprawie, że Zarząd załatwia prywatną
sprawę P. Kowalskiej. Uchwała dotyczyła tylko i wyłącznie inwestycji dla
Kowalskiej gdzie WM nie ma w tym żadnego interesu, co więcej; wogule nie
potrzebuje podejmować w tej sprawie żadnej uchwały, iż nie dotyczy to
Wspólnoty – ogółu (jako inwestycji na budynek, modernizacji, remontu i.t.p).
Nie ma obowiązku ani stosownego Prawa aby taką uchwałę wymóc od Wspólnoty –
Dlatego starałem Ci się zwrócić uwagę na drugą część art. 21.1 (…)oraz w
stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali.
WM jeśli nie chce podjąć uchwały to nikt i nic ją nie zmusi – nawet Sąd!!!
Dlatego na podstawie art.21.1 zarząd zajął się (jako „rzecznik”) prywatną
sprawą P. Kowalskiej i Prosi WM o wyrażenie zgody dla P. Kowalskiej w tej
prywacie ,za którą płaci.

Piszesz:
> W momencie gdy P. Kowalska przekonala zarzad do swojej uchwaly ten zarzad
przyjal ta uchwale jako swoja i poddal ja pod glosowanie
Nie ma uchwały „swojej” TO nadal prywata Kowalskiej i tak należy to rozumieć!
Pozd.
Miro

[java9]

miro - odbiegasz od tematu.

Chodzi o ogólną zasadę - czy zarząd może sam zadecydować,
że tej uchwały nie będzie lub będzie puszczał obiegiem.
Niby dlaczego jakaś nawiedzona pańcia
( a różne osoby w zarządach są,dobrze się maskując
i robiąc sobie naokoło dobry PR)
ma decydowac o tym, czy Wspólnota powinna lub nie powinna
tej uchwały przegłosować.

W podanym przez Ciebie przypadku nie ma znaczenia fakt,
że jest to uchwała w prywatnej sprawie, bo prawdopodobnie
nie jest uchwałą w prywatnej sprawie,a dlaczego nie jest ?
dlatego, że prawdopodobnie murek należy do częsci wspólnych
( gdyby należał do pani to nie pytałaby o zgodę, tak jak nie musi
pytać o zgodę gdy stawia w domu ściankę z karton gipsu).

Moje pytanie na początku ( że niby nieprecyzyjne) dotyczy ogólnej zasady.
czy zarząd ma prawo decydować o głosowaniu lub nie głosowaniu uchwały
( zamiast tworzyć do tego historię o tym, kto m,a zbiewrać głosy - o to
nie pytałam, trzeba czytać ze zrozumieniem :P )

Moim zdaniem, każda uchwała powinna być głosowana, w innym przypadku
istnieje podejrzenie, ze ocena zasadności głosowania będzie mało
subiektywna i z góry narzucająca wspólnocie jakiej decyzji podjąc
nie może.

Poniżej piszesz o uchwale "obiegowej" na okna.
Jesli Wspólnota nie ma środków na wymianę okien, to chyba oczywiste
jest, że nawet jeśli uchwała przejdzie to najpierw ta pozycja musi
zostać wykazana w Planie Finansowym i zaakceptowana przez Wspólnotę.
Jesli nie ma środków na tę inwestycję to kwota się w planie nie pokaże
i wydatek zostanie przełożony na następny rok lub właściciele zadecydują
kiedy i za jkakie pieniadze wymienią okna

[java9]

:))
czy zarząd musi taką uchwałę puścić obiegiem, czy może powiedzieć
"nie podoba nam się ta propozycja uchwały,
bo jest napisana krzywą trzcionką "

[xxxll]

Ja bym zmieniła taki zarząd WM, który czepia sie krzywej czcionki ,
a nie patrzy na merytoryczne aspekty proponowanej treści uchwały.

Zarząd ma służyć właścicieleom w ramach powierzonych obowiązków, a przede
wszystkim dbać i interesy Wspólnoty (jako ogółu) na nie jednostki, jakim jest
właściciel pojedynczego lokalu.

[grandy]

Zarząd wspólnoty nie jest organem władzy władzy, tylko ustawowym przedstawicielem właścicieli lokali. Nie może też decydować w sprawach przekraczających zwykły zarząd. Gdyby zarządowi wspólnoty przyznać prawo decydowania, które uchwały podda pod głosowanie, a które nie - to w istocie przyznano by mu prawo odrzucania uchwał wspólnoty - to jest niedopuszczalne.

Nadto, jeżeli 1/10 właścicieli ma prawo zażądać zwołania zebrania (art. 31 lit. b uowl), to można też przyjąć, że 1/10 właścicieli ma prawo zażądać poddania zaproponowanej przez siebie uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów. Chyba wszyscy zgodzą się, że wniosek o zwołanie zebrania jest wnioskiem szerszym niż złożenie projektu uchwały, a stara rzymska zasada mówi: Qui licet quod est plus utique quod est minus — kto może więcej, ten może i mniej.

Ponadto, moim zdaniem:
- do projektów uchwał głosowanych w trybie indywidualnego zbierania głosów, zarząd wspólnoty zawsze powinien dołączać uzasadnienie - gdy sam jest inicjatorem oraz własną opinię - gdy działa na żądanie 1/10 właścicieli,
- jeżeli zarząd odmawia lub w nieuzasadniony sposób zwleka z przeprowadzeniem głosowania, to takie głosowanie powinny przeprowadzić osoby upoważnione przez wnioskodawców.
Sąd Najwyższy w jednym z orzeczeń stwierdził, że sam fakt przeprowadzenia głosowania przez inne osoby niż zarząd nie jest dostateczną przesłanką do unieważnienia uchwał.

[wiseman1]

grandy napisał:

> Nadto, jeżeli 1/10 właścicieli ma prawo zażądać zwołania zebrania (art. 31 lit.
> b uowl), to można też przyjąć, że 1/10 właścicieli ma prawo zażądać poddania z
> aproponowanej przez siebie uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów. Ch
> yba wszyscy zgodzą się, że wniosek o zwołanie zebrania jest wnioskiem szerszym
> niż złożenie projektu uchwały, a stara rzymska zasada mówi: Qui licet quod est
> plus utique quod est minus ? kto może więcej, ten może i mniej.

Gdyba bylo tak jak piszesz to mozna sobie wyobrazic sytuacje ze jeden wlasciciel posiadajacy ponad 1/
10 udzialow (w Art. 31.b nie chodzi o 1/10 wlascicieli tylko wlascicieli posiadajacych 1/10 udzialow)
bedzie na wlasna reke chodzil po wspolnocie i zbieral podpisy pod uchwalami ktore sam wymysli.
Dlatego w Ustawie jest zapis ze to zarzad zbiera podpisy pod uchwalami i ze to zebranie wlascicieli, a
nie 1/10 wlascicieli, ma prawo nakazac zarzadowi przeprowadzenie takiego glosowania.

> Sąd Najwyższy w jednym z orzeczeń stwierdził, że sam fakt przeprowadzenia głoso
> wania przez inne osoby niż zarząd nie jest dostateczną przesłanką do unieważnie
> nia uchwał.

Czy aby napewno o taka sytuacje chodzilo Sadowi Najwyzszemu w tym orzeczeniu?

[java9]

Czyli co, Zarząd nie może sam z własnej woli bez zgody Wspólnoty,
na prosbę właściciela , poddać pod głosowanie uchwały w trybie obiegowym ?

[wiseman1]

java9 napisała:

> Czyli co, Zarząd nie może sam z własnej woli bez zgody Wspólnoty,
> na prosbę właściciela , poddać pod głosowanie uchwały w trybie obiegowym ?

Hmm, a gdzie ja napisalem ze nie moze?
Jesli ten wlasciciel przekona zarzad to zarzad moze uchwale przeglosowac obiegowo.
Jednak wlasciciel sam tego glosowania nie moze zrobic.
Gdyby ten wlasciciel z zarzadem sie nie dogadal to jedynie zebranie wlascicieli moze mu takie
glosowanie nakazac.

[grandy]

wiseman1 napisał:

> Gdyba bylo tak jak piszesz to mozna sobie wyobrazic sytuacje ze jeden
> wlasciciel posiadajacy ponad 1/10 udzialow (w Art. 31.b nie chodzi o 1/10
> wlascicieli tylko wlascicieli posiadajacych 1/10 udzialow)
> bedzie na wlasna reke chodzil po wspolnocie i zbieral podpisy pod uchwalami
> ktore sam wymysli.

A niech chodzi. Jeżeli wymyśli głupią uchwałę, to wspólnota ją odrzuci w głosowaniu, a jeżeli mądrą - to tym lepiej dla wspólnoty. Poza tym taką samodzielność dopuściłem tylko w sytuacji, gdy zarząd odmawia przeprowadzenia głosowania.

> Dlatego w Ustawie jest zapis ze to zarzad zbiera podpisy pod uchwalami i ze to
> zebranie wlascicieli, a nie 1/10 wlascicieli, ma prawo nakazac zarzadowi
> przeprowadzenie takiego glosowania.

Zebranie właścicieli nie jest władzą we wspólnocie i nie ma żadnych uprawnień. To właściciele lokali podejmują decyzje w drodze uchwał. Również poprzez ich odrzucenie. Zarząd wspólnoty ma tylko przeprowadzić głosowanie. Dlatego zarząd, bo tylko zarząd dysponuje wykazem udziałów wszystkich właścicieli, a bez tej informacji nie uda się ustalić wyników głosowania. Absolutnie zarząd nie ma prawa decydowania, którą uchwałę głosować, a którą nie - bo wówczas to zarząd podejmowałby faktycznie decyzję o odrzuceniu uchwały.

Ustalenie wymogu poparcia projektu uchwały przez właścicieli dysponujących 1/10 udziałów gwarantuje, że wspólnota nie zostanie zasypana indywidualnymi wnioskami i stanowi pewną ochronę przez nawiedzonymi właścicielami.

Ja jednak, jestem zwolennikiem poddawania pod głosowanie "obiegiem" nawet projektów uchwał pochodzących od pojedyńczych właścicieli, bo nie uważam, że jako członek zarządu mam prawo niedopuścić do głosowania. Podkreślam, tylko właściciele lokali mogą odrzucić uchwałę - nie zarząd. A tym bardziej nie zarządca, który przecież prowadzi we wspólnocie działalność zarobkową na swoją rzecz, a nie charytatywną na rzecz członków wspólnoty.

Ten upór w ograniczaniu praw właścicieli lokali pachnie mi licencją.

[wiseman1]

grandy napisał:

> wiseman1 napisał:
>
> > Gdyba bylo tak jak piszesz to mozna sobie wyobrazic sytuacje ze jeden
> > wlasciciel posiadajacy ponad 1/10 udzialow (w Art. 31.b nie chodzi o 1/10
> > wlascicieli tylko wlascicieli posiadajacych 1/10 udzialow)
> > bedzie na wlasna reke chodzil po wspolnocie i zbieral podpisy pod uchwalami
> > ktore sam wymysli.
>
> A niech chodzi. Jeżeli wymyśli głupią uchwałę, to wspólnota ją odrzuci w głosow
> aniu, a jeżeli mądrą - to tym lepiej dla wspólnoty. Poza tym taką samodzielność
> dopuściłem tylko w sytuacji, gdy zarząd odmawia przeprowadzenia głosowania.

Zastanow sie co piszesz.
Wyobraz sobie sytuacje ze ten wlasciciel (wlasciciele) samodzielnie (bez zgody zarzadu) zbierze
podpisy pod uchwala na wymiane wszystkich okien w budynku. Koszt dla wspolnoty 100 tysiecy zl.
Wspolnota nie ma pieniedzy na taka inwestycje poniewaz nie zostalo to ujete w planie gospodarczym.
Wlasciciele zgadzajac sie na taka uchwale nie musza wiedziec ile pieniedzy ma wspolnota na cele
inwestycyjne ale chetnie sie zgodzili bo wspolnota im wymieni okna "za darmo".
Dlatego ustawa daje jedynie ZARZADOWI prawo do zbierania glosow pod uchwalami.


> > Dlatego w Ustawie jest zapis ze to zarzad zbiera podpisy pod uchwalami i
> > ze to zebranie wlascicieli, a nie 1/10 wlascicieli, ma prawo nakazac zarzadowi
> > przeprowadzenie takiego glosowania.
>
> Zebranie właścicieli nie jest władzą we wspólnocie i nie ma żadnych uprawnień.
> To właściciele lokali podejmują decyzje w drodze uchwał. Również poprzez ich od
> rzucenie. Zarząd wspólnoty ma tylko przeprowadzić głosowanie. Dlatego zarząd, b
> o tylko zarząd dysponuje wykazem udziałów wszystkich właścicieli, a bez tej inf
> ormacji nie uda się ustalić wyników głosowania. Absolutnie zarząd nie ma prawa
> decydowania, którą uchwałę głosować, a którą nie - bo wówczas to zarząd podejmo
> wałby faktycznie decyzję o odrzuceniu uchwały.

Tutaj sie Pan myli calkowicie.
Najwysza wladza we WM jest zebranie wlascicieli. Nie poszczegolni wlasciciela a zebranie.
Wyobraza Pan sobie ze ma Pan w pracy 20 szefow?

> Ustalenie wymogu poparcia projektu uchwały przez właścicieli dysponujących 1/10
> udziałów gwarantuje, że wspólnota nie zostanie zasypana indywidualnymi wnioska
> mi i stanowi pewną ochronę przez nawiedzonymi właścicielami.

Niech Pan przeczyta USTAWE.
Wlasciciele posiadajacy 1/10 udzialow maja prawo jedynie zwolac zebranie i to zebranie zdecyduje o
uchwale.

> Ja jednak, jestem zwolennikiem poddawania pod głosowanie "obiegiem" nawet proje
> któw uchwał pochodzących od pojedyńczych właścicieli, bo nie uważam, że jako cz
> łonek zarządu mam prawo niedopuścić do głosowania. Podkreślam, tylko właściciel
> e lokali mogą odrzucić uchwałę - nie zarząd. A tym bardziej nie zarządca, który
> przecież prowadzi we wspólnocie działalność zarobkową na swoją rzecz, a nie ch
> arytatywną na rzecz członków wspólnoty.

Ja tez jestem zwolennikiem aktywnosci poszczegolnych wlascicieli ale wszystko powinno sie odbywac
zgodnie z Ustawa.
Zarzad ma prawo niezgodzic sie na glosowanie uchwaly jesli np. skutki finansowe danej uchwaly
przekrocza mozliwosci wspolnoty bo wydatek nie byl uwzgledniony w planie gospodarczym na dany
rok.

> Ten upór w ograniczaniu praw właścicieli lokali pachnie mi licencją.

Tak mam licencje - elektryka :)

[grandy]

Wyraziłem wyżej swój poglad i go uzasadniłem. Tak postępuję w swojej wspólnocie, gdzie jestem członkiem zarządu. Chciałbym też móc w przyszłości, gdy nie będę już członkiem zarządu, zaproponować projekt uchwały i mieć pewność, że to właściciele ją przyjmą lub odrzucą, a nie zarząd wspólnoty.


> Wyobraz sobie sytuacje ze ten wlasciciel (wlasciciele) samodzielnie (bez zgody
> zarzadu) zbierze podpisy pod uchwala na wymiane wszystkich okien w budynku.
> Koszt dla wspolnoty 100 tysiecy zl.
> Wspolnota nie ma pieniedzy na taka inwestycje poniewaz nie zostalo to ujete w
> planie gospodarczym.
> Wlasciciele zgadzajac sie na taka uchwale nie musza wiedziec ile pieniedzy ma > wspolnota na cele inwestycyjne ale chetnie sie zgodzili bo wspolnota im
> wymieni okna "za darmo".

Nawet 5 minut nie zastanawiałbym się i taką uchwałę poddał bym pod głosowanie "obiegiem" wraz z opinią zarządu. Kompromitacja autora takiego projektu byłaby tak doktliwa (bo publiczna), że spokój byłby z tym delikwentem i innymi oszołomami na lata. Wyobrażam sobie za to sytuację, gdy zarzad wspólnoty opanowała sitwa, której nie można odwołać, bo odmawia zwołania zebrania lub głosowania "obiegiem" wniosku o odwołanie zarządu. Co byś wówczas zrobił adwesarzu? Cierpliwie przygladał się złodziejstwu?


> Tutaj sie Pan myli calkowicie.
> Najwysza wladza we WM jest zebranie wlascicieli. Nie poszczegolni wlasciciela > a zebranie.

Jeden z nas myli się z pewnością. Ja podtrzymuję twierdzenie, że ustawa nie przyznaje "zebraniu właścicieli" żadnych uprawnień. Prawo decydowania mają wyłącznie właściciele lokali z siłą głosu równą posiadanemu udziałowi w nieruchomości wspólnej. Są wspólnoty, w których przez lata na zwoływanych zebraniach nie podjęto żadnej uchwały z powodu niskiej frekwencji, a pomomo tego wspólnoty te funkcjonuja wyśmienicie, bo właściciele szybko uzupełniają głosowanie w trybie indywidualnym.


> Niech Pan przeczyta USTAWE.
> Wlasciciele posiadajacy 1/10 udzialow maja prawo jedynie zwolac zebranie i to > zebranie zdecyduje o uchwale.

Przeczytałem ustawę z następującym skutkiem:
1. właściciele dysponujący 1/10 udziałów mają prawo jedynie wnioskować o zwołanie zebrania; zebrania zwołuje zarząd (art. 31 lit. b uowl),
2. o uchwale decydują właściciele lokali przyjmując ją większością udziałów (głosów) lub odrzucając (art. 23 ust. 2 uowl),
3. uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd (art. 23 ust. 1 uowl); skoro to tylko zebranie miałoby decydować o uchwałach, to uchwały podjęte wyłącznie w trybie indywidualnego zbierania głosów musiałyby być nieważne,

Albo coś przeoczyłem, albo mamy różne egzemplarze ustawy.


> Zarzad ma prawo niezgodzic sie na glosowanie uchwaly jesli np. skutki
> finansowe danej uchwaly przekrocza mozliwosci wspolnoty bo wydatek nie byl
> uwzgledniony w planie gospodarczym na dany rok.

Zarząd wspólnoty ma obowiązek poinformowania właścicieli lokali o skutkach projektów uchwał, szczególnie tych głosowanych "obiegiem". Taki obowiązek nie wynika wprost z ustawy, ale z zasad prawidłowego gospodarowania mieniem wspólnoty. Uchwałę przyjmują lub odrzucają tylko właściciele lokali. Jeżeli członkom zarządu nie podoba się jakaś uchwała, to mogą - jako właściciele lokali - żądać ich uchylenia przed sądem. Sprawa komplikuje się, gdy wspólnota podejmie uchwałę wbrew zarządcy, gdyż temu nie przysługuje prawo zaskarżenia uchwały i musi ją wykonać. Na tym jednak powinna polegać praca zarządcy (i zarządu wspólnoty) w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu: pytać o zgodę pozostałych współwłaścicieli i wykonywać ich uchwały. A nie arbitralnie decydować co jest dla wspólnoty dobre, a co złe. Nie róbmy ze wspólnot spółdzielni mieszkaniowych.


> Tak mam licencje - elektryka :)

Gratuluję. Ja nie mam, więc co najwyżej baterię w latarce zmienię samodzielnie, ale do trafostacji nie wchodzę.

[wiseman1]

Nie dajmy sie zwariowac.
Ustawa okresla sposob dzilania wspolnoty.
Zebranie wlascicieli wybiera zarzad.
Glosowanie uchwal jest przeprowadzane przez zarzad i niezaleznie czy na zebraniu czy obiegowo.
Jesli zarzad nie zgadza sie z wola wlascieli (domagajacych sie) a ci wlasciciele maja 1/10 udzialow to
moga zwolac zebranie i to zebranie albo sie zgodzi z wola tych "domagajacych sie" wlascieli albo nie.

> Zarząd wspólnoty ma obowiązek poinformowania właścicieli lokali o skutkach proj
> ektów uchwał, szczególnie tych głosowanych "obiegiem".

Zgoda, tylko ze to informowanie nie zabezpieczy wspolnoty przed zlymi rezultatami podjetej uchwaly.
Np. wymiana tych okien z podanym w uchwale terminem wykonania.
Jak sam napisales, zarzad nie ma prawa do zaskarzania uchwal.
Zarzad zostanie w ten sposob postawiony w niemozliwej sytuacji. Jest uchwala ktorej sie nie da
wykonac.

> 3. uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze in
> dywidualnego zbierania głosów przez zarząd (art. 23 ust. 1 uowl); skoro to tylk
> o zebranie miałoby decydować o uchwałach, to uchwały podjęte wyłącznie w trybie
> indywidualnego zbierania głosów musiałyby być nieważne,
>
> Albo coś przeoczyłem, albo mamy różne egzemplarze ustawy.

Ja nigdzie nie napisalem ze uchwaly glosowane tylko obiegowo sa niewazne.
Niewzne sa te ktorych glosowanie nie zostalo zainicjowane przez zarzad.
Kazdy wlasciciel ma prawo przyjsci do zarzadu i przekonac go do swojej uchwaly.

Niestety nie ma mozliwosci ustawowego wyeliminowania aroganckich zarzadow nie sluchajacych woli
wlascicieli jednak ustawa daje mozliwosc wlascicielom do "naprostowania" takich zarzadow albo ich
odwolania poprzez zwolanie zebrania wlascicieli.
To wlasnie zebranie wlascicieli a nie wlasciciele majacy 1/10 udzialow jest wladza we wspolnocie.

W moim rozumieni ustawy, obiegowe zbieranie glosow jest odpowiednikiem wyrazenia woli zebrania
wlascicieli i tak jak zebranie zwolywane jest przez zarzad taki i te obiegowe glosowania sa
organizowane prze ten sam zarzad.

Nie ma tu zadnej sprzecznosci.

[s.wilenski]

java9 napisała:

> Mam pytanie.
> Jeśli Właściciel ma propozycję uchwały i chciałby poddać
> ją pod głosowanie metodą obiegową,to czy zarząd decyzduje czy puści ją
> obiegiem czy jest to obligatoryjne ?)Oczywiscie ze musi tak napewno mowi
statut.Byloby nitaktem zalatwiac sprawy poza urzedujacym zarzadem.

[java9]

a gdzie tutaj jest napisane, że ktoś chce coś załatwić poza zarządem ?
To chyba wynika z niezrozumienia słowa "obligatoryjne" = obowiązkowe.

Może prościej...
Właściciel X przychodzi do zarządu z projektem uchwały,
którą chciałby poddać pod głosowanie obiegowo.

Czy każda uchwała zgłoszona przez właściciela musi być głosowana ?

Czy zarząd może odmówić glosowania tej uchwały ?

Na jakiej podstawie zarząd może decydowac o tym,
czy ta uchwała będzie głosowana czy nie ?

[s.wilenski]

java9 napisała:

> Mam pytanie.
> Jeśli Właściciel ma propozycję uchwały i chciałby poddać
> ją pod głosowanie metodą obiegową,to czy zarząd decyzduje czy puści ją
> obiegiem czy jest to obligatoryjne ?

[tomkus56]

Witam,
Zarżad jest reorezentantem właścicieli na zewnątrz i w stounkach pomiędzy
współwłaścicielamilokali(art21ust1.).
Czy to rzeczywiście nie załatwia wszystkiego...
Reprezentuje interesy wszystkich właścicieli "razem wziętych" i każdego z
osobna.
Moim zdaniem nie może odmowić żadnemu ze współwłaścicieli przyjęcia uchwałyi ma
obowiązek poddania jej pd głosowanie w trybie indywiduaknego zbuerania głosów.
Tak postawa Zarządu nie rodzi złego klimatu .
Każdy zaś z właścicieli lokali ma prawo wnieść na każdym zebraniu swója
propozycję uchwąły do porządku obrad.
W każdej ww.okolicznośći decydują o zadniu wynikającym z uchwały właściciele.
Panowie i Panie więcej elastyczności.
Istotą jes poszukiwanie Konsensusu .
A jeżeli są to chroniczne problemy - zawsze można je uporządkować w
uchwale .Decydują współwłaściciele.Zawsze.
Dbajcie o klimat wzajemnych relacji który zbliża i pozwala coś
zrobić .Zaprzestancie preferować rozwiązań zmierzających do wywoływania zarzewi
konfliktów gdyż dojdziecie do relacji gdzie problemem będzie podjęcie
jakiejkolwiek decyzji .Zaczniecie uzyskiwać odpowiedz na każdą inicjatywę w
tręści"NIE - BO NIE." Czy oto wam chodz....?!!
Jesteście chyba za inteligentni aby się poddać wszystkim literalnym przesądom
Ustawy .Życia nie da śię przeżyć czytając nawet sterty ksiąg.
ŻYCIA MOŻNA NAUCZYĆ SIĘ TYLKO OD ŻYCIA
Pozdrawiam wszystkich .Tomasz

[java9]

z wszystkim się zgadzam (poza jednym)

"Jesteście chyba za inteligentni aby się poddać wszystkim literalnym przesądom
Ustawy .Życia nie da śię przeżyć czytając nawet sterty ksiąg."

Może nie jestem zbyt inteligentna, bo staram się zawsze przestrzegać
ustawy i nienawidzę lawirowania i kombinowania pt to nie jest
doprecyzowane to możemy robić co chcemy.

Jeśli ktoś tej ustawy nie lubi, to niech najpierw zmieni jej
zapisy,bo puki co od samego negatywnego nastawienia do przepisów,
prawa nie można zmienić i bezkarnie interpretować na swoje
i kolesiów potrzeby.

[tomkus56]

Z pewnościa jesteś inteligentna - wszystkie kobiety są inteligentne i nie ma
brzydkich.
Zaś ć bądz nie można zupę pomidorową.
W swojej wypowiedzi mówiłem o życzliwośi i zrozumieniu ....tego nie ma i jak
sądze nie będzie w żadnej ustawie...
KOMUNIKACJA,ŻYCZLIWOŚĆ,KOMUNIKACJA,ŻYCZLIWOŚĆ,KOMUNIKACJA -
rozmawiać ,wychodzić na przeciw potrzebą właścicieli nie jednĄ lcz dwoma rękoma
( czy Ty nie robisz tego ręcyma ?)
Nie znajdziesz wszystkich rozwiązań w Ustawie .....i otym był mój "spiew".
Pozdrawiam.Tomasz

[java9]

> ( czy Ty nie robisz tego ręcyma ?)

chyba jednak nie jestem zbyt inteligentna,
bo nie rozumiem aluzji ...

nie jestem w Zarządzie... może kiedyś będę ;)
i nie wydaje mi się, abym zmieniła podejście,
nie mozna działać bez świadomości ewentualnych konsekwencji,
nawet dla dobra ogółu -WBREW USTAWIE
( bo tak wygodniej,albo co gorsza chodzi o jakiś kolesiowy układ,
o którym wie tylko kilku i łatwo z nich zrobić pieniaczy,
bo często mają jakieś uwagi.
W sytuacji gdy duży procent ma wszystko w nosie i nie interesuje się
kompletnie niczym,wierz mi, że można stać się pieniaczem w oczach innych
i z pomocą tych, któerzy chcą odwrócić uwagę wspólnoty od spraw istotnych.)

Jestem bardzo zasadnicza w takich sprawach i nie idę na układy, nawet
jak kogoś bardzo lubię,dlatego rzeczywiście w niektórych sytuacjach pewnie
ręcyma wychodziłabym na przeciw...bo ja zawsze mam świadomość,
że może znaleźć się jeden właściciel na 200 i zaskarżyć podjętą uchwałę
lub podważyć decyzję zarządu - wtedy oczywiście zgodnie z tym co podpowiada
mi intuicja winny będzie ten skarżący ( takie chore społeczeństwo mamy),
ale tak naprawdę to Zarząd - toz to jego zadanie pilnować aby wszystko było
zgodnie z prawem...

[tomkus56]

Witam cię JAVO9
Jeżeli stwierdzasz ,że nie jesteś inteligentna ....to cóz kłócić się z
kobietam..... nie elegancko.
Zaś wierzę ,że jesteś podwójnie piękna.
Natomiast moja prośba brzmi ;
przeczytaj proszę jeszcze raz uwążnie to co napisałem.
Już Cię kocham ...już,już..
Pozdrawiam.Tomasz.

[xxxll]

Pomiędzy zebraniami właścicieli lokali, "władze" w zakresie zwykłego zarządu
nieruchomością ma Zarząd WM.

Zarząd może odmówić przeprowadzenia głosowania w drodze indywidualnego
zbierania głosów propozycji zgłoszonej prze pojedynczego właściciela. Musi się
jednak liczyć, że gdy dojdzie do zebrania właścicieli lokali, każdy właściciel
może zgłosić projekt uchwały ( nie oznacza, że ona zostanie pojęta czy nawet
przyjęta pod głosowanie to zależy od treści i jaki ona niesie stosunek prawny),
która powinna być odczytana i poddana pod głosowanie (jest to zgodne z art 27
uowl).

Z praktyki wiem, że Zarządy WM, rzadko korzystają z opcji głosowania obiegiem
takich propozycji.

[wiseman1]

Co to oznacza "pomiedzy zebraniami wlascicieli"?
Czyzby to oznaczalo ze zebranie wlascicieli ma wieksza wladze niz zarzad?

[xxxll]

wiseman1 napisał:

> Co to oznacza "pomiedzy zebraniami wlascicieli"?
> Czyzby to oznaczalo ze zebranie wlascicieli ma wieksza wladze niz zarzad?


Oczywiście kolego , że...- brak wiedzy u ciebie, abecadła w zarządzaniu .
Żadne zebranie właścicieli - takie rozwiązanie stosuje tylko ustawa o
spółdzielniach mieszkaniowych i tylko tam.

To właściciele lokali podejmując stosowne uchwały tworzą prawo we wspólnocie .
Zarząd WM jest od tego by to prawo wykonywać i nadzorować.

Dlatego w ustawie rozróżniono: zarząd zwykły i pozostałe czynności. Zarząd
zwykły Zarząd WM wykonuje samodzielnie natomiast o to "pozostałe" musi się
zwrócic do ogółu właścicieli, by podejmujac stosowną uchwłę, dali Zarządowi
WM "błogosławieństwo" do działania.

[wiseman1]

xxxll napisał:

> wiseman1 napisał:
>
> > Co to oznacza "pomiedzy zebraniami wlascicieli"?
> > Czyzby to oznaczalo ze zebranie wlascicieli ma wieksza wladze niz zarzad?
>
>
> Oczywiście kolego , że...- brak wiedzy u ciebie, abecadła w zarządzaniu .


Wybacz ale ja nie bede komentowal Twoich brakow w wiedzy o logice.

[xxxll]

wiseman1 napisał:

> Wybacz ale ja nie bede komentowal Twoich brakow w wiedzy o logice.


Jak się nie ma argumentów to ...główka w "pisek" lub "ogólnikiem" w niego. Tak
trzymaj w problemów będziesz miał sporo i ... nikt ci nie bedzie umiał pomóc.

[wiseman1]

xxxll napisał:

> wiseman1 napisał:
>
> > Wybacz ale ja nie bede komentowal Twoich brakow w wiedzy o logice.
>
>
> Jak się nie ma argumentów to ...główka w "pisek" lub "ogólnikiem" w niego. Tak
> trzymaj w problemów będziesz miał sporo i ... nikt ci nie bedzie umiał pomóc.

Jak sie nie ma wiedzy to sie obraza oponentow.
Ja z ludzmi ktorzy mnie obrazaja nie dyskutuje bo nie ma z kim.

[xxxll]

Dziękuje za polemikę , która dotarła do.....

punktu wyjscia.

Cześć Jaśnie Panie nawiedzony.

[tomkus56]

WITAM XXXLL.
A Już Cię lubiłem.
W swoim poście przedstawiłem pogląd ,że Zarząd w każdym czasie i każdą uchwałę
ma obowiązek ( czyt. jak chcesz - ustawowy , mądrego czlwieka, postawy
życiowej, posiadanej wiedzy o człowieczenstwie ... )poddać pod glosowanie w
trybie indywidualnego zbierania głosów .
Więcej ,( jak jest normalnym Zarządem może pomóc właściccielowi w iej
prawidłowym zredagowaniu merytorycznym)- może zainteresowanemu swobodnie wydać
pełnomocnictwo - zgodę oraz przedmiotową uchwłe do zebrania głosów od
pozostałych włascicieli.Zainteresowany " biega" i zbiera głosy.
Pozwólmy właścicielom decydować.W/w wszystko zgodne z prawem.
W moim wywodzie znajdziesz najważniejsze ;
- zainteresowany jest usatysfakcjonowany bez względu na to czy przegłosowano
uchwałe na tak czy na nie.
Potraktowany został na pełnych prawach współwłaścicielskich.
- nie ma pretensji i żalu do Zarządu,
- sam porozmawiał z pozostałymi właścicielami i wie jakie mają zdanie,
- zna coraz lepiej swoich sąsiadów.
- zarząd zaś ma pole do rozmowy ( z tymi co głosowali na nie i tymi co
głosowali na tak) i zawsze moż do tematu powrócić czy to na zebraniu ,czy to w
indywidualnych rozmowach.
Jeżeli przedstawisz mi chociaż jeden ARGUMENT - komunikatywny - ,że się
mylę ,znowusz zacznę Cię lubić.
Inaczej wkurzasz mnie bo "w młodych" w wiedzy o Wspólnotach rozbudzasz to co
już i tak w nadmiarze rozbudzone w tym kraju
" POLSKĄ BEZINTERESOWNĄ ZAWIŚĆ ( CZYTAJ GŁUPOTĘ )
Pozdrawiam .Tomasz
Wynik głosowania

[xxxll]

Młody "tomkus56" jak chcesz od nowa pisać ustawę owl to ją pisz, ale nie
wmawiaj ludziom "dobrej woli", że tak ma byc jak piszesz.

Jeszcze raz , Zarząd MOŻE poddać taki projekt uchwały pod głosowanie, ale NIE
MUSI - to jest jego dobra wola.

Nie każdy projekt dotyczy zmian organizacyjnych wspólnoty, ale zdarzają sie i
projekty personalne. Wtedy twa teoria o :

>jak jest normalnym Zarządem może pomóc właściccielowi w iej
> prawidłowym zredagowaniu merytorycznym

nie znajdzie naśladówców. Pozostają inne prawem przewidziane możliwości
uzyskania wybranego celu.

Idźmy dalej . Napisałeś:

> Zainteresowany " biega" i zbiera głosy

A od kiedy to taki właściciel jest uprawniony do ich zbierania???
To jest "śmierdzacy" obowiązek członków Zarządu WM. Gdy tego nie robią jest to
łamaniem prawa i podstawą do ich odwołania. O metodach przeprowadzania takich
głosowań już tu pisałem więc sie nie będę powtarzał.

Jeżeli ktoś chce porozmawiać z innymi współwłaścicielami to może robic to sobie
do woli. - Ale, żeby od razu "agitka" bo ja mam wizje Judyma!? i w dodatku
angażaować "zapracowany" Zarząd WM? No, pomyśl.

[tomkus56]

DO XXXL,
"Stoisz w miejscu " rozmywasz temat....
Prponuję zajrzeć do orzecznictwa SN i poskładac układankę.
Uchwała pod którą zbierał głosy inny podmiot/właściciel niż zarząd nie jest
dotknięta wadą nieważności.
Zebrania tylko raz w roku- jak wiesz największa frekwencja.Można by z każdym
zagadnieniem zwoływac następne( 1/00 udziałów .Zarząd jeżeli zachodzi taka
potrzeba).
W swojej wypowiedzi i w działaniu zgodnym z prawem ....jak sądzisz co
przedstawiłem .....Cz zapisy zgodne z ustawa....Czy praktyczną stronę
funkcjonowania Wspolnoty - czyt.zgodną....
Czy znalazłeś w któryś z paragrafów wzmiankę o życzliwości i zrozumieniu ...Czy
znalazłeśwzmiankę o autorytecie Zarządu ,Przewodniczącego .....
Gdzie w Twoim krótkowzrocznym definiowaniu czyt.dowolnym
interpretowaniu ....przyszłość wspólnoty.
Twoja postawa to decyzje krótkoterminowe/jednorazowe....Moje to decyzje
przyszłością....o Wspólnocie .....
Powiedz mi ,gdyby działanie było zrealizowane wg mojego scenarjusz ,który
satysfakcjonuje wszystkich i umacnia całą Wspolnotę...na postawie jakiego
artykułu Ustawy zaskarżyyś moje działanie ....
Na początku określiłem,że "stoisz w miejscu " - a to dlatego ,że już SN w
orzeczeniu z przd kilku lat wyraził pogląd ,że w zmieniającej się sytuacji
rozwijającej sie gospodarki rynkowej pojęcie zakresu zz i pzz pojęciow znacznie
uległo rozszerzeniu i kształtuje je życie i potrzeby ....Ustawa jest z 1094 r. -
16 lat .Wszystko się zmienia ...
Czy rzeczywiście w swoich działaniach nie przyświeca Ci aby POPROSTU ,
POPROSTU - postępowć słusznie .....
Wykłócaliście się w temacie konwalidacji - b.ważne zagadnienie - ,ze to,że
tamto ,że to bzdury...
A jak myślisz... czy bez tego aspektu prawnego byłby porządek prawny... w
szerszym znaczeniu...
Co w skali całościowej jest ważniejsze - czy porządek prawny czy istnienie
uchwały sprzecznej z prawem .
Jeżeli mnie nazywasz "młodym" ja Ciebie nazwę "starcem".
I warto pamiętać ,że "broda mędrcem nie czyni" - takie poglądy i myślanie
miało miejsce w odległych czasach.
Wiedza o ustawie nie jest zadnym argunenten,gwarantem ,że Toja Wspólnota będzie
się rozwijać ,a ludzie przestaną zamykac we własnych mieszkaniach i niczm ich
nie pobudzisz do wspólnego działania.
Będziesz wałem,który robi to co winniście robić wspólnie.
Mówiłem o tych zagadnieniach .
I dalej Cię nie lubię.
Pozdrawiam.Tomasz.

[xxxll]

Kochanienki, orzecznictwo sądowe to nie układanka lecz wyroki w konkretnej i
tylko tej sprawie.
Nie oznacza, że gdy sie na niego powołasz w innej sprawie i w innym sądzie,
efekt osiągniesz ten sam.
********
Czytając twe wpisy, musze stwierdzić że przedstawiłeś se przemyślenia i to co
moge nazawać wypaczenie prawa własnościowego. Ale każdy ma prawo ... więc i ty
je masz.

********
Sam się nazwałeś "młodym", ja tylko to pochwyciłem i tak.... juz zostało.

Tu na tym forum nie licze na to, że ktos będzie mnie lubiał czy nie - seksu z
wami uprawiac nie będę. Chodzi mi tylko o to by uświadomić wszystkim, że w
zarządzaniu nieruchomościami na piewszym miejscu jest zasada: NIE SZKODZIĆ ....

***********
Idąc twoim tokiem myślenia : To nieznajomość prawa drogowego uchroni cię od
kary za jazdę po paru głebszych!!!!

Współwłaściciele nie zamkną się w 4 ścianach. Każdy projekt jest szczegółowo
analizowanych, Autorzy duzo czasu poswiecają na rozmowy , agitację aby pozyskać
zwolenników i robia to nie poprzez latanie od lokalu do lokalu tylko na
nieformalnych zebraniach np. przy grillu, na boisku czy imprezach towarzyskich -
brydżu .

Ty wybrałeś inną drogę więc ... pędź do celu.

dzięki ci Boże

[xxvll]

xxxll napisał:
> Tu na tym forum nie licze na to, że ktos będzie mnie lubiał czy nie - seksu z
> wami uprawiac nie będę.