nie pamietam, czy już było

05.07.06, 20:37
Koszty nie wedle udziałów w nieruchomości . Współwłaściciele budynku, w
którym dokonano podziału części do wyłącznego korzystania, ponoszą koszty
utrzymania wspólnych części proporcjonalnie do wyodrębnionych powierzchni
użytkowych, a nie do udziałów w nieruchomości – uznał Sąd Apelacyjny w
Warszawie.
Sąd Apelacyjny rozstrzygnął ważny problem w zarządzaniu nieruchomościami, a
mianowicie, jak dzielić wydatki na administrowanie nieruchomością i
utrzymanie części wspólnych w przypadku podziału quoad usum: czy według
udziałów w nieruchomości, jak mówi kodeks cywilny, czy według przyznanych na
wyłączność powierzchni.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23.06.2006 roku ACa1214/05.
    • grandy już o tym pisałeś serafinie 05.07.06, 23:21

      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=42231810&a=44267409

      Za linkiem jest na ten temat więcej - to ciekawe zagadnienie.

    • serafin666 Re: nie pamietam, czy już było 08.07.06, 05:10
      Art. 66. 1. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
      jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo
      jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi,
      środowisku lub bezpieczeństwu mienia, albo
      powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia
      - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych
      nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku.
      2. W decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, właściwy organ może zakazać
      użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia
      stwierdzonych nieprawidłowości.
      2000.11.16 wyrok NSA w Warszawie IV SA 1393/98
      1. W przypadku ujawnienia okoliczności dających podstawę do wydania decyzji na
      podstawie przepisu art. 66 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane organ administracji
      nie jest związany brakiem ujęcia kosztów remontów w planie finansowym Wspólnoty
      mieszkaniowej jak i brakiem uchwały Wspólnoty o przeprowadzeniu generalnego
      remontu, bowiem decyzja nie rozstrzyga o sposobach finansowania wykonania
      robót, a jedynie o obowiązku usunięcia niewłaściwego stanu technicznego budynku
      i uprawnienie organu administracji wynikające z wymienionego przepisu stanowi
      podstawę do ingerencji w działanie właściciela czy zarządcy budynku
      niezależnych od jego woli i brak stosownych uchwał Wspólnoty w tym zakresie nie
      mógł być przesłanką negatywną dla wydania decyzji.
      2. Uregulowanie zawarte w art. 66 ustawy Prawo budowlane nie upoważnia organu
      administracji do określenia terminu, w którym winien zostać usunięty
      niewłaściwy stan obiektu.


      • dobud Re: nie pamietam, czy już było 08.07.06, 16:39
        Ustawa Prawo budowlane:
        art. 66 ust. 1:
        .....- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych
        nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku.

        2000.11.16 wyrok NSA w Warszawie IV SA 1393/98:
        2. Uregulowanie zawarte w art. 66 ustawy Prawo budowlane nie upoważnia organu
        administracji do określenia terminu, w którym winien zostać usunięty
        niewłaściwy stan obiektu.

        Czyżby zatem NSA nie umiało przeczytać prostego zdania z ustawy ? :-(
        • grandy mnie też to ciekawi 08.07.06, 17:42
          dobud napisał:
          > Ustawa Prawo budowlane:
          > art. 66 ust. 1:
          > .....- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych
          > nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku.
          >
          > 2000.11.16 wyrok NSA w Warszawie IV SA 1393/98:
          > 2. Uregulowanie zawarte w art. 66 ustawy Prawo budowlane nie upoważnia organu
          > administracji do określenia terminu, w którym winien zostać usunięty
          > niewłaściwy stan obiektu.
          > Czyżby zatem NSA nie umiało przeczytać prostego zdania z ustawy ? :-(

          Ciekawy jestem uzasadnienia tego wyroku. To ryzykowne wnioskować tylko z samej sentencji, ale prawdopodobnie NSA uznał, że organ nie może w sposób ogólny stwiedzić, że obiekt znajduje się w niewłaściwym stanie i określić termin usunięcia tego niewłaściwewgo stanu, ale wskazać musi konkretne nieprawidłowości, które podlegają obowiązkowi usunięcia w określonym terminie. Gdyby tak było, to jest to cenna uwaga sądu, chroniąca obywateli przed uznaniowością i ogólnikowością decyzji organów nadzoru budowlanego.

          • serafin666 Re: mnie też to ciekawi 08.07.06, 20:17
            sądzę, iż NSA wziął pod uwagę konieczność podjęcia przez właścicieli decyzji (
            np. uchwały ) o przeznaczeniu na te cele odpowiednich środków finansowych - a
            tego ( wyrok SN o braku możliwości sądowego narzucenia podjęcia uchwały o
            określonej treści ) ; a teraz zaglądam do uzasadnienia wyroku NSA :
            opiera się ono na formalistycznych rozważaniach , po podaniu adresu mailowego
            mogę przesłać
            • dobud Re: mnie też to ciekawi 08.07.06, 20:30
              dobud@poczta.onet.pl
              Proszę o uzasadnienie. A dlaczego?
              Otóz po wypadku na Śląsku w całym kraju inspektorzy nadzoru budowlanego
              kontrolują place zabaw. I stawiam pół litra, że w decyzjach pokontrolnych bedą
              wyznaczać termin usunięcia usterek.
            • grandy Re: mnie też to ciekawi 09.07.06, 00:38

              Proszę o przesłanie uzasadnienia wyroku na adres grandy@gazeta.pl


              • wankro Re: mnie też to ciekawi 09.07.06, 11:18
                wankro@gazeta.pl
                Też bardzo proszę.
                • miro_mx Re: mnie też to ciekawi 09.07.06, 11:23
                  miro_mx@gazeta.pl
                  Też bardzo proszę.
          • grandy zagadka rozwiązana 09.07.06, 14:12

            Dziękuję, za materiały.

            W dacie wydania przedmiotowej decyzji administracyjnej obowiązywał art. 66 Prawa budowlanego w następującym brzmieniu:
            W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
            1) jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo
            2) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia albo
            3) jest użytkowany niezgodnie z przeznaczeniem bądź w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia,
            właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

            Ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw zmieniono treść tego artykułu dodając na końcu: "określając termin wykonania obowiązku".

            • dobud Re: zagadka rozwiązana 09.07.06, 14:39
              No własnie...........
              nie pomyślałem, ze Serafinek lubi przytaczać orzecznictwo nie patrzać na to, że
              w tzw. międzyczasie prawo ulega zmianom.
              Nie sprawdziłem: mea culpa...........to pewnie z tego gorąca..........dalej
              jest ponad 30 st.C :-(
              Ufff jak gorąco, pufff jak gorąco !!! :-)
    • serafin666 Re: nie pamietam, czy już było 15.07.06, 18:20
      "Wspólnota mieszkaniowa może przejąć na własność mieszkanie członka wystawione
      na licytację przez komornika po wyroku zasądzającym od tego członka na jej
      rzecz zaległe opłaty za koszty zarządu i wpłaty na fundusz remontowy" - orzekł
      Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 grudnia 2004 r. (III CK 55/2004).

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż przeniesienie części
      zieleni, czyli przesadzenie drzew bez wymaganego zezwolenia, jest tym samym, co
      ich wycinka. W związku z tym podlega karze (sygn. akt IV S.A./WA 142/06).

      "Umowa pośrednictwa w obrocie nieruchomościami może przewidywać rekompensatę
      będącą rodzajem kary umownej za zerwanie umowy bez ważnych powodów. Dotyczy to
      zarówno umowy pośrednictwa na wyłączność, jak i nieprzewidującej wyłączności.
      Wprowadzenie do umowy pośrednictwa rekompensaty za jej zerwanie bez ważnych
      powodów nie jest sprzeczne z art. 746 par. 3 kodeksu cywilnego" - uznał Sąd
      Najwyższy w wyroku z dnia 20 grudnia 2005 r. (sygn. Akt V CK 295/2005).

      Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Ministra Spraw Wewnętrznych i
      Administracji w sprawie braku regulacji prawnych dotyczących kosztów utrzymania
      schronów zlokalizowanych w budynkach mieszkalnych.

      W Dzienniku Ustaw Nr 80 pod pozycją 563 ukazało się rozporządzenie Ministra
      Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony
      przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. Akt ten
      wszedł w życie 19 maja.
Pełna wersja