Dodaj do ulubionych

sąd i zaległe opaty

12.10.06, 08:03
Wspólnota wystąpiła do sądu o zaległe opłaty właściciela lokalu mieszkalnego
za okres 12 miesięcy i sąd wydał wyrok ale tylko za czynsz a za wywóz
nieczystości i za zużytą wodę i ścieki sąd nie przyznał zwrotu kosztów jakie
poniosła wspólnota. Nadmieniam że właścicielka lokalu nie ma wodomierza i
unika jego zaożenia a w lokalu zamieszkują dwie osoby - co robić ?
Obserwuj wątek
    • to_jest_mysl Re: sąd i zaległe opaty 12.10.06, 11:38
      dyzio61 napisał:

      > Wspólnota wystąpiła do sądu o zaległe opłaty właściciela lokalu mieszkalnego

      w jakim postepowaniu?


      > sąd wydał wyrok ale tylko za czynsz a za wywóz
      > nieczystości i za zużytą wodę i ścieki sąd nie przyznał zwrotu kosztów jakie
      > poniosła wspólnota.

      tak sąd w wyroku orzekł "za czynsz"?
      na podstawie jakich dokumentów? jakie uzasadnienie ?
      co byłą podstawą żadania kwoty X za wodę?

      > co robić ?
      - opisac problem precyzyjnie
      - skorzystać z pomocy prawnika
      • dyzio61 Re: sąd i zaległe opaty 16.10.06, 00:04

        to_jest_mysl napisała:

        > dyzio61 napisał:
        >
        > > Wspólnota wystąpiła do sądu o zaległe opłaty właściciela lokalu mieszkaln
        > ego
        >
        > w jakim postepowaniu?
        >
        >
        > > sąd wydał wyrok ale tylko za czynsz a za wywóz
        > > nieczystości i za zużytą wodę i ścieki sąd nie przyznał zwrotu kosztów ja
        > kie
        > > poniosła wspólnota.
        >
        > tak sąd w wyroku orzekł "za czynsz"?
        > na podstawie jakich dokumentów? jakie uzasadnienie ?
        > co byłą podstawą żadania kwoty X za wodę?
        >
        > > co robić ?
        > - opisac problem precyzyjnie
        > - skorzystać z pomocy prawnika

        Odp.

        1 w postępowaniu zwykłym
        2 na podstawie uchwały o wysokości czynszu
        a)o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem wspólnota wystąpiła do sądu
        3 podstawą opłat za wodę i śmieci była kartoteka
    • xxxll Re: sąd i zaległe opaty 16.10.06, 06:43
      dyzio61 napisał:

      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=50195116
      - jeżeli to był czynsz a nie zaliczka to sąd ma racje.

      - W oparciu o jaki art prawny pozew był napisany, te 12m- to wrzesień 2005 -
      sierpień 2006 czy rok kalendarzowy.

      - jak unika to niech wspólnota jej założy wodomierze, a kosztami ją obciąży
      (potrzebna uchwała WM) art13.2

      2. Na żądanie zarządu właściciel lokalu jest obowiązany zezwalać na wstęp do
      lokalu,ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu albo
      usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej, a także w celu wyposażenia budynku,
      jego części lub innych lokali w dodatkowe instalacje.


    • lecjer Re: sąd i zaległe opaty 24.10.06, 09:03
      dyzio61 napisał:

      > Wspólnota wystąpiła do sądu o zaległe opłaty właściciela lokalu mieszkalnego
      > za okres 12 miesięcy i sąd wydał wyrok ale tylko za czynsz a za wywóz
      > nieczystości i za zużytą wodę i ścieki sąd nie przyznał zwrotu kosztów jakie
      > poniosła wspólnota. Nadmieniam że właścicielka lokalu nie ma wodomierza i
      > unika jego zaożenia a w lokalu zamieszkują dwie osoby - co robić ?

      Mamy identyczną sytuacje jesteśmy wspólnotą z dziewięcioma lokalami z tym, że
      wystąpiliśmy o nakaz zapłaty w postępowaniu uproszczonym . Sąd zażądał umów
      zawartych z właścicielem lokalu na podstawie, jakich są naliczane koszty za wodę
      i śmieci . Wspólnota takich umów z właścicielami lokali nie zawierała każdy
      płaci zgodnie z wodomierzem . Sąd wydał nakaz zapłaty tylko za zaliczki na
      czynsz . Czy wspólnota musi zawierać osobne umowy na opłaty za wodę czy reguluje
      to jakiś przepis, którego sąd przy rozpatrywaniu nakazu pominą
      • serafin666 Re: sąd i zaległe opaty 24.10.06, 13:23
        obowiązek ponoszenia opłat wynika wprost z ustawy o własności lokali :

        Art. 13. 1. Właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu,
        Art. 15. 1. Na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w
        formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca.

        Minister Finansów w piśmie do prezydenta miasta Łodzi z dnia 05.11.2002 / znak:
        PP1-811-899/BM6-11457/02/JW / stwierdził , cyt: " ... czynności, które nie mogą
        być przedmiotem prawnie skutecznej umowy ( dotyczy to m.in. ściągania opłat
        przez wspólnotę od członków wspólnoty )."
        • dyzio61 Re: sąd i zaległe opaty za wodę 24.11.06, 14:47
          Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

          Sąd uwzględnił powództwo częściowo.
          Żądanie pozwu obejmowało kwotę zł.1977,85 Zł, której powódka domagała się
          tytułem określanych przez nią jako czynsz należności z tytułu kosztów zarządu
          nieruchomością wspólną oraz tytułem zaległości z tytułu dostarczonej do lokalu
          pozwanej wody. Sąd uznał, że powództwo należało uwzględnić w zakresie, jakim
          dotyczyło należności tytułem zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną
          natomiast w pozostałej części należało je oddalić.
          W niniejszej sprawie pozwana prawidłowo wezwana na termin rozprawy nie stawiła
          się, nie ustosunkowała się także do treści pozwu pisemnie. W takim stanie
          sprawy, mając na uwadze treść art. 339 * 1 i 2 k.p.c., Istniały w sprawie
          przesłanki do wydania wyroku zaocznego w zakresie niebudzącym uzasadnionych
          wątpliwości. W tym zakresie sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o
          okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, zaś w pozostałym zakresie,
          opierając się na dowodach ujawnionych na rozprawie, sąd powództwo oddalił.

          Odnosząc się do meritum niniejszej sprawy należy wskazać, iż w odpowiedzi na
          zobowiązanie sądu do przedłożenia wszelkich dokumentów (uchwał i umów)
          stwierdzających obowiązek pozwanej do zapłaty kwot objętych pozwem powódka
          złożyła do akt protokół z zebrania wspólnoty z dnia 09.06.2002 r. zawierający m.
          in. uchwałę o ustaleniu wysokości
          zaliczki na zarządzanie nieruchomością wspólną. Podjęcie przez wspólnotę uchwały
          w tym przedmiocie miało umocowanie w przepisach ustawy z dnia 24.06.1994 r. o
          własności lokali (UWŁ), a w szczególności przepisów jej art. 22 ust. 3 pkt 3 UWL
          w zw. z art. 14 pkt 5, przy czym podstawą prawną istnienia obowiązku uiszczania
          kwot z tego tytułu przez właścicieli lokali jest art. 13 ust. 2 in fine UWL.
          Przepis ten nakłada na właścicieli lokali obowiązek partycypowania w wydatkach i
          ciężarach związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Nie ulega zatem
          wątpliwości, iż członkowie wspólnoty są umocowani do obciążania się obowiązkiem
          uiszczania zaliczek na te cele, a sąd nie miał w niniejszym postępowaniu podstaw
          do kwestionowania prawidłowości trybu ustalenia wysokości tych zaliczek.
          Sąd uznał zatem za zasadne żądanie zapłaty na rzecz wspólnoty kwot należnych jej
          z tytułu zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną. Mając na uwadze, iż
          zgodnie z przedłożoną do akt uchwałą stawka zaliczki na poczet tych kosztów
          wynosi 1,75 zł za
          powierzchni lokalu, a należność z tego tytułu obliczono pomnażając tą stawkę
          przez powierzchnię lokalu pozwanej otrzymując kwotę 94,34 zł miesięcznie, sąd
          zasądził kwotę 1.132,08 zł stanowiącą sumę należności miesięcznych za wskazany w
          pozwie okres od sierpnia 2005 r. do lipca 2006 r.
          Uwzględnienie roszczenia o odsetki uzasadnia art. 481 li 2 k.c., gdyż pozwana
          bez wątpienia opóźniła się ze spełnieniem świadczenia, a termin zapłaty
          należności tytułem kosztów zarządu nieruchomością wspólną był określony na 10
          każdego miesiąca.
          W pozostałym zakresie powództwo należało oddalić. Na wstępie należy zaznaczyć,
          iż powódką w niniejszej sprawie była Wspólnota Mieszkaniowa w Idzikowicach nr
          42, działająca w ramach przepisów UWL. Ustawa ta dotyczy gospodarowaniem
          nieruchomością wspólną i jej przepisy dają wspólnocie prawo do ustanawiania w
          drodze uchwał obowiązków uiszczania określonych kwot na poczet kosztów
          związanych właśnie z nieruchomością wspólną tj. gruntem pod budynkiem oraz
          częściami budynku i urządzeniami które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli
          lokali (art. 3 ust. 2 UWL). Poza uchwałami wspólnota nie ma innych sposobów
          możliwości nakładania obciążeń na właścicieli lokali. Z kolei materia jaka może
          podlegać regulacji w drodze uchwał jest określona w art. 22 UWL. Nie daje on
          żadnych podstaw do uznania, iż członkowie wspólnoty mogą być obowiązani przez
          uchwały do ponoszenia jakichkolwiek kosztów związanych z ich własnymi lokalami,
          np. ze zużyciem wody dostarczanej do używanych przez nich lokali stanowiących
          ich własność.
          Należy w tym miejscu podkreślić, iż powódka nie przedstawiła żadnych uchwał, czy
          też umów, które mogłyby stanowić podstawę uwzględnienia powództwa w pozostałym
          zakresie. Nie sposób przy tym uznać, iż samo powołanie się przez powódkę na to,
          iż według niej pozwana winna jej zapłacić określonąkwotę tytułem zapłaty za
          dostarczoną do jej lokalu wodę, nie może stanowić według sądu podstawy do
          wydania wyroku zaocznego. W przypadku tego żądania zachodzą bowiem uzasadnione
          wątpliwości co do jego zasadności w świetle przytoczonych powyżej przepisów UWL.
          Jak już bowiem wskazano, przepisy tej ustawy w żaden sposób nie uzasadniają
          twierdzenia, iż sam fakt bycia przez pozwaną członkinią wspólnoty stanowi
          podstawę do żądania od niej zapłaty tych kwot z tytułu zużytej w jej lokalu
          wody. Przepisy te zresztą nie dają również podstaw do uznania, iż wspólnota może
          tą kwestię rozstrzygnąć w drodze uchwały. A zatem nawet gdyby powódka
          przedstawiła uchwałę wspólnoty regulującą tą kwestię, to nie mogłaby ona być
          podstawą do żądania zapłaty za zużytą przez pozwaną w jej lokalu wodę, takiej
          możliwości nie dają przepisy UWL.
          Inną podstawą żądania zapłaty przez wspólnotę od jej członków za media
          dostarczane do poszczególnych lokali mogłyby być postanowienia umowy łączącej
          wspólnotę i pozwaną poszczególnych lokali, Wówczas ewentualne rozliczenia
          pomiędzy nimi o ich za dostarczaną
          do lokali wodę następowałyby wedle postanowień umownych. Jednakże w toku
          niniejszego postępowania powódka nie przedstawiła takiej umowy.
          Wreszcie ostatnią podstawą prawną Żądania zapłaty od pozwanej za wodę
          dostarczane do jego lokalu mogłyby stanowić przepisy o bezpodstawnym
          wzbogaceniu. W tym przypadku powódka musiałaby jednak wykazać, iż pozwana
          rzeczywiście we wskazanym okresie korzystała z dostarczanej do jej lokalu wody,
          koszt której poniosła wspólnota, a także wskazać ilość i wartość zużytej wody
          przypadającą indywidualnie na pozwaną. Powódka nie powołała się jednak na tą
          podstawę roszczenia, wskazując jedynie w pozwie iż obowiązek zapłaty całej
          ujętej w pozwie kwoty, w tym należności za wodę, wynika z samego faktu iż
          pozwana należy do wspólnoty.
          W niniejszej sprawie nie zachodzi zatem żadna z możliwych podstaw prawnych które
          pozwoliłyby na uwzględnienie powództwa w zakresie należności za zużytą w lokalu
          pozwanej wodę. Dlatego też sąd oddalił powództwo w tym zakresie.
          Działając na zasadzie art. 100 k.p.c. sąd stosunkowo rozdzielił koszty
          postępowania. mając na uwadze stopień wjakim powództwo zostało uwzględnione.
          Mając na uwadze, iż wyrok zapadły w niniejszej sprawie był zaoczny, na zasadzie
          art. 333 I pkt 3 k.p.c., sąd nadał mu co do pkt I. rygor natychmiastowej
          wykonalności.
        • mar-wlo Re: sąd i zaległe opaty 27.11.06, 21:45
          Czy może ktoś podać treść tego pisma lub gdzie go znaleźć.
          Minister Finansów w piśmie do prezydenta miasta Łodzi z dnia 05.11.2002 / znak:
          PP1-811-899/BM6-11457/02/JW / stwierdził , cyt: " ... czynności, które nie mogą
          być przedmiotem prawnie skutecznej umowy ( dotyczy to m.in. ściągania opłat
          przez wspólnotę od członków wspólnoty )."
          Z góry dziekuje
          • serafin666 Re: sąd i zaległe opaty 27.11.06, 23:27
            ja to pismo mam ( na papierze, nie mam skanera ), zacytowałem dosłownie; może
            nie rozumiesz kontekstu - wpłata zaliczek jest obowiązkiem ustawowym; pismo
            jest adresowane do ówczesnego prezydenta m. Łodzi pana Krzysztofa Jagiełło,
            numer wpływu do sekretariatu prezydenta l.dz. 817 z dnia 14.11.2002

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka