Dodaj do ulubionych

Bezwzględna nieważność uchwały.

19.04.09, 20:22
Czy uchwała podjęta większością głosów o wpłatach zaliczek na koszty
zarządu do 20-go każdego miesiąca jest bezwzględnie nieważna
(niezgodność z art.15 UWL), czy też należy ją zaskarżyć w trybie
art. 25 ?
Obserwuj wątek
    • xxxll Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 19.04.09, 20:32
      > Czy uchwała podjęta większością głosów o wpłatach zaliczek na koszty
      > zarządu do 20-go każdego miesiąca jest bezwzględnie nieważna
      > (niezgodność z art.15 UWL), czy też należy ją zaskarżyć w trybie
      > art. 25 ?


      Oczywiście, że jest niezgodna z prawem.
      Poza tym nie rozumiem po co termin wpłat zaliczek miałby być zmieniany...


      Art. 15. UoWL
      1. Na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca.
      2. Należności z tytułu kosztów zarządu mogą być dochodzone w postępowaniu upominawczym, bez względu na ich wysokość.

      ----------------------------------------------------------------
      Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
      www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/
    • highrise Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 19.04.09, 22:02
      llobe napisał:

      > Czy uchwała podjęta większością głosów o wpłatach zaliczek na
      koszty
      > zarządu do 20-go każdego miesiąca jest bezwzględnie nieważna
      > (niezgodność z art.15 UWL),


      Uchwała podjęta przez właścicieli lokali posiadających wiekszość
      udziałów w nieruchomości wspólnej jest ważna do czasu uchylenia jej
      przez sąd.

      czy też należy ją zaskarżyć w trybie
      > art. 25 ?

      Prawdopodobnie sąd nie uchyli takiej uchwały bo przepis w tej
      materii nie jest bezwzględnie obowiązujący chyba, że powód wykaże
      że narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością
      wspólną, zgodnie z art. 6 kc :)

    • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 20.04.09, 08:02
      llobe napisał:

      > Czy uchwała podjęta większością głosów o wpłatach zaliczek na koszty
      > zarządu do 20-go każdego miesiąca jest bezwzględnie nieważna
      > (niezgodność z art.15 UWL), czy też należy ją zaskarżyć w trybie
      > art. 25 ?
      Na pierwszy rzut oka, uchwała wydaje się być mało znacząca. Jednak czy tak jest? Nie koniecznie. Może mieć spory negatywny wpływ na poprawne funcjonowanie wspólnoty. Dlaczego? Płatności miedzy różnymi podmiotami przyjęło się dokonywać do dnia 10 nowego miesiąca, jeśli we wspólnocie pieniądze będę spływać później wówczas mogą zachodzić opóźnienia w płatnościach, co może powodować spory itp
      Z powyższego da się wykazać w sądzie negatywny wpływ uchwały na poprawność zarządzania.
      Proponuję Ci nic z tym nie robić (chyba, że jesteś w zarządzie i martwisz się o terminy), płacić sobie tak jak wcześniej i czekać aż zaczną się czasowe problemy, moźe będą?
    • uowl Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 20.04.09, 08:09
      Uchwała jest ważna.
      Nie może być bezwzględnie nieważna gdyż związana jest z zarządem
      nieruchomoscią wspólną a ważność jej przewiduje właściwy przepis tj.
      art 25 UWL tzn. gdy nie zostanie zaskarżona w ciągu 6 tygodni. Po
      upływie tego terminiu sprawa jest przesądzona.
      • llobe Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 20.04.09, 16:36
        Przepraszam nie było mnie jakiś czas.
        Apeluję o rzetelne podejście do zagadnienia. Odczucia osobiste czy
        też własne zdania nic twórczego do dyskusji nie wnoszą! Proszę o
        konkrety!
        Pytanie jest stosunkowo proste: czy uchwała wspólnoty, która jest
        niezgodna z obowiązującą ustawą jest bezwzględnie nieważna czy
        względnie (dopiero po zaskarżaeniu i rozpatrzeniu przez sąd).
        Według Kodeksu Cywilnego:
        - czynność jest bezwzglednie nieważna jeżeli jest sprzeczna z
        ustawą...
        - czynność prawna dotknięta sankcją bezwzględnej nieważności nie
        wywołuje żadnych skutków prawnych
        - czynność taka nie może zostać konwalidowana (czyli naprawiona)
        - czynność bezwzglednie nieważna jest bezskuteczna z mocy samego
        prawa (ex lege)
        - w przypadku względnej nieważności potrzebne jest działanie
        uprawnionego lub orzeczenie sądowe aby mogła zaistnieć
        Ja potrzebuje się upewnić bo jako amator, z lektury Kodeksu
        Cywilnego (komentarzy również) wynika, że mówiąc brutalnie taką
        uchwałę można "olać" bo jest bezprawna od samego początku, bez
        orzekania w sądzie.
        (Podobne historie wystepują przy uchwałach w sprawie roku
        rozliczeniowego czy rozliczania według udziałów).
        Bo co będzie jeżeli wspólnota uchwali np. że o uchwałach podjętych
        zbieraniem głosów nie trzeba pisemnie powiadamiać właścicieli.
        Przecież to ewidentny błąd, (art. 23 ust. 3 UoWL) który jest
        nieważny od samego początku. Po co w takim razie "chodzić do sądu"
        jeżeli ustawodawca już raz zadekretował w Kodeksie Cywilnym
        bezwzględną nieważność niektórych czynności prawnych?
        • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 20.04.09, 19:03
          Wyroki naszych sądów nie przewidywalne są, więc nawet podawanie konkretnych
          rozstrzygnięć sądowych nie da odpowiedzi pewnej.
          Ja czytałem orzeczenia, w których sąd stwierdzał jak i nie bezwzględną
          nieważność uchwał, przy czym wszystkie te uchwały były wg mnie bezwzględnie
          nieważne.
          Niestety nie podam Ci sygnatur ani linków bo nie zapisałem
        • uowl Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 09:18
          > Po co w takim razie "chodzić do sądu"
          > jeżeli ustawodawca już raz zadekretował w Kodeksie Cywilnym
          > bezwzględną nieważność niektórych czynności prawnych?
          Czytasz kodeks Cywilny, niestety zbyt wybiórczo.

          W art 58 kc na który sie powołujesz zapominasz że zaraz za
          nieważnością czynności prawnej wstawiono zapis
          "chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności
          ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą
          odpowiednie przepisy ustawy."

          Także powtarzam ci jeszcze raz. Jeżeli uchwała dotyczy zarządu
          nieruchomościa i nie została zaskarżona w ciągu 6 tygodni to ta
          czynnosć prawna staje się ważna.

          Bezwzględna nieważnością byłaby dotknięta jakby np. dotyczyła innej
          nieruchomości. że np. postawimy plac zabaw na sąsiedniej
          nieruchomosci wbrew woli własciciela.
          • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 10:12
            uowl napisała:
            > Także powtarzam ci jeszcze raz. Jeżeli uchwała dotyczy zarządu
            > nieruchomościa i nie została zaskarżona w ciągu 6 tygodni to ta
            > czynnosć prawna staje się ważna.
            Czyli mam rozumieć, że np uchwała nakazująca rudym partycypować w kosztach utrzymania NW w skali 1,5x(inni właściciele) nie niesie znamiona bezwzględnej nieważności ?
            • uowl Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 10:28
              W pierwszym poście napisano, iż uchwała dotyczyła wpłat zaliczek na
              kzyoszty zarządu do 20-go każdego miesiąca.

              > Czyli mam rozumieć, że np uchwała nakazująca rudym partycypować w
              kosztach utrz
              > ymania NW w skali 1,5x(inni właściciele) nie niesie znamiona
              bezwzględnej niewa
              > żności ?
              Uchwała ta nie jest związana z zarządem nieruchomością, gdyz kolor
              własów właścciiela lokalu to jest jego prywatna sprawa. W tym
              przypadku nie wspomę o konsekwancjach karnych dla tych co
              zagłosowaliby na tak.

              Ale żadny poważny człowiek nie użyłby takiego argumentu.
              • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 11:33
                Oczywiście jest to jaskrawie przesadzony przykład.

                > Uchwała ta nie jest związana z zarządem nieruchomością, gdyz kolor
                > własów właścciiela lokalu to jest jego prywatna sprawa.
                raczej się nie zgodzę, uchwała jest związana z zarządem NW, dotyczy kwestii utrzymania NW a nie włosów (kolor włosów jest jedynie czynnikiem modyfikującym spośób podziału tych kosztów)

                Mniej drastyczny przykład:
                Wspólnota większością głosów uchwala, że wszyscy ponoszą po równo (nie zależnie od posiadanych udziałów a są duże różnice) koszta zarządu NW (np. płacą ryczałt 30zł od lokalu za utrzymanie wind)
                  • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 12:48
                    Być może, jednak trochę brak mi konsekwencji w Twoich tezach.
                    Oba podane przeze mnie przykłady są niezgodne z art 12 UoWL, jednak uważasz, że tylko uchwała z 1 przypadku będzie z mocy prawa nie ważna, w drugim przypadku twierdzisz coś zupełnie przeciwnego.
                    A może znasz jakieś orzeczenia sądowe w podobnych sprawach? Stąd tekie twierdzenia wysnuwasz?
                • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 12:50
                  > Uchwała ta nie jest związana z zarządem nieruchomością, gdyz kolor
                  > własów właścciiela lokalu to jest jego prywatna sprawa.
                  raczej się nie zgodzę, uchwała jest związana z zarządem NW, dotyczy kwestii utrzymania NW a nie włosów (kolor włosów jest jedynie czynnikiem modyfikującym spośób podziału tych kosztów)

                  Czy może odniesiesz się do tego fragmentu mojego postu?
                  • llobe Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 13:06
                    Kolego >uowl<
                    Uchwała nie dotyczy zarządu nieruchomością wspólną.

                    Ale w takim razie łatwiejszy przykład z tego samego typu.
                    Właściciele podjęli uchwałę że okresem rozliczeniowym wspólnoty jest
                    okres 12 miesięczny od 1 lipca do 30 czerwca następnego roku.
                    (rozliczają wszystko, i część wspólną i poszczególne lokale razem)
                    Uchwała taka jest ewidentnie sprzeczna z
                    "...Art. 29.1a. Okresem rozliczeniowym wspólnoty mieszkaniowej jest
                    rok kalendarzowy..."
                    Sprzeczność ta jest oczywista co wynika również chociażby z
                    konieczności przedstawienia sprawozdania w pierwszym kwartale oraz
                    udzielenia absolutorium i odbycia zebrania rocznego.
                    Czyli taka uchwała nie miała prawa być podjęta!
                    A jeżeli została pdjęta tzn. że jest nieważna od samego początku i
                    nie istnieje!
                    Takie są komentarze do KC ludzi mądrzejszych ode mnie. Dlatego ja
                    się tylko pytam żeby mieć pewność, po co iść do sądu skoro taka
                    uchwała jest "papierem toaletowym" a nie dokumentem prawnym?
                    Dalszy skutek wynikający z KC "...chyba że właściwy przepis
                    przewiduje inny skutek..." nie ma chyba nic do rzeczy.
                    Sejm uchwalił ustawę i nikt nie może wydawać aktów prawnych
                    niezgodnych z ustawą! A skoro wydał to jest zwykły śmieć nie mający
                    żadnych skutków prawnych.
                    Ktoś tu dał przykład "rudych" co akurat nie jest trafione bo nie ma
                    przepisu ustawowego na temat rudych, natomiast w tej konkretnej
                    kwestii jest ustawa!
                    Nie trudno sobie wyobrazić dwie wspólnoty ktore podjęły takie same
                    np. uchwały obydwie bezwzglednie nieważne z tym ze w jednej taką
                    uchwałę zaskarżono a w drugiej nie zaskarżono ( 6 tyg.). I co się
                    dzieje?
                    Mamy wtedy do czynienia z czystą dyskryminacją niezgodną z
                    Konstytucją. Czyli mówiąc w skrócie "róbta co chceta".
                    Dlatego też sądzę że po to wymyślono i usankcjonowano przepisem
                    pojęcie "bezwzględnej nieważności" aby uniknąć takich właśnie
                    sytuacji ośmieszających system prawa.
                    Nie wiem, może się mylę, może nie mam racji, może tak ma być! Po to
                    jest forum aby problem przedyskutować. Jeżeli ktoś widzi w tym
                    pieniactwo to niech się wróci do czasów minionych gdy obowiązywała
                    jedynie słuszna linia.
                    • uowl Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 13:56
                      > Dalszy skutek wynikający z KC "...chyba że właściwy przepis
                      > przewiduje inny skutek..." nie ma chyba nic do rzeczy.

                      Zwrot
                      "...chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek..." znajduje
                      się w kodeksie cywilnym, obowiazuje i ma do rzeczy. Inaczej tego
                      zapisu by nie było. Właściwy przepis juz wskazywałem.
                      • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 15:04
                        > Zwrot
                        > "...chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek..." znajduje
                        > się w kodeksie cywilnym, obowiazuje i ma do rzeczy. Inaczej tego
                        > zapisu by nie było. Właściwy przepis juz wskazywałem.

                        Więc oświeć nas jaki ma związek w omawianych przykładach.
                        Nie poprzestawaj jedynie na "jest tak bo jest"
          • llobe Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 21:57
            "...Ar t . 58. § 1. Czynność  prawna  sprzeczna  z ustawą 
            albo mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest   nieważna, chyba
            że
            właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten,
            iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowi
            ednie przepisy ustawy..." 
            ========================
            "Rozbierając" ten artykuł na czynniki pierwsze czegoś nie rozumiem.
            Czyli na konkretnym przykładzie ustawy o własności lokali:
            ustawa mówi że rokiem rozrachunkowym wspólnoty jest rok
            kalendarzowy. Wspólnota uchwala że rokiem rozrachunkowym nie jest
            rok kalendarzowy tylko inny przedział czasowy. Czyli taka uchwała
            jest nieważna (sprzeczna z ustawą!) zgodnie z art. 58 ...ale
            właściwy przepis czyli ustawa przewiduje że na miejsce tego
            nieprawidłowego okresu rozliczeń z podjętej uchwały wchodzą przepisy
            tej ustawy mówiące że rokiem jest rok kalendarzowy i wtedy z
            brzmienia art. 58 wynika że taka uchwała jest ważna (chyba że
            ...). W związku z tym powstaje pytanie czy obydwa terminy są
            ważne? tzn. rok kalendarzowy (wg. ustawy) i inny okres rozliczeniowy
            (wg. uchwały). Przecież to by był nonsens! Czyli albo w art. 58 jest
            normalny błąd albo w moim rozumowaniu tkwi błąd. Sorry.
    • nk45 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 17:14
      Termin zaskarŜenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej
      Zgodnie z ustawą o własności lokali kaŜdy właściciel lokalu ma prawo zaskarŜyć
      uchwałę wspólnoty mieszkaniowej do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami
      prawa, umową właścicieli, bądź gdy narusza ona zasady prawidłowego zarządzania
      czy w inny sposób narusza jego interesy.
      MoŜe to zrobić jednak tylko w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na
      zebraniu albo od dnia powiadomienia go o treści uchwały podjętej w trybie
      indywidualnego zbierania głosów. Po tym terminie wzruszenie uchwały moŜe okazać
      się niemoŜliwe, nawet jeŜeli narusza ona prawo. Wprawdzie podstawą do
      stwierdzenia niewaŜności uchwały po upływie terminu do jej zaskarŜenia moŜe być
      art. 189 kodeksu postępowania cywilnego - zgodnie z którym powód moŜe Ŝądać
      ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym
      interes prawny - niemniej nie dotyczy to kaŜdego naruszenia prawa w uchwale.
      Zdaniem Sądu NajwyŜszego art. 189 kodeksu postępowania cywilnego moŜe być
      stosowany wyłącznie w sytuacjach nadzwyczajnych. Za taką sytuację uznał Sąd
      NajwyŜszy naruszenie podstawowej zasady podejmowania uchwał większością
      głosów. Uchwała, za którą opowiedziała się niewystarczająca do osiągnięcia
      większości liczba właścicieli lokali, moŜe być uznana za nieistniejącą równieŜ po
      upływie przewidzianego w ustawie o własności lokali terminu do zaskarŜenia
      uchwały. Jednak w przypadku mniejszych uchybień, do których Sąd NajwyŜszy
      zaliczył niezachowanie formy aktu notarialnego przy podejmowaniu uchwały w
      sprawie zmiany sposobu zarządu, kwestionowanie podjętych uchwał powinno się
      odbywać tylko i wyłącznie w trybie art. 25 ustawy o własności lokali.
      Wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 23 lutego 2006 r. sygn. akt I CK 336/06
      • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 17:55
        Mamy więc tu potwierdzenie, iż są uchwały wspólnot uznawane za bezwzględnie
        nieważne. Czytałem również o innych.
        Problemem jest jak wyraźnie musi zostać złamane prawo przez wspólnotę aby sąd
        raczył uznać pomysł wspólnoty za bezwzględnie nieważny?
    • nk45 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 17:17
      Ts 75/06 - Bezwzględna nieważność uchwały
      Orzecznictwo
      15.04.2008.



      POSTANOWIENIE z dnia 12 marca 2007 r. Sygn. akt Ts 75/06 Trybunał
      Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski, po wstępnym rozpoznaniu na
      posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Teresy i Stanisława Szyszków o
      zbadanie zgodności: art. 25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności
      lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903, ze zm.) z art. 64 i art. 45 ust. 1
      Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a odmówić nadania
      dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej
      złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 1 kwietnia 2006 r. skarżący zarzucili art.
      25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r.
      Nr 80, poz. 903, ze zm.) sprzeczność z art. 64 w związku z art. 2, art. 32, art.
      45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 51 ust. 4 i art. 47, oraz art. 45 ust. 1
      Konstytucji. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 6 kwietnia 2005 r. (sygn.
      akt I C 347/04) zasądzono od skarżących zapłatę kwoty 1126,28 zł. tytułem opłat
      związanych z utrzymaniem własności lokalu. Poszczególne kwoty cząstkowe wynikały
      z ustalonych przez zarząd wspólnoty stawek i norm oraz wysokości opłat na
      pokrycie wydatków związanych z utrzymaniem lokali w związku z korzystaniem z
      usług komunalnych. Do ustalenia tychże stawek, norm oraz wysokości opłat
      upoważniała zarząd wspólnoty uchwała wspólnoty mieszkaniowej (nr 6/2002) podjęta
      22 marca 2002 r. Uchwała nie została zaskarżona przez członków wspólnoty
      mieszkaniowej, w tym również skarżących. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu
      Rejonowego, skarżący podnosili w postępowaniu zarzut nieważności uchwały
      wspólnoty (nr 6/2002), na podstawie art. 58 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. -
      Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.), mimo braku jej zaskarżenia. Sąd
      nie uznał jednak tej argumentacji. Wyrokiem z 30 listopada 2005 r. (sygn. akt
      VIII Ca 562/05) Sąd Okręgowy w Toruniu oddalił apelację skarżących od wyroku
      Sądu Rejonowego, podzielając stanowisko, iż regulacja art. 25 ust. 1a ustawy o
      własności lokali wyłącza w odniesieniu do uchwał wspólnoty mieszkaniowej
      zastosowanie art. 58 k.c. W przedstawionej Trybunałowi Konstytucyjnemu skardze
      konstytucyjnej skarżący wskazują, że art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali
      jest niekonstytucyjny ze względu na wykluczenie możliwości ustalenia nieważności
      czynności prawnej po upływie terminów oraz w trybie innym niż przewidziany w
      kwestionowanym przepisie. To, ich zdaniem, prowadzi do naruszenia prawa
      własności, prawa do sądu, zasady równości, prawa żądania sprostowania informacji
      nieprawdziwych, prawa do ochrony życia prywatnego, czci, dobrego imienia oraz
      decydowania o życiu osobistym. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
      Skarga konstytucyjna stanowi kwalifikowany instrument kontroli zgodności z
      Konstytucją aktów normatywnych w celu wyeliminowania z systemu prawnego
      przepisów prawa z Konstytucją niezgodnych. Wniesienie tego środka uwarunkowane
      zostało szeregiem przesłanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a
      doprecyzowanych w przepisach ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale
      Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). Skargę
      konstytucyjną może zgodnie z tymi regulacjami wnieść każdy, czyje prawa lub
      wolności zagwarantowane Konstytucją zostały naruszone wskutek zastosowania normy
      prawnej, która jest niezgodna z Konstytucją, po wyczerpaniu przez skarżącego
      przysługującej mu drogi prawnej. Ponadto, w myśl art. 47 ust. 1 ustawy o TK,
      poza innymi wymogami odnoszącymi się do pisma procesowego skarga konstytucyjna
      powinna zawierać wskazanie, jakie konstytucyjne wolności lub prawa i w jaki
      sposób - zdaniem skarżącego - zostały naruszone oraz uzasadnienie skargi, z
      podaniem dokładnego opisu stanu faktycznego. Skarżący winni byli zatem wykazać,
      w jaki sposób orzeczenie wydane w oparciu o zaskarżony przepis narusza ich
      konstytucyjne prawa i wolności. Argumenty przytoczone w uzasadnieniu skargi
      konstytucyjnej dla poparcia tezy o naruszeniu prawa żądania sprostowania
      informacji nieprawdziwych, prawa do ochrony życia prywatnego, czci, dobrego
      imienia oraz decydowania o życiu osobistym przesłanki tej nie spełniają.
      Wskazane przez skarżących okoliczności faktyczne uzasadniające ich zadaniem
      naruszenie wskazanych praw nie pozostają w związku ani z przepisem wskazanym
      jako przedmiot kontroli, ani nawet z orzeczeniem wskazanym przez skarżących jako
      ostateczne w sprawie. W tym zakresie skarga jest zatem oczywiście bezzasadna.
      Uwagi te odnoszą się również do przedstawionego w petitum skargi zarzutu
      naruszenia prawa własności. Skarżący uzasadniają naruszenie swojego prawa
      własności w odniesieniu do uiszczonych zaliczek na koszty utrzymania
      nieruchomości, obejmujących m.in. opłaty za niektóre media. Skarżący wywodzą - w
      oparciu o wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 lutego 2001 r. (sygn. akt I
      ACa 1309/2000) - że jeżeli kwoty te zostały pobrane jedynie do rozliczenia, to
      nadal są właścicielami środków pieniężnych znajdujących się na rachunku
      wspólnoty. Twierdzenie to jest oczywiście bezzasadne. Środki pieniężne, ze
      względu na swój charakter, co do zasady są własnością podmiotu, który jest ich
      posiadaczem. Zasada ta doznaje w prawie cywilnym jedynie nielicznych wyjątków, z
      których żaden nie może znaleźć w niniejszej sprawie zastosowania. W przypadku,
      gdy środki pieniężne zostają wpłacone na rachunek bankowy, to bank staje się ich
      właścicielem, a posiadaczowi rachunku przysługuje wierzytelność w stosunku do
      banku o ich wypłatę lub dokonanie rozporządzeń stosownie do dyspozycji
      posiadacza. Przytoczone przez skarżących orzeczenie Sądu Apelacyjnego w
      Warszawie potwierdza jedynie zasadę, że wspólnocie i jej członkom przysługują
      uprawnienia do wskazania zarządowi wspólnoty sposobu wykorzystania wpłaconych
      środków, lub roszczenie o zwrot nadpłaconych kwot, jeżeli po dokonaniu rozliczeń
      okaże się, że zaliczki ustalane były w zbyt dużej wysokości. Uprawnienia te, o
      charakterze majątkowym, w niniejszej sprawie nie wygasły. Skarżący jako
      członkowie wspólnoty nadal mogą brać udział w podejmowaniu decyzji o
      przeznaczeniu tych środków lub zażądać ich zwrotu, jeżeli zostaną spełnione
      przesłanki roszczenia o zwrot. Na marginesie Trybunał zwraca uwagę, że
      podnoszone przez skarżących uchybienia mogą prowadzić także do odpowiedzialności
      odszkodowawczej członków zarządu wspólnoty, w związku z nienależytym pełnieniem
      przez nich funkcji. W konsekwencji Trybunał uznaje, że w przedstawionej sprawie
      nie doszło do naruszenia prawa własności skarżących gwarantowanego w art. 64
      Konstytucji. Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w petitum skargi
      konstytucyjnej obejmującego niezgodność art. 25 ust. 1a ustawy o własności
      lokali z art. 45 ust. 1 Konstytucji, Trybunał zwraca uwagę, że art. 47 ust. 1
      pkt 1 i 3 ustawy o TK wymagają, aby skarżący wskazali, w jaki sposób ich
      konstytucyjne prawa lub wolności zostały naruszone oraz uzasadnili skargę .
      Wywody zawarte w skardze konstytucyjnej, jakkolwiek obszerne, ograniczają się do
      krytyki zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Kustronia 5 w Grudziądzu
      uzasadnionej niewykonywaniem lub nienależytym wykonywaniem przez niego uchwały
      nr 6/2000 oraz zarzutu, że nie mogli powołać się na zarzut nieważności
      wspomnianej uchwały. Uzasadnienie pozostaje jednak bez związku ze stawianym
      zarzutem niekonstytucyjności i nie pozwala Trybunałowi na stwierdzenie, że w
      sprawie skarżących istotnie doszło do naruszenia konstytucyjnie gwarantowanego
      prawa do sądu. A limine zarzut ten jest oczywiście bezzasadny w zakresie, w
      jakim miałby się odnosić do braku w tym przepisie regulacji odpowiadającej art.
      58 k.c. Ustawodawca nie jest związany Konstytucją w zakresie kształtowania
      instytucji nieważności, może zatem przewidywać w odniesieniu do niektórych
      czynności nieważność względną, charakteryzującą się obowiąz
    • nk45 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 17:19
      c.d.


      POSTANOWIENIE z dnia 12 marca 2007 r. Sygn. akt Ts 75/06 Trybunał
      Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski, po wstępnym rozpoznaniu na
      posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Teresy i Stanisława Szyszków o
      zbadanie zgodności: art. 25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności
      lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903, ze zm.) z art. 64 i art. 45 ust. 1
      Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a odmówić nadania
      dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej
      złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 1 kwietnia 2006 r. skarżący zarzucili art.
      25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r.
      Nr 80, poz. 903, ze zm.) sprzeczność z art. 64 w związku z art. 2, art. 32, art.
      45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 51 ust. 4 i art. 47, oraz art. 45 ust. 1
      Konstytucji. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 6 kwietnia 2005 r. (sygn.
      akt I C 347/04) zasądzono od skarżących zapłatę kwoty 1126,28 zł. tytułem opłat
      związanych z utrzymaniem własności lokalu. Poszczególne kwoty cząstkowe wynikały
      z ustalonych przez zarząd wspólnoty stawek i norm oraz wysokości opłat na
      pokrycie wydatków związanych z utrzymaniem lokali w związku z korzystaniem z
      usług komunalnych. Do ustalenia tychże stawek, norm oraz wysokości opłat
      upoważniała zarząd wspólnoty uchwała wspólnoty mieszkaniowej (nr 6/2002) podjęta
      22 marca 2002 r. Uchwała nie została zaskarżona przez członków wspólnoty
      mieszkaniowej, w tym również skarżących. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu
      Rejonowego, skarżący podnosili w postępowaniu zarzut nieważności uchwały
      wspólnoty (nr 6/2002), na podstawie art. 58 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. -
      Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.), mimo braku jej zaskarżenia. Sąd
      nie uznał jednak tej argumentacji. Wyrokiem z 30 listopada 2005 r. (sygn. akt
      VIII Ca 562/05) Sąd Okręgowy w Toruniu oddalił apelację skarżących od wyroku
      Sądu Rejonowego, podzielając stanowisko, iż regulacja art. 25 ust. 1a ustawy o
      własności lokali wyłącza w odniesieniu do uchwał wspólnoty mieszkaniowej
      zastosowanie art. 58 k.c. W przedstawionej Trybunałowi Konstytucyjnemu skardze
      konstytucyjnej skarżący wskazują, że art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali
      jest niekonstytucyjny ze względu na wykluczenie możliwości ustalenia nieważności
      czynności prawnej po upływie terminów oraz w trybie innym niż przewidziany w
      kwestionowanym przepisie. To, ich zdaniem, prowadzi do naruszenia prawa
      własności, prawa do sądu, zasady równości, prawa żądania sprostowania informacji
      nieprawdziwych, prawa do ochrony życia prywatnego, czci, dobrego imienia oraz
      decydowania o życiu osobistym. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
      Skarga konstytucyjna stanowi kwalifikowany instrument kontroli zgodności z
      Konstytucją aktów normatywnych w celu wyeliminowania z systemu prawnego
      przepisów prawa z Konstytucją niezgodnych. Wniesienie tego środka uwarunkowane
      zostało szeregiem przesłanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a
      doprecyzowanych w przepisach ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale
      Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). Skargę
      konstytucyjną może zgodnie z tymi regulacjami wnieść każdy, czyje prawa lub
      wolności zagwarantowane Konstytucją zostały naruszone wskutek zastosowania normy
      prawnej, która jest niezgodna z Konstytucją, po wyczerpaniu przez skarżącego
      przysługującej mu drogi prawnej. Ponadto, w myśl art. 47 ust. 1 ustawy o TK,
      poza innymi wymogami odnoszącymi się do pisma procesowego skarga konstytucyjna
      powinna zawierać wskazanie, jakie konstytucyjne wolności lub prawa i w jaki
      sposób - zdaniem skarżącego - zostały naruszone oraz uzasadnienie skargi, z
      podaniem dokładnego opisu stanu faktycznego. Skarżący winni byli zatem wykazać,
      w jaki sposób orzeczenie wydane w oparciu o zaskarżony przepis narusza ich
      konstytucyjne prawa i wolności. Argumenty przytoczone w uzasadnieniu skargi
      konstytucyjnej dla poparcia tezy o naruszeniu prawa żądania sprostowania
      informacji nieprawdziwych, prawa do ochrony życia prywatnego, czci, dobrego
      imienia oraz decydowania o życiu osobistym przesłanki tej nie spełniają.
      Wskazane przez skarżących okoliczności faktyczne uzasadniające ich zadaniem
      naruszenie wskazanych praw nie pozostają w związku ani z przepisem wskazanym
      jako przedmiot kontroli, ani nawet z orzeczeniem wskazanym przez skarżących jako
      ostateczne w sprawie. W tym zakresie skarga jest zatem oczywiście bezzasadna.
      Uwagi te odnoszą się również do przedstawionego w petitum skargi zarzutu
      naruszenia prawa własności. Skarżący uzasadniają naruszenie swojego prawa
      własności w odniesieniu do uiszczonych zaliczek na koszty utrzymania
      nieruchomości, obejmujących m.in. opłaty za niektóre media. Skarżący wywodzą - w
      oparciu o wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 lutego 2001 r. (sygn. akt I
      ACa 1309/2000) - że jeżeli kwoty te zostały pobrane jedynie do rozliczenia, to
      nadal są właścicielami środków pieniężnych znajdujących się na rachunku
      wspólnoty. Twierdzenie to jest oczywiście bezzasadne. Środki pieniężne, ze
      względu na swój charakter, co do zasady są własnością podmiotu, który jest ich
      posiadaczem. Zasada ta doznaje w prawie cywilnym jedynie nielicznych wyjątków, z
      których żaden nie może znaleźć w niniejszej sprawie zastosowania. W przypadku,
      gdy środki pieniężne zostają wpłacone na rachunek bankowy, to bank staje się ich
      właścicielem, a posiadaczowi rachunku przysługuje wierzytelność w stosunku do
      banku o ich wypłatę lub dokonanie rozporządzeń stosownie do dyspozycji
      posiadacza. Przytoczone przez skarżących orzeczenie Sądu Apelacyjnego w
      Warszawie potwierdza jedynie zasadę, że wspólnocie i jej członkom przysługują
      uprawnienia do wskazania zarządowi wspólnoty sposobu wykorzystania wpłaconych
      środków, lub roszczenie o zwrot nadpłaconych kwot, jeżeli po dokonaniu rozliczeń
      okaże się, że zaliczki ustalane były w zbyt dużej wysokości. Uprawnienia te, o
      charakterze majątkowym, w niniejszej sprawie nie wygasły. Skarżący jako
      członkowie wspólnoty nadal mogą brać udział w podejmowaniu decyzji o
      przeznaczeniu tych środków lub zażądać ich zwrotu, jeżeli zostaną spełnione
      przesłanki roszczenia o zwrot. Na marginesie Trybunał zwraca uwagę, że
      podnoszone przez skarżących uchybienia mogą prowadzić także do odpowiedzialności
      odszkodowawczej członków zarządu wspólnoty, w związku z nienależytym pełnieniem
      przez nich funkcji. W konsekwencji Trybunał uznaje, że w przedstawionej sprawie
      nie doszło do naruszenia prawa własności skarżących gwarantowanego w art. 64
      Konstytucji. Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w petitum skargi
      konstytucyjnej obejmującego niezgodność art. 25 ust. 1a ustawy o własności
      lokali z art. 45 ust. 1 Konstytucji, Trybunał zwraca uwagę, że art. 47 ust. 1
      pkt 1 i 3 ustawy o TK wymagają, aby skarżący wskazali, w jaki sposób ich
      konstytucyjne prawa lub wolności zostały naruszone oraz uzasadnili skargę .
      Wywody zawarte w skardze konstytucyjnej, jakkolwiek obszerne, ograniczają się do
      krytyki zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Kustronia 5 w Grudziądzu
      uzasadnionej niewykonywaniem lub nienależytym wykonywaniem przez niego uchwały
      nr 6/2000 oraz zarzutu, że nie mogli powołać się na zarzut nieważności
      wspomnianej uchwały. Uzasadnienie pozostaje jednak bez związku ze stawianym
      zarzutem niekonstytucyjności i nie pozwala Trybunałowi na stwierdzenie, że w
      sprawie skarżących istotnie doszło do naruszenia konstytucyjnie gwarantowanego
      prawa do sądu. A limine zarzut ten jest oczywiście bezzasadny w zakresie, w
      jakim miałby się odnosić do braku w tym przepisie regulacji odpowiadającej art.
      58 k.c. Ustawodawca nie jest związany Konstytucją w zakresie kształtowania
      instytucji nieważności, może zatem przewidywać w odniesieniu do niektórych
      czynności nieważność względną, charakteryzującą się obowiązkiem podjęcia przez
      zainteresowanego określonych działań, np. złożenia o
        • llobe Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 18:33
          Dokładnie tak!
          Skarżącym się tylko wydawało że uchwała jest niezgodna. My natomiast
          wałkujemy problem ewidentnej niezgodności z ustawą
          czyli "bezwzględnej nieważności"! To zupełnie inna sprawa. Bo przy
          bezwzględnej nieważności nie ma nad czym dyskutować ani tym bardziej
          TK nie ma co rozważać bo uchwała sprzeczna z ustawą nie powinna
          istnieć, nie powoduje skutków prawnych, nie ma też żadnej mocy
          prawnej. Nawet gdyby chcieć ją zaskarżyć to przecież byłoby bez
          sensu. Każdy normalny sąd powinien odrzucić taki pozew z tej racji
          że takiej uchwały nie ma (nie powinno być) z mocy KC.
    • nk45 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 19:04
      COŚ mi się źle poprzednio wkleiło.

      c.d.

      A limine zarzut ten jest oczywiście bezzasadny w zakresie, w jakim miałby się
      odnosić do braku w tym przepisie regulacji odpowiadającej art. 58 k.c.
      Ustawodawca nie jest związany Konstytucją w zakresie kształtowania instytucji
      nieważności, może zatem przewidywać w odniesieniu do niektórych czynności
      nieważność względną, charakteryzującą się obowiązkiem podjęcia przez
      zainteresowanego określonych działań, np. złożenia oświadczenia o uchyleniu się
      od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem określonych wad oświadczenia
      woli, czy wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności czynności prawnej.
      Przesłanki powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej
      (niezgodność z prawem, umową właścicieli, naruszenie zasad prawidłowej
      gospodarki, naruszenie interesu właściciela lokalu) ukształtowane zostały
      szeroko, pozwalając zainteresowanym na pełną obronę ich interesów, a termin 6
      tygodni od dnia jej podjęcia lub od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o
      treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów jest
      wystarczająco długi, by uprawnieni mogli rozważyć treść uchwały i podjąć
      stosowne działania. W świetle powyższych uwag Trybunał stwierdza, że skarga jest
      oczywiście bezzasadna, a ponadto skarżący nie wykazali naruszenia prawa do sądu
      w sposób uzasadniający nadanie skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Biorąc
      powyższe pod uwagę, należało orzec jak na wstępie.
      • llobe Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 21.04.09, 21:37
        Do >nk45<
        A cóż można powiedzieć np. o takim wyroku:
        Wspólnota mieszkaniowa może podejmować wiążące decyzje jedynie w
        zakresie zarządu nieruchomością wspólną. Uchwała wykraczająca poza
        ten obszar nie wywołuje skutków prawnych w niej wyrażonych. Jako
        sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa jest
        nieskuteczna (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Wydział I
        Cywilny, z dnia 7 sierpnia 2008 roku, sygn. akt: I ACa 601/08).
    • enticer Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 22.04.09, 17:43
      Jak powyżej... uchwała ważna, dopuki sąd nie postanowi inaczej....
      Miły prawnik calkiem niedawno wypowiedział sie:
      „Każdy właściciel lokalu obowiązany jest pokrywać koszty związane z nieruchomością wspólną, w tym koszty zarządu, w formie zaliczek płatnych z góry do dnia 10. każdego miesiąca. Artykuł 15 ustawy jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, który wprowadza wiążący dla członków wspólnoty termin uiszczania bieżących opłat. Nie jest zatem dopuszczalne ustalenie - w drodze uchwały właścicieli lokali - korzystniejszego terminu i cyklu płatności" ( R. Strzelczyk, A. Turlej Własność lokali Komentarz Warszawa 2007 r. s. 285 - 286 )

      Powyższe pozwala uznać, że art. 15 ustawy o własności lokali, który mówi o terminie i cyklu uiszczania zaliczek na pokrycie kosztów zarządu jest przepisem bezwzględnie obowiązującym i nie jest dopuszczalne ustalenie innego terminu i cyklu płatności.
      • serafin666 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 22.04.09, 20:06
        "...nie jest dopuszczalne ustalenie innego terminu i cyklu
        płatności."

        powtarzasz bezmyślnie książkowe głupoty; oczywiście, że jest
        możliwe, zważywszy że z reguły zaliczka zawiera również opłaty na
        koszty nie zaliczane przez wspólnotę do kznw ( np. i głownie za C.O.
        w systemach centralnego ogrzewania, wodę/ścieki i śmieci ); u mnie
        uchwała określa ten termin na 20-go - co jest istotne dla osób, dla
        których głownym źródłem dochodu jest emerytura...
        • walkaklas Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 23.04.09, 08:20
          serafin666 napisał:
          > "...nie jest dopuszczalne ustalenie innego terminu i cyklu
          > płatności."
          > powtarzasz bezmyślnie książkowe głupoty; oczywiście, że jest
          > możliwe, zważywszy że z reguły zaliczka z
          Dlaczego Panie serafin666 tak twierdzisz?
          Czy istnieje może jakieś orzecznictwo w tej kwestii, które by podważało te książkowe głupoty ?
          • xxxll Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 26.04.09, 09:02

            qwalkaklas napisał:

            > serafin666 napisał:
            > > "...nie jest dopuszczalne ustalenie innego terminu i cyklu
            > > płatności."
            > > powtarzasz bezmyślnie książkowe głupoty; oczywiście, że jest
            > > możliwe, zważywszy że z reguły zaliczka z

            walkaklas napisał:

            > Dlaczego Panie serafin666 tak twierdzisz?


            A na jakiej podstawie twierdzisz <walkaklas>, że można sobie dowolnie
            dobierać termin i cykl płatności
            zaliczki na pokrycie kosztów zarządu
            nieruchomością np: tygodniowy płatny w każdy poniedziałek. ?


            ----------------------------------------------------------------
            Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla
            osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
            www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/
            • enticer Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 27.04.09, 09:38
              do 10-każdego miesiąca!!!! bezwgledna ustawa ;P

              i co z tego... jakie sankcje, dla tego co sie spóźni 10 dni?
              realna kara to odsetki
              :)
              wydaje mi się, że dobrym rozwiązaniem jest zapis w uchwale, że do ostatniego dnia miesiąca, za który wnoszone mają być opłaty, odsetki nie będa naliczane....
              • xxxll Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 27.04.09, 12:43

                enticer napisała:
                > do 10-każdego miesiąca!!!! bezwgledna ustawa ;P
                > wydaje mi się, że dobrym rozwiązaniem jest zapis w uchwale, że do ostatniego dnia miesiąca,
                > za który wnoszone mają być opłaty, odsetki nie będa naliczane....

                ...a niby dlaczego do końca miesiąca za dany miesiąc?
                Przecież 11 dnia każdego miesiąca Wspólnota powinna mieć zgromadzone środki płatnicze w celu regulowania zobowiązań...powinna wiedzieć czy "zaciągać kredyt" :) jeżeli tych środków nie ma ... czy nie płacić usługodawcom wiedząc jakie konsekwencje czekają wspólnotę...


                ----------------------------------------------------------------
                Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
                www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/
    • nk45 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 24.04.09, 16:22
      W jaki sposób można wzruszyć ( lub unieważnić ) Uchwałę Właścicieli, która
      dotyczy nieruchomości wspólnej, ma wady ale nie została zaskarżona w ciągu 6
      tygodni. Ciężko przekonać Właścicieli do uchwalenia nowej bo nie dla wszystkich
      byłaby ona korzystna. Chodzi o rozliczanie ciepła tj. różnicy między
      ciepłomierzem głównym a sumą ciepłomierzy indywidualnych. Według mnie różnica ta
      powinna być rozliczana udziałami a nie w stosunku do zużycia bo jest kosztem w
      częściach wspólnych. Właściciel, który posiada duży udział ( lokal
      wielostanowiskowy - garaż )ma dość duży udział choć nie ma grzejników w garażu.
      Ciężko by było uzyskać większość.
      • xxxll Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 24.04.09, 16:32
        nk45 napisał:

        > Chodzi o rozliczanie ciepła tj. różnicy między
        > ciepłomierzem głównym a sumą ciepłomierzy indywidualnych



        A dlaczego Wy się skupiacie na rozliczeniach GJ, a nie kosztów za zakup energii cieplnej. Pewnie stosujecie stawki do rozliczenia GJ w lokalach takie same za jakie kupujecie od dostawcy energii cieplnej.



        ----------------------------------------------------------------
        Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
        www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/
        • nk45 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 24.04.09, 22:06
          Na moim ciepłomierzu zużycie liczone jest w GJ - więc płacę po takiej samej
          cenie jaka jest na rachunku od dostawcy za GJ. Inaczej być nie może. Po to są
          ciepłomierze żebym wiedział za co płacę. Nie chcę mieć żadnych jednostek
          zespolonych w rozliczeniach ciepła w oderwaniu od rzeczywistych kosztów
          wykazanych na rachunku od dostawcy. Straty były, są i będą. Chcę wiedzieć ile
          one wynoszą. Mogę w ten sposób sprawdzić zarządcę - co robi aby te koszty
          zmniejszyć.
          • xxxll Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 24.04.09, 22:38

            nk45 napisał:

            > Na moim ciepłomierzu zużycie liczone jest w GJ - więc płacę po takiej samej
            > cenie jaka jest na rachunku od dostawcy za GJ.

            No nie zgodzę się z tym rozumowaniem, ponieważ koszt ogrzania nieruchomości wspólnej przy tak sztywno ustalonych cenach jednostkowych może , a nawet tak jest, że przewyższ koszt ogrzania własnego lokalu. Znam to z autopsji.

            Zazwyczaj we wspólnotach zakupiony od dostawcy GJ np: po cenie 40 zł/GJ dzieli się na :
            - Ogrzewanie lokali w GJ,
            - podgrzanie wody w m3, ewentualnie
            - ogrzewanie NW

            Zazwyczaj Wspólnoty całkowity koszt zakupu/ wytworzenia energii cieplnej dzielą wg zasady:

            Straty w przesyle wewnątrz nieruchomości są wkalkulowane w ceny jednostkowe tzn. kto się chce grzać ten płaci w GJ.

            Podobnie ma się z pogrzaniem ciepłej wody, której stawkę rozliczeniowa wylicza się z okresu niegrzewczego.

            Ogrzanie NW , gdzie parametr temperaturowy jest na poziomie 15st. wspólnoty przyjmują na poziomie 10-15% całkowitych kosztów zakupu EC. Jest to uzależnione od ilości/mocy grzejników i stanu ocieplenia na rurach przesyłowych.

            Ten sposób rozliczania energii cieplnej zmusza do racjonalnego oszczędzania oraz każdy właściciel płaci "za swoje" i "za siebie".


            nk45 napisał:

            > Straty były, są i będą. Chcę wiedzieć ile
            > one wynoszą. Mogę w ten sposób sprawdzić zarządcę - co robi aby te koszty zmniejszyć.


            A co zarządca może ... generatorami kosztów EC przecież są sami właściciele / użytkownicy lokali.
            To nie zarządca otwiera szeroko okna, zamiast przykręcić na zaworze lub wyłączyć ogrzewanie w lokalu jak na dworze jest +15-20 st.
            To nie zarządca przedłuża okres grzewczy , ta decyzja zwyczaj zależy od Zarządów WM (właścicieli lokali) . :-)




            ----------------------------------------------------------------
            Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
            www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/
            • gutek258 Wyliczanie stawek za media 25.04.09, 15:52
              xxxll napisał:

              > Podobnie ma się z pogrzaniem ciepłej wody, której stawkę rozliczeniowa wylicza
              > się z okresu niegrzewczego.

              Czy możesz napisać jak tę stawkę za podgrzanie wyliczają te wspólnoty?
              • xxxll Re: Wyliczanie stawek za media 27.04.09, 17:51

                gutek258 napisał:

                > Czy możesz napisać jak tę stawkę za podgrzanie wyliczają te wspólnoty?

                1. Sumuje się zużycie wody ze wszystkich lokali i dzieli się na 365 dni.

                2. Wylicza się dzienny koszt zakupu energii cieplnej służącej do podgrzania wody z okresu niegrzewczego.

                3. Koszt dzienny dzielimy przez zużycie dzienne wspólnoty i mamy stawkę rozliczeniową (koszt) podgrzania 1m3 wody w zł.




                ----------------------------------------------------------------
                Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
                www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/
          • melelek Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 27.04.09, 23:14
            nk45 napisał:

            > Na moim ciepłomierzu zużycie liczone jest w GJ - więc płacę po takiej samej
            > cenie jaka jest na rachunku od dostawcy za GJ. Inaczej być nie może.

            Może być inaczej , wszystko zależy jak wspólnota chce rozliczyć koszty zakupu energii cieplnej: czy wg zasady "każdy płaci za siebie" czy "sprawiedliwie" (czytaj właściciele dużych lokali dopłacą do małych lokali).

            Tak czy inaczej każde rozliczenie musi się bilansować jak to śpiewał Jasiu Kaczmarek "Bilans musi wyjść na zero ...koniecznie"
    • nk45 Re: Bezwzględna nieważność uchwały. 28.04.09, 06:53
      Ten wątek miał być o nieważności uchwały.

      Niech tak pozostanie.

      Jeżeli ktoś chce podyskutować o kosztach ciepła - musi zacząć nowy wątek.
      Dyskutanci,którzy mają inne zdanie niż przedmówcy się znajdą. Na pewno. Bo
      sprawa z CW jest bardziej prosta niż z CO.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka