Gość: jacek
IP: *.u.mcnet.pl
26.05.04, 10:42
Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 2431/318/2003 zatwierdzająca projekt
budowlany i udzielająca inwestorowi PPPL decyzję o pozwoleniu na budowę
Terminala 2 i rozbudowę Terminala 1 budzi coraz liczniejsze wątpliwości
prawne. Oto te najważniejsze.
Pominięcie stron w sprawie
Brakuje uzasadnienia granic obszaru oddziaływania obiektu i niezgodne z
Prawem Budowlanym określenie granic tego obszaru i tym samym brak
prawidłowego wyznaczenia stron w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę
inwestycji Terminala 2 na terenie Portu Lotniczego Warszawa Okęcie, co
stanowi naruszenie ustawy Prawo Budowlane, art. 28 ust.2.
Artykuł 28 Prawa Budowlanego określa wyraźnie, iż stroną w postępowaniu
są "właściciele nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania
obiektu", a obszar ten definiuje jako „teren wyznaczony w otoczeniu obiektu
budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym
obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu”. Teren ów został
określony wyraźnie poprzez wprowadzenie rozporządzeniem Wojewody nr 39 z dnia
19 lipca 2003 r. obszaru ograniczonego użytkowania (OOU) wokół Portu
Lotniczego Warszawa Okęcie. W oparciu o to rozporządzenie, mieszkańcy OOU
masowo zgłaszali swój udział w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę w
charakterze strony. Ich wnioski do dziś pozostały bez rozpatrzenia, nie
zostali tez uznani za stronę w decyzji Wojewody o udzieleniu pozwolenia na
budowę, ani nie zostali poinformowani o decyzji. Tym samym Urząd Wojewody w
ogóle nie wypowiedział się w kwestii ustalenia obszaru oddziaływania obiektu
i pozbawił mieszkańców możliwości obrony swych uzasadnionych interesów.. W
Decyzji Wojewody Nr 2431/3118/2003 wymienia się jako strony w postępowaniu o
wydanie pozwolenia na budowę jedynie kilkanaście podmiotów i osób na terenie
bezpośrednio przyległym do granic przedmiotowej inwestycji wobec kilkunastu
tysięcy mieszkańców i właścicieli nieruchomości w granicach prawnie i
faktycznie uzasadnionego obszaru oddziaływania inwestycji zawartego w
granicach Obszaru Ograniczonego Oddziaływania lub wykraczającego poza granice
OOU.
Liczne wady prawne i uchybienia merytoryczne i braki w przygotowanej przez
PPPL dokumentacji
1.Rażące naruszenie Art.34 poz.1 obowiązującego Prawa Budowlanego.
Niezgodność projektu budowlanego pt. Rozbudowa terminalu 1 i budowa terminalu
2 wraz z towarzyszącymi budynkami biurowymi i służb techniczno-
eksploatacyjnych oraz z infrastrukturą techniczną na terenie Międzynarodowego
Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie na wniosek inwestora
zastępczego – Konsorcjum Budimex Ferrovial Agroman w imieniu Inwestora –
Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze z dnia 30 września 2003, z
decyzją nr 152/U/2000 o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydaną
przez Burmistrza Gminy Warszawa Włochy w dniu 21 czerwca 2000 r.:
Brak wymaganego przez WZIZT dojazdu do terminala 1 ul. Żwirki i Wigury na
całej długości oraz brak obiektów towarzyszących zakresie rozwiązań
komunikacyjnych wokół lotniska i powiązania go z miastem i terenami poza
Warszawą (trasy N-S, przejść drogowych przez linię kolejową Warszawa-Radom,
autostrady A-2, trasy Salomea - Janki i Nowo Lazurowej).
Według rysunku PB-90-00-BA-RZ-001-01 w Projekcie Zagospodarowania Terenu (Tom
1.1.1. część 2) teren układu komunikacyjnego połączenia Portu Lotniczego z
Al. Żwirki i Wigury w obszarze A „B”, C, B wykracza poza granice terenu
oznaczonego w załączniku graficznym do WZiZT .
Niezgodność aktualnej numeracji geodezyjnej i lokalizacji granic działek
gruntu w projekcie budowlanym z numeracją i lokalizacją granic działek
wskazanych w warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Rysunki w
projekcie Zagospodarowania terenu nie określają jednoznacznie przebiegu
granic niektórych działek, co uniemożliwia stwierdzenie, czy oświadczenie o
prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest zgodne z WZiZT.
Niezgodność numeracji działek zawartej we wniosku o zatwierdzenie pozwolenia
na budowę z numeracją działek w Oświadczeniu o posiadanym prawie do
dysponowania nieruchomością na cele budowlane z dnia 26 września 2003 r. W
Projekcie Budowlanym podano na stronie tytułowej wykaz działek (obr. 2-06-05
nr. ew. 7/1. 12/1, 14/1 oraz obr. 2-06-07 o nr.ew. 2/26, 2/22, 2/27, 2/23,
które nie występują w Warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Budowa terminala 2, zgodnie z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu nr
152/U/2000 (załączniki graficzne do decyzji) zlokalizowana jest po
południowej stronie obecnego terminala 1, na miejscu obecnej Hali Fińskiej.
Budowa terminala 2 we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę zgłoszonym przez
konsorcjum Budimex-Ferrovial Agroman (Sygn. MPL/DH/BP/1106/03; Sygn. Urzędu
Wojewódzkiego WRR.II-7111-L/194/03) zlokalizowana jest po północnej stronie
obecnego terminala 1. Wystąpiła więc niezgodność wniosku o pozwolenie na
budowę z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu.
Wykroczenie granic projektu budowlanego terminala 2 i obiektów towarzyszących
(cześć płyty lotniska) poza teren objęty granicami ostatecznej decyzji o
warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z roku 2000 (Nr 152/U/2000).
Stwierdzone na podstawie analizy map stanowiących integralną część Wniosku o
wydanie pozwolenia na budowę, t.1.1.1., "Projekt zagospodarowania terenu".
Brak wymaganych uzgodnień w zakresie ochrony środowiska w trybie art. 106 kpa
warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzonej inwestycji
Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze, dotyczącej budowy terminala 2 i
rozbudowy terminala 1. Wobec wszczęcia postępowania w sprawie uzgodnienia w
zakresie ochrony środowiska warunków zabudowy i zagospodarowania terenu,
postanowieniem Wojewody mazowieckiego z dnia 25 lipca 2003 r. (pismo nr WŚR-1-
6810/06/00/03), traci moc poprzednie postanowienie Wojewody mazowieckiego w
tej sprawie z dnia 13 czerwca 2000 r.
Brak uzgodnienia z ZDM-Warszawa obsługi komunikacyjnej miejsc parkingowych
oraz niezgodność rozwiązań układu komunikacyjnego połączenia lotniska z
planowaną trasa N-S, przyjętego w projekcie Zagospodarowania Przestrzennego,
z zapisami WZiZT
Brak uzgodnień ze Stołeczną Komendą Policji i Zakładem Uzgadniania
Dokumentacji ZUD oraz Wojewódzką Komenda Straży Pożarnej
Brak uzgodnienia terenów zielonych i ich zabezpieczenia, wymaganego przez
WZiZT.
Brak wniosku do Ministra Infrastruktury o odstępstwo od warunków technicznych
dla projektowanych obiektów, brak zgody na takie odstępstwa.
Brak potwierdzenia, czy decyzja Prezydenta Warszawy Nr 947/2003 z dn.12.09.03
nr. rej. GN/GRL-IV/6018/OG/Wo/429/03, dotycząca wyłączenia gruntów z
produkcji rolnej , jest ostateczna i prawomocna.
Brak rozstrzygnięć projektowych i uzgodnień z właściwymi jednostkami PKP na
odcinku od podziemnej stacji kolejowej do linii kolejowej Warszawa – Radom –
Kraków.
Brak uzgodnienia z Wydziałem Zarządzania Kryzysowego Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w zakresie bezpieczeństwa obiektu.
Mapa w skali 1:1000 "Teren zabudowy Portu Lotniczego Warszawa Okęcie" z dnia
30 września 2003 nie posiada wymaganej przez prawo klauzuli „Mapa dla celów
projektowych”, ponieważ nie została przyjęta do zasobów Powiatowego Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie (List Przedsiębiorstwa
GEOPROJEKT, L.Dz. zo/2257/03 z dnia 6 listopada 2003 r. do Konsorcjum Budimex
S.A. Ferrovial Agroman S.A.). W związku z tym projektu Budowlanego nie
wykonano na mapie zasadniczej do celów projektowych, w czym naruszono
obowiązujące Prawo Budowlane.
Raport o wpływie inwestycji na środowisko stwierdza bezzasadnie, że
przedmiotowa inwestycja, skutkująca wzrostem liczby operacji lotniczych o
przeszło 70% w stosunku do roku bieżącego, nie spowo