Jaki samolot kupi polska armia ?

[Gość: cashel]

TYLKO GRIPEN!! będzie moim zdaniem dla nas najlepszym
rozwiązaniem jeśli priorytetem jest cena! F-16 jest zbyt starą
konstrukcją i jeszcze te obietnice o tym mitycznym JSF którego
jeszcze nie ma..., smiechu warte! Gripen jest świetnym
rozwiązaniem!!!

[Gość: lop]

Zdecydowanie Gripen jest najnowoczesniejszy i oferta bardzo
atrakcyjna w porOwnaniu z tajnymi propozycjami Lockheed Martin,
troszke to enigmatycznie brzmi. Ale znajac realia "wybierzemy"
stare zlomy F-16.

[Gość: stefan]

Chciałbym aby były do "Gripeny" ale "wujek Sam" może robić ostre
naciski i skończy się na F-16.

[joseph.007]

"Gryfy" to ja też bym wolał, ale nie sądzę, żeby "my friend Aleksander" zrobił
to swojemu kupmlowi Dżordżowi.

[krzrodek]

Nie moge zrozumiec, dlaczego Polska tak strasznie ciazy do USA zamiast
zalatwiac interesy tu, w Europie, gdzie wspolpraca zawsze oplaci sie bardziej.
Czesi nie mieli problemu z wyborem. Szkoda, ze powodz im przeszkodzila. Co
tylko by Bush nie zrobil, zaraz polscy oficjele przytakuja, zanim jeszcze
ktokolwiek w Europie zdazy zareagowac. I co nam da ta pieprzona Ameryka?

pozdr/KR

[Gość: roy zeth]

krzrodek napisał:

> Nie moge zrozumiec, dlaczego Polska tak strasznie ciazy do USA
zamiast
> zalatwiac interesy tu, w Europie, gdzie wspolpraca zawsze
oplaci sie bardziej.
> Czesi nie mieli problemu z wyborem. Szkoda, ze powodz im
przeszkodzila. Co
> tylko by Bush nie zrobil, zaraz polscy oficjele przytakuja,
zanim jeszcze
> ktokolwiek w Europie zdazy zareagowac. I co nam da ta pieprzona
Ameryka?
>
> pozdr/KR
Ja mysle ze jak na razie pieprzona Ameryka zrobila dla nas wiecej
niz pieprzona Europa ktora nie moze sie dogadac czy nas przyjac
do UE.Dla naszego co tu nie mowic biednego kraju poza smolotem sa
tak samo wazne inwestycje offsetowe.Montowanie samolotu u nas w
kraju to najgorsze z najgorszych rozwiazan bo wczale nie rozwinie
naszej gospodarki a tylko na moment nieznacznie zmniejszy
bezrobocie.Na amerykanskich inwestycjach (zwlaszcza w
nowoczesny przemysl elektroniczny)zwiazanych z zakupem f16
skozystalo madrze kilka panstw. Montownie sa zwyle dedykowane
panstwom trzeciego swiata.

[Gość: zenek]

Chłopie masz 100 % racji!!!
I nie polska armia tylko my, za nasze siano. A ja nie chce żadnego samolotu
Pisałem już. Smołówę kupić , drogi robić , na pajacyka dać, rzeki poregulować,
biednym dzieciom książki kupić do nauki...Pomóc biednym i chorym , leki kupić
Nie prostytuować sie gdy potrzeby są tu i teraz . na ziemi...

[dreaded88]

Kupimy F-16, o tym świadczą choćby opisane w ostatnim "Raporcie" propozycje
powiazania offsetu z interesami biznesmenów będących w - eufemistycznie mówiąc -
dobrych układach z SLD i Kwaśniewskim.
Jedna uwaga - F-16 C/D Block 50/52 czy 60 to raczej nie jest stary złom z
technicznego punktu widzenia ( moralnie - owszem, jest przetarzały ).
Przewyższa Gripena stacją radiolokacyjną ( ma z elektron. skanowaniem fazowym w
azymucie ), stosunkiem ciągu do masy ( silnik F-100 albo F-110 130-152 kN wobec
80 kN F-404 vel Volvo RM 12 ) czy last but not least udźwigiem i asortymentem
uzbrojenia.
Gripen to niewątpliwie fajny samolot ale jakoś nie mogę się do niego zapalić -
jest za mały i zbyt czysto myśliwski. Byłby dobry, gdyby zakupić razem z nim w
proporcjach 1 do 2 jakiś cięższy typ uderzeniowy.
Najlepszym wyborem spośród samolotów obecnych na rynku i wchodzących nań byłby
niewątpliwie Rafale w konfiguracji oferowanej Korei Pd.
JSF F-35 to nie samolot mityczny ale prototyp czegoś, co będzie raczej
niewątpliwie produkowane wielkoseryjnie.

[shatek]

Najlepszy jest moim zdaniem F-16.Napisałem już o tym już kilka postów, więc nie
bedę się powtarzał :).Zobaczcie poprzednie wątki .Mirage też jest swietny (ma
chyba najlepszy radar , chć amerykański też jest super).Szwedzi reklamują swój
samolot ,jako maszynę IV generacji , z analiz technicznych wynika ,że ta
maszyna ogólnie nie wyróznia się na tle konkurentów (choć w kilku dziedzinach
ich przewyższa)

[Gość: ekspert]

Ponieważ znam całą sprawę "od kuchni" i - wierzcie mi - wiem co
piszę - stwierdzam, że wybierzemy najgorszy złom, który będzie
wycofany z eksploatacji już za 2 lata. Ponadto będa to zabytki
oczekujące w rezerwie od kilkunastu lat, ze zużyciem podzespołów
około 50%, zakonserwowane i stojące gdzieś na pustyni w
oczekiwaniu na jelenia, któremu można by ten archaizm upchnąć
(bo nikt tego nie chce od kilkunastu lat wziąć nawet za darmo),
mamiąc go przy tym mirażami (i nie tylko) JSF, a to jest
zupełnie inna technologia, przydatna dla Marines w operacjach
typowych dla nich,lecz nie dla wojsk lotniczych któregokolwiek z
europejskich państw. Powodzenia i witajcie w kolonii! A jakiej,
to niech sobie już każdy sam dośpiewa.

[Gość: andrzej]

Gdybyś znał sprawę "od kuchni" nie siedziałbyś teraz w
Internecie tylko zajmował się poważniejszymi sprawami EKPERCIE w
krótkich majtkach! Dzisiaj nawet małe dziecko odróżni F-16
pierwszych serii produkcyjnych od najnowszych Block 50/52 więc
skończ!

[Gość: ekspert]

Co do krótkich majtek, to nie będę dyskutował o tym z kimś, komu mylą się nie
tylko ubiory ale również części ciała (górne z dolnymi, łacznie z ich
zawartością). Jeżeli sądzisz, że niekwestionowana w świecie wiedza + znane
tamże nazwisko + takiż dorobek to tylko "krótkie majtki", to szkoda słów -
jestes idiotą, a z idiotami się nie dyskutuje. W tym miejscu możesz zatem
przestać czytać dalszy tekst. W kwestii "siedzenia" - lepiej siedzieć w
internecie niż w innych miejscach (uważaj, bo mozna tam trafić, a niektórzy
zajmujący się "poważnymi sprawami" już tam .... trafili i to z ministerialnych
gabinetów). Reszta o której piszesz jest tak samo prawdziwa jak całość twojej
wypowiedzi i wiesz o tym, więc po co robić innym wodę z mózgu. A przy okazji:
co cię tak dźgnęło, robaczku, że zawyłeś okropnie? Czyżbyć coś "umoczył" w tej
materii osobiście? Czyżbyś też równo truchtał w odpowiednim szeregu jedynie
słusznej koterii? Małe pieski zwykle głośno warczą na każde skinienie
chlebodawcy, a żeby się przypodobać, starają się uprzedzać jego intencje. Nie
matrw się, jeżeli decydujący głos w przetargu będą mieć tacy znawcy jak ty, to
możesz spać spokojnie. Znasz chyba prawo Kopernika - dla przypomnienia tylko:
pieniądz gorszy wypiera z obiegu pieniądz lepszy. To wystarczy. Dalsze rozprawy
z tobą uznaję za bezprzedmiotowe.

[Gość: Pilot]

Gość portalu: ekspert napisał(a):

> Co do krótkich majtek, to nie będę dyskutował o tym z kimś, komu mylą się nie
> tylko ubiory ale również części ciała (górne z dolnymi, łacznie z ich
> zawartością). Jeżeli sądzisz, że niekwestionowana w świecie wiedza + znane
> tamże nazwisko + takiż dorobek to tylko "krótkie majtki", to szkoda słów -
> jestes idiotą, a z idiotami się nie dyskutuje. W tym miejscu możesz zatem
> przestać czytać dalszy tekst. W kwestii "siedzenia" - lepiej siedzieć w
> internecie niż w innych miejscach (uważaj, bo mozna tam trafić, a niektórzy
> zajmujący się "poważnymi sprawami" już tam .... trafili i to z
ministerialnych
> gabinetów). Reszta o której piszesz jest tak samo prawdziwa jak całość twojej
> wypowiedzi i wiesz o tym, więc po co robić innym wodę z mózgu. A przy okazji:
> co cię tak dźgnęło, robaczku, że zawyłeś okropnie? Czyżbyć coś "umoczył" w
tej
> materii osobiście? Czyżbyś też równo truchtał w odpowiednim szeregu jedynie
> słusznej koterii? Małe pieski zwykle głośno warczą na każde skinienie
> chlebodawcy, a żeby się przypodobać, starają się uprzedzać jego intencje. Nie
> matrw się, jeżeli decydujący głos w przetargu będą mieć tacy znawcy jak ty,
to
> możesz spać spokojnie. Znasz chyba prawo Kopernika - dla przypomnienia tylko:
> pieniądz gorszy wypiera z obiegu pieniądz lepszy. To wystarczy. Dalsze
rozprawy
>
> z tobą uznaję za bezprzedmiotowe.

Boże, to chyba kolejny "ekspert" z tych amatorów, którzy kiedyś sklejali
modele, nie mieli z wojskiem nic wspólnego, a teraz brylują w śmiesznych
pisemkach dla pryszczatych 13-latków, a nawet w TV. To prawda, że tandeta
wypiera prawdziwe wartości.
Zycze dalszego dobrego samopoczucia i rozwoju manii wielkości.
Czuwaj!

[Gość: gość 3]

Nie mamić narodu. Oczywiście poddany kupi tylko u wasala.Panowie władza na
kolana przed wójem Samem.

O samolotach amerykańskich bez uprzedzeń

[dreaded88]

Przesadzasz, w przetargu chodzi o NOWO WYPRODUKOWANE F-16 C/D Block 50/52 a nie
A/B z pustyni nawet w wariancie MLU. Perfidnym chwytem Gripenowców jest
zestawianie ich z maszynami ze składowisk a pomijanie milczeniem najnowszych
wersji C/D.
Co do JSF-a również się mylisz albo w Europie i połowie świata wszyscy
pogłupieli. Po co w projekcie parytycypują Anglicy, Holendrzy, Belgowie,
Australijczycy, Włosi, Norwegowie i inni ?
Wersja V/STOL dla Marines będzie specyficzna.
F-16 mają pewną zaletę, której brak Gripenowi - za kilka lat będzie można
uzupełniać stan lotnictwa używanymi starszymi C/D, które zaczną wycofywać
Amerykanie. Turcy i Grecy do dziś kupują obok nowych samoloty używane i świat
się nie zawalił.
Podobnie do amerykańskiej wygląda oferta francuska.
Najlepszym wyjściem byłby francuski Rafale F. Mk2/3 plus ewentualnie wycofywane
Mirage 2000.

[shatek]

Ośmielę sie powiedszieć ,że nie znasz

[Gość: Sroka]

Żałosny "ekspercie". Nie tylko nie znasz sprawy od kuchni, ale w ogóle nie
jesteś zorientowany w temacie. Poczytaj prasę, pooglądaj TV, a wtedy może Ci
zaświta odkrywcza myśl, że Polska już dawno temu zdecydowała się na zakup
samolotów fabrycznie nowych, z produkcji (Block 50/52).
Następnym razem zastanów się zanim znowu zabłyśniesz na forum.
Pij tran!

JSF to wciskanie kitu

[Gość: zorientowany]

Pracuje w amerykanskiej firmie lotniczej na terenie Polski i dobrze wiem, ze
wszystko co Amerykanie robia dla swojego wojska nie jest udostepnianie obcym.
Jesli obcy chca kupic samolot to prosze bardzo, ale nie mam mowy o zadnej
wspolpracy w dziedzinie techologi. Czyli miraze o JSF, jesli kupimy F16 to
oferta wspolpracy w najlepszym wypadku przy serwisie czesci zamiennych. Inna
sprawa, ze nawet w USA JSF jest jeszcze mityczny - wiadomo tylko kto go zrobi i
jak bedzie wygladal (makiete latwo zrobic), ale co bedzie w srodku to jeszcze
pare lat trzeba zeby podjeto decyzje.

[michalgajzler]

Gość portalu: zorientowany napisał(a):

> Pracuje w amerykanskiej firmie lotniczej na terenie
Polski i dobrze wiem, ze
> wszystko co Amerykanie robia dla swojego wojska nie
jest udostepnianie obcym.

Przeważnie raczej chodzi o kod źródłowy do oprogramowania
komputerów pokładowych i o to głównie rozbijają się różne
kontrakty. Z historii ostatnich przetargów widać że jeśli
czegoś Amerykanie nie chcą udostępniać to raczej właśnie
tego. (np. to spowodowało problemy w tureckim przetargu
sa śmigłowce szturmowe ale mimo to wygrali amerykanie)
> Jesli obcy chca kupic samolot to prosze bardzo, ale nie
mam mowy o zadnej
> wspolpracy w dziedzinie techologi.
To co w takim razie robi np. BAE Systems
przyprojektowaniu JSF, a już na pewno wersji dla Marines?
> Czyli miraze o JSF, jesli kupimy F16 to
> oferta wspolpracy w najlepszym wypadku przy serwisie
czesci zamiennych.

Jakoś na razie obowiązuje ustawa offsetowa i nawet USA
jest zobowiązane do jej przestrzegania (no a jeśli
została by jakimś cudem ominięta to nie najlepiej
świadczy raczej o naszych decydentach). A współpraca
technologiczna w ramach realizacji offsetu wcale nie musi
dotyczyć lotnictwa. SAAB (a właściwie Ericson) proponował
np współpracę w ramach produkcji radiolinii;)a też bywa
to opłacalne.
>Inna
> sprawa, ze nawet w USA JSF jest jeszcze mityczny -
wiadomo tylko kto go zrobi i
>
> jak bedzie wygladal (makiete latwo zrobic)

A pewnie że łatwo;). BAE i SAAB w na pokazach makietę
Grippena (obok realnych samolotów) stawiają dosyć często

>, ale co bedzie w srodku to jeszcze
> pare lat trzeba zeby podjeto decyzje.

Dlaczego tak poularne jest sformułowanie mityczny?;). Ten
samolot nie jest mityczny (mityczna to może była Aurora -
chociaż i ona taka znowu mityczna nie była bo ujawniono
silnik jaki miał ją napędzać- Raport-wto). Co do
wyposażenia JSF to problem raczej polega na tym nie jakie
ono będzie (bo samoloty testujące awionikę chyba już
latają) a raczej na tym kiedy zostanie dopracowane.
Rozumiem że chodziło o awionikę bo chyba nie o silnik
który juz dawno wybrano i przetestowano;).
Pozdr.

[thrawn01]

Oczywiście, że przy kupnie musi chodzić o najnowsze serje produkcyjne F16 - jak
zauważył shatek we wcześniejszych dyskusjach - F16 block 50/52 z koferemnymi
zbiornikami paliwa i nowym radarem.
- b. ładne zdjęcie (render?) w otatniej NTW - reklama oczywiście.
Co do JSF "pół" cywilizowanego świata się w to pakuje (lub chce wpakować), więc
albo zbiorowa paranoja albo jest to maszyna przyszłości.
pzdr

[joseph.007]

Nie bardzo rozumiem stawianej tutaj tezy, że zakup F-16 warunkuje zakup JSF w
przyszłości. To znaczy że co, jak kupimy Grippeny i za kilkanaście lat będziemy
chcieli dokupić JSF, to Amerykanie powiedzą: "A wała, nie sprzedamy wam, bo nie
macie F-16 na wyposażeniu" ? Nie wydaje mi się.

[shatek]

joseph.007 napisał:

> Nie bardzo rozumiem stawianej tutaj tezy, że zakup F-16 warunkuje zakup JSF w
> przyszłości. To znaczy że co, jak kupimy Grippeny i za kilkanaście lat
będziemy
>
> chcieli dokupić JSF, to Amerykanie powiedzą: "A wała, nie sprzedamy wam, bo
nie
>
> macie F-16 na wyposażeniu" ? Nie wydaje mi się.


To lepiej niech zacznie :)USA moga np. powiedzieć :"JSF to maszyna tylko dla
najlepszych sojuszników USA , więc tę maszynę mogą dostać tylko kraje ,które
udowodniły swoje poparcie dla nas"(poprzez zakup sprzętu i angażowanie się w
operacje militarne oczywiście-koniec cytatu).USA nie sprzedają najbardziej
zaawansowanego uzbrojenia byle komu (np. pociski HARM).Moga jeszcze zrobić
innego psikusa.Powiedzą :"sprzedamy wam samolot , ale dop[iero w 2020 -najpierw
sojusznicy"(my potrzebujemy jednak 5 lat wczesniej.Jest jeszcze drugi aspekt-
gospodarczy.Kupując falcona możemy włączyć się w proces opracowania i produkcji
F-35 (co przyniesie naszej zbrojeniówce spore dochody).Moglibyśmy produkować
np. elementy kadłuba dla krajów europejskich. Zna się na tym PZL Swidnik
(produkują elementy c Mirage 2000 ,gripena , Boeinga projektowały kadłub
włosko-amerykańskiego smigłowca AB-139-następcy UH-1 huey być może będą
produkowac także całą maszynę).Uczesnicząc w progamie moglibyśmy uzyskać także
lepszą (niższą) cenę za maszyny i szybszy termin dostaw.POza tym uważam ,że F-
16 i tak jest lepszy ,albo conajmniej porównywalny z samolotem szwedzkim , więc
nie am się specjalnie o co spierac.

[joseph.007]

Ale uczestnictwo w programie kosztuje; Holandia o ile pamiętam musi wydawać ok
200 mln $ rocznie.

[shatek]

Zależy , który poziom współpracy się wybierze.Polska może zainwestować 100-
200mln $ w ciągu 10 lat , a potem zarobić pięć razy tyle

[Gość: niezorientowany]

A ja pracuję w firmie również związanej z lotnictwem i nie wiem o czym mówisz.
Jak weźmiemy F-16 to będę miał pracę, a jak nie to może za parę lat już nie.
Może nie udostępniają wszystkiego, ale współpraca może być - i to duża.

[Gość: bogles]

Żaden. Jesteśmy za biedni. Dlaczego czesi czy austryjacy rezygnują z zakupu
samolotów dla swoich armii. Twierdzą otwarcie że ich na to nie stać , mają inne
ważniejsze wydatki. Tylko my Polacy w kraju gdzie bieda z nędzą pieprzą się po
kątach kupujemy za ciężką forsę samoloty.

[Gość: Marcin]

Masz racje kraj biedny na leki nie ma trzeba dofinansować tych co planują lek na ebolę poza tym najlepszym rozwiązaniem by było 48 grippenów a nie szesnastek i reszte na złom bo i tak gó... za przeproszeniem robią ,te samoloty to złom a nie bojowe maszyny a poza tym nie będzie wojny po 1 idą za tym wielkie pieniądze myślicie że rosje na to stać? i jeszcze obrona przeciwlotnicza bazy i obrona przeciwrakietowa I koniec polska powinna polepszyć rolnictwo i medycyne a samoloty niech opłaca rząd mają pełne plecaki kasiory i jesze posprzątać zanieczyszczenia i odnowić zabytki

[Gość: Robert]

Bzdury f 16 to dobry samolot i kase kraj ma kupić tak minimum od 100 do 200 wole zapłacić dużo kasy i czuć się bezpiecznie niż wgl nie płacić i czuć sie zagrożony polska powinna być silnie uzbrojona wtedy nikt nie zamierzy przekroczyć granicy I będziemy ruskich za mordy trzymać

Armia?? a po co armii samoloty?

[Gość: Tommy]

No przede wszystkim to chcialbym zaznaczyc ze armii to samoloty raczej nie sa
potrzebne, bardziej potrzebuja ich wojska lotnicze. A generalnie mowiac sily
zbrojne, a nie armia, na litosc boska.
Stawiam kazde pieniadze, ze beda to F-16, ale w sumie moze to i dobrze. Do
Mirage'ow to nie jestem przekonany, a Grippeny dobre, ale nie z tego kraju co
trzeba:)
Dla mnie najlepszym wyborem dla kraju takiego jak Polska to F-18, no ale to juz
inna bajka...

[Gość: wojtek]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

> No przede wszystkim to chcialbym zaznaczyc ze armii to samoloty raczej nie sa
> potrzebne, bardziej potrzebuja ich wojska lotnicze. A generalnie mowiac sily
> zbrojne, a nie armia, na litosc boska.
> Stawiam kazde pieniadze, ze beda to F-16, ale w sumie moze to i dobrze. Do
> Mirage'ow to nie jestem przekonany, a Grippeny dobre, ale nie z tego kraju co
> trzeba:)
> Dla mnie najlepszym wyborem dla kraju takiego jak Polska to F-18, no ale to
juz
>
> inna bajka...

Zgadzam F-18 to idealna zabawka ale nie za 45 mln baksów.
Amatorom szwedzkich maszyn polecam popularność samochodów made in Swensson.
Niby fajne, nie psują się, tylko cholernie mało ich jeździ...
Francuskie to jest dobre wino, serek i ponoć kobiety.
Z f-16 nie będzie problemu, poza tym to Jankesi rozdają w NATO karty

[Gość: Sebian]

Stanowczo Grippen. F-16 to jednak już przestarzała maszyna.
Oferta Saaba podobno przewidywała wybudowanie fabryki i licencji
na produkcję.

[shatek]

Gość portalu: Sebian napisał(a):

> Stanowczo Grippen.

Gripen (przez jedno "p")

F-16 to jednak już przestarzała maszyna.
> Oferta Saaba podobno przewidywała wybudowanie fabryki i licencji
> na produkcję.

NIc takiego nie przewidywała

[Gość: Wrona]

Gość portalu: Sebian napisał(a):

> Stanowczo Grippen. F-16 to jednak już przestarzała maszyna.
> Oferta Saaba podobno przewidywała wybudowanie fabryki i licencji
> na produkcję.

Podobno, to ciocia miała wąsy. A tak na poważnie, to świetny pomysł, tylko kto
by kupował te wyprodukowane w Polsce Gripeny? Jak na razie, Szwedom udało się
sprzedać zaledwie 6 sztuk do RPA i to cały ich eksport. Już widzę jak
zasypujemy naszymi Gripenami Ukrainę, Białoruś, Senegal itp.
Gripenowcom wali się teraz cały świat bo nie mają nabywców, a w prace B+R i
uruchomienie produkcji zainwestowali krocie.
Pochylcie się nad tą tragedią!
Wr.

[Gość: michal]

F-16 dzisiaj to nie ten samolot, ktory ponad dwie dekady temu
zostal wprowadzony do AirForce. Samolot w wersji Block 50/52
jest ciezszy od pierwotnego modelu o kilka ton, nastapily tez
drobne zmiany w konstrukcji, awionika pod wzgledem technologii
przewyzsza i Gripena, i Mirage a moze i Eurofightera, gdyz w tym
naistotniejszym aspekcie nastepuja coraz to nowsze udoskonalenia
kazdego dnia i nocy. Dalej mozna wymienic kilkaset wieksza
pamiec systemow pokladowych od pierwotnego modelu, kolorowe
monitory pokladowe, najnowoczesniejszy system rozpoznania, itp
to ta roznica, ktora dzieli dzisiejszego F-16 od F-16 poczatku
lat 80-tych. Pierwszy lot F-16 Block 50/52 nastapil po
pierwotnych lotach Gripena, wiec ten kto twierdzi, ze Gripen
jest nowoczesniejszy od F-16 Block 50/52 wprowadza ludzi w blad.

Nastepna rzecz jaka przmawia za F-16 to mozliwosci przenoszenia
uzbrojenia. Gripen jest malym samolotem dlatego moze przenoscic
malo pociskow i rakiet, ktore musza tak czy inaczej jeszcze byc
dostosowywane do standardow NATO. Szwecji w NATO nie ma, wiec
wspolpraca z neutralnym krajem nie przyniesie tyle dobrego dla
polskiego lotnictwa wojskowego jak wspolpraca z krajem, ktory
wlasnie szykuje F-16 na Irak, gdzie zaden z tych samolotow nie
bedzie mial prawa nie wrocic do bazy, bo jeszcze nigdy F-16 nie
poniosl porazki i nie byl stracony. Gripen w tym czasie bedzie
przeprowadzal cwiczenia bojowe i atakowal tajemnicze symulowane
objekty w Szweckich lasach i na poligonach, a to nie to samo.

Zasieg F-16 to prawie 4000 km, a wiec wiecej niz dlugosc
Polskiej granicy. Gripena po 1000 km trzeba tankowac w powietrzu
albo wracac do bazy, wiec pod tym wzgledem F-16 takze wypada
lepiej. Czechy, ktore zarzadaly od Amerykanow 300% offsetu
najwidoczniej z gory zdecydowaly sie na Gripena i szukaly
frajera. Austria wybierajac Gripena pokazala, ze jest "lojalna"
w stosunku do sasiadow, czemu dala dowod zamawiajac wkrotce
Eurofightery, a skok w bok czego dowodem bylby zakup
Amerykanskich maszyn poprostu nie mogl sie zdarzyc.

F-16 to zdecydowanie najlepszy wybor, najlepsze uzbrojenie,
mozliwosci bojowe i szkoleniowe. F-16 gwarantuje najlepszy
program samolotu XXI wieku do ktorego Polska moze dolaczyc juz
za 3-4 lata i zakupic JSF juz w 2015. Kupujac Gripena Polska
uzalezni sie od przemyslu Europejskiego i firm typu Ericsson,
Volvo i innych szweckich kompanii. Kupujac F-16 nie bedziemy
musieli sie zamykac w tym waskim i ograniczownym regionie Europy
srodkowej i zapoczatkowac prawdziwa wspolprace na lini Polska-
USA, ktora przyniesie o wiele wiecej kozysci.

[shatek]

Dobry komentarz ,ale za mało kontrowersyjny ,więc nikt ci nie odpowie :))

[Gość: pesti]

ja odpowiem, ale niestety zgadzam sie w 100%.

[Gość: OBSERWATOR]

Powinna wybudować Grot 2 ze współpracą niemiecką Mają odpowiednią technologię którą mogli by się z nami podzielić

[Gość: Ksen]

Polityczna przychylność polskich polityków Stanom Zjednoczonym sprawi że
Armia Polska na 100% będzie uzywała samolotów F-16.

[shatek]

100% procent to może mała przesada , ale fakt że Fighting Falcon pozostaje
nieformalnym faworytem

[isoxazolidine]

a może kupic niemieckie Messerschmitty 109 abo francuskie Neuporty ?

;-))

[Gość: Ros]

A mnie się oprócz F-16 marzy się eskadra F-15E...

[Gość: Kuba]

to byloby piekne....pamietam jakies takie political-fiction pt.Wir ...
tam lataly F-15 z szachownicami bo Polska byla najwierniejszym sojusznikiem USA
i to czyla wojne z silami konfederacji europejskiej na ktorej czele staly
Niemcy i Francja. Glownymi przeciwnikami byly Mirage i Rafale ;))
a na powaznie- wszystko przemawia za F-16 C/D Block 50/52 i wzgledy polityczne
i militarne i uzytkowe i przyszlosciowe...
Grippen dla mnie to taki pokaz marketingowy paru firm...skoro potrafimy zrobic
samolot to na pewno i nasze samochody , komorki, kuchenki mikrofalowe beda
niezle...szwedzki rzad to kupil bo politycy siedza w kieszeni tych firm no i
wspieraja lokalny przemysl gdzie ich wyborcy pracuja na domki nad jeziorem ;))
A nam niewiele do tego ...

[Gość: pesti]

hihi, drobna pomylka...

wir byl o wojnie w rpa. a polskie eskadry f15 byly w czerwonym sztormie. i
walczylismy z ruskimi...

[Gość: Kuba]

u ciebie tez pomylka ,fakt ze wir byl o RPA ale z ruskimi to walczyli
amerykanie i niemcy ale w czerwonym sztormie bodajze... a Polacy walczyli
przeciwko Niemcom i Francuzom na tych F-15-tkach

[Gość: Rosomak]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> A mnie się oprócz F-16 marzy się eskadra F-15E...


... i parę lotniskowców.
Zbudź się!
Pozdr

[shatek]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> A mnie się oprócz F-16 marzy się eskadra F-15E...

Fajne ,ale drogie :(

[Gość: Lordofdragon]

F-16. Nie będzie alternatywy. Panowie - to polityka, a nie "pobożne życzenia"
pilotów, techników, fachowców. Gripen i Mirage - tylko dla przyzwoitości.

[gawel2]

Witam wszystkich, ja się cieszę że wogóle coś u nas jeszcze lata. Samolot to
nie samochód, razem z nim trzeba kupić całe zaplecze techniczne (sprzęt i
szkolenia ludzi), opracować logistykę dostaw podzespołów i inne sprawy, poza
tym sztab (co ma wielki schab) musi trochę nagiąć doktrynę obrony powietrznej
kraju, co by się nowy samolot dobrze wpisywał w krajobraz (inne możliwości i
ograniczenia eksploatacyjne maszyny). Szwedzi zagrali nam ostatnio na czułej
strunie, mam namyśli operacje prowadzone z DOL. Podobno Grippen jest świetnie
przystosowany itd....

[Gość: Mech]

gawel2 napisał(a):

> Witam wszystkich, ja się cieszę że wogóle coś u nas jeszcze lata. Samolot to
> nie samochód, razem z nim trzeba kupić całe zaplecze techniczne (sprzęt i
> szkolenia ludzi), opracować logistykę dostaw podzespołów i inne sprawy, poza
> tym sztab (co ma wielki schab) musi trochę nagiąć doktrynę obrony powietrznej
> kraju, co by się nowy samolot dobrze wpisywał w krajobraz (inne możliwości i
> ograniczenia eksploatacyjne maszyny). Szwedzi zagrali nam ostatnio na czułej
> strunie, mam namyśli operacje prowadzone z DOL. Podobno Grippen jest świetnie
> przystosowany itd....

Chłopie!
DOL to zabawa dla harcerzy. Nikt na świecie poza Polską i Szwecją w to nie
wierzy. DOLe zostałyby zlokalizowane i zniszczone już po ladowaniu pierwszego
samolotu. Zresztą na pewno bez winiety nie wolno byłoby ich używać.
Mech

[Gość: gawel2]

Gość portalu: Mech napisał(a):

> gawel2 napisał(a):
>
> > Witam wszystkich, ja się cieszę że wogóle coś u nas jeszcze lata. Samolot
> to
> > nie samochód, razem z nim trzeba kupić całe zaplecze techniczne (sprzęt i
> > szkolenia ludzi), opracować logistykę dostaw podzespołów i inne sprawy, po
> za
> > tym sztab (co ma wielki schab) musi trochę nagiąć doktrynę obrony powietrz
> nej
> > kraju, co by się nowy samolot dobrze wpisywał w krajobraz (inne możliwości
> i
> > ograniczenia eksploatacyjne maszyny). Szwedzi zagrali nam ostatnio na czuł
> ej
> > strunie, mam namyśli operacje prowadzone z DOL. Podobno Grippen jest świet
> nie
> > przystosowany itd....
>
> Chłopie!
> DOL to zabawa dla harcerzy. Nikt na świecie poza Polską i Szwecją w to nie
> wierzy. DOLe zostałyby zlokalizowane i zniszczone już po ladowaniu pierwszego
> samolotu. Zresztą na pewno bez winiety nie wolno byłoby ich używać.
> Mech

Oto mi właśnie chodzi, wyobraź sobie jakieś cudo techniki lotniczej wpadające w
koleinę wyrzeźbioną przez TIRy na tzw. polskiej autostradzie (to jest chyba
nowy rodzaj dróg bitych profilowanych poziomo).
Nas niestać na remont i utrzymanie DOLi w warunkach pokoju, a co z ich
naprawianiem w warunkach konfliktu. Zreszta DOLe to cd. brygad pościgowych
przenoszących się ze ścierniska na ściernisko.
Szwedzi mając swoją doktrynę obronną i swoje wypracowane metody działania,
potrzebują właśnie takiej maszyny jak Grippen, zaprojektowanej zreszta na
podstawie założeń stworzonych przez rząd Jej Królewskiej Mości na szwedzkie
warunki i ukształtowanie terenu. Oni tych DOLi mają naprawdę dużo.

[shatek]

Gość portalu: gawel2 napisał(a):

> Gość portalu: Mech napisał(a):
>
> > gawel2 napisał(a):
> >
> > > Witam wszystkich, ja się cieszę że wogóle coś u nas jeszcze lata. Sam
> olot
> > to
> > > nie samochód, razem z nim trzeba kupić całe zaplecze techniczne (sprz
> ęt i
> > > szkolenia ludzi), opracować logistykę dostaw podzespołów i inne spraw
> y, po
> > za
> > > tym sztab (co ma wielki schab) musi trochę nagiąć doktrynę obrony pow
> ietrz
> > nej
> > > kraju, co by się nowy samolot dobrze wpisywał w krajobraz (inne możli
> wości
> > i
> > > ograniczenia eksploatacyjne maszyny). Szwedzi zagrali nam ostatnio na
> czuł
> > ej
> > > strunie, mam namyśli operacje prowadzone z DOL. Podobno Grippen jest
> świet
> > nie
> > > przystosowany itd....
> >
> > Chłopie!
> > DOL to zabawa dla harcerzy. Nikt na świecie poza Polską i Szwecją w to nie
>
> > wierzy. DOLe zostałyby zlokalizowane i zniszczone już po ladowaniu pierwsz
> ego
> > samolotu. Zresztą na pewno bez winiety nie wolno byłoby ich używać.
> > Mech
>
> Oto mi właśnie chodzi, wyobraź sobie jakieś cudo techniki lotniczej wpadające
w
>
> koleinę wyrzeźbioną przez TIRy na tzw. polskiej autostradzie (to jest chyba
> nowy rodzaj dróg bitych profilowanych poziomo).
> Nas niestać na remont i utrzymanie DOLi w warunkach pokoju, a co z ich
> naprawianiem w warunkach konfliktu. Zreszta DOLe to cd. brygad pościgowych
> przenoszących się ze ścierniska na ściernisko.
> Szwedzi mając swoją doktrynę obronną i swoje wypracowane metody działania,
> potrzebują właśnie takiej maszyny jak Grippen, zaprojektowanej zreszta na
> podstawie założeń stworzonych przez rząd Jej Królewskiej Mości na szwedzkie
> warunki i ukształtowanie terenu. Oni tych DOLi mają naprawdę dużo.


Własnie.Mnie irytuje ta cała koncepcja DOL-i.Zdaje się ,że w WLiOP zaczęli ją
stosować w latach 50-tych.Wtedy samoloty miały mniejszy zasięg , nie mogły
tankować w powietrzu itp.DZiś poza nami i Szwecją nikt się w to nie bawi..

[Gość: qwerty]

moze wyjde na ignoranta, ale co to jest "DOL"? prosze o obszerna odpowiedz.

[shatek]

Gość portalu: qwerty napisał(a):

> moze wyjde na ignoranta, ale co to jest "DOL"? prosze o obszerna odpowiedz.


Drogowy Odcinek Lotniskowy.Krótko mówiąc kawał prostej drogi , na której może
wylądować samolot :)

AŁuuuuuuuuu!!!!!

[Gość: Jaxx]

Aż mnie trzęsie jak czytam, że "Grippen jest lepszy, ale...." Albo: "i tak i
tak wybiorą F-16".

Nie będę przytaczał argumentów technicznych bo wyżej napisani juz to zrobili.
Prawda jest taka, że najlepszy,m rozwiązaniem byłby wybór Grippena, co z tego
że jest mały ma słabszy silnik i zabiera mniej uzbrojenia? To pryszcz. Liczy
się technika. F-16 to skansen, nie wspominając już o Mirage.

Teza, że kupując Grippena nie dostaniemy się potem do "Klubu" JSF jest z gruntu
błędna, kiedy to latające pionowo cudo powstanie jestem pewnien że Amerykanie
będą chcieli go zaoferować każdemu kto nie jest Bin Ladenem, dla Jankesów liczy
się tylko kesz i swój własny, śmierdzący czasami interes.

Dla Polaków też powinien liczyć się tylko NASZ interes, reszta potem.

Grippenie do zobaczenia na polskim niebie, mam nadzieję...

[Gość: Ros]

F-16C Block 50/52 to skansen? To są nowo budowane samoloty, które poza wyglądem
i materiałami konstrukcyjnymi nie mają nic wspólnego z wersją F-16A! Nie mówiąc
już o F-16 Block 60 dla ZEA, który bije na głowę Grippena i Mirage. Radar
wzorowany na tym z F-22, czujnik IRST jak Su-27, możliwość podwieszania bomb
JDAM i GBU to wg ciebie skansen?! Chyba nie masz pojęcia o nowoczesnym
lotnictwie wojskowym. Poczytaj Lotnictwo Wojskowe, NTW czy Skrzydlatą Polskę i
dopiero się wypowiadaj.

[Gość: Jaxx]

Tak, skansen i to do kwadratu. Amerykanie kazą nam słono płacić za te twoje
bomby Jadam i inne ciekawe dodatki.

Nas biednych żuczków nie stać na takie frykasy. A Gripen i tak jest lepszy i ty
i ja dobrze o tym wiemy, tylko że ty nie masz się odwagi do tego przyznać.

Twój kumpel Dżordż ma w oczach tylko studolarówki.

Pozdrawiam

Gość portalu: Ros napisał(a):

> F-16C Block 50/52 to skansen? To są nowo budowane samoloty, które poza
wyglądem
>
> i materiałami konstrukcyjnymi nie mają nic wspólnego z wersją F-16A! Nie
mówiąc
>
> już o F-16 Block 60 dla ZEA, który bije na głowę Grippena i Mirage. Radar
> wzorowany na tym z F-22, czujnik IRST jak Su-27, możliwość podwieszania bomb
> JDAM i GBU to wg ciebie skansen?! Chyba nie masz pojęcia o nowoczesnym
> lotnictwie wojskowym. Poczytaj Lotnictwo Wojskowe, NTW czy Skrzydlatą Polskę
i
> dopiero się wypowiadaj.

[Gość: Ros]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):
W następnej odpowiedzi napiszesz pewnie, że do 3 albo 4 potęgi. Nie bo nie tak?
Twoja argumentacja jest śmieszna. A Szwedzi dadzą nam kierowane zabawki pewnie
za darmo? A co Grippena - dobry samolot może nawet bardzo dobry ale ja bym
wybrał F-16C Block 50/52. To tyle. Czekam na jakąś konstruktywną krytykę a nie
argumenty w stylu Kalego.

> Tak, skansen i to do kwadratu. Amerykanie kazą nam słono płacić za te twoje
> bomby Jadam i inne ciekawe dodatki.
>
> Nas biednych żuczków nie stać na takie frykasy. A Gripen i tak jest lepszy i
ty
>
> i ja dobrze o tym wiemy, tylko że ty nie masz się odwagi do tego przyznać.
>
> Twój kumpel Dżordż ma w oczach tylko studolarówki.
>
> Pozdrawiam
>
> Gość portalu: Ros napisał(a):
>
> > F-16C Block 50/52 to skansen? To są nowo budowane samoloty, które poza
> wyglądem
> >
> > i materiałami konstrukcyjnymi nie mają nic wspólnego z wersją F-16A! Nie
> mówiąc
> >
> > już o F-16 Block 60 dla ZEA, który bije na głowę Grippena i Mirage. Radar
> > wzorowany na tym z F-22, czujnik IRST jak Su-27, możliwość podwieszania bo
> mb
> > JDAM i GBU to wg ciebie skansen?! Chyba nie masz pojęcia o nowoczesnym
> > lotnictwie wojskowym. Poczytaj Lotnictwo Wojskowe, NTW czy Skrzydlatą Pols
> kę
> i
> > dopiero się wypowiadaj.

[Gość: Jaxx]

Nie będę się spierał. Przypomnę tylko sytuację z ORP Pułaski. Amerykanie za pół
darmo oddali nam okręt ale zapomnieli o śmigłowcu mogącym się zmieścić w jego
hangarze (składane łopaty) i rakietach Harpoon.

Obawiam się że podobna sytuacja może się powtórzyć z F-16. Wiem, że F-16 ma
większy bak, tylko po co nam to? terytorium Polski jest niewielkie i można je
oblecieć w trzy mrugnięcia okiem a tegoz terytorium mamy własnie bronić. Bak
(albo raczej zbiornik paliwa) w Gripenie jest zatem wystarczający. Gripen jest
lżejszy a zatem nie potrzebuje silnika o parametrach F-16. Wystarczy ten, który
ma. Jeśli chodzi o udźwig uzbrojenia, to przede wszystkim nasze samoloty mają
być myśliwcami a dopiero potem maszynami do atakowania celów naziemnych. A więc
ten argument również wygaje się być mało uzasadniony. Co do lepszego radau to
się nie wypowiadam bo się nie znam. Obaj jednak wiemy że awionika i
aerodynamika Gripena jest lapsza niż starocia F-16 (w wersji o której piszesz).
Gripen jako kaczka jest zwrotniejszy, ciaśniej zakręca. Wogole jest ok.

Zapytaj mnie o ró zróżnice pomiędzy Saabem/Volvo a np Chrystlerem albo GMC. Ja
wolę szwedzkie wynalazki bo sa znacznie solidniejsze, działają na mrozie i w
deszczu a nade wszysko cześci nie trzeba sprowadzać z za morza tylko zza
sadzawki (bałtyckiej). Biednych ludzi nie stać na kupowanie byle czego.

Pozdrawiam

[Gość: Ros]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

Nie znam sprawy ORP Pułaski więc się nie będę wypowiadał. Ale F-16 vs Grippen.
Masz rację co do jakości - wiadomo, że samoloty amerykanskie są nieco
delikatne. Ale awionika - F-16C i Grippen mają właściwie taką samą - same
wyświetlacze, nowoczesny HUD więc nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Co do
silnika - F-16 ma lepszy stosunek ciągu do masy więc może łatwiej wykonywać
manewry w płaszczyźnie pionowej co w walce powietrznej jest również b.ważne. Co
do zwrotności nie byłbym taki pewien. Układ typu kaczka nie koniecznie musi
oznaczać najlepszą zwrotność. Przypomnę, że specjaliści za najzwrotniejsze
samoloty na świecie uważają Su-27, Mig-29 i F-16. O Grippenie za wiele sie nie
mówi. Nie rozumiem również argumentu co do aerodynamiki F-16 jest b.dobra -
samolot jest zwrotny, łatwo się kieruje. Dzięki za konstruktywną krytykę :-)
Pozdrawiam.
Ps. Jeśli prawdziwe są pogłoski, że Amerykanie mieli by nam sprzedać F-16A to
zdecydowanie jestem za Grippenem.
> Nie będę się spierał. Przypomnę tylko sytuację z ORP Pułaski. Amerykanie za
pół
>
> darmo oddali nam okręt ale zapomnieli o śmigłowcu mogącym się zmieścić w jego
> hangarze (składane łopaty) i rakietach Harpoon.
>
> Obawiam się że podobna sytuacja może się powtórzyć z F-16. Wiem, że F-16 ma
> większy bak, tylko po co nam to? terytorium Polski jest niewielkie i można je
> oblecieć w trzy mrugnięcia okiem a tegoz terytorium mamy własnie bronić. Bak
> (albo raczej zbiornik paliwa) w Gripenie jest zatem wystarczający. Gripen
jest
> lżejszy a zatem nie potrzebuje silnika o parametrach F-16. Wystarczy ten,
który
>
> ma. Jeśli chodzi o udźwig uzbrojenia, to przede wszystkim nasze samoloty mają
> być myśliwcami a dopiero potem maszynami do atakowania celów naziemnych. A
więc
>
> ten argument również wygaje się być mało uzasadniony. Co do lepszego radau to
> się nie wypowiadam bo się nie znam. Obaj jednak wiemy że awionika i
> aerodynamika Gripena jest lapsza niż starocia F-16 (w wersji o której
piszesz).
> Gripen jako kaczka jest zwrotniejszy, ciaśniej zakręca. Wogole jest ok.
>
> Zapytaj mnie o ró zróżnice pomiędzy Saabem/Volvo a np Chrystlerem albo GMC.
Ja
> wolę szwedzkie wynalazki bo sa znacznie solidniejsze, działają na mrozie i w
> deszczu a nade wszysko cześci nie trzeba sprowadzać z za morza tylko zza
> sadzawki (bałtyckiej). Biednych ludzi nie stać na kupowanie byle czego.
>
> Pozdrawiam

[michalgajzler]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Nie będę się spierał. Przypomnę tylko sytuację z ORP
Pułaski. Amerykanie za pół
>
> darmo oddali nam okręt ale zapomnieli o śmigłowcu
mogącym się zmieścić w jego
> hangarze (składane łopaty) i rakietach Harpoon.

Małe sprostowanie: o śmigłowcach SH-2G nie zapomnieli bo
płyna sobie na kolejnej fregacie typu FFG-7 (dotrzeć
miały w połowie września). A o rakietach tez nie
zapomnieli po po prostu kazali nam je kupić;).
> Obawiam się że podobna sytuacja może się powtórzyć z
F-16. Wiem, że F-16 ma
> większy bak, tylko po co nam to? terytorium Polski jest
niewielkie i można je
> oblecieć w trzy mrugnięcia okiem a tegoz terytorium
mamy własnie bronić. Bak
> (albo raczej zbiornik paliwa) w Gripenie jest zatem
wystarczający. Gripen jest
> lżejszy a zatem nie potrzebuje silnika o parametrach
F-16. Wystarczy ten, który
>
> ma. Jeśli chodzi o udźwig uzbrojenia, to przede
wszystkim nasze samoloty mają
> być myśliwcami a dopiero potem maszynami do atakowania
celów naziemnych. A więc
>
> ten argument również wygaje się być mało uzasadniony.
Co do lepszego radau to
> się nie wypowiadam bo się nie znam.
No to ja się wypowiem bo ostatnio pisali o tym w wielu
miejscach (nTW, SP, Raport-wto, LW). Radar Grippena jest
jednak słabszy od APG-68v9. Ma mniejsze zdolności do
równoczesnego atakowania wielu celów (2 a w APG 4). Tu
chyba najlepszy jest radar Mirage'a 2000-5 MK.2. Radar
Grippena nie ma tez trybu SAR, akanowania fazowego itp.
Inna sprawa że Szwedzi kupili technologię w USA i mają
radar zmodyfikować.
Obaj jednak wiemy że awionika i
> aerodynamika Gripena jest lapsza niż starocia F-16 (w
wersji o której piszesz).
Znowu nie domnie pytanie ale coś napiszę;). Awionika
Gripena ma bardzo duży stopień zintegrowania (większy ma
tylko Rafale, F-22 i JSF) czyli mniejsze jest obciążenie
pilota. Wadą Gripena jest słaby kompleks samoobrony,
zaletą duża szybkość przygotowania samolotu do nowego lotu.
> Gripen jako kaczka jest zwrotniejszy, ciaśniej zakręca.
Wogole jest ok.
Z ta zwrotnością to nie byłbym taki pewien. W
płaszczyźnie poziomej najlepszy jest chyba Mirage bo ma
najmniejsze obciążenie powierzchni nośnej. Pare razy
widziałem Gripena na pokazach i jakoś mnie ta zwrotność
nie powaliła - co innego krótki start i dobieg:). A w
sumie zwrotnosć to jest trochę pojęcie względne;), bo
samoloty budowane są wg różnych koncepcji. Przy budowie
F-16 i F-15 dużą rolę miała koncepcja manewrowania
energetycznego (czy jak jej tam było - dokładnej nazwy
nie pamiętam;) gdzie dużą rolę przykładano to manewrów w
pionie i płaszczyźnie ukośnej.
>
Biednych ludzi nie stać na kupowanie byle czego.
To jest prawda ale ja uważam że żaden z tych samolotów
nie jest byle czym (i mocno ubawiła mnie niedawna
wypowiedź ludzi z Dassault o tym że ich produkt jest
najlepszy a reszta to praktycznie do niczego się nie
nadaje;).
pożyjemy, zobaczymy co wygra. Mam tylko nadzieję że nie
będzie tu monstrualnych przekrętów (chociaż nie zdziwię
się jak tak będzie;).
P.S.
A chyba najbardziej wielozadaniowy samolot w tym
przetargu w końcu nie wystartował - szkoda.
Pozdrawiam.
>
> Pozdrawiam

[Gość: Ros]

Mój poprzednik podał kilka mocnych faktów o których nie wiedziałem, ale co do
zwrotności upieram sie przy swoim - F-16 jest równie zwrotny w płaszczyźnie
poziomej. No i jeszcze ten potężny silnik umożliwiający manewry w pionie.
Naprawdę lepszy jest chyba tylko Su-27.
Pozdr

[michalgajzler]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> Mój poprzednik podał kilka mocnych faktów o których nie
wiedziałem, ale co do
> zwrotności upieram sie przy swoim - F-16 jest równie
zwrotny w płaszczyźnie
> poziomej.
Jest zwrotny w płaszczyźnie pionowej (chociaz Mirage
chyba jest ty jednak trochę lepszy) ale lepiej wypada w
pionie.

>No i jeszcze ten potężny silnik umożliwiający manewry w
pionie.
> Naprawdę lepszy jest chyba tylko Su-27.

Mig-29 i F-18 (ostatnio zrobił kobrę) też niczego
sobie;). Sporo zależy tez od szczęścia i pilota. Jakiś
czas temu jednostkę w Mińsku odwiedziły F-15 A/B z NG USA
i toczyli pojedynki manewrowe. W "Lotnictwie Wojskowym" z
lekkim zdziwieniem donosili potem że wyniki tych "walk"
były mniejwięcej równe.
Pozdr.
> Pozdr

[Gość: Ros]

Ha! Zawsze wiedziałem, że w F-15 tkwi potencjał. W końcu to mój ulubiony
samolot :-)Poza tym myślę, że częściowo wynika to z programu szkolenia
amerykańskich pilotów, np. F-15 w walce z Mig-29 czy Su-27 powinien manewrować
w pionie (chociaż z Su-27 może to być trudne). Ale o tym, że F-18 wykonał Kobrę
to nie wiedziałem... Gratuluję dużej wiedzy.
Pozdrawiam

[michalgajzler]

Info o F-18 za "Skrzydlata Polską" nr 8/2002 (miejsce
pokazu: Farnborough).
Pozdr.

Zwrotność

[dreaded88]

To już mimo wszystko parametr trochę z poprzedniej epoki - na nic przeciw
pociskom manewrującym z przeciążeniami rzędu kilkunastu g - nie da się im
umknąć, wszak pilot przy 9 traci świadomość. Zwrotny samolot ładnie wygląda na
pokazach i to wszystko. No, może będzie lepszy w pojedynkach na działka jeśli
do takich dojdzie albo w wojnie z Chinami przeciw masom J-6...

Wojna z Chinami

[Gość: Jaxx]

Kolega draed poruszył ciekawy temat. Tak właściwie przeciwko komu mają stawać
nasze samoloty? Rosjano? Chńczykom? a może Słowakom?

Jeśli odpowiemy sobie na pytanie gdzie i przecieko komu będziemy wykorzystywać
samoloty odpowiedż znajdzie się szybciej niż myślicie.

[Gość: Sur]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> Mój poprzednik podał kilka mocnych faktów o których nie wiedziałem, ale co do
> zwrotności upieram sie przy swoim - F-16 jest równie zwrotny w płaszczyźnie
> poziomej. No i jeszcze ten potężny silnik umożliwiający manewry w pionie.
> Naprawdę lepszy jest chyba tylko Su-27.
> Pozdr

Te fakty mają niewiele wspólnego z samolotem. Dynamika lotu F-16 jest znacznie
lepsza od Grypola (przede wszystkim ciaśniejsze zwroty). Jakoś nikt nie podnosi
sprawy braku doświadczeń w eksploatacji, niezawodności, remontów itp. Pod tym
względem Grypol jest wielką niewiadomą. Su-27 jest świetny, ale to bokser z
innej kategorii wagowej.
Sur

[Gość: Jaxx]

No i zrobiło się fajnie. Argumenty, które przytoczyliście do mnie trafiają.
Napiszę jeszcze o jednym plusie gripena. Jeste lekki, może startować z
trawiastych powierzchni i tzw DOP (drogowy odcinek lotniskowy). W razie schizu
łatwo jest więc stworzyć gdzieś w lesie centrum obsługi dla jednego lub kilku
samolotów, uniezalezniając się od wrażliwych na ataki lotnisk. Szwedzi mają
wiele doświadczeń pod tym względem. Czas obsługi, krótki rozbieg i dobieg to
następne plusy Gripena.

Nie jestem przeciwnikiem sprzętu amerykańskiego (zwłaszcza Raptora haha) ale
polityki marketingu i sprzedaży broni stosowanej w USA. Nota bene jest to
polityka zbójecka i paskarska, ale skuteczna. Może kiedyś i nam taką się uda
zastowować.

Pozdrawiam

[michalgajzler]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> No i zrobiło się fajnie. Argumenty, które
przytoczyliście do mnie trafiają.
> Napiszę jeszcze o jednym plusie gripena. Jeste lekki,
może startować z
> trawiastych powierzchni
Z trawiastych powierzchni to chyba raczej Gripen nie może
startować (żeby samolot mógł startować z trawy trzeba
poświęcić trochę masy i zabezpieczyć silniki i golenie
podwozia przed śmieciami) ale z dróg owszem.

i tzw DOP (drogowy odcinek lotniskowy). W razie schizu
> łatwo jest więc stworzyć gdzieś w lesie centrum obsługi
dla jednego lub kilku
> samolotów, uniezalezniając się od wrażliwych na ataki
lotnisk. Szwedzi mają
> wiele doświadczeń pod tym względem. Czas obsługi,
krótki rozbieg i dobieg to
> następne plusy Gripena.
>
> Nie jestem przeciwnikiem sprzętu amerykańskiego
(zwłaszcza Raptora haha) ale
> polityki marketingu i sprzedaży broni stosowanej w USA.
Nota bene jest to
> polityka zbójecka i paskarska, ale skuteczna. Może
kiedyś i nam taką się uda
> zastowować.
Z tą polityką sprzedaży sprzętu to jest tak że każda
firma chce zyskać jak najwięcej i ja to rozumiem, tak
samo rozumiem niechęć do udostępniania np. kodów do
oprogramowania komputerów awioniki. Natomiast bardziej
denerwują mnie firmy które robią numery w stylu Augusty
lub Dassault w Belgii (dali dużo w łapę) albo Airbusa w
Arabii Saudyjskiej (ubawili mnie Francuzi którzy zaczęli
protestować przeciwko Echelonowi gdy USA ujawniło rozmowę
telefoniczną dotyczącą tego jaką łapówkę ma dać Airbus
żeby Arabowie kupili ich samoloty a nie Boeinga;).
Pozdr.
>
> Pozdrawiam

[Gość: Ros]

Fajnie, że zrobiło się fajnie :-) Nie ma jak kulturalna dyskusja. Możliwość
startowania z prowizorycznych lotnisk jest rzeczywiście dużym plusem Grippena.
Przypomniał mi sie jeszcze jeden argument na korzyść F-16 - większa możliwość
zadań typu Wild Weasel czyli niszczenie SAM-ów. Grippen jest bardziej
myśliwski. A w ogóle to tak sobie myślę, że super byłby Eurofighter - tylko ta
cena... Samolot klasy F-22, trudno wykrywalny, olbrzymia wielozadaniowość,
świetne systemy uzbrojenia i walki radioelektronicznej, ale to moje prywatne
marzenia...
Pozdrowienia dla braci lotniczej
PS. Zerkaliście na temat pt. "Tylko idioci chcą kupić samolot dla WP". Co o
niej sądzicie?

[michalgajzler]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> Fajnie, że zrobiło się fajnie :-) Nie ma jak kulturalna
dyskusja.

Co fakt, to fakt:).
> Możliwość
> startowania z prowizorycznych lotnisk jest rzeczywiście
dużym plusem Grippena.
> Przypomniał mi sie jeszcze jeden argument na korzyść
F-16 - większa możliwość
> zadań typu Wild Weasel czyli niszczenie SAM-ów. Grippen
jest bardziej
> myśliwski.
Co do zwalczania SAM to Gripen jak na razie nie ma
możliwości przenoszenia pocisków przeciwradiolokacyjnych,
a z F-16 to nie wiem jak to właściwie dokładnie jest. Do
Zwalczania OP przeznaczone są chyba specjalnie samoloty
Block50/52 które mogą przenosić aparaturę do wykrywania
emisji radarów naprowadzania rakiet (ale nie maja wtedy
zasobników celowniczych Lantirn) . Harm może być też
odpalany bez takiego zasobnika, bez tego to HARM służy
raczej do samoobrony
>A w ogóle to tak sobie myślę, że super byłby
Eurofighter - tylko ta
> cena... Samolot klasy F-22, trudno wykrywalny,
Z tym to akurat bym polemizował (LW patrz chyba ostatni
numer)
> olbrzymia wielozadaniowość,
To zależy od wersji.
> świetne systemy uzbrojenia i walki radioelektronicznej,
Z europejzkich wytworów najbardziej zaawansowany system
samoobrony ma Rafale (znowu piszę za LW ale chyba tam
wiedzą co piszą bo np. Fiszer był pilotem wojskowym)
> ale to moje prywatne
> marzenia...
> Pozdrowienia dla braci lotniczej
Pozdrawiam:).
> PS. Zerkaliście na temat pt. "Tylko idioci chcą kupić
samolot dla WP". Co o
> niej sądzicie?
Hmmm, to o nim sądzę, że nawet nie wysłałem tam żadnego
posta bo szkoda strzępić język/klawiturę. Jeszcze
"ambitniejszy" jest chyba pomysł na wątek O chińskim
Migu-21 jako najlepszym samolocie dla WLOP. Ehh,
niektórzy to chyba sami nie wiedza co piszą...

ŁAJLD ŁIZEL :)

[Gość: Jaxx]

Teroretycznie przydałoby się gdyby gripen mógł niszczyć radary rzeciwnika ale
jeśli założymy że będzie on operował na bbszarze powietrznym Polski to ten
mankament jest nieaktualny. Poza tym zakup nie wyklucza dalszych modyfikacji,
to kwestia zakupu odpowiedniego pocisku antyradarowego.

[Gość: Koliber]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Teroretycznie przydałoby się gdyby gripen mógł niszczyć radary rzeciwnika ale
> jeśli założymy że będzie on operował na bbszarze powietrznym Polski to ten
> mankament jest nieaktualny. Poza tym zakup nie wyklucza dalszych modyfikacji,
> to kwestia zakupu odpowiedniego pocisku antyradarowego.

Być może zauważyłeś, że od pewnego czasu Polska jest członkiem NATO, a to
oznacza, że jej samoloty w razie potrzeby muszą brać udział w operacjach
koalicyjnych poza terytorium kraju. Dalsze modyfikacje to pieśń przyszłości, a
F-16 już teraz przenosi kpr HARM do zwalczania radarów.
Pozdr
Kol

[Gość: Jaxx]

> Być może zauważyłeś, że od pewnego czasu Polska jest członkiem NATO, a to
> oznacza, że jej samoloty w razie potrzeby muszą brać udział w operacjach
> koalicyjnych poza terytorium kraju. Dalsze modyfikacje to pieśń przyszłości,
a
> F-16 już teraz przenosi kpr HARM do zwalczania radarów.
> Pozdr
> Kol

Zauważyłem, jednak cały czas wracamy do tego samego: nie sądzę żeby zaszła
konecznośc wykorzystania polskich samolotów poza terytorium europejskim. A
rakiety antyradoaroe i tak i tak trzeba będzie dokupić, co to za róznica do
jakiego samolotu?

[michalgajzler]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

>
> > Być może zauważyłeś, że od pewnego czasu Polska jest
członkiem NATO, a to
> > oznacza, że jej samoloty w razie potrzeby muszą brać
udział w operacjach
> > koalicyjnych poza terytorium kraju. Dalsze
modyfikacje to pieśń przyszłośc
> i,
> a
> > F-16 już teraz przenosi kpr HARM do zwalczania radarów.
> > Pozdr
> > Kol
>
> Zauważyłem, jednak cały czas wracamy do tego samego:
nie sądzę żeby zaszła
> konecznośc wykorzystania polskich samolotów poza
terytorium europejskim. A
> rakiety antyradoaroe i tak i tak trzeba będzie
dokupić, co to za róznica do
> jakiego samolotu?

Co do rakiet antyradarowych to jednak z Gripenem jest
problem bo nie ma jak narazie żadnej takiej rakiety która
byłaby z tym samolotem zintegrowana. A z rakietami
antyradarowymi jest też jeszcze tak, że pełne mozliwości
mają dopiero po zakupie dodatkowego wypozażenia (sama
rakieta bez dodatkowych zasobników może służyc najwyżej
do samoobrony).

[koliberek33]

Nie używaj mojego nicka

[shatek]

michalgajzler napisał:

> Gość portalu: Ros napisał(a):
>
> > Fajnie, że zrobiło się fajnie :-) Nie ma jak kulturalna
> dyskusja.
>
> Co fakt, to fakt:).
> > Możliwość
> > startowania z prowizorycznych lotnisk jest rzeczywiście
> dużym plusem Grippena.
> > Przypomniał mi sie jeszcze jeden argument na korzyść
> F-16 - większa możliwość
> > zadań typu Wild Weasel czyli niszczenie SAM-ów. Grippen
> jest bardziej
> > myśliwski.
> Co do zwalczania SAM to Gripen jak na razie nie ma
> możliwości przenoszenia pocisków przeciwradiolokacyjnych,
> a z F-16 to nie wiem jak to właściwie dokładnie jest.

F-16 przenosi pociski przeciwradiolokacyjne AGM-88 HARM

Do
> Zwalczania OP przeznaczone są chyba specjalnie samoloty
> Block50/52 które mogą przenosić aparaturę do wykrywania
> emisji radarów naprowadzania rakiet (ale nie maja wtedy
> zasobników celowniczych Lantirn) . Harm może być też
> odpalany bez takiego zasobnika, bez tego to HARM służy
> raczej do samoobrony

A jednak wiesz o HARM-ach :)

> >A w ogóle to tak sobie myślę, że super byłby
> Eurofighter - tylko ta
> > cena...

Chyba przereklamowany.Rafale to jest coś!

Samolot klasy F-22, trudno wykrywalny,
> Z tym to akurat bym polemizował (LW patrz chyba ostatni
> numer)
> > olbrzymia wielozadaniowość,
> To zależy od wersji.
> > świetne systemy uzbrojenia i walki radioelektronicznej,
> Z europejzkich wytworów najbardziej zaawansowany system
> samoobrony ma Rafale (znowu piszę za LW ale chyba tam
> wiedzą co piszą bo np. Fiszer był pilotem wojskowym)
> > ale to moje prywatne
> > marzenia...
> > Pozdrowienia dla braci lotniczej
> Pozdrawiam:).
> > PS. Zerkaliście na temat pt. "Tylko idioci chcą kupić
> samolot dla WP". Co o
> > niej sądzicie?
> Hmmm, to o nim sądzę, że nawet nie wysłałem tam żadnego
> posta bo szkoda strzępić język/klawiturę. Jeszcze
> "ambitniejszy" jest chyba pomysł na wątek O chińskim
> Migu-21 jako najlepszym samolocie dla WLOP. Ehh,
> niektórzy to chyba sami nie wiedza co piszą...

Wolność słowa.Sami tego chcieliście :)

Do Shatek'a :)

[michalgajzler]

shatek napisał:

> michalgajzler napisał:
>
> > Gość portalu: Ros napisał(a):
Wyszło małe 2w1;), i lekkie zamieszanie:), które jeszcze
pogłębię teraz ja:)).





> A jednak wiesz o HARM-ach :)
Pewnie że wiem o HARM'ach:) tyle że tu chodziło mi
konkretnie o to co potrafi która wersja F-16 bo troche
się od siebie w tym różnią (np. nie wiem jak jest z
samolotami wersji 30/32;)

>
> > >A w ogóle to tak sobie myślę, że super byłby
> > Eurofighter - tylko ta
> > > cena...
>
> Chyba przereklamowany.
Tu się zgadzamy:), Typhoon ostatnio znowu ma problemy;),
tym razem statecznik nawala (a właściwie to technologia
produkcji).

>Rafale to jest coś!
Znowu tu też troche od wersji zależy ale od Typhoona
chyab faktycznie lepszy.


> Samolot klasy F-22, trudno wykrywalny,
No trochę innej jednak klasy bo F-22 raczej jest czysto
mysliwski (przynajmniej jak narazie). Co do wykrywalności
to jednak Rafale trochę gorszy od F-22 (ale lepszy od
Typhoona;)



> Wolność słowa.Sami tego chcieliście :)
A pewnie, tylko trzeba myśleć co się pisze :) no i może
nie twierdzić jak to robia co niektórzy (takie pseudo
EKSPERTY;) że są jedynymi nieomylnymi (wszak mylić się
jest rzeczą ludzką:)
Pozdr.
MG

[shatek]

michalgajzler napisał:

> shatek napisał:
>
> > michalgajzler napisał:
> >
> > > Gość portalu: Ros napisał(a):
> Wyszło małe 2w1;), i lekkie zamieszanie:), które jeszcze
> pogłębię teraz ja:)).
>
>
>
>
>
> > A jednak wiesz o HARM-ach :)
> Pewnie że wiem o HARM'ach:) tyle że tu chodziło mi
> konkretnie o to co potrafi która wersja F-16 bo troche
> się od siebie w tym różnią (np. nie wiem jak jest z
> samolotami wersji 30/32;)


kiedyś był o tym artykuł (chyba w LW)
Block 25 - miał nowy radar rok 84
Block 30\32- pierwszy raz zastosowano pociski AMRAAM i silniki nowerj generacji
(2 modele konkurencyjnych firm rok 86
Block 40\42 -znacznie zwiększono mozliwości uderzeniowe w każych warunkach
pogodowych i o kazdej porze doby (samolot nazwano "Night Falcon).ZAstosowano po
raz pierwszy zasobnik LANTIRN rok .eeee.. koniec lat 80tych :P
Block 50\52 - możliwość przełamywania opl. (pociski HARM) nowa generacja
silników początek lat 90 tych.
były oczywiście też inne usprawnienia:modyfikowano radar ,systemy samoobrony ,
awionikę itp.podałem ci róznice miedzy wersjami C\D



>
> >
> > > >A w ogóle to tak sobie myślę, że super byłby
> > > Eurofighter - tylko ta
> > > > cena...
> >
> > Chyba przereklamowany.
> Tu się zgadzamy:), Typhoon ostatnio znowu ma problemy;),
> tym razem statecznik nawala (a właściwie to technologia
> produkcji).
>
> >Rafale to jest coś!
> Znowu tu też troche od wersji zależy ale od Typhoona
> chyab faktycznie lepszy.
>
>
> > Samolot klasy F-22, trudno wykrywalny,
> No trochę innej jednak klasy bo F-22 raczej jest czysto
> mysliwski (przynajmniej jak narazie). Co do wykrywalności
> to jednak Rafale trochę gorszy od F-22 (ale lepszy od
> Typhoona;)
>
>
>
> > Wolność słowa.Sami tego chcieliście :)
> A pewnie, tylko trzeba myśleć co się pisze :) no i może
> nie twierdzić jak to robia co niektórzy (takie pseudo
> EKSPERTY;) że są jedynymi nieomylnymi (wszak mylić się
> jest rzeczą ludzką:)

młodzi gniewni...wyrosną z tego

teraz muszę spadać od kompa.3 majcie się :)
> Pozdr.
> MG

[Gość: Ros]

Ale wiem jedno o Rafale nie było jeszcze żadnego komputerowego symulatora a o
EF2000 3!! Ha ha ha zaśmiał się szaleńczo i popędził do swojego Typhoona, który
jednak nigdzie nie popędził bo mu odpadł statecznik :-( Kibel stwierdził i
przesiadł się na F-22, którym jednak nie mógł rozwalać SAM-ów. A do diabła z
tym - EJECT. Nie ma to jak stary Mig-21bis, który jest lepszy od F-16 (tak
twierdzi ESKPERT cts w temacie "Po co nam te samoloty")...
Pozdrawiam :-)

[michalgajzler]

shatek napisał:






> kiedyś był o tym artykuł (chyba w LW)
Fakt, był:). Odświerzyłem wiedzę.:) (no jeszcze było
sporo w "Lotnictwie Stanów Zjednoczonych"
Rybak&Gruszczyński:).
> Block 25 - miał nowy radar rok 84
> Block 30\32- pierwszy raz zastosowano pociski AMRAAM i
silniki nowerj generacj
> i
> (2 modele konkurencyjnych firm rok 86
Nie ma to jak wolny rynek i konkurencja:). Nawet US AIR
FORCE o to zadbały;). No i teraz już wiem jak to jest z
pociskami atyradarowymi: Block 30/32 ma awionike która
współpracuje z AGM-45 Shirke (ale nie przenosi tych
pocisków;).

> Block 40\42 -znacznie zwiększono mozliwości uderzeniowe
w każych warunkach
> pogodowych i o kazdej porze doby (samolot nazwano
"Night Falcon).ZAstosowano po
>
> raz pierwszy zasobnik LANTIRN rok .eeee.. koniec lat
80tych :P
Chyba 1988;). O tej wersji wiem więcej:)
> Block 50\52 - możliwość przełamywania opl. (pociski
HARM) nowa generacja
> silników początek lat 90 tych.
> były oczywiście też inne usprawnienia:modyfikowano
radar ,systemy samoobrony ,
>
> awionikę itp.podałem ci róznice miedzy wersjami C\D
Dzięki, za dużą ilość słowa pisanego:), chociaż chodziło
mi głównie o Block 30/32.
>
>
>
> >
> > >
> > > > >A w ogóle to tak sobie myślę, że super byłby
> > > > Eurofighter - tylko ta
> > > > > cena...
> > >
> > > Chyba przereklamowany.
> > Tu się zgadzamy:), Typhoon ostatnio znowu ma problemy;),
> > tym razem statecznik nawala (a właściwie to technologia
> > produkcji).
> >
> > >Rafale to jest coś!
> > Znowu tu też troche od wersji zależy ale od Typhoona
> > chyab faktycznie lepszy.
> >
> >
> > > Samolot klasy F-22, trudno wykrywalny,
> > No trochę innej jednak klasy bo F-22 raczej jest czysto
> > mysliwski (przynajmniej jak narazie). Co do wykrywalności
> > to jednak Rafale trochę gorszy od F-22 (ale lepszy od
> > Typhoona;)
> >
> >
> >
> > > Wolność słowa.Sami tego chcieliście :)
> > A pewnie, tylko trzeba myśleć co się pisze :) no i może
> > nie twierdzić jak to robia co niektórzy (takie pseudo
> > EKSPERTY;) że są jedynymi nieomylnymi (wszak mylić się
> > jest rzeczą ludzką:)
>
> młodzi gniewni...wyrosną z tego
>
> teraz muszę spadać od kompa.3 majcie się :)

Pozdr.
Też chwilowo znikam.

>
>
>

Do Ros'a

[michalgajzler]

A wiesz że twój post był chyba 1000 na tym forum:).

[Gość: Ros]

Wyłączyło mnie na dłuższy czas - awaria prądu w biurze. A co do tematu - forum
samoloty odkyłem wczoraj :-)

Byłoby super gdyby

[Gość: Jaxx]

Załóżmy że emerycie przez kilka lat nie dostają pensji a rząd kupuje wypasione
samoloty. Eurofightera bym nie polecał bo jest niedopracowany i wykrywalny dla
radaru. (skandal po tylu lalatch). W grę wchodzą Raptor i Rafale. Nie znam cen
i możliwości dostaw, ale ja wybrałbym Raptora (przy okazji polecam odpowiednie
programy na Avante TV i Discovery).

Tak czy siak wracamy do gripena, nie stać nas na cuda techniki ale jesli mamy
wydać kasę na coś to niech to lepiej będzie gripen

pzdr

[Gość: Mrowkojad]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Załóżmy że emerycie przez kilka lat nie dostają pensji a rząd kupuje
wypasione
> samoloty. Eurofightera bym nie polecał bo jest niedopracowany i wykrywalny
dla
> radaru. (skandal po tylu lalatch). W grę wchodzą Raptor i Rafale. Nie znam
cen
> i możliwości dostaw, ale ja wybrałbym Raptora (przy okazji polecam
odpowiednie
> programy na Avante TV i Discovery).
>
> Tak czy siak wracamy do gripena, nie stać nas na cuda techniki ale jesli mamy
> wydać kasę na coś to niech to lepiej będzie gripen
>
> pzdr


Programów na Avante i Discovery nie polecam ze względu na skandaliczną jakość
tłumaczenia. Raptor jest 4-krotnie droższy od przeciętnego wspólczesnego
myśliwca bo postawiono mu niezwykle wysokie wymagania. Część z zastosowanych w
nim rozwiązań wykorzystano w najnowszych wersjach F-16.
Tak czy siak, nie widzę potrzeby powrotu do Gripena, bo po co?
Mr

A po diabła ci Raptor ?

[dreaded88]

Ten samolot kosztuje chyba 160 mln $ za sztukę ( bez uzbrojenia, części itp. ).
W obecnej wersji jest to MYŚLIWIEC CZYSTO PRZECHWYTUJĄCY ( doskonały w tej
roli ) z praktycznie żadną zdolnością zwalczania celów naziemnych i o ile się
nie mylę nieco zubożonymi systemami samoobrony przed środkami OPL, bo założenie
jest takie, że będzie działał wysoko i daleko od bezpośredniego pola walki.
Takie systemy pełna gębą są przewidziane dopiero dla JSFa. Nie wiadomo czy w
ogóle wersja wielozadaniowa F-22 powstanie.
Na portalach często czytuję wypowiedzi klientów twierdzących, że Polska powinna
kupić doskonały rosyjski myśliwiec MiG-31 ( do obrony bezkresów północy przed
pociskami manewrującymi jest zaiste idealny ), pomysł na Raptora jest podobnego
gatunku.

Po nic

[Gość: Jaxx]

Pisałęm wcześniej, że żeby kupić raptora polscy emeryci musieliby nie jeść
przez kilka lat. Czytaj uważniej co piszę waść. Folguj tedy a nie drzyj dzioba.

[shatek]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> Fajnie, że zrobiło się fajnie :-) Nie ma jak kulturalna dyskusja. Możliwość
> startowania z prowizorycznych lotnisk jest rzeczywiście dużym plusem
Grippena.
> Przypomniał mi sie jeszcze jeden argument na korzyść F-16 - większa możliwość
> zadań typu Wild Weasel czyli niszczenie SAM-ów. Grippen jest bardziej
> myśliwski. A w ogóle to tak sobie myślę, że super byłby Eurofighter - tylko
ta
> cena...

Wielu ekspertow mówi ,że EF2000 to niewypał.Mają mocne argumenty...nie chce mi
się podawać ,no chyba ,że musicie wiedzieć .... :)


Samolot klasy F-22, trudno wykrywalny, olbrzymia wielozadaniowość,
> świetne systemy uzbrojenia i walki radioelektronicznej, ale to moje prywatne
> marzenia...
> Pozdrowienia dla braci lotniczej
> PS. Zerkaliście na temat pt. "Tylko idioci chcą kupić samolot dla WP". Co o
> niej sądzicie?

[Gość: Ros]

Hej Shatek a czytales LW ostatni (chyba) numer? Tam pisali, np. o jakis
rewelacyjnych holowanych pulapkach na p-p które ma EF2000. W ogole wychodzi na
to, ze cicho niczym myszka pliszka na najlepszy samolot europejski wyrasta
Rafale (kurcze jak "Kotle" Bonda). Czytalem tez wasza dyskusje o rosyjskim
sprzecie. Moze powinnismy kupic pare Su-35/Su-37?
Pozdr

[shatek]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> Hej Shatek a czytales LW ostatni (chyba) numer? Tam pisali, np. o jakis
> rewelacyjnych holowanych pulapkach na p-p które ma EF2000.

hehe ..nie chciało mi się czytać tegfo artykułu , ale to zrobię :)BTW F-16 może
być wyposażony w holowane pułapki AN\ALE-50 produkcji BAE-Systems (ci od
Gripena :))

W ogole wychodzi na
> to, ze cicho niczym myszka pliszka na najlepszy samolot europejski wyrasta
> Rafale (kurcze jak "Kotle" Bonda).

Podstawowe fakty zdają się to potwierdzać :cechy STEALTH.mozliwośc lotu
Supercruise (naddzwiękowa prędkość bez udziału dopalacza - dzięki temu uzyskać
przelotową prędkośc naddzwiękową bez straty zasięgu),jest jeszcze wyśmienity
radar i zintegrowana awionika.

Czytalem tez wasza dyskusje o rosyjskim
> sprzecie. Moze powinnismy kupic pare Su-35/Su-37?

Gdyby to było coś jak Su-30 MKI .....(taki jak kupiły Indie ).Płatowiec jak Su-
37 (wektorowany ciąg , przednie usterzenie ,zmodyfikowane stateczniki tylnie)
+dużo nalepszej elektronik made in France&Israel to mogłoby być spoko...ALe
argumentó "przeciw" jest co nie miara :(.Napisze ci o nich w najbliższym
czasie ,bo własnie muszę odchodzić od kompa :(

[Gość: myk]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> No i zrobiło się fajnie. Argumenty, które przytoczyliście do mnie trafiają.
> Napiszę jeszcze o jednym plusie gripena. Jeste lekki, może startować z
> trawiastych powierzchni i tzw DOP (drogowy odcinek lotniskowy). W razie
schizu
> łatwo jest więc stworzyć gdzieś w lesie centrum obsługi dla jednego lub kilku
> samolotów, uniezalezniając się od wrażliwych na ataki lotnisk. Szwedzi mają
> wiele doświadczeń pod tym względem. Czas obsługi, krótki rozbieg i dobieg to
> następne plusy Gripena.
>
> Nie jestem przeciwnikiem sprzętu amerykańskiego (zwłaszcza Raptora haha) ale
> polityki marketingu i sprzedaży broni stosowanej w USA. Nota bene jest to
> polityka zbójecka i paskarska, ale skuteczna. Może kiedyś i nam taką się uda
> zastowować.
>
> Pozdrawiam

Człowieku, II wojna światowa była 60 lat temu i te wszystkie mrzonki o
skutecznym rozśrodkowaniu sprzętu w lasach, polach i na drogach mozesz teraz
między bajki włożyć. UAVs, JSTARS i inne środki obserwacji z powietrza
pozwalają je namierzyć natychmiast i w każdych warunkach, a wtedy bęc!
Doświadczenia Szwedów dotyczą zupełnie innego kraju niż nasz oraz innej
doktryny.
Czas obsługi w idealnych warunkach pokojowych (bo tylko w takich Gripen jest
dotychczas eksplotowany)a w warunkach bojowych to dzień i noc.
I jeszcze wyjaśnienie: Gripen NIE MOŻE startować z nawierzchni trawiastych.
Pozdr
myk

Niemożliwe? nie ma takiego słowa

[Gość: Jaxx]

> Człowieku, II wojna światowa była 60 lat temu i te wszystkie mrzonki o
> skutecznym rozśrodkowaniu sprzętu w lasach, polach i na drogach mozesz teraz
> między bajki włożyć. UAVs, JSTARS i inne środki obserwacji z powietrza
> pozwalają je namierzyć natychmiast i w każdych warunkach, a wtedy bęc!
> Doświadczenia Szwedów dotyczą zupełnie innego kraju niż nasz oraz innej
> doktryny.
> Czas obsługi w idealnych warunkach pokojowych (bo tylko w takich Gripen jest
> dotychczas eksplotowany)a w warunkach bojowych to dzień i noc.
> I jeszcze wyjaśnienie: Gripen NIE MOŻE startować z nawierzchni trawiastych.
> Pozdr
> myk

Aj ja jestem pewien że MOŻe, to kwestia odpowiedniego przygotowania powierzchni
(np siatka) i oczyszczenia jej z większych przedmiotów mogących wpaść do wlotów
powietrza.

Z tego co wiem to systemy o których wspominasz posiadają jedynie amerykanie a
nie sądzę żebyśmy mieli nimi do czynienia na wojennej stopie, a nawet gdyby to
i tak nic by nam nie pomogło.

Przy okazji: szwedzka doktryna jest ciekawa i czemu mielibyśmy nie przejąć
kilku jej elementów. Nie zakładasz chyba, że nasze samoloty będą uczestniczyć w
odległych od naszego terytorium konfliktach (wtedy byłyby problem, ale jak
większość problemów do rozwiązania)

pzdr

[Gość: Ten sam]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

>
> > Człowieku, II wojna światowa była 60 lat temu i te wszystkie mrzonki o
> > skutecznym rozśrodkowaniu sprzętu w lasach, polach i na drogach mozesz ter
> az
> > między bajki włożyć. UAVs, JSTARS i inne środki obserwacji z powietrza
> > pozwalają je namierzyć natychmiast i w każdych warunkach, a wtedy bęc!
> > Doświadczenia Szwedów dotyczą zupełnie innego kraju niż nasz oraz innej
> > doktryny.
> > Czas obsługi w idealnych warunkach pokojowych (bo tylko w takich Gripen je
> st
> > dotychczas eksplotowany)a w warunkach bojowych to dzień i noc.
> > I jeszcze wyjaśnienie: Gripen NIE MOŻE startować z nawierzchni trawiastych
> .
> > Pozdr
> > myk
>
> Aj ja jestem pewien że MOŻe, to kwestia odpowiedniego przygotowania
powierzchni
>
> (np siatka) i oczyszczenia jej z większych przedmiotów mogących wpaść do
wlotów
>
> powietrza.
>
> Z tego co wiem to systemy o których wspominasz posiadają jedynie amerykanie a
> nie sądzę żebyśmy mieli nimi do czynienia na wojennej stopie, a nawet gdyby
to
>
> i tak nic by nam nie pomogło.
>
> Przy okazji: szwedzka doktryna jest ciekawa i czemu mielibyśmy nie przejąć
> kilku jej elementów. Nie zakładasz chyba, że nasze samoloty będą uczestniczyć
w
>
> odległych od naszego terytorium konfliktach (wtedy byłyby problem, ale jak
> większość problemów do rozwiązania)
>
> pzdr

W Europie i w innych częściach świata pracuje się intensywnie nad środkami
rozpoznania z powietrza i jest jedynie kwestią czasu, kiedy one wejdą do
służby, jako, że jest to po prostu konieczność.
Upieram się, że Gripen, z powodu sporego nacisku jednostkowego na podłoże nie
jest w stanie startować z podwieszeniami z powierzchni nieutwardzonych (chyba,
że ta trawa jest położona na asfalcie).

Owszem, szedzka doktryna jest ciekawa, ale warunki geograficzne i polityczne
tego kraju są nieporównywalne z naszymi, więc jej przydatność dla nas jest
niewielka.
Zakładam ,że nasze samoloty będą wspierać działania koalicyjne w odległych
rejonach, bo na tym, m. innymi, polega uczestnictwo w pakcie wojskowym.
Spójrz na Węgrów -też przyjęli sobie takie wygodne założenie, że loty tylko nad
Budapesztem i teraz się z tego rozpaczliwie wycofują, żądając interoperacyjnych
z NATO wersji Gripenów.
Rozwiązywanie problemów pociąga za sobą dodatkowe koszty.
Pozdr

Racja

[Gość: Jaxx]

>
> W Europie i w innych częściach świata pracuje się intensywnie nad środkami
> rozpoznania z powietrza i jest jedynie kwestią czasu, kiedy one wejdą do
> służby, jako, że jest to po prostu konieczność.
> Upieram się, że Gripen, z powodu sporego nacisku jednostkowego na podłoże nie
> jest w stanie startować z podwieszeniami z powierzchni nieutwardzonych
(chyba,
> że ta trawa jest położona na asfalcie).
>
> Owszem, szedzka doktryna jest ciekawa, ale warunki geograficzne i polityczne
> tego kraju są nieporównywalne z naszymi, więc jej przydatność dla nas jest
> niewielka.
> Zakładam ,że nasze samoloty będą wspierać działania koalicyjne w odległych
> rejonach, bo na tym, m. innymi, polega uczestnictwo w pakcie wojskowym.
> Spójrz na Węgrów -też przyjęli sobie takie wygodne założenie, że loty tylko
nad
>
> Budapesztem i teraz się z tego rozpaczliwie wycofują, żądając
interoperacyjnych
>
> z NATO wersji Gripenów.
> Rozwiązywanie problemów pociąga za sobą dodatkowe koszty.
> Pozdr

Co prawda to prawda, dobrze byłoby gdyby gripen mógł lądować na każdym
natowskim lotnisku, tankować gdzie chce i tak dalej. Nie jestem przekonany co
do znaczących różnic między gripenem a rozwiązaniami natowskimi. Kwestia
przystosowania.

Działania operacyjne w innych rejonach? Możliwe, tylko gdzie? W Afganistanie?
Nie wierzę w to. Jesli będziemy musiel gdzieś latać to napewno nie dalej niż
100 km od granic europy a do tego gripen nadaje się świetnie. Nie byłbym taki
do przodu z tym "wspieraniem działań koalicyjnych" Amerykanie bez nas poardzoą
sobie świetnie wszędzie na świecie a my musimy się skupić na swoich problemach
(czyli na zabezpieczeniu własnej przestrzeni powietrznej).

[shatek]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

>
> > Człowieku, II wojna światowa była 60 lat temu i te wszystkie mrzonki o
> > skutecznym rozśrodkowaniu sprzętu w lasach, polach i na drogach mozesz ter
> az
> > między bajki włożyć. UAVs, JSTARS i inne środki obserwacji z powietrza
> > pozwalają je namierzyć natychmiast i w każdych warunkach, a wtedy bęc!
> > Doświadczenia Szwedów dotyczą zupełnie innego kraju niż nasz oraz innej
> > doktryny.
> > Czas obsługi w idealnych warunkach pokojowych (bo tylko w takich Gripen je
> st
> > dotychczas eksplotowany)a w warunkach bojowych to dzień i noc.
> > I jeszcze wyjaśnienie: Gripen NIE MOŻE startować z nawierzchni trawiastych
> .
> > Pozdr
> > myk
>
> Aj ja jestem pewien że MOŻe, to kwestia odpowiedniego przygotowania
powierzchni
>
> (np siatka) i oczyszczenia jej z większych przedmiotów mogących wpaść do
wlotów
>
> powietrza.


Uffff....Jeśli uważasz ,że gripen na swoich małych kółkach jest w stanie grzać
250 km \h po oslej łączce ,to musisz mieć bujna wyobraźnię
>
> Z tego co wiem to systemy o których wspominasz posiadają jedynie amerykanie a
> nie sądzę żebyśmy mieli nimi do czynienia na wojennej stopie, a nawet gdyby
to
>
> i tak nic by nam nie pomogło.

Powiem coś ,co zadowoli fanów szwedzkiej mysli technicznej.Erickson też tworzy
samoloty obserwacji pola walki(pewnie słabsze od JSTARS ,ale zawsze).A UAVy są
coraz powszechniejsze.już co drugie rozwinięte państow je produkuje

>
> Przy okazji: szwedzka doktryna jest ciekawa i czemu mielibyśmy nie przejąć
> kilku jej elementów. Nie zakładasz chyba, że nasze samoloty będą uczestniczyć
w
>
> odległych od naszego terytorium konfliktach (wtedy byłyby problem, ale jak
> większość problemów do rozwiązania)


Ależ własnie po to nasi kupują te samoloty...By brały udział w operacjach NATO
(np. Enduring Freedom w Kosowie)
>

[shatek]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

>
> > Człowieku, II wojna światowa była 60 lat temu i te wszystkie mrzonki o
> > skutecznym rozśrodkowaniu sprzętu w lasach, polach i na drogach mozesz ter
> az
> > między bajki włożyć. UAVs, JSTARS i inne środki obserwacji z powietrza
> > pozwalają je namierzyć natychmiast i w każdych warunkach, a wtedy bęc!
> > Doświadczenia Szwedów dotyczą zupełnie innego kraju niż nasz oraz innej
> > doktryny.
> > Czas obsługi w idealnych warunkach pokojowych (bo tylko w takich Gripen je
> st
> > dotychczas eksplotowany)a w warunkach bojowych to dzień i noc.
> > I jeszcze wyjaśnienie: Gripen NIE MOŻE startować z nawierzchni trawiastych
> .
> > Pozdr
> > myk
>
> Aj ja jestem pewien że MOŻe, to kwestia odpowiedniego przygotowania
powierzchni
>
> (np siatka) i oczyszczenia jej z większych przedmiotów mogących wpaść do
wlotów
>
> powietrza.


Uffff....Jeśli uważasz ,że gripen na swoich małych kółkach jest w stanie grzać
250 km \h po oslej łączce ,to musisz mieć bujna wyobraźnię
>
> Z tego co wiem to systemy o których wspominasz posiadają jedynie amerykanie a
> nie sądzę żebyśmy mieli nimi do czynienia na wojennej stopie, a nawet gdyby
to
>
> i tak nic by nam nie pomogło.

Powiem coś ,co zadowoli fanów szwedzkiej mysli technicznej.Erickson też tworzy
samoloty obserwacji pola walki(pewnie słabsze od JSTARS ,ale zawsze).A UAVy są
coraz powszechniejsze.już co drugie rozwinięte państow je produkuje

>
> Przy okazji: szwedzka doktryna jest ciekawa i czemu mielibyśmy nie przejąć
> kilku jej elementów. Nie zakładasz chyba, że nasze samoloty będą uczestniczyć
w
>
> odległych od naszego terytorium konfliktach (wtedy byłyby problem, ale jak
> większość problemów do rozwiązania)


Ależ własnie po to nasi kupują te samoloty...By brały udział w operacjach NATO
(np. Enduring Freedom w Kosowie)
>

[shatek]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

>
> > Człowieku, II wojna światowa była 60 lat temu i te wszystkie mrzonki o
> > skutecznym rozśrodkowaniu sprzętu w lasach, polach i na drogach mozesz ter
> az
> > między bajki włożyć. UAVs, JSTARS i inne środki obserwacji z powietrza
> > pozwalają je namierzyć natychmiast i w każdych warunkach, a wtedy bęc!
> > Doświadczenia Szwedów dotyczą zupełnie innego kraju niż nasz oraz innej
> > doktryny.
> > Czas obsługi w idealnych warunkach pokojowych (bo tylko w takich Gripen je
> st
> > dotychczas eksplotowany)a w warunkach bojowych to dzień i noc.
> > I jeszcze wyjaśnienie: Gripen NIE MOŻE startować z nawierzchni trawiastych
> .
> > Pozdr
> > myk
>
> Aj ja jestem pewien że MOŻe, to kwestia odpowiedniego przygotowania
powierzchni
>
> (np siatka) i oczyszczenia jej z większych przedmiotów mogących wpaść do
wlotów
>
> powietrza.


Uffff....Jeśli uważasz ,że gripen na swoich małych kółkach jest w stanie grzać
250 km \h po oslej łączce ,to musisz mieć bujna wyobraźnię
>
> Z tego co wiem to systemy o których wspominasz posiadają jedynie amerykanie a
> nie sądzę żebyśmy mieli nimi do czynienia na wojennej stopie, a nawet gdyby
to
>
> i tak nic by nam nie pomogło.

Powiem coś ,co zadowoli fanów szwedzkiej mysli technicznej.Erickson też tworzy
samoloty obserwacji pola walki(pewnie słabsze od JSTARS ,ale zawsze).A UAVy są
coraz powszechniejsze.już co drugie rozwinięte państow je produkuje

>
> Przy okazji: szwedzka doktryna jest ciekawa i czemu mielibyśmy nie przejąć
> kilku jej elementów. Nie zakładasz chyba, że nasze samoloty będą uczestniczyć
w
>
> odległych od naszego terytorium konfliktach (wtedy byłyby problem, ale jak
> większość problemów do rozwiązania)


Ależ własnie po to nasi kupują te samoloty...By brały udział w operacjach NATO
(np. Enduring Freedom w Kosowie)
>

[shatek]

Gość portalu: myk napisał(a):

> Gość portalu: Jaxx napisał(a):
>
> > No i zrobiło się fajnie. Argumenty, które przytoczyliście do mnie trafiają
> .
> > Napiszę jeszcze o jednym plusie gripena. Jeste lekki, może startować z
> > trawiastych powierzchni i tzw DOP (drogowy odcinek lotniskowy). W razie
> schizu
> > łatwo jest więc stworzyć gdzieś w lesie centrum obsługi dla jednego lub ki
> lku
> > samolotów, uniezalezniając się od wrażliwych na ataki lotnisk. Szwedzi maj
> ą
> > wiele doświadczeń pod tym względem. Czas obsługi, krótki rozbieg i dobieg
> to
> > następne plusy Gripena.
> >
> > Nie jestem przeciwnikiem sprzętu amerykańskiego (zwłaszcza Raptora haha) a
> le
> > polityki marketingu i sprzedaży broni stosowanej w USA. Nota bene jest to
> > polityka zbójecka i paskarska, ale skuteczna. Może kiedyś i nam taką się u
> da
> > zastowować.
> >
> > Pozdrawiam
>
> Człowieku, II wojna światowa była 60 lat temu i te wszystkie mrzonki o
> skutecznym rozśrodkowaniu sprzętu w lasach, polach i na drogach mozesz teraz
> między bajki włożyć. UAVs, JSTARS i inne środki obserwacji z powietrza
> pozwalają je namierzyć natychmiast i w każdych warunkach, a wtedy bęc!

Święta racja.Nie potrzeba nawet Joint Starsa .najnowszy radar F-16 AN\APG-68(v)
9 (i RDY-2 z Mirage chyba też) mają tryb SAR umożliwiający tworzenie
precyzyjnej mapy terenu z zaznaczonymi celami


> Doświadczenia Szwedów dotyczą zupełnie innego kraju niż nasz oraz innej
> doktryny.
> Czas obsługi w idealnych warunkach pokojowych (bo tylko w takich Gripen jest
> dotychczas eksplotowany)a w warunkach bojowych to dzień i noc.
> I jeszcze wyjaśnienie: Gripen NIE MOŻE startować z nawierzchni trawiastych.

No niestety :(
>

[Gość: Smoku]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Nie będę się spierał. Przypomnę tylko sytuację z ORP Pułaski. Amerykanie za
pół
>
> darmo oddali nam okręt ale zapomnieli o śmigłowcu mogącym się zmieścić w jego
> hangarze (składane łopaty) i rakietach Harpoon.
>
> Obawiam się że podobna sytuacja może się powtórzyć z F-16. Wiem, że F-16 ma
> większy bak, tylko po co nam to? terytorium Polski jest niewielkie i można je
> oblecieć w trzy mrugnięcia okiem a tegoz terytorium mamy własnie bronić. Bak
> (albo raczej zbiornik paliwa) w Gripenie jest zatem wystarczający. Gripen
jest
> lżejszy a zatem nie potrzebuje silnika o parametrach F-16. Wystarczy ten,
który
>
> ma. Jeśli chodzi o udźwig uzbrojenia, to przede wszystkim nasze samoloty mają
> być myśliwcami a dopiero potem maszynami do atakowania celów naziemnych. A
więc
>
> ten argument również wygaje się być mało uzasadniony. Co do lepszego radau to
> się nie wypowiadam bo się nie znam. Obaj jednak wiemy że awionika i
> aerodynamika Gripena jest lapsza niż starocia F-16 (w wersji o której
piszesz).
> Gripen jako kaczka jest zwrotniejszy, ciaśniej zakręca. Wogole jest ok.
>
> Zapytaj mnie o ró zróżnice pomiędzy Saabem/Volvo a np Chrystlerem albo GMC.
Ja
> wolę szwedzkie wynalazki bo sa znacznie solidniejsze, działają na mrozie i w
> deszczu a nade wszysko cześci nie trzeba sprowadzać z za morza tylko zza
> sadzawki (bałtyckiej). Biednych ludzi nie stać na kupowanie byle czego.
>
> Pozdrawiam

Szczerze to powiedzialeś, bo widać, że nie znasz się ni w ząb. Radar to jednak
ważna rzecz, a udżwig też. Pod wzdględem dynamiki lotu i zwrotności Gripen to
kulawy Pikuś przy najnowszym F-16. Do tego nie pasuje do niego infrastruktura
lotniskowa NATO i wszystko trzeba byłoby wlec ze sobą. Kupno samolotów
potrzebnych w NATO od kraju, który do niego nie należy to paranoja.
Smoku

Nigdzie nie wleczemy smoku

[Gość: Jaxx]

Gość portalu: Smoku napisał(a):

> Szczerze to powiedzialeś, bo widać, że nie znasz się ni w ząb. Radar to
jednak
> ważna rzecz, a udżwig też. Pod wzdględem dynamiki lotu i zwrotności Gripen to
> kulawy Pikuś przy najnowszym F-16. Do tego nie pasuje do niego infrastruktura
> lotniskowa NATO i wszystko trzeba byłoby wlec ze sobą. Kupno samolotów
> potrzebnych w NATO od kraju, który do niego nie należy to paranoja.
> Smoku

Smoku cały czas piszemy o porównaniu wcześniejszych wersji F-16 z gripenem.
Możliwe że najnowszy F-16 jest lepszy ale przeciez cena jest kosmiczna a nam
oferowane są samoloty używane (z pustyni).

Jełsi chodzi o infrastrukturę: to jest problem. Tylko że zakładamy sytuację że
nasze samoloty bronią naszego terytorium i latają nad naszymi głowami i operują
z naszych baz wec tu problem znika. Systemy rozpoznaawania swój obcy to już
naprawdę szczegół, zresztą są oferowane w gripenie.

Pewnie chodzi ci o standardowe koncówki paliwa do taknkowania.

No i? Gdzie i po co niby mielibyśmy "wlec" nasze samoloty jesli kupujemy je
poto by zabezpieczyć nasz obszar powietrzny?

[Gość: Smoku]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Gość portalu: Smoku napisał(a):
>
> > Szczerze to powiedzialeś, bo widać, że nie znasz się ni w ząb. Radar to
> jednak
> > ważna rzecz, a udżwig też. Pod wzdględem dynamiki lotu i zwrotności Gripen
> to
> > kulawy Pikuś przy najnowszym F-16. Do tego nie pasuje do niego infrastrukt
> ura
> > lotniskowa NATO i wszystko trzeba byłoby wlec ze sobą. Kupno samolotów
> > potrzebnych w NATO od kraju, który do niego nie należy to paranoja.
> > Smoku
>
> Smoku cały czas piszemy o porównaniu wcześniejszych wersji F-16 z gripenem.
> Możliwe że najnowszy F-16 jest lepszy ale przeciez cena jest kosmiczna a nam
> oferowane są samoloty używane (z pustyni).
>
> Jełsi chodzi o infrastrukturę: to jest problem. Tylko że zakładamy sytuację
że
> nasze samoloty bronią naszego terytorium i latają nad naszymi głowami i
operują
>
> z naszych baz wec tu problem znika. Systemy rozpoznaawania swój obcy to już
> naprawdę szczegół, zresztą są oferowane w gripenie.
>
> Pewnie chodzi ci o standardowe koncówki paliwa do taknkowania.
>
> No i? Gdzie i po co niby mielibyśmy "wlec" nasze samoloty jesli kupujemy je
> poto by zabezpieczyć nasz obszar powietrzny?


Muszę sprostować:
Nie piszemy o porównywaniu wcześniejszych wersji F-16 z Gripenem, bo Polska
żąda od oferentów wyłącznie samolotów nowych, a więc wersja jej oferowana to
Block 50/52+. Te wczesne wersje "pustynne" to obecnie tylko brudny chwyt
Gripeniaków.
Cena nie jest kosmiczna i mieści się w możliwościach nabywczych Polski.
Infrastruktura to nie tylko końcówki paliwa ale praktycznie wszystko co na
lotnisku i w warsztacie obsługuje samolot (nawet wodzidło - ten "dyszel" do
holowania).
Samoloty będą bronić nie tylko naszego terytorium - przynależność do NATO
nakłada na nas obowiązki. Ponadto, w razie konieczności przyjścia nam z pomocą
przez siły lotnicze NATO, infrastruktura lotnicza musi być zgodna ze
standardami tego paktu. Ponadto, ośrodki kierowania i dowodzenia oraz łącza
transmisji danych taktycznych muszą pracować według zgodnych norm.
Ja też wolałbym, żeby nasze samoloty strzegły tylko polskiej przestrzeni
powietrznej ale kiedy się wchodzi w sojusz z innymi...

[Gość: gawel2]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Gość portalu: Smoku napisał(a):
>
> > Szczerze to powiedzialeś, bo widać, że nie znasz się ni w ząb. Radar to
> jednak
> > ważna rzecz, a udżwig też. Pod wzdględem dynamiki lotu i zwrotności Gripen
> to
> > kulawy Pikuś przy najnowszym F-16. Do tego nie pasuje do niego infrastrukt
> ura
> > lotniskowa NATO i wszystko trzeba byłoby wlec ze sobą. Kupno samolotów
> > potrzebnych w NATO od kraju, który do niego nie należy to paranoja.
> > Smoku
>
> Smoku cały czas piszemy o porównaniu wcześniejszych wersji F-16 z gripenem.
> Możliwe że najnowszy F-16 jest lepszy ale przeciez cena jest kosmiczna a nam
> oferowane są samoloty używane (z pustyni).
>
> Jełsi chodzi o infrastrukturę: to jest problem. Tylko że zakładamy sytuację
że
> nasze samoloty bronią naszego terytorium i latają nad naszymi głowami i
operują
>
> z naszych baz wec tu problem znika. Systemy rozpoznaawania swój obcy to już
> naprawdę szczegół, zresztą są oferowane w gripenie.
>
> Pewnie chodzi ci o standardowe koncówki paliwa do taknkowania.
>
> No i? Gdzie i po co niby mielibyśmy "wlec" nasze samoloty jesli kupujemy je
> poto by zabezpieczyć nasz obszar powietrzny?


Hmmm, dyskusja przypomina temat z z końca lat 30-stych kiedy kombinowano z
zamiennością bomb ówczesnych bombowców (ze szczególnym naciskiem na wzory
francuskie)mimo iż mieliśmy bomby poniemieckie, do tego sprawa zamków Alcana vs
zamków Świąteckiego na Łosiu na przykład...
Myślano wówczas że ewentualny agresor będzie bombardowany wahadłowo z
terytorium sojuszników, wiadomo co z tego wyszło.

Tyle że dziś konflikty wyglądają inaczej.

[Gość: Kuba]

Pulaski poplywa pod polska bandera jeszcze kilkanascie lat. Amerykanie wycofuje
sporo okretow ze wzgledu na sytuacje polityczna a nie dlatego ze ze starosci
rdzewieja im kadluby...Przy obecnym stanie naszej gospodarki prezent w postaci
dwoch fregat klasy OHP i 5 OP od Norwegow daje nam wlasnie szanse na kupno
nowych samolotow wielozadaniowych. Ich potencjal bojowy daje mozliwosc
uczestnictwa ww operacjach paktu,wspolnych cwiczen i manewrow, zapewnia
szkolenie zalog i zapoznanie sie im z w miare nowoczesna technika wojenno-
morska...Nigdy nie bylo- by nas stac na zakup tego typu okretow prosto spod
igly...W przeciwnym razie proponuje od razu oglosic neutralnosc, wycofac sie z
NATO i rozwiazac armie i marynarke...bo skoro nie okrety, nie czolgi nie
samoloty, to niedlugo zostana nam tylko oddzialy prewencji policji zdolne do
walki z kibolami....

[Gość: Ros]

Ajm back ew Ajm-9 ;-) Widzę dyskusja zatacza coraz szersze kręgi. Pare uwag do
poprzedników.
Rafale najlepszym europejskim samolotem? Nie wiedziałem muszę się zapoznać z
tematem jak najszybciej.
F-16 vs Grippen: zdecydowanie za F-16C Block 50/52 (a jeszcze lepiej Block 60).
Kto wie ile trzeba będzie czekać na Grippena kompatybilnego z NATO?
Grippen startujący z trawy: no nie wiem, nie wiem. Na pewno może z dróg ale z
trawy nie jestem pewien. Tutaj Grippen ma przewagę nad F-16, który jest
delikatniejszy.
J-Stars: W Europie może i pracują nad tym, ale nasi ew. przeciwnicy długo nie
będą mieli takiego sprzętu. Rosjanie zrobili AWACS-a z Ił-a 76 i co? Jest chyba
gorszy niż E-2.
Tyle na razie
Pozdr

[michalgajzler]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> Ajm back ew Ajm-9 ;-) Widzę dyskusja zatacza coraz
szersze kręgi.
Fakt;) zahaczyliśmy juz o naszą Marynarke Wojenną;)
. Pare uwag do
> poprzedników.
> Rafale najlepszym europejskim samolotem? Nie wiedziałem
muszę się zapoznać z
> tematem jak najszybciej.
Czy najlepszy to nie wiem ale w tym co ostatnio czytałem
to chyba jednak lepszy od Typhoona (obniżona
wykrywalność - na pewno niższa niż Typhoona, systemy WRE
itp.)
> F-16 vs Grippen: zdecydowanie za F-16C Block 50/52 (a
jeszcze lepiej Block 60).
Pod względem ilości rodzajów przenoszonego uzbrojenia,
systemów WRE i samoobrony (pułapki na światowodzie) no i
radaru to faktycznie lepiej wypada F-16 C Block 50/52. Co
do ceny to nie mam pojęcia co koncerny zaoferowały bo
raczej tego jasno nikt nie powiedział. Block 60 to raczej
nam nikt nie sprzeda;) - wersja robiona za pieniądze ZEA.
>
> Kto wie ile trzeba będzie czekać na Grippena
kompatybilnego z NATO?
Teoretycznie to juz jest pierwszy egzemplaż - (chodzi o
awionikę, uzupełnianie paliwa w locie itp.)
> Grippen startujący z trawy: no nie wiem, nie wiem. Na
pewno może z dróg ale z
> trawy nie jestem pewien.

Z trawy nie.
pozdr.

[shatek]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Nie będę się spierał. Przypomnę tylko sytuację z ORP Pułaski. Amerykanie za
pół
>
> darmo oddali nam okręt ale zapomnieli o śmigłowcu mogącym się zmieścić w jego
> hangarze (składane łopaty) i rakietach Harpoon.


Śmigłowce przylecą jeszcze w tym roku .Oprócz tego przypłynie druga fregata
(może nawet w tym miesiącu)-ta od początku bedzie miała Kamany SH-2
>
> Obawiam się że podobna sytuacja może się powtórzyć z F-16. Wiem, że F-16 ma
> większy bak, tylko po co nam to? terytorium Polski jest niewielkie i można je
> oblecieć w trzy mrugnięcia okiem a tegoz terytorium mamy własnie bronić. Bak
> (albo raczej zbiornik paliwa) w Gripenie jest zatem wystarczający.

A misje w ramach NATO?A pomoc krajom sojuszniczym?Wiekszy zasięg zawsze się
przyda.Mozna np. zrezygnować z podwieszanego zbiornika paliwa (tu kolejny
argument dla F-16 - konforemne zbiorniki paliwa)i zamontować dodatkowe
uzbrojenie


Gripen jest
> lżejszy a zatem nie potrzebuje silnika o parametrach F-16. Wystarczy ten,
który
>
> ma.

Dzisiaj silnik jest bardzo ważny.mocniejszy silinik daje lepsze parametry.W
dużej mierze dzięki napędowi rosyjskie maszyny są tak zwrotne.F-16 am ciąg
blisko 130 kN , Gripen ledwie 80 kN


Jeśli chodzi o udźwig uzbrojenia, to przede wszystkim nasze samoloty mają
> być myśliwcami a dopiero potem maszynami do atakowania celów naziemnych. A
więc
>
> ten argument również wygaje się być mało uzasadniony.

To mają być maszyny wielozadaniowe BTW F-16 przenosi 6 rakiet powietrze-
powietrze ,a Gripen tylko 4

Co do lepszego radau to
> się nie wypowiadam bo się nie znam.

Z dostępnych danych wynika ,że lepszy jest amerykański (to ogromny plus -radar
to oczy samolotu)


Obaj jednak wiemy że awionika i
> aerodynamika Gripena jest lapsza niż starocia F-16 (w wersji o której
piszesz).

W najlepszym razie Gripena ma porównywalną awionikę z F-16 C Block 52 +


> Gripen jako kaczka jest zwrotniejszy, ciaśniej zakręca. Wogole jest ok.

NIe da się skonstruować samolotu dużo zwrotniejszego od F-16 .Granicą jest
wytrymałość pilota.Zauważ ,że samoloty uważane obecnie za najzwrotniejsze(Su-
27 ,MiG-29 , nowe maszyny amerykańskie )mają układ klasyczny ,a nie kaczkę


>
> Zapytaj mnie o ró zróżnice pomiędzy Saabem/Volvo a np Chrystlerem albo GMC.
Ja
> wolę szwedzkie wynalazki bo sa znacznie solidniejsze, działają na mrozie i w
> deszczu a nade wszysko cześci nie trzeba sprowadzać z za morza tylko zza
> sadzawki (bałtyckiej).

Niedługo dojdziemy do wniosku ,że powinniśmy kupić mysliwce chińskie ,bo ich
ryż jest najsmaczniejszy.Głupi argument..PS:dział produkcji samochodów Volvo
należy do Forda (firma amreykańska) , a SAAB do General Motors (też
USA ).Sprawdź ,jeśli nie wierzysz...

Biednych ludzi nie stać na kupowanie byle czego.


Żaden z oferowanych Polsce samolotów nie jest "byle czym" ,więc jestem spokojny
>
>

:)))))))))

[shatek]

Ja o niczym nie wiem :)

[shatek]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Aż mnie trzęsie jak czytam, że "Grippen jest lepszy, ale...." Albo: "i tak i
> tak wybiorą F-16".
>
> Nie będę przytaczał argumentów technicznych bo wyżej napisani juz to zrobili.
> Prawda jest taka, że najlepszy,m rozwiązaniem byłby wybór Grippena, co z tego
> że jest mały ma słabszy silnik i zabiera mniej uzbrojenia? To pryszcz. Liczy
> się technika. F-16 to skansen, nie wspominając już o Mirage.
>
> Teza, że kupując Grippena nie dostaniemy się potem do "Klubu" JSF jest z
gruntu
>
> błędna, kiedy to latające pionowo cudo powstanie jestem pewnien że Amerykanie
> będą chcieli go zaoferować każdemu kto nie jest Bin Ladenem, dla Jankesów
liczy
>
> się tylko kesz i swój własny, śmierdzący czasami interes.
>
> Dla Polaków też powinien liczyć się tylko NASZ interes, reszta potem.
>
> Grippenie do zobaczenia na polskim niebie, mam nadzieję...


Ośmielę się zauważyć ,szanowny Panie ,że Gripen pisze się przez jedno "p"

cholera co wy z tym Grippenem?

[Gość: Kuba]

F-16 w nowych wersjach bije go na glowe i nie ma nad czym sie rozwodzic.
Szwedzi nie beda konstrukcji rozwijac za wszelka cene bo nikomu sie to nie
oplaca. A na swiecie lata i bedzie latac pare tysiecy F-16 wiec przez nastepne
20 lat trzeba bedzie je unowoczesniac, modernizowac ... pewnie niedlugo
amerykanie zaczna rozdawac swoje F-16 tak jak rozdaja okrety US Navy...
I pewnie Ci co juz lataja na Falconach dostana jeszcze co nie co...

Grippen w tym towarzystwie jest wg. mnie dla jaj...samolot z kraju spoza NATO..
nie sprawdzony w warunkach bojowych o slabiutkim poparciu politycznym (chyba ze
szwedzi wybuduja nam 1000 salonow IKEI....). Przetarg jest rozstrzygniety a
reszta to gra pozorow...

Obyś był złym prorokiem

[Gość: Jaxx]

I tu jest właśnie pies pogrzebany. Argumenty merytoryczne przegrywają z
politycznymi a powinno być odwrotnie. Ciekawe, że Belgia chciała nam sprzedać
samoloty F-16 w specyfikacji proponowanej przez USA, oni po prostu potrzebują
nowszych samolotów. My też.

Problem jest taki: kupić uzywany i dokładać czy nowy i dokładać mniej? Ja wolę
nowy.

Ja nie panimaju

[dreaded88]

Lockheed Martin proponuje nam sprzedaż F-16 C/D Block 50/52+ prosto z fabryki.
Belgowie proponowali kiedyś F-16 A/B pierwszych wersji, tak jak niegdyś
Amerykanie A/B Block 15 z pustyni, po rozkonserwowaniu i zrobieniu MLU.
Z prawdziwego twierdzenia, że Gripen jest nowszy i lepszy od używanego F-16 A/B
żadną miarą nie wynika jego przewaga nad nowym C/D.

[Gość: Ros]

No właśnie a wczoraj czytałem wywiad z polskim pilotem, który mówił że chce
Grippena bo Amerykanie chcą nam opchnąć F-16A. Dodał jeszcze, że nie są one
lepsze od Mig-ów 21 (te F-16A)... Kurka jak to nie są lepsze, co to za pilot?
Rozumiem, że Mig-21 jest tańszy itp. ale przez to równie dobry od F-16? Co
najmniej dziwne.
Pozdr
PS. Czy ktoś wie gdzie można dostać komputerowy symulator Janes IAF?

Stare F-16 A

[dreaded88]

Trochę przesadza, ale coś w tym jest. Przewaga F-16 A w pierwotnej wersji nad
MiG-iem-21 bis nie jest jakaś szokująca. Oba typy nie mają możliwości
zwalczania celów poza zasięgiem wzroku - 16tka przenosi tylko Sidewindery. Ma
zasięg wykrycia celów powietrznych typu myśliwiec rzędu chyba 60 km, 21 bis -
ok. 30 km. Oba mają problemy z atakowaniem z tylnej półsfery. 16tka ma większe
możliwości zwalczania celów naziemnych - bomby swobodne + Mavericki. F-16 A w
pierwotnej wersji ma możliwości walki z celami powietrznymi na poziomie MiG-a-
23, MiG-owi-29 ustępuje zdecydowanie. Jako myśl.-szturm. jest gorszy od Su-22 (
Suchoj ma możliwość przenoszenia pocisków naprowadzanych laserowo ). Dopiero F-
16 A MLU, z lepszym radarem i możliwością przenoszenia AMRAAMów można
porównywać z "29". Czyli zakup starych "16" jest bez sensu, bo nie wnoszą one
żadnej nowej jakości a trzeba przestawiać na nie całą logistykę, lepiej męczyć
się z modyfikowanymi MiGami-29 i Su-22. MLU dla F-16 A/Bkosztuje kilka mln $ na
samolot. Sens wprowadziłby ich zakup czy "pozyskanie" jako uzupełnienia
nowych "16" C/D.

[Gość: Mysz]

dreaded88 napisał:

> Trochę przesadza, ale coś w tym jest. Przewaga F-16 A w pierwotnej wersji nad
> MiG-iem-21 bis nie jest jakaś szokująca. Oba typy nie mają możliwości
> zwalczania celów poza zasięgiem wzroku - 16tka przenosi tylko Sidewindery. Ma
> zasięg wykrycia celów powietrznych typu myśliwiec rzędu chyba 60 km, 21 bis -
> ok. 30 km. Oba mają problemy z atakowaniem z tylnej półsfery. 16tka ma
większe
> możliwości zwalczania celów naziemnych - bomby swobodne + Mavericki. F-16 A w
> pierwotnej wersji ma możliwości walki z celami powietrznymi na poziomie MiG-a-
> 23, MiG-owi-29 ustępuje zdecydowanie. Jako myśl.-szturm. jest gorszy od Su-22
(
>
> Suchoj ma możliwość przenoszenia pocisków naprowadzanych laserowo ). Dopiero
F-
> 16 A MLU, z lepszym radarem i możliwością przenoszenia AMRAAMów można
> porównywać z "29". Czyli zakup starych "16" jest bez sensu, bo nie wnoszą one
> żadnej nowej jakości a trzeba przestawiać na nie całą logistykę, lepiej
męczyć
> się z modyfikowanymi MiGami-29 i Su-22. MLU dla F-16 A/Bkosztuje kilka mln $
na
>
> samolot. Sens wprowadziłby ich zakup czy "pozyskanie" jako uzupełnienia
> nowych "16" C/D.

Twoje rozumowanie jest OK, tylko, że Polska w cale nie zamierza kupować tych
samolotów.
Mysz

Wiem ( a raczej mam nadzieję )

[dreaded88]

[shatek]

dreaded88 napisał:

> Trochę przesadza, ale coś w tym jest. Przewaga F-16 A w pierwotnej wersji nad
> MiG-iem-21 bis nie jest jakaś szokująca. Oba typy nie mają możliwości
> zwalczania celów poza zasięgiem wzroku - 16tka przenosi tylko Sidewindery. Ma
> zasięg wykrycia celów powietrznych typu myśliwiec rzędu chyba 60 km, 21 bis -
> ok. 30 km.

no nie wiem...Z tego co mówisz wynika ,że f-16 ma znacznie lepszy radar

Oba mają problemy z atakowaniem z tylnej półsfery.

Nie zapominaj o własnościach samego płatowca.pod względem manewrowości F-16
jest znacznie lepsza od "Fishbeda"

16tka ma większe
> możliwości zwalczania celów naziemnych - bomby swobodne + Mavericki. F-16 A w
> pierwotnej wersji ma możliwości walki z celami powietrznymi na poziomie MiG-a-
> 23, MiG-owi-29 ustępuje zdecydowanie.

Tu też można się zastanowić.na jakiejś angielskojezycznej stronie o MiGach-19
Luftwaffe było napisane ,ze radar tego samolotu w wersji eksportowej miał
zasięg (szok&horror!) 40 km

Jako myśl.-szturm. jest gorszy od Su-22 (
>
> Suchoj ma możliwość przenoszenia pocisków naprowadzanych laserowo )

SERIO???!!Nie wiedziałem...:(.Ale jesteś tego pewien?

. Dopiero F-
> 16 A MLU, z lepszym radarem i możliwością przenoszenia AMRAAMów można
> porównywać z "29". Czyli zakup starych "16" jest bez sensu, bo nie wnoszą one
> żadnej nowej jakości a trzeba przestawiać na nie całą logistykę, lepiej
męczyć
> się z modyfikowanymi MiGami-29 i Su-22. MLU dla F-16 A/Bkosztuje kilka mln $
na
>
> samolot. Sens wprowadziłby ich zakup czy "pozyskanie" jako uzupełnienia
> nowych "16" C/D.

W kwestyi Suchoja i innych

[dreaded88]

Jak służyłeś w jednostce używającej Su-22 i nie znalazłeś w nich elementów
służących do naprowadzania inkryminowanych pocisków to napisz, wtedy się
wycofam, bo ja je znam tylko z opisów i pobieżnych lustracji :-)
Z opisów owych wynika, że Su-22 M3/M4 posiada w stożku sterczącym z wlotu
powietrza laserowy dalmierz-podświelacz celu Klon-54 PS i może przenosić m,in.
pociski Ch-25 MŁ i Ch-29 Ł z półaktywnymi głowicami laserowymi.
BTW - Su-22 nie nadaje się do walki w nocy czy niszczenia celów w watrunkach
słabej widoczności. W latach 90. Izraelczycy i Rosjanie z Francuzami oferowali
nam modyfikację Suchojów przez wsadzenie radaru do stożka i wywalenie stacji
las. do owiewki.
MiG-29 - jest masa sprzecznych informacji, ale jest raczej wiecej niż 40 km.

[shatek]

dreaded88 napisał:

>
> Jak służyłeś w jednostce używającej Su-22 i nie znalazłeś w nich elementów
> służących do naprowadzania inkryminowanych pocisków to napisz, wtedy się
> wycofam, bo ja je znam tylko z opisów i pobieżnych lustracji :-)

OK OK!Nic nie mówiłem.Ja sie starszymi maszynami raczej nie interesuję :)Po
prostu wydał mi się abstrakcyjnym fakt , że eksportowa (zubożona) wersja
maszyny , która już w momencie dostarczenia WP na pocz. lat 90tych nie była
zbyt nowoczesna , posiada możliwośc użycia broni precyzyjnych.Nawet 10 lat
póxniej ,w czasie "Pustynnej Burzy" używano głównie bomb klasycznych

> Z opisów owych wynika, że Su-22 M3/M4 posiada w stożku sterczącym z wlotu
> powietrza laserowy dalmierz-podświelacz celu Klon-54 PS i może przenosić
m,in.
> pociski Ch-25 MŁ i Ch-29 Ł z półaktywnymi głowicami laserowymi.

Ja tego nie wiedziałem , więc nie moge w żaden sposób polemizować :(Wychodzi na
to ,że nie wiem , co mają nasze WLiOP .Ale przynajmniej podniosłeś mi morale
(nasze lotnictwo nie jest AŻ takie przestarzałe , jak mi się wydawało ;P)


> BTW - Su-22 nie nadaje się do walki w nocy czy niszczenia celów w watrunkach
> słabej widoczności. W latach 90. Izraelczycy i Rosjanie z Francuzami
oferowali
> nam modyfikację Suchojów przez wsadzenie radaru do stożka i wywalenie stacji
> las. do owiewki.

IAI działa aktywnie na naszym rynku
> MiG-29 - jest masa sprzecznych informacji, ale jest raczej wiecej niż 40 km.

Mam nadzieję!NA tej stronie było napisane ,że eksportowe "29" miały moc
silników ograniczoną do 90 %

zresztą sam przeczytaj
www.hotel.wineasy.se/ipms/stuff_eng_detail_mig29.htm

[shatek]

shatek napisał:

> dreaded88 napisał:
>
> > Trochę przesadza, ale coś w tym jest. Przewaga F-16 A w pierwotnej wersji
> nad
> > MiG-iem-21 bis nie jest jakaś szokująca. Oba typy nie mają możliwości
> > zwalczania celów poza zasięgiem wzroku - 16tka przenosi tylko Sidewindery.
> Ma
> > zasięg wykrycia celów powietrznych typu myśliwiec rzędu chyba 60 km, 21 bi
> s -
> > ok. 30 km.
>
> no nie wiem...Z tego co mówisz wynika ,że f-16 ma znacznie lepszy radar
>
> Oba mają problemy z atakowaniem z tylnej półsfery.
>
> Nie zapominaj o własnościach samego płatowca.pod względem manewrowości F-16
> jest znacznie lepsza od "Fishbeda"
>
> 16tka ma większe
> > możliwości zwalczania celów naziemnych - bomby swobodne + Mavericki. F-16
> A w
> > pierwotnej wersji ma możliwości walki z celami powietrznymi na poziomie Mi
> G-a-
> > 23, MiG-owi-29 ustępuje zdecydowanie.
>
> Tu też można się zastanowić.na jakiejś angielskojezycznej stronie o MiGach-19

tu chodziło o "29" :)


> Luftwaffe było napisane ,ze radar tego samolotu w wersji eksportowej miał
> zasięg (szok&horror!) 40 km
>
> Jako myśl.-szturm. jest gorszy od Su-22 (
> >
> > Suchoj ma możliwość przenoszenia pocisków naprowadzanych laserowo )
>
> SERIO???!!Nie wiedziałem...:(.Ale jesteś tego pewien?
>
> . Dopiero F-
> > 16 A MLU, z lepszym radarem i możliwością przenoszenia AMRAAMów można
> > porównywać z "29". Czyli zakup starych "16" jest bez sensu, bo nie wnoszą
> one
> > żadnej nowej jakości a trzeba przestawiać na nie całą logistykę, lepiej
> męczyć
> > się z modyfikowanymi MiGami-29 i Su-22. MLU dla F-16 A/Bkosztuje kilka mln
> $
> na
> >
> > samolot. Sens wprowadziłby ich zakup czy "pozyskanie" jako uzupełnienia
> > nowych "16" C/D.
>
>
>

[shatek]

Gość portalu: Ros napisał(a):

> No właśnie a wczoraj czytałem wywiad z polskim pilotem, który mówił że chce
> Grippena bo Amerykanie chcą nam opchnąć F-16A. Dodał jeszcze, że nie są one
> lepsze od Mig-ów 21 (te F-16A)... Kurka jak to nie są lepsze, co to za pilot?
> Rozumiem, że Mig-21 jest tańszy itp. ale przez to równie dobry od F-16? Co
> najmniej dziwne.

Też czytałem ten wywiad i zwątpiłem w wiedzę naszych pilotów (choć brzmi to w
ustach amatora-hobbysty jak zwykła pycha).Facet twierdzi , że F-16 "w
oferowanej wersji" (pewnie mówi o A block 15 )jest tylko nieco lepszu od miGa-
21.Ciekawe ,co na to Syryjscy piloci MiGów ,którzy walczyli z Izraelskimi
Falconami w dolinie Beakka (czy jakoś tak) :).

> Pozdr
> PS. Czy ktoś wie gdzie można dostać komputerowy symulator Janes IAF?

[dreaded88]

Oczywiście F-16 A jest lepszy niż MiG-21 bis ( jak pisałem wyżej w stosunku do
MiG-a-23 MF, któregośmy wycofali ta wyższość staje się nieoczywista ).
Zauważ jednak acan, że Dolina Bekaa to był dość specyficzny teatr walki :
1 ) F-16 sprzężone z C-2 Hawkeye'ami jako oczyma i mózgami.
2 ) Przykrycie dawane przez F-15 A.
3 ) Co tu dużo ukrywać - historia zmagań izraelsko-arabskich, szczególnie w
powietrzu każe przypuszczać, że Arab i technika to nie są najlepsi przyjaciele.
Chyba z uwagi na konieczność dokonywania przez pilotów przeskoku ze środowiska
wychowania, o raczej niskiej kulturze technicznej i zapóźnionego cywilizacyjnie
do supertechniki. Owocuje to zwykle marnym wyszkoleniem.

Marketing ponad wszystko

[Gość: Jaxx]

Już wiem skąd czerpiecie wszystkie rewelacje na temat F-16. Ze strony
przedstawicielstwa Lockheeda Martina oczywiście (www.f-16.pl). Wszystko ładnie
i super, na dodatek trzeba przyznać że faceci znają się na właściwej
prezentacji produktu. Tylko to jedna stona medalu, a gdzie druga (tam nic nie
pisza o wadach).

[michalgajzler]

Gość portalu: Jaxx napisał(a):

> Już wiem skąd czerpiecie wszystkie rewelacje na temat
F-16. Ze strony
> przedstawicielstwa Lockheeda Martina oczywiście
(www.f-16.pl). Wszystko ładnie
> i super, na dodatek trzeba przyznać że faceci znają się
na właściwej
> prezentacji produktu. Tylko to jedna stona medalu, a
gdzie druga (tam nic nie
> pisza o wadach).
Biiiiiip;), błąd. Ja np. wsponianą stronę olewam;).
Preferuję raczej "Skrzydlatą Polskę", "Raport-wto",
"nTW", i "LW". Opinie mozna tam znaleźć różne, o wadach i
zaletach (czy to F-16, czy Gripena) piszą często.
Pozdr.

[dreaded88]

Zastrzeżenie - np. artykuły spółki Michał Fiszer vel E.F. Rybak - Jerzy
Gruszczyński czasem trącą sponsoringiem, choć mogę się mylić, bo raz chwalą F-
16, raz JSFa, raz Rafale'a, raz Mirage'a, raz Gripena...

[michalgajzler]

No, jawnie sponsorowane tez się zdażają;). (np. ostatnia
nTW chociaż to akurat było o L-159;). Hołdanowicz z kolei
ostatnio rozpływał się nad Gripenem.

[shatek]

dreaded88 napisał:

> Zastrzeżenie - np. artykuły spółki Michał Fiszer vel E.F. Rybak - Jerzy
> Gruszczyński czasem trącą sponsoringiem, choć mogę się mylić, bo raz chwalą F-
> 16, raz JSFa, raz Rafale'a, raz Mirage'a, raz Gripena...
Oni piszą w nTW i LW ,nie ?Faktycznie artykuły są dość tendencyjne ,ale kiedy
przeczyta się opisy wszystkich maszayn w wykonaniu ww panów , to mozna sobie
wyrobić opinię :)

Owszem

[dreaded88]

LW to w zasadzie oni całe piszą :-)
Fiszer powinien znać się na rzeczy bo jest majorem rezerwy, kiedyś latał na Su-
22.
Fakt - jeżeli nie chwalą tylko jednego typu ale wszystkie wychodzi, że są
obiektywni.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> LW to w zasadzie oni całe piszą :-)
> Fiszer powinien znać się na rzeczy bo jest majorem
rezerwy, kiedyś latał na Su-
> 22.
On chyba był nawet instruktorem na tym samolocie. Coś o
tym było przy okazji artykułów o samolotach szkolnych (w
tym o Irydzie)

> Fakt - jeżeli nie chwalą tylko jednego typu ale
wszystkie wychodzi, że są
> obiektywni.